Wikipedia:Opinielokaal/Behoefte nieuwe hoofdpagina

Behoefte nieuwe hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	wp:Project hoofdpagina
Stelling	Is er voldoende steun voor het onderzoeken van de mogelijkheden op het gebied van een vernieuwde hoofdpagina?
Begindatum	Maandag 15 juli om 9 uur 's avonds (CEST)
Einddatum	Maandag 22 juli om 9 uur 's avonds (CEST)
Keuzes	verschillende opties
Coördinator	Michiel ™
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Motivatie

Sinds maart dit jaar wordt er op de pagina wp:Project hoofdpagina gediscussieerd over de huidige hoofdpagina en een eventuele vernieuwing daarvan. Meerdere gebruikers hebben hier ontwerpen ingediend die de huidige hoofdpagina kunnen vervangen. Tevens werd er onlangs een peiling opgezet over de vormgeving van een eventuele nieuwe hoofdpagina en hebben er verschillende discussies in de kroeg over dit onderwerp plaatsgevonden.

Tijdens al deze vormen van overleg is echter meerdere keren, door verschillende gebruikers, verzocht om eerst vast te stellen of er überhaupt wel behoefte is aan een nieuwe hoofdpagina. Door middel van deze peiling kunt u hier uw mening over uitspreken.

Belangrijk: Door u voor een onderzoek/stemming (op wat voor wijze dan ook) uit te spreken, schrijft u niet direct de huidige hoofdpagina af. Indien er een stemming over een nieuwe hoofdpagina wordt opgezet, zal ook de huidige hoofdpagina hier een eerlijke kans in krijgen als een van de stemopties.

---

De huidige hoofdpagina moet worden vergeleken met de beschikbare alternatieven en, indien er sprake is van consensus, vervangen worden door een van deze alternatieven.

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Eens

1. —mountainhead / ? Zeker akkoord. De huidige hoofdpagina is dringend aan vernieuwing toe. 15 jul 2013 21:02 (CEST)
2. Woody_|(?) 15 jul 2013 21:06 (CEST)
3. Ik verwacht dat er weinig consensus zal zijn te vinden, maar de overweging is prima verder. Dus: Ja, maar een dergelijke evaluatie dient hoogstens eens per jaar plaats te vinden. Effeië T.Sanders 15 jul 2013 21:08 (CEST)
4. CaAl (overleg) 15 jul 2013 22:23 (CEST) per EIA
5. Hoopje (overleg) 16 jul 2013 08:14 (CEST) Prima, zo lang het huidige ontwerp een van de alternatieven is waar we uiteindelijk uit kunnen kiezen.
6. Kukkie (overleg) 16 jul 2013 08:41 (CEST)Zorg maar voor nieuwe alternatieven, en beslis door middel van een stemming over de nieuwe alternatieven en de oude hoofdpagina. Kies gewoon die met de meeste stemmen
7. JurriaanH overleg 16 jul 2013 09:35 (CEST) Eens met Hoopje
8. Dinosaur918 (overleg) 16 jul 2013 11:12 (CEST) Zeker alternatieven bekijken en de hoofdpagina evalueren. Daarom hoeft ze nog niet vervangen te worden, alhoewel een nieuwe modernere niet slecht zou zijn.
9. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 12:05 (CEST) Er moet natuurlijk niets, maar ik ben het eens met de doelstelling, de pagina is oud en nu eens kijken of er betere alternatieven zijn, zo niet dan blijft de oude pagina en als er wel betere alternatieven zijn dan kunnen die de plek van de oude pagina innemen.
10. DirkVE overleg 16 jul 2013 16:03 (CEST)
11. Druifkes (overleg) 16 jul 2013 16:40 (CEST) moet niks, mag wel
12. Mooi is de wereld (overleg) 16 jul 2013 22:19 (CEST) Stelling inderdaad wat ongelukkig geformuleerd, maar een nieuwe hoofdpagina is wat mij betreft dringend nodig. De hoofdpagina is één van de uithangborden van Wikipedia. De huidige hoofdpagina nodigt op zijn minst gezegd niet echt uit.
13. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 21:40 (CEST) Per "Wolf Lambert" en "Mooi is de wereld".
14. Fontes 18 jul 2013 19:53 (CEST) O nee, hij zei 'moet'. Dit moeten we niet willen met z'n allen, dit glijdt af naar dictatuur en verval. Alles mag, dit onderzoeken ook ;-)
15. Bakel123 (overleg) 21 jul 2013 16:22 (CEST) Nodig aan vervanging toe, een nieuwe hoofdpagina kan op den duur zorgen voor een betere uitstraling en het (beter) uitnodigen tot het lezen van andere artikelen door bezoekers.
16. 4ever_(Overleg) 21 jul 2013 18:46 (CEST)
17. Supercarwaar_overleg 22 jul 2013 08:42 (CEST)

Oneens

1. Zeer tendentieus geformuleerde stelling. Er moet helemaal niks. — Zanaq (?) 15 jul 2013 21:40 (CEST)Verduidelijking, later toegevoegd: het is - los van moeten - niet nodig over deze stelling te peilen. Eenieder is altijd vrij een en ander te vergelijken en te proberen tot consensus te komen. De vraag zou eigenlijk moeten luiden: "Heb je behoefte aan een betere hoofdpagina", en mijn antwoord zou zijn "Nee, de huidige is prima, maar als er onverwacht een veel beter alternatief komt zou ik dat toejuichen." Overigens is geen van de tot dusver gepresenteerde alternatievenen beter gebleken. 18 jul 2013 20:44 (CEST)
2. Eens met bovenstaande. Ik heb niet de indruk dat deze peiling een vlotte overgang naar een andere hoofdpagina bewerkstelligt. Brimz (overleg) 15 jul 2013 21:44 (CEST)
3. Prima hoofdpagina, ook al is deze wat ouder. En niets moet inderdaad. - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2013 22:00 (CEST)
4. Geen mij overtuigende noodzaak aangetoond. VanBuren (overleg) 15 jul 2013 22:32 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 22:37 (CEST) Ik ben aan deze gewend net zoals menig bezoeker. Don't try to fix anything that isn't broken.

   Helaas is de hoofdpagina wel broken. Olivier Bommel 16 jul 2013 09:39 (CEST)

   Klopt. —mountainhead / ? 16 jul 2013 09:45 (CEST)

   Dan rijst de volgende vraag: is het zo broken dat herstellen duurder is dan weggooien? EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 09:49 (CEST)

   De vraag is of het überhaupt te herstellen is. Ik vrees van niet. Overigens vind ik de huidige hoofdpagina ook vreselijk lelijk, maar hij is dus ook broken. Olivier Bommel 16 jul 2013 09:52 (CEST)

   Waar vind ik het schadebestek van de huidige hoofdpagina? EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 09:55 (CEST)

   Op een heleboel plaatsen tegelijk, ergens een beetje van dit, ergens anders een beetje van dat. Misschien ergens een lijst maken met gebreken? Olivier Bommel 16 jul 2013 10:05 (CEST)

   Dat lijkt me nuttig. Dat zou namelijk eventueel de noodzaak van vernieuwing kunnen aantonen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2013 10:11 (CEST)

   We zijn dus aan het stemmen voordat we weten wat er broken is. Dat bedoel ik dus met "alles overhaast". ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 04:51 (CEST)

6. Er moet helemaal niets. The Banner Overleg 15 jul 2013 22:50 (CEST)
7. Er moet helemaal niets. Koektrommel (overleg) 15 jul 2013 23:00 (CEST)
8. Er moet helemaal niets (jammer dat de vraag niet wat vrijblijvender is gesteld, anders had ik waarschijnlijk voor gestemd). EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 23:21 (CEST)
9. Zie opmerking op overlegpagina. JetzzDG 16 jul 2013 00:00 (CEST)
10. ErikvanB (overleg) 16 jul 2013 04:10 (CEST) - Per Zanaq en Richardkiwi.
11. Robotje (overleg) 16 jul 2013 08:19 (CEST)
12. Tjako (overleg) 16 jul 2013 11:00 (CEST) We kunnen best nadenken over verbeteringen of veranderingen, maar er moet vooralsnog niets. Ik vind de huidige hoofdpagina zo slecht nog niet, al zou e.e.a. ook anders kunnen (niet moeten).
13. Diamant | ? 16 jul 2013 12:36 (CEST) Per EvilFreD
14. Grashoofd 16 jul 2013 16:38 (CEST) Slappe stelling. Er moet niets.
15. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2013 01:30 (CEST) - eens met Tjako (jawel!)
16. luXiloverleg 17 jul 2013 09:14 (CEST) Smaken verschillen. Wat is er zo vreselijk lelijk aan de hoofdpagina? Eerlijk gezegd vind ik enkele voorgestelde alternatieven nog veel lelijker. Kunnen we onze energie niet beter besteden aan de inhoud van Wikipedia, meer dan aan de verpakking?

    Vertel dat ook aan de makers van MediaWiki die bij elke update nieuwe troep toevoegen, zoals uitklappertjes, kleurtjes en andere dingen die de boel traag maken en flitsen van niet-opgemaakte inhoud veroorzaken. Kijk bijvoorbeeld naar de "mooie" kleurtjes van het nieuwe inlogscherm. Daar worden de donaties aan verspild. Maak het zo sober mogelijk, dan werkt het het snelst en op de meeste systemen. De huidige hoofdpagina is trouwens niet sober: de nieuwe hoofdpagina mag wmb een stuk kaler worden. (Dikke) randen om handtekeningen zouden wmb ook verboden mogen worden. — Zanaq (?) 18 jul 2013 20:53 (CEST)

17. Ziyalistix 17 jul 2013 10:31 (CEST)
18. FakirNL_overleg 17 jul 2013 14:22 (CEST), de stelling is "is er voldoende steun voor het onderzoeken van de mogelijkheden op het gebied van een vernieuwde hoofdpagina?" Aangezien er tot nu toe meer tegen- dan voorstemmen zijn denk ik dat er niet voldoende steun is, hoe graag ik ook een nieuwe voorpagina zou zien.

     opmerking van de stemcoördinator De zin die u hier aanhaalt had ik bedoeld als de hoofdvraag, die middels deze stelling beantwoord kan worden. Gelieve dus aangeven wat u van deze stelling vind en niet bovenstaande vraag beantwoorden.

    Waarom staat die dan achter stelling? - FakirNL_overleg 19 jul 2013 12:28 (CEST)

19. Denkhenk (overleg) 17 jul 2013 21:11 (CEST) Niet moeten en niet nodig.
20. Trijnstel_overleg 17 jul 2013 23:44 (CEST) heb getwijfeld, maar toch liever niet - mocht het wel gebeuren dan wil ik ook graag voor het huidige ontwerp kunnen kiezen (per Hoopje dus).
21. Balko Kabo (overleg) 18 jul 2013 00:08 (CEST) - Allemaal verspilde moeite. Een encyclopedie heeft geen voorpagina. Deze heeft er nu wel een, kennelijk, maar die is "broken". Dat laatste zegt dan weer iets over Mediawiki, maar dat terzijde. Ik zeg: 'Niks meer aan doen'.
22. LeeGer 18 jul 2013 00:19 (CEST) Waarom moet er hier van alles? Ik kom bijzonder weinig op de hoofdpagina, maar als ik er kom, dan krijg ik niet echt de indruk dat ik op een zwaar verouderde, versleten of krakkemikkige website kom. Ziet er nog steeds prima uit. Dat de huidige pagina er al een tijdje staat, toont m.i. vooral aan dat het een prima hoofdpagina is. Als iemand nu met een geweldig nieuw ontwerp komt, dan kunnen we altijd kijken of we de huidige hoofdpagina gaan vervangen. Maar dat nu gaan forceren lijkt me geen goed plan.
23.  IJzeren Jan 18 jul 2013 00:23 (CEST) Hoezo nieuwe voorpagina?
24. Quistnix (overleg) 18 jul 2013 08:51 (CEST) Bezwaar tegen het moeten en tegen het woord consensus, wat een foute vertaling is uit het Engels
25. Look Sharp! 18 jul 2013 12:10 (CEST)
26. Richard 18 jul 2013 12:13 (CEST) Zoals velen eerder gezegd hebben: hoezo moeten? Bovendien blijft het een kwestie van smaak en elk ontwerp (huidig of nieuw) zal door verschillende mensen verschillend beoordeeld worden.
27. Olivier Bommel 18 jul 2013 14:36 (CEST) Niets moet. Ik ben voor vernieuwen van de hoofdpagina, maar ik zou graag zien dat iedereen tijd krijgt om een hoofdpagina te ontwerpen, en dat er daarna een stemming komt waarin de huidige hoofdpagina ook een kans krijgt. Redenen om te vernieuwen zijn er genoeg.
28. 它是我 (overleg) 18 jul 2013 20:54 (CEST)
29. Jef antenne (overleg) 20 jul 2013 00:44 (CEST) Ik begrijp niet waarom er hier zo nodig energie ~in moet gestoken worden. De anderstalige wikipedia's al eens bekeken? Geef mij dan maar de huidige NL-hoofdpagina. En een consensus zoeken is al helemaal vragen om eindeloos geleuter. Jef antenne (overleg) 20 jul 2013 00:44 (CEST)

    Inderdaad, ik zie, zeker wat betreft het design, geen anderstalige wikipedia-hoofdpagina die er m.i. interessanter uitziet dan de onze. Bob.v.R (overleg) 20 jul 2013 10:53 (CEST)

    Dat lijkt me nu net geen argument. Waarom zou het ontbreken van interessante designs op anderstalige Wikipedia's betekenen dat de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia niet gerestyled mag worden? EvilFreD (overleg) 20 jul 2013 11:30 (CEST)

    Idnerdaad, nlwiki heeft niet de lelijskte hoofdpagina, maar bij een aantal mensen vertoont deze lay-out gebreken. Behalve het design zijn er meer redenen om een nieuwe hoofdpagina te maken. Een kopje met informatie over wikipedia ontbreekt bijvoorbeeld, terwijl dat wel handig zou zijn als we tenmisnte nieuwe bijdragers willen. Olivier Bommel 20 jul 2013 11:36 (CEST)

30. Er moet helemaal niets. TheRoy-t Overleg 20 jul 2013 02:55 (CEST)
31. C (o) 21 jul 2013 10:45 (CEST)
32. Als het huidige ontwerp gebreken vertoond, dan is het natuurlijk goed die weg te nemen. Naar alternatieven kan gekeken worden, en bij concensus kan er een ander gebruikt gaan worden. Herkenbaarheid is echter (ook) belangrijk. RonnieV (overleg) 21 jul 2013 16:09 (CEST)

Neutraal

1. Hoewel vele van de nieuwe voorgestelde hoofdpagina's mooier zijn, zie ik ook niet direct een noodzaak om de oude hoofdpagina te veranderen aangezien er geen functionaliteit wordt toegevoegd/verbeterd. www.wikipedia.org is daarentegen volgens mij wel dringend aan verbetering toe (het is een warboel momenteel). Amphicoelias _(overleg) 15 jul 2013 22:43 (CEST)
2. Er moet niets zoals een roedel tegenstemmers reeds terecht opperden. Verder volledig eens met de eerste neutrale. Er is nog zoveel te doen hier wat nut heeft. Inhoud gaat voor vorm.  Klaas|Z4␟V:  16 jul 2013 01:40 (CEST)
3. ...

---

Het selecteren van een eventuele nieuwe hoofdpagina moet plaats vinden door d.m.v. de hier beschreven procedure.

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Eens

Suggesties voor niet-cruciale veranderingen in deze procedure mogen worden toegevoegd.

1. Kukkie (overleg) 16 jul 2013 08:44 (CEST) Dit lijkt mij een eerlijke manier
2. ...
3. ...
4. ...

Oneens

1. —mountainhead / ? Zie mijn commentaar bij alternatieven. 15 jul 2013 21:02 (CEST)
2. Woody_|(?) 15 jul 2013 21:06 (CEST) Een comité dat bestaat uit o.m. een "kroegtijger" en een "visueel visionair" (whatever the (...) that may be) en de eis dat ontwerpen alleen in teams mogen worden ingediend klinkt mij allemaal absurd in de oren. Bovendien is niet bekend wie zitting neemt in dit comité en dus überhaupt of een dergelijk comité er komt.

    Steun Moeten ze in teams worden ingediend? Daar had ik over gelezen. Dat al helemaal niet, dan moet je die teams ook nog samenstellen en... en... —mountainhead / ? 15 jul 2013 21:08 (CEST)

3. Inertia6084 - Overleg 15 jul 2013 22:05 (CEST) Het team dat er nu staat, bij een mogelijk komende peiling, daar zie ik liever ook anderen of desnoods 1 gebruiker. Eerst maar beslissen of het wenselijk is en dan pas beslissen wie in het comité zit.
4. CaAl (overleg) 15 jul 2013 22:22 (CEST) gewoon via een standaardpeiling onder de hele gemeenschap.
5. Nonsense. The Banner Overleg 15 jul 2013 22:51 (CEST)
6. Zeer oneens. Dit pretentieuze comité zal zeer zeker op geen enkele steun van mij kunnen rekenen. Oprichter MADe (die de gemeenschap wel eens even zal laten zien hoe je de ontwikkeling van een nieuwe hoofdpagina coördineert) stelt allerlei vreemde voorwaarden aan deelname aan het project, eist een alleenrecht op peilingen en stemmingen aangaande het onderwerp en wil simpelweg alle touwtjes in handen. Newsflash for MADe: dit (Wikipedia) is een samenwerkingsproject! Indien er een comité komt (wat op zich niet zo'n gek idee is) dan zal dat slechts moeten coördineren. Op eigen houtje allerlei spelregels gaan lopen fantaseren is niet de taak van een coördinator. EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 23:32 (CEST)
7. Een comité??? ik zal niet zeggen wat mijn eerste gedachte was, dat zou me vrees ik een blok kosten. Peter b (overleg) 15 jul 2013 23:37 (CEST)
8. Moet? JetzzDG 15 jul 2013 23:54 (CEST)
9. Hoopje (overleg) 16 jul 2013 08:18 (CEST) De eis in groepjes in te dienen lijkt vooral bedoeld om concurrentie bij voorbaat de nek om te draaien. Nee bedankt. Dat "comité" zou ik verder gewoon "de coordinatoren" noemen en uit maximaal drie personen laten bestaan (liever twee). Het samenvoegen van twee ontwerpen moet vanuit de indieners komen en niet van bovenaf worden opgelegd.
10. JurriaanH overleg 16 jul 2013 09:35 (CEST)
11. Theobald Tiger (overleg) 16 jul 2013 10:34 (CEST)
12. Tjako (overleg) 16 jul 2013 11:02 (CEST) Ik vrees het ergste wanneer kroeglopers aan een hoofdpagina gaan sleutelen.
13. Dinosaur918 (overleg) 16 jul 2013 11:16 (CEST) Zeer vreemde procedure...
14. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 12:01 (CEST) Dat commitee is een klein groepje van dictatoren, een hoofdpagina hoort door de gemeenschap (of een groot deel daarvan) gesteund te worden en niet door een overduidelijke minderheid gekozen te worden.
15. Diamant | ? 16 jul 2013 12:26 (CEST) Een woord voor: communisme.

     opmerking van de stemcoördinator De uiteindelijke beslissing ligt volgens deze procedure bij de gemeenschap en niet bij het comité.

16. Grashoofd 16 jul 2013 16:39 (CEST) - Geen voorstander van een dergelijk comité.
17. luXiloverleg 17 jul 2013 11:52 (CEST) Vergeet toch dat hele gedoe met die hoofdpagina. Steek je tijd in iets nuttigs in plaats van in tierlantijntjes.
18. LeeGer 18 jul 2013 00:19 (CEST) Als iemand nu met een geweldig nieuw ontwerp komt, dan kunnen we altijd kijken of we de huidige hoofdpagina gaan vervangen. Maar dat nu gaan forceren met deze procedure, dat lijkt me geen goed plan.
19. Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 11:43 (CEST)
20. 它是我 (overleg) 18 jul 2013 20:59 (CEST)
21. C (o) 21 jul 2013 10:45 (CEST)
22. Ik denk dat er een aantal belangrijke stappen vergeten worden, waardoor er veel tijd in opmaak gestoken wordt, terwijl er andere dingen eerst gedaan moeten worden. Zie ook hieronder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2013 16:09 (CEST)
23. Supercarwaar_overleg 22 jul 2013 08:56 (CEST)

Neutraal

1. I couldn't care less. Effeië T.Sanders 15 jul 2013 21:09 (CEST)
2. Helemaal eens met voorgaande reactie. --VanBuren (overleg) 15 jul 2013 22:34 (CEST)
3. Zo'n kop heb ik ook. Weer dat vermaledijde moeten. We zijn, een doodenkele uitzondering daargelaten allen vrijwilliger hier.  Klaas|Z4␟V:  16 jul 2013 01:44 (CEST)

   Waarom gaat het nu weer over Wolf? Woody_|(?) 16 jul 2013 11:30 (CEST)

   Pardon? —mountainhead / ? 17 jul 2013 12:52 (CEST)

   Wolf Lambert heeft niks met bovenstaande stelling te maken, anders had hij zeker weten voor gestemd en niet tegen. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 12:02 (CEST)

   Inderdaad ZeaForUs, dit is een totaal misplaatste opmerking en heeft niks met de peiling te maken. DirkVE overleg 17 jul 2013 13:02 (CEST)

   Het spijt me. Verkeerd gelezen. Ik dacht terug aan Wolfs optreden in de Kroeg met een voorstelontwerp waar weinig animo voor was. Opmerking derhalve gewist. Overigens wilde ik niet beledigen of kleineren. Excuses voor het ongemak en verstoring van de werksfeer met te snelle en onjuiste gevolgtrekkingen. Haastige spoed is hoogstzelden goed. Zand erover en nu weer aan 't werk - inhoud en zo?  Klaas|Z4␟V:  18 jul 2013 02:17 (CEST)

4. Qampina 17 jul 2013 08:35 (CEST): per Effeië T. Sanders
5. ...

---

Het selecteren van een eventuele nieuwe hoofdpagina moet op een andere manier plaatsvinden.

U kunt uw alternatief hieronder beschrijven. Discussie over een alternatief kan plaatsvinden op de overlegpagina van deze peiling.

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Alternatieven

1. —mountainhead / ? Het is op het eerste zicht wel goed opgesteld, maar Vergelijkbare ontwerpen kunnen samengenomen worden of geweigerd worden. moet er sowieso uit. Dan geef je één ontwerp voorrang boven een ander en dat vind ik niet kunnen, en iedereen moet de kans hebben om iets in te dienen, dus ontwerpen mogen niet zomaar worden geweigerd. Verder vind ik dat veranderingen aan het ontwerp eerst aan de ontwerper zouden moeten voorgelegd; nu wordt zomaar alles veranderd, terwijl de ontwerper dat misschien niet wil. Ik vind het comité ook zo'n bazige uitstraling hebben, van "wij doen alles boven jullie hoofd". En nog iets: ik zou de oude NIET als keuze laten. De vorige peiling is ook al op niets uitgedraaid, toen was de huidige een stemoptie en werd deze weer gekozen. Als we weer een paar jaar met deze HP door moeten... 15 jul 2013 21:02 (CEST)
2. Woody_|(?) 15 jul 2013 21:06 (CEST) De procedure is goed, maar de eisen zijn arbitrair. Zorg eerst maar eens dat er mensen in zo'n comité zitting nemen. Alternatief is ontwerpen ad hoc laten testen en peilen.
3. EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 23:38 (CEST) Het idee van een coördinerend comité is niet slecht en verdient zelfs de voorkeur boven allerlei op zichzelf staande projectjes. Dit comité dient wel eerst zijn oor te luisteren te leggen naar de wensen van de gemeenschap, minder pretentieus over te komen en niet zelf allerlei regels en voorwaarden gaan zitten fantaseren om deel te mogen nemen aan de ontwikkeling van een nieuwe hoofdpagina. De grootste fout die het aspirantcomité tot nu toe maakte is zichzelf op te richten zonder zich de vraag te stellen of de gemeenschap wel een nieuwe hoofdpagina wil en het proberen tegen te houden van deze peiling, waarin die vraag eindelijk wel gesteld wordt.
4. Pieter2 (overleg) 15 jul 2013 23:41 (CEST) Kan de bestaande pagina ook aangepast worden, zodat hij weer aan de (mogelijke) wensen daaromtrent voldoet?
5. Hoopje (overleg) 16 jul 2013 08:27 (CEST) Getrapte verkiezingen. Eerst een aanmeldperiode waarin iedereen, alleen of in een groepje, voorlopige ontwerpen mag indienen. Alleen werkende ontwerpen in wiki/html-code worden geaccepteerd. Na een bepaalde tijd vindt een peiling plaats, en de twee voorlopige ontwerpen met de meeste stemmen gaan door naar de volgende ronde. De indieners daarvan kunnen hun ontwerpen nu nog enige tijd perfectioneren, opmerkingen vanuit de gemeenschap verwerken, etc. Dan volgt de tweede peiling en de winnaar daarvan treedt in een stemming aan tegen het huidige ontwerp. Hoopje (overleg) 16 jul 2013 08:27 (CEST)

    Steun Dat lijkt me wel een goed idee! —mountainhead / ? 16 jul 2013 08:52 (CEST)

6. Tjako (overleg) 16 jul 2013 11:07 (CEST) Wat zijn nu de argumenten dat de huidige pagina niet goed of uit de tijd zou zijn? Don't fix it if it ain't broken. Inventariseer eerst eens in kalmte wat er met de huidige 'mis is', kijk daarnaast wat er aan layout verbeterd kan worden en of er inhoudelijke veranderwensen zijn, ga dan pas eens kijken of we een geheel nieuwe pagina moeten of dat er met kleine aanpassingen ook vooruitgang te behalen is. Smaken verschillen voorts, en of ontwerp a dan wel b of c 'mooier is' vind ik pas in de laatste plaats komen.

   Tja, dat kan je ook omdraaien. Wat zijn nu eigenlijk de argumenten om niet een nieuwe hoofdpagina te ontwerpen? De huidige hoofdpagina voldoet wat mij betreft inderdaad prima. Ik ga er ook niet veel tijd in steken om een nieuwe hoofdpagina te ontwerpen (ik zou het ook niet kunnen). Maar als andere mensen daar wel tijd en zin in hebben, waarom moeten we dan bij voorbaat al een nieuwe hoofdpagina uitsluiten? Ik ben best nieuwsgierig wat mensen weten te ontwerpen, en als er echt iets moois en handigs uitkomt, wat is er dan op tegen na tien jaar eens een nieuwe hoofdpagina te gaan gebruiken? En "don't fix it if it ain't broken" vind ik altijd zo'n dooddoener. Ook dingen die niet "broken" zijn kunnen verbeterd worden. Hoopje (overleg) 16 jul 2013 11:22 (CEST)

   Ik heb er ook niets op tegen, maar bijna niemand heeft nog aangegeven wat er zo slecht is aan het huidige ontwerp. Het enige argument dat ik heb gezien is: het is niet modern genoeg, maar wat is er dan niet modern genoeg? Tjako (overleg) 16 jul 2013 13:02 (CEST)

    opmerking van de stemcoördinator Mogelijke argumenten kunt u onder andere hier lezen.

   Die pagina was/is me bekend. Vandaar dat ik samenvatte: Het enige argument dat ik heb gezien is: het is niet modern genoeg. Mijn vraag blijft dus staan: wat zijn de argumenten voor/tegen aanpassingen op 'n rijtje, ofwel: wat moet waarom veranderen? Ik zou graag een beknopt en to-the-point overzichtje van die argumenten zien als simpele gebruiker! Tjako (overleg) 16 jul 2013 23:42 (CEST)

7. Diamant | ? 16 jul 2013 12:31 (CEST) Per Hoopje, maar het huidige ontwerp mag ook kandidaat zijn zoals hier en hier.
8. Grashoofd 16 jul 2013 16:40 (CEST) - Georganiseerd en centraal. De huidige procedure wordt geleidt door een aantal personen en het is mijns inziens een grote chaos. Een coördinator voor alles lijkt mij een goede start.
9. luXiloverleg 17 jul 2013 11:56 (CEST) Mijn alternatief: laat alles zoals het is en steek je tijd in iets nuttigs. En als het niet anders kan, doe dan eerst een peiling of er wel een nieuwe hoofdpagina moet komen! Daarin volg ik EvilfreD.
10. RonnieV (overleg) 21 jul 2013 16:09 (CEST) - De volgorde van vragen zou volgens mij als volgt moeten zijn:
    1. Is er behoefte aan een nieuwe hoofdpagina?
    2. Wat zou er op een hoofdpagina moeten staan?
    3. Hoe gaan we dit (grafisch) uitwerken?
    4. Hoe gaan we beslissen over de vervanging van de hoofdpagina?

Conclusie

Bij de eerste stelling hebben 17 gebruikers (33%) voor optie 1 gestemd en 32 gebruikers (63%) voor optie 2. Het doel van deze stelling was het peilen van de behoefte aan eventuele procedures/wedstrijden/stemmingen etc. ten behoeve van een nieuwe hoofdpagina. Het lijkt er echter op dat de peiling uiteindelijk vooral over het moeten vervangen van de huidige hoofdpagina ging. Daardoor is in mijn ogen het doel van de eerste stelling niet bereikt. Echter, verschillende gebruikers hebben aangegeven dat eenieder altijd vrij is een en ander te vergelijken en te proberen tot consensus te komen en dat deze stelling dus eigenlijk overbodig is.

Uit de tweede stelling blijkt dat een overgrote meerderheid van gebruikers het projectcomité nieuwe voorpagina in huidige vorm niet kan/wil steunen. Het comité zal zich dus aan moeten passen omdat ze anders geen mandaat kan krijgen. Hiervoor kan natuurlijk uitstekend de geuite kritiek voor gebruikt worden. Er kan ook gezocht worden naar een hele andere methode, waarvan voorbeelden onder het kopje alternatieven gevonden kunnen worden.  Michiel ™ 27 jul 2013 14:02 (CEST)