Help:Helpdesk/Archief/aug 2015

haptotherapeut

Wij hebben reeds eerder een berichtje gestuurd. Zoals bij meerdere "vrije beroepen" zijn er beroepsverenigingen welke zich verheven voelen ten opzichte van de andere verenigingen. De VVH (vereniging haptotherapeuten) is in dit geval qua marketing hard op weg om neer te zetten dat GZ haptotherapeuten de enige juiste haptotherapeuten zijn en helaas krijgen zij daar op Wikipedia alle ruimte voor.

Gezien de uitspraken en beleving van de grondlegger Frans Veldman waar ze naar verwijzen, is dit geenszins te rijmen; een vereniging is al tegen zijn principes, maar zeker ook om anderen uit te (willen) sluiten en mensen niet open en eerlijke informatie geven in de media, in deze Wikipedia.

Jammer dat Wikipedia 1 vereniging de toestemming geeft op Wikipedia tekst te plaatsen, welke absoluut een onjuist beeld geeft voor mensen die op haptotherapeut zoeken. Informatie die essentieel is en lezers van Wikipedia een volledig beeld zouden geven wordt niet transparant geplaatst. Zorgverzekeraars vergoeden zelfs de NIET GZ haptotherapeuten maar Wikipedia werkt er graag aan mee deze VVH alle ruimte te geven voor keiharde marketing welke absoluut niet correct is weergegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.241.138 (overleg · bijdragen)

Dag. U geeft geen links, dus ik heb zelf even moeten zoeken. De enige bewerking die ik via uw internetaansluiting vind is deze, waarbij u niet aangeeft wat u doet en bovendien de opmaak van het artikel ernstig verstoort. Het is dan niet ongebruikelijk de aanpassing zonder pardon terug te draaien.

De Wikipedia-gemeenschap beoordeelt aan de hand van de verifieerbaarheid, de neutraliteit en de relevantie van een onderwerp of het behouden kan blijven als artikel. Zie ook het welkomstkader dat ik zo op de overlegpagina van uw internetaansluiting zal plaatsen. Mocht u op basis van deze richtlijnen een lemma ongeschikt vinden voor de encyclopedie, kunt u dat aangeven op de bijbehorende overlegpagina of – als u wat verder bent – het aanmelden op de beoordelingslijst. In dat laatste geval wordt het artikel na veertien dagen door een moderator beoordeeld en zo mogelijk verwijderd.

Geef in ieder geval altijd onafhankelijke bronnen voor uw beweringen. Dat is meestal het grootste punt. Velocitas(↑) 1 aug 2015 02:29 (CEST)

wijziging naam artikel Gebruiker:John Toxopeus

Ik heb een artikel aangemaakt. In plaats van 'John Toxopeus' staat er 'Gebruiker:John Toxopeus' Hoe kan ik dit wijzigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John Toxopeus (overleg · bijdragen)

Dat kunt u pas als uw account 4 dagen oud is. Ik heb de pagina daarom voor u hernoemd. U kunt het nu terugvinden als John Toxopeus. Mbch331 (Overleg) 2 aug 2015 09:23 (CEST)

Verwijderde pagina

Ik ben het er niet mee eens dat mijn pagina Topkapi Films verwijdert wordt. Uit de discussie die gevoerd is op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150722 bleek dat de pagina nu in de juiste vorm was. Het is ook heel vreemd dat het bekende bedrijf dat na een fusie toch weer zelfstandig verder gaat dan opeens geen wikipediapagina mag hebben. Het is hetzelfde bedrijf als Motel Films. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarijkeP (overleg · bijdragen)

Daarvoor kunt u terecht op WP:TERUG en daar staat inmiddels ook uw verzoek. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2015 13:52 (CEST)

Het artikel is verwijderd door MoiraMoira met de reden "Wiu gebleven; was reclame nu enkel bronloze bedrijfsgidsvermelding met produktenlijst". "Wiu" is een afkorting voor "werk in uitvoering", danwel het uitgebreidere verhaal in het sjabloon wiu. Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld, en het bestaan van een ander artikel is geen reden om een ander artikel te behouden. Ik heb het artikel niet gezien voordat het werd verwijderd, dus ik kan niet zeggen hoe het artikel verbeterd kan worden. Sum^?urai8^? 5 aug 2015 13:56 (CEST)

Goed, laat mij dan wat licht doen schijnen in deze duisternis. Het "artikel" bestond uit één inleidende zin, waarin werd verteld dat het bedrijf een filmproductiemaatschappij is, in 2011 voortgekomen uit een fusie. Er was nog een tweede zin, die vertelde dat het bedrijf deed wat een filmproductiemaatschappij doet: films produceren. Dat was alles. Want de substantiële lijst met titels die volgde, zei helemaal niks over het bedrijf. Welbeschouwd had het artikel dus "Lijst van door Topkapi Films geproduceerde films" moeten heten, en daarvan is de relevantie dan weer ver te zoeken. Want waarom zou iemand in godsnaam een film zoeken in een lijst met titels die als enige gemeenschappelijke kenmerk de producent hebben? WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 14:09 (CEST)

Laat ik meteen even wat rechtzetten/verhelderen: Binnen Wikipedia bestaat niet zo iets als 'mijn pagina'. Heel Wikipedia is van iedereen, en iedereen is gerechtigd elke pagina te verbeteren. Om dezelfde reden kan een bedrijf ook niet 'een pagina hebben'. Een pagina wordt geschreven door een willekeurige persoon en daarna op zijn encyclopedische waarde beoordeeld door de hele gemeenschap. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2015 15:15 (CEST)

informatie aanvullen

Ik zou graag informatie in Wikipedia artikelen willen aanvullen. Hoe gaat dat in zijn werk? Moet ik mij daarvoor inschrijven? Concreet: Op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaes_Vallet wil ik de discografie aanvullen met recent verschenen CDs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.254.145 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U kunt in principe de informatie toevoegen. Wel moet deze verifieerbaar zijn. Het makkelijkste is om een account aan te maken als u vaker bij wilt dragen, maar bijdragen op basis van uw IP-adres is ook mogelijk. Ik zal op de overlegpagina van uw IP-adres een welkomstbericht met uitleg plaatsen. Iooryz (overleg) 6 aug 2015 09:20 (CEST)

Groot Gaesbeker Gilde

Wil iemand de pagina Groot Gaasbeker Gilde hernoemen naar Groot Gaesbeker Gilde, overeenkomstig de gilde-website? De artikeltekst heb ik al aangepast. Alvast dank, 82.171.6.217 6 aug 2015 19:05 (CEST)

 Uitgevoerd, bedankt voor het melden. Atsje (overleg) 6 aug 2015 19:14 (CEST)

2 Infoboxen onder elkaar op 1 pagina

Hoe krijg ik op 1 pagina 2 verschillende infoboxen onder elkaar die wel aan elkaar zitten. Ik wil namelijk een pagina aanmaken van een computer spel waar ook een anime van is gemaakt met exact dezelfde naam. Ik wil dus eerst { { Infobox computerspel } } en dan gevolgd door { { Infobox animanga/Anime } } alleen krijg ik het niet voor elkaar. Iemand tips? DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 12:27 (CEST)

Na veel experimenteren is het mij gelukt ! Geen hulp meer nodig ^^ DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 16:26 (CEST)

Datums sorteren

Ik ben hier bezig geweest met het invullen van een lijst waar ook datums ingevuld staan. Om de datums goed sortbeerbaar te krijgen is het nodig om de datums in te vullen met het sjabloon {{SortDatum}}. Er staat in de lijst bij datums ook woorden als n.v.t., onbekend of lege vakken. Hoe kan ik die ook sortbeerbaar krijgen zonder dat het in conflict komt met het sjabloon? Voor meer info lees deze korte discussie DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 12:27 (CEST)

Als alle ingevulde datums via de sjabloon lopen, gaan die in ieder geval goed. Alle cellen waar niets staat of een tekst worden dan op die basis gesorteerd: alle rijen met 'onbekend' bij elkaar, alle lege cellen bij elkaar enzovoorts. Hoe zou je dat anders willen? Richard 10 aug 2015 15:16 (CEST)

Niet anders. Denk dat het zo gewoon goed is, alleen wisten we niet zeker of woorden in conflict kwamen met de datums. Ik ga ermee aan de slag, bedankt! Toevoeging: Was trouwens nog een vraag; Hoe werkt het als je alleen een jaartal hebt of alleen een maand + jaartal? Vul je het dan in als 00|00|2015 of 0|12|2015? DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 16:33 (CEST)

Alleen maand + jaartal zou volgens de sjabloonbeschrijving moeten werken. Augustus 2015 wordt dan {{SortDatum||8|2015}} (parameter voor 'dag' gewoon niet invullen). Met alleen een jaartal geeft het sjabloon een foutmelding ("Missing required parameter 1=month!"). Als ik echter Lijst van Zuid-Afrikaanse vuurtorens mag geloven lijkt het sorteren met alleen jaartallen ook zonder gebruik van dat sjabloon correct te werken. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 17:01 (CEST)

Dan doe ik het wel zonder een dag in te vullen, en bij alleen een jaartal alleen een jaartal zonder het sjabloon. DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 17:11 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad de juiste weg. Richard 10 aug 2015 17:19 (CEST)

Toeristische Attracties

Op de pagina Toeristische Attracties heb ik het aantal leden en aantal attracties geüpdatet.

Aantal leden wordt nog weergegeven maar aantal attracties niet? Dit terwijl het in de preview van de aanpassing nog wel zichtbaar was... Het staat er ook nog als je op 'bewerken' klikt.

Wat doe ik verkeerd.

Zou iemand me kunnen helpen a.u.b.?

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroen.callebaut (overleg · bijdragen) 10 aug 2015 06:02‎

De parameter "aantal attracties" bestaat niet in de aldaar gebruikte infobox organisatie, dus wordt deze ook niet getoond. Om deze wel te kunnen laten tonen, zou het aan het sjabloon moeten worden toegevoegd. Dat is echter weer niet wenselijk omdat het sjabloon niet specifiek op toeristische organisaties is gericht, maar op organisaties van allerlei aard. Verder is het sowieso niet wenselijk om in de infobox het aantal attracties weer te geven waar de vzw zich op richt, aangezien het suggereert dat ze deze attractie in beheer heeft, en dat is niet zo. De infobox die gekozen is voor dit artikel is trouwens niet eens de meest toepasselijke. infobox vereniging sluit meer aan bij het onderwerp. EvilFreD (overleg) 10 aug 2015 06:36 (CEST)

rijtaks en rijbelasting

ik heb een peugeot hibryde aangekocht om groener te rijden  !!!!! ontmoedigd moet ik vaststellen datik evenveel rijtaks betaal als iemand met een gewone 2 liter peugeot 508 , laat staan dat ik een tesla zou kopen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.20.54 (overleg · bijdragen)

Dit is erg jammer voor u maar dat leed kan de helpdesk voor u niet verzachten, desondanks veel rijplezier gewenst met uw nieuwe aanwinst! vr groet 10 aug 2015 17:39 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

De El (lengtemaat)

Tot mijn verbazing lees ik in het artikel El (lengtemaat) dat deze is afgeleid van de lengte van de onderarm (elleboog), en dan van punt van de vingers tot aan de elleboog. Klakkeloos wordt daar dan bij geschreven dat deze rond de 69 cm bedraagt....
Er was een anoniem die kennelijk wakkerder was dan iedereen die zich ooit ook met dit onderwerp heeft bemoeid, en die aangaf dat dit niet kan kloppen. En dat het wel de afstand van vingertoppen tot aan okselplooi moet zijn. Maar helaas, dat werd niet geaccepteerd en zonder opmerking teruggedraaid.
Ik ben nog eens wat verder wezen rondzoeken, en echt overal lees ik dezelfde onzin dat het de lengte van de onderarm zou moeten zijn. Ik heb eens even die van mijzelf opgemeten, en kom op 45 cm. Gezien mijn lichaamslengte van 185 cm, zou degene met een onderarm van 70 cm en dezelfde lichaamsverhoudingen, een reus van 2,88 meter lang moeten zijn...
Mag ik vragen of iemand weet waar dat soort mensen wonen?
(De afstand van mijn vingertoppen tot aan mijn okselplooi bedraagt trouwens 69 cm., maar dat terzijde.) Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 19:10 (CEST)

Volgens artikel de:Elle (Einheit) op de Duitse Wikipedia wonen dat soort mensen op Ceylon, het huidige Sri Lanka! Mvg, Trewal 10 aug 2015 19:25 (CEST)

De vraag is: Hoe nu verder? Wat er staat (dat de el is afgeleid van de lengte van de onderarm) is apert onzin, en voor de geloofwaardigheid van de encyclopedie moet dat weg. Dat de el waarschijnlijk is afgeleid van de lengte van de hele arm, is zeer waarschijnlijk waar maar het is origineel onderzoek (ik heb het zelf gemeten en kon geen onderbouwing op het internet vinden), en dat is niet toegestaan. Ik haal nu het hele verhaal van de oorsprong van de el maar weg. Mocht er iemand komen die alsnog een goede verklaring weet te vinden dan kan die alsnog toegevoegd worden. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 07:35 (CEST)

De lengte van de el is erg variabel geweest, zoals op het Duitse artikel is te zien. Daar zitten ook waardes van rond de 45 cm bij. Dat komt al aaardig in de buurt van de lengte van jouw onderarm. Misschien is een van de ooit gebruikelijke ellen oorspronkelijk wel van die lengte afgeleid. Misschien zijn andere ellen, op andere plaatsen, op een andere manier ontstaan en hebben daarom een waarde van 2/3 meter of zelfs waardes tot boven de meter gekregen. Niets voor in het artikel natuurlijk want dit is louter eigen speculatie. Maar het is dus zeker wel mogelijk dat een van die ellen oorspronkelijk op de in bronnen te vinden wijze is ontstaan. Mvg, Trewal 11 aug 2015 08:27 (CEST)

Kunt u iets met deze bron, die we over het algemeen toch als betrouwbaar mogen kenmerken? Oskardebot (overleg) 11 aug 2015 09:00 (CEST)

Jazeker! Hartelijk dank hiervoor. Dat ga ik in het artikel verwerken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2015 09:36 (CEST)

Tekst controleren op neutraliteit

Graag wil ik vragen of deze tekst gecontroleerd kan worden op neutraliteit:

Het gaat om tekst voor deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gazelle_(bedrijf)

Tekst om te controleren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Gazelle https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:PietPelle/Kladblok

Dank jullie wel alvast!

Een korte blik geeft in iedergeval wel een vermoeden van auteursrechtenschending aan. De tekst lijkt wel heel erg op de eigen tekst op de website van gazelle. Daarnaast zou het prettig zijn als u ook onafhankelijke bronnen kunt gebruiken om de beweringen in de tekst te onderbouwen. Iooryz (overleg) 11 aug 2015 12:10 (CEST)

Dag Piet Pelle, jouw tekst is veel te veel "vanuit Gazelle-oogpunt" geschreven. We proberen op Wikipedia zaken zo neutraal mogelijk te beschrijven. Uit je gebruikersnaam leid ik af dat je werkzaam bent bij Gazelle. Uitzonderingen daargelaten, blijkt dat schrijven over je werkgever geen goed idee is, omdat meestal blijkt dat men te weinig distantie in acht weet te nemen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 aug 2015 12:16 (CEST)

Mocht u ondanks bovengenoemde adviezen zelf dit lemma willen herschrijven dan kunt u eens te rade gaan bij beschrijvingen van andere bedrijven. Ik zou uitgaan van de bestaande structuur van het lemma. Te beginnen met een bondige paragraaf Wat is Gazelle, waarvan is het bedrijf bekend, wat is kenmerkend, hoe groot is het bedrijf e.d. Dan en paragraaf met de geschiedenis en ontwikkeling. Dan iets over specifieke zaken als product, productie e.d. mvg HenriDuvent 11 aug 2015 12:47 (CEST)

Dank jullie wel voor de opmerkingen! Ik ga ermee aan de slag. PietPelle

Hulp bij het schrijven

Beste mensen,

Is er iemand die mij kan ondersteunen met het schrijven van teksten? Ik wil met name meepraten over antropologie.

Met vriendelijke groet,

Buitenisbinnen (overleg) 11 aug 2015 21:11 (CEST)

Je kan kijken of er een coach beschikbaar is die verstand van antropologie heeft. Ik weet zeker dat ik je momenteel niet kan helpen als coach, ten eerste omdat ik te weinig verstand van zaken heb en ten tweede omdat ik momenteel iemand coach die lekker actief is (positief bedoelt dus). Dqfn13 (overleg) 11 aug 2015 21:41 (CEST)

Hartstikke bedankt! ik ga ermee aan de slag! Op het moment ontbreekt het mij aan tijd maar zal zo spoedig mogelijk gaan schrijven. Met vriendelijke groet,

Buitenisbinnen (overleg) 11 aug 2015 23:22 (CEST)

Baron

Indien jou van Baron is beteken dit dat jy van koninklikes afkomstig is?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 105.225.136.166 (overleg · bijdragen) 12 aug 2015 13:11‎

Nee, zie het artikel Adel.-- JanB (overleg) 12 aug 2015 13:30 (CEST)

Nee. Een baron is weliswaar 'van adel', maar niet altijd 'van koninklijken bloede' (al is bijvoorbeeld Willem-Alexander der Nederlanden naast Koning der Nederlanden ook baron van onder andere Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave en het Land van Cuijk). Richard 12 aug 2015 13:33 (CEST)

Niet-tijdige afronding beoordelingssessies

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom de afronding (door een moderator) van sommige beoordelingssessies simpelweg lijkt te worden overgeslagen, en hoe het dan zit en verder moet met die pagina's. Er staan nog behoorlijk wat beoordelingssessies 'open' die langer dan 2 weken geleden zijn gestart. Op de betreffende pagina's prijkt dus nog altijd het beoordelingssjabloon met de tekst "binnen twee weken wordt besloten...". Maar dat is dan dus niet zo. Ondertussen worden latere beoordelingssessies wel 'afgesloten' middels het groene kader, waardoor zo'n sessie dus langdurig open blijft staan. Hoe zit dat? Alvast bedankt voor de toelichting! LDM77 (overleg) 12 aug 2015 17:36 (CEST)

Hete aardappels, vakantietijd, onderbezetting, WP:AM (zodra je aan de vereisten voldoet). EvilFreD (overleg) 12 aug 2015 17:45 (CEST)

Moderatoren zijn niet verplicht om te handelen. Dat er in sjablonen staat dat het binnen twee weken behandeld wordt kan trouwens niet kloppen, want de beoordeling vindt plaats NA twee weken. Het nominatiesjabloon hoort dus, uitzonderingen daargelaten, 14 dagen te blijven staan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 17:47 (CEST)

Dqfn13 heeft gelijk, ik bedoelde uiteraard "NA twee weken". Maar als de twee weken inmiddels ruim verstreken zijn en het sjabloon (incl. snedige comment) prijkt nog steeds bovenaan het lemma, wat dan? Net zo lang wachten tot een moderator de 'overgeslagen' beoordelingssessie alsnog opmerkt en uitvoert? Of mag je als 'gewone' gebruiker het sjabloon ook op een gegeven moment gewoon weghalen omdat de beoordelingsperiode (ruimschoots) verstreken is? LDM77 (overleg) 13 aug 2015 11:13 (CEST)

Geduldig wachten tot er een moderator langskomt om de sessie af te handelen. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2015 11:14 (CEST)

Als het héél veel over tijd is, kun je het altijd nog een keer extra onder de aandacht brengen. Richard 13 aug 2015 13:27 (CEST)

Gaat het om een concreet voorbeeld? Dat praat wat makkelijker, en dan zou er ook wat aan gedaan kunnen worden. Ik wil in z'n algemeenheid wel opmerken dat het afhandelen van die sessies zwaar werk is. Bovendien zijn er vrijwel altijd gebruikers die zich na afloop beklagen, en hun frustratie richten op de moderator die de keuze voor verwijderen of voor behoud maakte, en dan op hoge poten verantwoording en herziening eisen. Als een moderator ook nog andere dingen wil doen dan zich de godganse dag verantwoorden, dan kan hij/zij die sessies beter links laten liggen. Het is de reden dat ik me er al een tijdje niet meer mee heb bemoeid: te veel gedoe van gebruikers die een verschil van inzicht al snel vertalen naar een verwijt van onredelijkheid aan het adres van de moderator. Men moet stevig in z'n schoenen staan om dat maar constant over zich heen te laten gaan. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 14:27 (CEST)

Wikiklaas heeft dit zeer helder uitgelegd. Voor mij geldt hetzelfde - wat ik kan doe ik, maar als je een gordiaanse knoop doorhakt dan kan je uitleggen en verantwoorden ellenlang maar is degene die behoud of verwijdering wil vaak niet tevreden helaas hoe je ook je best doet. Ik kan me wel herinneren dat ik een paar jaar geleden alles wat niet was afgehandeld op een tijdelijke nieuwe dag zette (dus dertien dagen doorplaatsen de facto), alle dagen kon afronden minus de hot potatoes en dat we toen met een hele groep die lijst hebben doorgewerkt Mogelijk is dat een optie dan wil ik wel weer een poging doen. MoiraMoira _overleg 13 aug 2015 14:33 (CEST)

Inlogprobleem Wikidata

Zijn er problemen bekend bij het inloggen op Wikidata? Ik logde per ongeluk uit. Kon wel weer inloggen op Wikipedia, maar op Wikidata lukte het niet meer. Ik krijg de melding, "U moet aangemeld zijn bij deze wiki en de centrale gegevensrepository om deze functie te kunnen gebruiken" en krijg de foutmelding dat ik een ongeldig wachtwoord heb. Heb een nieuw wachtwoord aangevraagd, maar het tijdelijke wachtwoord blijkt ook ongeldig. Gebruikersnaam heb ik gecontroleerd. Het inloggen bij Wikipedia gaat wel goed. Mvg, Timelezz (overleg) 13 aug 2015 14:43 (CEST)

Ik had vanochtend even uitgelogd op Wikipedia om iets te testen en daarna weer ingelogd. Op Wikipedia ging alles goed, maar op Wikidata bleef ik uitgelogd en kreeg de melding opnieuw in te loggen. Verversen hielp niet (ondanks de melding dat ik centraal aangemeld was en alleen maar hoefde te verversen). Uiteindelijk opgelost door alle cookies van Wikidata weg te gooien en de pagina te verversen. Toen was ik automatisch weer ingelogd. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2015 14:49 (CEST)

Waar vind ik die cookies van Wikidata? Ik wil niet al mijn cookies wegdoen. Mvg, Timelezz (overleg) 13 aug 2015 14:52 (CEST)

Bij FireFox kan je ze oproepen door op het slotje te klikken voor de URL van Wikidata in de adresbalk. Dan op meer informatie en op Cookies bekijken. Dan zie je de cookies van Wikidata en kan je veilig op Alles verwijderen klikken. Voor Chrome staat het hier uitgelegd: https://support.google.com/chrome/answer/95647?hl=nl. Andere browsers durf ik zo niet te zeggen. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2015 15:10 (CEST)

Er zijn meer klachten gekomen omtrent dit probleem en er is inmiddels een phabricator ticket gelogd: T109038. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2015 09:21 (CEST)

Beoordelingslijst Luis Miguel.

Hallo, ik heb een artikel toegevoegd over de Mexicaanse zanger Luis Miguel. Dit artikel is op een beoordelingslijst geplaatst op 11 augustus 2015 door een persoon met de naam EvilFred. Ik heb veel aanpassingen gedaan, bronnen toegevoegd alsmede voetnoten en nu zou ik graag zien dat het artikel van de beoordelingslijst wordt gehaald en definitief aan Wikipedia wordt toegevoegd. Hoe loopt dit proces? Ik kan zelf niet in de beoordelingslijst komen om mijn visie te geven. Klopt dat? Ik heb wel al twee keer aan EvilFred aangegeven wat ik veranderd heb. Hanengerda (overleg) 15 aug 2015 11:26 (CEST)

Uitleg inmiddels verstrekt op mijn overlegpagina. De beoordelingspagina is voor iedereen toegankelijk en de betreffende sectie ervan bevindt zich hier. Klik op bewerken om je visie te geven indien je dat noodzakelijk acht (maar lees eerst maar mijn laatste bericht hieromtrent op mijn OP). EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 11:36 (CEST)

Ik vind het in ieder geval niet slecht geschreven, maar de tekst zou net zo goed op een CD-hoesje kunnen staan. Als ik jou was, Hanengerda, zou ik je bronnen op een andere manier gaan raadplegen. Ga op zoek naar het persoonlijke verhaal van Luis. Hoe het komt dat hij op jeugdige leeftijd een ster is geworden. Wie heeft hem ontdekt, uit wat voor omgeving komt hij? Wat voor muzikale ontwikkeling heeft hij doorgemaakt, hoe onderscheidt hij zich van andere zangers in dit genre, enz. enz. Op deze manier geef je je verhaal meer inhoud. Overigens zou ik de teksten die je uit je bronnen haalt, gebruiken als voetnoot bij je tekst. De website van Miguel zelfs kun je als externe link (bron) vermelden. Succes.Hamnico (overleg) 15 aug 2015 13:20 (CEST)

Titel veranderen

Heb een tijd geleden een artikel aangemaakt en zie nu dat er hoofdletters missen. Waar kan ik een verzoek voor veranderen van titel indienen of vragen? DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 18:56 (CEST)

U kunt de titel van een artikel zelf veranderen door onder "Meer" (links van de zoekbalk) op "Titel wijzigen" te drukken. In dat scherm kan de nieuwe titel en de reden voor de wijziging worden ingetypt. - Mvg Supercarwaar_overleg 15 aug 2015 19:13 (CEST)

Ah, dat wist ik niet. Hartelijk bedankt! DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:21 (CEST)

Kleurnummer van een Opel Kadett December 1965

Kan iemand mij helpen met het kleurnummer wit voor een Opel Kadett december 1965?

Normaliter kan u de kleurcode vinden op het plaatje dat bovenop het voorfront met nagels is bevestigd. Volgens de kleurenlijst hier gebruikte het bedrijf in de jaren zestig enkel de kleur "brilliantweiss" met kleurcode 451. MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 21:27 (CEST)

Lijkt me dat je op dit forum eerder een antwoord krijgt op je vraag. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 aug 2015 21:28 (CEST)

Yup had ik ook al gegoogled. MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 21:31 (CEST)

Vervangen hele pagina

Beste iedereen die dit leest,

ik heb als fysicus een hoop problemen met een aantal pagina's. Zeer concreet zou ik bijvoorbeeld een groot deel van de pagina over massa willen herschrijven. De definitie en gevolgen die daar staan zijn verkeerd, getuige ook de Engelstalige pagina die het veel beter doet.

Ik wil echter ook niet beweren dat ik de waarheid in pacht heb, en zou enige steun appreciëren. De manier waarop ik nu werk, vervangt echter de hele pagina en ik zou graag hebben dat iemand feedback geeft over mijn versie, voor ze de deze vervangt.

Hoe kan dat?

Alvast bedankt,

Tom Van Lier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eelsdude (overleg · bijdragen) 16 aug 2015 14:08‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het is inderdaad verstandig om niet direct zonder enig overleg alles op z'n kop te zetten. Maar anderzijds is het zeker wenselijk om eens goed naar een aantal artikelen te kijken, want Wikipedia is nog lang niet af.

Mijn advies is om je nieuw geschreven artikel niet direct over het bestaande artikel heen te schrijven, maar het eerst aan te maken op je kladblok. Dat vind je - als je ingelogd bent - helemaal bovenaan het scherm. (Ik zie trouwens dat je dat al ontdekt hebt.)

Gezien het feit dat het een natuurkundig onderwerp is, denk ik dat het wijs is om je concept - zodra je dat op je kladblok neergezet hebt - onder de aandacht te brengen van de lezers van Café Exact. Dat wordt vrij goed bezocht door mensen die dezelfde taal spreken als jij, en die ongetwijfeld bereid zijn om er eens kritisch naar te kijken. Hun reacties kunnen ze dan geven op de overlegpagina bij je kladblok, die je als tabblad vindt bij je kladblokpagina. Succes! Erik Wannee (overleg) 16 aug 2015 14:47 (CEST)

Hulp bij controleren vertalingen op mijn kladblok

Voordat ik op vakantie ging heb ik op 7 augustus een bericht in De Kroeg geschreven waarin ik vroeg om hulp voor vertalingen wat een discussie tussen Woudloper en Paul Brussel opleverde zoals hier te vinden is. Woudloper schreef in zijn PS: als nog iemand wil helpen vertaalfouten uit de in de wachtrij staande artikelen op Bean 19's kladblok te halen, geef dan even een seintje. Ik neem aan dat ook voor Bean 19 alle hulp welkom is. Het origineel is de Engelse Wikipedia.Dit laatste is iets wat ik heel graag zou willen maar waar nog niets van gekomen is. Met vriedelijke groet, Bean 19 (overleg) 17 aug 2015 17:53 (CEST)

Sparringpartner

Vrienden, ik schrijf nu twee jaar op Wikipedia en met veel plezier. Ik vind het leuk om me een aantal weken te verdiepen in een bepaald persoon die mijn interesse heeft (schrijvers, sociologen, psychologen, toneelspelers etc.) en op grond van deze research een verhaal te maken. Wat ik mis is eigenlijk een sparringpartner (dus geen coach) met wie je op basis van wederkerigheid en gedeelde interesses regelmatig contact kunt hebben. Dus aan- of opmerkingen op elkaars werk voor Wikipedia. Je zou het een wikimaatje kunnen noemen. Heeft iemand een idee, hoe die te vinden is? H.g.Hamnico (overleg) 15 aug 2015 09:24 (CEST)

U zou een oproepje kunnen doen in de Kroeg. Die pagina wordt door relatief veel mensen gelezen. Velocitas(↑) 15 aug 2015 13:08 (CEST)

Vragen in de kroeg is een mogelijkheid. In de praktijk ontstaan dit soort partnerschappen echter op een wat informelere manier. Door artikelen over een bepaald soort onderwerp aan te maken, komen er meestal vanzelf gebruikers langs die daarin ook geïnteresseerd zijn, en er inhoudelijke wijzigingen in aanbrengen. Ik zeg met opzet "inhoudelijk" want er zijn natuurlijk ook heel nuttige gebruikers die vooral zaken als wikisyntax of taal corrigeren, en die zoekt u niet. Die gebruikers die in het onderwerp geïnteresseerd zijn schrijven natuurlijk ook zelf bijdragen over dat onderwerp. Door die bijdragen na te lopen, komt u vast zaken tegen waarvan u vindt dat ze beter kunnen. In plaats van ze dan meteen te verbeteren, kunt u ook de OP van de bewuste gebruiker opzoeken, en uw ideeën eens uiteenzetten. U zult er dan al snel achter komen of u prettig en zinvol met zo'n gebruiker kunt overleggen. In dat geval ligt het voor de hand om ook expliciet om feedback op uw eigen werk te vragen. Ik heb zo een tijdje bijzonder prettig samengewerkt met Amphicoelias, een samenwerking waaraan we beiden veel plezier beleefden en die voor de encyclopedie tot gevolg had dat er betere artikelen ontstonden. Ook die samenwerking ontstond doordat we beiden van elkaars artikelen vonden dat ze voor verbetering vatbaar waren. Als u zelf openstaat voor kritiek en daarvan wilt profiteren, bent u ongetwijfeld zelf een prettige partner in zo'n samenwerking. Er lijkt me alle reden voor te bestaan om die samenwerking dan actief op te zoeken. WIKIKLAAS overleg 16 aug 2015 00:32 (CEST)

Een kleine aanvulling hierop: Als je je met een specifiek thema bezighoudt, dan kan het zijn dat er betreffende dat thema een 'café' bestaat, waarin je sparringpartners kunt vinden. Zo heb ik als medicus redelijk veel steun aan mijn maatjes in het Medisch café, en mensen die schrijven over schaken, kunnen sparring partners vinden in het Schaakcafé. Bovenaan elk café vind je een overzicht van alle café's binnen Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2015 08:40 (CEST)

Dank voor jullie reacties. Ik zal een oproep in de kroeg doen, hoewel ik daar niet graag kom vanwege het voortdurende gekissebis. H.g.Hamnico (overleg) 18 aug 2015 09:10 (CEST)

wijzigingen wikipediapagina

Graag zou ik de informatie op mijn wikipediapagina zo snel mogelijk willen wijzigen. Hoe moet ik dat doen? Hans van der Ham
verplaatst naar Overleg:Hans van der Ham waar het beter op zijn plaats is

Foutje in sjabloon

Kan iemand met verstand van zaken het sjabloon 'Navigatie minister-presidenten van Curaçao' veranderen in 'Navigatie ministers-presidenten van Curaçao'? (Inderdaad, een s erbij.) Ik heb geen idee hoe dat moet. Oskardebot (overleg) 19 aug 2015 16:50 (CEST)

Is dat niet gewoon naar Sjabloon:Navigatie minister-presidenten van Curaçao gaan en daar klikken op "meer-titel wijzigen"? Nietanoniem (overleg) 19 aug 2015 16:53 (CEST) PS - aan jou de eer :)

'Minister-presidenten' is geen onjuist meervoud: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/550/ministerspresident_ministerpresidenten_ministerspresidenten/. Woodcutterty_|(?) 19 aug 2015 16:55 (CEST)

Vreemd dat ze die tweede optie niet in de woordenlijst hebben opgenomen. Richard 19 aug 2015 17:00 (CEST)

Dat is inderdaad vreemd en ook mijn Van Dale uit 2005 geeft alleen 'ministers-presidenten' als meervoud. Maar Woodcutterty heeft natuurlijk wel het gelijk aan zijn/haar zijde met dit advies van de Taalunie. Oskardebot (overleg) 19 aug 2015 17:05 (CEST)

Inderdaad, en dat trok ik ook helemaal niet in twijfel. De discrepantie viel me op, dat is alles. Richard 19 aug 2015 17:07 (CEST)

Mag je een artikel over een eigen opgericht land schrijven

Ik heb een artikel ove reen zelf opgericht land geschreven. Iedereen vindt dit onzin maar ik niet mag dit verwijderd worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.199.159.185 (overleg · bijdragen)

Ik weet niet of je weet wat een encyclopedie is? Ik raad je aan om de definitie hiervan op te zoeken, dan heb je ook meteen het antwoord op je vraag. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 17 aug 2015 21:23 (CEST)

Hoewel gebruiker al weer gestopt lijkt Hahaha. Je maakt een artikel aan over een door jouzelf opgericht land. Je zegt zelf al dat iedereen het onzin vond. Heeft het dan veel zin als iemand hier zegt dat het gewoon verwijderd mocht worden, of accepteer je hier ook slechts een antwoord dat overeenkomt met je eigen mening? WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 09:28 (CEST)

verjaren van schuld

De vraag die mij bezig houdt is in betrekking tot schuld. Om goed uitleg te geven van de vraag geef ik een voorbeeld.

In 2001 gaat iemand naar een tandarts. Zijn wens is een onder en boven prothese. Deze wordt direct afgerekend in guldens. De persoon gaat er vanuit hij of zij klaar is met die tandarts. Omdat de persoon zeer geleden heeft en ontevreden is in redelijkheid niet meer te spreken over die tandarts. Los ervan of dit werkelijk plaats vond hij ontevreden was neemt hij nimmer nog contact met die tandarts op.

N paar jaar later gaat de persoon verhuizen. Anno 2014 valt een brief binnen bij die persoon. Een incasso van 200 euro die afkomstig blijkt van die tandarts. De orginele hoogte van nota is €17-.

Bijna 14 jaar na dato moet persoon die nota betalen plus de incasso. Dat is inmiddels gedaan maar hoe zit dat nu. Is die schuld niet verjaart? Via deze link kom ik er niet uit. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verjaring

Daarin het onderwerp stuiten en schorsen van verjaring.

Ik heb een aansluitend onderwerp dat de hoofd vraag is. Anno 2014 is het mogelijk een schuld te verkopen aan derden. Kan iemand daar een Wiki van maken.

Dank je.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.123.106 (overleg · bijdragen)

Dit zijn twee verschillende dingen. Ik ga alleen in op het eerste. U stelt dat in 2001 direct afgerekend is. Ik ga ervan uit dat er geen kwitantie (bewijsmateriaal) meer is. U komt dan in een juridisch steekspel terecht en Wikipedia is niet een instantie die u hierbij kan helpen. Ik zou als ik u was contact opnemen met een advocaat of iets dergelijks. Richard 21 aug 2015 12:00 (CEST)

Voor zover ik weet verjaart een factuur na 2 jaar (zie bijvoorbeeld hier). Bij zakelijke klanten is die termijn 5 jaar. Als binnen die periode een herinnering wordt gestuurd gaat de verjaringstermijn opnieuw in. Het lijkt me het beste als u, zoals Richardw ook schrijft, contact opneemt met een advocaat of uw rechtsbijstandverzekering. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 12:04 (CEST)

Plaatjes en Cache

Op Overleg:Lijst_van_PlayStation_3-spellen#n.v.t. werd er gepraat over het toevoegen van landenvlaggetjes. De vraag werd gesteld of bij het gebruik van hetzelfde vlaggetje op meerdere plekken nou elke keer het plaatje wordt geladen of dat de browser het 1 keer laadt en hergebruikt. Volgens mij dat laatste (al zal dat misschien ook hebben te maken met cache-instellingen). Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 09:01 (CEST)

Dat laatste ja. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2015 09:04 (CEST)

Dank je. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 09:24 (CEST)

Gebruikerspagina

In mijn onwetendheid heb ik per abuis twee keer een gebruikerspagina aangemaakt als een artikel. Deze zijn geblokkeerd. Is het mogelijk deze pagina's te verwijderen? Ze komen nu namelijk ook op in de Google zoekmachine.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Commodities2015 (overleg · bijdragen) 22 aug 2015 12:04‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

U heeft in totaal 3 bijdragen gedaan: U heeft 2 pagina's aangemaakt die gisteren reeds verwijderd zijn en de bijdrage hier. U zult specifieke links moeten aanleveren van artikelen willen wij verder nog iets kunnen doen. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 12:08 (CEST)

Ik vermoed dat u doelt op Gebruiker:ICCFO. Die pagina is reeds 2 keer verwijderd. Dat deze nog bij Google te zien is, komt omdat Google pagina's maar eens in de zoveel tijd indexeert en dus nog niet doorheeft dat de pagina verwijdert heeft. Wikipedia heeft verder geen invloed hier op. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 12:11 (CEST)

Papaberen

Hallo,

Mijn pagina Papaberen is verwijderd, zou ik de inhoud alsnog weer kunnen overnemen voor mijn eigen documentatie? Ik kan de pagina niet inzien, maar wil hetgeen ik getypt heb wel bewaren op mijn computer. Zou ik dit nog toegestuurd kunnen krijgen voor 1 keer?

MEt vriendelijke groet, Patrick– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrickkroezen (overleg · bijdragen) 22 aug 2015 19:41‎

Is via OTRS afgehandeld. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 19:56 (CEST)

Chios

bij de Vermelding over het Griekse eiland Chios is een foute vermelding gemaakt. Aangehaald wordt de saamhorigheid van de chioten en dat daardoor de uitspraak is ontstaan dat de Chioten altijd met zijn tweeen gaan/komen. Dit............ is niet correct.

Deze uitspraak is ontstaan tijdens de Turkse overheersing welke nog meer gruwelijk heden begaan hebben op Chios dan het af slachten van 30000 Chioten maar dat is een ander hoofdstuk De uitspraak is ontstaan om de redenen dat "tijdens de gruwelijk Turkse overheersing een Turk die een Chioot tegenkwam op het eiland kon verplichten als deze alleen was om de Turk te dragen daar naar toe waar deze heen wilde. Dit kon en mocht niet als de Chioot met minimaal twee personen waren. Vandaar dat men besloot zoveel mogelijk met zijn tweeen te lopen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a440:5593:0:dca6:26be:9558:b642 (overleg · bijdragen) 22 aug 2015 19:05

Heeft u daar ook een onafhankelijke en betrouwbare bron voor? In dat geval zou het artikel erop aangepast kunnen worden... Richard 24 aug 2015 14:32 (CEST)

Afbeeldingen in handtekeningen

Ik zie sinds kort weer afbeeldingen in handtekeningen, dit terwijl ik in mijn vector.css de code .handtekening_lang { display: none; } heb opgenomen, zoals hier geïnstrueerd. Zijn er gebruikers die hetzelfde probleem ervaren en is er iets aan te doen? Mvg, Woodcutterty_|(?) 24 aug 2015 16:52 (CEST)

The problem seems to have resolved itself ... Woodcutterty_|(?) 24 aug 2015 17:05 (CEST)

Inkorten overlegpagina's

Lieve hulpdesk,

Als een overlegpagina bij een artikel nogal lang is en veel oude conversaties bevat, is het dan bon ton om er in te snoeien? Zijn hier richtlijnen of gedeelde zienswijzen voor? Cas d'ecole is Overleg:Zorgverzekering (Nederland). –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 12:41 (CEST)

Zo lang is die overlegpagina toch niet. Als je al iets zou willen weghalen moet je ten eerste goed kijken of een punt/discussie wel goed afgerond is (ook al is het soms lang geleden). Ten tweede moet je duidelijk maken dat er overleg is weggehaald (bijvoorbeeld door bovenin een link te plaatsen naar de laatste versie waar het overleg nog wel op stond). Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 12:48 (CEST)

Dat zijn goeie tips. Langer dan deze bestaan ze heus wel, maar ik moest hier al aardig wat doorlezen wat allemaal irrelevant bleek voor het huidige artikel. Maar als deze al niet als 'lang' wordt ervaren dan zal ik maar helemaal niet aan inkorten beginnen. Dank voor het antwoord! –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 13:15 (CEST)

Zie voor een voorbeeld van archiveren van overleg: Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid. Woodcutterty_|(?) 28 aug 2015 13:17 (CEST)

Mijns inziens in ieder geval archiveren en niet verwijderen. Richard 28 aug 2015 13:31 (CEST)

(na bwc) Het lijkt mij het beste om oud overleg naar een archiefpagina te verplaatsen, zeker dat van artikelen. Wat je op jouw overlegpagina doet maakt niet uit: die is van jou, maar het overleg een algemene of artikeloverlegpagina is van iedereen en dient dus ook toegankelijk te blijven. De kroeg en deze pagina worden ook gearchiveerd, om maar twee grote voorbeelden te geven. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2015 13:34 (CEST)

Het PVV-overleg is een mooi voorbeeld van wat ik bedoelde inderdaad. Ik wist natuurlijk dat dit op deze pagina, in de kroeg en op eigen overlegpagina's (in de gebruikersnaamruimte) gebeurt, maar ik was misschien op zoek naar bevestiging dat het in de Overleg-naamruimte ook gewoon kan. –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 19:06 (CEST)

pagina word steeds verwijdert

ik ben al een tijd bezig om een Wikipedia artikel te maken voor een platen label maar die word steeds verwijdert Wikipedia zeg steeds dat het reclame is of zelf promotie maar dat is niet zo alles wat in dat artikel staat is waar dus alsjeblieft help mij............

Dit is toen tegen u gezegd:

Omdat het nieuwe artikel eveneens expliciete reclame betrof, bovendien geschreven (in slecht Nederlands) vanuit het wij-perspectief, heb ik ook deze versie voor directe verwijdering voorgedragen. Houd er alstublieft rekening mee dat Wikipedia een encyclopedie is, en dus geen platform om een organisatie of product te promoten.

Het taalgebruik is niet in orde, u maakt veel te veel taalfouten, zoals ook zichtbaar is in uw vraag om hulp.

Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Uw 'artikel' is een reclamefolder. Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:00 (CEST)

dp-link fixen

Weet iemand hoe je deze dp-link kunt fixen? Nederlandse hockeyploeg (vrouwen) Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:17 (CEST)

Zeker. Woodcutterty_|(?) 29 aug 2015 19:22 (CEST)

Dank je. Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:24 (CEST)

Programmaschema radiozenders

Via deze weg wilde ik vragen waarom het op de NL-Wikipedia kennelijk niet wordt geaccepteerd om de vaste uurregeling van een radiozender toe te voegen aan het respectievelijke artikel. Zijn hierover in het verleden richtlijnen vastgelegd en zo ja, is het mogelijk om hierover op een bepaalde plaats in discussie te treden? Nicknacc (overleg) 29 aug 2015 19:57 (CEST)

Omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen radiogids. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 13:00 (CEST)

Ik zie daarop niet meteen iets wat specifiek over deze kwestie gaat. Ik neem dan maar aan dat dit onder het reclame-label wordt geschoven, maar dat vind ik een vrij kortzichtige redenering. De frequentie waarin een radioprogramma wordt uitgezonden en de frequentie waarin een bepaalde presentator programma's maakt, is toch encyclopedisch? En het is nu eenmaal het meest leesbaar wanneer dit schematisch wordt weergegeven. Er zijn overigens verscheidene van pagina's voor radioprogramma's terug te vinden op Wikipedia de meesten daarvan dragen een infobox die al bijna 10 jaar standaard in gebruik is en onder meer het exacte uitzendtijdstip meegeeft. --- Doelde het "radiogids"-argument (daarnaast) op snelle veranderlijkheid van de informatie, dan wil ik meegeven dat anders dan bij televisiezenders, radiozenders er doorgaans een volledig jaar een quasi stabiel schema op nahouden. Dat is alleszins het geval voor de belangrijkste Vlaamse radiozenders, over de Nederlandse kan ik niet meespreken. Nicknacc (overleg) 30 aug 2015 20:54 (CEST)

Er staat wel meer niet expliciet in. Dat wil niet zeggen dat Wikipedia wel een radiogids is. Nee. De frequentie (in Mhz?) is geen encyclopedisch relevante informatie. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 20:57 (CEST)

Als je de programmatie van een radio- (of televisie-) zender encyclopedisch vindt, dien je je ver te verwijderen van alles wat maar te maken heeft met het samenstellen van eender welke encyclopedie, en pas terug te komen als je weet wat een encyclopedie is. EvilFreD (overleg) 30 aug 2015 21:01 (CEST)

@Kleuske: Frequentie uiteraard als in de hoeveelheid aan uitzendingen op weekbasis. Dat had je zelfs vast ook wel door.

@EvilFreD: Zo'n aanval is nergens voor nodig wanneer iemand gewoon tracht inzicht te krijgen in een neergezet denkpatroon. Het is trouwens niet mijn persoonlijke wens om zulke aanvullingen ergens door te voeren, mijn vraag kwam er gewoon doordat ik daar onlangs een conflict rond opmerkte. Ik zie gewoon niet meteen de logica in het wél toestaan van uitzendtijdstippen op de individuele programmapagina's en in de biografieën van de respectievelijke presentatoren, en het dan tegelijk radicaal verbieden van dat ook te doen op de zenderpagina's. Daarnaast blijf ik enigszins van mening dat die informatie voor radio (niet voor televisie) als encyclopedisch kan worden aanzien. Zeker in bepaalde gevallen. Een voorbeeld: een presentator die zijn gehele carrière op een zender op hetzelfde tijdstip te horen was, staat biografisch niet bekend als "een van de presentatoren van die zender", maar wel als "de presentator die (bijvoorbeeld) jarenlang het ochtendprogramma op die zender presenteerde". Nogmaals, het is zelf niet mijn intentie om zulks te voegen, maar enkel om te leren waarom er op die manier met deze informatie wordt omgegaan.

Nicknacc (overleg) 30 aug 2015 21:50 (CEST)

U vraagt om enig begrip van EvilFreD, en vindt de zeer kritische benadering niet terecht. Mag ik u dan ook om enig begrip vragen. Namelijk dat voor de medewerkers die hier dag in, dag uit, met gebruikers te maken hebben die trivialiteiten toevoegen, dat teruggedraaid zien worden, en dan hemel en aarde proberen te bewegen om toch hun trivialiteit in de encyclopedie te krijgen. Onder meer door op de Helpdesk hun gal te spuwen. Waarbij het er niet zelden op lijkt dat het vooral gaat om het willen halen van het eigen gelijk, niet om het belang van een zo informatief mogelijke encyclopedie. In die context is het niet zo raar dat uw vraag een open zenuw raakte.

Daarnaast is de Helpdesk wellicht ook niet de beste plek om te leren hoe de encyclopedie, "zeker in bepaalde gevallen" werkt. Met het aantal medewerkers zoals Wikipedia dat kent, is het ook een illusie om te denken dat er ook maar een begin is van eenduidigheid. Er zijn onderwerpen waarvan de relevantie buiten kijf staat. Een encyclopedie zonder een artikel over het paard en over de wetten van de klassieke mechanica is ondenkbaar. Voor de meeste gebruikers is wel duidelijk dat het privé-leven van de partner van de minister-president hier geen plek heeft, tenzij het een door onafhankelijke deskundigen bevestigde invloed op diens functioneren heeft. Er is ook een groot grijs gebied waar wat behouden wordt en wat weer verdwijnt eerder te maken heeft met het toeval: welke medewerker komt het toevallig tegen, dan met door de gemeenschap vastgesteld beleid. Als u een goede manier weet om daar verandering in te brengen, dan lijkt u me een goede kandidaat om de eerste president van de Nederlandstalige versie van Wikipedia te worden. Nu nog zien dat u die functie creëert en er zelf in verkozen wordt. WIKIKLAAS overleg 30 aug 2015 23:49 (CEST)

Ik kan alleen maar blijven herhalen dat het niet mijn wens is om de informatie waarom het hier gaat, toe te voegen. Ik vroeg alleen naar richtlijnen daarover, en waar er over zulke zaken gesproken kan worden. Het is toch eens te beter dat zoveel mogelijk gebruikers weten hoe met een bepaald iets moet worden omgesprongen, dan dat een beperkt aantal mensen over alles moet gaan waken? Het was dus hoegenaamd niet mijn bedoeling om met mijn verdere reactie een gelijk te halen, noch om mijn 'gal uit te spuwen', maar gewoon om te onderstrepen dat een kwestie zoals deze zich in een zone bevindt waarin tegenstrijdige benaderingen mogelijk zijn en om te leren wat er in dat geval moet gebeuren. Jammer dat de reacties daarop zo'n negatieve ondertoon hebben, terwijl ik als gebruiker enkel inzicht tracht te vergaren. Einde gesprek dan maar. Nicknacc (overleg) 31 aug 2015 09:41 (CEST)

De vraag heb je gesteld, en je hebt antwoord gekregen: wikipedia is geen radiogids. Je blijft doorvragen, je wil dus blijkbaar dat beleid toch ter discussie stellen. Als je dat niet wilt, waarom vraag je dan door? Laat maar, geef maar geen antwoord, want je wil blijkbaar inzicht hebben en dat inzicht strookt niet met wat jij vindt (ook al zeg jij van wel). Nietanoniem (overleg) 31 aug 2015 16:01 (CEST)

Neen, ik vraag door omdat uit een korte "een encyclopedie is geen radiogids" niets te leren valt. En bij deze dan echt einde discussie. Nicknacc (overleg) 31 aug 2015 17:49 (CEST)

Esdoornnerfhoekmijt of niet?

Kan iemand eens kijken naar commons:Category:Aceria macrorhynchus? Dat is een mijt die gallen veroorzaakt, maar in deze categorie met zeven foto's is er een opvallend verschil tussen twee bestanden (die met de lange bestandsnamen) en de resterende vijf. Bij die twee groeien de gallen specifiek op bladvoet en op de splitsing van de nerven, wat bij de andere vijf niet het geval is. Ook valt op dat beide foto's een Spaanse aak als waardplant tonen. En dan zijn deze gallen ook nog eens heel anders van kleur dan die op de andere foto's.

Kortom: ik denk dat hier niet Aceria macrorhynchus afgebeeld is, maar Aceria macrochela, oftewel de esdoornnerfhoekmijt.

Het verschil is voor nl:wp in zoverre van belang, dat ik (op gezag van Commons) op de pagina Bladsteel een van deze foto's heb geplaatst met een mogelijk foutief onderschrift. Zelf heb ik geen verstand van mijten, maar als ik voldoende aanmoediging krijg, corrigeer ik de zaak zowel hier als op commons. Alvast bedankt! 82.171.6.217 30 aug 2015 12:58 (CEST)

Hup 82.171.6.217! Zet'm op! Olee-ole-ole-oleee!

Aanmoedigen kan ik, maar van mijten heb ik nog minder verstand dan jij en of het beestje zus of beestje zo is, durf ik je niet te vertellen. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 13:20 (CEST)

Probeer het eens op de overlegpagina van het Dierenproject te vragen. Daar lezen vast meer mensen die er verstand van hebben, zelf heb ik er net zoveel verstand van als Kleuske. Akoopal _overleg 30 aug 2015 16:58 (CEST)

Gedaan, en ook naar het Biologiecafé. Zodra op een van de pagina's een inhoudelijk antwoord komt, zal ik de discussie daarheen leiden. 82.171.6.217 30 aug 2015 18:51 (CEST)

Opgelost, na mijn vraag op Commons heeft de aanmaker het bestand hernoemd en gehercategoriseerd. Zie deze wijzigingen. 82.171.6.217 1 sep 2015 21:15 (CEST)