Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's

Auteursrechten

Ik heb in het Auteursrechtencafé een vraag gesteld over deze lijst i.v.m. auteursrechten en de vraag of deze toegestaan is op Wikipedia. Mvg, Mathonius 26 jan 2012 21:09 (CET)

Voor zaken die beschermd worden door de databankwet, zie Blijf uit die databank door Arnoud Engelfriet. Systematisch geordende gegevens hergebruiken mag dus niet, tenzij dit overzicht slechts een bijproduct zou zijn. Of hier sprake is van een onrechtmatig gebruik laat ik graag over aan het oordeel van juridisch geschoolde collega's. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 21:33 (CET)

Auteursrechten kunnen nauwelijks een probleem zijn, de lijsten zijn het resultaat van stemmen, dat is niet echt een creatief proces. Ook het databankenrecht lijkt mij geen belemmering voor deze lijst,met dank aan de link van Gouwenaar, dan rest enkel de vraag hoort dit wel in een encyclopedie. En daar wordt vast verschillend over gedacht {[smile}} Peter b (overleg) 27 jan 2012 10:43 (CET)

Bedankt voor jullie reacties! Mathonius 31 jan 2012 00:33 (CET)

"All-time" kolom

Er staat geen enkele uitleg bij over de rekenmethode achter de kolom "all time". Is het rekenkundig gemiddelde genomen over alle scores? Of de mediaan, of een gewogen gemiddelde? Hoe wordt omgegaan met een plaat die niet elk jaar in de lijst staat (ofwel omdat het een recent nummer is, ofwel omdat het soms op plek 2050 stond). Zo te zien wordt er met een puntensysteem gewerkt (nummer 1: 2000 punten, nummer 2: 1999 punten, ..., nummer 2000: 1 punt). Dat is, net als alle andere manieren van scores toekennen, een subjectieve manier van punten geven en kent z'n rare eigenschappen. Voorbeeld:

• Plaat A is een oudje en staat alle 14 edities in de lijst, zo ergens rond de 1500. Leuk genoeg voor de lijst, maar geen gigamegamaxitophit dus. Score: 7000 punten.
• Plaat B is in 2009 uitgekomen. Gans de natie is er gek van en in 2010, 2011 en 2012 staat deze bovenaan de lijst. Score 6000 punten.

Het puntensysteem beweert doodleuk en zonder kritische noot dat plaat A beter is dan plaat B. Het lijkt me sowieso extreem appels met peren vergelijken, maar als ik zou moeten kiezen op basis van deze informatie, zou ik B populairder noemen. Wat mij betreft gaat deze puntenkolom dus ook weg. Zo niet, dan moet op z'n minst (a) een duidelijke uitleg van de berekening en (b) een kritische reflectie over de subjectiviteit en limitaties van deze methode toegevoegd worden. CaAl (overleg) 21 aug 2013 09:20 (CEST)

CaAl, elke jaarlijst/all-time-lijst van top 40's/100's etc. is samengesteld op de manier zoals je meldde (in dit geval 2000 punten voor nr. 1, 1999 voor nr. 2, etc., in de Top 40 40 voor nr. 1, 39 voor nr. 2, etc.). Het blijft altijd een subjectieve manier van berekenen wat de grootste hit/notering was. (De Top 40 wordt hedentedage meer samengesteld uit airplay dan aan verkopen, de Single Top 100 weer meer uit verkopen als airplay, elke hitlijst bepaalt zelf zijn normen) Ik zelf vind het vaak ook knapper van een single die 25 weken in de Top 40 staat tussen nummer 15 en 40 dan eentje die 7 weken op 1 staat en dan met een noodvaart er weer uitligt. Maar historisch gezien wordt er altijd zo berekend bij zulke lijsten. Het puntensysteem beweert niet per se dat plaat A beter is als plaat B, het impliceert alleen dat die plaat meer punten heeft gekregen. Wat ik wel met je eens bent, is dat er een uitleg bij behoort te staan van hoe die all-time lijst tot stand komt, dat zou een boel verduidelijken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 aug 2013 09:55 (CEST)

• Ik weet dat deze manier van scoren de standaard is bij Nederlandse hitlijsten. Dat betekent niet perse dat het een goede manier is ;-) Het grootste probleem is m.i. ook een vergelijking tussen platen die niet alle 14 edities in de lijst staan. (Het lijkt me dat er bv een fundamenteel verschil is tussen (a) een plaat uit 2011 die in 2012 op plek 1501 stond (en 501 punten heeft) en (b) een plaat uit 1980 die 1x in de lijst stond, plek 1501, en 13x onvoldoende werd gevonden voor de top 2000.) Maar, zoals ik al zei, elke andere manier heeft zijn eigen nadelen. Ik heb dus op zich geen bezwaar tegen de kolom, mits goed uitgelegd wordt hoe die kolom tot stand gekomen is. En die uitleg ontbreekt volledig. (Sterker nog: met zinnen als "Bohemian Rhapsody van Queen is gemiddeld over 14 jaar de nummer 1" op het verkeerde been gezet.)

Wellicht is het een idee om een apart lemma te maken over het puntentellingsysteem? Hoe het werkt, wie het heeft ingevoerd in de Nederlandse lijsten, wat de voor- en nadelen zijn, etc. Dan kan vervolgens op (alle) hitlijstlemma's daarnaar verwezen worden. CaAl (overleg) 21 aug 2013 10:01 (CEST)

Dat laatste is wel een goed idee, ik weet dat het zo gebeurd op de hitlijsten, maar hoe het is ontstaan, weet ik zelf ook niet. Misschien weet RonnieV hier ook iets over, die heeft ook die all-time-lijst toegevoegd. Ook Mager112001 doet veel met muziek en lijsten. Die zin over Queen kan je (zonder die uitleg) op het verkeerde been zetten. Goudsbloem (overleg) 21 aug 2013 10:07 (CEST)

P.s.: Die hele Top 2000 is sowieso zo subjectief als maar kan, want als Radio 2 jouw nummer niet in de voorkeuze-lijst zet waaruit je kan kiezen, is het praktisch onmogelijk om in de Top 2000 te komen. Dat bewijst bijvoorbeeld Paranoid van Black Sabbath, in 2000 niet in de voorkeurslijst en dus niet vermeld, terwijl het in elke andere top 2000 niet lager gescoord heeft als nr. 124, veel meer 'hardere nummers' werden in de eerste paar jaar systematisch weggelaten uit de voorkeuzelijst, ik denk vooral omdat ze dachten dat de gemiddelde radio 2-luisteraar dit niet kon waarderen. Ook bij Donna (10cc) heb ik zo mijn twijfels of die in 2010 wel in de voorkeurslijst stond, aangezien die praktisch elk jaar ruim binnen de eerste 100 viel. Een samenstelling van welk lijstje dan ook is per definitie subjectief denk ik. Goudsbloem (overleg) 21 aug 2013 10:26 (CEST)

De Queenzin heb ik aangepast; een eigen lemma lijkt me erg interessant maar wegens tijdsgebrek kan ik daar voorlopig weinig aan doen.

Die hele top 2000 is inderdaad eigenlijk een groot drama. Als stuk entertainment is het prima, maar het komt niet eens in de buurt van een wetenschappelijk correct opgestelde lijst. De eerste keer dat Queen niet op 1 stond, was ook na een actieve campagne van Frits Spits en andere Radio 2 dj's om "eens wat anders te kiezen". De keuze van de voorkeurslijst snap ik ook al jaren niet (vooral omdat mijn muzieksmaak nogal afwijkt van die van Radio 2 :)). Maar goed, het doel van de Top 2000 is ook niet om een wetenschappelijk degelijke samenvatting van "de smaak van Nederland" te geven, maar om zo veel mogelijk reclame-opbrengsten te krijgen rond een entertainmentfestijn. CaAl (overleg) 21 aug 2013 11:04 (CEST)

Mmmm, ik zie deze discussie nu pas. De All-time-kolom is ingevoerd door Gebruiker:ARTol, in januari 2012.

De jaren daarna heb ik deze wel opgenomen in de gegevens zoals die er nu ook weer staan. Als basis gebruik ik inderdaad de klassering in een bepaald jaar. Een eerste plaats levert 2000 punten op, een laatste (2000e) nog eentje. Niet genoteerd levert nul punten op. Om te voorkomen dat twee nummers die allebei precies 1 keer een 2000e (of een 1500e) plaats behaald hebben, pas ik een minimale weging toe. Voor dit jaar hanteer ik de factor 1,0000014, ieder jaar hiervoor gaat daar 0,0000001 vanaf. Het verschil is nog altijd beduidend minder dan een heel punt, maar genoeg om te voorkomen dat bij een nieuwe sorteeropdracht de uitkomst anders is.

Overigens heb ik aan het jaar 2008 de factor 0 meegegeven. In 2008 is er niet gestemd voor de lijst, dus zou het een beetje raar zijn om die gewogen klassering mee te tellen voor het totaal.

Het bedenken van een oplossing voor recentere nummers (2000 en nieuwer) is een leuke. Misschien moet ik het totaal aantal punten wel delen door de leeftijd van de plaat (met als maximum leeftijd het aantal gekozen versies. Dat geeft nieuwe nummers ook een kans om hoog te komen. Voor een plaat uit 2012 die nu in de lijst is gekomen, zou ik het puntental dan door drie delen, voor een plaat uit 2013 door 2 en voor eentje uit 2014 door 1 (niet...)

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2014 22:05 (CET)

de totaalkolom op punten is niet juist berekend. Voor een juiste berekening op deze manier verwijs ik graag naar: http://www.hitdossier-online.nl/Radio2Top2000.htm niet bedoeld om reklame te maken maar om aan te tonen dat deze wel de juiste totaalpunten heeft– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StefMir (overleg · bijdragen) 22 dec 2014 16:07‎

Zie hieronder voor een discussie 'wat' de juiste volgorde zou zijn. Of dat er automatisch toe zou leiden dat ieder hoger plekje een evenredig hoger puntental zou moeten opleveren, wordt daar in twijfel getrokken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 01:06 (CEST)

Correcte artiestennamen

Ik zie dat niet voor elke artiest de officiële naam wordt gebruikt. In de lijsten wordt bijv. "Animals" gebruikt, maar de officiële naam is "The Animals". Ik wil voorstellen in de lijsten de officiële naamgeving te gebruiken, tenzij er overduidelijke redenen zijn om dit niet te doen. Alvorens aanpassing te doen zou ik graag suggesties/reacties horen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Www.birdie (overleg · bijdragen) 7 sep 2014 20:03‎

Mijn zegen heb je, zolang je maar geen redirects gaat introduceren. Dus de naam volgen zoals die hier op de wiki wordt weergegeven. Bij vragen kun je altijd ook op mijn OP of die van de andere regelmatige gebruikers van deze lijst zoals RonnieV en CeesCamel, en de laatste tijd ook Ymnes. Of natuurlijk gewoon hier. Als je ook graag ook meer tijd wil steken in het bijhouden van de Top 2000 noteringen en nummers, dan ben je ook welkom komende december, dan houden we met een groepje alle noteringen hier weer bij voor de nieuwe Top 2000. Ook wordt deze lijst ook wel eens gecheckt of een artikel al bestaat, maar de link hier nog rood is, omdat er bijvoorbeeld een hoofdletter niet goed staat, of de titel niet helemaal goed weergegeven staat. Ook dat kun je bijvoorbeeld doen. Succes in ieder geval, en nogmaals, vragen staat vrij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 sep 2014 23:30 (CEST)

Naar Excel

Mooie complete lijst! Kan er een knop komen om hem in Excel te downloaden?

Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.90.123 (overleg · bijdragen) 19 dec 2014 21:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rob,

Kan je hier wat mee: http://www.radio2.nl/top2000

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2014 21:14 (CET)

Bedankt Ronnie, maar de site van Radio 2 geeft allen dit jaar. Het Wikipediabestand bevat alle jaren! Rob

De Excellijst (in het midden, onder Download de lijst) geeft alle jaren.

Maar als je de lijst met de totaalscore ook nog wil hebben, zal ik kijken of ik die van mij beschikbaar kan stellen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2014 21:48 (CET)

Bedankt Ronnie, die zocht ik! Rob

Gigantisch artikel splitsen?

Dit artikel is met ruim 610.000 bytes het grootste artikel, hier op de Nederlandstalige Wikipedia (zie: Speciaal:LangePagina's). Een splitsing (en/of verwijdering van overbodige inhoud zoals die afbeeldingengalerij) lijkt mij hier dus een goed idee, gezien de grote mogelijkheid dat het artikel op verschillende toestellen moeilijk(er) te openen en/of te bewerken is. Vanwege mijn beperkte kennis over het onderwerp, wil ik even weten wat de grote bijdragers van het artikel hiervan vinden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2015 23:22 (CEST)

Beste Dinosaur918,

Laat ik voorop stellen met te zeggen dat, wat we ook doen, er altijd een grootste artikel op Wikipedia zal zijn. Is het niet dit artikel, dan is het wel een van de 1.8 miljoen andere. Op Speciaal:LangePagina's zie je wel meer voorbeelden.

Ik ben het niet met je eens dat het (korte) inleidende verhaal boven de lijst overbodige inhoud zou zijn. Eigenlijk zou er eerder meer tekst moeten zijn. Maar goed, de tekst die er staat is geen probleem, dat gaat om (in verhouding) een paar bytes.

De plaatjes daarbij maken de pagina een stukje aantrekkelijker. Ja, het binnenhalen van plaatjes kost (vergeleken met tekst) veel dataverkeer en dus downloadtijd. Het schrappen hiervan maakt niet veel uit voor de omvang van de pagina in de wiki-database, maar scheelt wel iets op de downloadtijd van de pagina. Gelukkig kan een browser een plaatje goed weergeven, dus daarin zit niet echt de tijd.

De tabel onderaan, waarin de punten per uitvoerende genoemd worden, zou in een ander artikel geplaatst kunnen worden. Dit maakt het bijwerken ietsje makkelijker, maar ook dit gaat om [geen 10kB]. Als jij dat de moeite waard vindt, zal ik je niet tegenhouden. Dat er dan een verhaaltje bij die tabel komt te staan, zou een mooie bijkomstigheid zijn.

Blijft over de tabel zelf. Zou deze opgesplitst kunnen worden? In mijn ogen kan dat niet. Als je de tabel zou splitsen (bijvoorbeeld alleen de het laatste jaar genoteerde nummers), dan moet iemand die de lijst van 2013 (of 1999) wil zien, maar kijken hoe hij de gegevens van twee jaren bij elkaar kan zetten. Net als iemand die alle genoteerde platen van een bepaalde artiest wil zien. Eigenlijk ieder ander splitsingsvoorstel heeft volgens mij dezelfde problemen.

Is er dan helemaal niets mogelijk? Nee, er zijn wat kleine dingetjes mogelijk.

• Het schrappen van de afsluitende quotes bij een vette vermelding (die immers impliciet ophoudt bij het einde van de cel) levert ruim 11kB op. Nadeel hiervan is dat het niet volgens de voorgeschreven syntax is en dat de parser nu zelf deze zaken moet gaan verwerken. Bovendien merkt de gebruiker die de pagina wil bekijken daar niets van, want niet de ingetikte code wordt naar de browser gezonden, maar het resultaat van het parsen. En dat is 'gewoon' HTML-code.

<tr>
<td align="left"><span style="display:none">Rolling Stones, The</span> <a href="/wiki/The_Rolling_Stones" title="The Rolling Stones">The Rolling Stones</a></td>
<td><a href="/wiki/Sympathy_for_the_Devil_(nummer)" title="Sympathy for the Devil (nummer)">Sympathy for the Devil</a></td>
<td>1973</td>
<td>29</td>
<td>34</td>
<td>44</td>
<td>28</td>
<td><b>14</b></td>
<td>26</td>
<td>38</td>
<td>45</td>
<td>59</td>
<td>38</td>
<td>43</td>
<td>43</td>
<td>46</td>
<td>50</td>
<td>35</td>
<td>37</td>
<td>20</td>
</tr>

• Het schrappen van de SortName, waardoor The Rolling Stones onder de R gealfabetiseerd wordt in plaats van onder de T, zou ook een kleinigheid (~4kB) opleveren. Vorig jaar is dit toegevoegd, omdat sommige mensen struikelen over het lidwoord.
• Het vermelden van de juiste titel, kan in een enkel geval een kleine winst opleveren. Ik heb zo gauw geen voorbeeld gevonden, maar als er iets staat als [[With a little help from my friends|With a Little Help from My Friends]] dan kan de tweede variant eruit. Helaas zijn de meeste gevallen waar de titel met een alias staat nodig, omdat de titel voorzien moest worden van een aanvulling (nummer).

Is het nodig om de pagina kleiner te maken?

• Ik heb altijd begrepen dat Wikipedia geen problemen heeft met de hoeveelheid dataopslag en ook niet met de hoeveelheid dataverkeer. Dus voor Wikipedia is er nu geen probleem, en komt er ook geen probleem als de Top 2000 nog 10 jaar in deze vorm blijft bestaan.
• Jij geeft aan dat je een zekere traagheid ervaart bij het laden van deze pagina. Andere gebruikers geven aan dat zij een zeer aanvaardbare laadtijd ervaren. Ik weet geen manier om de hoeveelheid te tonen informatie kleiner te maken. En ja, je hebt gelijk dat tabellen voor een browser relatief intensief zijn om weer te geven. Daar is in de afgelopen 20 jaar veel vooruitgang in geboekt, maar het blijft een heikel punt.

Dat de hoeveelheid informatie op termijn op deze wijze misschien niet ideaal gepresenteerd wordt, daar kan ik wel in mee gaan. Voorlopig weet ik geen manier om de gegevens van zo veel platen over zoveel jaren beter te presenteren.

Een radicale oplossing voor de tabel zou zijn om deze geheel van de pagina te halen en te vervangen door een sjabloonaanroep. Vervolgens moet dat sjabloon de gegevens uit een database gaan lezen en op de juiste wijze presenteren. Ik heb iets dergelijks een paar jaar geleden geopperd, maar dat vond toen geen gehoor. Wellicht dat binnen een paar jaar Wikidata wel zo is opgezet, dat dit mogelijk is. Een nadeel is dat degene die wel deze tabel bewerken dat dan in Wikidata moeten gaan doen, en of de hulpmiddelen daar van vergelijkbaar niveau zijn met de huidige brontekst-bewerker? Ik weet het niet.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2015 00:57 (CEST)

De wikitekst is idd ruim 600 kB. De HTML die naar je browser gestuurd wordt is echter meer dan 2 MB. Dat bepaalt de laadtijd, afhankelijk van vele factoren en niet uitsluitend je eigen internetsnelheid. Soms blijkt dat onaanvaardbaar lang. Voor mensen met een internetbundel op hun mobieltje ook een verrassing als hun limiet enkele honderden MB is.

Op een of ander manier splitsen is dus een must, al was het vanuit het oogpunt van verantwoord web design. - RonaldB (overleg) 7 mei 2015 12:36 (CEST)

Ik gebruik deze pagina veruit het meest. De tabel is inderdaad lang. Ik heb echter nooit problemen met deze pagina gekend. Ik kan me voorstellen dat hij op laptop en mobiel storingen geeft. We hebben de tabel ooit eens gesplitst (wel en niet genoteerd in de laatste versie) maar dat bleek stukken onhandiger. Het lijkt me ook dat als de pagina gesplitst wordt, ook de gesplitste pagina's te lang zijn. Dan zou er zoveel gesplitst moeten worden dat het totaaloverzicht weg is. Een voorstel is wellicht een pagina te maken waarop de op-een-na-laatste en de laatste lijst staat met doorverwijzing naar deze grote. Er moet dan wel voor gezorgd worden dat die kleine pagina niet bewerkt kan worden. Dat om te voorkomen dat een plaatje in de ene lijst wel blauw wordt en in de ander rood blijft. Ik werk uit de grote lijst en RonnieV zorgt voor een jaarlijkse update vanuit Excel.Ceescamel (overleg) 7 mei 2015 17:43 (CEST)

Eens met RonnieV, groot, inderdaad, maar alleen waardevol zoals die nu is. De plaatjes voegen inhoudelijk niks toe maar 'kleden het geheel aan'. Tabellen onderin met andere info zou evt. een link gemaakt kunnen worden naar een subpagina, maar de grote tabel verliest echt waarde als die uit elkaar wordt gehaald. Daka (overleg) 7 mei 2015 18:08 (CEST)

Mocht het niet lukken om de laadtijd technisch sneller te laten verlopen, dan zie ik het meest in het idee dat Ceescamel oppert. Namelijk een bezoekersvriendelijke pagina met daarin een link naar de huidige pagina. Het voordeel is dan als schrijver van muziekartikelen, dat je dan er makkelijk even de code van een enkele single uit kunt kopiëren voor gebruik in het artikel over de single. Ook vind ik het persoonlijk leuk om de lijst wat door te kijken, waardoor ik ook niet graag van de kolomsortering af wil. Ymnes (overleg) 7 mei 2015 20:11 (CEST)

Omdat ik de indruk krijg dat ik precies verkeerd begrepen ben, wil ik mijzelf eerst even verduidelijken. Ik ben geen voorstander om die eerste tabel op zich te splitsen in een of meerdere delen, aangezien dit de overzichtelijkheid zou schaden. Echter denk ik niet dat het problemen zou geven als je de twee volledige tabellen afzonderlijk plaatst. Daarnaast vind ik niet dat "het (korte) inleidende verhaal boven de lijst" weg zou moeten, maar die afbeeldingen kunnen dan weer wel weg wat mij betreft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mei 2015 21:54 (CEST)

Dank voor je toelichting. Wat mij betreft mogen de trivia met foto's weg. Mededeling Beatles kan wel blijven, de andere twee kan iedereen direct zien. De laatste tabel Punten per artiest mag wat mij betreft ook weg, of kan naar het hoofdartikel om te staven dat de Beatles de "grootste" zijn.Ceescamel (overleg) 7 mei 2015 22:23 (CEST)

Nog even aanvulling voor Ronnie. Om dat zijwaarts scrollen te beperken is het misschien handig om de kolommen omgekeerd te projecteren. De meeste zoekers zullen wel de laatste edities willen inzien, dus vooraan. De vroegere zullen voor de "junkies" zijn.Ceescamel (overleg) 11 mei 2015 11:39 (CEST)

Conclusie

Uitgaande van de versie van 1 mei, kan ik de conclusie van dit overleg als volgt samenvatten:

1. Er komt een nieuwe pagina (naamvoorstel: Lijst van actuele Radio 2-Top 2000's. Hier komen de nummers te staan die bij de afgelopen twee edities werden uitgezonden (na het verwerken van de nieuwe lijst in december: deze editie wordt of de vorige editie werd uitgezonden), met de namen van uitvoerenden en nummers, het jaar van publicatie, de twee meest recente klasseringen (nieuwste voorop) en de totaalklassering. Hierboven komt een korte verwijzing naar Lijst van Radio 2-Top 2000's (zie verder hieronder voor die pagina), naar het artikel Top 2000 (Nederland) en naar het hieronder genoemde nieuwe lemma;_{Zie hieronder een overleg over de naam voor deze pagina}
2. Er komt een nieuwe pagina (naamvoorstel: Lijst van meest gewaardeerde artiesten in de Radio 2-Top 2000 waarin de tabel met de artiestenwaardering komt te staan. Hierbij komt een stukje uitleg te staan over de berekenwijze. Verder bevat deze pagina verwijzingen naar Lijst van actuele Radio 2-Top 2000's, Lijst van Radio 2-Top 2000's en Top 2000 (Nederland);
3. De meer beschrijvende delen van Lijst van Radio 2-Top 2000's (bovenaan) worden desgewenst geïntegreerd in Top 2000 (Nederland);
4. De Lijst wordt ontdaan van de inleidende tekst, van de afbeeldingen en van het artiestenoverzicht. De volgorde van de plaatsingskolommen per jaar wordt omgedraaid (2014, 2013,...,1999). Verder bevat deze pagina verwijzingen naar Lijst van actuele Radio 2-Top 2000's, Top 2000 (Nederland) en het onder [2.] genoemde lemma;
5. De Lijst wordt standaard gesorteerd op de kolom Overall-klassering;
6. Besloten moet nog worden of de kolom Overall-klassering tussen Jaar en de meest actuele lijst komt te staan, dan wel achteraan. Op de pagina('s) waar deze waarde getoond wordt, wordt aangegeven hoe deze klassering bepaald wordt.

Iedereen is van harte uitgenodigd om te reageren op dit voorstel. Op het moment dat er op minimaal 72 uur geen reactie meer gegeven is op deze pagina (waarbij een reactie waaruit louter instemming blijkt niet meetelt voor deze tijdsbepaling) voel ik me vrij om hiermee aan de slag te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2015 14:49 (CEST)

Prima, voor de beperkte lijst lijkt me handig die een kortere naam te geven. Radio top 2000/201X. En dan vermelden wij (vermeld jij) er het dan huidige jaar en het jaar daarvoor. Het jaar daarop schuiven we dan weer op en gooien de oude weg.Ceescamel (overleg) 12 mei 2015 15:20 (CEST)

Is ook geen verkeerd voorstel, al heb ik liever een vaste naam. Dan hoeven we niet steeds de links aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2015 15:26 (CEST)

Persoonlijk heb ik ook liever een vaste naam. Bedankt voor je voorstel en het werk dat je eraan wilt besteden, RonnieV! Ymnes (overleg) 12 mei 2015 16:34 (CEST)

Dank je voor je waardering, Ymnes.

Is Radio Top 2000 - Actueel een goed voorstel? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2015 17:02 (CEST)

Dan liever "Actuele Radio 2 Top 2000-lijst" (dat is volgens mij ook beter Nederlands). Ben blij dat je ook die andere lijst laat terugkeren, maar ik zou er wel alle artiesten in noemen (zoveel bytes zal hij niet bevatten) en als volgt noemen: "Lijst van artiesten in de Radio 2 Top 2000". Ymnes (overleg) 12 mei 2015 17:21 (CEST)

Waarom staat er trouwens een streepje in "Radio 2-Top 2000"? Klopt het dat die ertussen hoort? Ymnes (overleg) 12 mei 2015 17:23 (CEST)

Nog even daarop doorbordurend, is het in lijn met de artikelnaam (en het ontbreken van andere Top 2000-lijsten in Nederland), misschien ook een idee om het als volgt te noemen: "Actuele Top 2000 (Nederland)". Of draaf ik dan te ver door? Ymnes (overleg) 12 mei 2015 17:29 (CEST)

De dp Top 2000 verwijst naar vier verschillende lemmata, een daarvan is Top 2000 (Nederland). Zou het mogelijk zijn om alle namen dicht bijeen te brengen, of zelfs als (sub)pagina's te koppelen?

We hebben: Het beschrijvende verhaal Top 2000 (Nederland), de lijst, de lijst met artiesten en de jaarlijst(en). Is het een idee om daarvan te maken:

• Top 2000 (Nederland) (Bestaand, eventueel aangevuld met inleidende tekst van Lijst van Radio 2-Top 2000's)
• Top 2000 (Nederland)/Artiesten (Nieuw, deels (tot voor kort) bestaand op Lijst van Radio 2-Top 2000's)
• Top 2000 (Nederland)/Lijst (Lijst van Radio 2-Top 2000's, hernoemd)
• Top 2000 (Nederland)/1999 (Selectie uit Lijst van Radio 2-Top 2000's)
• ...
• Top 2000 (Nederland)/2014 (Selectie uit Lijst van Radio 2-Top 2000's)
• Top 2000 (Nederland)/Actueel -> Deze laatste is een doorverwijzing naar de laatste versie (Op dit moment 2014).

Op die manier hebben we alle pagina's veel meer bij elkaar staan. Met een navigatiebalk kunnen we het geheel aan elkaar plakken, zodat de gebruiker ook makkelijk van de ene pagina naar de andere kan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2015 17:53 (CEST)

Mooi plan, wat mij betreft wordt dit het. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 17:58 (CEST)

Wat mij betreft mag dit doorgevoerd worden. Bedankt aan de gebruikers due zich hiermee bezig willen houden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 mei 2015 19:31 (CEST)

Ik heb zelf nog een paar (kleine) aanpassingen gedaan, echter stel ik mij nu de vraag waarom sommige cijfers in de tabel vetjes weergegeven worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 mei 2015 20:32 (CEST)

Dat is de hoogste score uit de rij. Ymnes (overleg) 16 mei 2015 20:41 (CEST)

Oh ja, nu zie ik het. Was me niet opgevallen. Heb om die reden ook nog een kleine vermelding toegevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 mei 2015 22:41 (CEST)

The Banner, Dinosaur918 en De Wikischim, ik vind het jammer dat jullie, terwijl er overleg gaande is over wat er met een bepaald artikel moet gebeuren, op de muziek vooruitlopen en daardoor bij mensen die pas later deze discussie zien, de indruk wekken dat er over iets gesproken wordt dat zij niet kunnen zien. Die indruk is dan terecht, want iemand heeft ondertussen 'even' vast een stuk tekst weggeknipt. Dit artikel is in de afgelopen dik drie jaar gegroeid, dus die een of twee weken die dit overleg duurt afwachten, mag niet teveel gevraagd zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 00:50 (CEST)

Grappig, maar die lijst was al dagen weg voor dat jij met je voorstellen naar buiten kwam! De verwijdering was 9 mei, jouw voorstellen kwamen pas op 12 mei. Dus niet sputteren. The Banner Overleg 18 mei 2015 00:58 (CEST)

Het overleg hier is 5 mei gestart, dus voordat jij een deel van de pagina schrapte. Daarna zijn er nog een aantal stukken uit de pagina verwijderd, waardoor het overleg voor nieuw binnenkomende mensen niet bepaald overzichtelijker is geworden. Ik heb jouw verwijdering niet ongedaan gemaakt, omdat ik me toen -ten onrechte- niet realiseerde dat er meer mensen hier terecht zouden komen, die nu dus mogelijk niet goed begrijpen waar het over gaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 01:17 (CEST)

(na bwc) Die tabel heb ik niet verwijderd, enkel de afbeeldingen. Maar als ik kijk naar de discussie hierboven, merk ik op dat er nog gebruikers zijn die de afbeeldingen overbodig vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 mei 2015 01:19 (CEST)

Er zijn er meer die de afbeeldingen overbodig vinden, maar door ze weg te halen, ontneem je anderen de kans om te zien hoe de pagina bij aanvang van het overleg was. Vandaar opmerking. Dat ze na afloop van de discussie zouden verdwijnen, ligt voor de hand. Maar is er een grote noodzaak om dat in de tussentijd al te doen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 02:08 (CEST)

Dan nog zie ik het probleem zo niet. Bovenaan dit overleg staat al duidelijk een link vermeld die weergeeft hoe de pagina er op het moment van de start van dit overleg uitzag. Tijdens een overleg bestaat nu eenmaal de kans, en dat zie ik juist positief (in geval van consensus of meerderheid wel te verstaan), dat een artikel wijzigt. Daarnaast zeg jij zelf: "Op het moment dat er op minimaal 72 uur geen reactie meer gegeven is op deze pagina (waarbij een reactie waaruit louter instemming blijkt niet meetelt voor deze tijdsbepaling) voel ik me vrij om hiermee aan de slag te gaan.", hoewel je nu ineens aangeeft "een of twee weken die dit overleg duurt afwachten". 72 uur is bij mijn weten nog steeds slechts drie dagen, en geen drie weken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 mei 2015 01:15 (CEST)

Extra voorstellen

Gezien de discussie hierover lijkt het verstandig om enkele extra voorstellen te doen:

In de grote lijst vervalt de kolom met de 'all time'-klassering;

Overwogen kan worden om hier het aantal jaren dat een nummer genoteerd staat op te nemen;

Op de nieuwe pagina Top 2000 (Nederland)/Artiesten worden de verschillende uitvoerenden genoemd. Hierbij wordt het aantal nummers genoemd waarmee ze in de verschillende jaren zijn opgenomen, en in een verzamellijst het totaal aantal noteringen dat deze uitvoerende had in de jaargangen 1999-2007 en 2009 tot en met heden. Het jaartal 2008 blijft buiten beschouwing (zal ook in de tekst gezegd worden), omdat er in dat jaar geen stemming heeft plaatsgevonden, maar naar de stemmen van de voorgaande 9 jaar gekeken is.

Ook voor deze voorstellen geldt het vriendelijke verzoek om niet tussendoor deeltjes in te voeren, maar even de totale discussie af te wachten en dan in een keer alles aan te pakken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 02:16 (CEST)

Artiestenlijst (en later ook de 'all time'-kolom)

Ik maak bezwaar tegen de Lijst van meest gewaardeerde artiesten in de Radio 2-Top 2000. Reden is dat dit verdacht veel lijkt op eigen onderzoek. Wil dat deel zin hebben dan moeten er onafhankelijke bronnen voor komen. The Banner Overleg 15 mei 2015 18:28 (CEST)

Een lijst van artiesten die ingedeeld is naar totaal aantal punten is geen origineel onderzoek, evenmin als welke andere lijst dan ook. Ook artikelen schrijf je niet letterlijk over maar baseer je op een bron. Wat dat betreft zal dat geen problemen moeten opleveren. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 18:38 (CEST)

Het zelf toekennen en tellen van punten is eigen onderzoek. Staat vermeld op WP:OO onder "Synthese van gepubliceerd materiaal". The Banner Overleg 15 mei 2015 18:42 (CEST)

Zijn die punten niet van Radio 2 afkomstig dan? Ymnes (overleg) 15 mei 2015 18:48 (CEST)

(na bwc) In het huidige voorstel bevat Top 2000 (Nederland)/Artiesten alle artiesten/groepen die in de lijst hebben gestaan, met per jaar een gesommeerd puntental per nummer (2001-de notering van een nummer). Een eerste plaats levert meer punten op dan een 2000e, dus hoe meer punten hoe hoger een uitvoerende komt te staan. Sommige nummers hebben meerdere uitvoerenden, dus dat is nog een relatief intensief stukje van het geheel.

Betreft je bezwaar de naam of de lijst in het algemeen (tot voor kort onderdeel van de pagina Lijst van Radio 2-Top 2000's, maar op 9 mei kennelijk door jou verwijderd)? Ik wilde voorstellen om, als er alleen hiertegen bezwaren zijn, de verandering door te voeren (na minimaal 72 uur), en het betreffende deel daar voorlopig neer te zetten, zolang het overleg op dat punt nog loopt. Na jouw actie hoeft dat dus niet, waarbij nog steeds mensen de vorming van die lijst wel wenselijk (kunnen) vinden.

Eigen onderzoek is iets anders dan een zelf uitgevoerde telling van duidelijke uitkomsten. Op WP:GOO staan de (vertaalde) woorden van Jimmy Wales: een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie. Het simpel optellen van cijfers is geen nieuwe zienswijze en geen nieuwe historische interpretatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2015 18:50 (CEST)

Ik heb bezwaar tegen de inhoud op grond van de eerder gegeven redenering. Vandaar ook mijn vraag: heb je bronnen voor de puntentoekenning en -telling? The Banner Overleg 15 mei 2015 19:43 (CEST)

Als de tenniswedstrijd tussen spelers A en B geëindigd is in 3-1, is het dan Origineel Onderzoek als ik stel dat A gewonnen heeft? Met deze gedachte wordt het erg moeilijk om een encyclopedie in eigen worden te schrijven.

De punten zijn bekend, want die volgen uit de klassering van het nummer van de betreffende uitvoerende. Het simpelweg optellen van punten is toch moeilijk alS OO op te vatten. Het wordt in mijn ogen OO als ik besluit om de punten te vermenigvuldigen met het jaartal van het jaar waarin het nummer is uitgekomen of met de som van de letters van de uitvoerende. Dán ga ik een eigen bewerking geven van de resultaten, niet slechts door de posities van de nummers op te tellen. Ik vind jouw interpretatie zeer strikt en verwacht niet dat die door de gemeenschap gedragen wordt. Ik zal kijken wat anderen hier de komende dagen over te zeggen hebben. Dat kan nadat de andere pagina's gemaakt zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2015 21:30 (CEST)

Je hebt gelijk hoor, ik zie het tenminste ook zo. Je baseert je op bronnen. Zo schrijf je artikelen. Ymnes (overleg) 15 mei 2015 21:34 (CEST)

We zullen zien, ik heb een vraag gesteld op WP:OG. The Banner Overleg 15 mei 2015 21:44 (CEST)

Het is toch heel simpel? De puntentelling is buiten Wikipedia niet een bestaand fenomeen, waarmee het automatisch O.O. is; je hebt het immers zelf bedacht? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 mei 2015 21:49 (CEST)

De link hierboven van StefMir toont aan dat dit niet alleen op Wikipedia gebruikt wordt. Wel wordt er hier denk ik beter nagedacht over een evenwichtiger systeem dan de telling zoals die daar gebruikt wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 02:04 (CEST)

Deze lijst is welzeker een stukje eigen onderzoek. Het is namelijk een subjectieve keuze om de nummer 2000 1 punt te geven, de nummer 1999 2 punten, t/m de nummer 1 2000 punten. Je had ook de nummer 2000 1000 punten kunnen geven, de nummer 1999 vervolgens 1001, t/m de nummer 1 3000 punten. Want is nummer 1999 zijn een twee keer zo grote prestatie dan nummer 2000 zijn? Die vraag met "ja" kwantificeren, is eigen onderzoek. Bij de Top 40 is het standaardgebruik om bijv. jaarlijsten via die puntentelling te maken (waarbij de 1-puntscore vanzelfsprekend bij nr. 40 valt), dus wanneer zoiets hier gedaan zou worden, dan is het hoogop wat rekenwerk bij andermans onderzoek. Radio 2 heeft echter nooit op deze manier de punten geteld, dus is het onderzoek eigen. Los daarvan vraag ik me überhaupt af of al deze detailinfo op deze manier thuishoort in Wikipedia. Ik vind het zelf ook een erg interessante pagina, maar Wikipedia is een encyclopedie, geen almanak. Detail-statistieken als deze horen eerder thuis op een speciale hobbysite, net zoals deze voor de Top 100 Allertijden. (Die site kan gewoon op mediawiki draaien, en dan kan alles van hier zonder verlies van energie gekopieerd). CaAl (overleg) 15 mei 2015 23:08 (CEST)

Mee eens. Is het een idee om contact op te nemen met die site en te vragen of ze deze gegevens van hier willen hebben (voor zover het geen doublures oplevert uiteraard)? De Wikischim (overleg) 16 mei 2015 11:35 (CEST)

Die site wordt niet meer geüpdatet. Er was dit jaar voor 't eerst sinds lange tijd weer een officiële Top 100 Aller Tijden, maar die is niet op die site toegevoegd. Dit soort hobby-berekeningen zijn leuk, maar niet encyclopedisch. Op een externe site lijkt me het prima. CaAl (overleg) 16 mei 2015 11:46 (CEST)

Taalkundig gezien: heeft een schrijver een slechte dag, dan parafraseert hij; heeft hij een goede dag dan herschrijft hij een bron in zijn eigen woorden. Eigenlijk willen we graag vooral werk van die tweede schrijver zien. Het is juist de kunst van een schrijver om een nieuw werk op basis van bestaande kennis te maken. Een rekenkundige herformulering is toch gelijk daaraan. Het is feitelijk niet eens kwantificeren, maar een blijkbaar gangbare omkering van de hoogte van een nummer naar een puntensysteem. Als encyclopedie-artikel vind ik hem trouwens in orde. We hebben lijsten en daar valt deze ook onder. Ymnes (overleg) 16 mei 2015 07:10 (CEST)

Het is geen rekenkundige herformulering, het is een volledig nieuw concept. The Banner Overleg 16 mei 2015 09:12 (CEST)

Het klopt inderdaad dat dit niet zo'n andere lijst is dan alle anderen (waarvan ik het encyclopedische nut ook niet zo zie, maar ik ben daarin een minderheid), dus dat laatste punt van me kan genegeerd worden. Het is echter wel een eigen keueze geweest om dit puntensysteem te hanteren. Ik heb aangegeven dat dit puntensysteem standaard is bij de Top 40, dat maakt hem niet automatisch standaard bij de Top 2000. En de keuze van het puntensysteem is niet iets met weinig invloed: de lijst zou er totaal anders uitzien als gekozen was om de nr. 2000 al 1000 punten te geven (want dan staan alle platen die niet elk jaar in de lijst stonden een stuk lager), of als gekozen was om de aantallen stemmen per jaar per liedje op te tellen, in plaats van de relatieve posities, of als gekozen wordt om het verschil tussen de nr.1 en nr.2 positie en tussen de nr. 1840 en nr. 1841 positie niet allebei even zwaar te rekenen. Het effect van deze eigen keuze wordt duidelijk met wat voorbeelden. Neem Clocks van Coldplay: het stond 10x in de top 12 (en een keer laag, vier keer niet in de lijst (want de plaat bestond nog niet)). Slechts enkele tientallen platen weten het voor elkaar te krijgen om minstens 10x in de top 12 te staan. Toch is Clocks overall maar als 421e gerankt. Voorbeeld 2: vergelijk Billy Joel's Piano Man met Pink Floyd's Wish You Were Here. In alle edities behalve 1 (de eerste) stond Pink Floyd (ruim) hoger dan Billy Joel; toch staat in de overall ranking Billy Joel meer dan 50 posities hoger. Al die verschillen zijn gevolgen van keuzes die gemaakt zijn bij de puntentelling. Subjectieve keuzes. Keuzes die, net zo goed verdedigbaar zijn, tot een compleet andere eindlijst zouden leiden. Daarom: het is eigen onderzoek. Voor de duidelijkheid: mijn bezwaar richt zich dus alleen op de "aller tijden"-totaal kolom. De kolommen met noteringen in individuele lijsten zijn vanzelfsprekend geen eigen onderzoek. Ik pleit dus niet zozeer voor verwijdering van het totale lemma, slechts van de laatste kolom. CaAl (overleg) 16 mei 2015 09:25 (CEST)

Het genoemde punt van CaAl had ik mij nog niet eens gerealiseerd. Dat overwegende is de lijst met overall rankings volstrekt onacceptabel en zou subiet weggehaald moeten worden. Volgens de toegepaste rekenmethode zou een nummer wat in 2014 hoog in de lijst stond, maar nog niet eerder bestond, lager in de overall ranking komen staan dan een nummer wat 10 jaar lang rond nummer 1900 in de lijst hangt. Dat is natuurlijk volstrekte onzin en zou alleen acceptabel zijn als er een bron gegeven zou worden die die onzin durft te verkopen. Zonder bron is het echt je reinste eigen onderzoek. Daar is verdere discussie niet over nodig, is de paus katholiek? M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2015 10:13 (CEST)

Wat mij vooral stoort aan deze rekenmethode is dat het puntenverschil tussen bv de nummer 10 en 20 hetzelfde is als dat tussen de nummer 1981 en 1991. De nummer 10 staat 2x zo hoog als de nummer 20, toch krijgt hij maar (1990/1980 = ) 1,005 keer zo veel punten. De nummer 1981 staat verwaarloosbaar hoger dan de nummer 1991, maar krijgt wel 2x zoveel punten. Dat is vreemd. Zeker gezien dat het verschil in aantal stemmen tussen de nummers aan de top juist hoger is dan de nummers onderin de lijst... CaAl (overleg) 16 mei 2015 10:53 (CEST)

Het waarderen volgens "1e pl = 2000 pt, 2e pl = 1999 pt" etc., is inderdaad een standaardmanier van punten toekennen aan een lijst en in zekere zin zou je dan met Ymnes kunnen spreken van het toepassen van bestaand onderzoek, i.p.v. OO. De keuze van de typte berekening in een gegeven situatie is echter onderdeel van het onderzoek, want er zijn heel wat meer manieren van punten toekennen. Naast zaken die al genoemd zijn door m.n. CaAl, zou ook een weging over de jaren (er zijn toch steeds meer stemmers?) kunnen worden overwogen. En moeten we alle "nulscores" wel even zwaar nemen? Is het terecht een nummer dat niet in de voorkeuzelijst zat maar toch de lijst haalde dezelfde scorezwaarte te geven, als een nummer dat al was voorgeselecteerd? Dat betekent w.m.b. inderdaad dat er hier sprake is van OO. Daarnaast is het "meest gewaardeerde"-predicaat dat aan de lijst werd gehangen natuurlijk ook POV. Lymantria _overleg 16 mei 2015 10:54 (CEST)

De lijst zou overigens Top 2000 (Nederland)/Artiesten gaan heten, maar dat lijkt nu bijzaak. Ik ging ervan uit dat er een telling was gehanteerd volgens een vrij eenvoudige rekenkundige omzetting, zoals "1e pl = 2000 pt, 2e pl = 1999 pt", maar ik lees al dat dit niet het geval is. De huidige rekenwijze lijkt mij ook niet geschikt. Ymnes (overleg) 16 mei 2015 11:01 (CEST)

Die berekening wordt wel gehanteerd, maar heeft dus een aantal nadelen. (Ook nog dat voor elke plaat die niet in de lijst staat, berekend wordt alsof hij op plek 2001 stond.) Zo'n artiesten-pagina zou nog wel kunnen wanneer er niet met puntentotalen per artiest gewerkt wordt, maar iets wat wel eenvoudig telwerk is; zoals "artiesten met meeste platen in de lijst". CaAl (overleg) 16 mei 2015 11:18 (CEST)

Begrijp ik nu goed dat Ymnes een eigen puntensysteem wilde gaan hanteren voor de Top-2000? En dan ook nog in de vorm van een artikel (à la "Lijst van...") Ik neem maar aan dat dit niet serieus bedoeld is. En anders gebruiker:Ymnes, zijn er een heleboel plekken buiten Wikipedia waar je je uit kunt leven in dit soort dingen, maar ga a.u.b. andere gebruikers hier niet mee vermoeien. De Wikischim (overleg) 16 mei 2015 11:25 (CEST)

Het puntensysteem wordt op dit moment al gehanteerd en je hebt nu zelf ook andere gebruikers ermee vermoeid door de opmerking dat Bohemian Rhapsody de meeste punten gekregen heeft in het 'hoofdlemma' te zetten. CaAl (overleg) 16 mei 2015 11:34 (CEST)

De Wikischim, dat heb ik helemaal niet voorgesteld. Ik neem slechts deel aan dit overleg. Ymnes (overleg) 16 mei 2015 11:38 (CEST)

Technisch gezien wordt het puntensysteem niet gehanteerd omdat de artiestenlijst op dit moment niet in het artikel staat. The Banner Overleg 17 mei 2015 13:51 (CEST)

Voordat mensen elkaar hier over en weer ervan gaan beschuldigen om iets in te willen voeren, ware het wellicht goed als iedereen de hele pagina gelezen zou hebben.

Kort samengevat, in januari 2012 heeft iemand de verzamelde lijsten neergezet in de hoofdruimte, compleet met een totaalkolom, hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op de toekenning van punten van 2000 tot 1, (plaats 1 tot en met 2000). Dit systeem heeft het voordeel dat een nummer dat niet geplaatst is geen punten krijgt, en dat die niet-plaatsingen derhalve een vaste waarde opleveren.

De jaren daarvoor stonden er al lijsten in de gebruikersnaamruimte van een of meer gebruikers, deze lijsten werden vooral gebruikt om bij alle relevante artikelen de notering bij te werken en om een overzicht te hebben van de nummers en uitvoerenden die wel in de lijst staan, maar waar nog geen artikel over bestond. Omdat onder andere ik me met deze lijsten bezig hield, heb ik me in december 2012 ook over de verzamellijst in de hoofdnaamruimte ontfermd. Om overigens op de reden van de hele discussie op dit moment terug te komen, daarbij is het lemma tot minder dan de helft teruggebracht, van 1.189.284 naar 574.653 bytes.

Ik beaam direct dat er een aantal nadelen aan dit systeem zitten:

• Het toekennen van 1 punt aan de nummer 2000 is inderdaad subjectief. Een sprong naar (zeg) 1000, zoals hierboven genoemd, betekent dat een nummer dat op de 2001e plaatst geëindigd is (wordt niet bekend gemaakt) het veel slechter gedaan heeft dan de nummer 2000. Dat is net zo subjectief;
• Het gelijke verschil tussen de verschillende plaatsen (1e vs. 2e in vergelijking met 1991e vs. 1992e plaats) is ook subjectief. Beide sluiten, zoals hierboven al aangegeven, wel aan bij de praktijk van onder meer de Top-40;
• Het werken met stemmen, zoals geopperd, zou een idee kunnen zijn. Helaas heb ik nooit de precieze stemmen voor de afzonderlijke nummers kunnen achterhalen. Als iemand ze heeft, graag! Overigens kan je dan ook de discussie krijgen of 1 stem uit 1999 net zo zwaar moet tellen als 1 stem uit 2014; immers het aantal stemmers is flink toegenomen in die tijd. Of moet je de stemmen dan relativeren aan het totale aantal stemmen van dat jaar? Tel je stemmen die niet tot een plaats in de Top-2000 geleid hebben (maar 2001 of lager) mee, of negeer je die (zowel voor het nummer in andere jaren als eventueel voor het relatief behaalde aantal stemmen)?
• Later verschenen nummers missen automatisch punten van een aantal jaren en kunnen dus nooit hoog komen. Hierin is al voorzien in de versie Gebruiker:RonnieV/Top2000 Gewogen. Daarin is, overeenkomstig het overleg onder Overleg:Lijst_van_Radio_2-Top_2000's#.22All-time.22_kolom "All-time kolom" hierboven het jaartal 2008 helemaal geschrapt (want dat was geen gestemde lijst) en is de totaalwaardering gedeeld door het aantal jaren dat een nummer in de lijst had kunnen staan (op basis van het jaar van uitgifte). Voor oudere nummers (t/m 1999) is dat vijftien jaar, en dat daalt zo naar 1 jaar voor de nummers uit 2014 (laatste stemmingsjaar);

Volgens deze rekenwijze staat Piano Man (Billy Joel) op 39, Clocks (Coldplay) op 56, komt Home (Dotan) binnen op 58 en staat Wish You Were Here (Pink Floyd) op 99 (laatstgenoemde verliest nog altijd een aantal punten omdat het in 1999 wel al uit was, maar niet is opgenomen, terwijl Dotan direct in de lijst kwam).

Gezien de geuite bezwaren, zal ik hierboven twee andere voorstellen plaatsen, dan mag ieder daar zijn zegje over doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 02:04 (CEST)

Gewoon enkel de feiten neergeven, de jaarkolommen dus. De totaalkolom is OO. Nietanoniem (overleg) 18 mei 2015 07:53 (CEST)

RonnieV, heb je ook bronnen voor de puntentoekenning bij de Top 2000? Zo niet, blijft het gewoon WP:OO omdat je zelf iets bedenkt/besluit. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:36 (CEST)

The Banner, gelieve mijn naam compleet te schrijven. Wat betreft je vraag, het is mij niet duidelijk op welke puntentoekenning je nu doelt. Heb je kennis genomen van de de voorstellen hier? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 11:45 (CEST)

Elke puntentoekenning, of het nu de oude versie was of jouw nieuwe versie, is WP:OO als er geen bronnen voor zijn. Ik ben zelfs geneigd het fancruft te noemen. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:51 (CEST)

Wat the Banner zegt: het is leuk gepuzzel, maar het blijft origineel onderzoek. Ook op jouw gewogen versie is ook genoeg kritiek te bedenken: de meeste platen die hoog binnenkomen, staan een paar jaar later flink lager (zie Viva la Vida, Dochters, alles van Adele, Nine million bicycles, etc.); dan is het wat onterecht om alleen het jaar van binnenkomst te laten tellen. Welke keuze je ook maakt, het blijft een keuze. Het is niet onze taak om te kiezen, het is onze taak om te beschrijven. Zodra Radio 2 zelf met een "top 200 aller tijden" komt, kan dat hier beschreven worden, ongeacht het mechanisme waarmee Radio 2 die samenstelt. CaAl (overleg) 18 mei 2015 14:26 (CEST)

@CaAl, inhoudelijk: Er wordt niet alleen naar het jaar van binnenkomstverschijnen gekeken, alleen hef ik daar op dat (bijvoorbeeld) Home van Dotan ook maar enigszins hoog kan komen in de All-time-lijst, omdat het vijftien afleveringen van de lijst gemist heeft. Voor dit jaar middel ik zijn punten voor maar een jaar.

@CaAl en @The Banner, procedureel: Het lijkt me verstandiger dat er gereageerd wordt op (en bij) de voorstellen dan op een probeersel uit het (recente) verleden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2015 17:13 (CEST)

Is het wel OO? Hier (overzichtspagina hier) worden toch puntentotalen gegeven. Ik wist tot vandaag niet dat die puntentotalen bestonden. Optellen per artiest is geen OO. Ymnes (overleg) 18 mei 2015 17:47 (CEST)

Die site is een "fansite", geen toonaangevende muzieksite. Vanzelfsprekend zijn wij niet de eerste die op deze manier tellen, maar deze manier van combineren is OO - ook wanneer er fansites zijn waarin het ook gebeurt. CaAl (overleg) 18 mei 2015 20:39 (CEST)

Wat snap jij niet aan WP:OO, RonnieV? Wat ik nu probeer te doen is je waarschuwen voor verspilde moeite en een aanstaande verwijdernominatie. The Banner Overleg 18 mei 2015 21:11 (CEST)

Snap overleggen nou eens, voor je voortijdig je gelijk wilt halen. Je weet nog niet wat verder nog boven water komt drijven. Daar is overleg nou juist goed voor. Wat meer tijd nemen is altijd goed. Ymnes (overleg) 18 mei 2015 21:24 (CEST)

Dat moet jij net zeggen. En ik wil mijn gelijk niet halen. Er zijn al tal van mensen geweest die stelden dat de lijst van voor tot achter WP:OO is. Ronnie is een dood paard aan het trekken en ik wil hem juist volledig overbodig werk besparen. The Banner Overleg 18 mei 2015 21:30 (CEST)

Gewoon rustig afwachten en nu nog geen conclusies trekken. Hij schijnt er zelf ook niet op te wachten, dat iemand anders hem wat tijd bespaart. Hij heeft namelijk al eerder in dit overleg gevraagd nog niets in het artikel te wijzigen / eruit te verwijderen, zolang het overleg nog loopt. Die ene website die ik net tegenkwam (op aangeven van RonnieV trouwens uit eerder overleg hierboven), is al zo'n voorbeeld dat nog niet alles gezien en besproken is. Aan de andere kant houdt RonnieV de conclusie over dit deelonderwerp ook buiten de conclusie van de andere zaken waar in deze grote wijziging over gesproken is. Heel verstandig, want we hoeven ook deze weken over dit punt nog niet een finale conclusie te trekken. Dit deelartikel in de wacht zetten en afwachten op overleg op de langere termijn is ook een oplossing. Ymnes (overleg) 18 mei 2015 21:48 (CEST)

Dank je, The Banner, maar ik bepaal zelf wel hoeveel tijd ik aan (dit deel van) Wikipedia wil besteden. Het zou een stuk minder tijd kosten als je nu eerst eens leest wat er staat onder voorstellen, in plaats van dat je keer op keer doorgaat over een gedachtengang die ik vorig jaar december hier met anderen heb gemaakt. Onder dit kopje ga ik verder niet meer reageren, want dit is voor mij al een gepasseerd station, hoe leuk het ook was om het in december uit te werken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 01:26 (CEST)

Prima, maar wees niet boos bij een nominatie. The Banner Overleg 20 mei 2015 11:58 (CEST)

Sorteerfouten

Zojuist geprobeerd te sorteren op het jaar 2000, maar dat gaat dus niet. Naast dat het vrij storend is dat dan alle nummers die niet in die lijst voorkwamen dan bovenaan staan (als ik 2000 selecteer wil ik vooral de nummers zien die er toen wel in stonden), sorteert hij op een heel verkeerde volgorde. Hij begint (wanneer je na heeeeeeel erg veel scrollen eindelijk aankomt bij de nummers die wel in 2000 in de lijst stonden) met 1, vervolgens 10, 100, 1000, 1001 t/m 1009, 101, 1010 t/m 1019, 102, 1020 t/m 1029 enz. LeeGer 6 jan 2016 14:51 (CET)

Strikt genomen is het niet fout: "alfabetisch" komt de 10 na 1, en niet de 2, maar ongewenst is het wel. Het is op te lossen door {{sorteer}} te gebruiken; bijv. {{Sorteer|0018|18}} in plaats van gewoon 18. Eventueel kunnen de "-" en "*"-noteringen een sortkey 9999 meekrijgen, zodat die onderaan staan. Nadeel is wel dat de pagina nóg langer duurt om in te laden: "18" is maar twee tekens, maar met dat sjabloon erbij opeens 19. (Al hoeven alleen de posities onder de 1000 dat sjabloon mee te krijgen). Misschien kan iemand die handig is met sjablonen en de top 2000 (gebruiker:RonnieV?) dit een keer doen? CaAl (overleg) 6 jan 2016 15:12 (CET)

Een eerste winst is te behalen door aan de kolomkoppen (van de jaarkolommen) data-sort-type="number" mee te geven, zoals hieronder gebeurt. Dat helpt om de wel-plaatsingen goed sorteerbaar te hebben zodat we de noteringen 1-999 met rust kunnen laten. Blijft wel het feit dat dit blok onder de niet-noteringen (want 0 is lager dan 1) geplaatst worden.

Op zich is het eenvoudig te regelen om {{Sorteer|9999|*}} en {{Sorteer|9998|-}} in de tabel te fietsen. Alleen voegt dat 17 bytes toe voor iedere niet-plaatsing. Dat zijn er inmiddels 2094 in 17 jaar, ofwel genoeg om de omvang van het bestand bijna te verdubbelen. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Help:Gebruik van tabellen#De inhoud van de kolommen sorteren biedt wat meer uitleg én een verwijzing naar m:Help:Sorting, alsook de mogelijkheid om MediaWiki:Common.js aan te passen, en via http://tablesorter.com/docs/ uitleg op http://tablesorter.com/docs/example-parsers.html hoe we zelf een sorteerwijze kunnen definiëren en toevoegen. Dit biedt volgens mij een generieke oplossing, die op veel meer plaatsen toepasbaar is. De nieuwe sorteersleutel wordt dan data-sort-type="plaatsing" en gebruikt de volgende code:

   $.tablesorter.addParser({ 
       // set a unique id 
       id: 'plaatsing', 
       is: function(s) { 
           // return false so this parser is not auto detected 
           return false; 
       }, 
       format: function(s) { 
           // format your data for normalization 
           return s.replace(/*|-|?/,MAX_VALUE); 
       }, 
       type: 'numeric' 
   }); 

Voorlopig is deze geschikt gemaakt voor de hitnoteringen, maar dit is eenvoudig uit te breiden voor heel andere zaken, zoals bijvoorbeeld de Formule-1, waar DNQ, DNS en DNF bijvoorbeeld gebruikt worden.

Alleen is Mediawiki:Common.js een beveiligd bestand, dus ik zal mijn verzoek daar op de OP plaatsen. Voor de tussentijd zal ik 'data-sort-type="number"' invoegen in de huidige lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jan 2016 23:49 (CET)

Oud

Artiest	Titel	Jaar	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Queen	Breakthru	1989	-	-	-	-	-	-	-	-	816	-	881	-	800	592	808	783	917
Marco Borsato	Ik leef niet meer voor jou	1996	327	-	295	464	490	224	318	369	472	363	364	789	753	861	912	1203	918
Rolling Stones, The The Rolling Stones	Ruby Tuesday	1967	440	335	480	446	375	492	561	525	789	544	609	546	841	838	737	835	919
Talk Talk	Life's What You Make It	1985	-	-	-	-	-	-	-	1463	1494	1953	1101	1151	1055	1120	1028	926	920
Bon Jovi	Wanted Dead or Alive	1987	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1016	1016	992	774	818	960	921
System of a Down	Chop Suey!	2001	*	*	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1582	922
Andrea Bocelli & Giorgia	Vivo per lei	1996	370	189	369	435	485	546	559	629	433	501	905	827	721	610	776	1025	923
Alice Cooper	School's Out	1972	319	124	119	125	156	148	208	338	209	191	417	334	353	645	649	788	924
Snow Patrol	Shut Your Eyes	2007	*	*	*	*	*	*	*	*	-	-	228	460	339	473	479	758	925
Macklemore & Ryan Lewis	Same Love	2013	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	-	1335	926
Queen	Tie Your Mother Down	1977	-	501	785	939	955	1015	932	1186	-	1389	918	1124	886	1108	904	978	927
Moby	Porcelain	1999	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1028	928
Aretha Franklin	I Say a Little Prayer	1968	407	438	465	440	766	456	517	504	360	448	821	498	519	606	803	793	929

Nieuw

Artiest	Titel	Jaar	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Queen	Breakthru	1989	-	-	-	-	-	-	-	-	816	-	881	-	800	592	808	783	917
Marco Borsato	Ik leef niet meer voor jou	1996	327	-	295	464	490	224	318	369	472	363	364	789	753	861	912	1203	918
Rolling Stones, The The Rolling Stones	Ruby Tuesday	1967	440	335	480	446	375	492	561	525	789	544	609	546	841	838	737	835	919
Talk Talk	Life's What You Make It	1985	-	-	-	-	-	-	-	1463	1494	1953	1101	1151	1055	1120	1028	926	920
Bon Jovi	Wanted Dead or Alive	1987	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1016	1016	992	774	818	960	921
System of a Down	Chop Suey!	2001	*	*	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1582	922
Andrea Bocelli & Giorgia	Vivo per lei	1996	370	189	369	435	485	546	559	629	433	501	905	827	721	610	776	1025	923
Alice Cooper	School's Out	1972	319	124	119	125	156	148	208	338	209	191	417	334	353	645	649	788	924
Snow Patrol	Shut Your Eyes	2007	*	*	*	*	*	*	*	*	-	-	228	460	339	473	479	758	925
Macklemore & Ryan Lewis	Same Love	2013	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	-	1335	926
Queen	Tie Your Mother Down	1977	-	501	785	939	955	1015	932	1186	-	1389	918	1124	886	1108	904	978	927
Moby	Porcelain	1999	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1028	928
Aretha Franklin	I Say a Little Prayer	1968	407	438	465	440	766	456	517	504	360	448	821	498	519	606	803	793	929

En via Mediawiki

Artiest	Titel	Jaar	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Queen	Breakthru	1989	-	-	-	-	-	-	-	-	816	-	881	-	800	592	808	783	917
Marco Borsato	Ik leef niet meer voor jou	1996	327	-	295	464	490	224	318	369	472	363	364	789	753	861	912	1203	918
Rolling Stones, The The Rolling Stones	Ruby Tuesday	1967	440	335	480	446	375	492	561	525	789	544	609	546	841	838	737	835	919
Talk Talk	Life's What You Make It	1985	-	-	-	-	-	-	-	1463	1494	1953	1101	1151	1055	1120	1028	926	920
Bon Jovi	Wanted Dead or Alive	1987	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1016	1016	992	774	818	960	921
System of a Down	Chop Suey!	2001	*	*	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1582	922
Andrea Bocelli & Giorgia	Vivo per lei	1996	370	189	369	435	485	546	559	629	433	501	905	827	721	610	776	1025	923
Alice Cooper	School's Out	1972	319	124	119	125	156	148	208	338	209	191	417	334	353	645	649	788	924
Snow Patrol	Shut Your Eyes	2007	*	*	*	*	*	*	*	*	-	-	228	460	339	473	479	758	925
Macklemore & Ryan Lewis	Same Love	2013	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	-	1335	926
Queen	Tie Your Mother Down	1977	-	501	785	939	955	1015	932	1186	-	1389	918	1124	886	1108	904	978	927
Moby	Porcelain	1999	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1028	928
Aretha Franklin	I Say a Little Prayer	1968	407	438	465	440	766	456	517	504	360	448	821	498	519	606	803	793	929

Legenda

Wat betekenen het sterretje (*) en het streepje (-) in de tabel? --BDijkstra (overleg) 29 jan 2016 09:46 (CET)

Vanaf het streepje tellen de jaren sinds het nummer uitkwam. Ymnes (overleg) 29 jan 2016 17:01 (CET)

Die uitleg is nog behoorlijk cryptisch, ik ben blij dat in het artikel een duidelijke verklaring is gekomen. :) --BDijkstra (overleg) 29 jan 2016 18:20 (CET)

Sorry. Eerst zijn er sterretjes (dan is het nummer nog niet uitgekomen) en vervolgens de streepjes of noteringen (dan is het nummer inmiddels uitgekomen). Maar dat had je al begrepen :-) Ymnes (overleg) 29 jan 2016 18:30 (CET)

Centreren / links uitlijnen

Kan deze edit van Richardw ongedaan gemaakt worden? Het artikel is al een enorme kanjer (voor de edit 620.902 bytes) en met die edit van Richardw nog 53.217 bytes extra. Ik heb op zich niets tegen de edit maar om v oor een visueel puntje het artikel nog een behoorlijk eind logger te maken lijkt mij niet zinvol. The Banner Overleg 21 sep 2016 16:40 (CEST)

Dat kan veel eenvoudiger, door het bovenaan de tabel te definiëren voor alle cellen. Dat de noteringen dan niet gecentreerd staan is niet zo erg omdat die toch een hele breedte vullen. Ymnes (overleg) 21 sep 2016 16:59 (CEST)

Het instellen kan op twee niveaus, op celniveau (zoals nu gebeurd is voor de twee kolommen die links uitgelijnd het mooiste zijn) of op tabelniveau. Veel noteringen vullen niet de hele breedte van de cel, omdat deze lager dan 1000 zijn of afwezig (- of *). Idealiter zouden de cijfers rechts uitgelijnd worden en de afwezigheidstekens gecentreerd. Maar dan moeten alle cellen apart aangewezen worden, of in ieder geval alle afwijkende.

HTML had de mogelijkheid om in een COLGROUP de uitlijning van een hele kolom te regelen. Die mogelijkheid is geschrapt in HTML5. De wikisyntax heeft die mogelijkheid evenmin. Had die bestaan, dan had dat gescheeld voor degenen die de pagina willen bewerken, niet voor degene die de pagina willen zien. Voor hen moet het toch omgezet worden in celspecifieke CSS-code. Het links uitlijnen van de noteringen (het grootste aantal cellen) is grafisch niet de mooiste oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 17:28 (CEST)

De grootte van het bestand is op zich nog niet de belangrijkste leidraad, want achter de schermen bouwt hij het om naar een taal die een browser begrijpt. De belangrijkste vraag lijkt me, op welke manier de pagina het snelst wordt gelezen door de browser? Gezien dat toch even kost, mag dat om mij wel een beetje ten koste gaan van het uiterlijk. Ymnes (overleg) 21 sep 2016 17:40 (CEST)

Ik heb de tabel nu met 106.439 tekens teruggebracht tot 567.600, waardoor het artikel met 18,8% omvang kleiner is geworden. Voor een artikel waar we al zoveel over gesproken hebben, om exact de reden dat het zo zwaar is, vind ik het persoonlijk onbegrijpelijk waarom we deze ballast al niet eerder overboord hebben gegooid. Het openen van het artikel is nu al merkbaar sneller. Ymnes (overleg) 21 sep 2016 19:33 (CEST)

Geweldig, dank je! The Banner Overleg 21 sep 2016 20:29 (CEST)

Gewoon alles standaard (dus links) uitlijnen is verreweg het simpelste, zowel in de broncode als voor de browser die het uiteindelijk moet weergeven. Dat laatste zal ook de laadsnelheid ten goede komen. Het blijft natuurlijk een monster van een tabel. Richard 22 sep 2016 11:05 (CEST)

Verwijderen wikitable

Wat gebeurt er wanneer we wikitable eruit halen en alleen een grijze achtergrond instellen voor de koptitels? Klopt mijn vermoeden dat wikitable de hele tabel opmaakt, terwijl die opmaak juist ook weer voor extra laadtijd zorgt? Volgens mij kunnen we de tabel beter zo kaal mogelijk houden om de laadtijd nog meer te versnellen. Ymnes (overleg) 21 sep 2016 20:01 (CEST)

Ik verwacht dat het niets uit gaat maken qua hoeveelheid over te brengen code. Of de browser de tabel sneller gaat weergeven als de class wikitable wegvalt, zou je kunnen uitproberen. Hier, of liever in een kopie in je kladblok. De grootte van het bestand dat mijn browser nu laat zien, is 309.119 bytes (rechtermuisknop, Pagina-info bekijken). De code van de tabel zelf ziet er clean uit (rechtermuisknop, paginabron bekijken). Het wegwerken van de rode links lijkt misschien nog het meeste effect te sorteren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2016 22:02 (CEST)

Horizontale sortering

Volgens mij is het beter de tabel horizontaal te sorteren van hoog naar laag (of feitelijk van nieuw naar oud). Dit geeft een aantal voordelen:

• Het meest actuele jaar staat dicht bij de titels, waardoor (met name op mobiele apparaten) de link tussen plaats en titel makkelijker gemaakt wordt.
• De meest actuele lijst staat prominenter in beeld.

--ARTol (overleg) 22 jan 2017 12:38 (CET)

Daar kan ik me wel in vinden. Ymnes (overleg) 22 jan 2017 12:46 (CET)

Er is iets voor te zeggen. Ik denk wel dat het handig is om dezelfde volgorde aan te houden als in de artikelen over de artiesten en/of de nummers. Richard 23 jan 2017 14:50 (CET)

Hoi ARTol, bedankt voor je voorstel. Je geeft zelf twee voordelen aan van het door jou voorgestelde systeem. Dat is natuurlijk prima. Zelf ben ik er niet van gecharmeerd, ik zie de volgende nadelen:

• Het is contra-intuïtief om gegevens van nieuw naar oud te lezen. De gebruikelijke presentatie van allerlei gegevens, zeker in tabel- of grafiekvorm is met de nieuwste gegevens achteraan;
• Deze volgorde leest voor de meeste mensen makkelijker om te kijken of iets een stijgende of dalende tendens vertoont;
• De plaatsing in de laatste kolom voorkomt dat de gebruiker verward raakt tussen de jaartalkolom en de kolom met de meest recente plaatsing;
• Of de vierde of de laatste kolom prominenter in beeld staat, is subjectief.

Tegelijkertijd zal ik niet ontkennen dat we voor de gebruikers met mobiele schermpjes een oplossing zullen moeten bedenken. Er wordt al een tijdje over gesproken, maar dat moeten we eens goed uitwerken, om de tabellen van de afzonderlijke jaren neer te zetten. De gebruiker die dan de noteringen van 2016 wil zien, krijgt die van 2015 en 2016 in beeld, om de verandering te zien, de nieuwe nummers en de verdwenen nummers. Wellicht kunnen we daarbij aangeven of er sprake is van een heel nieuw nummer (N) of van een herintreder (H). De tabel is korter (2000 nummers + de ca. 200 vervallen nummers uit de vorige editie), de tabel is smaller (uitvoerende, nummer, jaartal, twee klasseringen), waardoor de laadtijd korter wordt en de leesbaarheid op (onder meer) mobiele schermpjes verbetert.

Van je bewerking van de tabel op de Discografie van The Beatles ben ik zelf niet echt gecharmeerd. Het 70%-font is erg klein en is daardoor moeilijk leesbaar. Ook is het zoeken van een specifiek nummer lastiger door het weghalen van de sorteermogelijkheden. De nu opgedrongen sorteerwijze (klassering van het lopende jaar dan wel van het laatste jaar van notering) heeft kennelijk jouw voorkeur, maar is niet per se de volgorde waar de gebruiker mee aan de slag wil. Je zou nog kunnen overwegen om de sortering te herstellen, maar alleen toe te staan voor de eerste twee kolommen (titel en jaartal) en de notering in het meest recente jaar, maar welk doel dient het verwijderen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2017 10:51 (CET)

De terugdraaiing vind ik eigenlijk niet terecht en ook een beetje oneerlijk, gezien het vele werk dat ARTol erin stak nadat hij hier een overleg startte en er tweemaal maar wel alle goedkeuring voor kreeg. RonnieV, wil je je terugdraaiing ongedaan maken? Ik vind je tegenargumenten ook niet helder/sterk en er was ruim de tijd voor iedereen om te reageren. Hoe zijn we trouwens 3k aan extra ballast kwijtgeraakt? Ymnes (overleg) 31 jan 2017 22:13 (CET)

Hoi Ymnes, de bewerking van ARTol was van een heel ander type dan waar hij hier het overleg over startte. Hij verplaatste de jaarkolom, voegde een kolom tussen met de hoogste notering, verwijderde alle aanduidingen van het jaartal waarin een nummer de hoogste notering had (daarin zit wel winst aan bytes) en veranderde de complete volgorde van alle niet-genoteerde nummers. Dus nee, ik ben niet van plan mijn terugdraaiing zo maar ongedaan te maken.

Wat het omdraaien van de volgorde van jaarnoteringen betreft, geldt daarnaast het argument van Richard. Wellicht kunnen we overwegen om het bij de volgende versie wel in een keer overal om te draaien, mocht er echt een duidelijke roep zijn om die -in mijn ogen rare- volgorde te gaan gebruiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2017 22:34 (CET)

Een kolom Hoogste notering vooraan ipv vet er tussenin is eigelijk zo gek nog niet. Ymnes (overleg) 31 jan 2017 22:49 (CET)

Die kolom 'Hoogste notering' vat iets samen dat in de velden erna te zien is. Maar het weghalen van de vetaanduidingen maakte dat de lezer maar zelf moet uitvinden in welk jaar (of welke jaren) deze notering behaald werd. Tegen die kolom zelf heb ik niet direct bezwaar, alleen wordt de tabel zo breder en dus nog lastiger voor een mobiel apparaat (volgens mij is dat sowieso ongeschikt voor dit soort tabellen, maar dat is een andere discussie). Tegen het weghalen van de vetaanduidingen heb ik dat wel, en ook tegen de herschikking van de niet-genoteerde nummers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2017 22:55 (CET)

Kolom Hoogste notering

Ik zie dat mijn bewerking is teruggedraaid. Ik vind het jammer dat niemand is opgevallen dat het sorteren van deze kolom een heel mooie sortering geeft op populariteit, zonder dat er een discutabel systeem aan ten grondslag ligt. Zo krijgt B.v. Claudia de Brei een vrij hoge plek, terwijl het nummer maar enkele jaren bestaat. Voor wie nog verder had gekeken zou het opgevallen kunnen zijn dat de lijst wel gesorteerd was op het jaar 2016, met dat verschil dat de nummers daaronder niet alfabetisch staan, maar op volgorde van "gewicht", dit wordt bereikt door de tabel te sorteren op het jaar 1999, dan op 2000 en zo stap voor stap door naar 2016. Alle niet uitgebrachte nummers verdwijnen dan naar de onderkant van de lijst, terwijl de door de jaren heen populaire nummers zo hoog mogelijk staan. Klinkt allemaal ingewikkeld, maar ik ben er weken mee bezig geweest. Overigens heb ik in die periode ook ontdekt dat er geen oplossing is om de kolommen te sorteren zoals excel dat doet: cijfers bovenaan en - en * onderaan. Het lukt alleen met een extra sorteersleutel, maar dan overschrijd het artikel de maximale toegestane grootte, van 2048K. Dus dat was geen optie. Het was mij bijna gelukt door positie 1 te vermelden als 0001, 25 als 0025, etc. En dan te sorteren op text. Dit werkt, maar ziet er niet uit. De teruggedraaide variant was het beste wat ik er van kon maken. Overigens ben ik wel bang deze lijst niet vol te houden is in de toekomst. Uiteindelijk zal de pagina een keer sneuvelen ben ik bang. ARTol (overleg) 1 feb 2017 00:06 (CET)

Mij is het wel opgevallen en ik vind de argumenten van RonnieV nog steeds niet overtuigend. Hij heeft daarbij ook dik een week niet op de discussie hier gereageerd, en wat mij betreft zetten we er nu ARTols versie neer. We hebben er eindelijk een niet discutabel systeem mee om hem te sorteren, inderdaad! Ook biedt het een opening naar de toekomst door in het prominente Wikipedia-lemma de onderste, verdwenen nummers niet te vermelden, dan wel alleen de kolommen Hn en laatste jaar te tonen. Welke van de twee (of allebei) het wordt, kunnen we natuurlijk bespreken. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 08:41 (CET)

Ymnes, het klopt dat ik hier niet gereageerd heb. ARTol heeft echter dezelfde vraag op mijn overlegpagina gesteld, en daar heb ik wel antwoord gegeven, kort nadat de vraag gesteld was. Ik was me er niet van bewust dat ARTol dezelfde vraag op meerdere pagina's had gesteld.

ARTol, dat je de sortering van de niet langer genoteerde nummers had veranderd en hoe was me wel degelijk opgevallen. Je weergave van de sortering van de in de meest recente versie niet opgenomen nummers klopt niet. Ik zie hier het toevallig in 2015 een keer genoteerde nummer This charming man uit 1983 hoger staan dan het al jaren genoteerde Anak, louter omdat het laatste net in 2015 ietsje lager stond. En verdient het eenmalig genoteerde nummer Geronimo echt een hogere plaats dan Love goes on, beide uit 2014? Of het eenmalige Bohemian like you dan het 17 keer genoteerde KL 204 (als ik God was)? Er is hierboven een uitgebreide discussie geweest over de omvang van de tabel, er is al eerder gezocht naar een oplossing voor de sortering, zoals je die hierboven ook als probleem noemt. Je lijkt nu zonder hier enige kennis van genomen te hebben zo maar iets te veranderen.

De alfabetische sortering is misschien niet de meest optimale, maar is wel wat we hier in de loop der jaren hebben bereikt met elkaar. Ieder systeem waarbij je iets met de nummering gaat doen, is subjectief. Zie de discussie hier. In mijn gebruikersruimte vind je nog wel een gewogen tabel (die ik nog moet bijwerken met de gegevens van 2016), zie hier.

Het is jammer om te horen dat je weken bezig bent geweest met een zelfbedacht systeem, dat je al die tijd niets hebt gedaan om overleg te zoeken, draagvlag te zoeken en nu opeens iets presenteert dat ingaat tegen de eerder met elkaar gemaakte afspraken, dat afwijkt van hetgeen waarvoor je zelf geprobeerd hebt een draagvlak te vinden (het voorstel om de jaarkolommen andersom te plaatsen heb je wel hier en op mijn OP neergelegd, maar dat heb je niet doorgevoerd.

Mijn bezwaar zit hem niet in het toevoegen van de kolom 'hoogste notering', daar zie ik nog wel een zekere meerwaarde in. In de wijziging van de sortering van de niet langer genoteerde nummers en het lastiger vindbaar maken van het moment waarop een nummer het hoogst genoteerd was, zie ik dat bepaald niet. En het wegmoffelen van het jaartal naar de eerste kolom? Tja, dat het een jaartal is, is niet het eerste dat de lezer zal bedenken als hij dat ziet. Geloof me, gebruikers lezen geen handleidingen, geen kolomkoppen,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2017 11:58 (CET)

Ik ben het eens met Ronnie, de verandering van ARTol zie ik niet zitten. Gewoon de jaren laten staan, men kan daar op klikken om te sorteren. Elke lijst (of het nu de hoogste notering of een 'gewogen' lijst is), is subjectief en niet welkom hier. Er wordt wel een opmerking gemaakt over het niet meer houdbaar zijn van deze lijst, dat is redelijk makkelijk op te vangen in de toekomst door de lijst in periodes te 'hakken'. Dus bijvoorbeeld Radio 2-Top 2000's (1999-2009) en Radio 2-Top 2000's (2010-2019). Goudsbloem (overleg) 2 feb 2017 19:06 (CET)

Bedankt voor je mening hierover. Hoe meer hoe beter, want dan wordt duidelijk hoe we verder kunnen met deze lijst. Ik kan de subjectiviteit echter niet ontdekken in de hoogste notering. Dat lijkt me toch een keihard te meten feit. Ymnes (overleg) 2 feb 2017 19:12 (CET)

Sterker nog, het is een statistisch gegeven. Ik heb ook nog een kolom afgeleid met het aantal keer dat deze hoogste positie is behaald. Ook erg interessant, zo kan er ook een onderscheid gemaakt worden tussen twee dezelfde hoogste noteringen. 14 keer 1 of 1 keer 1. Gewoon objectieve statistiek. mvg ARTol (overleg) 2 feb 2017 22:08 (CET)

Nee, het is wél subjectief, omdat het over meerdere jaren gaat. Ronnie legt dat uit hierboven. Als het een lijst betrof die over slechts één jaar gaat, is de hoogste notering wél objectief. Maar als je een lijst samenstelt die noteringen over meerdere jaren meeneemt, waarom staat dan een nummer die bijvoorbeeld straks in 2017 op nr. 21 binnenkomt hoger dan een nummer die er al die jaren al ingestaan heeft, maar nooit hoger is gekomen dan nr. 228 lager? Is dat nummer dan minder? Minder populair? Minder gekozen? Nee natuurlijk niet. Alleen omdat toevallig één jaar een nummer hoog staat/heeft gestaan (zie bijvoorbeeld Gangnam Style, eventjes hoog gestaan maar over een paar jaar stemt niemand meer op dat nummer), zou die dan hoger in die lijst staan. Kortom élk 'verzinsel' wat we op een aparte kolom toepassen (weging, hoogste positie, langst genoteerd, grootste dalers, grootste stijgers, meeste nummer-1 noteringen, hoogste binnenkomers, etc.) is subjectief en daarom ongewenst in dit artikel. Gewoon de jaarkolommen en meer niet. Goudsbloem (overleg) 3 feb 2017 10:09 (CET)

Heel goed! Dank voor het duidelijke voorbeeld. Ik ben helemaal om. Sorry voor mijn halsstarrigheid. Mvg.ARTol (overleg) 3 feb 2017 12:19 (CET)

Versies van nummers

Van een aantal nummers hebben in de loop der tijd verschillende versies de Top 2000 bereikt. Dat geeft natuurlijk geen enkel probleem bij bijvoorbeeld Hallelujah, waarvan uitvoeringen door drie verschillende artiesten de lijst hebben bereikt. Ieder van hen wordt apart genoteerd, en kan onafhankelijk van de ander stijgen (en dalen). Lola van de Kinks staat twee keer in de lijst, gelijktijdig. Een 'gewone' versie op 637 (2017) en een live-versie op 1297. Die moeten wij dan ook twee keer vermelden. Het gebeurt ook dat artiesten een nummer alleen opnemen, en daarna met iemand anders (Living Doll, door Cliff Richard en later ook met The Young Ons. Ook dit gaat prima, beide versies hebben naast elkaar in de lijst gestaan.

Maar er zijn ook versies die elkaar vervangen en afwisselend in de lijst staan. Hoe gaan we daar mee om? Vegen we die op een hoop, of houden we dit, voor zover te achterhalen, gescheiden? Beginnen we in ieder geval nu met het gescheiden houden hiervan?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2017 12:48 (CET)

Sorteerprobleem

Als bedenker van deze cumulatieve lijst, heeft het mij altijd betreurd dat bij het sorteren van de kolommen, eerst de karakters bovenaan te staan en pas later de cijfers. Men moet dus heel lang naar beneden scrollen om bij de nummer 1 van dat jaar aan te komen. Ik heb mogen ervaren dat nieuwe gebruikers niet snappen wat hier gebeurd en in de poging dit te herstellen, door het meest recente jaar te sorteren, hetzelfde gebeurde. Het gevolg was dat men afhaakte. Dat is feitelijk jammer van al onze gezamenlijke inspanningen en van al de noeste arbeid om deze pagina elk jaar trouw bij te werken. Ik heb geprobeerd dit op te lossen en met succes. De sleutel zit ‘m in twee aanpassingen: 1. Speciale tekens als – en * te vervangen voor kleurcoderingen en elke cel door te nummeren met een fontgrootte van 0%, zodat elke cel een getal bevat dat boven de 2000 onzichtbaar is. Verder heb ik de aanpassing gemaakt op basis van het exemplaar van deze ochtend, alle recente wijzigingen zijn daardoor behouden gebleven. Met vriendelijke groet, ARTol (overleg) 15 jan 2018 14:55 (CET)

Beste ARTol, Jouw oplossing voor het sorteerprobleem is fraai. Helaas levert deze twee andere problemen op: de omvang van de pagina was sommigen al een doorn in het oog. Jouw bewerking heeft deze pagina bijna drie keer zo groot gemaakt. Pagina's van meer dan 100kB vinden sommigen al moeilijk te bewerken, voor een pagina van bijna 2MB ligt dat vast bij nog veel meer mensen gevoelig. Daarnaast ben ik persoonlijk niet gecharmeerd van tabellen met betekenisverschillen die louter in achtergrondkleurtjes zitten, en het zoeken naar het onderscheid tussen wit en net-niet-wit en naar de betekenis daarvan viel mij niet mee. Ik weet ook niet of het verschil dat nu bestaat tussen deze tabel en deze de interpretatie voor gebruikers makkelijker maakt. Ik hoop dat we naar een oplossing kunnen komen die beide problemen ondervangt en ook nog toekomstbestendig is.

Overigens ben ik ook benieuwd hoe deze oplossing overkomt bij iemand die met een tekstbrowser of voorlees-software Wikipedia bezoekt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2018 15:22 (CET)

Beste RonnyV, Het sorteerprobleem zou permanent opgelost zijn als Wikipedia zou kunnen sorteren zoals Excel dat doet. Dus als de code zoiets zou respecteren als: data-sort-type="excel". Ik ben mij er overigens van bewust dat de omvang van de pagina in de toekomst een probleem zal gaan vormen. Enkele experimenten hebben uitgewezen dat er op de huidige wijze nog ruimte is voor het toevoegen van 2 jaren. Als we daarna toch zouden besluiten het zo te laten dan is er nog één optie om ruimte te winnen en dat is het verwijderen van alle verwijzingen. Dat geeft nog wat lucht voor 3 extra jaren. Ik vermoed echter dat het uiteindelijk toch een doodlopende weg is. Ook valt te overwegen om de sorteermogelijkheid van bepaalde kolommen uit te schakelen, dus b.v. alleen kunnen sorteren op artiest en titel. Wellicht is een sorteerbare “voorloop-tabel” met alleen de eerste 100 nog een idee. Genoeg stof tot nadenken dus. Met vriendelijke groet: ARTol (overleg) 22 jan 2018 20:17 (CET)

2018 tracker

In deze tabel kan er bijgehouden worden wie er bezig is met een bepaalde tijd vlak. zoek het uur op in [[1]]

todo lijst:

• Voeg uw naam toe op de lijst
• Check of dat de artiest of nummer bestaat op de nl wiki
• Voeg de classificering toe op de artiest en nummer pagina
• Teken de tabel met voltooid

tijd	gebruiker	status
25 december 8-9 uur	Wvdp (overleg) 20 dec 2018 19:43 (CET)	voltooid
25 december 9-10 uur	Wvdp (overleg) 20 dec 2018 20:19 (CET)	voltooid
25 december 10-11 uur	Wvdp (overleg) 20 dec 2018 21:04 (CET)	voltooid
25 december 11-12 uur
25 december 12-13 uur
25 december 13-14 uur
25 december 14-15 uur
25 december 15-16 uur
25 december 16-17 uur
25 december 17-18 uur
25 december 18-19 uur
25 december 19-20 uur
25 december 20-21 uur
25 december 21-22 uur
25 december 22-23 uur
25 december 23-00 uur
26 december 0-1 uur
26 december 1-2 uur
26 december 2-3 uur
26 december 3-4 uur
26 december 4-5 uur
26 december 5-6 uur
26 december 6-7 uur
26 december 7-8 uur
26 december 8-9 uur
26 december 9-10 uur
26 december 10-11 uur
26 december 11-12 uur
26 december 12-13 uur
26 december 13-14 uur
26 december 14-15 uur
26 december 15-16 uur
26 december 16-17 uur
26 december 17-18 uur
26 december 18-19 uur
26 december 19-20 uur
26 december 20-21 uur
26 december 21-22 uur
26 december 22-23 uur
26 december 23-00 uur
27 december 0-1 uur
27 december 1-2 uur
27 december 2-3 uur
27 december 3-4 uur
27 december 4-5 uur
27 december 5-6 uur
27 december 6-7 uur
27 december 7-8 uur
27 december 8-9 uur
27 december 9-10 uur
27 december 10-11 uur
27 december 11-12 uur
27 december 12-13 uur
27 december 13-14 uur
27 december 14-15 uur
27 december 15-16 uur
27 december 16-17 uur
27 december 17-18 uur
27 december 18-19 uur
27 december 19-20 uur
27 december 20-21 uur
27 december 21-22 uur
27 december 22-23 uur
27 december 23-00 uur
28 december 0-1 uur
28 december 1-2 uur
28 december 2-3 uur
28 december 3-4 uur
28 december 4-5 uur
28 december 5-6 uur
28 december 6-7 uur
28 december 7-8 uur
28 december 8-9 uur
28 december 9-10 uur
28 december 10-11 uur
28 december 11-12 uur
28 december 12-13 uur
28 december 13-14 uur
28 december 14-15 uur
28 december 15-16 uur
28 december 16-17 uur
28 december 17-18 uur
28 december 18-19 uur
28 december 19-20 uur
28 december 20-21 uur
28 december 21-22 uur
28 december 22-23 uur
28 december 23-00 uur
29 december 0-1 uur
29 december 1-2 uur
29 december 2-3 uur
29 december 3-4 uur
29 december 4-5 uur
29 december 5-6 uur
29 december 6-7 uur
29 december 7-8 uur
29 december 8-9 uur
29 december 9-10 uur
29 december 10-11 uur
29 december 11-12 uur
29 december 12-13 uur
29 december 13-14 uur
29 december 14-15 uur
29 december 15-16 uur
29 december 16-17 uur
29 december 17-18 uur
29 december 18-19 uur
29 december 19-20 uur
29 december 20-21 uur
29 december 21-22 uur
29 december 22-23 uur
29 december 23-00 uur
30 december 0-1 uur
30 december 1-2 uur
30 december 2-3 uur
30 december 3-4 uur
30 december 4-5 uur
30 december 5-6 uur
30 december 6-7 uur
30 december 7-8 uur
30 december 8-9 uur
30 december 9-10 uur
30 december 10-11 uur
30 december 11-12 uur
30 december 12-13 uur
30 december 13-14 uur
30 december 14-15 uur
30 december 15-16 uur
30 december 16-17 uur
30 december 17-18 uur
30 december 18-19 uur
30 december 19-20 uur
30 december 20-21 uur
30 december 21-22 uur
30 december 22-23 uur
30 december 23-00 uur
31 december 0-1 uur
31 december 1-2 uur
31 december 2-3 uur
31 december 3-4 uur
31 december 4-5 uur
31 december 5-6 uur
31 december 6-7 uur
31 december 7-8 uur
31 december 8-9 uur
31 december 9-10 uur
31 december 10-11 uur
31 december 11-12 uur
31 december 12-13 uur
31 december 13-14 uur
31 december 14-15 uur
31 december 15-16 uur
31 december 16-17 uur
31 december 17-18 uur
31 december 18-19 uur
31 december 19-20 uur
31 december 20-21 uur
31 december 21-22 uur
31 december 22-23 uur
31 december 23-00 uur

2018 Update

ARTol neemt de 2018 update voor zijn rekening. Doe even niets: alle wijzigingen zullen verloren gaan.ARTol (overleg) 20 dec 2018 21:25 (CET)

Foutje

Here, There and Everywhere is niet uit de lijst van 2018 verdwenen, maar staat nu zonder komma op nummer 1901. Japiot (overleg) 24 dec 2018 16:48 (CET)

Foutje 2?

Op positie 1856 staat op top2000 site Eagles- Wasted Time. In de Wikipedialijst staat The Motions - Wasted Words.??

Foutje 3

Op deze pagina heeft André van Duin - Bim Bam acht noteringen in de Top 2000. Dat is niet juist. De eerste vier noteringen (2000: plaats 690; 2002: plaats 1225; 2003: plaats 1938; 2004: plaats 1572) horen bij André van Duin - Als je huilt. De vier andere noteringen (2005: plaats 1360; 2006: plaats 1535; 2007: plaats 1324; 2008: plaats 1791) horen inderdaad bij André van Duin - Bim Bam. Kijk maar op de Wikipedia-pagina van André van Duin, daar staat het goed. Ik heb het ook gecontroleerd tegen de originele publicaties van Radio 2 die ik heb bewaard. Ik laat de correctie graag even over aan iemand die handiger is met grote tabellen dan ik. Succes!

Foutje 4

In de lijst heeft het nummer "Maria" vier noteringen in de periode 1999-2003 op naam van "Larry Kert" en acht noteringen in de periode 2004-2011 op naam van "West Side Story - Leonard Bernstein". Het gaat hier echter over één en hetzelfde nummer. Larry Kert speelde de rol van Tony in de Broadway-versie van West Side Story, op het toneel dus. In de film West Side Story werd de rol van Tony gespeeld door Richard Beymer, maar de zang voor zijn rol werd achter de schermen gedaan door Jimmy Bryant. Zie de uitgebreide uitleg op de Engelstaliga pagina van Wikipedia over West Side Story. De juiste naam van de artiest is dus Jimmy Bryant, maar je zou ook "West Side Story" kunnen invullen. Ik laat de correctie graag even over aan iemand die handiger is met grote tabellen dan ik. Succes!

Verwijderen of omgooien?

De betekenis van de Top-2000 begint langzaam verloren te gaan. Het zou een lijst moeten zijn met de grootste hits aller tijden, maar het begint langzaam een afspiegeling te worden van populairste hits van het afgelopen jaar. Dit begon ooit met het aandringen van de Radio 2 dj’s om voor de verandering eens te stemmen op een andere nummer 1 dan Bohemian Rapsody van Queen. Feitelijk slaat dit nergens op. Het gevolg dan ook was dat een nummer op 1 terecht kwam dat zich in geen enkel opzicht kan meten met de echte meesterwerken van Queen, Led Zeppelin, Deep Purple, The Eagles, Pink Floyd, Toto en Coldplay. In dit geval werd het Avond van Boudewijn de Groot. Leuk nummertje, maar op 1 ?? Ook Imagine van John Lennon, was meer een statement naar aanleiding van de aanslag met twaalf doden en elf gewonden op de redactie van het satirische weekblad Charlie Hebdo. Dat gezegd hebbende, begint ook het punt te komen met deze cumulatieve lijst, dat hij uit z’n voegen begint te barsten. Het is op dit moment de pagina die de meeste opslag vergt op heel de Nederlandse Wikipedia, het is in 2020 nog juist gelukt om de pagina onder de 2 Mbyte houden. Pagina’s mogen de 2048 Kbyte niet overschrijden. Het actueel houden van deze pagina is dus feitelijk een doodlopende weg. Ook is de pagina al eens voorgedragen voor verwijdering. Er gaan geluiden op voor het opsplitsen van de pagina, maar daarmee gaat mijn inziens de bijzonderheid van deze pagina permanent verloren, omdat het nu het enige document is waar alles dat ooit in de Top 2000 gestaan heeft, is gebundeld. En de sorteermogelijkheid over alle noteringen gaat. Wil men weten met hoeveel titels een bepaalde artiest in de T2000 heeft gestaan, kan dat met “één druk op de knop”. Dat kan nooit met een gesplitste lijst. Ik ben de geestelijke vader van deze lijst en ben ook verantwoordelijk voor de truc die het juist sorteren mogelijk heeft gemaakt, maar ik geef er bij deze de brui aan. Een alternatief die ik kan bedenken is de lijst in te slinken met alleen de feitelijke data. Zoals: artiest, titel, hoogste notering, release jaar, totaal aantal titels, 1e en laatste jaar van een notering (sommige artiesten zijn in de loop der jaren volledig verdwenen, zoals b.v. Cliff Richard). Laat maar weten of zoiets wenselijk is. Met vriendelijke groet ARTol (overleg) 23 mrt 2020 23:15 (CET)

Hallo ARTol, Goed om het nu, vroeg in het jaar, aan te snijden, dan kunnen we met elkaar over een oplossing denken.

Je gevoel dat de lijst langzaam verschuift aan een lijst met de grootste hits aller tijden naar de populairder hits van dat moment, deel ik. Ik vind het wat kort om de push van 'Avond' daar de schuld van te geven. Feit is dat de lijst zo ongelooflijk populair is geworden, dat deze steeds meer luisteraars trekt (maar ook die-hard-luisteraars van zich vervreemdt). Met die nieuwe luisteraars komen inderdaad ook de fans van de Britneys, Michaels en Coldplays, naar die zender én naar de stemlijst.

Heel veel van de data gaat tegenwoordig zitten in de wijziging die je hier in begin 2018 hebt gedaan. Om begrijpelijke reden, maar misschien moeten we dat toch loslaten. Dat maakt het bestand in ieder geval weer een stuk beter behapbaar, zoals het de jaren daarvoor steeds was, terwijl we toch de complete lijst nog lange tijd kunnen aanbieden, en ruim binnen de 2048 KiB kunnen houden. Dan maar de niet-geplaatste nummers boven de geplaatste nummers hebben. Of wellicht nog iets anders verzinnen.

Splitsen zou in mijn ogen kunnen, om de lijst van het huidige jaar kort en snel beschikbaar te hebben (ook qua download), maar niet ter vervanging van de complete lijst. Wellicht dat de combinatie het wel meer acceptabel maakt om de beperkingen van een lijst zonder de vele opmaak te laten voortbestaan.

In ieder geval wil ik je hartelijk bedanken voor je inzet gedurende vele jaren voor deze lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2020 23:48 (CET)

@ ARTol, verwijderen zeker niet. Er is een tijdsmonument van te maken als Lijst van Radio 2-Top 2000's 1999 - 2019. Als 70+ vind ik het ook wel jammer dat, de lijst van de grootste hits aller tijden, meer een afspiegeling van populairste hits van het afgelopen jaar werd. Op deze manier beïnvloed de emotie van het voorafgaande jaar de lijst. Intussen luister ik liever naar de nummers boven de 1000. Wanneer je het een en ander wilt omzetten zou dat met een nieuwe lijst kunnen. Mvg, Lidewij (overleg) 24 mrt 2020 10:05 (CET)

hulpmiddelen voor het onderhoud aan Lijst van Radio 2-Top 2000's

Op mijn overlegpagina heb ik een beschrijving en een reeks van (Word en Excel) macro's geplaatst, waarmee de Lijst van Radio 2-Top 2000's relatief eenvoudig is te onderhouden. Overleg a.u.b. met elkaar wie hierin het voortouw neemt. Het is het handigst als één persoon dat doet. Hiermee wordt voorkomen dat elke kleine aanpassing direct weer 2Mbyte extra ruimte in beslag gaat nemen. Deze pagina is al een doorn in het oog van velen gebruikers. als er vragen zijn hoor ik het graag. ARTol (overleg) 14 dec 2020 20:11 (CET)

@ARTol: Ik heb zojuist even geprobeerd om de uitleg te volgen door 10 fictieve noteringen toe te voegen, en het werkt goed. Bedankt hiervoor! Overigens staat er een klein foutje in je uitleg: op een bepaald moment staat er dat er gegevens uit het bestand met de locatie "C:\Users\Lex\Desktop\import.txt" gehaald moeten worden, maar het deel waar "Lex" staat verschilt natuurlijk per gebruiker; niet iedereen heeft immers dezelfde gebruikersnaam. Nog een tip: het is misschien handig om voor deze hulpmiddelen een aparte pagina in je gebruikersruimte aan te maken, zodat je overlegpagina daadwerkelijk alleen voor overleg gebruikt wordt. Denk hierbij aan een paginatitel als Gebruiker:ARTol/Top 2000 hulpmiddelen, maar dit mag je natuurlijk zelf invullen. Ik heb nog een aantal vragen, die vooral bedoeld zijn voor mensen met wat minder Excel-ervaring:

• Is er een eenvoudigere manier om de HP-kolom bij te werken? Nu heb ik dit handmatig moeten doen, maar het zou veel handiger en sneller zijn als dit automatisch kan. Hetzelfde geldt voor het toevoegen van de streepjes en kruisjes.
• Wat moet er gedaan worden om toekomstige lijsten in het Excel-bestand te krijgen? Het huidige jaartal is al opgenomen in de lijst, maar wat zijn de wijzigingen die moeten worden gedaan om de lijst voor 2021 te starten? Denk daarbij aan het automatische uitklapmenu in de bovenste rij, of het toevoegen van een grote hoeveelheid vraagtekens.
• Het viel mij trouwens op dat de eerste 0 uit de jaartallen tussen 00 en 09 verdwijnt in Excel. Hoe kan ik dit voorkomen?

Als ik op deze vragen een antwoord kan krijgen, neem ik graag deze taak op mij. Vrije tijd is er de komende vijf weken immers toch genoeg. ;-) Jordyvandebunt (overleg) 14 dec 2020 21:41 (CET)

@Jordyvandebunt: wat de usernaam betreft: vervang in het pad \lex\ (inclusief de backslashes) voor \" & Environ("UserName") & "\ (inclusief de backslashes en spaties)

De HP kolom bijwerken kan in Excel met: =KLEINSTE("matrix";1) (of als je Engelstalige Excel hebt smallest (o.i.d). "matrix" is de cellenreeks waar je de kleinste waarde uit wilt hebben.

toekomstige jaren gaan ook goed. ik zoek in de macro gewoon naar het laatste karakter onderin het sheet.

wat het verdwijnen van de nullen betreft: definieer voor die velden als veldtype tekst, dan blijven die nullen staan (je krijgt dan wel een waarschuwing dat deze cellen getallen bevatten die opgeslagen zijn als tekst (boeit niet).

@ARTol: Bedankt voor de antwoorden, ze hebben erg geholpen. Ik heb de huidige lijst inmiddels al opgeslagen in een Excel-bestand, waar ik de bevestigde binnenkomers al aan heb toegevoegd. Zo hoef ik straks alleen nog maar de noteringen in te vullen. Jordyvandebunt (overleg) 15 dec 2020 15:07 (CET)

@Jordyvandebunt: Vergeet de nieuwkomers niet (die hebben geen geschiedenis, of het moet er eentje zijn die terug is gekomen van weggeweest). De meeste (meest uit 2020) zullen handmatig aan de lijst moeten worden toegevoegd. Heb ik trouwens ook een trucje voor, kom ik op terug nadat de nieuwe lijst gepubliceerd is. Bij het invullen van de nieuwe noteringen van reeds bestaande entries kun je ook slim gebruik maken van de Excel functie: "=VERT.ZOEKEN(zoekwaarde; tabelmatrix; kolomindex_getal; [benaderen])". Niet iets dat je even makkelijk uitlegt op een overlegpagina. Het idee hierachter is in ieder geval dat je zoekt naar een tekst uit een alfabetische gesorteerde lijst en daarbij een waarde overneemt uit een andere kolom op dezelfde rij. Dus Excel zoekt naar b.v. Riders on the Storm en vindt dan in de volgende kolom de plek in de lijst van 2020. Uitdagingen hierbij zijn titels die hetzelfde zijn én titels die nét even anders gespeld zijn. Bij mij ging daar de meeste tijd mee verloren. Ik heb altijd apert geweigerd om 2000 nummertjes handmatig in te moeten vullen, hoewel ik mij regelmatig af heb gevraagd of dat toch niet sneller was geweest.

@ARTol: De nieuwkomers heb ik juist extra op gelet. Ik heb geen idee hoe die functie werkt, dus waarschijnlijk zal ik de noteringen dit jaar handmatig invullen. Als je die functie ergens volgend jaar een keer uit zou kunnen leggen, dan kan ik daarmee proberen te werken. Jordyvandebunt (overleg) 15 dec 2020 20:32 (CET)

@Jordyvandebunt: Je komt al een heel eind als je de nieuwe lijst op de Radio2 website sorteert op ‘verloop’. Alle nieuwelingen komen dan bij elkaar bovenaan tte staan. Door nu de bovenste sectie van de lijst te selecteren en te kopiëren en te (zonder opmaak)te plakken in Word, kun je met wat kunst en vliegwerk de lijst in een wip in Excel krijgen. Ik zal op mijn overlegpagina een beschrijving en macro plaatsen waarmee je dit vlot kunt doen. Begin anders maar met nieuwe nummers van reeds de bestaande artiesten.ARTol (overleg) 17 dec 2020 16:51 (CET)

"Ghost Love Score" van Nightwish: één of twee versies?

In de wikilijst staat Ghost Love Score van Nightwish er twee keer in. In 2019 een 'gewone versie' op positie 1417 en in 2020 een 'live versie' op positie 365. In 2020 is dus de 'gewone versie' uit de lijst verdwenen en is de 'live versie' nieuw in de lijst. Maar volgens de lijst op de site van Radio 2 is in 2020 de 'live versie' 1052 plaatsen gestegen. En ga je op die site naar de lijst van 2019 dan staat ie daar ook als 'live versie' genoteerd (op positie 1417). Dus is dat dan niet hetzelfde nummer i.p.v. twee verschillende? Ik weet het niet. En misschien weet Radio 2 het eigenlijk ook niet want hun lijst in 2019 zegt dat dit nummer uit 2004 komt en in 2020 komt het uit 2013. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PInqueen (overleg · bijdragen) 19 dec 2020 01:37

Bijzonder veel fouten?

Met de wijziging van vandaag, bijgestaan door de opmerking dat er "bijzonder feel fouten" in de lijst zaten, kwamen er juist alleen maar meer fouten in de lijst. Blauwe links werden omgezet naar doorverwijspagina's of zelfs rode links. Tevens kregen een groot deel van de samenwerkingen een enkele link, dus bijvoorbeeld niet Queen & David Bowie, maar Queen & David Bowie. Daarom heb ik de lijst teruggezet naar hoe deze vanmorgen erbij stond (waarbij de hierboven genoemde fout over Nightwish is hersteld). Als er daadwerkelijk zoveel fouten in de lijst staan, is het handiger dat hier eerst rustig naar wordt gekeken, in plaats van zo snel mogelijk een andere lijst te publiceren. Jordyvandebunt (overleg) 7 jan 2021 17:13 (CET)

Hemingway (single)

Bij de single Hemingway staat op die pagina (in de tabel), op deze pagina en op de Top 2000-website Eliades Ochoa niet genoemd als artiest. Op de pagina Eliades Ochoa staat de tabel wél, die ik overigens even geleden voor een paar jaren had bijgewerkt. Als ik de Top 2000 terugluister hoor ik hem wel zingen (Top 2000 terugluisteren, rond 1:38:22). Is het de bedoeling de Top 2000-website hier aan te houden of kan zijn naam toegevoegd worden? Ik hoor graag een reactie. Ennomien (overleg) 29 jun 2021 13:54 (CEST)

Als we de Top 2000-website zouden aanhouden, zou bijvoorbeeld Father and Son worden toegeschreven aan Cat Stevens én Ronan Keating, terwijl die laatste nergens te vinden is in de versie die in de lijst staat. Daar staan dus nog wel een aantal fouten in. Het lijkt mij dus het handigste om te kijken wie er als artiesten op de single vermeld staan. Op Hemingway is dat inderdaad Blof met Ochoa, dus mag die genoemd worden in onze tabel. Hetzelfde geldt voor alle andere Blof-noteringen die van het album Umoja komen, daar staat de gastartiest ook bij vermeld - denk aan Aanzoek zonder ringen van Blof én Kodo. Ik ga er zo naar kijken en verbeteringen doorvoeren waar nodig. Jordyvandebunt (overleg) 29 jun 2021 14:17 (CEST)

Oké duidelijk. Dan zal ik het aanpassen op Hemingway (single) en hier. In de tabel op Hemingway (single) moet het natuurlijk niet staan. Op de pagina van BLØF en Ochoa staat het al wel goed zie ik. Bedankt! Ennomien (overleg) 29 jun 2021 14:25 (CEST)

Top 2500?

Nu de lijst dit jaar 500 extra nummers gaat krijgen, lijkt het mij goed om erover na te denken of wij deze nummers gaat zijn als een aparte lijst of dat men het wil verwerken als onderdeel van de lijst der lijsten en dus het toegevoegd wordt aan deze lijst en in de tabellen van de artiesten en nummers. Radio 2 heeft het zelf over 500 extra nummers, maar ook over de De Extra 500, dus als een aparte lijst. Mij lijkt het niet nodig om de 500 aan de lijst en tabellen toe te voegen, het gaat namelijk gewoon om de Top 2000. Hoe denkt men hierover? S9H (overleg) 6 dec 2023 17:09 (CET)

De huidige lijst heeft zo’n 4700 noteringen. De nieuwe TOP2500 kan daar gewoon aan worden toegevoegd. Ik zie in de eerste instantie geen reden om bepaalde titels uit de posities 2001 t/m 2500 te negeren. ARTol (overleg) 6 dec 2023 22:17 (CET)

Die reden lijkt er zeker wel te zijn. Als je het nieuwsartikel leest dat S9H linkte, valt te lezen dat de Top 2000 gewoon 2000 lang blijft en er eenmalig een extra 500 nummers bij komen. Ik zou zeggen: vermelden dat er 500 extra nummers waren, maar ik zie geen reden of goede manier om die extra 500 nummers ergens op Wikipedia op te sommen. Ennomien (overleg) 6 dec 2023 22:50 (CET)

Laten we in de eerste instantie de TOP2500 behandelen al was het een gewone TOP2000 lijst en eerst even bestuderen welke titels op de posities 2001 - 2500 staan. Om daarna nog even overleg te hebben wat er mee te doen. ARTol (overleg) 7 dec 2023 10:09 (CET)

Dat is nou juist totaal niet handig en daarom is het zo verstandig van S9H om hier van tevoren al over te beslissen. Welke nummers dat worden zou volgens mij geen invloed moeten hebben op de beslissing. Dit gaat om meer dan deze pagina, ook om alle 500 tabellen van op de pagina's van die nummers en de 500 artiesten daarvan. Ennomien (overleg) 7 dec 2023 17:14 (CET)

Welke nummers er terechtkomen zou zeker niet moeten bepalen wat wij gaan doen. Ik heb het artikel van Radio 2 doorgelezen en daar wordt ook expliciet benoemd dat het een eenmalige actie is dat de Extra 500 wordt uitgezonden. Ik zie er dan meer in om een aparte pagina voor deze eenmalige lijst te maken, als we deze eenmalige actie al als relevant beschouwen. Daarnaast is de regel "De Top 2000 moet natuurlijk wel de Top 2000 blijven: de lijst der lijsten is ook dit jaar gewoon van kerst tot en met oudejaarsavond te horen" wel duidelijk genoeg dat het echt niet als een verlenging van de Top 2000 moet worden gezien en wel als een aparte lijst. Ik ping even @J9B5 en @RonnieV omdat dezen de afgelopen jaren veel met de Top 2000 bezig zijn geweest. S9H (overleg) 7 dec 2023 17:46 (CET)

Van mij hoeven de extra 500 nummers niet in de tabel te komen, omdat ze zoals hierboven al gezegd niet bij de Top 2000 horen. Een apart artikel is denk ik ook niet eens nodig als het inderdaad bij een eenmalige actie blijft - we kunnen vermelden onder het nog te schrijven kopje 2023 dat er enkele weken voor de lijst een andere lijst met de 500 "bubbling under"-nummers werd uitgezonden in verband met de 25e verjaardag. Wanneer de nummers 2001-2500 bekend worden gemaakt, zal ik kijken of deze in een nieuwe subpagina van mijn gebruikerspagina ofzo geplaatst kunnen worden, of iemand moet een ander idee hebben. Maar ze hoeven dus niet bij de rest van de Top 2000-lijsten geplaatst te worden. J9B5 (overleg) 7 dec 2023 18:46 (CET)

Ik twijfel een beetje over wat verstandig is. Ik denk dat J9B5 het aardig beschrijft.

Vooralsnog is het een eenmalige lijst, waar 500 nummers op staan, hopelijk ook in een goede volgorde. Ik heb overigens nog niet gehoord of deze 500 nummers ook in een lijstje worden geplaatst, of dat er iemand aan de radio gekluisterd moet gaan zitten om te noteren welk nummer van welke artiest er op welke plaats geëindigd is.

Voor de vermelding bij nummers en uitvoerenden, daar zijn diverse opties:

• een nummer was ooit genoteerd, bestaat al een tijdje in de grijze zone (niet genoteerd) en zou nu opeens nog even genoteerd worden als nummer 2333;
• een nummer komt nooit uit de grijze zone, maar krijgt nu opeens een vermelding als 2135;
• een nummer stond tot vorig jaar in de Top 2000 (een of meer jaren), eindigt nu op 2048;
• een nummer was nooit genoteerd, staat nu 2256 en komt volgend jaar alsnog op 1850 in de lijst.

Ik denk eigenlijk dat in geen van deze gevallen vermelding in de afzonderlijke Top-2000-tabellen gerechtvaardigd is, dat vastlegging van de lijst van 500 in een gebruikerspagina prima te rechtvaardigen is. Heel misschien zou het wel in de grote lijst kunnen, de klassering is een direct gevolg van de stemming voor de Top 2000 en het is misschien verdedigbaar om te vermelden dat de nummers die toch al in die grote lijst staan, dit jaar wel een geoormerkte plek hebben bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2023 00:25 (CET)

Óver de lijst kan misschien wel een pagina gemaakt worden, RonnieV (overleg) 8 dec 2023 00:25 (CET)

Met inachtneming van alle meningen lijkt mij het het beste om te concluderen dat de extra 500 nummers niet op de afzonderlijke pagina's komen. Dan rest de vraag of we de 500 nummers wel ergens in de artikelnaamruimte gaan opsommen, hetzij hier hetzij op een eigen pagina. Een vermelding van "De Extra 500" onder het kopje 2023 in Top 2000 (Nederland) lijkt me vanzelfsprekend. Ennomien (overleg) 8 dec 2023 09:58 (CET)

Heb inmiddels in mijn eigen naamruimte Gebruiker:J9B5/Hitlijsten/De Extra 500 aangemaakt, daar ga ik in de loop van de dag de lijst in zetten. J9B5 (overleg) 11 dec 2023 12:46 (CET)

Dankjewel! Een extra kolom met de positie waarop ze (waar mogelijk) vorig jaar in de Top 2000 stonden, had ik leuk gevonden voor mijn eigen Excel-lijst-aller-tijden. ;-) GJK1966 (overleg) 18 dec 2023 14:15 (CET)

Ik zie dat er al bij het artikel Nielson een noteringen van buiten de top 2000 is toegevoegd. Er zullen er vast nog meer volgen/zijn. Het lijkt mij prima om dit terug te draaien? Misschien kunnen we wel een voetnoot erbij zetten dat het in de Extra 500 genoteerd stond oid? Denk aan:

Nummer(s) met noteringen in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
IJskoud	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	487	1009	1330	990
Hoe (met Miss Montreal)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1102	1522	1927	-	-	-	-	-	-
Mannenharten (met BLØF)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1202	-	-	-	-	-	-	-	-
Sexy als ik dans	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1758	876	1065	1608	1693	1715	-	-	1962	-

S9H (overleg) 11 dec 2023 14:43 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

---

Wat mij betreft gewoon terugdraaien. De voetnoot-aanpak zou suggereren dat je op lemma's van artiesten (en nummers) die nooit in de Top 2000 gestaan hebben, maar nu wel in de Extra 500, een soort 'lege top 2000' tabel moet maken met zo'n voetnoot. Dat lijkt me onwenselijk. CaAl (overleg) 11 dec 2023 16:47 (CET)

Eens met CaAl. J9B5 (overleg) 11 dec 2023 16:58 (CET)

Daar heb je zeker een punt CaAl. Dan gewoon alles terugdraaien. S9H (overleg) 11 dec 2023 17:01 (CET)

Het was te verwachten, maar een enthiousiaste gebruiker heeft weer tal van wijzigingen doorgevoerd (en daarbij incorrect de posities onder de 2001 met '-' aangeduid). Is er een handige (botmatige?) manier om dergelijke acties terug te draaien danwel te voorkomen? CaAl (overleg) 12 dec 2023 00:24 (CET)

Ik denk dat je onder de 2500 bedoelt? Posities tussen 2001 en 2500 zijn namelijk met posities aangeduid. Botmatig voorkomen kan niet (je kunt niet een bewerking tegenhouden met een bot), botmatig terugdraaien is het vele werk niet waard. De beste manier, lijkt mij, is om posities hoger dan 2000 te detecteren in dit sjabloon en de desbetreffende pagina in een bepaalde tijdelijke categorie te zetten (middels een als-dan-constructie in de broncode van het sjabloon). Ennomien (overleg) 12 dec 2023 00:31 (CET)

Nee, bedoelde posities 1 t/m 2000. Zag het bij Sinéad O'Connor (maar vast ook andere artiesten): bij Troy en Nothing Compares 2 U werd voor 2023 een '-' ingevuld, terwijl beide platen wel bij de beste 2000 staan (maar we weten nog niet waar). CaAl (overleg) 12 dec 2023 00:40 (CET)

Ik denk dat een tijdelijke categorie wel handig kan zijn voor de noteringen boven de 2000. Het zijn tot nu toe enkele gebruikers die meerdere bewerkingen hebben gedaan en dus zijn de onjuiste toevoegingen makkelijk via hun bijdragen te vinden, maar juiste degene die het voor één artiest doen, zijn nu moeilijk te detecteren. Die streepjes zullen in ieder geval over een week hersteld worden, als de nieuwe lijst bekend is en de juiste noteringen in de lijst worden toegevoegd. S9H (overleg) 12 dec 2023 08:40 (CET)

Je hebt gelijk: het is maar een erg tijdelijk probleem. Over een week zijn de streepjes opgelost. En over een week zullen de meeste edits rond de Extra 500 ook wel klaar zijn. Rond die tijd de 500 nummers langslopen op onterechte tabellen is wellicht voldoende - dergelijke lemma's hebben ook geen honderden bezoekers per dag. CaAl (overleg) 12 dec 2023 08:46 (CET)

Het was inderdaad mijn plan om z.s.m. de niet-genoteerde nummers te voorzien van een streepje, dan kan ik tegelijkertijd de overbodige Extra 500-noteringen meenemen. Gaat niet eerder gebeuren dan vanavond. J9B5 (overleg) 12 dec 2023 09:52 (CET)

Fijn dat je dit weer oppakt J9B5! S9H (overleg) 12 dec 2023 11:02 (CET)

@CaAl oh ja, inderdaad. Dat is natuurlijk onhandig. Hielp ook niet mee dat ik bij "onder de 2001" dacht aan lagere posities, dus 2001+.

Top dat het wordt opgepakt. Als er nog een categorie nodig is wil ik zoiets wel implementeren. Ennomien (overleg) 12 dec 2023 11:14 (CET)

@Ennomien: mijn taalgebruik was ook onhandig. Wiskundig gezien zit 2000 natuurlijk 'onder' de 2001, maar bij dergelijke lijstjes zet je Bohemian Rhapsody fier bovenaan en hoe verder naar onder, hoe minder populair de plaat. En inderdaad, fijn dat J9B5 die Extra 500-lijst meeneemt. Lijkt me geen haast bij te zitten, want de komende dagen wordt die lijst uitgezonden en zijn er vast anderen die de 2001-2500 notities willen toevoegen. CaAl (overleg) 12 dec 2023 11:17 (CET)

Ja haha inderdaad.

Maar we hadden toch besloten de 2001-2500 posities niet toe te voegen, in ieder geval niet op de artiesten- en nummerpagina's? Ennomien (overleg) 12 dec 2023 11:21 (CET)

CaAl bedoelt volgens mij dat de 2001-2500 die dan wel toegevoegd zijn, weggehaald kunnen worden en een streepje kan worden neergezet. S9H (overleg) 12 dec 2023 11:41 (CET)

Inderdaad. Ik bedoelde dat vandaag de 'foute toevoegingen' weghalen mogelijk dweilen met de kraan open is: morgen wordt de Extra 500 ook uitgezonden en gaat een luisteraar ze mogelijk weer toevoegen. CaAl (overleg) 12 dec 2023 11:53 (CET)

Aah op die manier. Ennomien (overleg) 12 dec 2023 12:04 (CET)

Wat betreft de categorie; het is nu niet nodig, en het is maar de vraag of er in de toekomst mensen alsnog de notering willen gaan toevoegen. Ik heb meerdere artikelen op mijn volglijst staan van artiesten en nummers in de Extra 500, en ik denk dat dat ook geldt voor de meeste van jullie. Als er dan noteringen worden toegevoegd, kunnen we het waarschijnlijk op die manier spotten. Om het helemaal te voorkomen, is die categorie natuurlijk wel handig. Dus om 100% netjes te blijven zeg ik ja, het is handig, maar ik weet niet hoeveel werk het is om dat te implementeren en als het veel werk is, is het denk ik de moeite ook weer niet waard. S9H (overleg) 12 dec 2023 11:44 (CET)

Ik zal er later vandaag even naar kijken. Als ik niet tegen obstakels aanloop is het een kwestie van een kwartiertje. Ennomien (overleg) 12 dec 2023 12:25 (CET)

Ik heb het toegevoegd. Het artikel Piet Veerman werd direct opgemerkt in deze versie, het kan langer duren voordat andere pagina's verschijnen. Wat ik me wel bedacht is dat noteringen in {{Tabel Radio 2 Top 2000}} niet opgemerkt kunnen worden (ik had aanvankelijk niet aan dat sjabloon gedacht), daar gaan de noteringen namelijk niet als sjabloonparameters het sjabloon in. De categorie is Categorie:Wikipedia:De Extra 500-notering. Ennomien (overleg) 12 dec 2023 21:32 (CET)

Andere vorm

Beste mede Wikipedianen, het moge duidelijk zijn dat de huidige vorm van deze pagina uiteindelijk een doodlopende weg zal zijn. Ik hoef denk ik niet uit te leggen waarom. Ik heb op mijn kladblok een opzetje gemaakt voor een nieuwe vorm, die (uiteraard) drasitisch afwijkt van de huidige. Graag verneem ik jullie mening en ideeën, alsmede eventuele wijzigingen. Ik heb ook een kolom SH (sorteerhulp) toegevoegd. deze heeft tot doel de tabel weer te sorteren in de originele staat. Ik zou mij kunnen voorstellen dat dit soort trucjes ongewenst zijn binnen Wikipedia. ARTol (overleg) 10 dec 2023 21:30 (CET)

Ik zou het zonde vinden als de informatiedichtheid kleiner wordt. Ik zou er dan meer in zien om verschillende lijsten te maken per x aantal jaar, zodat de lijst niet te groot is/wordt. S9H (overleg) 11 dec 2023 17:20 (CET)

Dit zou ook mijn idee zijn, dat heb ik volgens mij enkele jaren al een keer voorgesteld toen deze vraag voorbij kwam. Per 10 jaar zou dan wat mij betreft een goed aantal zijn. Met het punt hieronder over de TAN kolom ben ik het ook eens. J9B5 (overleg) 11 dec 2023 18:48 (CET)

Wellicht is zo'n soort lijst uiteindelijk iets wat beter op Wikidata thuishoort dan hier, maar tot die tijd wil ik wel streven naar compleetheid. De Kladblokversie van ARTol ben ik geen voorstander van: de kolom "Sorteer Hulpje" lijkt me volledig onnodig. De kolom TAN (totaal aantal noteringen), die sinds een tijdje ook bij de grote lijst staat, is trouwens ook overbodig: die kolom gaat immers niet over de nummers, maar over de artiesten. Dat Queen 38 "TAN" heeft, wordt dus ook maarliefst 37x herhaald. Dan liever die kolom weghalen dan een kolom met daadwerkelijke noteringen. CaAl 11 dec 2023 17:31 (CET)

Prima, laten we in de toekomst de lijst maar splisten. Wat ik wel jammer vind is dat het nooit meer mogelijk is om een sorteerbewerking uit te voeren over alle artiesten. Het sorteren op vorige edities van de TOP2000 gaat ook al zeer moeizaam (omdat de niet-nummerieke cellen bovenaan komen te staan). Feitelijk kun je stellen dat na een eventuele splisting het sorteren beter weggelaten kan worden. Wat de TAN kolom betreft, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Die mag worden weggelaten in de komende edities.ARTol (overleg) 11 dec 2023 21:43 (CET)

Tabel voor individuele plaat verkleinen

Dit overleg (mede n.a.v. de kroegdiscussie) moet eigenlijk bij {{Tabel plaat Radio 2 Top 2000}}, maar ik weet niet wie dat sjabloon op de volglijst heeft, en hier was recent wel activiteit van 'top 2000 wikipedianen'.

Bij platen die deze eeuw zijn uitgebracht, maken we gebruik van 'jaaruitkomen' om te voorkomen dat er veel lege cellen in een tabel staan. Dus (random voorbeeld), in plaats van

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Just Give Me a Reason	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	590	494	606	562	928	613	585	704	742	743	?

hebben we

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Just Give Me a Reason	590	494	606	562	928	613	585	704	742	743	?

Het omgekeerde kan, volgens mij, ook fijn zijn. Er zijn platen die echt al jaren niet meer in de lijst staan en dan heb je een tabel als (wederom random voorbeeld)

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
Il silenzio	1155	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

en die tabel is met name gevuld met 'leegte': in die jaren stond het nummer niet in de lijst.

Kan dat niet korter? Bijvoorbeeld:

Nummer met notering(en)...	'99	'00--'23
Il silenzio	1155	-

of

Nummer met notering(en)...	'99
Il silenzio	1155

Daarmee ziet de tabel er een stuk rustiger uit en geef je nog steeds exact dezelfde informatie. Het lijkt me niet wenselijk te doen de "van--tot" kolom te hanteren als de plaat tussen een paar noteringen in een paar jaar niet in de lijst stond, maar alleen als het na jaar X verdwenen is en niet is teruggekeerd.

Op een artiestenpagina met enkele platen uit de Top 2000 zou je iets soortgelijks kunnen doen, maar alleen als alle platen van de artiest uit de lijst verdwenen zijn, bijv.

Nummer met notering(en)...	'99--'06	'07	'08	'09	10	'11	'12--'23
Black Horse & the Cherry Tree	-	1878	-	1891	1657	1933	-
Suddenly I See	-	-	-	1939	-	-	-

Wat vinden jullie van deze suggestie? CaAl (overleg) 15 dec 2023 09:27 (CET)

Zoiets is inderdaad waar we naartoe moeten. Want de afgelopen dagen dat ik vooral J9B5 overal de lege cellen en streepjes zie toevoegen (waarvoor dank!) realiseerde ik me twee dingen: 1) het is ongelofelijk zonde van de tijd dat J9B5 bij ongeveer 2700 nummers streepjes moet toevoegen (zeg 5400 tabelcellen), omdat die niet in de lijst staan in 2023. 2) Dit soort dingen moeten inderdaad worden opgelost, niemand wil een paginabrede tabel met één waarde. Voor zoiets hebben we niet genoeg aan de beperkte flexibiliteit die sjablonen bieden, ik denk dat er een module voor in de plaats moet komen. In mijn vrije tijd rond de feestdagen wil ik daar serieus naar kijken. Mvg, Ennomien (overleg) 15 dec 2023 10:47 (CET)

Mijn voorstel kost evenveel handmatig werk als de huidige praktijk (ipv een kolom voor 2023 met '-' toevoegen, hernoem je bv. de kolom "'16-'22" naar "'16-'23"), niet meer. Maar dat blijft veel. Het zou mooi zijn als dit proces op de een of andere manier geautomatiseerd kan worden, want volgens mij zit J9B5 straks met RSI onder de kerstboom. CaAl (overleg) 15 dec 2023 11:10 (CET)

Het punt is dat je dan het sjabloon niet kunt gebruiken, want nu worden de kolommen met {{Tabel Radio 2 Top 2000}} op een pagina gezet. Ik denk dat het met zelfgeschreven kolommen een rommeltje wordt, meer "automatisch" betekent voor mij vaak ook betrouwbaarder en beter. Met Lua (taal van modules) heb ik al ervaring opgedaan voor een niet-gebruikt project, dus ik hoop dat dat gaat lukken. Het voordeel is dat er echt veel meer mogelijk is dan in sjablonen. Ennomien (overleg) 15 dec 2023 11:39 (CET)

In het huidige sjabloon kan het inderdaad niet; maar je zou het uit kunnen breiden met een extra parameter (net zoals ooit met 'jaaruitkomen' gedaan is). Maar een module via Lua lijkt me inderdaad veel handiger. CaAl (overleg) 15 dec 2023 11:43 (CET)

Als het om dit sjabloon gaat (niet om {{Tabel plaat Radio 2 Top 2000}}), is dat inderdaad waar het dan op neerkomt. Een extra parameter en dan een module die dat regelt. Al zou dat nog wel zonder module kunnen, maar dan wordt de broncode nóg onoverzichtelijker. Het leukste m.b.t. {{Tabel Radio 2 Top 2000}} is om alle nummers en hun noteringen als parameters het sjabloon in te sturen, dan heb je daar de volledige controle over hoe de tabel eruit komt te zien, i.p.v. dat de tabelkop via het sjabloon gaat en de inhoud overal met de hand. Ennomien (overleg) 15 dec 2023 12:15 (CET)

Hoeveel plezier ik er ook elk jaar in heb om de nieuwe lijst te verwerken, kost het inderdaad wel erg veel tijd. Het tweede voorstel van CaAl (een enkele notering zonder streepjes en een noot) zou mijn voorkeur hebben. Ik hoop dat het technisch mogelijk is, dat zou een stuk fijner zijn. En nu gaan we verder met de nieuwe lijst... J9B5 (overleg) 15 dec 2023 12:44 (CET)

Dan zal ik me daarop focussen, ik ga m'n best doen. Jij succes met het invullen, ik probeer later dit weekend nog een beetje te helpen. Ennomien (overleg) 15 dec 2023 13:01 (CET)

Bedankt. Ik heb trouwens je bewerkingen van een paar dagen geleden op Sjabloon:Tabel plaat Radio 2 Top 2000 even moeten terugdraaien, want deze gaf de volgende foutmelding: Fout in uitdrukking: Onbekend leesteken "'". De fout kwam enkel voor bij een vetgedrukte laatste cel (zoals op Disturbed), dus als je daar ook even naar kunt kijken zou dat fantastisch zijn. J9B5 (overleg) 15 dec 2023 13:32 (CET)

Bedankt voor het melden. Stom van mij, ik had geen rekening gehouden met de vetgedrukte tekst toen ik de code schreef (al was er toen ook nog nergens vetgedrukte tekst onder '23). Heb het opgelost. Ennomien (overleg) 15 dec 2023 16:37 (CET)

Over de versmalling: aan de linkerkant wordt het nu versmald tot het jaar van uitkomen, zo heeft Starman (David Bowie) alsnog allemaal streepjes vanaf 1999 en Duurt te lang niet. De wens is dus dat jaaruitkomen vervalt, omdat in alle gevallen toch alle omliggende streepjes worden weggehaald? Ennomien (overleg) 15 dec 2023 19:52 (CET)

Ja, klopt. Ik zou misschien aan beide kanten een streepje laten staan om duidelijk te maken dat de plaat alleen er tussen in in de lijst stond, maar bij iets als Starman zijn die streepjes ook niet echt nodig. CaAl (overleg) 16 dec 2023 12:52 (CET)

@15 dec 12:44: Nu de lijst weer is geüpdatet voor 2023, moet het mogelijk zijn om de tabellen voor liedjes en artiesten automatisch aan te vullen. Ik zie een module voor me die de gegevens ophaalt uit de grote lijst. Dit staat los van het eventueel inklappen van lange periodes van niet-voorkomen in de Top 2000. Als je RSI hebt gekregen, roep maar. Of misschien kan Ennomien dit meenemen? Wikiwerner (overleg) 18 dec 2023 12:16 (CET)

Dat is inderdaad het ideaalbeeld, dat ik zelf ook zag. Maar ook al zouden we dat om wat voor reden niet doen, scheelt het ook al enorm in de hoeveelheid werk om alleen de tabellen van wél genoteerde nummers bij te werken, zo zijn er inmiddels rond de 3000 nummers die wel een tabel hebben maar niet in de laatste lijst zaten. Ik begin bij het begin, en dan kunnen we er altijd handigheden omheen bouwen. Ennomien (overleg) 18 dec 2023 13:21 (CET)

Opzet module

Ik ben vandaag gestart met het aanmaken van de module. Zie mijn kladblok. Test het vooral uit op die pagina of een eigen pagina. Heeft iemand in deze beginfase al feedback die ik mee zou kunnen nemen? Ondersteuning voor tabellen van artiesten komt later, alsmede het ideaalbeeld dat de data ergens centraal staat opgeslagen. Documentatie ga ik zeker toevoegen, maar ik denk dat de huidige functionaliteit voor zich spreekt, gegeven de voorbeelden. Mvg, Ennomien (overleg) 3 jan 2024 15:35 (CET)

Ja, dit lijkt me een flinke verbetering! Twee opmerkingen: 1) in het gewone sjabloon (wat we tot nu toe gebruiken) is ook een optie "titelextra" (zie bijv. In the Pines). Die is er nu (nog) niet, maar zou wel toegevoegd kunnen worden. 2) Wellicht dat de module ook kan checken of een van de cellen in de tabel "?" moet zijn en alleen als dat zo is de tekst "en een '?' betekent dat de notering nog niet verwerkt is" in de voetnoot laat zien?

Daarnaast lijkt het me goed om voordat dit grootschalig wordt toegepast, af te spreken wat we doen met de eerste resp. laatste jaren als een nummer niet in de lijst staan. Neem 'Happy Ending' (uit 1984): willen we daar expliciet aan toevoegen dat gedurende 1999-2006 en 2015-2023 de plaat niet in de lijst stond? De ontbrekende kolommen (zeker bij de recente jaren) kan de lezer ook de indruk geven dat die kolommen er niet zijn omdat het lemma sinds 2015 niet is geüpdatete. CaAl (overleg) 3 jan 2024 15:49 (CET)

Voor de eerste en laatste jaren zou een voetnoot als eerder hierboven voorgesteld een goede oplossing zijn. Als dit mogelijk is met de module, zou dit ideaal zijn. S9H (overleg) 3 jan 2024 15:59 (CET)

Inderdaad, titelextra is nu nog niet mogelijk. Zoiets wordt alleen gebruikt op een pagina als meerdere artiesten een notering behaalde met het nummer / om duidelijk te maken welke artiest de notering behaalde?

Dat met het vraagteken lijkt me onnodig (ik heb dat deel van de noot voor nu weggehaald) en ook onmogelijk: de module toont alleen de jaartallen waarvoor hij een notering heeft. Of is het gewenst om begin december een "knop" om te zetten waardoor alle tabellen een kolom "'24" (aankomende editie) krijgen met een vraagteken, totdat de noteringen zijn ingevuld en de knop weer wordt uitgezet?

Dan lijkt me die noten wat netter, ik ga daarmee bezig. Ennomien (overleg) 3 jan 2024 16:18 (CET)

Titelextra wordt inderdaad gebruikt om 'iets duidelijk te maken'. Vaak welke artiest het is, maar bv. ook als het een live-versie is (zie Like the Way I Do, dat drie jaar lang maarliefst 2x (door dezelfde artiest) in de lijst stond). Jouw suggestie met het vraagteken (de korte periode waarin de lijst wel bekend is, maar hier nog niet verwerkt is, de tekst toevoegen aan de voetnoot lijkt me prima. S9H's suggestie over begin/eindjaren vind ik ook elegant. CaAl (overleg) 3 jan 2024 16:23 (CET)

Begin-/eindjaren: check

Vraagteken: check

Experimenteer maar eens door de twee argumenten in {{Tabel NPO Radio 2 Top 2000}} te veranderen en in de Voorvertoning weergeven met dit sjabloon-modus mijn kladblokpagina te bekijken.

Titelextra is zeker iets wat ik ook meeneem, maar dat moet ik integreren in het grotere geheel. Als je denkt dat ik iets anders vergeet, wijs me er svp op. Maar het is nog lang niet klaar natuurlijk. :) Ennomien (overleg) 3 jan 2024 17:06 (CET)

De basis is er nu: voeg de data van een nummer toe op Module:NPO Radio 2 Top 2000/data, plak het sjabloon {{Tabel NPO Radio 2 Top 2000}} zonder parameters op de pagina van dat nummer en je krijgt een zo smal mogelijke tabel. Ik ga nu nog eventjes verder met het combineren van verschillende nummers van dezelfde artiest voor het vormen van tabellen op artiestenpagina's. Ennomien (overleg) 4 jan 2024 19:13 (CET)

Die artiestenpagina's lijken nu ook te lukken. De code kan nog wel wat simpeler op sommige plekken denk ik, dat is het eerstvolgende waar ik mee bezig ga mocht er niks tussenkomen.

Een concrete vraag aan de jullie (@CaAl, @S9H, @J9B5 en anderen): hebben jullie liever dat de module de titel van een nummer van Wikidata haalt (dan moeten ze daar dus goed worden ingevuld), of dat die bij de andere data in het databestand staat? Wat ook mogelijk is, is een combi: de module gebruikt Wikidata, maar de titels blijven in het bestand staan zodat wij mensen makkelijker een lied kunnen vinden, in plaats van eerst het Q-nummer op te zoeken op Wikidata.

En is er iemand die het ziet zitten om het databestand te vullen? Nog niet alle randgevallen heb ik behandeld, dus weet nog niet zeker of dit de definitieve structuur is, maar ik vraag het alvast. Aangezien dat databestand qua inhoud en grootte wel lijkt op de lijst van de pagina behorend bij deze OP. Ennomien (overleg) 4 jan 2024 22:29 (CET)

Dank voor al het werk! Ik denk dat het wel handig is om de titel ook in Module:NPO Radio 2 Top 2000/data te vermelden, omdat het dan voor niet-computers net wat makkelijker leesbaar is. De Q-item van het nummer is nog steeds wel essentieel om dat er totaal verschillende nummers met dezelfde titel (bv. One van U2 en One van Metallica) in de lijst staan. Je hebt als 'start' nu het eerste jaar dat het in de lijst staat, maar als we de data toch uit een database importeren, is het wellicht wel zo overzichtelijk om voor alle regels wel gewoon 25 waarden (met mogelijk dus veel '0') op te geven? En als we alle waarden typesetten dat ze vier karakters innemen (dus ' 0' en ' 150') (en dan titel als laatste noemen), blijft het databestand een beetje een matrix-layout hebben.

In hoeverre is de structuur die je nu aangemaakt hebt ook werkbaar als hetzelfde lemma meermalen in de Top 2000 staat? Bv. Feeling Good (3x) en Like the Way I Do (2x). Bij Feeling Good definieer je drie maal wat "data['Q2721575']" is; wordt dan niet twee keer de informatie overschreven?

Wat betreft het invoeren van de data: de grootste uitdaging (denk ik) is het vinden van de Q-nummers bij alle artiesten en titels. Ik had vorig jaar al een R-script geschreven dat de hele Top 2000-tabel omzet in een Excel/csv-bestand. Dat vervolgens outputten in de structuur zoals in Module:NPO Radio 2 Top 2000/data staat is niet veel werk, maar de Q-nummers vinden wel. Is dat handig botmatig te doen? CaAl (overleg) 5 jan 2024 13:46 (CET)

Komt dat goed uit, ik had net vanochtend beslist dat het het eenvoudigst is de titel van Wikidata te halen. Dan laten we inderdaad de titel staan zodat het leesbaar blijft. Dat schreef ik toevallig gelijktijdig hier. :)

Ja, dat is misschien wel handiger, om alle jaren te benoemen ... Hopelijk heb ik niet te veel voor niets gedaan. Al kost dit wel minder opslagruimte.

Wat je zegt klopt, die informatie wordt dan overschreven. Dat probleem heb ik ook toevallig zojuist hier behandeld en opgelost.

Misschien wil @RonnieV ons helpen met het vinden van de Q-nummers? Aangezien hij verstand heeft van bots en hij een Top 2000-collega is. ;) We zouden het ook kunnen vragen op WP:VVB.

Even als geheugensteuntje: dan ga ik nog bezig met die andere datastructuur en alle huidige functionaliteit nog eens goed testen. En de code moet ik nog even goed bekijken. Ennomien (overleg) 5 jan 2024 14:01 (CET)

Goed bezig :-) Het is natuurlijk nog steeds handig als de module "0,0,0,0,0" kan afkorten tot iets als "'99-'04: -", maar dat is een stap die een computer prima kan doen. Als ik de module-code goed begrijp, wordt iets met meerdere artiesten weergegeven als "artiest1 met artiest2". Als ik de lijst bekijk, komt het 'koppelwoord' "&" het meeste voor (bv. George Michael & Queen), maar soms ook iets anders (bv. 'ft.' bij Eminem ft. Dido). Is zoiets nog in te bouwen, of is dat asking too much? (Als het niet lukt, lijkt me dat geen probleem). CaAl (overleg) 5 jan 2024 15:16 (CET)

Hoi Ennomien en anderen,

Wat wordt er hier weer hard gewerkt!

De opzet van Wikipedia is altijd geweest dat informatie zo eenvoudig mogelijk te bewerken valt, voor 'iedereen'. Informatie die in een pagina staat, valt gewoon te bewerken, en zo verhelpen we dagelijks onder meer tikfouten.

Informatie die via sjablonen komt, is in de loop der tijd binnengeslopen (vind ik persoonlijk een goede ontwikkeling), maar ik ben niet ongevoelig voor de kritiek dat dit de bewerkbaarheid niet bepaald vergroot.

Informatie die uit Wikidata komt is redelijk goed te bewerken, maar moeilijk toegankelijk volgens sommigen.

Een gigantische array van data bij een module heb ik nog nooit gezien. Voordeel hiervan is wel dat het bijwerken van de noteringen in een keer kan gebeuren: je vervangt de inhoud van de array en alle noteringen van 2024 staan in een keer op alle pagina's.

Maar zou het niet beter zijn om op Wikidata te bespreken of het mogelijk is ID's te krijgen voor verschillende lijsten, waarbij de klassering en het jaartal (week/datum) worden toegevoegd en je dat allemaal daar kan bewerken en uitlezen?

Ik zal zo eens kijken of ik een overzicht kan maken van alle pagina's waarop een van de huidige sjablonen gebruikt wordt en daarvan de Wikidata-ID's ophalen. Dat mag niet zo moeilijk zijn, alleen zal het script even draaien.

Aandachtspunten wat mij betreft:

• jaar van binnenkomst versus jaar van uitkomen: nu worden verschillende tekens gebruikt voor de jaren dat een nummer niet genoteerd kon zijn dan wel niet genoteerd was. Ik kan me indenken dat je straks wel wil laten zien dat een nummer in 2005 is uitgebracht, maar pas vanaf 2016 genoteerd is;
• het vraagteken: als we alle data centraal verwerken (data-array zoals nu aangelegd dan wel via een import naar Wikidata), zal er eigenlijk geen tijd zijn waarin we het vraagteken willen laten zien. Weglaten uit de voetnoot lijkt mij dan ook prima;
• 'titel extra' kent inderdaad verschillend gebruik, lijkt me wenselijk als dit ergens terugkomt;
• Voor de artiestenpagina: misschien kan de module met meerdere Q-id's benaderd worden, waarbij dat de id's van de nummers zijn die in de artiestentabel opgenomen moeten worden;
• Volgend jaar komen er nieuwe nummers in de lijst. Niet alle nummers zullen dan al een Q-id hebben. Hoe vangen we dat op?

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 5 jan 2024 15:43 (CET)

Goede opmerking m.b.t. de bewerkbaarheid: zonder programmeerdiploma lukt het inderdaad niet meer om deze informatie te bewerken. Normaliter ben ik daar zeker geen voorstander van, maar hier lijkt het me niet erg: het gaat om een 'feitelijke opsomming' waarbij maar 1 juiste weergave is. Iets soortgelijks wordt gedaan met CBS-gegevens bij gemeenten. Dat iemand het bevolkingsaantal per 1 januari 2024 niet makkelijk kan editen is niet erg, mits iemand het snel nadat CBS het bekend maakt zelf toevoegt.

Wat nummers zonder Wikidata-item betreft: het aantal nieuwe nummers zonder lemma valt erg mee, dit jaar waren het er zestien en binnen twee weken waren die zestien lemma's aangemaakt. Er zijn ook nog een kleine 150 nummers zonder lemma (en vaak, maar niet altijd, zonder wikidata-item). Vaak hebben die nummers al wel een lemma voor de artiest, waarbij we uiteindelijk ook deze module willen gebruiken. Misschien is de snelste actie daar om voor alle lemma's een wikidata-item aan te maken? Aangeven dat het een lied is van artiest X en in de categorie muzieknummer moet vallen kost hoogop een minuut per wikidata-item. CaAl (overleg) 5 jan 2024 16:03 (CET)

@CaAl (15:16) dat afkorten blijft gewoon, maar het hebben van lijsten met verschillende startjaren maakte de code ingewikkelder dan in het geval dat iedere positie / geen positie benoemd wordt. Simpele code is natuurlijk beter, maar het voelt wel als zonde van de moeite. :)

Ik reageer verder even puntsgewijs:

• 1) Nu doet de module inderdaad "met": "(met Queen)" of "(met A, B & C)". Afhankelijk van het volgende kan ik inschatten of het redelijkerwijs in te bouwen is: is het dan het beste om op de pagina van Eminem én die van Dido "(Eminem ft. Dido)" neer te zetten, of bij Eminem "(ft. Dido)" en bij Dido "(met Eminem)" of daar dan wel "(Eminem ft. Dido)"? (Voor de duidelijkheid: de module genereert dus niet "A met B", kijk maar hier onderin.)
• Hallo RonnieV, ik sta open om het ergens anders vandaan in te lezen, maar ik moet wel zeggen dat een centrale lijst zoals dus deze wel mijn voorkeur heeft. In het geval van Wikidata zijn er alsnog duizenden pagina's die bewerkt moeten worden (kan natuurlijk met bot) en waar we minder goed zicht op hebben wat ermee gebeurt (4800 vs. 1 pagina). Zo'n module-databestand is overigens niet mijn idee, ik heb het hiervan afgekeken. Het gebeurt natuurlijk vaker in de vorm van een sjabloon, maar zo'n module leek me voor mezelf, de databewerker en de "lezer" beter.
• Die streepjes en kruisjes worden lang niet op alle artiestenpagina's gebruikt en was ik zodoende vergeten, die wil ik wel nog toevoegen. Bedankt. Update 23:05: toegevoegd.
• Het vraagteken is er desondanks toch in verwerkt, zodat in die korte periode even overal een vraagteken staat.
• "titelextra" m.b.t. medeartiesten is al impliciet erin verwerkt, voor overige opmerkingen niet. Iemand zo gauw een nummer dat ik als voorbeeld kan gebruiken? Update 23:05: Lola (nummer) bijvoorbeeld? Update 23:30: dat was vragen naar de bekende weg. Zaken als "Live" kunnen nu worden toegevoegd, zie het databestand voor uitleg.
• Is inmiddels opgelost, in het databestand staat per nummer de artiest of lijst met artiesten. Voor de artiestentabel worden alle nummers met een juiste artiest opgezocht. Ook wordt deze data gebruikt om de lijst met medeartiesten te genereren.
• Wat CaAl zegt: het aanmaken van Wikidata-lemma's is dan het makkelijkst. Hoeft niet per se, voor mijn part "verzin" je een Q-id of gebruik je je eigen naam, maar dan kan de titel van het nummer niet van Wikidata gehaald worden en moet de code ietwat aangepast worden zodat hij dan de titel uit het databestand gebruikt.
• @CaAl als iemand weet waar de data staat is voor het aanpassen daarvan niet zoveel kennis nodig. Als je het over het aanpassen van de module hebt, ja inderdaad ...

Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 jan 2024 18:56 (CET) (update 23:05 en 23:30)

Even kort: op Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's/Wikidata staat een overzicht van alle pagina's die een van beide sjablonen gebruiken. Voorop het ID, daarachter een (inschatting van het) soort en daarachter de titel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2024 21:06 (CET)

Bedankt voor het overzicht, RonnieV. Hopelijk wil iemand kijken naar het vullen van het databestand. Wat mij betreft is de module nu namelijk klaar, naast de nog openstaande feedback van CaAl over de feat. e.d. De feedback mag nu dus streng zijn. ;) Ennomien (overleg) 7 jan 2024 19:08 (CET)

Mijn "feat."-feedback is wel verwerkt, want eigenlijk is het geen probleem. Op het lemma van het nummer zelf, hoeft de hele "A met B" of "A feat. B" vermelding niet: het is daar evident over welk liedje de tabel gaat. Op de artiestenpagina is de "met"-constructie wel handig. De enige plek waar je onderscheid wil hebben tussen feat/&/met/enz. is een tabel met allerlei artiesten/nummers, zoals Lijst van Radio 2-Top 2000's zelf. Maar die pagina's worden niet via de module gemaakt. CaAl (overleg) 7 jan 2024 20:16 (CET)

Hmmmmm ... (al weet ik nog niet of dat haalbaar is, ik weet niet hoe leuk de servers dat vinden)

Ik vond je idee sowieso wel leuk, als het meeste toch automatisch gaat is het leuk om zulke details erin te verwerken. Medeartiesten worden getoond op 1) de artiestenpagina zelf en 2) bij een "nummertabel" (dus op een nummerpagina) kan met "artiesten=ja" gekozen worden om alle artiest(en) weer te geven, om onduidelijkheden te voorkomen. En 3) dus op deze grote lijst.

Waar ik eergisteren nog wat terughoudend was omdat ik nog veel moest doen, ben ik nu meer bereid zoiets nog op te pakken. Maar als het onnodig is blijft het onnodig natuurlijk. :) Ennomien (overleg) 7 jan 2024 22:27 (CET)

Voordat we energie gaan steken in het bijeenbrengen van alle data, is het handig om te weten of de module daar wel mee om kan gaan.

Ik heb zojuist de module uitgebreid met 6000 nummers, noteringen van 1999-2023 en bij elkaar 9931 uitvoerenden, dus gemiddeld ruim 1,6 uitvoerende per nummer. Dat is een flinke bak gegevens, maar de module lijkt zich er prima doorheen te worstelen.

Dat betekent dat het zinvol lijkt om hiermee door te gaan.

Ik bedacht me nog wat ondertussen:

1. een titel van een nummer hoeft geen geldige link te zijn, zie bijvoorbeeld I Want to Live. Hoe wil je dat in data hebben?
   1. 'Link|Titel' (titel='I Want to Live (Aphrodite's Child)|I Want to Live') of
   2. aparte velden (titel='I Want to Live', link=titel='I Want to Live (Aphrodite's Child)'?
2. Welke sortering wil je hebben voor de gegevens? Mijn demoset is op titel gesorteerd, maar dat kan anders.
3. Je gebruikt de titel nu niet. Wat wil je daarmee in de data (kost best wel wat ruimte)?
4. Bij '2 nummers handmatig' op het kladblok van Ennomien staat '2014 was het eerste jaar met een notering voor dit nummer.' in de noot. Dat slaat alleen op het eerste nummer, niet op het tweede. Bij een verzameltabel zou dat anders opgelost moeten worden.

Ik ga aan de slag met de data! Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 15 jan 2024 15:40 (CET)

En als vijfde: @Dajasj wees me zaterdag op wikidata:Property:P2291, waarmee we alle data wel bij het Wikidata-item van een nummer kunnen plaatsen: Zie bijvoorbeeld d:Q664873#P2291. Maar inderdaad, vergt wel meer dan een aanpassing per jaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2024 15:46 (CET)

Hartelijk dank, @RonnieV! Ik dacht even dat het de echte data waren, maar ik snap de keuze om het eerst te testen. Heel fijn dat de module het aankan!

1. Klopt, maar de titel in het databestand staat er voor de sier / menselijke lezer. De module gebruikt daarvoor {{Wikidata}}, waar de titels dan dus wel goed moeten staan.
2. Tsja, niet echt een voorkeur. Titel klinkt het meest logisch.
3. Zie 1. Mag van mij ook weg, bleef staan n.a.v. CaAl 5 jan 2024 13:46.
4. Eens, dat moet iets anders. Genoteerd voor later.
5. Hmm er zijn dus al wel mogelijkheden. Maar nu inderdaad maar één bewerking en hoewel ik voorstander ben van zaken via Wikidata, denk ik dat het in dit geval weinig voordelen heeft. Hooguit besteedt een andere taalversie aandacht aan de hoogste positie in de Top 2000, maar op dit moment zelfs dat niet lijkt me.

Succes! Ennomien (overleg) 15 jan 2024 16:08 (CET)

Dank voor het betatesten, en fijn dat het mogelijk lijkt te zijn. Die titel was inderdaad mijn suggestie. Die heeft geen functie, anders dan dat het databestand wat leesbaarder wordt voor menselijke gebruikers. Of dat echt nodig is, weet ik niet. Het belangrijkst is dat er t.z.t. een soort uitleg komt over hoe nieuwe edities kunnen worden toegevoegd of hoe zaken gewijzigd kunnen worden als dat nodig is. Met die uitleg blijft e.e.a. ook bruikbaar voor wanneer RonnieV en Ennoniem besluiten Wikipedia te verlaten. Alles op Wikidata kan wel, maar ik betwijfel of dat meerwaarde heeft: dan is het verspreid over duizenden lemma's en met de huidige module staan de data centraal op 1 plek. CaAl (overleg) 15 jan 2024 16:24 (CET)

• Ja inderdaad, het was jouw suggestie maar ik vond het een goed idee. :)
• Ik weet niet of een uitleg echt nodig is, eigenlijk spreekt het databestand voor zich. Of bedoel je niet wat het eindresultaat moet zijn, maar juist hóe je 6500 regels in het databestand kunt updaten? Wat het stappenplan daarvoor is en/of welk programma (een stuk pywiki-code voor de Q-id's?) daarvoor gebruikt is? Zeker mee eens om dat toe te voegen.
• Ik heb even getest of de module ook werkt als die wordt aangeroepen op deze pagina, om een tabel met alle nummers te tonen. Dat ging best gemakkelijk: het werkt niet (uitvoeren van script duurt te lang en te veel parserfuncties). :p
• Wat wel is gelukt is het toevoegen van een duidelijke foutmelding als een Q-id niet voorkomt als artiest of nummer in het databestand en er dus voorheen een "lege tabel" zou worden aangemaakt.
• Ook punt 4 van RonnieV hierboven toegepast: bij een "verzameltabel" staat nu in de noot "yyyy was het eerste jaar met een notering voor een van deze nummers." Ik denk dat dat correcter is, en nog steeds duidelijk en simpel. Mvg,

Ennomien (overleg) 17 jan 2024 22:10 (CET)

Hoi @Ennomien, Ik zag net je foutmelding. Wat mij betreft twee suggesties: vermeld het aangeroepen Q-id (ook al zal het een deel van de lezers niets zeggen, desnoods in een voetnoot) en mag het iets minder opvallend?

De verzameltabel ziet er mooi uit.

Dat het aantal parserfuncties te groot zou worden, verbaast me niet. Volgens mij ligt dat op maximaal 500. Ben ik ook wel eens tegenaan gelopen ;)

Ik denk dat @CaAl vooral de technische uitleg wil hebben. Ik denk dat jouw LUA-module niet het probleem is, die is redelijk voor zichzelf sprekend. Het verzamelen van de gegevens voor nu ga ik -denk ik- oplossen door de grote tabel door te wroeten. Maar er staat nu een aantal nummers en artiesten in dat nog niet gekoppeld is aan Wikidata en volgend jaar komen er ongetwijfeld weer nieuwe nummers bij. Ook moet degene die het in december (2024, of 2054...) van ons overneemt weten hoe deze de nieuwe lijst kan samenvoegen. Ik zal eerdaags mijn scripts delen, hebben nog wel een beetje aandacht nodig (zo moet ik sowieso het uitlezen nog gaan bouwen). Scripts zijn in Python.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jan 2024 11:10 (CET)

Inderdaad, het gaat me om de documentatie zodat anderen dit over kunnen nemen, mocht dat nodig zijn (bv. als jullie beiden Wikipedia verlaten). Vooral de database moet door derden te onderhouden zijn: jaarlijks de nieuwe notities toevoegen, maar ook zo nu en dan wikidata Q-nummers updaten (als bv. Feeling Good, dat momenteel 3x in de Top 2000 staat, wordt gesplitst in aparte lemma's). Dan moet ergens de uitleg staan, maar dat hoeft verder ook geen ellenlang verhaal te worden (en dat het enige voorkennis op het gebied van programmeren/databases vereist is ook niet erg). CaAl (overleg) 19 jan 2024 13:54 (CET)

• Ik heb jouw suggesties nu direct doorgevoerd: geen {{Error}} gebruiken en het Q-id vermelden.
• Ja klopt, 500. Kan me nog goed herinneren dat ik hier alles mooi had omgezet en toen achter de reden kwam waarom de vlaggen "gehardcodet" waren, haha. Maar off-topic. Ik had ook niet verwacht dat het zou werken, maar wilde het wel proberen. Update 15:10: ook als ik het aantal parserfuncties drastisch verminder krijgen we een error: te veel geheugengebruik. Ook wel logisch.
• Ah oké, fijn dat je dat wilt doen. Als er een "handleiding" bij die scripts zit denk ik dat volgende generaties het ook moet lukken, en de lua-module heb ik denk ik wel duidelijk geschreven en van goede comments voorzien.
• Artiesten zonder Wikidata zou kunnen, maar alle artiesten hebben een pagina op nlwiki. Zie ook deze pagina, voor het geval je die nog niet kende. Wat ik kan doen is een alternatieve methode verzinnen voor nummers/artiesten zonder Wikidata, maar denk dat het handiger is om in dat geval nieuwe Wikidata-pagina's aan te maken.

Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 19 jan 2024 14:27 (CET)

Ping @RonnieV: @Ennomien:. De discussie ligt een maand stil, maar volgens mij is de module nog nét niet klaar voor massaal gebruik. Het zou zonde zijn als het stilvalt na alle inspanningen. Wat moet er nog gebeuren voordat we bij alle Top2000 nummers/artiesten deze module kunnen gaan gebruiken? En is er ook iets dat ik daarbij kan doen? CaAl (overleg) 28 feb 2024 09:19 (CET)

Hoi CaAl, ik weet niet hoe letterlijk ik je opmerking moet opvatten, maar de module is toch klaar? Hij werkt alleen niet voor de grote lijst en dat gaat ook nooit lukken (vanwege limiet aan de kant van Wikimedia). Alleen de data mist nog, daarvoor wacht ik op Ronnie. Ik hoop dat deze module uiteindelijk wel gebruikt kan worden, de vorige die ik grotendeels schreef namelijk niet ... Ennomien (overleg) 28 feb 2024 14:37 (CET)

Hoi, ik bedoelde inderdaad wat er nog moest gebeuren. Dat het niet bij de Lijst zelf gaat werken, wist ik. Maar dat deze pagina 1x per jaar geüpdatete wordt, lijkt me geen enkel probleem. Ik wist niet zeker of de module helemaal af was of niet, goed om te horen dat dat zo is. Dan is het wachten inderdaad op de dataset. CaAl (overleg) 28 feb 2024 15:16 (CET)

Oké prima, zitten we weer op één lijn. Naar mijn weten was de module een maand geleden af en dus nu nog steeds, maar feedback is ook nu nog welkom natuurlijk. :) Ennomien (overleg) 28 feb 2024 15:30 (CET)

Hoi @CaAl en @Ennomien, bedankt voor deze wake-up call. Ik ben bezig geweest om een aantal nummers in Wikidata te vinden en aan te maken. In Wikidata is dat voor een deel van de nummers heel netjes opgebouwd, met de compositie en de uitvoering gescheiden. Ik mis nu nog van 4946 nummers een Wikidata-item. Als een van jullie tijd (en zin) heeft om deze op te duikelen/aan te maken, graag!

Het gaat om RonnieV (overleg) 28 feb 2024 17:42 (CET)

André Hazes	Ik leef m'n eigen leven	1994	Q
André Hazes	Het laatste rondje	1984	Q
Al Martino	Spanish Eyes	1966	Q
Alvin Stardust	Pretend	1981	Q
André van Duin	Als je huilt	1982	Q
Andy Kim	Baby I Love You	1969	Q
Bram Tchaikovsky	Sarah Smiles	1979	Q
Cat Stevens	Banapple Gas	1976	Q
Chris Barber's Jazz Band	Petite Fleur	1959	Q
Conny Vandenbos	Een roosje, m'n roosje	1974	Q
Consortium	All the love in the world	1969	Q
Dean Martin & Helen O'Connell	How Do You Like Your Eggs in the Morning	1960	Q
Fat Mattress	Magic Forest	1969	Q
Georgie Fame & Alan Price	Rosetta	1971	Q
Helen Shapiro	Queen for Tonight	1963	Q
Jim Croce	Bad Bad Leroy Brown	1973	Q2878506
Joe Cocker	Delta Lady	1969	Q
Johnny and the Hurricanes	Red River Rock	1960	Q
Lipps Inc.	Funkytown	1980	Q1474712
Luisa Fernandez	Lay Love on You	1978	Q
Magna Carta	Took a Long Time	1976	Q
Manfred Mann's Earth Band	Father of Day, Father of Night	1974	Q
Marty Wilde	Abergaverny	1968	Q
Marvin, Welch & Farrar	Lady of the Morning	1971	Q
Maywood	Mother, How Are You Today	1980	Q117745095
Mezzoforte	Garden Party	1983	Q
Paul de Leeuw	Blijf tot de zon je komt halen	2007	Q
René Froger	This Is the Moment	1992	Q
Riccardo Cocciante	Per Lei	1995	Q
Rob de Nijs	Open einde	1987	Q
Rudi Carrell	Samen Een Straatje Om	1976	Q
Sammy Davis jr.	Baretta's Theme	1976	Q
Sharif Dean	Do You Love Me	1973	Q
Shirley Zwerus	Heel even	1981	Q
Slik	For Ever and Ever	1976	Q
Steeleye Span	All Around My Hat	1976	Q
Animals, The The Animals & Eric Burdon	Ring of Fire	1969	Q
Greatest Show on Earth, The The Greatest Show on Earth	Real Cool World	1970	Q
Hollies, The The Hollies	Man Without a Heart	1972	Q
Isley Brothers, The The Isley Brothers	The Highways of My Life	1973	Q16843266
Thelma Houston	Don't leave me this way	1977	Q124707949
Trijntje Oosterhuis	Do You Know the Way to San José?	2007	Q124707888
Triumvirat	Waterfall	1979	Q
Wet Wet Wet	Angel Eyes	1988	Q4762142
Wilson Pickett	Land of thousand dances	1966	Q124707830
Zen	Hair	1968	Q124703520

Voor een deel nummers die nog niet aangemaakt zijn in NL-wiki, voor een ander deel nummers die een cover zijn. Dan hebben we wel een artikel over het nummer, waarin de cover wellicht genoemd wordt, maar is er geen Wikidata-item voor de betreffende opname. En ja, op Wikidata is Ring of Fire (nummer) van Johnny Cash toch echt iets heel anders dan Ring of Fire (nummer) van The Animals en Eric Burdon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 28 feb 2024 17:56‎

Hoe zit het met de labels? Om de boel te laten werken is het namelijk van belang dat op Wikidata de Nederlandse label goed staat ingevuld. Dat betekent dan ook dat voor bijv. Ik leef m'n eigen leven het Wikidata-nummer van dat nummer moet worden meegegeven aan het sjabloon, zodat de module van die aparte Wikidata-pagina de label pakt. Hij zal dan ook linken naar de pagina die daarbij hoort, misschien kunnen dat dan doorverwijzingen worden naar de pagina waar de tabel staat? Dat lijkt me in het algemene belang ook wenselijk. Ennomien (overleg) 28 feb 2024 18:20 (CET)

Er moet dus een Wikidata-item zijn voor het nummer 'Se stiamo insieme' (bestaat: Q3953504), voor het nummer 'Ik leef m'n eigen leven' én voor de uitvoering van Ik leef m'n eigen leven door André Hazes uit 1994. Die laatste twee moeten nog aangemaakt worden. Van die laatste heb ik het Wikidata-ID nodig, en die mag ook gelinkt zijn aan de doorverwijzing naar Se stiamo insieme#André Hazes (of liever eigenlijk aan de huidige doorverwijzing hier).

Voor This Is the Moment (René Froger) geldt iets vergelijkbaars. En zo zitten er meer nummers in bovenstaande tabel. Minimaal verplicht is het WD-item over de uitvoering, die dan voorzien moet zijn van label en link (mag naar een dp), maar completer is mooier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 feb 2024 17:27 (CET)

Ik weet niet of je bewust mijn opmerkingen herhaalt, maar ik ben het helemaal eens met wat je zegt! 🙂

Ik kan nu geen toezeggingen doen, als ik iets gedaan heb merkt ieder dat vanzelf wel. Ennomien (overleg) 29 feb 2024 18:02 (CET)

Andere suggestie om de "overdosis" tabel te verkleinen

Naast de suggestie onder bovenstaande kop, die nu door Ennomien is opgepakt; is er denk ik nog een manier om de grote hoeveelheid ruimte die de tabel(len) innemen te verkleinen. Bij flink wat platen staan behoorlijk wat tabellen met verschillende "aller tijden lijsten": Top 2000, Evergreen Top 1000, etc. Volgens mij is er (los van het makkelijkere bewerken) niet echt een reden waarom het in verschillende tabellen staat. Bij Bohemian Rhapsody staan bijvoorbeeld maar liefst 7 van dergelijke tabellen. Dat vult bij mij een complete monitor. Het kan een stuk compacter:

	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23
NPO Radio 2 Top 2000	1	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	2	1	1	1	2	2	1	1	1	1	2	1	1	1
Evergreen Top 1000																		953	14	5	7	10	12	14	17
Vlaamse Radio 2 1000 Klassiekers									1	2	35	1	1	1	1	2	2	1	1	1	1	1	2	1	2
Top 1000 Allertijden					2	2	1	1	3	4	5	6	8	5	2	1	1	4	4	1	1	1	4	3	8
Radio 10 Top 4000			4	1	1	3	5	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
JOE Top 2000											1	1	1	1	2	1	1	3	1	1	1	2	1
MNM1000												6	9	3	2	5	3	3	4	3	1	2

(de lay-out kan nog wat handiger, waarbij bij een lege cel ook onderscheid gemaakt wordt tussen "die lijst is dit jaar niet samengesteld" en "die lijst was er wel maar de plaat stond er niet in", maar het idee is duidelijk).

Is zoiets wenselijk? Zo ja, is het wenselijk dat in te bouwen in de sjablonen/modules? Of komt die grote lading sjablonen maar bij relatief weinig nummers voor en is e.e.a. ook handmatig op te lossen?

CaAl (overleg) 3 jan 2024 16:14 (CET)

Zoiets is denk ik wel wenselijk, maar handwerk lijkt me dan beter, omdat het volgens mij niet vaak voorkomt. Voor nu is het sowieso even een stap te ver. Ennomien (overleg) 3 jan 2024 16:21 (CET)

Algemene opmerkingen (misschien handig)

• Iets om op te letten: foutieve opmaak. Hopelijk lost de gebruiker het zelf op, anders geef mij maar een seintje. Ennomien (overleg) 15 dec 2023 20:38 (CET)

  Jammer dat gebruiker geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor zijn/haar eigen bewerkingen. Ik heb ze zojuist nagelopen. Ennomien (overleg) 3 jan 2024 14:00 (CET)

editie 2023

Ik heb een extra naamruimte aangemaakt: Gebruiker:ARTol/Kladblok/Top 2000 2023. hier staat de nieuwe Lijst van Radio 2-Top 2000's, editie 2023. Graag jullie mening over de laatste kolom, waar de nummers uit de extra 500 lijst zijn opgenomen. Ook wil ik vragen de lijst te controleren. Wijzigingen mogen wat mij betreft zelfstandig worden aangebracht. ARTol (overleg) 17 dec 2023 20:45 (CET)

Bedankt voor het aanmaken. Ik zou de laatste kolom er niet in zetten, de tabel is al enorm groot. Tevens hebben we geconcludeerd (obv de bronnen) dat De Extra 500 geen onderdeel is van de Top 2000, dus is het gek ze wel in een "Lijst van Radio 2-Top 2000's" te zetten. Ennomien (overleg) 17 dec 2023 20:48 (CET)

Zelf ben ik ht daar ook mee eens. Graag zou ik de meningen horen van de overige gebruikers die allen hebben gereageerd onder het kopje: "Top2500?" ARTol (overleg) 17 dec 2023 21:01 (CET)

Inmiddels heeft J9B5 de update geplaatst. Ik ben ook tegenstander van een Extra 500 kolom. Je zou een apart lemma voor die lijst kunnen maken, met de 500 entries (en eventueel hoe die 500 platen het in de Top 2000 deden), maar ik betwijfel of dat wel E is. CaAl (overleg) 18 dec 2023 07:40 (CET)

@ARTol, je lijkt 'Snow' en 'Snow (Hey Oh)' van Red Hot Chili Peppers als twee verschillende nummers te hebben beschouwd... Dankjewel voor je 'Extra 500'-lijst overigens. GJK1966 (overleg) 18 dec 2023 15:56 (CET)

Top 100 Allertijden

De Top 100 Allertijden is soort van de voorloper van de Top 2000 (en Top 1000, Top 4000 en andere Nederlandse Tops). Ik heb, in vergelijkbare stijl met dit lemma, het lemma Lijst van Top 100 Allertijdens aangelegd. Als iemand daar feedback op wil geven, graag. Als er zaken verkeerd/onduidelijk staan, kan ik dat vrij makkelijk in mijn software aanpassen en een nieuwe lijst compileren. CaAl (overleg) 25 dec 2023 11:31 (CET)

Mooi! Voor volgende keren: let erop dat Chicago en Boston verwijzen naar de steden (gezien door Gebruiker:Wikiwerner/Markeer hoofdbetekenissen.js). Wikiwerner (overleg) 25 dec 2023 12:41 (CET)

Dank! Ik had gehoopt dat ik de meeste van dergelijke links wel gevonden had, maar met 711 nummers zijn het er veel. @Vis met 1 oog: had ook al het nodige gevonden. In totaal worden in mijn excelbestand 399 keer haakjes gebruikt; soms omdat het onderdeel van de titel is (bv. "(I Can't Get No) Satistfaction") maar meestal omdat er speciale constructies nodig zijn. En omdat het bestand zo groot is, deed de "vind dp-links"-tool het ook niet goed. (En Boston/Chicago zijn ook geen dp's dus werden ook niet gevonden. CaAl (overleg) 25 dec 2023 13:16 (CET)