Overleg gebruiker:Cerkeliste

Hallo Cerkeliste, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.943 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Gebruikerspagina

Dag Cerkeliste, welkom. Zou de inhoud van je gebruikerspagina niet beter in je kladblok passen? Zie ook WP:G en WP:Kladblok.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2020 12:15 (CET)

Het is een introductie van het team. Cerkeliste (overleg) 2 jan 2020 12:29 (CET)

Wat bedoel je met 'het team'; wordt dit account door het bestuur van de club gebruikt? Encycloon (overleg) 2 jan 2020 12:33 (CET)

Neen, het zegt wie in het bestuur zit. Cerkeliste (overleg) 2 jan 2020 12:45 (CET)

Oké, dat snap ik. Maar het blijft voor mij wat onduidelijk waarom je dat zonder toelichting op je gebruikerspagina hebt staan: wat zegt het andere gebruikers over jou of je bijdragen op Wikipedia? Encycloon (overleg) 2 jan 2020 13:55 (CET)

Het zegt dat ik uit het milieu van de Cerkelladies Brugge kom. Cerkeliste (overleg) 2 jan 2020 14:00 (CET)

Als ik het bestuur van Standard Luik zonder toelichting op mijn gebruikerspagina zou zetten, zegt dat volgens mij niet direct dat ik uit dat milieu kom. Maar goed, verder is het wat mij betreft niet nodig er een probleem van te maken als jij er geen probleem in ziet. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2020 14:18 (CET)

Ik stel vast dat veel artikels en sjablonen van het Belgische voetbal járen niet bijgewerkt zijn. Cerkeliste (overleg) 2 jan 2020 14:22 (CET)

Ja, ik zie het in je bijdragen (waarvoor dank). Wikipedia is een vrijwilligersproject, dus op sommige gebieden kan het inderdaad gebeuren dat updates achterblijven.

Zelf ben ik helaas niet zo thuis in het Belgische voetbal, maar als je hulp nodig hebt (voor praktische vragen of voor het bijwerken) zou je in het Sportcafé een bericht kunnen plaatsen. Encycloon (overleg) 2 jan 2020 14:33 (CET)

Je bewerkingen op voetbal België

Beste Cerceliste, je bewerkingen op de verschillende seizoenspagina's van het Belgische voetbal trekken nergens op. Je voert overal een structuur in, die destijds nog niet bestond. Dat is dus gewoonweg de reinste onzin en dus gewoonweg fout. Gelieve in het vervolg eerst te overleggen met andere gebruikers vooraleer op je eentje dit soort massawijzigingen door te voeren. En wat je met bdijkstra bedisseld hebt, is daarvoor geen uitvlucht. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 11:59 (CET)

Het is eenvoudiger en overzichtelijker. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 12:07 (CET)

Het is niet eenvoudiger en het is bovendien buiten de laatste seizoenen gewoon volledig fout. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 13:02 (CET)

Wat is er fout? Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 13:10 (CET)

De structuur van het Belgische voetbal, die je overal hebt toegevoegd. Die is pas sinds 2016-17 geldig en dus voor alle voorgaande seizoenen fout. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 13:15 (CET)

Bdijkstra wilde die informatie behouden in de links. Ik heb die instructies gevolgd. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 13:23 (CET)

bdijkstra is niet de eigenaar van de seizoenspagina's en heeft je geen instructies te geven om foutieve informatie toe te voegen in alle seizoenspagina's. Dit soort grootschalige wijzigingen loopt normaal via overleg en wordt niet bedisseld met een moderator. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 13:32 (CET)

Je weet toch dat de actuele Belgische competitiestructuur al op alle seizoenspagina's stond via de opvolgingssjablonen. Je maakt nu ophef over iets dat er al vele jaren stond. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 13:38 (CET)

Wat er stond weet ik niet. Wat er nu staat is alleszins geen verbetering. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 13:43 (CET)

Dan pleit je voor het weghalen van Sjabloon:Navigatie voetbal België op alle voetbalseizoenen vóór 2016? Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 13:57 (CET)

Ik pleit ten eerste naar een terugkeer naar de vorige stand, want de nieuwe stand was buiten bdijkstra met niemand afgesproken. Dit was geen verbetering. En voor alle voetbalseizoenen vóór 2016 moet dit sjabloon Navigatie voetbal België uiteraard vervangen worden door een sjabloon dat de structuur in dat seizoen weergeeft. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 14:05 (CET)

Ik ken de voetbalstructuur van 1895, 1920, 1950... niet. Dat heeft er trouwens nooit gestaan. Er stond altijd de actuele voetbalstructuur. Jij mag dat aanpassen. Doe maar. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 14:14 (CET)

Je zit dus zaken aan te passen waar je geen verstand van hebt. Vraag dan eerst vooraf versterking via overleg in plaats van deze onnodige wijzigingen die geen enkele verbetering inhouden, door te voeren. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 14:33 (CET)

De verwijdering van de opvolgingssjablonen is wel degelijk een verbetering. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 14:36 (CET)

Dat is jouw standpunt. Ik vind dit geen verbetering. Maar daarvoor dient voorafgaand overleg. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 14:57 (CET)

De sjablonen stonden op Te Beoordelen Sjablonen en er stond een sjabweg in de sjablonen. Iedereen kon de nominaties opvolgen. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 15:09 (CET)

Als je grootschalige wijzigingen wil doen aan voetbalartikelen, doe je dan niet via duikbootoverleg op te beoordelen sjablonen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 15:14 (CET)

Er is niet eens veel gewijzigd in de seizoenspagina. Cerkeliste (overleg) 8 mrt 2020 15:18 (CET)

Een sjabloon maakt ook deel uit van de seizoenspagina. Sjablonen vervangen door andere sjablonen zijn ook wijzigingen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 15:48 (CET)

Dit moet ik toch ook bijtreden. Voorheen kon je zowel doorheen de verschillende seizoenen van het zelfde competitieniveau navigeren als doorheen de verschillende competitieniveau's van eenzelfde seizoen. Nu heb je enkel nog de seizoenen van éénzelfde competitieniveau. En dat nogal ruw, want de piramide van de niveau's werden herhaaldelijk hertekend. Ik zie dus in de aanpassingen noch als lezer, noch als bewerker een verbetering. Nu denk ik echter niet dat we dit hier gaan kunnen oplossen. Ik denk dat we bij WP:TERUG zullen moeten langsgaan.Tvx1 (overleg) 11 mrt 2020 00:05 (CET)

ArbCom

Ben je niet een beetje bezig met het gooien van een atoombom op een zandvlo met die ArbCom-zaak? ONG is inmiddels geblokkeerd wegens een ongewenste gebruikersnaam. The Banner Overleg 31 mrt 2020 22:47 (CEST)

The Banner, ik schiet niet met een kanon op een mug. De overtreding van Obama Nick Gur is zo frappant dat ik Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Obama Nick Gur ingediend heb. Bij een geblokkeerde gebruikersnaam loopt het IP-adres nog vrij rond. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 10:51 (CEST)

De kans is heel groot dat de zaak afgewezen wordt omdat de gebruiker al geblokkeerd is. The Banner Overleg 1 apr 2020 11:06 (CEST)

'Loopt nog vrij rond' en eerder had je het over 'veroordeeld'... Het kan aan mij liggen, maar ik vind dat je het allemaal wel een beetje zwaar aanzet voor de gebruiker in casu die zich eenmalig (zeer, laat dat duidelijk zijn) beledigend uitlaat en we verder niet meer hebben teruggezien. Wikipedia is geen rechtbank, zeg maar.

Ik denk zelf eigenlijk dat het beter is om ergens een algemeen overleg op te starten over of moderatoren in dit soort gevallen altijd zouden moeten blokkeren, ook als een gebruiker vertrekt (of in ieder geval vertrokken lijkt). Encycloon (overleg) 1 apr 2020 11:15 (CEST)

The Banner, het IP-adres van Obama Nick Gur is niet geblokkeerd. Encycloon heeft gezegd: “de blokkade is inderdaad enkel op de ongewenste gebruikersnaam van toepassing. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 18:49 (CEST)” Ik wil zien of de Arbitragecommissie het IP-adres van Obama Nick Gur aan banden zal leggen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 11:19 (CEST)

Encycloon, ik zou oppassen met dat IP-adres van Obama Nick Gur. Eenmalig zou zo eenmalig niet kunnen zijn en ik wil nog zien of we hem niet meer zullen terugzien. Waar stel je voor om een overleg op te starten over gebruikers met zware overtredingen die vertrokken lijken te zijn? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 11:29 (CEST)

Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren lijkt me. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 11:34 (CEST)

En wat als hij van IP veranderd? Dat is niet onmogelijk. Dan heb je de tijd van de ArbCom verspild... Je zet een heel zwaar middel in dat hoogstwaarschijnlijk gewoon niet effectief is. The Banner Overleg 1 apr 2020 11:36 (CEST)

The Banner, alles kan, maar we moeten het Obama Nick Gur niet gemakkelijk maken. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 11:43 (CEST)

En dat is dus wat ik benoemde als een atoombom gebruiken om een zandvlo te bestrijden. The Banner Overleg 1 apr 2020 11:59 (CEST)

The Banner, dit is geen zandvlo. Obama Nick Gur beging een zware overtreding. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 12:04 (CEST)

Om het heel bot te stellen: je bent heel ongezond bezig en probeert een vertrokken, geblokkeerde gebruiker nog verder de grond in te stampen. The Banner Overleg 1 apr 2020 12:14 (CEST)

The Banner, ik betwijfel of Obama Nick Gur vertrokken is. Indien wel zal hij niets van mijn opmerkingen voelen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 12:17 (CEST)

Een belangrijk element van Wikipedia is: Ga Uit Van Goede Wil. Wat jij doet is juist het tegenovergestelde. The Banner Overleg 1 apr 2020 13:56 (CEST)

The Banner, de mens achter Obama Nick Gur is een racist en seksist. Wat zei je juist? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:09 (CEST)

Dat jouw campagne in strijd is met het goed fatsoen en daarom het effect kan hebben van een boemerang. The Banner Overleg 1 apr 2020 15:38 (CEST)

The Banner, waar overschrijd ik het goed fatsoen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:40 (CEST)

Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen

Het overleg staat op Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:27 (CEST)

Sorry, maar naar mijn mening ben je met vol enthousiasme bezig de eigen glazen in te gooien. The Banner Overleg 1 apr 2020 15:13 (CEST)

The Banner, er kan een goede oplossing uitkomen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:30 (CEST)

Als jij het vernietigen van jouw eigen reputatie een goede oplossing acht... The Banner Overleg 1 apr 2020 15:39 (CEST)

The Banner, ik wil alleen een oplossing voor het gedrag van Obama Nick Gur en gelijkgezinden. Wordt dat me zwaar aangerekend? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:48 (CEST)

Het feit niet, de werkwijze wel. <einde discussie> The Banner Overleg 1 apr 2020 16:53 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Cerkeliste,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Obama Nick Gur niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 4 apr 2020 21:07 (CEST)

Overleg opzoeken ajb

Hoi Cerkeliste,

Ik zou je dringend aan willen raden om het overleg op te zoeken èn af te wachten, voordat je verdere wijzigingen doet in de huidige structuur rondom voetbal in België. Ook het veranderen van de categoriën waar de pagina's in zitten, vraagt om overleg vòòrdat de wijziging plaatsvindt. Het is niet de bedoeling om op deze schaal alweer wijzigingen aan te gaan brengen. Ik heb gisteren je vorige vjvegjg actie hersteld omdat anderen het uiteindelijk geen verbetering vonden: leer daarvan, en leer overleggen. Ciell 10 apr 2020 11:23 (CEST)

Ciell, jij hebt me geen lessen te leren in overleggen. Je hebt al mijn aanpassingen teruggedraaid op Sjabloon:Navigatie voetbal België zonder dat er sprake geweest was van dit sjabloon. Al mijn wijzigingen van ‘voetbal België’ naar ‘voetbalseizoenen België’ waren terecht. Het ging over voetbalseizoenen. Het staat bovendien in de titel van al die sjablonen. Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 11:54 (CEST)

We gebruiken geen meervoud in categorienamen. Dat had je geweten als je eerst de wijziging had voorgesteld, bijvoorbeeld in het categoriecafé. Er is hier een zorgvuldig opgezette categorieboom, waar zorgvuldig over nagedacht is. Natuurlijk mogen ook daar dingen in veranderen, maar dan gemotiveerd en overlegd.

En het is jammer dat je het niet eens bent met mijn herstelactie, maar dat had voorkomen kunnen worden als jij in de eerste instantie beter had overlegd. Dus ja, je kunt nog wel degelijk wat leren over overleggen. Ciell 10 apr 2020 12:09 (CEST)

Ciell, jullie gebruiken dus geen meervoud in categorienamen. Wat is dit dan?

• Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbalseizoenen België
• Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbalseizoenen Nederland

Cerkeliste (overleg) 10 apr 2020 12:21 (CEST)

Hoi Cerkeliste, daar zou je gelijk in kunnen hebben, ik snap nu dat je er één lijn in wilt brengen. Ik zal de terugdraaingen van eerder vandaag herstellen. Ciell 10 apr 2020 19:20 (CEST)

O wonder! O wonder! De terugdraaiingen van de sjablonen over Belgische voetbalseizoenen zijn hersteld. Cerkeliste (overleg) 11 apr 2020 11:31 (CEST)

Verstoor Wikipedia niet om een punt te maken

Beste Cerkeliste,

je gedrag van de laatste week steunt mij in het vermoeden dat je een sokpop bent: volgens mij wil je niet zozeer iets ter discussie stellen, als wel de richtlijnen zodanig afstemmen op je eigen situatie dat je hiermee een precedent probeert te scheppen. Ik ga er niet langer mee akkoord dat je op deze manier onnodig veel tijd van de moderatoren in beslag neemt en wijs je op WP:PUNT. Ciell 13 apr 2020 11:42 (CEST)

Je vergeet dat ik zoek naar een oplossing: Overleg_help:Invoervelden_blokkering#Zichtbaarheid_van_de_bijdragen. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 12:02 (CEST)

Een oplossing voor welk probleem? Ciell 13 apr 2020 15:38 (CEST)

Wat de rangeblokmogelijkheden van Wikipedia.nl zijn. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 15:40 (CEST)

Want wie heeft daar problemen mee? Ciell 13 apr 2020 16:39 (CEST)

De rangeblokmogelijkheden van Wikipedia.nl mogen gekend zijn. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 16:43 (CEST)

Want? Ciell 13 apr 2020 17:56 (CEST)

Want wat? Kennis om de kennis. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 19:03 (CEST)

Het lijkt op dit moment meer op 'kennis om verantwoording'. Dat zit een aantal gebruikers dwars vrees ik. Als je niet goed begrijpt hoe het werkt en ondertussen wel mensen gaat aanspreken op 'fouten' die ze in jouw ogen maken, dan maak je jezelf niet echt populair. Probeer het eens anders aan te pakken, misschien helpt dat :) Tina 13 apr 2020 19:47 (CEST)

Waarschuwing van RonaldB

@RonaldB: Kun je eens zeggen waarom je een waarschuwing op mijn overlegpagina zet? Er staat geen commentaar bij. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 16:30 (CEST)

Ik herlees het artikel van en:Wikipedia:Unblockables. Cerkeliste (overleg) 13 apr 2020 17:04 (CEST)

Met alle respect. Maar we leven op de Nederlandstalige Wikipedia niet op de Engelstalige. Tina 13 apr 2020 18:23 (CEST)

RonaldB, een waarschuwing zonder reden zal verwijderd worden. Cerkeliste (overleg) 14 apr 2020 10:17 (CEST)

Laatste waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Beste Cerkeliste, Wikipedia is een encyclopedie. U heeft aan de inhoud daarvan al sinds 4 april geen bijdrage meer geleverd. Sindsdien heeft u echter wel 276 277 niet-inhoudelijke bewerkingen gedaan (link), die voor het overgrote deel de indruk wekken dat u een punt wilt maken, die andere gebruikers opzadelen met overbodig werk, die daarmee ontregelend en ontwrichtend van aard zijn en die de inhoud van en werksfeer op deze encyclopedie dus niet ten goede komen. Dat moet ophouden. Ik verzoek u daarom nadrukkelijk en voor de laatste keer om u te concentreren op de artikelnaamruimte. Geen gevolg geven aan deze waarschuwing zal ertoe leiden, dat u zult worden geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 apr 2020 17:56 (CEST)

Blokkade

Beste Cerkeliste, ik heb vandaag een 24 uur durend afkoelblok voor je ingesteld vanwege voortdurende verstorende werkzaamheden buiten de hoofdnaamruimte. Ik heb gekozen voor een kortdurend blok, omdat ik er vertrouwen in heb dat je je na wat bezinning weer bezig gaat houden met het werken in de hoofdnaamruimte van deze encyclopedie. Dat is dan ook wel de voorwaarde die ik heb gesteld bij het instellen van deze blokkade (zie: REGBLOK). Als je bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte na deze afkoelblokkade zich voortzetten, dan vrees ik dat de mogelijkheid zeer groot is dat er daaropvolgend wederom een (en nu langere) blokkade volgt. Graag de werkzaamheden op de Nederlandstalige Wikipedia beperken tot bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 11:51 (CEST)

Ecritures, ik meende uit de verschillende mededelingen begrepen te hebben dat deze gebruiker tijdelijk (al is mij niet duidelijk hoelang) beperkt werd tot bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Ik zag deze desondanks deze morgen een reeks bewerkingen uitvoeren in de sjabloonnaamruimte. Een reeks bewerkingen die bovendien inging tegen wat op WP:TERUG werd overeengekomen (sjablonen niet laten navigeren naar andere sjablonen).Tvx1 (overleg) 19 apr 2020 15:46 (CEST)

Dat is correct, Tvx1. Maar zo lang meerdere moderatoren meedoen aan discussies (zoals hier op de OP van Cerkeliste) wordt de mening dat deze gebruiker alleen in de hoofdnaamruimte zou moeten werken blijkbaar niet gedeeld. Ik wacht dus in deze de acties van mijn collega-moderatoren af. Als je de vlammen niet aanwakkert, gaat het vuurtje vanzelf uit. Aldus sprak Ecritures (overleg) 19 apr 2020 17:36 (CEST)

Tvx1, in WP:TERUG is niets afgesproken over navigeren van sjabloon naar sjabloon. Er is enkel beslist om die bepaalde Belgische voetbalsjablonen terug te plaatsen. Een sjabloon komt in een artikel. Ik ga ervan uit dat ik in de artikelnaamruimte en sjabloonnaamruimte mag werken. Cerkeliste (overleg) 19 apr 2020 18:48 (CEST)

Nee incorrect, de voorwaarde is dat je alleen in de hoofdnaamruimte bewerkt; dat is de ruimte waar alle artikelen van de encyclopedie staan. Niet de sjabloonruimte, niet de gebruikersnaamruimte of persoonlijke overlegpagina's, niet de wikipedia-ruimte (als pagina's met verzoeken aan moderatoren). het is ook niet de bedoeling om discussies (zie verder op deze OP) die je normaal buiten de hoofdnaamruimte zou houden, nu opeens op je eigen OP voert. Ecritures (overleg) 19 apr 2020 18:54 (CEST)

Ecritures, dat is iemand buiten steken. Cerkeliste (overleg) 19 apr 2020 19:04 (CEST)

kordaat reageren zou jij het zelf, als ik het goed begrepen heb, in ander verband noemen, Cerkelist. RonnieV (overleg) 19 apr 2020 19:16 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, hier worden alle naamruimten opgelijst. Sjabloonnaamruimte wordt daar duidelijk onderscheiden van de hoofdnaamruimte. Voorts zie ik in de discussie op WP:Terug Miho, RonnieV, Ciell en mijzelf duidelijk aangeven dat navigatiesjablonen niet horen gebruikt te worden om naar andere sjablonen te navigeren. Dus gaat echt niet beweren dat daarover niets is afgesproken.Tvx1 (overleg) 19 apr 2020 20:38 (CEST)

Wat een milieu! Gelukkig is het maar Wikipedia. Cerkeliste (overleg) 20 apr 2020 10:21 (CEST)

De quarantaine van Cerkeliste

Ik werd in quarantaine geplaatst: ik mag de artikelnaamruimte niet verlaten. Dit is een manier om mij het zwijgen op te leggen. Doe geen moeite om me van het tegendeel te overtuigen. Als je pleit voor een strenger blokkeerbeleid, zul je beetje bij beetje de mond gesnoerd worden. Cerkeliste (overleg) 17 apr 2020 11:54 (CEST)

Beste Cerkeliste, "Doe geen moeite om me van het tegendeel te overtuigen" vind ik toch wel weer tekenend. Het probleem is wat mij betreft niet zozeer wat je de afgelopen tijd aankaartte, maar vooral hoe. Zoals dat elders verwoord werd: In plaats van zich ergens in te verdiepen en de uitleg van (vele) ervaren Wikipedianen serieus te nemen, kent Cerkeliste maar een visie: de hare. Dat is geen gewenste manier om aan een samenwerkingsproject deel te nemen. Encycloon (overleg) 17 apr 2020 13:29 (CEST)

Encycloon, je bent naïef. Het gaat zeker over WAT ik vertel. Het HOE is in dit geval een bijzaak. Cerkeliste (overleg) 17 apr 2020 14:35 (CEST)

Nee, het gaat echt om het 'hoe'. Het is de toon die de muziek maakt, maar jouw muziek bestaat momenteel vooral uit het produceren van heel erg veel herrie en daar raakt iedereen enorm door geïrriteerd. Ga eerst ervaring opdoen met wikipedia, leer het beleid kennen, leer de gedachtes achter dat beleid kennen. Maak eerst eens wat vlieguren voordat je meteen de hele handel wil gaan veranderen. Er zijn genoeg mogelijkheden om discussies op te starten, maar je moet wel rekening houden met honderden actieve gebruikers hier die ook allemaal een mening hebben. Je kunt gewoonweg niet altijd je zin krijgen. Diplomatiek handelen is ook hier heel belangrijk. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 17:11 (CEST)

Thieu1972, laat ons het eens hebben over een inhoudelijk voorstel van mij.

Voor een IPv6:

1. De overlegpagina wordt aangemaakt op het niveau van de /64 range.
2. Het dossier van ongewenste bewerkingen wordt bijgehouden op het niveau van de /64 range.
3. Een blokkade wordt uitgedeeld op het niveau van de /64 range.

Het is een consequente werkwijze waarbij je alles centraliseert rond de /64 range. Ik maak geen herrie, maar ik garandeer je dat sommigen de boel zullen opruien. Cerkeliste (overleg) 17 apr 2020 18:37 (CEST)

Dan heb ik ook een voorstel.

1. Je zoekt uit (of vraagt op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding) wat de huidige werkwijze is.
2. Dit breng je minstens een week serieus in de praktijk.
3. Als je na die periode twijfels/vragen hebt over nut/noodzaak, stel je die onbevooroordeeld.
4. Als de antwoorden je niet redelijk lijken, ga je daarover in discussie (meer dan alleen aangeven 'vind ik te veel werk') en kan daarna besproken worden of een alternatieve manier wellicht beter is.
5. Opmerkingen die betweterig overkomen, zoals "zie je wel dat ik gelijk had" en "je bent naïef", laat je achterwege.

Het is een werkwijze waarin je niet meer alles centraliseert rond je eigen mening, maar eerst het beleid en daarna ook andermans meningen een kans geeft. Ik garandeer je dat dat veel minder herrie gaat geven en dat de kans dat op effect - een wijziging die door (bijna) alle betrokkenen als positief gezien wordt - groter is. Encycloon (overleg) 18 apr 2020 12:23 (CEST)

Encycloon, ik ken het huidig blokkeerbeleid van Wikipedia.nl. Ik heb IPBlok, RegBlok en Wikipedia:Vandalismebestrijding gelezen en gevolgd. Ik kan niets in de praktijk brengen, als de quarantaine niet opgeheven wordt. Je kent mijn twijfels en vragen. Ik ga voortdurend in overleg. Ik zal de waarheid niet verdoezelen. Cerkeliste (overleg) 18 apr 2020 12:41 (CEST)

Die twee zinnen vatten het probleem wel samen, een (voortdurend) overleg met de vooronderstelling dat jij de waarheid in pacht hebt is geen serieus overleg.

Wat betreft die 'quarantaine': zolang je je manier van overleggen niet verandert lijkt me dat inderdaad nodig. Sowieso is het m.i. niet erg gezond om alleen op Wikipedia in te loggen om (lange) discussies over beleid te voeren. Encycloon (overleg) 18 apr 2020 12:50 (CEST)

Cerkeliste, zoals al door Encycloon en Thieu1972 aangegeven, draait het om het 'HOE'.

Daags voor het opleggen van de blokkade heeft Wutsje Ik verzoek u daarom nadrukkelijk en voor de laatste keer om u te concentreren op de artikelnaamruimte. Geen gevolg geven aan deze waarschuwing zal ertoe leiden, dat u zult worden geblokkeerd. geschreven op deze pagina.

Bij het opleggen van de blokkade gisterochtend heeft Ecritures Echter, de hele duidelijke waarschuwing van Wutsje op de OP van Cerkeliste laat niets te raden over: deze gebruiker werd gemaand zich - na hele lange discussies over sjablonen, ip-blokkades en dossierregels de bijdragen te limiteren tot de hoofdnaamruimte. Dát is wat er niet goed is aan de recente bewerking(en) van deze gebruiker. Ik leg een afkoelblokkade op van 24 uur met de waarschuwing dat na deze blokkade de bewerkingen van Cerkeliste zich eerst tot de hoofdnaamruimte dienen te beperken. aangegeven.

Hierboven geeft Thieu1972 Ga eerst ervaring opdoen met wikipedia, leer het beleid kennen, leer de gedachtes achter dat beleid kennen. Maak eerst eens wat vlieguren voordat je meteen de hele handel wil gaan veranderen. aan.

Wat laten jouw bijdragen sinds het einde van jouw blokkade zien? 0 (nul) bijdragen in de hoofdnaamruimte, 8 bijdragen op overlegpagina's). En weer draait het enkel om de opvatting van Cerkeliste: Dan zou ik liever geen rode links zien. Zet dat eens naast het jarenlange beleid van Wikipedia. Wie begrijpt het (niet)? Groet, RonnieV (overleg) 17 apr 2020 20:01 (CEST)

Hier onderaan heb ik je ook al eens gewaarschuwd, Cerkeliste: we zijn hier om aan een encyclopedie te werken. Gebruikers die zich louter en alleen op overlegpagina's begeven lopen binnen de kortste keren tegen een blokkade aan. Jammer dat je daar toen niets mee hebt gedaan. Velocitas(↑) 17 apr 2020 20:18 (CEST)

Het onderwerp is het blokkeerbeleid van Wikipedia. Ik word er dagelijks mee geconfronteerd. Cerkeliste (overleg) 18 apr 2020 10:38 (CEST)

Hoe word je daar dan mee 'geconfronteerd'? Voor zover ik zie heb je nog nooit een vandalistische bewerking ongedaan gemaakt, enkel een paar dossiers aangevuld, en ook geen discussie gevoerd waarin je oprecht geïnteresseerd bent in gedachten van anderen en gedachten achter het huidige beleid - je komt vrijwel meteen met een standpunt en voorstel dat je onder geen beding lijkt te willen wijzigen (inderdaad, "doe geen moeite me van het tegendeel te overtuigen"). Vanuit welke ervaring spreek je dan? Encycloon (overleg) 18 apr 2020 12:02 (CEST)

Encycloon, naast wat je zegt zie ik het dagelijks passeren op IPBlok en RegBlok. Cerkeliste (overleg) 18 apr 2020 12:19 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: de artikelnaamruimte waar we jou graag willen zien is NIET jouw overlegpagina, NIET een overleg op Wikipedia:..., NIET op Regblok of IPblok. Wel in een artikel. Het is juist de bedoeling dat je bijdraagt aan een artikel. Ga bijvoorbeeld eens kijken over welke Belgische voetbalsters er nog een artikel geschreven of aangevuld kan worden.

Regblok, IPblok en dergelijke kan je beter van je volglijst halen. Er zijn belangrijker dingen om je druk over te maken.

Vandaag ben je weer alleen maar bezig geweest op overleggen en niet met een artikel. Hiermee zoek je dus keihard de volgende blokkade op. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2020 22:34 (CEST)

Om een artikel te bewerken moet je overleggen. Cerkeliste (overleg) 19 apr 2020 09:23 (CEST)

Waar staat dat? Niet hier. (Bij rigoureuze veranderingen uiteraard wel aanbevolen.)

Maar functioneel overleg, bij inhoud van artikelen, is je wat mij betreft ook niet verboden. Encycloon (overleg) 19 apr 2020 09:53 (CEST)

“Wij zijn anti-Beveren we schoppen we slaan en we steken ze neer lolololololooooooo”

Encycloon, “Wij zijn anti-Beveren we schoppen we slaan en we steken ze neer lolololololooooooo” werd door mij gesignaleerd op IPBlok. Je hebt het adres niet geblokkeerd, omdat de andere leerlingen van die school niet gestraft mochten worden. Dan vroeg ik me af: “Wat is me dat!” Ik kan niet akkoord gaan met zo’n blokkeerbeleid. Cerkeliste (overleg) 18 apr 2020 13:01 (CEST)

Cerkeliste, jij zou duidelijk een andere afweging hebben gemaakt. Ik wil het daar doorgaans best over hebben, maar zolang je geen inhoudelijke argumenten geeft is dat wat lastig. Bovendien zou ik je dan aanmoedigen de lijn van bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte door te zetten. Ik sla op dit moment dus even over. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 20:29 (CEST)

Ik draai geen vandalisme terug dat niet bestraft wordt. Ik bedank ervoor om een terugdraaimachine te worden en achter het gat van de vandalen te lopen. Cerkeliste (overleg) 19 apr 2020 09:29 (CEST)

Ik draai geen vandalisme terug - prima, laat dat dan gewoon over aan andere gebruikers die geen probleem hebben met het beleid. Overigens is vandalisme inherent aan een - op enkele uitzonderingen na - vrij bewerkbare encyclopedie. Encycloon (overleg) 19 apr 2020 09:48 (CEST)

Vandalisme is inherent, maar er kan beter kordaat gereageerd worden. Cerkeliste (overleg) 19 apr 2020 10:19 (CEST)

Lang niet iedere bewerking die geen verbetering van de encyclopedie is, dient als vandalisme gezien te worden. Kijk eens naar WP:AGF. Kordaat reageren kan ook juist zijn dat je uitleg geeft over hoe het beter kan of dat je er geen woorden aan vuil maakt. Om dat goed in te kunnen schatten, heb je ervaring nodig. Dat kan ervaring binnen of buiten Wikipedia zijn. Zoals al vaker gezegd, doe eerst ervaring op met het schrijven in en voor deze encyclopedie.

Je kan prima werken aan een opzet voor een artikel over enig onderwerp zonder dat daar vooraf allerlei overleg nodig is. Er zijn genoeg rode linken die om een artikel smeken. Succes met schrijven. RonnieV (overleg) 19 apr 2020 11:07 (CEST)

Het gaat daar over het neersteken van fans/spelers van een andere voetbalclub! Dat is niet een testje met "qwerty" of "azerty" die per ongeluk werd opgeslagen of zo. Ik ben 12 jaar aaneengesloten moderator geweest op nl-wiki voordat ik zelf die functie opgaf. In die periode heb ik me, naast het werken aan artikelen, vooral gericht op het nalopen van anonieme edits. Sinds september 2004 (dus meer dan 15 jaar) heb ik ruim 147K edits gedaan, dus ja, ervaring heb ik zat. Zo'n opmerking over neersteken van fans/spelers van een andere club plaatsen in een artikel lijkt mij toch wel vandalisme. Door Arjuno3 is dan ook volkomen terecht een melding toegevoegd aan het dossier van dat IP adres. Nu nog blokkeren voor een 2 maanden oude edit lijkt me niet nodig. - Robotje (overleg) 19 apr 2020 14:40 (CEST)

Blokkade (2)

Hallo Cerkeliste,

Ik heb je nu geblokkeerd voor 3 maand, met uitzondering van bewerkingen in de gebruikersnaamruimte en de artikelnaamruimte. Dit betekent dat je nog wel kun overleggen met iedereen, en ook je vragen kunt stellen, maar verder is het vooral de bedoeling dat je je gaat concentreren op de zaken die zich afspelen in de hoofdnaamruimte (bv schrijven van artikelen, of controleren van bewerkingen van anonieme adressen).

Ik hoop dat je je constructief op kunt stellen, dat een volledige blokkade niet nodig blijkt, en dat over drie maanden je zoveel geleerd hebt over hoe alles reilt en zeilt, dat verlenging van je blokkade niet nodig is.

Vriendelijke groet, Ciell 21 apr 2020 13:51 (CEST)

Geen sjablonen tot 21 juli 2020 12:03

Cerkeliste (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) – 21 april 2020 12:03 – Ciell heeft Cerkeliste geblokkeerd voor het bewerken van de naamruimten met als vervaltijd 3 maanden (In extreme mate tijd en aandacht opeisen buiten de artikelnaamruimte) – Zie link

• Bestand, Overleg bestand
• MediaWiki, Overleg MediaWiki
• Sjabloon, Overleg sjabloon,
• Wikipedia, Overleg Wikipedia
• Help, Overleg help
• Categorie, Overleg categorie
• Portaal, Overleg portaal
• Module, Overleg module
• Uitbreiding, Overleg uitbreiding
• Uitbreidingsdefinitie, Overleg uitbreidingsdefinitie

Het voetbal ligt stil door corona. Jammer dat ik me niet meer zal kunnen bezig houden met het opruimen en bijwerken van sjablonen. Sjablonen maken deel uit van het artikel. Bestand, Module, Uitbreiding, Uitbreidingsdefinitie, ik heb er nog nooit van gehoord. Zie Help:Naamruimte. De tegenstelling tussen een laks en een strenger blokkeerbeleid zal niet verdwijnen. Cerkeliste (overleg) 22 apr 2020 10:28 (CEST)

Categorie:Newwaveband

Beste Cerkeliste, wat is de reden om verschillende zangers als band te categoriseren? Mvg, Encycloon (overleg) 14 mei 2020 10:56 (CEST)

Het was mijn bedoeling om alle newwave-artiesten in 1 categorie te bundelen. Het kan niet de bedoeling zijn om een aparte categorieën te maken voor individuele artiesten en bands. Desnoods kan de categorie newwaveband herbenoemd worden naar newwave-artiest, newwaveperformer of zoiets. Cerkeliste (overleg) 14 mei 2020 11:11 (CEST)

Waarom ben je er zo zeker van dat dat niet de bedoeling kan zijn? Een lezer die - om wat voor reden dan ook - geïnteresseerd is in newwavebands, is er volgens mij zeer mee geholpen als die twee niet door elkaar lopen. En een zanger als band categoriseren, of een band als artiest, lijkt me ook gewoon feitelijk onjuist. Encycloon (overleg) 14 mei 2020 11:29 (CEST)

Daarom zoek ik naar een overkoepelende term voor een categorie die zanger en band kan integreren. Cerkeliste (overleg) 14 mei 2020 11:33 (CEST)

Dan is het wellicht verstandig om eerst met de gemeenschap tot een overkoepelende term te komen, voordat je begint met deze actie, een actie waarbij je er kennelijk niet om geeft dat je artiesten wel degelijk als band gaat aanduiden.

Net zoals je hier zelf kennelijk besloten hebt dat singles niet in de categorie 'New wave' thuis zouden horen en dat een door luisteraars samengestelde lijst van 100 nummers bepalend zou zijn welke artiesten en bands als New wave aangemerkt zouden moeten worden. Dat overleg is koud gestart, het loopt nog, maar weerhoudt jou er niet van om alvast vijfenveertig bewerkingen te doen op die pagina, waarbij je allerlei namen weghaalt en toevoegt. Volgens de lijst van nostalgie.be zou ook Kraftwerk als new wave zijn aan te merken. Ik weet niet of de muziekkenners daarvoor warm lopen.

Je hebt een deelblokkade gekregen, waarbij de blokkerende moderator duidelijk heeft aangegeven: Dit betekent dat je nog wel kun overleggen met iedereen, en ook je vragen kunt stellen, maar verder is het vooral de bedoeling dat je je gaat concentreren op de zaken die zich afspelen in de hoofdnaamruimte (bv schrijven van artikelen, of controleren van bewerkingen van anonieme adressen). Waarom ga je dan door met het zonder (voltooid) overleg doordrukken van jouw visie op zaken, jouw manier van categoriseren? Prima dat er overleg is over de new wave-uitvoerenden, maar geef dat even de tijd. Wikipedia is vandaag niet af, het zal morgen niet af zijn, en als er over twee weken wat gebeurt aan deze lijst, is dat ook prima. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2020 13:23 (CEST)

(na bwc:) Dat laatste snap ik, maar mijn vraag blijft waarom je naar zo'n overkoepelende categorie zoekt. Wat is er mis met bijvoorbeeld de Categorie:Metalband naast Categorie:Metalmusicus en Categorie:Metalzanger? Encycloon (overleg) 14 mei 2020 13:26 (CEST)

Encycloon, dan moet je een nieuwe categorie Newwavezanger aanmaken. Cerkeliste (overleg) 14 mei 2020 13:30 (CEST)

Eh ja, dus? Voor een overkoepelende term heb je ook een nieuwe naam (hernoeming) nodig, en volgens mij ben je prima in staat om een andere gebruiker om hulp te vragen als je deelblokkade in de categorieruimte in de weg zit. Ik zie nog steeds geen reden voor de 'bundeling'. Encycloon (overleg) 14 mei 2020 13:48 (CEST)

Ik vind bundeling het meest praktisch. Als je dat niet wil, kies je maar voor Cat:Newwavezanger. Cerkeliste (overleg) 14 mei 2020 13:52 (CEST)

Ik vind bundeling het meest praktisch. vind ik geen overtuigend inhoudelijk argument, dus dan zal ik inderdaad de categorie:Newwavezanger doorvoeren. Encycloon (overleg) 14 mei 2020 14:45 (CEST)

Nut?

Hoi Cerkeliste,

Kan je uitleggen wat het nut zou zijn van een wijziging als deze? Waarom zou de informatie over de datum van controle, over de IP-range en over de Who-is-informatie zo maar verwijderd moeten worden?

Een andere vraag is of je vindt dat deze bewerkingen passen binnen ... je (gaan) concentreren op de zaken die zich afspelen in de hoofdnaamruimte (bv schrijven van artikelen, of controleren van bewerkingen van anonieme adressen). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2020 01:09 (CEST)

Het antwoord op die tweede vraag springt van het scherm: nee, daarin passen ze niet. Cerkeliste, als u niet geïnteresseerd bent in de inhoud van deze encyclopedie, wat komt u hier dan eigenlijk doen? Wutsje 29 mei 2020 01:24 (CEST)

In Categorie:Wikipedia:Dynamische IP's staan een aantal IP’s niet goed geklasseerd:

• Op de eerste pagina van de categorie:

Gebruiker:80.201.24.74 (tussen 2 en 24)

• Op de laatste pagina van de categorie:

Gebruiker:81.247.213.94 (bij 222), Gebruiker:93.24.48.58 (bij 3), Gebruiker:81.244.30.255 (bij 3) en Gebruiker:94.109.238.189 (bij C).

Ik heb geen flauw benul hoe dat komt. Ik kon eens experimenteren met de tussenliggende informatie tussen dynip en PAGENAMEE. Geloof het of niet, maar dat werkte met enkele IP’s. Cerkeliste (overleg) 29 mei 2020 12:01 (CEST)

Wutsje, ik zou eerst eens kijken naar mijn encyclopedische inhoud, voordat ik mijn mond opendeed. Een sabbatjaar zou je goed doen. Cerkeliste (overleg) 29 mei 2020 12:10 (CEST)

Prima dat je een fout constateert en wil onderzoeken of deze wellicht oplosbaar is. Dat je daarbij een hoop informatie weghaalt en dat als 'de' oplossing ziet, is minder. Dat je nagenoeg geen uitleg geeft over je bewerkingen en je motivatie, is gewoon fout. Gegeven het gigantische aantal gebruikerspagina's dat van een dergelijk sjabloon voorzien is, zou je er niet eens over moeten nadenken om dit met de hand op te gaan pakken, eens de oplossing gevonden is. Over de wenselijkheid van dat aantal kan iedereen zo zijn/haar gedachten hebben, maar het wegmoffelen van informatie lijkt mij in ieder geval niet de bedoeling. Dat was precies wat je deed.

Daarnaast was duidelijk aangeraden je te concentreren op zaken die zich afspelen in de hoofdnaamruimte, de inhoud van artikelen. Categorieën waarin gebruikerspagina's staan hebben niets te maken met de inhoud van artikelen. Met die inhoud was je, met deze actie, duidelijk niet bezig. Waarom blijf je iedere keer maar weer de grenzen opzoeken, en stuur je zo aan op een langdurige blokkade voor jezelf?

De sneer die je daarna meent uit te moeten delen aan Wutsje, geeft geen pas. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2020 16:56 (CEST)

1) Ik zie dat men kan zagen op mijn overlegpagina, maar dat het klasseringsprobleem op dit moment nog altijd niet opgelost is. 2) Ik moest de tussenliggende informatie tussen dynip en PAGENAMEE weghalen om te zien of de gebruiker dan wel goed geklasseerd zou worden. Ik had uitleg moeten geven. 3) Ik begeef me op alle pagina’s waar ik toegang toe heb. 4) RonnieV, het wordt tijd dat jij je niet langer gedraagt als arbiter of moderator. Ik heb de indruk dat dat besef nog niet in je hersenen doorgedrongen is. Dat heeft ook een bepaalde voorgeschiedenis, heb ik gezien. Cerkeliste (overleg) 30 mei 2020 14:38 (CEST)

Zelfreflectie ?

Je antwoord vind ik erg verwarrend. Ik was benieuwd of je enige vorm van zelfreflectie kon toepassen op je manier van werken, maar uit je antwoord kan ik niet anders concluderen dan dat je al weet wat je gaat doen. Klopt het dat het je helemaal niet gaat om wat anderen van je ideeën vinden, maar dat het je doel is om deze andere processen op Wikipedia te veranderen? Is dat misschien ook de reden dat je je eigenlijk helemaal niet bezighoudt met artikelen (en met vandalismecontrole), maar dat je je bijdragen voornamelijk in de Wikipedia-naamruimte doet? Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2020 19:54 (CEST)

Ik wil weten wat Wikipedia vindt van het blokkeerbeleid. Ik ben nauwelijks in de naamruimte Wikipedia bezig. Dat kun je zien op mijn bewerkingen. Cerkeliste (overleg) 26 jul 2020 11:00 (CEST)

Vanuit welke interesse wil je graag weten wat Wikipedia vindt van het blokkeerbeleid? Ik begin het vermoeden te krijgen - hopelijk onterecht - dat je hier met een dubbele agenda zit. Ben je wellicht met een afstudeeronderzoek bezig? Of verschijnt er binnenkort een opinie-artikel over het blokkeerbeleid in een of andere krant of tijdschrift? Wikipedia is juist bedoeld om je kennis te delen op de artikelen. Op welke manier draagt jouw interesse in het blokkeerbeleid, of belemmert dit blokkeerbeleid jou bij het vergroten van de kennis op de artikelen? Groet, Brimz (overleg) 26 jul 2020 11:48 (CEST)

Ik vind het blokkeerbeleid van Wikipedia gewoon te laks. Waar haal jij het uit dat ik een student of een journalist zou zijn? Cerkeliste (overleg) 26 jul 2020 11:53 (CEST)

Uit je reactie maak ik op dat je geen van beide bent; daar ben ik blij om. Je moet weten dat Wikipedia regelmatig gebruikt wordt als onderwerp voor een onderzoek van studie of tijdschrift. En geeft toe; het zou een interessante thesis zijn niet waar?

Ik ben inmiddels op de hoogte van wat je beweegreden is, dat heb je voldoende vaak duidelijk gemaakt. Ik ben echter vooral benieuwd naar die tweede vraag; hoe een eventueel laks blokkeerbeleid specifiek jou belemmert bij het vergroten van de kennis aan de artikelen? En wat vind je van de manier waarop je het tot nu hebt aangepakt? Brimz (overleg) 26 jul 2020 12:58 (CEST)

1) Een laks blokkeerbeleid ontmoedigt vandalismebestrijders. Ik bestrijd geen vandalisme zolang het blokkeerbeleid van Wikipedia niet op punt staat.

2) Ik heb een voorstel gedaan op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Ik bekijk de waardevolle reacties en reageer indien nodig.

Cerkeliste (overleg) 26 jul 2020 18:16 (CEST)

Volgens mij ontwijk je mijn vraag. Ik vroeg je hoe een laks blokkeerbeleid JOU belemmert bij het vergroten van de kennis aan artikelen. In je antwoord spreek je van vandalismebestrijders (waar ik er overigens één van ben, en ik ben niet ontmoedigd door het blokkeerbeleid, dus die aanname is niet geheel correct), terwijl mijn vraag juist specifiek op jouw betrekking had. Verderop in je antwoord geef je aan dat je principieel niet aan vandalismebestrijding doet, zolang het blokkeerbeleid niet wordt aangepast. Ook dat antwoord heeft geen betrekking op mijn vraag die over jouw bijdragen van kennis aan de artikelen gaat.

Ook mijn tweede vraag beantwoordt je ontwijkend. Ik ben benieuwd wat je van je eigen manier van werken vindt. Dat je een voorstel hebt gedaan waarbij je de reacties bekijkt lijkt me evident. Maar dat is niet een antwoord op de vraag. Zou je beide vragen nogmaals willen lezen en correct beantwoorden? Groet, Brimz (overleg) 26 jul 2020 21:08 (CEST)

Tweede poging:

1) Ik vind vandalisme en geklungel hinderlijk. Voor geklungel kun je nog mild zijn, maar duidelijk vandalisme moet eruit. Het gaat niet zozeer over het vergroten van de kennis, maar over het verpesten van een artikel. Je doet je best om een verzorgd artikel te maken en dan komt een flauwe plezante de inhoud verknoeien.

2) Over Wikipedia, ik werk de artikels bij die me interesseren. Over mijn voorstel van vandalismebestrijding, ik heb mijn voorstel gedaan en heb voor de rest nog niet al te veel moeten reageren. Ik wacht af.

Is dit duidelijker? Cerkeliste (overleg) 27 jul 2020 11:03 (CEST)

Nee, eigenlijk niet. Op een vraag hoe een beleid jou hindert geef je aan dat je vandalisme en geklungel hinderlijk vindt. Dat gegeven blijkt echter al wel uit je aversie tegen het huidige blokkeerbeleid. De vraag was eigenlijk hoe dat hinderlijke jou belemmert om aan een artikel te schrijven. Is het zo dat als jij het woord 'poep' in een artikel tegenkomt, je dan de hele dag van slag bent en geen letter meer uit je toetsenbord krijgt? Ben je dan zo gefrustreerd over dat ene woordje dat je kennis in een laatje wordt gestopt en er niet eerder meer uit kan, nadat een ander die poep voor je heeft opgeruimd? Wikipedia is erg groot, als er op 1 artikel 'poep' staat, zijn er zo meer dan 1 miljoen andere artikelen over om op aan de slag te gaan.

Op een vraag wat je van je eigen handelen vindt, hoor je niet een antwoord te geven wat je allemaal gedaan hebt, of gaat doen. Je hoort dan een antwoord te geven met een waardeoordeel over hoe je het hebt aangepakt. Je kunt zeggen dat je het heel goed hebt gedaan, dat je dit de beste manier vond om de zaak aan te pakken, of dat er wellicht toch nog wel iets was wat je beter had kunnen doen. Kennelijk vind je het moeilijk om naar je eigen handelen te kijken, maar vind je dat je heel goed weet hoe processen zouden moeten verlopen en heb je impliciet wel een oordeel over het handelen van anderen? Groet, Brimz (overleg) 29 jul 2020 11:09 (CEST)

De hierboven gebruikte wedervraag "Waar haal jij het uit dat ik een student of een journalist zou zijn?" is niet een ontkenning van het gestelde. VanBuren (overleg) 26 jul 2020 21:37 (CEST)

Goeie! De wens was te veel vader van de gedachte denk ik. In het kader van AGF denk ik dat we die opmerking toch maar als een ontkenning moeten interpreteren. Groet, Brimz (overleg) 26 jul 2020 22:10 (CEST)

VanBuren, ik ben geen student of journalist. Cerkeliste (overleg) 27 jul 2020 10:37 (CEST)

Opmerking

Dag Cerkeliste, ik neem aan dat het niet je bedoeling was, maar dit bericht komt op mij nogal onbeleefd over; alsof de moderator de les moet worden gelezen ("zie je niet dat") en jij daarentegen wel precies weet hoe het allemaal moet. Misschien kun je daar in het vervolg op letten.

Overigens zou ik zelf zeggen dat als je hierboven aangeeft niet met vandalismebestrijding mee te doen, je je beter ook niet als 'stuurlid aan wal' kunt gedragen.

Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:11 (CEST)

Encycloon, als je een voorstel plaatst op Wikipedia:Vandalismebestrijding, sta je niet aan wal. Cerkeliste (overleg) 27 jul 2020 10:40 (CEST)

Beste Cerkeliste,

Als je je nog nooit echt met vandalismebestrijding bezig hebt gehouden, meer dan een paar keer dossierregels toevoegen waarvan het nut in mijn optiek ook vrij minimaal is, wordt volgens mij ook dat voorstel vanaf de wal gedaan.

Maar dat was niet het hoofdpunt van mijn bericht. Snap je dat je bericht op anderen als onbeleefd en betweterig overkomt? Encycloon (overleg) 27 jul 2020 19:07 (CEST)

Als Wikipedia goed georganiseerd zou zijn, kon ik mijn mond houden. Cerkeliste (overleg) 27 jul 2020 19:15 (CEST)

Het antwoord op de vraag van Encycloon is dus: nee, dat begrijp ik niet. Beste Cerkeliste, u gedraagt zich als de jongste bediende die iedereen wel eens even zal uitleggen hoe het allemaal moet. Het heeft er veel van dat u ongevoelig bent voor de irritatie die dit nu al maanden opwekt. U mag dan zelf denken dat u positief aan dit project bijdraagt, in de ogen van velen bent u inmiddels niet meer dan de zoveelste trol. Daarvan hebben we er hier wel meer gehad. Ze hebben uiteindelijk allemaal ofwel gebruik gemaakt van hun recht om Wikipedia te verlaten, ofwel ze zijn daarbij geholpen door middel van een blokkade, al dan niet voor onbepaalde tijd. Zoals de zaken nu lijken te liggen, is het onaannemelijk dat er voor u een derde weg zal zijn. Wutsje 27 jul 2020 19:53 (CEST)

Heej! Ik ben ook weleens uitgemaakt voor 'trol' en ik ben er nog. :'P Schilbanaan (overleg) 27 jul 2020 19:58 (CEST)

(na bewerkingsconflict met Wutsje en Schilbanaan:) Hm, zo te merken gaat deze discussie geen nieuwe inzichten opleveren. Ik zou je wel nog graag in overweging willen geven om deze online, gratis cursus te volgen.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 jul 2020 20:03 (CEST)

Encycloon, de beste oplossing is een goede organisatie van Wikipedia. Cerkeliste (overleg) 28 jul 2020 12:05 (CEST)

Cerkeliste, moet ik dit nou interpreteren als "de beste oplossing voor mijn probleem om effectief en constructief samen te werken, is mij mijn zin geven"? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 13:37 (CEST)

Het zal moeten blijken wie zijn zin krijgt. Cerkeliste (overleg) 28 jul 2020 13:44 (CEST)

Nee hoor - Brimz (overleg) 28 jul 2020 13:57 (CEST)

Brimz, de passage waarnaar je verwijst, houdt de mogelijkheid van peilingen en stemmingen in. “Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen dwingende consequenties. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een bindende stemming worden gehouden.” Wanneer, hoe en door wie is dat trouwens goedgekeurd? Cerkeliste (overleg) 28 jul 2020 20:10 (CEST)

Precies; soms een peiling en alleen in uitzonderlijke gevallen een stemming. Ergens een stelling poneren gevolgd door een discussie die al na 2 dagen stopt kan je niet echt een uitzonderlijk geval noemen, vind je wel? Brimz (overleg) 28 jul 2020 21:15 (CEST)

Vervolg op Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 10:22 (CEST)

Om de pagina daar niet te verstoren met allerlei zijdelingse discussies; zou je in je eigen woorden kunnen aangeven wat hier en hier staat? Brimz (overleg) 29 jul 2020 10:56 (CEST)

1) De laatste pagina is een persoonlijk betoog. Er staat: “Dit is een essay. Het geeft de meningen en ideeën van enkele gebruikers op Meta-Wiki weer, maar wordt waarschijnlijk niet door iedereen gesteund. Dit is ook geen officieel beleid of richtlijn op Meta-Wiki, maar dat kan het wel zijn op andere Wikimedia-projecten. Voel u vrij om deze pagina als nodig bij te werken, of om de overlegpagina te gebruiken om grote wijzigingen voor te stellen.”

2) Er staat: “Finally, simply editing a page is often the quickest way to resolve a disagreement.” Dit is een uitnodiging voor een editwar. Is het wat je wil?

Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 11:31 (CEST)

Jahoor, conform de 5e zuil. En de eerste link wat vind je daar van? Brimz (overleg) 29 jul 2020 14:44 (CEST)

Brimz, ik experimenteer niet; ik handel. Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 18:40 (CEST)

Het gaat er toch niet om 'wie zijn zin krijgt'? Het gaat erom wat het beste is voor de encyclopedie. Het kan heel goed zijn dat jij, Cerkeliste, vindt dat het anders beter is (die gedachte heb ik ook vaak), maar is het dan niet zaak om gezamenlijk met anderen tot een betere werkwijze? Volgens mij bereik je dan meer: wikipedia is als een tanker die niet heel wendbaar is. De gemeenschap bestaat immers uit heel veel wikipedianen die veelal een andere mening hebben over 'welk anders waarom beter is'. Door in je eentje met (in de ogen van veel wikipedianen) doldrieste voorstellente komen die de tanker zouden laten bewegen als ware het een kleine kano, maak je niet veel kans om de tanker ook maar een klein beetje van richting te laten veranderen. Er zijn tientallen kapiteins op dit schip. Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2020 13:56 (CEST)

Ecritures, daarvoor dient het overleg op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding. Cerkeliste (overleg) 28 jul 2020 20:01 (CEST)

Zou je, om te laten zien dat je niet blind vaart op je eigen ideeën alvast een samenvatting kunnen geven wat er op die pagina in de eerste 2 dagen is gezegd? Groet, Brimz (overleg) 28 jul 2020 21:19 (CEST)

Het overleg loopt zeker twee weken. Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 10:26 (CEST)

Is dat je samenvatting over de eerste twee dagen? Brimz (overleg) 29 jul 2020 10:38 (CEST)

Ik maak een balans op na twee weken. Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 11:10 (CEST)

Dus je besluit mijn vraag te negeren? Brimz (overleg) 29 jul 2020 11:15 (CEST)

Ik antwoord op een later tijdstip. Cerkeliste (overleg) 29 jul 2020 11:34 (CEST)

Wat Wikipedia Niet is.

Beste. Het is niet de bedoeling om lopende een overleg, waarbij jij de enige bent die een bepaald denkbeeld heeft, alvast jouw zienswijze te interpreteren en een sjabloon te plakken op de pagina. Graag het overleg juist interpreteren en daar naar handelen. Groet, Brimz (overleg) 30 jul 2020 10:10 (CEST)

Overleg op Overleg_Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#‘Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is’_is_een_persoonlijk_betoog. Cerkeliste (overleg) 30 jul 2020 10:32 (CEST)

Nee. Ik spreek je er hier op aan, omdat jij degene bent die de sjabloon plaatste. Graag niet meer doen. Brimz (overleg) 30 jul 2020 10:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Mededelen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Wikipedia:Mededelen dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200730#Wikipedia:Mededelen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jul 2020 00:56 (CEST)

Verstorend editen

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 31 jul 2020 12:04 (CEST) titelwijziging zonder enig overleg op Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen
2. 31 jul 2020 17:30 (CEST) klagen over deze waarschuwing
   • blokkade 1 week.

Hengelen naar een blok

Ben je zo wanhopig over het gebrek aan succes dat je nu openlijk gaat hengelen naar een blokkade voor mij? Je hebt zelf ook al op RegBlok gestaan wegens verstorend editing en dit is daar weer een voorbeeld van. The Banner Overleg 31 jul 2020 13:53 (CEST)

Gebruik van dit account

De beknopte GP wekt de indruk dat dit account door meer dan 1 persoon gebruikt wordt, maar op wikipedia is dat absoluut niet de bedoeling. Kan Cerkeliste toelichten of er wel of niet slechts 1 gebruiker van dit account is? Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 12:51 (CEST)

Had ik me in januari ook al enigszins over verbaasd, maar zie de conversatie onder #Gebruikerspagina. Encycloon (overleg) 8 aug 2020 12:55 (CEST)

Dank je voor de verwijzing. Ook na lezing daarvan blijf ik geïnteresseerd in de reactie van Cerkeliste op mijn expliciete vraag. Bob.v.R (overleg) 8 aug 2020 13:14 (CEST)

Bob.v.R, er is slechts 1 gebruiker van dit account. Cerkeliste (overleg) 8 aug 2020 13:27 (CEST)

Cerkeliste, graag zou ik willen weten of jij toestemming hebt om de namen van de bestuursleden op jouw GP te zetten. Daarnaast heb ik zeer sterk het idee dat het huidige gebruik van jouw GP niet in lijn is met hoe een gebruikerspagina gebruikt hoort te worden, zie ook WP:G. Het vertelt namelijk niks over wat jij hier op Wikipedia doet. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 10:56 (CEST)

Dqfn13, de namen van de bestuursleden staan publiek in het staatsblad. Het gebruik van mijn gebruikerspagina toont mijn interesse aan. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:06 (CEST)

Publicatie in een krant is iets anders dan hun naam op een internationale encyclopedie te vermelden. Ik kan op mijn gebruikerspagina ook allerlei namen gaan plaatsen, maar dan heet dat toch echt privacyschending, zelfs al zijn die namen op Facebook en andere sites te vinden. Dat iets jouw interesse is, is prima, maar wat hebben hun namen met jouw werk op Wikipedia te maken? Ik wil meer dan dat simpele antwoord. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 12:12 (CEST)

Dqfn13, met het staatsblad bedoel ik het Belgisch Staatsblad, een officiële publicatie van de Belgische overheid waar de mandatarissen van alle rechtspersonen vermeld worden. Dat is een wettelijk verplicht publiek document. In de infobox worden ook mandatarissen vermeld. Welke mogen behouden blijven op mijn gebruikerspagina en welke moeten verdwijnen? Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:22 (CEST)

Alles wat niet met jou te maken heeft. Ik zet ook niet alle bestuursleden van mijn hobbyclub of de raad van bestuur van mijn werkgever op mijn GP, ook al zijn ze ergens op internet te vinden. Zij hebben toch niets met mijn Wikipedia-account te maken? Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 12:48 (CEST)

@Cerkeliste, ik werk voor de Gemeente Hoorn, ik zet dat op mijn GP, zonder het vernoemen van de burgemeester, wethouders (in België de schepenen), of raadsleden. Ook zijn de leden van de ondernemingsraad voor mij van geen enkel belang. Al die mensen in raden van mijn werkgever hebben namelijk niks te maken met wat ik op Wikipedia doe. Mijn gebruikerspagina gaat namelijk over dat geen wat ik op Wikipedia doe, niet wat ik elders op de Wereld doe. Op Facebook noem ik ook vaak de naam van mijn partner, laat hem soms zelfs op foto's zien, het is dus verifieerbaar, maar op Wikipedia heeft zijn naam niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 13:01 (CEST)

Thieu1972 en Dqfn13, ik zal mijn gebruikerspagina aanpassen. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 13:23 (CEST)

Discussie in een opiniepeiling

Vind je dat dit handig was? Over het algemeen wordt het niet aangeraden om een discussie te voeren tijdens het peilen. In een normale situatie verwijderd de coördinator dergelijke discussies naar de overlegpagina. Maar jij vindt het kennelijk nodig om de discussies zelf aan te gaan. Zou dat de geloofwaardigheid van de peiling vergroten denk je? Brimz (overleg) 10 aug 2020 11:41 (CEST)

Brimz, ik heb al discussies gezien in peilingen. Het is een reactie; het hoeft niet tot een discussie te komen. Indien wel, verplaats ik de discussie. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:12 (CEST)

Vindt je het moeilijk om in te gaan op een subjectieve vraag. Ik vraag je om jouw mening, maar je komt met een excuus voor je actie. Dat heb ik je vaker zien doen. Is dat iets wat je moeilijk vindt en waar we hier rekening mee zouden moeten houden, voor zover dat mogelijk is? Brimz (overleg) 10 aug 2020 12:48 (CEST)

Als het de ongeschreven regel is dat een discussie in een peiling de peiling ongeloofwaardig maakt, haal ik de discussie weg. Ik heb daar geen probleem mee. Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 13:31 (CEST)

Wat Wikipedia niet is

Is een vrijbrief om maar over alles waar jij een mening over hebt maar gepeild moet worden. De discussie was doodgebloed, daaruit trek je de conclusie dat het niet leeft bij de gemeenschap. Dit is een soort stilzwijgende consensus dat de huidige situatie niet veranderd hoeft. Toch meen jij tegen die consensus in alsnog een peiling te moeten opzetten. Bij deze een waarschuwing: laat het zitten, stop met die peiling. Doorgaan wordt beschouwd als trollen, met een blokkadeverzoek tot gevolg. Gewoon niet meer doen. Groet, Brimz (overleg) 16 sep 2020 08:55 (CEST)

Als ik dit alles hierboven goed begrijp, wil je dus een strenger blokkeerbeleid. Wat je uiteindelijk hoopt te bereiken met de peiling De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch? Tegelijkertijd geef je aan niet zelf mee te doen aan vandalismebestrijding en wordt je geblokkeerd vanwege verstorende discussies. En ik dacht nog wel dat een aantal van ons drammerig waren over bronnengebruik. Mikalagrand (overleg) 21 sep 2020 16:31 (CEST)

Aanvullend bij deze de vraag: hoe fatsoenlijk is het om continu en glashard de herhaalde en uitvoerig onderbouwde adviezen van meer dan 10 ervaren gebruikers niet ter harte te nemen? Bob.v.R (overleg) 21 sep 2020 16:50 (CEST)

Geen reactie gelezen op deze vraag. Bob.v.R (overleg) 6 okt 2020 01:48 (CEST)

Bob, een duidelijke peiling is meer waard. Zeker over zo'n onderwerp. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 09:32 (CEST)

Als dit zelfs na afloop van de peiling, met een bijzonder helder resultaat, namelijk dat de peiling inderdaad door 68% van de stemmers niet wordt begrepen, de reactie is op mijn vraag, dan kom je bij mij bepaald niet over als een echte teamspeler. Integendeel zelfs. Fatsoen is blijkbaar niet belangrijk. Bob.v.R (overleg) 6 okt 2020 11:22 (CEST)

Je schrijft "een duidelijke peiling is meer waard". Meer waard dan wat? En wat was er duidelijk aan deze peiling? Er hebben maar 7 mensen voor dan wel tegen gestemd, dus de uitslag was nietszeggend. Het voorstel zelf ook, maar dat wil je blijkbaar niet horen. Als je een duidelijke peiling veel waard vond, had je juist iets moeten doen met de adviezen en commentaren. Bever (overleg) 7 okt 2020 01:28 (CEST)

Bever, een duidelijke peiling is meer waard dan zes meningen op een overlegpagina. Over een onderwerp als democratie mag wel eens gepeild worden. In de peiling was duidelijk dat er nauwelijks steun was voor de stelling: “De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch”. Het voorstel was kort en krachtig. Het voorstel is afgewezen. Dat is achter de rug. Bovendien had ik een uitgebreide toelichting geschreven bij de peiling. Cerkeliste (overleg) 7 okt 2020 10:23 (CEST)

Een peiling op Wikipedia is gewoon waardeloos want de uitslag is niet bindend. Om zeker te zijn moet je een stemming organiseren. Akadunzio (overleg) 8 okt 2020 00:25 (CEST)

Dat is stemmingmakerij @Akadunzio, en bovendien gewoon pertinente onzin. Zit Cerkeliste alsjeblieft niet verder op te jutten. Ciell 8 okt 2020 12:32 (CEST)

@Ciell, dat is geen stemmingmakerij. Dat zijn gewoon de regels. Een peiling is informeel en niet bindend. Als je echt iets wil afdwingen moet je een stemming houden. Akadunzio (overleg) 8 okt 2020 18:29 (CEST)

Beste Akadunzio, als je (alsnog?) de overige reacties leest, dan zal je het er ongetwijfeld mee eens zijn dat Cerkeliste op dit moment niet de meest aangewezen gebruiker is voor het organiseren van een goed doordachte peiling of stemming (nogmaals: 68% begreep de recente peiling niet en stond erop dat deze peiling geen enkel gevolg heeft). Ik ben het dan ook geheel eens met Ciell dat het niet handig is om momenteel Cerkeliste nog verder op te jutten. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 8 okt 2020 19:19 (CEST)

De peiling was overduidelijk. Dat 68% meende de peiling niet te begrijpen is wel duidelijk een signaal naar Cerkeliste toe. De gemeenschap wilde overduidelijk deze peiling niet en begon dan maar collectief te trollen. Men had ook gewoon kunnen zeggen dat men geen democratisch Wikipedia wilde en dan was de kous ook af geweest. Akadunzio (overleg) 8 okt 2020 19:43 (CEST)

Niet meer peilen

Beste Cerkeliste, Het zou fijn zijn als je hierna geen peiling meer opzet. In de eerste plaats denk ik dat je als persoon te veel wrevel opwekt, en als coördinator dien je niet vooral irritatie op te wekken. Ten tweede is de tekst van deze peiling echt niet scherp genoeg. Succes met - hopelijk - andere bezigheden binnen Wikipedia (en daarbuiten). Groeten Leo CXXIV (overleg) 22 sep 2020 16:25 (CEST)

Beste Cerkeliste, de aan de peiling toegevoegde optie, waarop massaal is gestemd geeft inderdaad naar mijn mening duidelijk aan dat de gemeenschap geen behoefte heeft aan peilingen die onvoldoende doordacht zijn, en waarvan met name niet helder is, welk feitelijke probleem met de peiling zou worden opgelost. En dat is meteen ook echt het enige dat jouw peiling aan informatie heeft opgeleverd. De inhoudelijke feedback die werd gegeven in de voorbereidende fase werd door jou kennelijk onvoldoende serieus genomen. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat in de toekomst als je nogmaals met een dergelijke peiling zou komen, er een blokkadeverzoek tegen je zou worden ingediend. Groet, Bob.v.R (overleg) 30 sep 2020 13:46 (CEST)

Daarbij is de conclusie bedoeld om een neutraal oordeel over de uitslag te geven, waar (mijn mening) jij alle stemmers nog een trap na geeft. Was dat expres? Edoderoo (overleg) 5 okt 2020 17:11 (CEST)

Edo, Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch toont aan dat de gemeenschap van Wikipedia niet democratisch wil werken. Dan is ze op zijn minst ademocratisch. Een neutrale waarnemer zal niet anders oordelen. Cerkeliste (overleg) 5 okt 2020 17:51 (CEST)

Je hebt zo te lezen heel wat uitleg niet gelezen. Het komt er op neer dat de gemeenschap heel democratisch heeft aangegeven jouw peilingen niet te willen. Ook heeft de gemeenschap aangegeven dat: de encyclopedie zelf niet democratisch kan zijn omdat elke auteur zelf bepaalt of deze iets plaatst of niet (is daarin dus volledig autonoom) en pas als er een peiling of stemming nodig is, dan gaat de gemeenschap democratisch werken. Mijn aanstelling als moderator is heel democratisch gegaan. Ik werk daarentegen niet democratisch, omdat mijn beslissingen voor behoud of verwijderen van artikelen niet op basis is van stemmen, maar op basis is van advies verkregen van de gemeenschap (argumenten voor of tegen behoud). Dqfn13 (overleg) 5 okt 2020 17:59 (CEST)

Heb je de opmerkingen van velen over consensusdemocratie wel gelezen? Zie bijv. mijn stemverklaring onder het kopje Neutraal. Je moet anderen geen woorden in de mond leggen als je niet kunt lezen. Bever (overleg) 5 okt 2020 23:04 (CEST)

Stijl en meer

Hallo Cerkeliste. Op een of andere manier vallen je bijdragen niet in goede aarde. Daarvoor kunnen vele oorzaken zijn. Wat ongetwijfeld helpt is als je serieus nadenkt over je stijl van opereren en deze aanpast. De gemeenschap als geheel (ademocratisch, autoritaire tendenzen), een deel daarvan (fanatici), en diverse gebruikers (gebrek aan talent) moeten het geregeld ontgelden. Zelfs mensen die willen meedenken over wat democratie op wikipedia is en kan zijn, vervreemd je van je. Zoals je gemerkt hebt wekt je optreden wrevel op. Ik ga uit van je goede bedoelingen, maar vrees dat als je je stijl niet aanpast, deze bedoelingen blijvend zullen resulteren in frustratie bij jezelf en bij anderen, en in onplezierige werkverhoudingen. Je kondigt ergens aan je met andere zaken bezig te gaan houden. Ik hoop dat je daarmee bedoelt dat je meehelpt aan de verdere uitbouw van wikipedia, bijvoorbeeld met het schrijven of redigeren van lemma's. mvg HenriDuvent 6 okt 2020 10:44 (CEST)

Henri, soms moet je eens de waarheid durven zeggen. Dat valt niet altijd in goede aarde. Ik houd me bezig met het bijwerken van artikels en sjablonen, maar het beleid van Wikipedia ontsnapt niet aan mijn aandacht. Groeten, Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 11:20 (CEST)

Beste Cerkeliste,

Helemaal prima hoor, dat je jouw waarheid durft te zeggen. Maar het is niets meer of minder dan dat: jouw waarheid. Dat je peiling zou aantonen "dat de gemeenschap van Wikipedia niet democratisch wil werken" is ook een typisch voorbeeld van 'jouw waarheid'. Een peiling waarvan noch vooraf, noch tijdens, noch achteraf duidelijk is wat je ermee beoogt aan te tonen of te bereiken – wat erg democratisch onderstreept is door een overweldigende meerderheid van degenen die hun handtekening daar hebben achtergelaten. Het is niet zozeer 'jouw waarheid' die niet in goede aarde valt, het is het negeren van de vele meningen die niet met die van jezelf overeenkomen wat niet in goede aarde valt, vooral als je dan blijft doordrammen met discussies waarin je duidelijk de plank misslaat, en met slecht voorbereide en dito onderbouwde peilingen (het hele jaar al).

Als je jezelf als autoriteit op 'de waarheid' presenteert en de vele afwijkende meningen volledig negeert, ben je dan niet vooral zélf het autoritaire element in het verhaal? Vind je zelf niet dat, met je houding dat het hier eigenlijk niet 'democratisch' genoeg is, juist dat soort autoritaire elementen niet op dit project thuishoren? Hoe zie jij dat?

En laat dit duidelijk zijn: zoals je in de kroeg stelt dat hier gebruikers (inclusief jouzelf) 'weggepest' worden, sla je ook de plank volledig mis. Het gaat erom dat tijd en energie slurpend en (anderszins) ontwrichtend gedrag niet getolereerd wordt. Wat in jouw geval (maar ook voor andere als 'slachtoffer' van 'wegpesten' gepresenteerde gebruikers) dus ook naadloos aansluit op de aanwijzing van HenriDuvent om na te denken over het aanpassen van je stijl van opereren.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 6 okt 2020 14:22 (CEST)

Mar(c), de peiling gaf toch aan dat de gemeenschap van Wikipedia niet democratisch wil werken. Hoe kun je dat anders interpreteren? Ik wilde Wikipedia:Wat Wikipedia niet is aanpassen. Dat staat toch in de toelichting van de peiling. Ik aanvaard mijn twee peilingen. Wat is daar autoritair aan? Er zijn duidelijk pogingen om mensen weg te pesten. Cerkeliste (overleg) 6 okt 2020 18:23 (CEST)

Iets met plaat en kop. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 18:36 (CEST)

Onterecht dossier

Beste Cerkeliste, deze gebruiker blijkt bepaald geen vandalisme te hebben gepleegd - Cercle was maandag gewoon erg actief op de transfermarkt. Was het je ontgaan dat de transdeadline nog niet verstreken was? Even kort googelen is doorgaans wel wenselijk alvorens iemand vandalisme te verwijten. Mvg, Encycloon (overleg) 7 okt 2020 00:29 (CEST)

Juist, ik was niet snel genoeg op de hoogte van de ultieme transfers. Cerkeliste (overleg) 7 okt 2020 10:15 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020

Ik zie dat je nu een stemming hebt opgezet over een discussie die sinds gisteren loopt in de kroeg, die juist hierover (de stemprocedure) gaat, en waarvan jij zelf niet de initiator bent: een discussie waaraan je niet eens deel hebt genomen. Is dit wel door jou overlegd met degene die de discussie startte überhaupt? Begrijp je dat het hele doel van die discussie is om dit soort ondoordachte stemmingen als jij nu aankondigt te voorkomen?

Ik geef je bij deze een waarschuwing voor projectverstorendgedrag: als je niet begrijpt hoe het democratisch model werkt, dan moet je dat eerst leren voordat je pogingen kunt doen om het te veranderen. De manier waarop je nu overal iedere keer doorheen stormt brengt erg veel onrust en is daarom uitermate ongewenst. Ciell 19 okt 2020 11:22 (CEST)

Het ontwerp van deze stemming is al veel ouder dan de discussie van gisteren. Er kan overlegd worden op de overlegpagina van de stempagina. Als iedereen sereen blijft, is er niets verstoord. Cerkeliste (overleg) 19 okt 2020 11:44 (CEST)

Je blijft het niet begrijpen he? Er is geen overleg op die stempagina. Er is overleg op een andere plek en daar fiets jij nu doorheen. Je bent met je stemming dat overleg enorm in de war aan het schoppen. Maar het allerergste is nog, dat je dat zelf niet doorhebt. Het punt komt snel naderbij dat de gemeenschap de encyclopedie tegen dergelijk gedrag in bescherming zal gaan nemen. En doorgaan met dit gedrag zal ervoor zorgen dat dat moment steeds sneller dichterbij komt. Doe er mee wat je goed denkt, maar wees niet verbaasd als er binnenkort een beslissing voor je genomen wordt. Groet, Brimz (overleg) 19 okt 2020 11:52 (CEST)

Cerkeliste, ik heb jou gewaarschuwd meteen te blokkeren zodra ik een nieuwe peiling van jouw hand zou zien... omdat Ciell jou nu officieel gewaarschuwd heeft laat ik het hier even bij. Gelieve de peiling deze week in te trekken, anders zal ik een blokverzoek aanvragen. JOUW handelingen zijn werksfeer verstoren, niet de mensen die meedoen aan een discussie. De discussie in de kroeg loopt nog en jij zelf alvast een peiling op, dat is verstorend. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 12:20 (CEST)

Dqfn13, ik kan geen stemming intrekken die niet loopt. Cerkeliste (overleg) 19 okt 2020 12:40 (CEST)

Dit is ook niet de bedoeling. Brimz (overleg) 19 okt 2020 12:42 (CEST)

Intrekken van de stemming kun je of doen door er een nuweg-sjabloon op te plakken, of deze te verplaatsen naar je kladblok. Voor proefballonnetjes is de huidige plek niet geschikt. Zal ik de pagina voor je verplaatsen? Brimz (overleg) 19 okt 2020 12:44 (CEST)

Brimz, de pagina blijft staan. Cerkeliste (overleg) 19 okt 2020 12:46 (CEST)

@Dqfn13: het gaat niet om een peiling maar om een stemming. Voor het overige ben ik het met jouw opmerkingen eens, met uitzondering van het jouw idee om een week te wachten met het plaatsen een blokkadeverzoek. Ten tijde van de eerdere peiling zijn er door een bijzonder groot aantal gebruikers voldoende waarschuwingen, met vaak zeer uitvoerige toelichtingen en onderbouwingen, gegeven aan Cerkeliste. Daarnaast was er een onzinnige peiling van Cerkeliste die nota bene door 68% expliciet werd afgewezen. Betrokkene mist de 'sociale antenne' en (/of) het gezonde verstand om dat alles ter harte te nemen. Ik stel daarom voor dat Cerkeliste vandaag, 19 oktober 2020, nog de kans wordt gegeven de stemming in te trekken. Dat lijkt me ruimschoots voldoende tijd. Daarna kan naar mijn mening een blokkadeverzoek worden ingediend wegens projectverstorend gedrag. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2020 12:47 (CEST)

Stemming of peiling, in dit geval maakt het weinig uit. Het gaat om de strekking van mijn opmerkingen. @Cerkeliste: de stemming loopt nog niet (er is geen datum vastgelegd) dus je kan de pagina voor directe verwijdering voordragen of naar jouw naamruimte (laten) verplaatsen. Als je het niet doet gaat dat blokverzoek er of van mijn hand of van Bob.v.R's hand komen. Het gebeurt zelden dat Bob.v.R en ik het eens zijn, dus laat dit ook een signaal aan jouw adres zijn dat jij het hier echt fout hebt, Cerkeliste. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 12:54 (CEST)

 Steun voor alle disciplinaire maatregelen tegen deze gebruiker die, met nog deze maand een peilingfiasco op het conto (die ze expliciet had "aanvaard", maar blijkbaar betekent dat voor haar niet dat ze zich ver houdt van alles wat met de procedures te maken heeft), dit zoveelste ondoordachte, projectverstorende proefballonnetje oplaat, waarin ze nota bene zelf absoluut niet aan de eigen voorwaarden voldoet: "Het coördinatorschap houdt bepaalde taken in om het vlot verloop van de stemming te verzekeren" en "De coördinator heeft een Registration date die één jaar voor de aanmaakdatum van stempagina ligt". Of mag dat ook een 'Registration date' van een eerder account zijn? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 19 okt 2020 16:05 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020 (2)

Beste Cerkeliste, genoeg is genoeg. Om redenen die u inmiddels zowel hier als elders overvloedig duidelijk zijn gemaakt, verzoek ik u met de grootst mogelijke klem om deze door u voorgenomen stemming vóór middernacht a.s. in te trekken. Doet u dat niet, dan zal ik het openstaande verwijderingsverzoek met betrekking tot deze stempagina met een beroep op WP:SNEEUW honoreren en u vanwege persisteren in projectverstorend gedrag, ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen en in weerwil van herhaalde waarschuwingen (waaronder deze) om daarmee op te houden, conform de richtlijnen voor moderatoren vanwege bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie blokkeren voor de duur van drie maanden min één dag. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 okt 2020 16:35 (CEST)

Nu uit (het tijdstip van) deze bewerking blijkt dat u het bovenstaande heeft gelezen, terwijl u uw stemmingsvoorstel blijkbaar niet heeft willen intrekken en u dus niet aan mijn verzoek heeft willen voldoen, heb ik hetgeen ik u heb beloofd zojuist uitgevoerd. De rust op dit project is daar m.i. in hoge mate bij gebaat. Gelieve de periode waarin u geblokkeerd bent te benutten om u te bezinnen op wat u nu eigenlijk op dit project wilt komen doen.

U kunt desgewenst hieronder op deze blokkade reageren, maar dan ook uitsluitend en alleen daarop. Misbruik maken van die mogelijkheid zal ertoe leiden dat ook deze overlegpagina voor u zal worden dichtgezet. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 okt 2020 02:09 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Beste Cerkeliste, ik weet niet precies wat je bedoeling is, maar dit is geen aanmelding voor het opzeggen van vertrouwen in een moderator. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering conform de procedure op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Je zal eerst een motivatie moeten schrijven en op de Afzetting Moderetoren-pagina moeten plaatsen. De peiling kan daarna aangekondigd worden en minimaal 48 uur later starten. Het is overigens bijzonder vreemd om zonder enig overleg deze procedure te starten. Joris (overleg) 20 jan 2021 10:19 (CET)

Joris, je leest Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen verkeerd. Er staat dat de moderator 48 uur op voorhand verwittigd moet worden. Dat is gebeurd. Er staat niet dat het dossier 48 uur op voorhand beschikbaar moet zijn. Dat dossier zal komen op de gepaste tijd. Cerkeliste (overleg) 20 jan 2021 10:51 (CET)

Cerkeliste, je bent weer bezig met het systeem in plaats van de encyclopedie op te bouwen (artikelen te schrijven of verbeteren). Je hebt net een blokkade van 3 maanden achter de rug vanwege jouw verstorende gedrag. Als je deze afzetting door blijft zetten zal ik jou moeten blokkeren en dan wordt de blokkade minimaal 6 maanden. Stop met jouw projectverstorende gedrag en ga werken aan artikelen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 12:26 (CET)

Blokkadeaanvraag

Hallo Cerkeliste. Naar aanleiding van jouw aankondiging van een afzettingsprocedure tegen Wutsje is er op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok een blokkade tegen je aangevraagd. Deze levert nu al een heftige discussie op. Dat is eigenlijk voor helemaal niemand fijn. Zou je bereid zijn je voornemen te heroverwegen? Ik hoop van wel, maar op dit moment is de keuze nog aan jou. Als je niet reageert en/of als je je voornemen ten uitvoer brengt loop je - dit is mijn persoonlijke inschatting - een tamelijk grote kans om voor een halfjaar geblokkeerd te worden. Wijsheid gewenst, groet, Apdency (overleg) 20 jan 2021 15:45 (CET)

Dag Cerkeliste, ik zou je ook graag willen vragen om je beweegredenen om een desysop tegen collega Wutsje op te starten publiekelijk verder toe te lichten. Als je je (gegronde) beweegredenen niet zou toelichten, vrees ik dat de kans vrij groot is dat je tegen een blokkade zou kunnen aanlopen (mogelijks zou dit een blokkade voor onbepaalde duur kunnen zijn, waarbij de zaak doorverwezen wordt naar de arbitragecommissie). Die actie zou immers geïnterpreteerd kunnen worden als een persoonlijke aanval/wraakactie. Je begrijpt dat het uitblijven van overleg (bijvoorbeeld op je eigen OP) die indruk ook enigszins versterkt. Met vriendelijke groet, Daniuu 20 jan 2021 15:52 (CET)

Cerkeliste, mocht je de desysop toelichten, dan kan ik mijn mededeling van 12:26 (CET) van vandaag heroverwegen. Bij gegronde beweegredenen heb ook jij uiteraard alle recht tot het opstarten van een desysop. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 16:04 (CET)

Cerkeliste, wat zou kunnen helpen is het helder uitspreken van de intentie om je nu echt eens te concentreren op de inhoud van deze encyclopedie. Mocht je echter deze intentie helemaal niet hebben (met je allereerste actie na maar liefst drie maanden bedenktijd heb je helaas wel de schijn tegen), dan hoop ik dat de volgende blokkade spoedig volgt. Want met getrol schiet niemand iets op. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 20 jan 2021 18:45 (CET)

SLOT: Ik zal mijn dossier morgenochtend vervroegd publiceren op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Cerkeliste (overleg) 20 jan 2021 19:15 (CET)

Goed, je hebt dat recht. Ik vrees echter ongunstige gevolgen voor je, als dat dossier een aanklacht is tegen de blokkade die Wutsje je eerder oplegde. Alleen als die moderator zich de afgelopen tijd duidelijk misdragen heeft, wat de rest van de gemeenschap is ontgaan maar wat jij goed onderbouwd weet te onthullen, kan het anders uitpakken. We zullen het zien. Apdency (overleg) 20 jan 2021 19:31 (CET)

Hallo Cerkeliste, ik wil je met nadruk aansporen om op een andere manier je energie te gebruiken, tenzij je van Kamikaze-acties houdt, via een ingewikkelde weg er voor wilt zorgdragen dan Wutsje veel hulde wordt gebracht of andere bedoelingen hebt, zoals het schandpaalnagelen van Wikipedia. Maar dit alles kan ik me niet voorstellen. Wellicht is je enig onrecht aangedaan, ik weet het niet, maar deze actie leidt tot niets dan ongenoegen, ook bij jou. Wijsheid gewenst, mvg HenriDuvent 20 jan 2021 20:15 (CET)

Afzettingsprocedure

Ik had eigenlijk een betere argumentatie verwacht dan het kletspraatje dat je nu toegevoegd hebt. Weet je heel zeker dat dit geen wraakneming is? En ben jij niet bang dat dit als een boemerang zal gaan werken? Please, je bent alleen maar bezig met onrust zaaien met deze zaak. Doe jezelf een genoegen en trek deze afzettingsprocedure in. The Banner Overleg 21 jan 2021 11:43 (CET)

Het is inderdaad flinterdun en uiterst selectief, wat je neerpent bij AFM, heeft deels nog betrekking op Wikipedia als systeem ook en bestaat deels nog eens uit losse flodders als "maar hij draagt 's nachts bij". De oude koeien die je uit de sloot haalt zijn irrelevant trouwens. Een OT voor jou vanwege misbruik van Wikipedia lijkt me geheel terecht. Leo CXXIV (overleg) 21 jan 2021 13:37 (CET)

Procedure volgen

Beste. Met deze bewerking doe je een aankondiging dat er een dossier beschikbaar zal zijn. Wikipedia:Afzetting moderatoren schrijft voor dat je minstens 48 uur voor een afzetting je voornemen kenbaar moet maken op de overlegpagina van de desbetreffende moderator. Formeel gezien heb je dat niet gedaan, omdat je alleen hebt aangekondigd dat er een dossier beschikbaar zal zijn. Dat betekent dat de starttijd voor de peiling die je had gesteld op 23 januari 09:00 niet mogelijk is. Graag de procedure correct naleven en de starttijd juist aanpassen. Groet, Brimz (overleg) 21 jan 2021 11:56 (CET)

Wutsje is op tijd op de hoogte van de afzettingsprocedure tegen hem. Dit is vitterij. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 12:19 (CET)

Ik denk dat Brimz hier een heel terecht punt heeft, het zou reden kunnen zijn de procedure helemaal af te blazen als dit niet wordt gecorrigeerd. De aangeklaagde moderator moet natuurlijk ruim voldoende gelegenheid worden geboden om op de afzettingspagina te reageren op de beschuldigingen en aantijgingen. Dat geldt zeker in een geval als dit, waarin van urgentie geen sprake is. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2021 12:59 (CET)

Wutsje is minimaal 48 uur op voorhand ingelicht over het voornemen van de afzettingsprocedure. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 13:09 (CET)

Kennelijk begrijp je niet wat ik opmerk. Je komt op de afzettingspagina met een lange lijst van aantijgingen, klachten en losse opmerkingen richting de moderator. Deze moet voldoende tijd worden geboden om met een reactie te komen, indien hij dat wenst, op de diverse aantijgingen, klachten en losse opmerkingen op deze lange lijst, die pas vandaag is verschenen. Als die noodzakelijke tijd niet aan de moderator wordt geboden, dan zou het mij niet verbazen als de peiling/stemming wordt stopgezet wegens een procedurele fout (die procesverstorend werkt). Misschien kun je dan beter zelf deze procedure intrekken. Een wraakactie zal niet op veel bijval kunnen rekenen. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2021 13:22 (CET)

(na bwc) Cerkeliste, nee hoor. Wutsje is slechts ingelicht over het feit dat er een dossier komt. De aanname dat er pas na aanleiding van dat dossier een afzettingsprocedure wordt overwogen is heel legitiem. Dus nogmaals het verzoek om je aan de regels te houden en eerst een melding te doen op de overlegpagina en de startdatum aan te passen. Brimz (overleg) 21 jan 2021 13:23 (CET)

Bob, 48 uur wordt geacht voldoende te zijn voor de verdediging. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 13:25 (CET)

En dus geef je Wutsje 24 uur? Brimz (overleg) 21 jan 2021 13:27 (CET)

Hoeveel tijd zit er tussen 20 jan 9:46 en 23 jan 9:00? Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 13:31 (CET)

Had je op 20 jan 09:46 Wutsje al de mogelijkheid gegeven om zich te verdedigen? Zo ja, waartegen dan? Brimz (overleg) 21 jan 2021 13:33 (CET)

De regels voorzien een aankondiging van 48 uur. De regels zijn de regels. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 13:35 (CET)

Ik zie dat ik me heb vergist in de datum. 23 januari is niet morgen, maar overmorgen al. Dat neemt niet weg, dat er nog steeds geen aankondiging is geweest van het daadwerkelijk starten van een afzetting. En omdat je aangeeft: regels zijn regels, kan die afzetting dus nog niet beginnen. Brimz (overleg) 21 jan 2021 13:41 (CET)

(na bwc) Zeker bij zo'n lange lijst, waar jij misschien maanden over hebt gedaan, is het vreemd als de beschuldigde moderator niet ruimschoots de tijd wordt geboden om een ordentelijke reactie te geven. En hoe dan ook is 45:29 uur minder dan 48:00 uur. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2021 13:37 (CET)

Bob, tussen 20 jan 9:46 en 23 jan 9:00 zitten drie dagen min 46 minuten. Ruim voldoende. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 13:44 (CET)

Je hebt vanochtend, 21 jan 2021 om 11:31 de motivatie geplaatst [1] voor een afzettingsprocedure die op op 23 jan 2021 om 9:00 zou moeten beginnen, waarbij je bovendien niet de moeite hebt genomen om Wutsje te informeren dat je de motivatie hebt geplaatst. Hoeveel tijd is er dan voor Wutsje geweest om zich te verdedigen? Brimz (overleg) 21 jan 2021 13:49 (CET)

Brimz, het is het tijdstip van de aankondiging van de afzettingsprocedure op de overlegpagina van Wutsje, dat telt. Zo zijn de regels. Cerkeliste (overleg) 21 jan 2021 14:32 (CET)

Zie ook hieronder. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 14:33 (CET)

Ik herhaal: : Hallo Cerkeliste, ik wil je met nadruk aansporen om op een andere manier je energie te gebruiken, tenzij je van Kamikaze-acties houdt, via een ingewikkelde weg er voor wilt zorgdragen dan Wutsje veel hulde wordt gebracht of andere bedoelingen hebt, zoals het schandpaalnagelen van Wikipedia. Maar dit alles kan ik me niet voorstellen. Wellicht is je enig onrecht aangedaan, ik weet het niet, maar deze actie leidt tot niets dan ongenoegen, ook bij jou. Ik voorspel: verdergaande actie leidt tot verdergaande boosheid, vooral bij jou. Kijk aub of er productiever routes zijn. Wijsheid gewenst, mvg HenriDuvent 20 jan 2021 20:15 (CET)

Afbraak afzettingsprocedure

Beste Cerkeliste

Ik heb de afzettingsprocedure die je had opgezet tegen collega Wutsje afgebroken wegens een procedurefout. De toelichting bij deze beslissing kan je hier vinden (en is min of meer in lijn met hetgeen hierboven is aangehaald). Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 14:17 (CET)

Zaak bij ArbitrageCommissie

Bij deze stel ik u op de hoogte dat ik een arbitragezaak ingediend heb bij de ArbitrageCommissie. Informatie kunt u hier vinden: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Cerkeliste. The Banner Overleg 21 jan 2021 16:59 (CET)

Desysop Wutsje

Dag Cerkeliste

Ik zou even twee zaakjes willen aanhalen over de desysop die je hebt opgestart tegen collega Wutsje:

• Zou je deze seffens ook even kunnen toevoegen op WP:M?
• Zou je de persoonlijke aanvallen die nu tweemaal zijn verwijderd op de pagina niet meer willen terugplaatsen, zonder toe te lichten waarom die edits best zouden blijven staan?

Met vriendelijke groet, Daniuu 23 jan 2021 11:15 (CET)

De afzettingsprocedure zal op Mededelingen komen. De verwijderde teksten zijn een essentieel deel van de argumentatie. Dat moet behouden blijven. Ik bepaal de verdediging van Wutsje ook niet. Cerkeliste (overleg) 23 jan 2021 11:19 (CET)

Persoonlijke aanvallen verzwakken alleen de argumentatie. The Banner Overleg 23 jan 2021 11:28 (CET)

De waarheid mag gezegd worden. Cerkeliste (overleg) 23 jan 2021 11:49 (CET)

Natuurlijk, maar persoonlijke aanvallen zijn overtredingen van de regels en richtlijnen. Dus al jij wilt dat de ArbCom als "Poortwachter van de Richtlijnen" fungeert, is het geen goed idee nu de richtlijnen te overtreden. Dan kan men namelijk wel eens gewoon de richtlijnen gaan handhaven... The Banner Overleg 23 jan 2021 11:55 (CET)

Het zijn geen persoonlijke aanvallen. Het is de waarheid. Cerkeliste (overleg) 23 jan 2021 12:01 (CET)