Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gelieve de nieuwste aanvraag bovenaan te zetten

Infoboxen chemische stof

Kan een bot aub tussen alle H-, EUH- en P-zinnen extra spaties invoegen (telkens voor en na het koppelteken), zodat de infoboxen allen een uniforme breedte krijgen? Zie deze bewerking ter voorbeeld. Doordat sommige stoffen zeer veel van dergelijke zinnen bezitten, worden infoboxen soms buitenproportioneel breed (zie bijv. waterstofsulfide, fenol of kaliumcyanide). - C (o) 10 mei 2013 17:30 (CEST)

Youtube

Zou een bot de voorkomens van "Youtube" kunnen omzetten in "YouTube" a.u.b.? Zo te zien wordt er flink wat gelinkt naar de redirect met de spelfout, maar wellicht komt het ook daarbuiten frequent voor. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 apr 2013 18:40 (CEST)

Ik heb vrij recentelijk nog een botrun hiervoor gedraaid (20 april), maar ik wil hem best opnieuw laten lopen. - Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2013 19:48 (CEST)

 Uitgevoerd - elf edits na ±1500 pagina's - Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2013 20:20 (CEST)

Gek, ik dacht bij de verwijzingen naar de redirect heel wat pagina's te hebben gezien. Wellicht naar het verkeerde gekeken dus. Sorry daarvoor, maar ook zeer bedankt voor de weinige correcties die er toch weer waren! --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 apr 2013 21:16 (CEST)

Ik had ook de links naar die redirect gezien maar dat waren er volgens mij uiteindelijk maar een stuk of 6 in de hoofdnaamruimte. Het leek gewoon veel door al die links in de andere naamruimtes. - Kippenvlees (overleg‽) 27 apr 2013 23:07 (CEST)

dj dooverwijzingen naar đ

Als aanvulling voor Wikipedia:Wikiproject/Redirects

• Bogovadja naar Bogovođa
• en Dj naar Ð

Zie Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Tekens/đ_en_Ð – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen)

Februari Controle Project

Niemand zal betwisten dat ik knettergek ben, maar je moet ergens beginnen. Vandaar dat ik nu drie lijsten aanvraag:

1. Een lijst van alle door Februari opgestarte artikelen. Te plaatsen op: Gebruiker:The Banner/FCP-Nalooplijst
2. Een lijst van alle door Februari gestarte artikelen met het woord "heilig" of "zalig" in de tekst. Te plaatsen op: Gebruiker:The Banner/FCP-heilig
3. Een lijst van alle door Februari gestarte artikelen met het woord "wielrenner" in de tekst. Te plaatsen op Gebruiker:The Banner/FCP-wielrenner

Allen in het simpelste formaat: # [[artikelnaam]] The Banner Overleg 12 apr 2013 20:12 (CEST)

Opschonen projectpagina's over Wikipedianen

Over "ons", Wikipedianen
Hoe zijn we hier beland?
Fotoalbum
Fotografen
Wikipedianen
- naar besturingssysteem
- naar bloedgroep
- en hun bronnen
- naar bijbaan
- naar contactmogelijkheid
- naar drankjes
- naar eerste bijdrage
- naar eerste jaar op internet
- naar eetgewoonten
- naar expertise
- met fotoalbum
- en hun fotocamera
- naar geboortejaar
- naar geboorteplaats
- met gelijknamig artikel
- naar internetbrowser
- als koppeltjes
- naar linkshandigheid
- naar onkennis
- overleden Wikipedianen
- naar rechtshandigheid
- naar taalvaardigheid
- naar tweehandigheid
- naar verjaardag
- naar woonplaats
- die Wordfeud spelen
Overzicht beheerpagina's
Je kunt je eigen naam toevoegen met 3 tildes: ~~~

Beste Collega's,

In de hiernaast getoonde Zijbalk menu over Wikipedianen staan links naar pagina's met Wikipedianen naar onder meer expertise, interesses, kennis, bronnen. Soms handig, soms grappig. Het voordeel van talenkennis in dezen is dat je op kunt zoeken of iemand thuis is in de taalwetenschappen van de Austronesische talen, en niet een spreker is van een zo'n taal (Indonesisch). En zo zijn er meer voorbeelden die handig kunnen zijn.

De vraag is nu als volgt:

Zou iemand met een toolserver-bot de gebruikers kunnen traceren die niet meer actief zijn sinds bijvoorbeeld zes maanden en die een link hebben staan op één van die pagina's (Dat wil meestentijds zeggen: zichzelf genoemd hebben aldaar wegens kennis, expertise, ga zo maar door)?

Zou een bot een melding kunnen plakken op een overlegpagina met de vraag of zij bereikbaar blijven en gecontacteerd kunnen worden als gebruikers hun iets willen vragen? Dit zou een bescheiden tekst moeten zijn, geen sjabloon, geen opvallende zaken etc., en misschien een zinnetje waaruit blijkt dat ze welkom blijven, maar geen opdringerige toestanden, eerder een korte, vrijblijvende aansporing.

Voor het verwezenlijken van de tekst e.d. sta ik tot ieders beschikking, maar ik heb geen enkele bot-ervaring. Om deze lijsten op te schonen zou ik graag hulp willen die in de toekomst zo ver als mogelijk automatisch blijft doorlopen. Daarna zal ik het een en ander graag weer eens onder de aandacht brengen. Nu niet, want naast inactieve gebruikers staan er zelfs mensen op die jaren geleden zijn overleden. Ik zou eerst graag orde zien.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 apr 2013 16:01 (CEST)

Lijst van heiligen en zaligen - FCP

Ik zou graag een lijst hebben van alle nog bestaande artikelen van dhr. Februari met daarin "heilig" of "zalig" ten bate van het Februari Controle Project. Indien mogelijk, graag plaatsing in Gebruiker:The Banner/FCP. Deze groep lijkt mij het meest urgent... The Banner Overleg 1 apr 2013 15:31 (CEST)

Kan ik ook een opmaak verzoeken? Zo ja, gaarne heel simpel: # [[artikelnaam]] De lijst zal zo al zwaar genoeg worden. The Banner Overleg 2 apr 2013 02:36 (CEST)

Zie de genoemde pagina. Is dat wat je bedoelde? Bovenaan staat de query waarmee de lijst is samengesteld. Kan handig zijn bij een eventueel volgend verzoek. --Erwin (overleg) 2 apr 2013 19:43 (CEST)

Nee, eigenlijk niet. Ik bedoelde eigenlijk met "heilig" of "zalig" in de artikeltekst. Die lijst zal iets langer zijn, denk ik. The Banner Overleg 2 apr 2013 22:49 (CEST)

Sjabloon:Link IAAF naam

Door een wijziging op de website van de IAAF moet er een stukje code aan het sjabloon worden toegevoegd om te zorgen dat het sjabloon werkt. Ter illustratie van wat er aangepast moet worden zie hier en hier. Voor meer informatie en achtergronden is er de discussie in het sportcafé. Nu is de vraag of het mogelijk is om dit botmatig aan te passen? Steven8585 (overleg) 28 feb 2013 23:10 (CET)

Epo

Erytropoëtine heeft als afkorting "epo" (http://woordenlijst.org/zoek/?q=epo&w=w), maar dat wordt in veel artikels met hoofdletters gespeld. Het lijkt me wat te frequent voor te komen om het manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2013 20:39 (CET)

Dat geldt voor meer afkortingen zoals cd en tv (door mij steevast als "televisie" uitgesproken). Ik heb daar wel een bot voor klaarliggen. Handige Harrie (overleg) 3 apr 2013 09:50 (CEST)

Lijsten van nummer 1-hits

De titels van alle pagina's met lijsten van nummer 1-hits in Categorie:Lijsten van nummer 1-hits zouden moeten beginnen met Lijst van nummer 1-hits in ... in plaats van Nummer 1-hits in .... Kattenkruid (overleg) 2 jan 2013 00:09 (CET)

Als iemand dit aanpakt, is het misschien verstandig ook een defaultsort mee te nemen, zodat niet alle lijsten onder de L staan (nu allemaal onder de N). Lijkt me ook wel te automatiseren. Akoopal _overleg 2 jan 2013 14:08 (CET)

Rubin Kazan / Anzhi Makhachkala / Shaktar Donetsk / ...

Ik ben de laatste dagen een heel aantal Russische en Oekraïense onderwerpen aan het nagaan op de gebruikte transliteratie, vooral omdat in veel gevallen de Engelstalige naam klakkeloos wordt overgenomen. Daarbij valt op dat er in de sport niet zoveel rekening mee gehouden wordt. Mij viel nog meer op dat de NOS over het algemeen de transliteratie gebruikt (Boelykin en dergelijke), maar RTL dat laat afweten. Afijn, punt is dat er op Wikipedia nog veel Rubins, Anzhi's en Shaktars rondzwerven. Zouden deze botmatig gewijzigd kunnen worden in Roebin Kazan, Anzji Machatsjkala en Sjachtar Donetsk? Ik denk dat dit de namen zijn die het meest voorkomen en die het meest fout worden geschreven. Er bestaan namelijk nog wel een aantal sportnamen die veelal fout (lees: Engelstalig) worden schreven. Velocitas(↑) 30 dec 2012 04:46 (CET)

Dit kun je prima zelf uitvoeren met AWB. Zie ook mijn overleg op de overlegpagina over spelfouten in het algemeen. ed0_verleg 30 dec 2012 11:24 (CET)

Botmatig sjablonen toevoegen

Ik heb niet echt ervaring met bots en sjablonen en van die zaken maar nu lijkt het me hetvolgende toch een mogelijk verzoek. Veel van de artikels in de categorie: Categorie:Knoop hebben een incompleet of helemaal geen infobox Sjabloon:Infobox knoop. Kan dit botmatig worden aangemaakt aan de hand van de Engelse wikipedia? Of is dit toch een manueel werkje? Dit zou dan de eerste stap zijn om deze artikels te verbeteren, daarna zal ik waarschijnlijk verder het sjabloon aanpakken en nogmaals een verzoek doen ;). Noplaar (overleg) 19 dec 2012 11:38 (CET)

Bij deze manueel gedaan, ik vermoed dat het te moeilijk was om met een bot te doen?? Noplaar (overleg) 28 dec 2012 15:22 (CET)

Je kunt met AWB wel alle artikelen langslopen, en dan min of meer handmatig een leeg sjabloon erin kopiëren. Dit is handig bij hele grote categorieen, ik doe dat nu voor de Categorie:Vlaams schrijver met duizenden artikelen. Dan vul ik wel gelijk (met de hand ook) enkele velden met informatie uit het artikel, anders heeft het heel weinig zin om er lege infoboxen in te dumpen. ed0_verleg 28 dec 2012 20:15 (CET)

WB, een mysterieuze naam die ik wel eens vaker hoor. Bedankt, ik zal het eens opzoeken wat het is en hoe het werkt ;) Noplaar (overleg) 30 dec 2012 14:00 (CET)

Op Wikipedia:AWB, en:Wikipedia:AWB, en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/User_manual staat meer informatie. --Erwin (overleg) 30 dec 2012 19:15 (CET)

Oke, bedankt voor de links, ik ga het eens een van de komende weken uitzoeken. Wat mij betreft is dit verzoek dus afgehandeld. Noplaar (overleg) 9 jan 2013 17:20 (CET)

Universiteit Leiden in plaats van Universiteit van Leiden

Reden: De Universiteit Leiden heette in een groot deel van de 20e eeuw Rijksuniversiteit Leiden. In 1998 werd de naam officieel veranderd in Universiteit Leiden. Er is al een redirect van Universiteit van Leiden naar Universiteit Leiden, maar in veel lemmata en in diverse categorieen (bijvoorbeeld nl:Categorie:Hoogleraar_aan_de_Universiteit_van_Leiden wordt de "verkeerde" term gebruikt. Vysotsky (overleg) 19 dec 2012 01:10 (CET)

Ik kan me vergissen maar volgens mij kan universiteit van Leiden nooit fout zijn. Het kan dan wel niet de officiële naam zijn, beschrijvend is het zonder meer juist. Het gaat om een (en de enige, dus dé) universiteit die zich in Leiden bevindt. Dat het artikel de officiële taal draagt bewijst m.i. niet dat er consensus is over wijzigingen conform en BTNI gaat wellicht op.

Het is natuurlijk wel van tweeën één, óf het is beschrijvend (en dan is het universiteit van Leiden) óf het is een naam (en dan is het Universiteit Leiden). Universiteit van Leiden is in dat opzicht wel fout. EvilFreD (overleg) 19 dec 2012 06:29 (CET) Dit geldt trouwens voor meer universiteiten (slechts weinig universiteiten in Nederland en Vlaanderen heten Universiteit van X). Niets mis met een beschrijvende verwijzing, maar dan wel zonder hoofdletter.

Er zijn twee andere organisaties in Leiden die zich ook universiteit noemen, Webster University (www.webster.nl) en Iowa University (Central College, Leiden Branch), www.central.edu/abroad/leiden/academics.cfm Dat betekent dat je zowel universiteit in Leiden als universiteiten van Leiden kan zeggen, maaar niet Universiteit van Leiden. Daarom lijkt het me goed om de vermeldingen Universiteit van Leiden (met hoofdletter) in Wikipedia om te zetten naar Universiteit Leiden. Vysotsky (overleg) 19 dec 2012 13:25 (CET)

Extra portaal in infobox

Zou het voor een collega met een bot mogelijk zijn op alle artikelen in de Categorie:Plaats in Friesland in de infobox toe te voegen: "| extra portaal = Friesland" ? Leeuwarden heb ik al gedaan en toen zakte de moed me in de schoenen ;-) Bij voorbaat dank! - netraaM • 10 dec 2012 23:33 (CET)

Lijkt me effectiever dat in de infobox automatisch te laten toevoegen als Friesland als provincie is opgegeven. Romaine (overleg) 11 dec 2012 00:11 (CET)

Als dat handiger is om een bot te programmeren, dan moet het natuurlijk zo. Op zich liggen alle plaatsen in die categorie in Friesland, maar ik weet niet hoe een bot geprogrammeerd wordt. - netraaM • 11 dec 2012 09:15 (CET)

Ik neem aan dat Romaine het aanpassen van een sjabloon bedoelt. Ik heb net even een artikel aangeklikt Bovenburen (Friesland) en zie dat deze een verwijzing naar het Portaal:Súdwest-Fryslân bevat. Ik heb geen idee of het technisch mogelijk is en of het wenselijk is om meer dan twee portalen te tonen, maar als er een sjabloonwijziging wordt doorgevoerd, moet er wel even over worden nagedacht hoe dat op te lossen. --Meerdervoort (overleg) 11 dec 2012 13:29 (CET)

Goed punt. De plaatsen in SW Fryslân hebben inderdaad waarschijnlijk allen al een link naar dat portaal; daar hoeft/kan dat van Frl zelf niet meer bij. Wat zijn de vereiste voorwaarden voor een correcte botrun op de infoboxen van alle andere plaatsen? - netraaM • 11 dec 2012 13:48 (CET)

Omdat er al een portaal SW Fryslan (oid) is, dat wordt gebruikt, zou het voor veel artikelen een derde portaal worden. Dat lijkt me overdreven, en technisch volgens mij niet zomaar haalbaar. Moet ik dit verzoek lezen als "plaats een tweede portaal als dat nog niet in gebruik is"? ed0_verleg 11 dec 2012 13:55 (CET)

Dat klink inderdaad correct Edo. Een ander portaal in Frl is er niet; dus in principe zijn dat alle plaatsen die niet in SW Frl liggen. - netraaM • 11 dec 2012 14:52 (CET)

Het is prima mogelijk om 3 portalen te plaatsen, daar is de infobox op berekend. Ik persoonlijk lijkt me dat geen probleem, maar die afweging laat ik graag aan andere gebruikers over daar het een redactionele afweging is. Romaine (overleg) 11 dec 2012 15:22 (CET)

Uitgevoerd: in de infobox wordt nu automatisch in Friesland het portaal Friesland erbij getoond, behalve indien als extra portaal Súdwest-Fryslân is opgegeven, dan wordt alleen Portaal:Súdwest-Fryslân erbij getoond. (Eventuele uitzonderingen hierop zijn het gevolg van afwijkingen bij het invullen van de infobox.) Romaine (overleg) 11 dec 2012 15:22 (CET)

Het kan, maar is het mooi? Persoonlijk vind ik dat de balk onderaan de infobox te massief wordt als er drie portalen in vermeld staan. In ieder geval bedankt, Romaine! - netraaM • 11 dec 2012 15:54 (CET)

Signalering on juist spatie gebruik (deel zo veel)

Dezelfde, eenzelfde, hetzelfde, ditzelfde, datzelfde, diezelfde i.p.v. de zelfde, een zelfde, het zelfde, dit zelfde, dat zelfde, die zelfde.

Zijn er ook nog uitzonderingen op deze regel of kunnen alle gevallen waar 'de, een, het, dit, dat en die' los staat van 'zelfde' zonder meer vervangen worden? EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 20:18 (CET)

Ik heb geen uitzonderingen kunnen vinden. Inmiddels met AWB een beginnetje gemaakt en een duizendtal doorgeakkerd. Groucho NL _overleg 6 mrt 2013 20:32 (CET)

Radio538

Na de naamswijziging: van Radio 538 naar 538. Dank. RichV 5 dec 2012 19:07 (CET)

Een dergelijke vervanging zou niet op elk artikel correct zijn, zie bijv. Di-rect of Ruud de Wild. Mathonius 5 dec 2012 19:11 (CET)

Vlak bij vlakbij

In meer dan vierduizend artikelen worden de woorden "vlak" en "bij" ten onjuiste aaneengeschreven. Zie hier voor meer informatie. Het woord "vlakbij" is niet altijd incorrect, dus het zou kunnen dat het niet in alle gevallen aangepast moet worden. Wie kan met zijn of haar botje helpen deze foutjes weg te werken? Mathonius 5 dec 2012 06:06 (CET)

Dat is er eentje in de aard van "tenslotte" - "ten slotte". Ik hoorde eerder dat zulke zaken niet botmatig mogen worden aangepakt? Of is dat inmiddels veranderd? Wie zin heeft om er zo enkele te doen (botmatig of manueel), zie hier alvast. Grmbl76 (overleg) 5 dec 2012 09:35 (CET)

Met dien verstande dat 'ten slotte' en 'tenslotte' niet hetzelfde betekenen terwijl 'vlak bij' en 'vlakbij' dat wel doen. Alleen is het zo dat 'vlak bij' alleen goed is wanneer het iets zegt over iets dat erna komt (ik woon vlak bij mijn ouders) en vlakbij alleen goed is wanneer er niets volgt waar het op kan slaan (mijn ouders wonen vlakbij). EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 20:44 (CET)

Ik zal er dagelijks wat tijd aan besteden. Mexicano _(overleg) 7 dec 2012 12:11 (CET)

Hier blijkt kennis van grammaticale termen nuttig, waardoor het verschil duidelijk wordt: vlakbij / vlak bij = bijwoord / bijwoord + voorzetsel. Maar tenslotte / ten slotte = bijwoord / bijwoord... alleen een kwestie van aaneenschrijven of niet.
Het gegeven voorbeeld is prima: 'vlakbij' verwijst naar het ww. wonen, dus bijw.; in de eerste zin is 'vlak' een bijwoord bij 'bij' (een versterkend bijwoord, zoals je die hebt bij meer voorzetsels (kort voor, ver van ... meestal een ruimte- of tijdaanduiding; daarnaast heb je ook bijwoorden bij adjectieven, zoals 'een bijzonder groot gebouw' → Bijwoord) en
'bij mijn ouders' een voorzetselgroep (naar de vorm) die functioneel een bijwoordelijke bepaling van plaats is bij de zin 'Ik woon'. Tot slot of ten slotte — het betekenisverschil door de verschillende schrijfwijze is bij 'tenslotte' het volgende: tenslotte = nu eenmaal, per slot van rekening; ten slotte = tot slot (gebruikt op het eind van de opsomming 'Ten eerste... Ten tweede... Ten [n.de]... Ten slotte. "T" met hoofdletter omdat er meestal (of liefst) een nieuwe zin begint. Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 13:25 (CET)

Referenties na het leesteken

Ik kom vaak artikelen tegen waarop de referenties voor het leesteken staan, echter dit is ongewenst conform de conventies. Kan een bot hier een handje bij helpen of is dit te complex? - C (o) 13 nov 2012 19:24 (CET)

Het lijkt me ongewenst hier een bot op los te laten. Zelfs de conventies melden dat er uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld als de referentie niet op de gehele zin slaat. Hoopje (overleg) 21 nov 2012 00:00 (CET)

Een botje zou een lijst kunnen maken, die je dan met de hand kunt navlooien. ed0_verleg 21 nov 2012 09:20 (CET)

@Hoopje, dat klopt, maar daar doel ik ook niet op. Mijn plan is namelijk niet om de referenties van het midden van een zin helemaal naar achteren te verplaatsen. Ik wil enkel dat de referentie van voor het leesteken verplaatst wordt naar achter het leesteken. Dat lijkt me geen kwalijke ingreep. - C (o) 26 nov 2012 08:35 (CET)

Aanvulling: op de Engelstalige wikipedia loopt er continu een script dat onder andere deze 'foutjes' verbetert. Zie bijvoorbeeld hier. - C (o) 26 nov 2012 08:38 (CET)

Die Yobot is zo te zien geen continu script, maar een gebruiker die middels een botaccount AWB-bewerkingen doet. Vergelijkbaar met mijn bewerkingen met Pompidombot.

Inhoudelijk: Gezien die bewerking op en-wp zit er een functie in Checkwiki om de "fouten" op te sporen. Daarna is het met de AWB wel aan te passen en volgens mij zit er in Wikicleaner ook een functie daarvoor. Pompidom (overleg) 26 nov 2012 08:54 (CET)

@ Capaccio. Dat snap ik. Maar zelfs dan zal in een niet verwaarloosbaar deel van de gevallen de referentie niet op de hele zin slaan, maar alleen op het laatste deel.Hoopje (overleg) 26 nov 2012 10:02 (CET)

Volgens mij is er ooit eens met overleg of een peiling vast komen te staan dat het puur dit aanpassen niet wenselijk was. Verder denk ik dat dit ook bijzonder bijzaak is, artikelen schrijven is hoofdzaak. Romaine (overleg) 28 nov 2012 22:43 (CET)

Tja, dat kun je vinden, maar vaak stoor ik me wel aan de lelijke plaatsing van de voetnootcijfertjes t.o.v. de interpunctie. (Overigens heb ik ooit eens het advies gelezen om voetnoten sowieso zoveel mogelijk aan het eind van de zin te plaatsen, omdat een voetnootcijfer de lezer bijna dwingt om naar beneden gaan en de voetnoot te lezen, wat erg storend is als hij pas halverwege de zin is; beter is het, waar mogelijk, om de lezer eerst de zin laten voltooien.) Wat een bot wel zou kunnen doen is de spatie tussen leesteken en voetnootcijfer verwijderen (bijzonder lelijk) of één van de twee leestekens verwijderen als er aan beide kanten van het voetnootcijfer één staat (dit komt heel vaak voor, aldus: .<ref>blabla</ref>.). --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 17:11 (CET)

Ik ben zelf mijn bot aan het inzetten om spaties tussen een leesteken en de referentie te verwijderen, maar dit is niet genoeg natuurlijk. Probleem dat Erik hierboven aanhaalt dient ook te worden aangepakt. - C (o) 29 nov 2012 17:18 (CET)

Hierbij nog wat achtergrondinfo bij de Engelstalige collega's: en:Wikipedia:Manual of Style#Punctuation and footnotes. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 17:36 (CET)

Ik heb hier al jaren een bot voor, maar na eerdere discussies is besloten dat de bot alleen gebruikt mag worden als er toevallig ook iets anders aan een lemma verandert. Net wat Romaine zegt. Handige Harrie (overleg) 3 apr 2013 12:25 (CEST)

Dagen en maanden

Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt nogal veel vertaald vanuit het Engels en dan worden heel vaak de data niet goed vernederlandst. Ik heb het over het niet omdraaien van maand-dag naar dag-maand en de beginletters van maanden in hoofdletter houden. Ik kom heel vaak de volgende schrijfwijzes tegen:

• 5 March
• 5 Maart
• March 5
• Maart 5
• maart 5

in plaats van

• 5 maart

Bots zouden hier handig voor zijn. - Kippenvlees (overleg‽) 9 nov 2012 20:27 (CET)

Geen goed idee, even naar March gezocht en ik vind over het algemeen artikelen als Chiune Sugihara, Dimetrodon en EuskoTran, waar bij in de references een Engelstalige bron wordt aangevoerd; ik vind dat je daar vanaf moet blijven. Het zal ook wel in de tekst van "vertaalde" artikelen terecht komen, maar dan moet je direct het hele artikel onder de loupe nemen. Dit nog allemaal los van het feit dat je ook hier geen bot op kan loslaten. Je moet elke zin/alinea lezen en interpreteren en March alleen al komt 1444 keer voor. Japiot (overleg) 10 nov 2012 10:58 (CET)

Bronnen vertalen we niet, URL's ook niet, image captions vaak ook niet. Je kunt dus geen bot met je ogen dicht laten lopen, er zal heel wat van de context afhangen. Toch zal het best wel eens voorkomen, dus als iemand alle 365 dagen langs wil gaan lopen ... :-) ed0_verleg 10 nov 2012 15:32 (CET)

Ik vrees ook dat hiervoor maatwerk vereist is. Ik ben maar vast begonnen met het nalopen van de artikelen met "January" in de tekst. De titels van bronnen veranderen we inderdaad niet, maar de extra informatie over die bron (zoals de datum waarop de schrijver de bron heeft geraadpleegd of de datum waarop de bron is gepubliceerd) hopelijk toch wel? Mathonius 13 nov 2012 01:24 (CET)

Zou het wel mogelijk zijn om een lijst te maken van artikelen waarin maanden met een hoofdletter worden geschreven? Mathonius 13 nov 2012 02:00 (CET)

Een maand met hoofdletter ziet er inderdaad niet uit. Ik ben Mee bezig, maar doe het rustig aan. Japiot (overleg) 26 nov 2012 00:14 (CET)

Let op: soms staat de naam van een maand aan het begin van een zin. Dan hoort er uiteraard wél een hoofdletter te staan. Richard 26 nov 2012 13:44 (CET)

Het maken van links

Heb het een voor een willen aanmaken, maar misschien kan een bot mij helpen. Is het mogelijk, dat een bot in bijgevoegd sjabloon van alle bestuurlijke eenheden een link gaat maken, met de daarbijbehorende doorverwijspagina's? Van een hoop provincies zijn de pagina's nog niet gelinkt, anders zouden ze op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data komen. Een standaard die ik doorvoer is plaats (provincie), maar als er meer zijn in een provincie dan is het plaats (district, provincie), zie bijvoorbeeld Thanh Bình (Trảng Bom, Đồng Nai). Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:45 (CEST)

• • Het aanmaken van de artikelen is niet nodig, daar heb ik nu in de vakantie tijd voor, maar het vergemakkelijkt mijn project, als de linken worden gemaakt, zonder dat ik rekening hoef te houden met de links en het zoeken of het een doorverwijspagina moet worden. Zie Categorie:Wikipedia:Gebruikers:Halandinh/Project - Vietnam. Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:47 (CEST)

· ·

Lijst van administratieve eenheden naar provincie in Vietnam

Parameters citeer-sjablonen

Graag wil ik van ieder van onderstaande sjablonen apart weten welke parameters er in gebruik zijn maar niet door het betreffende sjabloon ondersteunt wordt, maar wel is ingevuld op artikelen. Van ieder sjabloon apart wil ik dat graag weten: Sjabloon:Citeer web, Sjabloon:Citeer boek, Sjabloon:Citeer encyclopedie, Sjabloon:Citeer journal, Sjabloon:Citeer nieuws, Sjabloon:Citeer persbericht. Wie kan me daaraan helpen? Romaine (overleg) 12 apr 2012 19:28 (CEST)

Heb zojuist eens een scriptje in elkaar geknutseld die de gevraagde gegevens opzoekt. Is het nog van belang te weten op welke pagina de parameter voorkomt of is het alleen van belang om te weten dát de parameter voorkomt?

Dit zin de parameters die worden gebruikt in {{Citeer encyclopedie}} (de laatste 4 mag je wegstrepen, waren voor mij ter test)

Author, Titel, Url, Encyclopedie, Datum, Achternaam, Voornaam, Jaar, Uitgever, Locatie, ISBN, Auteur, Editie, Datum bezocht, Id, Redacteur, Auteurlink, Mede-auteurs, Maand, Volume, Doi, Pagina's, contribution, title, year, edition, first, last, work, publisher, location, doi, Pagina’s, param1, param2, tweede, derde

Meerdervoort (overleg) 23 okt 2012 14:46 (CEST)

Link GA

Onlangs is op dit project het gebruik van {{Link GA}} ingevoerd. Zou iemand dit sjabloon botmatig op de juiste plaatsen willen toevoegen, bijv. aan de hand van de Engelstalige Wikipedia? Mathonius 11 feb 2012 12:35 (CET)

De sjablonen voor etalageartikielen op andere projecten waren ook al een tijdje niet bijgewerkt. Ik heb daar nooit zo op gelet: werden die eerder wel botmatig bijgehouden? Wie deed/deden dat en waarom gebeurt dat niet meer? In ieder geval heb ik de sjablonen van etalageartikelen en goede artikelen bijgewerkt. Hoe vaak zou dat in het vervolg moeten gebeuren? Als het om een of twee keer per maand gaat kan ik dat wel doen. MrBlueSky (overleg) 1 jun 2012 18:14 (CEST)

In de toekomst zal dit zeer waarschijnlijk geregeld worden via Wikidata. Romaine (overleg) 5 dec 2012 12:08 (CET)

Spelling Vietnamese steden en administratieve eenheden.

Is het mogelijk om de spelling van Vietnamese steden en administratieve eenheden te controleren, of er links naar de naam zonder diaktritische tekens zijn, maar ook in de lopende tekst te vinden zijn? Bijvoorbeeld, ik kom toch heel vaak de term Da Nang tegen in plaats van Đà Nẵng. Het artikel heet ook Đà Nẵng (stad). Halandinh (overleg) 28 okt 2011 01:34 (CEST)

Lijsten van schepen

In de kroeg werd aangegeven dat wij hier eigenlijk maar heel weinig hebben over schepen. Dat klopt, zeker in vergelijking tot de Engelstalige versie. Nu stel ik hier - na een paar vervelende ervaringen - nog maar zelden een artikel over een schip op, omdat er lieden zijn die een schip zien als een dode homp ijzer en het bijna per definitie niet E-waardig vinden. Ik heb me maar bekeerd tot Commons en daar flink gewerkt aan het categoriseren van schepen op naam en het jaar van overdracht aan de opdrachtgever (year of completion). Door daar met een paar gelijkgestemde zielen aan te werken hebben we nu ruim 12.000 schepen op die manier gecategoriseerd. Om toch ook hier er enig nut van te hebben, wil ik een paar voorstellen doen, maar die eerst hier voorleggen, om zo eerst de technische haalbaarheid te onderzoeken.

Het verdient het volgens mij aanbeveling om de namen van alle artikelen over schepen te standaardiseren, dus niet alleen die waar er meerdere schepen met zo'n naam zijn. Op Commons hebben we op dit moment discussie over de prefixes, maar daar hoeven we ons hier niet mee te bemoeien. Die kunnen hier gewoon worden gebruikt. Hr. Ms. Tromp maakt ook gelijk duidelijk waar het probleem in mijn ogen zit. Mij gaat het meer om die toevoeging van het jaar van oplevering van een schip. Als dat jaar bekend is zou dat voor alle op de hand kunnen, maar omdat het al is uitgezocht voor Commons is het wellicht mogelijk dat automatisch per bot te doen. Ga eens kijken op Maritieme roepletters en dan zie je vanzelf hoeveel identieke scheepsnamen er bestaan. Meer dan 20 voor mijn schip, en dan vergeten we voor het gemak nog dat die naam ook internationaal veel voorkomt.

Dan zag ik ook graag lijsten van Schepen uit .... (land van registratie). Er is al een Lijst van schepen uit België en uit Denemarken, maar die uit België is alleen maar op naam. Geen idee of een lijst van Schepen in .... (land, plaats) of Schepen op .... (rivier, kanaal) hier iets zou toevoegen. Maar eerst: kan het? Ik ga dat niet op de hand doen.

Voor het terugvinden van een schip zijn voor de kenners lijsten op IMO- en ENI-nummers veel belangrijker. Dan hebben we het wel over lijsten van respectievelijk op dit moment zo'n 5000 en 1000 schepen. Gekoppeld aan de opeenvolgende namen en landen van registratie, omdat die nummers bij het schip blijven ondanks andere registraties. Enig voorzienbaar probleem: een lijst wordt voor sommige schepen te breed als je per se op 1 regel wilt blijven. Voorbeeld: commons:Category:IMO 7126322 Kolom: IMO Nummer, Kolom: Land van de werf waar het schip gebouwd werd, Kolom: Naam na de bouw, Kolom: Land van registratie en die twee, naam en land, herhalen waar nodig. Luxe: per naam één plaatje van het betreffende schip. Zijn zulke grote lijsten praktisch?

Het voordeel van een bot die de gegevens uit Commons vist is, dat je dit om de zoveel tijd kunt herhalen of wellicht zelfs automatiseren. --Stunteltje (overleg) 23 okt 2011 12:52 (CEST) van de Stella Maris (1929)

Automatisch lijsten genereren lijkt me wel mogelijk, en kan nuttig zijn. je spreekt over 12.000, maar ik zie op http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ships_by_IMO_number iets meer dan 6000 entries. Verder zou de aanpak dusdanig moeten zijn dat de breedte vast is, dus niet afhankelijk van #landregistraties (meerdere dus onder elkaar in een tabelcel). Wat is de beste ingang om 6000 te verdelen over zeg maar 10 tot 20 lijsten van 500 schepen? Land van de werf waar het schip gebouwd werd? Michiel1972 30 dec 2011 00:51 (CET)

Enige jaren geleden werd er flink gemopperd over (vele) artikelen over motoren. Toch een hobby en interessegebied voor velen. Voor schepen zal er ook een groep belangstellenden zijn. Encyclopedisch lijkt het me een goed onderwerp. Wat mij betreft meer encyclopdisch dan een zandplaat in de Baltische Zee, om maar wat te noemen. Deze opmerking bedoeld als aanmoediging 🙂. --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 17:52 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Categorieën toevoegen

Zou iemand met een bot aan de subcategorieën van categorie:District van Uttar Pradesh‎ (69 stuks), categorie:District van Orissa (30 stuks), Categorie:District van Madhya Pradesh (48 stuks), Categorie:District van Karnataka (26 stuks), de toevoeging [[categorie:Plaats in India|naam district]] willen doen? Zoals ik hier handmatig met hotcat heb gedaan. Bij voorbaat dank! Alankomaat (overleg) 1 apr 2013 11:54 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 1 apr 2013 18:56 (CEST)

Filmcategorieën

Bij een aantal films in de Categorie:Romantische komedie is het me opgevallen dat ook de categorieën komische film en romantische film waren toegevoegd. Dit is overbodig en ongewenst omdat Romantische komedie van beide een subcategorie is. Om niet zelf enkele honderden artikelen na te moeten lopen, vroeg ik me af of er een bot bereid is dit klusje te doen? Bij voorbaat dank! Groet, LeeGer 30 mrt 2013 02:31 (CET)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 30 mrt 2013 02:36 (CET)

"Een-" in plaats van "één-"

Zojuist geconstateerd: "eencilinder(s)" wordt vaak geschreven als "ééncilinder(s)", met accentstreepjes dus. Dat is een onjuist gebruik van die accenten; zie taaladvies. Wellicht is dit fenomeen een (bot)projectje waard, immers er komen allerlei termen met "een-" in aanmerking, zoals de voorbeelden op de taaladviespagina. Zou er chocola van kunnen worden gemaakt, wellicht te beginnen met een inventarisatie? Apdency (overleg) 12 dec 2012 21:15 (CET)

Ik heb er wel eens een paar gedaan, maar na 25 wijzigingen komt er altijd een beterweter op je OP langs, die vind dat het met streepjes mooier is, of heilig geloofd dat het altijd met streepjes moet. Maar je hebt gelijk, ik heb het ook zo geleerd, enkel streepjes als er verwarring met een (un) ipv één (ejn) kan zijn. Ik doe ze tegenwoordig enkel (en altijd) als ik ze bij andere edits tegenkom. ed0_verleg 12 dec 2012 21:23 (CET)

Volgens mij heeft Apdency het hier uitsluitend over samenstelingen met 'een-' en niet over het telwoord één. Waarover ik graag opmerk dat de uitspraaktekens op het telwoord één alleen kunnen komen te vervallen indien voldoende uit de context opgemaakt kan worden dat het om het telwoord gaat. EvilFreD (overleg) 12 dec 2012 21:31 (CET)

Het zal mij benieuwen; ik ben zo vrij geweest om het woord "ééndimensionaal" alvast van zijn uitspraaktekens te ontdoen. Mathonius 12 dec 2012 21:36 (CET)

Mooie testcase, kijken of er mensen op hun strepen gaan staan. ;-) En inderdaad Fred, ik doelde uitsluitend op woorden beginnend met 'een-'. Groet, Apdency (overleg) 12 dec 2012 21:47 (CET)

Is de actie als geslaagd te beschouwen? Wellicht kan er dan ook gekeken worden naar ééncilinders, éénpersoons, éénmalig, éénzijdig ... Groet, Apdency (overleg) 15 dec 2012 11:20 (CET)

Ik heb 97 beginnend met éénp aangepast. Alleen nummer-éénpositie heb ik laten staan. Ik zal er nog een paar doen, maar van "één", als los woord, blijf ik voorlopig af; daarvoor moet je ruim 30.000 lemma's doorakkeren. Japiot (overleg) 16 dec 2012 12:37 (CET)

Het is ook helemaal niet de bedoeling om het telwoord aan te pakken. Daarvoor zou in iedere situatie de context moeten beoordeeld worden en dan nog is het de vraag of één met uitspraaktekens als voldoende fout kan worden beshouwd om niet onder WP:BTNI te vallen. EvilFreD (overleg) 16 dec 2012 12:52 (CET)

De oplossing voor een/één is simpel: vanaf nu de zesjarigen leren het lidwoord "een" als "un" te schrijven. Japiot (overleg) 16 dec 2012 13:03 (CET)

Er is een simpeler oplossing: gewoon doen wat EvilFred zegt: BTNI - Quistnix (overleg) 16 dec 2012 21:20 (CET)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 4 jan 2013 19:41 (CET)

Cornelis Speelman

Kan er een bot lopen om alle doorverwijzingen naar Cornelis Speelman te wijzigen naar Cornelis Speelman (1628-1684)? Menke (overleg) 11 jan 2013 19:00 (CET)

•  Uitgevoerd met behulp van AWB. Mathonius 11 jan 2013 19:11 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 11 jan 2013 19:15 (CET)

Tesamen

Tesamen, dat als tezamen geschreven zou moeten worden, komt ruim 50x voor. Zou een botje hier wat aan kunnen doen? N.B. In een aantal gevallen (ca. 10 schat ik) betreft het niet te vervangen tekst (citaten uit oude teksten vooral). Als dit problemen oplevert ga ik wel handmatig aan de slag. Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2013 12:40 (CET)

 Uitgevoerd - Enkel casussen zijn overgeslaan omdat tesamen voorkwam in de naam van een titel van een lied of in een citaat in het oud-Nederlands - C (o) 13 jan 2013 12:45 (CET)

Dank je! Apdency (overleg) 13 jan 2013 13:24 (CET)

Jurgen1996 -> JurgenNL

De link naar mijn oude gebruikers- en overlegpagina komt nog ca. 500 keer voor, wat inmiddels een rode link is. Kan iemand met een bot mij helpen de link Gebruiker:Jurgen1996 te veranderen naar Gebruiker:JurgenNL en de link Overleg gebruiker:Jurgen1996 naar Overleg gebruiker:JurgenNL (met uitzondering van pagina's (1). (2), (3) en (4)? Scheelt mij een hoop werk en scheelt een hoop gebruikers een "nieuw bericht"-melding. Alvast bedankt! Groet, JurgenNL (overleg) 17 feb 2013 11:57 (CET)

Moet te doen zijn, ik neem aan dat ik hiermee niet aan geschiedsvervalsing meewerk :). De link komt vaak voor op overlegpagina's van ingelogde en anonieme gebruikers. Is m.i. niet wenselijk [[1]]. Ik wacht even reacties af. Japiot (overleg) 17 feb 2013 13:07 (CET)

Klopt, maar is het niet zo dat de melding niet komt als het door een bot met botflag wordt gedaan? JurgenNL (overleg) 17 feb 2013 13:11 (CET)

Vraag ik me af, volgens mij kan je dat zelf als gebruiker instellen, ik ga eens zoeken. Japiot (overleg) 17 feb 2013 13:15 (CET)

Ik was al met de voorbereidingen bezig voordat het overleg werd gestart. Dus inmiddels  Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 17 feb 2013 13:52 (CET)

Ik kreeg als anoniem de nieuw-bericht mededeling toen mijn bot iets aanpaste, maar ik denk niet dat Gebruiker:MexicanoBot veel reacties zal krijgen. Japiot (overleg) 17 feb 2013 14:00 (CET)

Als een bot een overlegpagina bewerkt en de bewerking is ingesteld op klein, krijgt iemand geen oranje balk. Een bericht dat niet als klein gemarkeerd is geeft wel een oranje balk. Romaine (overleg) 17 feb 2013 14:03 (CET)

Oke in dit geval bepaalt de zender en niet de ontvanger. Japiot (overleg) 17 feb 2013 14:10 (CET)

Ik blijf erbij dat Jurgen beter een redirect had kunnen plaatsen, en de oude pagina had laten beveiligen. De reden voor deze "omnoeming" was, zo vertelde hij, omdat hij meldingen op zijn oude pagina bleef krijgen. Beveiligen en een redirect had dat zeker voorkomen. ed0_verleg 17 feb 2013 21:05 (CET)

Vervangen van een verwijzing

Bij veel waterstaatskunstwerken zoals sluizen en bruggen heb ik verwezen naar de elektronische publikatie uit 2011:

• Database ‘Vaarwegkenmerken in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV)

Er is nu een nieuwe versie 2013 uitgekomen. Kan dat met een bot overal worden aangepast? De nieuwe is:

• Database ‘Vaarwegen in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV)

Er staat hier en daar nog een oudere verwijzing naar die Vaarwegkenmerken, maar die kan per artikel verschillen. Stunteltje (overleg) 4 mrt 2013 09:01 (CET)

 Uitgevoerd 16 stuks gevonden. Mexicano _(overleg) 4 mrt 2013 17:02 (CET)

Met mijn dank voor de service. Stunteltje (overleg) 4 mrt 2013 20:40 (CET)

Oppervlak versus oppervlakte

De term 'oppervlak' wordt nogal eens gebruikt om een afmeting in vierkante (kilo)meters en hectaren aan te geven - iets waarvoor 'oppervlakte' de juiste term is. Dat moet beter kunnen. Zoeken op het woordje 'oppervlak' zonder meer is echter niet te doen. Toch valt het genoemde gebruik in sommige gevallen makkelijk op te sporen. De zinsnede "heeft een oppervlak van" komt volgens deze zoekactie maar liefst 240 keer voor, en ik heb geconstateerd dat het in alle gevallen "heeft een oppervlakte van" zou moeten zijn. Ook "met een oppervlak van" komt vaak voor (74x), alhoewel het daar in een klein aantal gevallen 'helaas' wel correct is. Verder hebben we nog "een totaal oppervlak" (13x) en "een totaaloppervlak" (10x), moet ook allemaal 'oppervlakte' zijn. Zou een bot hier wat opruimwerk kunnen verrichten? Groet, Apdency (overleg) 6 mrt 2013 13:36 (CET)

Dit kan met AWB in half-automatische modus wel gedaan worden. Als dit niet op weerstand stuit, en later niet al door iemand is uitgevoerd, kan ik er wel een uurtje aan gaan zitten met een muziekje op de achtergrond. ed0_verleg 6 mrt 2013 13:46 (CET)

Voor mijn gevoel zou een totaal oppervlak in voorkomende gevallen dan een totale oppervlakte moeten worden, maar een totaaloppervlak van xxx m² is volgens mij niet onjuist - hoewel ook daar een totale oppervlakte misschien wel "netter" is (minder spraakgebruikelijk). Richard 6 mrt 2013 14:25 (CET)

 Uitgevoerd 339 wijzigingen, semiautomatisch uitgevoerd met AWB. Mexicano _(overleg) 6 mrt 2013 15:21 (CET)

Hartelijk dank! Apdency (overleg) 6 mrt 2013 19:24 (CET)

Met alle respect, maar Apdency schrijft dat "hij heeft geconstateerd" dat het overal oppervlak zou moeten zijn, en daarom vindt iedereen het maar best? Bij dergelijke grootschalige botacties kan het m.i. geen kwaad even naar onderbouwing van de aanvraag te vragen. Ik heb net in Van Dale gekeken en zoals ik verwachtte is oppervlak een geheel correct synoniem voor oppervlakte. (In die context is het betekenis nummer 2 onder het lemma oppervlak.) Kan de reeks wijzigingen alsnog ongedaan worden gemaakt op grond van BTNI? Ik schiet zelf tijd tekort, dus doe het enkel voor hetgeen ik op mijn volglijst tegenkom. Gertjan R 6 mrt 2013 21:32 (CET)

Eens met Gerjan R., oppervlak staat gewoon in de woordenlijst. Apdency geeft aan dat het in bepaalde gevallen (240x oppervlak) fout is, en in sommige gevallen, bij "met een oppervlak", "helaas" (!) wel correct. Hoe zit dat precies? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2013 21:47 (CET)

Het oppervlak van een tafel (ook wel het tafelblad genoemd) heeft een bepaalde oppervlakte. Richard 7 mrt 2013 10:11 (CET)

Óf een bepaald oppervlak. Wat is er onduidelijk aan mijn opmerking van gisteren, Richard? Is het zo moeilijk te vatten dat het woord oppervlak meerdere betekenissen heeft? Gertjan R 7 mrt 2013 11:16 (CET)

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat Apdency volgens mij bedoelt dat "oppervlak" niet in m² uitgedruikt wordt: oppervlakte geeft de afmetingen van (bijvorobeeld) een oppervlak aan. Richard 7 mrt 2013 11:31 (CET)

In het kort: een oppervlak is de bovenkant van iets, en zegt iets over het materiaal: de tafel heeft een oppervlak van hout. Een oppervlakte zegt iets over afmetingen, en dat doet een oppervlak nooit. In die zin is het botverzoek eenduidig genoeg. De uitzondering zal 'm zitten in constructies als "naar de oppervlakte" dat weer een eigen betekenis heeft, en niet als "naar het oppervlak" kan worden geschreven. ed0_verleg 7 mrt 2013 13:33 (CET)

Zeg, wíl je het niet zien, of kom je maar wat onnozel doen? Kijk in de Van Dale verdorie als je mijn verwijzing ernaar niet gelooft! Gertjan R 7 mrt 2013 20:50 (CET)

Jij bewijst enkel dat oppervlak bestaat, evenals oppervlakte. Nergens staat dat ze 100% inwisselbaar zijn, en dat zijn ze ook niet. Ik geloof best dat beide woorden in de Van Dale staan. Ook onze eigen definitie op Wikipedia geeft duidelijk de verschillende betekenissen aan. Een voetbalveld heeft een oppervlak van 750m2 is voor mij dan ook net zo onzinnig als Ik weeg 2 meter. ed0_verleg 7 mrt 2013 22:29 (CET)

Dus je kent het woord synoniem niét? Dat vind ik erg sneu voor je, maar ware het dan niet beter geweest je buiten deze discussie te houden, Edo? Dan was er zo geen gênante vertoning van gekomen. Groet, Gertjan R 8 mrt 2013 06:38 (CET)

Houdt maar op met beterweten GertJan R, want ik weet perfect wat een synoniem is. En zoals ik probeer uit te leggen, is oppervlakte geen synoniem voor oppervlak. Dat er bouwvakkers zijn die het verschil niet weten, wil niet zeggen dat we op Wikipedia het maar fout moeten schrijven. Dat er voor jou geen verschil is, wil ik nog wel accepteren, maar dat je mij hier als dom klein jongetje probeert weg te zetten, en je zelf als professor Barrabas, dat steekt. ed0_verleg 8 mrt 2013 09:06 (CET)

Dus jij weet het beter dan Van Dale? Dat is pas arrogant. Heb jij eigenlijk gelezen wat ik hierboven op 6 maart schreef? Gertjan R 9 mrt 2013 11:30 (CET)

Ik zie hier (inhoudelijk gezien) niemand met echt domme argumenten komen. Het is waar dat Van Dale onder het lemma 'oppervlak' een betekenis heeft opgenomen - in mijn editie is dat nr. 2 - 'grootte van een oppervlak (1), syn. oppervlakte' (dus de bewering van Gertjan is waar). Maar het staat er zo, zonder uitweiding, zonder voorbeelden, terwijl de andere betekenissen uitgebreid worden behandeld. Tevens staat onder het lemma 'oppervlakte' bij de betekenis (3) '(in 't bijz.) de grootte, de afmeting van iets in het vierkant', waarbij allerlei voorbeelden worden genoemd van vierkante (kilo)meters. Dat is geen toeval of willekeur. Het kan makkelijk worden aangetoond dat vierkante afmetingen bij uitstek worden uitgedrukt met de term 'oppervlakte', niet met 'oppervlak'. Taalkundig is er weliswaar 'sprake van' synonimiteit, in de praktijk zijn het niet elkaars gelijken. Ik weet dan ook niet of je BTNI hier van toepassing moet verklaren. Apdency (overleg) 9 mrt 2013 11:44 (CET)

Ik heb zelf in minimaal twee artikelen oppervlak als synoniem voor oppervlakte gebruikt. Net zoals honderden anderen hier. Dit gebruik wordt toegestaan door een gezaghebbende bron, en vervolgens wordt dat onderuitgehaald omdat het in de praktijk niet zou bestaan? Huh? Gertjan R 9 mrt 2013 12:17 (CET)

Dat, euh... staat er niet. Apdency (overleg) 9 mrt 2013 12:25 (CET)

Taalkundigen zijn geen wiskundigen, en taalkundigen bepalen de regels ook niet (dat doen wij namelijk grotendeels zelf). En daar wringt volgens mij het schoentje. Want wiskundig gezien is oppervlak ≠ oppervlakte. Dat de twee termen in het taalgebruik door elkaar gebruikt worden heeft als resultaat gehad dat het taalkundig ook juist geworden is (want de gebruikers bepalen in feite de spellingregels, de taalkundigen volgen slechts). Dat alles betekent echter nog altijd niet dat het ook juist ís. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2013 23:23 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Coördinaten

Soms zijn coördinaten van plaatsen in de infobox verwerkt, zoals hier. Bij een coördinatensysteem wordt het Openstreetmap-tool niet geactiveerd. Kan iemand de coördinaten van de infobox eveneens in een {{coördinaten}}-sjabloon zetten? Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:04 (CET)

Wat onnodig complex is dit zeg. Ik wil best eens een poging wagen, maar kan vooralsnog de coordinaten helemaal niet vinden. 10 jan 2012 20:09 (CET)

Heb ze inmiddels gevonden. Nu alleen nog een lijst van nummers en gemeenten vinden. Tjezus, wie heeft dit verzonnnen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 20:12 (CET)

Alvast bedankt voor het uitzoeken, Magalhães. Ik heb schijnbaar wel een hele lastige eruit gezocht, wat ik niet helemaal door had. Volgens mij zijn er ook nog genoeg (zoals deze, gevonden met willekeurig artikel), die de coördinaten netjes in direct zichtbare velden van de infobox hebben staan, maar niet bovenaan. Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:15 (CET)

Vraag eens aan iemand die handig is met sjablonen (hint: Romaine), of het niet mogelijk is dit in het sjabloon zelf op te lossen. Als de coordinaten in het infobox-sjabloon staan, kunnen ze (hoop ik), automatisch ook bovenaan tevoorschijn komen. Nu worden ze gebruikt voor het bolletje op de kaart. edO_verleg 10 jan 2012 20:40 (CET)

Ik wacht het antwoord op die vraag even af. Kan dan evt morgen een botrun doen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 22:00 (CET)

Mijn ideaal is denk ik dat wanneer er een infobox plaats wordt gebruikt, de coördinaten die ingevuld worden in de infobox, standaard ook rechtsboven in de titelruimte van de pagina komen te staan. Het lastige is alleen dat er artikelen zijn waar er apart een infobox en los daarvan een coördinatensjabloon op de artikelen is toegevoegd. Op die manier hoeft de informatie van de coördinaten slechts 1x worden ingevoegd en kan dan op 3 manieren tegelijk gebruikt worden. Een andere optie is dat er altijd een apart sjabloon voor de coördinaten op artikelen wordt ingevoegd, maar dat heeft als gevolg de huidige situatie waarbij vele vele artikelen geen coördinaten rechtsboven aan de pagina hebben staan. Welke optie ook gewenst wordt, het is mogelijk om de data die nu gebruikt wordt door middel van een array-sjabloon te gebruiken om rechtsboven coördinaten in te voegen, net zoals deze data nu reeds in de infobox wordt gebruikt. Dat de coördinaten rechtsboven dubbel getoond worden is probleem waar we iets voor moeten bedenken. Romaine (overleg) 10 jan 2012 22:51 (CET)

Ik ben er sterk voorstander van data maar 1 keer in te voeren, en aangezien de infobox extra mogelijkheden bied, is in de infobox dan het makkelijkste. Uiteraard moet het coordinaten-sjabloon wel blijven voor artikelen zonder infobox. De dubbele sjablonen moeten volgens mij wel deels botmatig aan te pakken zijn, zet beide coordinaten om naar decimale coordinaten (graden + min/60 + sec/3600) rond afhankelijk van het soort gegevens af op een aantal decimalen, vergelijk ze, en als ze dan gelijk zijn gooi je het sjabloon weg, anders moet hij in een lijstje voor handmatig checken. Voor een infobox plaats kan je wel op 3 cijfers afronden (100 meter nauwkeurigheid), of zelfs 2 (1000 meter), maar voor een infobox voor een object wil je zeker wel naar 5 cijfers (1 meter nauwkeurig). Als je een infobox aanpast dat hij hem boven weergeeft, dan genoemde botrun doet, en vervolgens met een paar man door de handmatige lijst gaat moet het wel te doen zijn. Akoopal _overleg 11 jan 2012 13:42 (CET)

Ik wacht even de verdere discussie af voor ik energie in een botrun ga steken. Ik ben het overigens in principe wel eens met Akoopal dat het handig zou zijn als de coordinaten rechtsboven automatisch verschijnen door invoeren van de coordinaten in de infobox. Het zou mijn inziens wel overruled moeten kunnen worden, wanneer je rechtsboven een nauwkeuriger positie wilt tonen dan die (op minuten) die in de infobox standaard gebruikt worden. Magalhães (overleg) 11 jan 2012 14:17 (CET)

Indien technisch mogelijk, vind ik het idee van Akoopal goed en wil ik gerust meehelpen de handmatige lijst na te lopen. Pompidom (overleg) 11 jan 2012 20:13 (CET)

@Magalhães: Alle sjablonen kunnen naar ik weet ook met seconden omgaan die niet gehele getallen zijn. Dus je kan de coordinaten net zo nauwkeurig weergeven. Het enige dat je niet kan is parameters als type, scale of region meegeven. Type is over het algemeen hard te coderen in de infobox zelf, region bij de plaats-infoboxen ook, en eventueel kunnen we de infobox ervoor uitbreiden, alhoewel de schaal via type aangeven beter is. Het is waarschijnlijk verstandig dit nog even breder aan te kondigen en er een projectje van te maken? Akoopal _overleg 11 jan 2012 23:12 (CET)

De meeste infoboxen stoppen bij minuten. Hier kunnen inderdaad ook cijfers achter de komma worden opgegeven, maar dit wordt meestal niet gedaan op dit moment. Simpel weg gebruiken van deze coordinaat gebruiken als coordinaat rechtboven levert dus onnauwkeurigheid op. mijn voorkeur zou het hebben om gewoon in elke infobox ook een parameter seconde toe te voegen. Op die manier kan je een coordinaat op beide manieren invoeren. Het lijkt me inderdaad goed om dit even breder te overleggen (in bv de Nulmeridiaan met aankondiging op overleg gewenst?). Als er vervolgens een project komt wil ik zeker meehelpen met mijn bot. Magalhães (overleg) 12 jan 2012 09:22 (CET)

M.i. kan men de coördinaten infoboxen gebruiken om ook andere coords rechtsboven toe te voegen waar ze er nog niet zijn, maar men zorgt er denk ik best wel voor dat ze bestaande coordinaten rechtsboven NIET overschrijven, of dat manueel toevoegen ook mogelijk is en voorrang heeft. Meerdere redenen, aanvullend op wat hierboven al is aangegeven: in de coördinaten rechtsboven stoppen mensen vaak - terecht - specifiekere informatie die je slechts manueel kan toevoegen: bv. de type-parameter, of nog specifieker een scale. Heel wat mensen gebruiken dat om ervoor te zorgen dat een gebouw, bos, domein, gehucht, of hele stad op een nuttige manier geschaald wordt in de coördinaten rechtsboven, terwijl de coördinaten in de infobox dat niet hebben, en het ook vervuiling zou zijn dat in de infobox toe te voegen. Voor een gehucht van 10 inwoners of een stad van 10 miljoen inwoners zal de schaal anders zijn. (het inwoneraantal is verre van een goede parameter trouwens; er is teveel verscheidenheid in bewoningsdichtheden daarvoor). Voor een lokale recreatievijver in onze omgeving of daartegenover een groot meer van ettelijke m² zal de schaal ook helemaal anders zijn. Ook zijn coördinaten in infoboxen soms wel eens onnauwkeuriger dan deze die mensen manueel hebben toegevoegd... en ook de afronding kan anders zijn (zo is het wel goed dat coordinaten tot op de seconde ingevuld zijn, - zodat de link bv. ergens centraal op een relevant plek in een park terechtkomt - maar hoef je ze bv. slechts afgerond tot op de minuut te tonen (omdat de notatie van de exacte coord tot op de sec. bv niet zinvol is). Ook de region kan in sommige gevallen wel lastig zijn. Voor plaatsen in een land lukt dat nog wel misschien, maar voor sommige infoboxen ga je dat er niet in terugvinden.--LimoWreck (overleg) 12 jan 2012 21:07 (CET)

Ze worden niet overschreven, het coördinatensjabloon wordt dan dubbel getoond voor iedere keer dat het op een artikel is toegevoegd waarbij er twee coördinaten naast elkaar rechtsboven komen te staan. Romaine (overleg) 15 jan 2012 04:59 (CET)

Op dubbele coordinatensjablonen rechtsboven zit ik ook niet te wachten. Kan het Openstreetmap-tool niet worden geactiveerd worden bij (het klikken op) een icoon bij de coördinaten in de infobox zelf? Dat was immers de aanleiding van dit verzoek. Michiel1972 22 feb 2012 15:09 (CET)

Redirects naar verwijderpagina's

Met het hernoemen van de verwijderlijst naar beoordelingslijst is het nu een drama om naar vroegere verwijderpagina's te zoeken: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 bestaat niet, en dat gaat op voor naar ik gok zo'n 3000 eendere pagina's. De sjablonen zijn gewijzigd, met als gevolg dat als ik op een oude versie van een artikel kijk ik links zie naar schier onvindbare verwijderdiscussies. Kan iemand redirects naar deze pagina's noemen? (een massahernoeming lijkt me ongewenst).Milliped (overleg) 4 aug 2012 13:50 (CEST)

• Een overzicht naar de jaren toen we nog TVP gebruikten is te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief. Ik zit te denken aan een redirect WP:TVPARCHIEF of iets dergelijks, maar een echte redirect naar die pagina hebben we dus niet. --Wiki13 (overleg) 7 aug 2012 12:31 (CEST)
  • Of gewoon de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 (die niet bestaat) aanmaken met als inhoud #redirect Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129. ed0_verleg 7 aug 2012 12:43 (CEST)
    • De oplossing voor het initiële probleem is simpel: bij het bekijken van een artikel klik je op Links naar deze pagina in de sidebar en je krijgt een overzicht van welke pagina's er linken naar een artikel, en als dat er wat veel zijn zet je het daar op de naamruimte Wikipedia en je ziet precies welke pagina's van de verwijderlijst/beoordelingslijst er naar linken. In het verleden is gebleken dat het voor de geschiedenis van pagina's slechts bij hoge uitzondering zinvol is om er rekening mee te houden, duizenden redirects aanmaken is echt niet zinvol! Ik kan mogelijk wel een truc inbouwen in de sjablonen dat er bij versies in de geschiedenis vanaf een bepaalde datum er verwezen wordt naar te verwijderen pagina's. Maar dan nog lijkt me het gebruik van Links naar deze pagina in de sidebar prima werkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2012 12:36 (CEST)

Nationaal Olympisch Comité

Nationaal Olympisch Comité naar nationaal olympisch comité. Soortnamen zonder hoofdletters en het zijn er een beetje veel om het handmatig te doen. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 08:37 (CEST)

• Let op het artikel Nationaal Olympisch Comité. Dat gebruikt wél hoofdletters, net als de Associatie van Nationale Olympische Comités overigens. Richard 2 aug 2012 10:32 (CEST)
  • Aub voorzichtig zijn met het veranderen. Bijvoorbeeld (en meerdere zoals deze) "National Olympic Committee of the Republic of Uzbekistan" blijven natuurlijk kapitalen. --VanBuren (overleg) 2 aug 2012 11:06 (CEST)
• Waarom wordt het artikel zelf niet hernoemd naar Nationaal olympisch comité? Het blijft toch een soortnaam of ontgaat mij iets? Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:21 (CEST)
  • Ja, die moet inderdaad ook hernoemd worden. Maar ik zag al reeds twee bewerkingen van mij ongedaan gemaakt worden en dus leek het me verstandiger eerst te wachten wat anderen er van vinden. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 12:40 (CEST)
    • Dan wacht ik eerst even tot het artikel hernoemd is, dat maakt de zaak eenvoudiger. Er zijn 117 pagina's te behandelen dus dat is een kwestie van 10 minuutjes. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:45 (CEST)
      • Na bwc: Dat terugdraaien heb ik vooralsnog gedaan omdat er anders een werkende link (waar mogelijk iets aan de titel ontbreekt) door een niet-werkende link vervangen wordt. Dat lijkt me in ieder geval half afgemaakt werk. Er was zelfs geen redirect aangemaakt. Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan. Wat mij betreft dan liever de bestaande situatie handhaven tot e.e.a "netjes" opgelost wordt. Richard 2 aug 2012 12:49 (CEST)
      • PS: het gaat EvilFreD volgens mij overigens niet alleen om de verwijzingen naar het artikel maar ook om het gebruik van deze woorden. Richard 2 aug 2012 12:53 (CEST)
        • Dat klopt, ik heb dan ook alle pagina's ingeladen waarin de term voorkomt, dus niet alleen de links. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:57 (CEST)
• Okee. Richard 2 aug 2012 13:09 (CEST)
  • "Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan". Natuurlijk was ik dat wel van plan, maar tussen wijzigen en terugdraaien zat ook dit verzoek en daarna niets meer. Maar als er iets kapot was en je hebt dat hersteld is dat natuurlijk prima. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 17:51 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - Eerst aldaar maar over de naam uitkomen. Pompidom (overleg) 9 okt 2012 22:51 (CEST)

Onderhoud: interwikibot gevraagd

Graag had ik alle interwiki's van DC++ gecheckt gezien door een interwikibot. Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 13:34 (CEST)

Ik snap je vraag niet hoor. Er zijn maar een paar interwiki's en met de hand snel bekeken kloppen die wel. ed0_verleg 23 okt 2012 16:19 (CEST)

Er wordt blijkbaar een onderscheid gemaakt tussen DC++ en Direct Connect, een onderscheid dat niet gemaakt wordt op de Nederlandstalige Wikipedia. Interwiki's veranderen is dus niet nodig (en hierbij vervalt de botvraag). Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 18:53 (CEST)

Lijst van bouquetreeksboeken

Als ik een lijst van titels van de Bouquetreeks met per deel de personages maak, hun beroepen en hun rol in het verhaal en vervolgens een sjabloontekst maak van het verhaal waarin ik deze gegevens kan opnemen (alle verhalen lijken globaal op elkaar): kan er dan een bot lopen om die artikelen aan te maken (op dezelfde wijze als de insekten)? Menke (overleg) 18 jul 2012 17:41 (CEST)

♥ :-) Milliped (overleg) 21 jul 2012 16:42 (CEST)

Is dat een ja, geweldig goed idee!? Menke (overleg) 22 jul 2012 12:49 (CEST)

Op de puntjes

Eerst geschreven in het overleg van Romaine. Alla, ik heb die formulering "op de puntjes" even gegoogeld en je hebt gelijk dat het een vaststaande formulering is in veel wikipediasjablonen. Wel worden er slechts 353 resultaten weergegeven van de 4.260... er zijn dus 3.907 weggelaten treffers. Hiervoor even het bewijs op de laatste getoonde bladzijde, blz. 36, van de zoekopdracht.

Maar het feit blijft (en dat lijkt me toch niet enkel een subjectief standpunt): het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering. Anderzijds is mijn vroegere edit "na de pipe" óók onnodig. Maar aangezien

• "de hele wereld" in de lagere school heeft geleerd dat je iets invult waar puntjes staan, zeker als er Vul in staat en blijft staan;
• de puntjes in de interface automatisch overschreven worden ("verdwijnen") en niet zoals op papier onder je invulling blijven staan en je dus niet letterlijk iets op of boven de puntjes intikt (het gaat hier sowieso om een betekenisovergang door associatie: een tekst op het beeldscherm is als een tekst op papier);

denk ik nog altijd dat iemand zoals jij de hele nl.wikipediagemeenschap blij zult maken, wanneer diegene deze woordgroep "op de puntjes", voorzover die voorkomt in sjabloonuitleg, met een botje zou verwijderen. Collegiale groeten, Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 12:23 (CET)

Ik zie het nut niet in van een dergelijke botopdracht. Is de rest van de gemeenschap bij het overleg betrokken? Is er voldoende draagvlak? Mathonius 7 dec 2012 12:29 (CET)

Ik zie het hele probleem niet. Dartelaar ergert zich aan de formulering, maar of dat zoals hij stelt voor "de hele gemeenschap" zo is vraag ik me af. Richard 7 dec 2012 12:32 (CET)

 Tegen uitvoer - "het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering" is uitermate subjectief. De kwestie die hier speelt is dat Dartelaar persoonlijk moeite heeft met op de puntjes het invullen bij sjablonen, maar dat verder iedereen op de wiki (zover bekend) hier wel prima mee overweg kan gaan. Sterker nog, zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld. Dartelaar echter wil, zoals hij op enkele sjablonen liet zien, moeilijke constructies met beschrijvingen als "na de pipe", tussen haakjes staande omschrijvingen dat daar iets ingevoegd moet worden of dat de eerste positionele parameter daarvoor gebruikt moet worden. Voor een leek moet het helder zijn zonder technisch gebrabbel wat er bedoelt wordt en dat zijn al die opties van Dartelaar niet, terwijl op de puntjes al jaren en succesvolle manier is om onwetende gebruikers toch gebruik te kunnen laten maken van sjablonen zonder het voor hen te moeilijk te maken. De beschreven uitleg dat er "slechts" 353 resultaten zijn kan best kloppen, het is namelijk niet nodig voor navigatiesjablonen (geen parameters) en ook niet voor verticaal gesitueerde parameters (zoals infoboxen), maar is alleen van toepassing bij een horizontale situering van de parameters. Met andere woorden, dit verzoek is enkel bedoeld om Dartelaar zelf alleen blij te maken, waarbij alle nieuwe en onbekend met sjablonen zijnde gebruikers dan maar aan hun lot worden overgelaten, terwijl al jaren terug er meermaals een oproep gedaan is door gebruikers voor meer duidelijkheid. (Dit is trouwens de zoveelste keer dat Dartelaar dit probeert door te voeren, op allerlei plekken ook al geprobeerd.) Romaine (overleg) 7 dec 2012 12:45 (CET)

Ik nodig alle lezers uit het commentaar van Romaine te dedramatiseren. Door "hoeveelheidswendingen" als zoveelste keer, allerlei plekken, veelvuldig, uitermate en andere extremen als technisch gebrabbel, onwetende gebruiker, Dartelaar zelf alleen, al jaren, komt haar/zijn commentaar of motivering hier misschien overtuigend over. Hierboven stààt de google-link, zou het kunnen dat die een error geeft, omdat het vreemd genoeg een https is? Want anders kun je toch niet als Romaine schrijven "kan best kloppen". Dan zie je het toch met eigen ogen?

Ik heb hier de vraag voor het eerst gesteld, omdat achteraf beschouwd, een probleembespreking niet thuishoort, althans niet langdurig, op een gebruikersoverlegpagina. Zeker niet nadat Romaine is begonnen met andermans tekst op haar/zijn OP te wissen, zie geschiedenis. Dit is erg anti-wikipediaans.

@Mathonius: ik ben vandaag al enkele uren op Wikipedia en heb zien passeren aan mijn netvlies dat iemand jou "doorluchtige Mathonius" noemt. 'k Weet niet meer waar. Wat je met "voldoende draagvlak" als antwoord oproept is wel een vicieuze cirkel of een doodlopende straat, dus het archiveren van onbeantwoorde vragen: na onze tienjarige verjaardag mogen we in Wikipedia wel een vaste volgorde kunnen adviseren voor overleg en probleemoplossing. Ik zie dat WP:Consensus geen plaats heeft voor overleg ('t is alleen een projectpagina) en dat op WP:OG dat er wel eens iemand schrijft daar niet verder te willen discussiëren. Concreet voor mijn vraag hier: kijk gewoon eens naar mijn (teruggedraaide) bewerkingen (en samenvattingstekst en overleg) van de sjablonen {{Samenvoegen}}, {{svvan}} en {{svnaar}}. Ik kan altijd even linken ernaar in WP:OG, dat is blijkbaar wel aangewezen, indien we er niet uit raken op de OP's van de artikels zelf. Al bij al heb ik zelden een probleem gestart dat niet oplosbaar was, voor het betere draagvlak zorgde ik soms met een link in de algemene kroeg, want WP:OG is ook niet zo goed gekend.

@Richardw: "Ik zie het hele probleem niet." Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt, Richardw, maar ik vind dit een antwoord uit onze sms-tijd. Je verleidt me nu tot het bedenken een betuttelende vergelijking. Stel: je komt binnen in een kamer met een tafel en twee stoelen. Op de ene stoel zit een man die je uitnodigt met "Gaat u zitten, mijnheer/mevrouw." ... dan ga je toch automatisch op die andere lege stoel zitten. Als die man erbij zou zeggen: "... op die lege stoel (daar)", dan zou je toch denken of verbaal reageren (verbaasd of geërgerd): "Ja, wat denkt u,... dat ik op de vloer in kleermakerszit ga zitten als er een stoel vrij is?" Alle gekheid op een stokje, ... dat laatste zegt die uitnodigende man nooit. En daarom is "Vul in" overduidelijk en hoeft die aanvullende tekst "op de puntjes" niet. Ten slotte, eigenlijk geloof ik Romaine niet als zij/hij schrijft: "zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld.", ik geloof daarentegen dat er 6 jaar geleden nog meer sjablonen waren dan nu met helemaal geen helptekst (of een kopje ==Gebruik== met uitleg eronder). Laten we dat allen eens controleren.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 17:54 (CET)

Anti-Wikipediaans? Het is anti-Wikipediaans door continu te blijven strooien met persoonlijke aanvallen, vandaag zelfs nog meerdere keren! Anti-Wikipediaans is het ook om hetzelfde overleg tegelijkertijd om meerdere pagina's tegelijk te voeren: één pagina is wel gebruikelijk. Dat "dedramatiseren" doe je veels te veel, zeker als andere gebruikers ander gedrag van je verlangen, je doet niets met kritiek. Wees ervan bewust dat ik in principe iedereen ter wille ben en graag medegebruikers help. Jou heb ik vele malen in het verleden geholpen, met veel plezier. Maar als je je zo wenst te gedragen zoals op jou overlegpagina aangehaald in het eerste bericht onder het kopje, vind ik ik dat schofferen, onbeschoft, en dan ben ik minder behulpzaam en totaal niet meer geneigd je nog serieus te nemen. Begin eens met normaal te reageren!

PS: Google schat het aantal zoekvondsten, het is vaak geen absoluut getal en er is geen garantie dat Google alle plaatsen met die duiding gevonden heeft. Romaine (overleg) 7 dec 2012 18:03 (CET)

In feite zou deze tekst van jou hier geschrapt moeten worden met <s>Doorgestreepte tekst</s>. Wat voeg je nu eigenlijk toe? Laat anderen eens iets schrijven, deze tekst is gekopieerd uit wat je schreef in mijn overleg: dat strooien doe je dus zélf... dezelfde tekst op meer dan één pagina. Ik ga ervan uit dat deze verzoekpagina niet de plaats is voor zulke gal.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:49 (CET)

Ik wil hier Mathonius, Richard en anderen uitnodigen even harder na te denken over mijn verzoek om een bot voor het wegmaken van "op de puntjes". Het nut is dat we dan minder bevoogden in onze formuleringen. Samen opkomen tegen betutteling van de lezer is een mooi doel.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:57 (CET)

Dat krijg je Dartelaar als de boodschap niet bij je aankomt, steeds weer niet aankomt...

Eens denken, wat weegt er zwaarder, duidelijkheid voor alle gebruikers of het wegnemen van betutteling volgens de mening van één persoon? Oei, dat is een moeilijke keuze... Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:47 (CET)

Wellicht overbodig, maar ik kan mij aansluiten bij deze verklaring van Romaine, waardoor ik dus  Tegen uitvoer ben. JetzzDG 8 dec 2012 00:16 (CET)

Niet uitgevoerd - er is geen draagvlak voor dit verzoek. Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:48 (CET)

PS: De vraag is dus: voor een botverzoek is draagvlak nodig, waar is dat draagvlak? Linkje misschien? Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:33 (CET)

Op deze pagina is het er niet, op deze overlegpagina waar Dartelaar eerder overleg heeft proberen te voeren ook niet. Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:36 (CET)

En nu a.u.b. stoppen met die idiote bewerkingsoorlog. Het is hier geen pingpongtoernooi. Geen enkele botrunner zal dit verzoek durven uitvoeren, dus het kan gerust als 'niet uitgevoerd beschouwd worden. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 00:03 (CET)