Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Mvuijlst

Mvuijlst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek tot deblokkade van deze gebruiker. Gebruiker is door moderator Dqfn13 geblokkeerd nadat hij een blokkadeverzoek indiende tegen gebruiker Kleuske, met een argumentatie die neerkomt op een tu quoque. Mvuijlst diende een helder onderbouwd verzoek in om gebruiker Kleuske te blokkeren. In plaats van op de argumenten in te gaan blokkeerde moderator Dqfn13 hem wegens het indienen van het verzoek. Hiermee straft hij iemand omdat hij gebruikmaakt van een mogelijkheid om het gedrag van andere gebruikers te toetsen aan de geldende regelgeving. Bovendien bagatelliseert hij het gedrag van Kleuske, met de kennelijke bedoeling haar te ondersteunen, door de groep gebruikers waartegen zij zich ongepast zou gedragen zeer negatief neer te zetten als gebruikers die toch maar reclame maken en mensen lastigvallen. Daarmee wekt hij de indruk niet onpartijdig in deze kwestie te hebben beslist. Woody_|(?) 21 sep 2013 21:32 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

JongArt Music

Uitgevoerd - softblock OT. JurgenNL (overleg) 15 sep 2013 20:49 (CEST)[reageren]

Ouddorp (2)

Ouddorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Bij een checkuserverzoek op 10 mei 2013 blijkt dat Ouddorp misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Zijn accounts zijn daarom dezelfde dag geblokkeerd. Na een beroep op de ontsnappingsclausule wordt de blokkadeduur vastgesteld op 3 maanden. Ouddorp geeft in zijn beroep op de OC aan dat hij zich "meer [wil] concentreren op onderwerpen als de Nederlandse geschiedenis en lokale geografie dan op een gevoelig onderwerp als het Arabisch-Israelisch conflict" ([1]).

De sokpoppen in kwestie gebruikte Ouddorp om POV te pushen. Bij dat POV-pushen maakt hij niet alleen gebruik van sokpoppen, maar ook van andere ongewenste methoden waaronder bronmanipulatie, het toevoegen van onjuiste informatie, het verwijzen naar niet-bestaande bronnen, plagiaat en auteursrechtenschending (zie Gebruiker:MrBlueSky/Ouddorp).

Op 13 augustus is Ouddorps blokkade afgelopen. Al op 14 augustus gaat hij verder op een artikel dat hij voor zijn blokkade met verschillende sokpoppen gemanipuleerd heeft. Meteen plaatst hij ook weer onjuiste informatie: "Vrouwen hebben ook geen eigen identiteitskaart, maar zijn geregistreerd onder hun vader of echtgenoot [sic]", aldus Ouddorp. Dat is niet juist ([2], [3]). Daarnaast plaatst hij twee referenties die op dat moment al niet meer beschikbaar zijn en blijkbaar dus niet eens door hem bekeken zijn.

Op 16 augustus doet hij deze bewerking op Zomeruniversiade 2011, waarbij hij schrijft: " Het vrouwenvolleybalteam van Iran weigerde te spelen tegen het team van Israël en trok zich terug." Als hij de door hem toegevoegde referentie had gelezen, dan had hij misschien geweten dat het niet het vrouwenteam maar het mannenteam was en dat ze zich niet terugtrokken maar gediskwalificeerd werden ([4]).

Ook op 16 augustus deze wijzing - fout ( [5]). En deze wijzing - fout (en:Dalma Rushdi Malhas). Verder maakt hij de pagina Graf van Rachel aan. Dit hele artikel is problematisch. Voor de achtergrond van deze kwestie, zie Contested Mediterranean Spaces (pag. 276 en volgende, online te raadplegen). Zie ook de problemen met het Engelse artikel en de bijbehorende overlegpagina+archieven.

Op 3 september schrijft hij de steniging van Mona Mahmudnizhad in 1983 toe aan een campagne van de sjah Mohammed Reza Pahlavi - die echter al in 1979 afgezet was (Iraanse Revolutie). Op Du'a Khalil Aswadi ("7 maart 2007": klopt niet en Jezidi's zijn geen volk) plaatst hij vrolijk een link naar een haatsite.

Op 9 september plaatst hij deze toevoeging op Palestina (land). Hij stelt: "En de Sabeel Survey van 2006 vermeldt ook het opkomende moslimfundamentalisme als belangrijkste emigratiegrond". In het genoemde onderzoek ([6]) wordt echter gesteld: "It shows that a sum of 8% of the respondents attributed emigration to religious extremism as reported and discussed in accompanying article of Dr. Sabella. Although religious extremism counts for a small percentage as a cause of emigration, it cannot be ignored during a time marked with the rising wave of religious extremism in the area. Overall, the most inviting reason to emigrate is an economic one." (pagina 33, 34, zie ook pagina 61). Oftewel: de survey stelt het zo'n beetje tegenovergestelde van wat Ouddorp stelt. Ook wordt er in de survey helemaal niet over Moslimfundamentalisme wordt gesproken.

Omdat (1) de deblokkade van Ouddorp gebaseerd is op een toezegging die achteraf duidelijk weinig waard blijkt te zijn, (2) hij structureel onjuiste en misleidende informatie toevoegt en met bronnen knoeit, en (3) hij Wikipedia blijft misbruiken voor het verspreiden van zijn eigen POV, is een stevige blokkade volgens mij op zijn plaats. MrBlueSky (overleg) 12 sep 2013 14:29 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina

Niet uitgevoerd. Voornamelijk om procedurele redenen, namelijk WP:AGF. Tegelijkertijd constateer ik dat er 1) met eerder gemaakte afspraken door Ouddorp het handje te worden gelicht en 2) er door de gebruiker POV wordt toegevoegd waar de Wikipedia niet beter van wordt. Mocht collega Ouddorp hier weer in vervallen, raad ik de collega's sterk aan een verzoek bij de arbcom in te dienen voor een topic ban. Milliped (overleg) 13 sep 2013 15:33 (CEST)[reageren]

Einde originele verzoek en afhandeling

Uit Millipeds reactie maak ik op dat hij meende dat mijn verzoek procedureel was. Misschien heb ik dat niet duidelijk genoeg verwoord, maar mijn verzoek is wel degelijk inhoudelijk. Ouddorps bewerkingsgedrag is structureel problematisch waar het gaat om de inhoud van artikelen en daarbij schendt hij fundamentele richtlijnen die betrekking hebben op de inhoud van artikelen, waaronder WP:NPOV, WP:GOO en WP:VER.

Omdat dit inhoudelijke problemen zijn, is een gang naar de arbcom geen optie: de arbcom behandeld geen inhoudelijke kwesties^{Art. 1.4}. Het is aan alle gebruikers in het algemeen, maar aan de moderatoren in het bijzonder om er op toe te zien dat de richtlijnen gehandhaafd worden. Waar het gaat om het blokkeren van gebruikers spreekt WP:RVM dan ook over bedreiging van de opbouw van de encyclopedie als mogelijke reden voor het langdurig blokkeren van een gebruiker.

Omdat Milliped zich bij zijn afwijzing voornamelijk heeft laten leiden door procedurele overwegingen, hoop ik dat hij er niet al te veel bezwaar tegen heeft dat ik dit verzoek opnieuw indien, ook op grond van een procedurele overweging, namelijk: de beslissing dit verzoek af te wijzen lijkt gedeeltelijk gebaseerd te zijn op de aanname dat een gang naar de arbcom hier tot de mogelijkheden behoort, iets wat dus helaas niet het geval is. Ik doe het niet graag, maar ik vind deze kwestie te belangrijk om het hierbij te laten. Daarom zou ik graag zien dat dit verzoek alsnog door meerdere moderatoren beoordeeld wordt. MrBlueSky (overleg) 13 sep 2013 23:29 (CEST)[reageren]

Laat ik mij een beetje beetje verduidelijken: Ik ontken niet dat er inhoudelijk dingen mis zijn, ik geloof dat iedereen, Ouddorp incluis, ziet dat er PoV en GOO wordt toegevoegd en Ouddorp ontkent dat ook niet. Tegelijkertijd doet Ouddorp op andere plekkne wel degelijk nuttig werk voor Wikipedia, maar als het gaat om het Palestijns-Israelisch conflict of aanverwante onderwerpen schiet deze medewerker hardnekkig uit de bocht. Tegelijkertijd zijn _op dit ogenblik_ er geen urgente reden om Ouddorp te blokkeren, maar de kans op recidive, alle AGF ten spijt, lijkt me aanwezig. Ik kan als mod geen topic bans uitdelen. Ik vermoed dat de Arbcom het probleem van de POV pusherij et al ook inziet, het gaat niet over een conflict over de inhoud, maar over gebruikersgedrag en daar is de arbcom wel degelijk bevoegd. Ik gok dat een zaak vrij snel afgehandeld zou kunnen zijn, en het maakt het voor mods makkelijker om definitief in te kunnen grijpen als er een arbcom uitspraak. Ik heb geen groot probleem met een herbeoordeling, maar ik denk dat je Wikipedia een grotere dienst zou bewijzen door een arbcom verzoek in te dienen. Enfin, het ene sluit het andere niet uit natuurlijk. Milliped (overleg) 13 sep 2013 23:47 (CEST)[reageren]

Milliped en anderen geven aan dat deze zaak mogelijk wel in aanmerking komt voor een arbcomzaak en dat mijn interpretatie van de arbcomreglementen op dat punt niet juist is. Dat blijkt ook wel uit het feit dat de arbcom al eerder een topicban heeft opgelegd (daar had ik niet aan gedacht). Ik leg mij daarom alsnog neer bij de beslissing van Milliped en ik ga proberen een arbcomverzoek op te stellen. MrBlueSky (overleg) 15 sep 2013 22:12 (CEST)[reageren]

Romaine

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hallo, ik vraag bij deze een waarschuwingsblokkade voor Romaine aan. Ik probeer aan Sjabloon:Sjablooninfo toe te voegen dat in sjablonen ook WP:TemplateData kan worden opgenomen (cf. Wikipedia:Opinielokaal/Templatedata in sjablonen) maar Romaine draait dit telkens terug. Hij had reeds eerder gesuggereerd dat hij al mijn bewerkingen in de sjabloonnaamruimte zou terugdraaien, en het lijkt er op dat hij dat nu dus ook doet. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 19:36 (CEST)[reageren]

Hallo Stratoprutser, Waarom zoek je nooit overleg? Zeker omdat je aangaf in de Kroeg dat je geen know-how hebt van sjablonen is het vreemd dat als andere gebruikers je terugdraaien dat je hun dan gaat terugdraaien zonder enige overleg of vraag waarom met verzoek om uitleg. Ook op de overlegpagina's van de betrokken pagina's zie ik je nooit. Je bent van harte welkom en ik leg je graag dingen uit!

Maar hierboven vertel je helaas maar de helft van het verhaal. Je vertelt er niet bij dat je al weken op tal van sjablonen fouten aan het introduceren bent, ik en andere gebruikers je gevraagd hebben hier beter voor uit te kijken en bepaalde zaken niet meer te doen, en toch negeer die oproepen en kritiek. Een van die dingen is dat je bij het pushen van TemplateData allerlei onnodige codes toevoegt aan sjablonen waar dat niet thuishoort. Toch ga je daar mee door. Dit leidde er enkele dagen terug toe dat door jouw bewerking op een sjabloon het op 378.841 pagina's fout ging, en dat ik daar wat van zei werd niet door je serieus genomen. En ook hier dit sjabloon. Op dit sjabloon stond tekst die geheel anders bedoeld was dan jij het interpreteerde. Dat heb ik ondertussen aangepast en dat draai je zelf terug. Op sjablonen met parameters gebruiken we vrij standaard 2 kopjes: Doel en Gebruik. Soms gebruiken we ook voorbeeld. Je kunt prima naar mij verwijzen dat ik je terugdraai, maar ik draaide terug wat je zelf verkeerd invoegde op een plek waar de invoeging niet thuishoorde. Vermeld er trouwens ook even bij dat je zelf geen enkel overleg zoekt, in overleg van de afgelopen weken je andere gebruikers onvoldoende serieus neemt, hun aanbevelingen in de wind slaat en stug doorgaat met het pushen van TemplateData op plaatsen waar dat helemaal niet zinvol is. Vermeld er ook bij dat je ook mijn correcties aan de uitleg op het sjabloon minstens zo vaak hebt teruggedraaid. Romaine (overleg) 16 sep 2013 19:45 (CEST)[reageren]

PS: Die peiling was slecht opgezet, hetgeen reeds vóóraf gemeld was, maar daar is niets mee gedaan. Tekst klopte ook niet. TemplateData is zinvol in een aantal sjablonen, maar je voegt het ook op plekken toe waar het zinloos is omdat daar de visuele tekstverwerker helemaal niet komt. Daar is je meermaals op gewezen en verzocht er mee te stoppen, toch ga je door... Romaine (overleg) 16 sep 2013 19:51 (CEST)[reageren]

Voor een bewerkingsoorlog zijn er altijd twee gebruikers, die ook niet overleggen, maar elkaar enkel bedreigen (met blokkades). Als er dan geblokkeerd wordt, stel ik voor om beide gebruikers te blokkeren, of anders het sjabloon te beveiligen. ed0_verleg 16 sep 2013 20:09 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je met het beveiligen van het sjabloon Romaine bedient. Uit je bovenstaande betoog maak ik op dat dat niet helemaal je bedoeling kan zijn. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 20:43 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Eerst overleggen met elkaar. Ik zie als eerste bewerking op de OP van Romaine alleen een dreigement staan. Op de OP van het sjabloon:Sjablooninfo staat geen recent overleg en op de OP van Stratoprutser staat ook geen overleg over het sjabloon, alleen over de enorme fout die Stratoprutser heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 20:38 (CEST)[reageren]

Olivier Bommel (2)

Olivier Bommel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn rolbackbitje misbruiken om een onterecht dossier terug te plaatsen. Ten eerste is het rolbackbitje uitdrukkelijk niet bedoeld om te gebruiken in een editwar. Daarnaast is er geen enkele regel die verbiedt dat een overlegpagina, ook een overlegpagina van een IP, na ruim een jaar zonder vandalisme, wordt ontdaan van een dossier. Of de huidige gebruiker van dat IP-adres ook degene is die meer dan een jaar geleden vandalisme heeft gepleegd weet ik niet, maar zelfs al dat zo is, na ruim een jaar zonder vandalisme dient zo'n dossier geen enkel redelijk doel. Het afdwingen van zelfbedachte regels mag nooit worden gehonoreerd, zeker niet door misbruik van een bitje. Graag een duidelijk signaal. (zie hier Peter b (overleg) 16 sep 2013 20:52 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Beveiliging is een betere oplossing. Er loopt ook al een verzoek tot verwijdering van het rollbackbitje. De pagina is ook al beveiligd door JurriaanH. Waar twee vechten, hebben twee schuld (of drie) en dat gaan we zeker niet belonen met een blokkade voor één partij. TBloemink _overleg 16 sep 2013 20:55 (CEST)[reageren]
- Ach, het IRC clubje steunt elkaar, zo simpel, het schooljuffen antwoord. Er was hier maar een gebruiker die een bitje misbruikte om zijn eigen gelijk door te drijven, als jij dat binnen een minuut akkoord vindt dan betekent dat feitelijk dat collega's die onder IP werken volgelvrij zijn voor de fratsen van collegs als Bommel, een zeer slecht voorbeeld. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:00 (CEST)[reageren]
  - Ik ken de zaak niet, weet niet eens wat een rolbackbitje is, maar iedere moderator die komt aanzetten met de drogreden der drogredenen "Waar twee vechten, hebben twee schuld" zou zijn modbitje moeten kwijtraken. Marrakech (overleg) 16 sep 2013 21:53 (CEST)[reageren]

Dit blokkeringsverzoek van de kant van iemand die zelf een volkomen onnodige bewerkingsstrijd voerde is waarschijnlijk terecht afgewezen, maar het is inderdaad onbegrijpelijk dat een moderator hier beweert dat als er twee partijen vechten er altijd twee schuld hebben. Een pijnlijke domheid. Wie aangevallen wordt heeft het volste recht om zich te verdedigen, en dus terug te vechten, zoals al een kind kan begrijpen. Paul K. (overleg) 17 sep 2013 00:10 (CEST)[reageren]

Twee vechtenden: weglopen van een bwo kan altijd. Na info van mijn voormalig coach meende ik dat het staande praktijk is dat IP-ers hun dossier niet mogen verwijderen. Maar een bwo met Woody vond ik het niet waard. Ik stel overigens wel prijs op duiding in deze. Sander1453 (overleg) 17 sep 2013 09:54 (CEST)[reageren]

Datu (second opinion)

Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanmiddag werd hier een blokverzoek tegen Datu ingediend. Ik handelde dat af maar zag over het hoofd dat dit ging over het werk aan een artikel waarbij ik onlangs ook al bij een beoordelingssessie betrokken was. Dat was al niet handig omdat ik daarmee de schijn van persoonlijke betrokkenheid tegen me heb.

Ik wees het verzoek af omdat ik een levendige discussie las, waarin Datu een substantiële rol vervulde, anders dan het gestelde "niet antwoorden op vragen". De uitspraak van de ArbCom zegt echter dat Datu in geen enkele andere naamruimte dan de overlegruimte mag werken, zolang vragen, aan hem gesteld op zijn OP, niet beantwoord zijn. Van 21 augustus 14:39, toen BoH hier een vraag stelde, tot 30 augustus 16:39, toen Datu antwoord gaf, was die laatste weliswaar niet naar de letter (de vraag was niet op diens OP) maar wel naar de geest (het was een onderwerp waar hij op dat mement aan werkte en de vraag was opgemerkt) in overtreding als hij in de hoofdruimte werkte. Toch deed hij dat ongeveer 40 keer. Dat zou achteraf wel degelijk een reden kunnen zijn voor blokkering.

Ik plaats het verzoek dus terug en verwijder hier het commentaar dat ik bij mijn afhandeling gaf. Ik hoop van harte dat een andere moderator het opnieuw wil bekijken zonder van mijn eerdere commentaar kennis te nemen. Wikiklaas overleg 12 sep 2013 22:57 (CEST)[reageren]

Je kunt niet zeggen ik verwijder mijn commentaar en hoop dat de volgende moderator dat dan maar niet leest. Als je dan ook nog zo duidelijk aangeeft dat je beslissing enkel niet deugt (volgens jou) vanwege een 'schijn van persoonlijke betrokkenheid' dan probeer je de te nemen beslissing wel degelijk te beïnvloeden. Dit is niet serieus. Peter b (overleg) 13 sep 2013 09:06 (CEST)[reageren]

Ach, Peter, iedereen die hier commentaar voor of tegen een blokverzoek geeft, probeert natuurlijk de te nemen beslissing te beïnvloeden. De mening van een niet-afhandelend moderator telt daarbij niet zwaarder dan van ieder ander, zeker niet nu duidelijk is dat Wikiklaas al eerder betrokken was. Maar ook Wikiklaas is vrij zijn mening te laten blijken, zoals ieder ander, ook al ben je het met die mening volstrekt niet eens. Trewal 13 sep 2013 11:24 (CEST)[reageren]

Uiteraard mag dat Trewal, maar dan moet je niet uitdrukkelijk zeggen: en verwijder hier het commentaar dat ik bij mijn afhandeling gaf Peter b (overleg) 13 sep 2013 11:31 (CEST)[reageren]

Nee. Het is Wikiklaas te prijzen dat hij het op deze manier doet. Hij had het ook gewoon kunnen uitvoeren en er niks van zeggen, als moderator mag je immers altijd een dergelijk verzoek afhandelen; Ook als je persoonlijk betrokken bent (Dit althans volgens de richtlijnen). Jetzz DG 13 sep 2013 15:26 (CEST)[reageren]

Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen (Spaanse Nederlanden)#Heksen heb ik Datu gevraagd op basis van welke literatuur over de algemene geschiedenis van de Lage Landen het te rechtvaardigen is dat er zoveel aandacht wordt besteed aan heksenvervolging. Ik betwist daarbij dus niet dat het genoemd mag worden, slechts de mate waarin, het is immers geen tijdlijn over hekserij. Datu meent die vraag niet te hoeven beantwoorden en stelt slechts dat de balans in orde is, zonder onderbouwing evenwel. In het overleg mengt Datu zich sinds 11 dagen niet meer, hij laat dat over aan oude bekenden als Beachcomber en De Wikischim.
De weigering om op een fatsoenlijke manier te reageren op inhoudelijke kritiek is niet voor het eerst, er is zelfs een Arbcom-uitspraak die stelt:

Datu dient op adequate wijze in te gaan op inhoudelijke kritiek. Wanneer daaraan niet voldaan wordt, dient Datu te worden geblokkeerd

Daar doe ik dus bij deze een beroep op aangezien Datu wel verder werkt aan het artikel alsof er geen vragen zijn gesteld. Ik weet dat terughoudendheid daarbij geboden is, dit is dan ook de eerste keer dat ik hiervoor een blokkade aanvraag, na lange tijd geprobeerd te hebben Datu via overleg tot inzichten te brengen die nodig zijn voor het schrijven van goede artikelen. Helaas heeft dat niet geleid tot een andere houding die dan ook nog steeds is als wat de Arbcom in haar uitspraak al constateerde:

dat zowel Datu als Ben Pirard in onvoldoende mate voldoen aan de richtlijnen WP:Verifeerbaarheid, WP:Geen origineel onderzoek en WP: Ga uit van goede wil. Dit heeft zich onder andere geuit in het slordig omgaan met bronnen, het onvoldoende ingaan op inhoudelijke kritiek, en het pareren van kritiek door de goede wil van hun critici in twijfel te trekken.

De enige verandering is geweest dat Datu sindsdien de aandacht heeft verlegd van het neopaganisme naar een nieuw terrein, de geschiedenis van de Lage Landen, toevallig een onderwerp waar ik al lange tijd over schrijf. Of misschien minder toevallig? De gebruikte tactiek is daarbij wel iets subtieler geworden. De boodschap wordt nu verpakt in een ander onderwerp. Wikipedia:Balans komt daarbij in het geding, iets wat wordt goedgepraat door te stellen dat is voldaan aan de eis van verifeerbaarheid. Iets slimmer dus, maar niet minder listig. BoH (overleg) 12 sep 2013 15:52 (CEST)[reageren]

Eerder overleg verplaatst naar overlegpagina.

Wat is dit nu weer voor buitengewoon merkwaardige gang van zaken? Dit verzoek is gewoon afgehandeld, basta. Als het nu een verzoek voor meerdere moderatoren was geweest (quod non) was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest, maar daar had dan meteen aan moeten worden gedacht bij het indienen. Blijkbaar had de behandelend moderator dit gewoon niet op zich moeten nemen, als hij het kennelijk zo met zichzelf oneens is. :) Los van het voorgaande: op Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen (Spaanse Nederlanden) is juist nu volop overleg gaande. Om nu 1 van de hoofdbetrokkenen daarin te gaan blokkeren lijkt me een buitengewoon slecht idee, dan wordt het allemaal nog veel gecompliceerder en duurt het nog langer voordat er op de betreffende OP iets is opgelost. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 17:33 (CEST)[reageren]

De reden van de aanvraag is nu juist de weigering van Datu om inhoudelijk te overleggen, maar ondertussen wel gewoon door te werken aan het artikel alsof er niets aan de hand is. Dat is een patroon dat bekend is uit het verleden, reden dat de Arbcom de genoemde maatregel heeft opgelegd aan Datu.

Het overleg dat nu trouwens wordt gevoerd, wordt vooral dat Beachcomber gefrustreerd doordat hij poogt om de focus te verleggen. BoH (overleg) 15 sep 2013 18:50 (CEST)[reageren]

Deze bijdrage van Datu lijkt me anders gewoon zeer inhoudelijk. BoH heeft hierop gereageerd met dit tegenargument (samengevat: "die en die auteur heeft het niet over heksenvervolgingen en dus mag het van mij niet in het artikel"), en naar vervolgens blijkt zijn lang niet alle deelnemers op de OP het in deze met BoH eens. Dan maar een blokkade aanvragen voor de tegenpartij enkel omdat je niet tot consensus kunt komen lijkt me absoluut niet het gepaste middel. De Wikischim (overleg) 15 sep 2013 19:25 (CEST)[reageren]

Je 'samenvatting' klopt niet, zie je dat ? -rikipedia (overleg) 15 sep 2013 19:51 (CEST)[reageren]

Als jij denkt dat je me precies kunt uitleggen wat ik verkeerd zie, mag dat. Doe maar op mijn OP, zodat deze pagina niet al te onoverzichtelijk wordt. De Wikischim (overleg) 15 sep 2013 20:57 (CEST) aanv. natuurlijk heb ik ook gezien dat BoH zich in de eerste plaats beroept op het argument van inhoudelijke balans (op zich natuurlijk een heel valide argument). Echter, hij doet dit uitsluitend op basis van de stellingname: "we moeten precies die en die auteurs volgen bij het al dan niet vermelden van bepaalde feiten, in casu heksenvervolgingen". Alsof de inhoudelijke balans per definitie zoek is als iets wordt genoemd dat gewoon aan de hand van bronnen is te verifiëren maar dat om wat voor reden dan ook niet wordt behandeld in een of twee historische naslagwerken. Daarom blijf ik er vooralsnog bij dat mijn samenvatting wèl klopt. De Wikischim (overleg) 15 sep 2013 21:11 (CEST)[reageren]

Wat nu vooral moet gebeuren is, zoals op overleg van de Tijdlijn te lezen is, een bespreking op neutraal terrein over welke criteria voor Tijdlijnen op Wikipedia gelden. Daar lijkt de discussie een beetje op vast te lopen voor wat deze tijdlijn betreft. Dat BoH ervoor koos om te proberen de aanmaker van het artikel te laten blokkeren in plaats van de voorgestelde oplossing te proberen, daar heb ik eerlijk gezegd geen woorden voor. Beachcomber (overleg) 15 sep 2013 20:59 (CEST)[reageren]

Daar hoeft geen discussie over gevoerd te worden, het is al een van onze pjlers, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid:

Iets mag hier niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is.

Het is ook niet zoals De Wikischim stelt dat slechts enkele auteurs zijn toegestaan. Wel dat de balans van overzichtsartikelen gebaseerd moet zijn op overzichtswerken. BoH (overleg) 15 sep 2013 21:58 (CEST)[reageren]

Ook in tweede instantie Niet uitgevoerd, om de simpele reden, citerend uit de Arbcom uitspraak:

zodra aan een van beiden een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient diegene te reageren waarbij inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Datu cq Ben Pirard geen bewerkingen meer doen in elke naamruimte, waarbij hun respectievelijke gebruikersnaamruimte is uitgezonderd.

Ik zie geen enkele vraag gesteld op de OP van Datu aangaande dit conflict, dus een beroep op de arbcom uitspraak is niet gegrond. Voordat iemand over de letter en de geest begint, het is niet aan de moderators om een uitspraak van de arbcom in een dermate uitbreidende zin te interpreteren. Degene die een vraag aan Datu wil stellen en daar ingevolge de arbcom uitspraak een antwoord op wil voordat Datu verder een artikel bewerkt, weet waar hij die vraag dient te stellen. .marc. (overleg) 17 sep 2013 09:41 (CEST)[reageren]

Paul K.

Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen.

Aangezien de tijd van waarschuwen al geruime tijd voorbij is, verzoekt de commissie de moderatoren streng toe te zien op een ordentelijk verloop van de diverse discussies en bij overtreding van bovengenoemde punten direct in te grijpen, aan de hand van de verhogingsregel, te beginnen bij een blokkade van tenminste drie dagen.

De Arbitragecommissie zei recent over de uitvoering van deze uitspraak nog (zie hier):

De arbitragecommissie hoopt dat de moderatoren in het vervolg tijdig zullen reageren en de uitspraak van de arbitragecommissie ten uitvoer zullen leggen.

Deze gebruiker heeft deze uitspraak (opnieuw) overtreden, door zich negatief c.q. denigrerend uit te laten over de gebruiker TBloemink (zie hier):

Dit blokkeringsverzoek van de kant van iemand die zelf een volkomen onnodige bewerkingsstrijd voerde is waarschijnlijk terecht afgewezen, maar het is inderdaad onbegrijpelijk dat een moderator hier beweert dat als er twee partijen vechten er altijd twee schuld hebben. Een pijnlijke domheid. Wie aangevallen wordt heeft het volste recht om zich te verdedigen, en dus terug te vechten, zoals al een kind kan begrijpen.

Gezien de duidelijke ArbCom-uitspraak (en de latere onderstreping ervan door de ArbCom), kan niet anders dan geconcludeerd worden dan dat de teksten "Een pijnlijke domheid." en "zoals al een kind kan begrijpen", negatief c.q. denigrerend over een andere gebruiker als dat ze zijn, met een blokkade (conform de verhogingsregel) beantwoord moeten worden. Knowalles 17 sep 2013 05:05 (CEST)[reageren]

Tegen Iemand die beweert op zijn gebruikerspagina voorgoed te zijn vertrokken, sinds die aankondiging geen enkele bijdrage heeft geleverd, en dan hier als een "politieman van de wereld" een WP:PUNT gaat maken, zo iemand kan niet serieus worden genomen. Een pijnlijke en domme actie zoals een kind kan begrijpen. VanBuren (overleg) 17 sep 2013 09:03 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Ingevolge de recent aangescherpte arbcom uitspraak is Paul K. met inachtneming van de verhogingsregel voor 1 week geblokkeerd. De toevoegingen pijnlijke domheid en zoals een kind kan begrijpen zijn denigrerend en volledig onnodig binnen de context van de gegeven bewerking. .marc. (overleg) 17 sep 2013 10:09 (CEST)[reageren]

De uitspraak van de arbitragecommissie, hoe onrechtvaardig ook tegenover Paul K., is bedoeld om het conflict tussen hem en Kalsermar op te lossen. In welk opzicht denkt marc dat deze blokkade, voor een uitspraak over iemand die bij dat hele conflict niet betrokken is, bijdraagt aan de oplossing van het conflict tussen Paul K. en Kalsermar? Marrakech (overleg) 17 sep 2013 10:54 (CEST)[reageren]

Zijn uitspraak zal niets doen ten bate van de oplossing van het conflict tussen Paul en Kalsermar, maar de uitspraak van de ArbCom is breder: Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen. Knowalles is duidelijk één van de andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. The Banner Overleg 17 sep 2013 11:52 (CEST)[reageren]

Dus op basis van een uitspraak van de arbitragecommissie, die in dit geval als enige taak heeft om het conflict tussen Paul K. en Kalsermar op te lossen, krijgt Paul K. een blokkade opgelegd die, om jou te citeren, "niets [zal] doen ten bate van de oplossing van het conflict tussen Paul en Kalsermar". Eens te meer wordt hier de ongerijmdheid blootgelegd van die uitspraak, waarmee – daar blijf ik bij – de arbitragecommissie ver buiten haar boekje trad. Marrakech (overleg) 17 sep 2013 12:07 (CEST)[reageren]

Eens te meer negeer jij het feit dat de uitspraak niet exclusief over het Pauk K.-Kalsermar-conflict gaat maar breder is. The Banner Overleg 17 sep 2013 13:10 (CEST)[reageren]

Los daarvan: het maakt niet uit wat je van de uitspraak vindt; de uitspraak is er en is bindend. De uitspraak is duidelijk. Of die binnen het arbcommandaat valt kan je bediscussiëren op de OP van de uitspraak. Op deze pagina wordt enkel gekeken naar of Paul de uitspraak overtreden heeft, niet naar of de uitspraak gewenst is. Die overtreding is m.i. in dit geval duidelijk. CaAl (overleg) 17 sep 2013 13:17 (CEST)[reageren]

Niet mee eens, CaAl. Elke keer dat een ongerijmde en onrechtmatige uitspraak wordt toegepast dient op die ongerijmdheid en die onrechtmatigheid te worden gewezen. En ik spreek marc op zijn actie aan, omdat van moderatoren verwacht mag worden dat ze zelf nadenken en niet als willige beulen onrechtmatige uitspraken van de arbitragecommissie uitvoeren. Marrakech (overleg) 17 sep 2013 14:06 (CEST)[reageren]

Klachten kun je indienen bij de ArbitrageCommissie. The Banner Overleg 17 sep 2013 14:15 (CEST)[reageren]

Het reglement van de Arbcom is met grote meerderheid goedgekeurd, de Arbcomleden genieten meer dan 75% steun van de gemeenschap, dus elke uitspraak van de Arbcom is rechtmatig. En dan verwacht je van mij dat ik daar lijnrecht tegenin ga en mijn eigen mening laat prevaleren (die dan ook nog eens alleen maar geldig is als die gelijk is aan jouw mening)? .marc. (overleg) 17 sep 2013 14:16 (CEST)[reageren]

Dat is een grote denkfout, marc, want het een volgt niet uit het ander. Voor de rechtmatigheid van een uitspraak van de arbitragecommissie is het volstrekt irrelevant dat de commissie op veel steun kan rekenen en dat haar reglement met grote meerderheid is goedgekeurd. Een uitspraak is alleen rechtmatig als zij strookt met het arbcomreglement; dat is het enige criterium. De vraag die ik hierboven aan je stelde, en die je helaas niet hebt beantwoord, had overigens vooral betrekking op de ongerijmdheid van de bewuste uitspraak. Ik blijf benieuwd naar je antwoord daarop. Marrakech (overleg) 17 sep 2013 14:45 (CEST)[reageren]

@Marrakech:hoewel ik je kritiek wel deel kan ik me goed voorstellen dat .marc weinig ruimte zag om anders te beslissen. Zeker nadat de arbcom hier zo ongeveer tegen de mods heeft gezegd dat het niet op prijs wordt gesteld als ze zelf nadenken. Peter b (overleg) 17 sep 2013 14:51 (CEST)[reageren]

Des te wranger is het dat marc meteen opzichtig in de fout gaat zodra hij wél even zelf nadenkt. Wie dergelijke denkfouten maakt, zou zich tot het eenvoudige moderatorwerk moeten beperken. Marrakech (overleg) 17 sep 2013 17:23 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "Een pijnlijke domheid" slaat gezien "-heid" heel duidelijk op gedrag en niet op persoon, en kan dus ook niet als een persoonlijke aanval worden uitgelegd. "...zoals al een kind kan begrijpen." suggereert in generlei wijze iets over de vertandelijke vermogens van de aangesprokene en kan dus ook niet als een persoonlijke aanval worden uitgelegd. Zoals Knowalles zo fijntjes aanhaalt in de casus hieronder betreffende hemzelf (gelijke monniken, enzo): "...dat alleen op basis van deze uitspraken geblokkeerd kan worden voor iets waar zonder deze uitspraak ook een blokkade voor zou kunnen worden opgelegd." Geen persoonlijke aanval, dus geen blokkade. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 sep 2013 22:16 (CEST)[reageren]

Conform de uitspraak van de ArbCom hoeft het geen volledige PA te wezen wat een blokkade oplevert, denigrerend taalgebruik is nu al voldoende. Dat dat vervelend uitpakt voor een taalkundige koorddanser en evenwichtskunstenaar was te verwachten aangezien nu de boodschap beoordeeld wordt en niet meer zuiver de bewoording. The Banner Overleg 17 sep 2013 22:54 (CEST)[reageren]

Knowalles

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bij Knowalles geldt deze arbcom-uitspraak waarin, onder andere, staat: "Knowalles [mag] uitsluitend [..] met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. [..] Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien.".

Knowalles geeft op zijn GP aan {{vertrokken}} te zijn. Tussen 19 augustus en vandaag heeft hij ook geen edits gedaan. Vanochtend plaatste hij tussen 05:05 en 05:14 blokkadeverzoek tegen Paul K. Het verzoek ging om een opmerking van Paul aan het adres van TBloemink en ging dus om een opmerking binnen een 'conflict' waarin Knowalles op geen enkele manier betrokken is. Zoals bekend, hebben Knowalles en Paul in het verleden meerdere aanvaringen met elkaar gehad. Speciaal van je zelfopgelegde vertrek terugkeren om een gebruiker waarmee je in het verleden problemen hebt gehad een blokkade opgelegd te krijgen valt naar mijn mening niet onder het voor Knowalles verplichte "beleefd, zakelijk en inhoudelijk". Omdat ik inzie dat dit wel in het, door de arbcom ook al genoemde, grijze gebied tussen "duidelijk niet toegestaan" en "wel toegestaan" zit, hak ik niet zelf de knoop door maar wil ik dit aan mijn collega's voorleggen; juist ook omdat de arbcom ons verzocht heeft streng toe te zien (wat ik interpreteer als streng zijn binnen het grijze gebied). Bij deze. CaAl (overleg) 17 sep 2013 13:33 (CEST)[reageren]

Moderator 1: zie boven, ik ben dus voor een blokkade vanwege overtreding van de uitspraak. (I.v.m. de verhogingsregel, komt het op een blok van 3 maanden uit.) CaAl (overleg) 17 sep 2013 13:33 (CEST)[reageren]
Moderator 2: Geheel mee eens, bij de blokkade van Paul K. zweefde mijn muis al over de blokkeerknop voor Knowalles naar aanleiding van zijn aanvraag, ongeacht of deze terecht was of niet. .marc. (overleg) 17 sep 2013 13:54 (CEST)[reageren]
Moderator 3: Eens. Blue Knight 17 sep 2013 14:02 (CEST)[reageren]
Vraag: Het indienen van een blokkadeaanvraag in fatsoenlijke bewoordingen en met fatsoenlijke en steekhoudende argumenten kan, indien ingediend door een gebruiker die te boek staat als "vertrokken", direct gezien worden als niet-beleefd en/of niet-zakelijk en/of niet-inhoudelijk? The Banner Overleg 17 sep 2013 14:10 (CEST)[reageren]
- Het lijkt me niet nodig - laat staan wenselijk - dit te generaliseren tot een algemene casus van een algemene gebruiker die iets doet over een algemene andere gebruiker. Het gaat hier om de specifieke casus zoals hierboven beschreven. CaAl (overleg) 17 sep 2013 14:18 (CEST)[reageren]
  - De Arbitragecommissie heeft in de toelichting op de "zakelijk, inhoudelijk en beleefd"-uitspraken nog geschreven dat alleen op basis van deze uitspraken geblokkeerd kan worden voor iets waar zonder deze uitspraak ook een blokkade voor zou kunnen worden opgelegd. M.a.w., de gebruikers waar deze uitspraken voor gelden krijgen slechts het nadeel van de twijfel, maar geen geheel eigen behandeling. Zie hier:

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.

Wellicht ken je de gebruiker die dit schreef, hij heet namelijk 'CaAl'.

Ik zal om je niet verder in verlegenheid te brengen maar niet vragen naar een voorbeeld van een situatie waarbij voor een andere gebruiker een blokkade is opgelegd, of zelfs maar overwogen, vanwege een terecht -- want ingediend -- blokkadeverzoek.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 17 sep 2013 14:27 (CEST)[reageren]

Het indienen van een terecht -- want ingewilligd -- blokkadeverzoek lijkt me inderdaad blokkadewaardig. Uiteraard alleen als bepaalde gebruikers het doen, zoals CaAl hierboven terecht opmerkt. De blokkade zie ik met een glimlach over de gebruikelijke hypocrisie en dubbele standaarden tegemoet. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 17 sep 2013 14:21 (CEST)[reageren]

Dank u, Knowalles, dat je deze kwestie vroegtijdig tot een conclusie hebt weten te brengen. Wegens de verwensing van hypocrisie blokkeer ik u nu op grond van de arbcomuitspraak met inachtneming van de verhogingsregel voor 3 maanden. .marc. (overleg) 17 sep 2013 14:31 (CEST)[reageren]

Uw uitspraak was voorspelbaar. De tegen u en dhr. CaAl ingediende zaak bij de ArbitrageCommissie wegens moderatoronwaardig gedrag ook. The Banner Overleg 17 sep 2013 15:10 (CEST)[reageren]

De gemeenschap. En het bovenstaande heet een "persoonlijke aanval" voor zover ik weet. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 00:42 (CEST)[reageren]

De gemeenschap kan zich blijkbaar ook sterk vergissen. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 00:49 (CEST)[reageren]

Dit in tegenstelling tot Gebruiker:Akadunzio? Kleuske (overleg) 19 sep 2013 01:12 (CEST)[reageren]

Dit was inderdaad een vergissing. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 23:02 (CEST)[reageren]

Thom jannen

Hij gaat gewoon door. Iemand op irc misschien...? ErikvanB (overleg) 19 sep 2013 23:11 (CEST)[reageren]

Had het op IRC doorgegeven nadat ik hem teruggedraaid had. Mbch331 (Overleg) 19 sep 2013 23:12 (CEST)[reageren]

Inderdaad: Uitgevoerd. Trijnstel_overleg 19 sep 2013 23:13 (CEST)[reageren]

Burgerhallojan

Burgerhallojan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Burgerhallojan heeft zowel via OTRS (ticket:2013091710012558) als via zijn overlegpagina beloofd af te zien van vandalisme (WP:OC). Trijnstel_overleg 17 sep 2013 16:36 (CEST)[reageren]

Klinkt niet helemaal zuiver. Hij zal niet meer vandaliseren onder zijn IP-adres (wel onder zijn account?) en hij zal geen andere accounts meer aanmaken (heeft ie al een voorraad ongebruikte accounts klaarliggen om mee door te gaan?). Iets duidelijker formuleren mag wel... Olivier Bommel 17 sep 2013 16:40 (CEST)[reageren]

En dan blijkt dat het al duidelijker geformuleerd is voordat ik op opslaan klikte. Ik neem aan dat met "vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren" sokpopmisbruik bedoeld wordt? Olivier Bommel 17 sep 2013 16:42 (CEST)[reageren]

Zie de uitgebreidere verklaring op zijn overlegpagina. Inderdaad sokpopmisbruik zegt hij. Trijnstel_overleg 17 sep 2013 16:51 (CEST)[reageren]

Voor de duidelijkheid, dit zijn de twee verklaringen die hij naar het OTRS-team stuurde:

Beste Moderatoren, Ik wil met deze mail graag mijn hoofdaccount laten deblokkeren, ik beloof met deze mail dat ik niets meer zal verwijderen of vervelend zal doen op Wikipedia. Zouden jullie ook mijn IP adres willen deblokkeren, als ik nog iets fout doe, of verpest ofzo, dan mogen jullie al mijn adressen blokkeren. Burgerhallojan

— 17-09-2013 16:24

Beste Moderatoren, Met deze Email beloof ik dat ik wikipedia niet meer zal spammen, geen sokpopaccounts meer zal aanmaken en daar houd ik me aan. Zou u mijn Account alstublieft willen deblokkeren.

— 17-09-2013 16:34

Trijnstel_overleg 17 sep 2013 16:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Ik begrijp dat Trijnstel niet afhandelt maar wel input wil. Omdat ik degene was die het checkuserverzoek afhandelde dan de bijdrage: Voorstel aan de afhandelend moderator gezien de vertoonde goede wil maar tevens gezien het geplande vandalisme doorgaand een blokkade van bepaalde tijd op te leggen aan het hoofdaccount waarna deze, liefst met coach erbij weer kan bewerken enkel met dat account.

MoiraMoira _overleg 17 sep 2013 17:27 (CEST)[reageren]

Aanvullend - gebruiker is bereid (zie onderaan diens overlegpagina) een coach te nemen. Kan een van onze collega's dit verzoek beoordelen en afhandelen alsjullieblieft (58x)?

MoiraMoira _overleg 20 sep 2013 15:15 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - blokkade gezien geschiedenis omgezet in een van twee weken vanaf nu. TBloemink _overleg 20 sep 2013 15:47 (CEST)[reageren]

Buiten-Goed

Buiten-Goed (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Het enige wat Buiten-Goed heeft gedaan sinds hij is opgeroepen een andere naam te kiezen, is MoiraMoira's overleg verwijderen. ErikvanB (overleg) 21 sep 2013 00:15 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd softblok onbepaalde tijd. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2013 01:13 (CEST)[reageren]

Blue Lightning Chartreux

Uitgevoerd naam buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 21 sep 2013 13:25 (CEST)[reageren]

Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): voortdurend en flagrant uitgaan van slechte wil, nodeloos aanvallend en agressief gedrag, loze beschuldigingen. Voorbeelden zijn legio. Enkele op een rij, niet chronologisch, niet exhaustief en zonder volgorde van belangrijkheid:

Kleuske blaft (zeer vaak nieuwe, onervaren) gebruikers voortdurend af met nodeloos agressieve termen als "schaamteloze zelfpromo door one-issue account", bijvoorbeeld hier of bij het artikel van Wim Henderickx: een gebruiker is een pagina aan het maken, Kleuske verwijdert zonder overleg of contact met auteur een stuk[7] met de vermelding "(WP:NIET Kristallen Bol.)", auteur zet het stuk terug[8], Kleuske draait wijziging terug[9] en nomineert dan meteen het artikel voor verwijdering, met de vermelding "Schaamteloze zelfpromo door web & office manager voor Wim Henderickx."[10]. Dit kan niet door de beugel, en het maakt daarbij niet uit dat dit specifieke geval uitdraaide op een sterk verbeterd artikel, dankzij hard werk van voormelde "schaamteloze zelfpromotor": voor hetzelfde geld had die het gedegoûteerd opgegeven.
Kleuske trekt vaak overhaaste conclusies zonder veel nadenken, en gaat dan schelden (bijvoorbeeld "lulkoekbronnen, tierelantijnen" omdat ze niet doorhad dat ze enkel de eerste paragraaf van een gelinkt artikel zag) of passief-agressief doen ("bronnen... Heel belangrijk" en dan wat later: ze had niet tot het einde van het artikel gelezen). Of hier: als ik op een nominatie van The Banner waar onder meer "meeste hits zijn sociale media" aangevoerd wordt, reageer met "Als er tussen die 'hits' ook relevante bronnen staan, maakt het niet uit dat er twintigduizend 'sociale media' tussen zitten"[11], reageert zij naast de kwestie, probeer ik te verduidelijken[12], zij blijft verkeerd begrijpen[13], ik blijf proberen uitleggen[14], zij blijft naast de kwestie antwoorden[15], en ik het nóg maar eens probeer uit te leggen en haar vraag om het constructiever aan te pakken[16] (Wikiklaas vond toen overigens dat ik een punt had[17], dit terzijde). Waarop Kleuske nogmaals totaal het punt mist, en er me bovendien van beschuldigt een "male chauvinist pig" te zijn[18]. Omdat ik tweemaal het woord "schattig" in de mond nam (ik wist toen nog niet dat zij een zij was, en het maakt me nog altijd niet uit).
Sommige gebruikers kunnen bij haar onder geen beding meer een beroep doen op WP:AGF (onder meer mezelf en gebruiker:Bvlg). Zij ziet in mij een "marketeer" en verwijt mij blijkbaar een "kruistocht" te voeren voor "commercie". Ze noemt me (zie boven) "male chauvinist pig", beschuldigt me van persoonlijke aanvallen op mensen op mijn eigen weblog, herhaalt dat ik "voorbij WP:AGF" ben, etc. Het is uiteraard haar goed recht dat allemaal te denken -- maar Wikipedia raadt in dergelijke gevallen aan om het conflict uit de weg te gaan, maar dat doet zij consistent niet: in tegendeel, zij escaleert, telkens weer. Hoe zakelijk anderen het ook proberen te houden.
- Dat uit zich dan jegens mij in bv. verwijzingen naar mijn werkgever, van "subtiel"[19][20] tot zó totaal over de schreef en manifest leugenachtig dat het dicht in de buurt van laster komt ("Kortom je schrijft software om blogs en social media mee vol te spammen onder diverse namen. En jij vind het gek dat er een paar vragen gesteld worden? Natuurlijk ageer je voor vrije toegang voor allerlei marketingtypes, websites, bedrijven. Da's je metier. Hoeveel bijval is er op je eigen blog gegenereerd met behulp van de tool?"[21]), of sarcasme dat écht over de schreef gaat en zorgt voor een totaal onaangename werkatmosfeer ("En MVuilst is de Alpha en Omega van onze richtlijnen. J'wel... Waar zou Wikipedia zonder MVuilst zijn? Nergens toch? Dan zouden de vrijwilligers hier toch schreiend en met tandenknarsend in het duister tasten, wachtend op het Licht der Commercie. Hoe hebben we het al die jaren zonder MVuilst gered?"[22].
- Jegens Bvlg komen dan weer telkens allusies aan zijn werkgever (Belfius) en zijn vermeende beweegredenen om artikels te plaatsen: als ze laat doorschemeren dat Bvlg Guy Roelandt zou aangemaakt hebben in opdracht, en hij zegt dat hij de man nooit ontmoet heeft, volgt daarop bijvoorbeeld de behoorlijk foute insinuatie "Is ook nergens voor nodig. E-mail, telefoon... Mogelijkheden zat."[23]
Kleuske heeft zelfs bij nieuwe gebruikers blijkbaar WP:AGF opgegeven: als een gebruiker "Kallekestep" te goeder trouw een artikel over zijn eigen poppentheater, Poppentheater Kalleke Step aanmaakt en het artikel wordt genomineerd voor verwijdering, voegt Kleuske er als "verzwarende omstandigheid" aan toe "Blijkt schaamteloze zelfpromo (door Kallekestep) op de koop toe"[24]. Dat voortdurende "schaamteloos" en in het algemeen de erg harde en "nieuweling-onvriendelijke" taal in templates stoort me zo hard, dat ik een topic begin in de Kroeg. "Kallekestep" is één van de voorbeelden die ik er geef, en Kleuske geeft in de daaropvolgende discussie onomwonden toe dat ze niét van plan is van goede wil uit te gaan bij die nieuwe gebruiker. Eerst door het in het belachelijke te trekken ("Zeker. Een gebruiker Kallekestep die een artikel over Poppentheater Kalleke Step aanmaakt, heeft tot doel zich daarna te richten op een artikel over supraluminale verschijnselen in het kader van stringtheory. Geloof je het zelf?"), en als ik probeer te zeggen dat die persoon misschien andere bijdragen over poppentheater zou kunnen doen, meent ze "Jij mag veronderstellen dat er nog een reeks over klassieke poppenspellen komt, ik verwacht het niet. Hooguit individuele artikelen over elk van de eigen poppen en derzelfden spelers die van een soortgelijk promotoontje worden voorzien waarvoor het eerste artikel is verwijderd. Wikipedia is geen reclamezuil."[25]

Van alle punten die ik hierboven aanhaalde (en er kunnen er zonder twijfel nog een hele reeks aangehaald worden), weegt voor mij dat laatste het meest door. Kleuske's gedrag ten opzichte van mij persoonlijk en Bvlg en andere kan misschien (héél, héél erg misschien -- wat mij betreft niét) door de vingers gezien worden als het op gebruikers-overlegpagina's blijft (en dan nog, als het geen patroon zou zijn, wat het hier wel is). Als het voortdurend gebeurt op pagina's als Te Beoordelen Pagina's of in artikeltemplates, die verondersteld worden de "onthaalbalie" van Wikipedia te zijn, is dat veel erger.

Maar als een te goeder trouw poppenspeler, of de vrouw van een componist[26] of een beginnende schrijfster[27] behandeld wordt als "schaamteloze zelfpromotor" en Kleuske zwart op wit zegt dat ze hen ook niet het voordeel van de twijfel geeft, en niet van plan is zich aan WP:AGF te houden, is er een veel dieperliggend probleem. Vooral omdat het geen eenmalige uitlating is, maar een weloverwogen, zich voortdurend herhalend patroon.

Ik heb Kleuske daarover aangesproken in de Kroeg, ze heeft er niet op gereageerd. Ik heb haar een eerste keer aangesproken op haar OP[28], ze heeft mijn bericht verplaatst naar een pagina die ze houdt voor "wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen". Als ik haar een tweede keer aansprak op haar OP[29], heeft ze de vraag opnieuw verwijderd, en verwijst ze me naar "hier en hier, eventueel hier". Ik heb een derde keer geprobeerd, deze keer met een expliciete verwijzing naar WP:AGF[30] en naar blokkering, en die edit heeft ze gewoon ongedaan gemaakt.

Kleuske is een waardevolle medewerkster, maar haar gedrag is totaal aanvaardbaar en schadelijk voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik vind het daarbij een erg verzwarende omstandigheid dat zij lid van de arbitragecommissie is, nota bene een orgaan dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers.

Ik denk dat een blokkeerperiode haar de afstand kan geven om later terug te komen en op een meer serene en professionele manier te werken. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 20:09 (CEST)[reageren]

Tegen Blokkade-aanvraag met als reden: "Ik krijg mijn zin/gelijk niet.". Michiel (overleg) 21 sep 2013 20:23 (CEST)[reageren]

Met heel veel respect, maar is dit niet wat kort door de bocht? Het aantal gevallen die ik aanhaalde, heeft lang niet allemaal met mij te maken. En het gaat dan ook niet over zaken waar ik mijn zin niet kreeg of mijn gelijk niet kreeg, het gaat over zaken zoals erg persoonlijke aanvallen, en een algemeen gedragspatroon. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 20:29 (CEST)[reageren]

Kleuske is een markante en waardevolle gebruiker, en sinds zij in de Arbcom zit lijkt die waarachtig een stuk beter te functioneren. Ik zou alleen wel graag willen dat ze zich niet meer met verwijderlijsten en benadering van nieuwelingen bezig zou houden. Het goed onderbouwde betoog van Mvuijlst raakt bij mij een snaar. De manier waarop zij al jarenlang (lang vóór het optreden van Mvuijlst) onervaren (aspirant-)Wikipedianen benadert grenst vaak aan afblaffen. Haar persoonlijke pagina Gebruiker:Kleuske/protesten getuigt van de manier waarop ze voortdurend bezig is goedwillende nieuwelingen alle hoeken van de kamer te laten zien. Waar is dat toch voor nodig? Ik zou graag willen dat ze daar eindelijk eens mee ophield. Met een beetje dwang desnoods: een blokkade. Er is nog genoeg nuttigs te doen hier. Glatisant (overleg) 21 sep 2013 20:36 (CEST)[reageren]

Steun - het gedrag van Kleuske is ergerlijk en een arbcomlid onwaardig. Dat mens moet eens terug met haar beide voeten op de grond gezet worden. Sonuwe (✉) 21 sep 2013 20:37 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Kleuske is hard tegen mensen die reclame plaatsen, mensen die haar lastig vallen en mensen die Wikipedia gebruiken als reclameplatform. Daar overtreed zij geen regels mee. Mvuijlst is al geruime tijd bezig met een kruistocht tegen Kleuske en reageert dan ook zelf niet op gepaste wijze op Kleuske. Daarom Mvuijlst een afkoelblok van 1 dag gegeven. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 20:47 (CEST)[reageren]

Erg onbevredigend, Dqfn13. Dit is een al vele jaren bestaand probleem, waar Kleuske afwerend en afwijzend op reageert, een flinke puist op het gelaat dat Wikipedia nieuwe gebruikers toekeert. Dat afkoelblok vind ik geheel onverdiend voor het weloverwogen, uitvoerige dossier dat Mvuijlst presenteert. Jammer dat je meteen in de verdedigingsstand schiet, vóór anderen kunnen reageren het verzoek weghaalt, en ijlings aan Kleuske een vriendjesbericht stuurt. Het lijkt erop dat je het uitvoerige verhaal niet met neutrale ogen hebt bekeken. Glatisant (overleg) 21 sep 2013 21:02 (CEST)[reageren]

Als Mvuijlst een stevig onderbouwde argumentatie opbouwt, dan krijgt hij het deksel op de neus, door zelf geblokkeerd te worden. Is dit wel een verstandige beslissing, want zo wordt de indruk gewekt dat eerder het gedrag van Mvuijlst laakbaar is en niet dat van kleuske. Uit de bovenstaande reacties leid ik af dat er nog personen aanstoot nemen aan het gedrag van kleuske. Kan de blokkade van Mvuijlst ongedaan gemaakt worden, zodat hij zich kan verdedigen? Bvlg (overleg) 21 sep 2013 21:12 (CEST)[reageren]

Eens met Glatisant en Bvlg en vóór deblokkade. Mvuijlsts verzoek is zeer netjes gesteld (veel netter dan Kleuske zich vaak uitdrukt), al hoef je het er niet mee eens te zijn. Wat Dqfn13 hier doet gaat alle perken te buiten. Echt schandalig. Hij had het verzoek ook gewoon kunnen afwijzen. Marrakech (overleg) 21 sep 2013 21:16 (CEST)[reageren]

'(na bwc) De argumentatie van de afhandelend moderator komt eigenlijk neer op een ordinaire jijbak: Mvuijst reageert zélf ongepast. Dat Kleuske bovendien geen regels zou overtreden kan ik niet volgen. De werkwijze die Mvuijlst helder uiteenzet kan makkelijk onder de blokkadereden 'verstoring/bedreiging van de werksfeer' geschaard worden. Of kan de werksfeer van nieuwe gebruikers niet verstoord worden? Woody_|(?) 21 sep 2013 21:17 (CEST)[reageren]

Steun voor Glatisant, Bvlg, Marrakech, Woody. Trewal 21 sep 2013 21:20 (CEST)[reageren]

Van mijn kant ook. Dqfn stelt het gedrag van Kleuske wel héél selectief gunstig voor. Wat Mvuijlst constateert doet hij niet alleen, en betreft niets nieuws. Ik heb het eens nodig gevonden om een gebruiker een steuntje in de rug te geven die dezelfde constatering ook deed, op haar OP. Kijk eens hoe onvriendelijk zij reageerde. Een dappere vandalismebestrijdster? Zul je van mij niet horen. Apdency (overleg) 21 sep 2013 21:28 (CEST)[reageren]