Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

DiVault

Uitgevoerd - Softblock OT. Natuur12 (overleg) 24 jul 2014 13:40 (CEST)[reageren]

Salt magazine

Opmerking gebruikersnaam bestaat niet. Gebruiker:Saltmagazine bestaat daarentegen wel en is al geblokkeerd. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 15:33 (CEST)[reageren]

Mijn excuses. Dat was inderdaad de gebruikersnaam die ik bedoelde. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:38 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - vergissing van nominator (ps. ben dan wel geen moderator, maar dit kon al gelijk na het zien van de vergissing hier naar toe). Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 16:11 (CEST)[reageren]

Deblokkade Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geblokkeerd voor het doen van persoonlijke aanvallen. Gezien de reacties bij het blokverzoek ga ik er vanuit dat het om deze bewerking gaat. TBloemink heeft nagelaten bij het uitvoeren van het verzoek om aan te geven om welke persoonlijke aanvallen het gaat, daarnaast geeft hij op de overlegpagina van Troefkaart ook geen nadere toelichting.
De toelichting die Peter b hier geeft op de blokkade kan ik ondersteunen. Met de kwalificatie Debiele conclusies en stompzinnige blokverzoeken heeft hij niks gezegd over Michiel als persoon, waardoor dit ook geen persoonlijke aanval genoemd kan worden.
Gezien de toelichting van Peter b, het nalaten van TBloemink om de blokkade goed te onderbouwen en hetgeen ik hierboven schreef verzoek ik directe deblokkade van Troefkaart. Jetzz DG 24 jul 2014 15:43 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Ik zie geen enkel aangedragen argument dat een mogelijke deblokkade rechtvaardigt. Het lijkt mij zeer duidelijk welke PA's tot een blokkade hebben geleid. Ik hoop dat men de volgende keer meer respect toont wanneer het over een gevoelig onderwerp als dit gaat. Het kan zeker zijn dat men het ergens niet mee eens is, maar dan kan dat nog steeds op een normale manier overgebracht worden. Mvg, Green Day2 25 jul 2014 01:58 (CEST)[reageren]

DenSportgladeSkåningen

DenSportgladeSkåningen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kan iemand deze gebruiker (misschien) blokkeren? Heeft vandaag twee door mij “ongedaan maken” (zie bew. geschied. voor de reden) van zijn bewerkingen op Malmö FF (hierop eerder ook al 2x “ongedaan maken” door ARVER en Malinwa94) en Gouden Kampioensster zelf ook weer ongedaan gemaakt. Ik kan nu wel weer zelf “ongedaan maken”.....maar zolang deze “gebruiker” niet geblokkeerd wordt is het resultaat op voorhand (alweer) bekend. (Gezien gebruikte “gebruikersnaam” denk ik niet dat het mogelijk is om hem in het Nederlands “toe te spreken”. (P.S. Indien blokkade mogelijk is, en wordt uitgevoerd, kan die mod. dan ook meteen 2x “ongedaan maken”?) Alvast bedankt voor de medewerking. M.vr.gr. Pucky (overleg) 24 jul 2014 21:47 (CEST)[reageren]

Tegen Ik heb in april het ongedaan gemaakt met vraag om een bron. Hierbij heeft de gebruiker een keurige bron gegeven van een shirt van Malmo FF. Als ik op de website van Malmo FF bij de spelersselectie kijk dan zie ik allemaal shirts met 2 sterren, en niet met 1 ster. In dit geval had DenSportgladeSkåningen gelijk. ARVER (overleg) 25 jul 2014 09:18 (CEST)[reageren]

(na bwc)

Niet uitgevoerd - Er is pas gisteren nadat dit verzoek is aangemaakt een melding op de OP van de gebruiker geplaatst dat zijn/haar gedrag ongewenst is (en wat volgens ARVER niet eens ongewenst is). Hierna heeft de gebruiker niet meer bewerkt. Eerst afwachten of de gebruiker zich iets aantrekt van het verzoek alvorens verdere acties te ondernemen. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2014 09:22 (CEST) P.S. Ik heb niet opgelet of de laatste acties van de gebruiker ongedaan waren gemaakt of niet.[reageren]

@ARVER en anderen: Op de website zelf, waar hier naar gerefereerd wordt, staat onder het logo van Malmo FF slechts 1 ster.. Maar ik heb alleen dat welkomstsjabloon geplaatst met een verzoek om niet meer te reverten, omdat er hier een blokverzoek stond, wat mijns inziens niet terecht was, omdat de gebruiker nog geen bericht had gehad. Verder heb ik er geen verstand van. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 25 jul 2014 12:29 (CEST)[reageren]

p.s. De shirts hebben wel 2 sterren, dus dat maakt het weer ingewikkeld en daarom is een bron met alleen een shirt niet genoeg denk ik, hoewel zo'n shirt wel wat 'zegt' natuurlijk. - --Inertia6084 - Overleg 25 jul 2014 13:14 (CEST)[reageren]

Verder overleg over het onderwerp is te vinden op Overleg:Malmö FF. ARVER (overleg) 25 jul 2014 13:28 (CEST)[reageren]

SH'64

SH'64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik doe dit verzoek niet graag, maar gebruiker:SH'64 verwijdert telkens grote stukken tekst. Meerdere personen hebben hem al verzocht hiermee op te houden (op zijn overlegpagina en in de samenvattingsregel). Nadat ik waarschuw hier een verzoek in te zullen dienen, scheldt hij mij grof uit en herhaalt zijn gedrag nog drie maal.

Het is vooral het artikel Malaysia Airlines-vlucht 17 dat het moet ontgelden. De volgende linken tonen duidelijke voorbeelden waarin iemand zijn actie weer ongedaan maakt: [1][2][3][4][5][6]. Zijn ingrepen worden dus ook door anderen gezien als ongewenst. Er zijn nog wel meer, maar deze zijn het duidelijkst.

Of het er los van staat, kan ik niet zeggen, maar vrij identiek zijn de aanvallen op dit artikel door gebruiker:92.108.29.10 en Gebruiker:Flowers Only for You. Vooral toen ik de bijdragen door de IP-gebruiker zag, begon mij te dagen dat het wel eens om dezelfde persoon kan gaan. Als dat waar is, zullen ook die accounts geblokkeerd moeten worden.

Op zijn overlegpagina werd hij er al door twee personen op gewezen zaken niet zonder overleg te schrappen. Op 18 juli heb ik hem dat ook nogmaals vriendelijk verzocht[7], nadat ik zelf ook al twee maal een stuk heb moeten terugzetten[8][9]. Hier reageerde hij slechts op door te zeggen dat hij die stukken niet belangrijk vindt, ondanks dat hij weet dat hij daar alleen in staat.

Omdat hij ook daarna doorging, heb ik hem gisteren duidelijk gemaakt dat ik een blokkade zou aanvragen als hij niet zou ophouden. Als reactie maakt hij mij uit voor "Palingneuker". Daarna haalt hij opnieuw drie keer de Volendamse drummer uit het artikel[10][11][12]. Die combinatie van het scheldwoord "palingneuker" (vissersdorp Volendam, waar de omgekomen drummer vandaan komt) op de Dag van Nationale Rouw vind ik onverteerbaar.

Ik wil daarom een verzoek doen gebruiker:SH'64 een tijd te bannen van Wikipedia, het liefst totdat de rust rondom de vliegtuigramp enigszins is teruggekeerd (minimaal zolang dit artikel op de voorpagina genoemd staat). Ymnes (overleg) 24 jul 2014 20:59 (CEST)[reageren]

Ter info over mogelijke "beweegredenen": de reactie van SH'64 op mijn OP (permalink) n.a.v. mijn terugdraaiingen (de 3e en 4e van de 6 links die Ymnes hierboven geeft). Een nadere verklaring heeft hij helaas niet gegeven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 jul 2014 11:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Omdat de gebruiker nog een schoon blokkadelog heeft, heb ik het voor nu op 1 dag gehouden. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2014 11:42 (CEST)[reageren]

HomePlan Breda

Uitgevoerd door Kattenkruid. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 21:44 (CEST)[reageren]

Dqfn13

Dqfn13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens het doen van een persoonlijke aanval in deze bijdrage. De bijdragen gaan hier over gedragingen, daar nog in mening verschilt kan worden over de ernst van de PA. Echter geeft Dfqn13 in dezelfde bijdrage al aan dat zijn opmerking ongewenst is en in deze bijdrage geeft hij aan bewust mensen te hebben willen beledigen. Zo ver ik weet is het ook moderatoren niet toegestaan om bewust mensen te beledigen. JetzzDG 25 jul 2014 21:24 (CEST)[reageren]
- Prima, zal ik dan door blijven gaan en meteen een tegenblok verzoeken wegens deze uitspraak: Wat een debiele conclusie wordt hier getrokken. Pfff.... 25 jul 2014 02:11 (CEST) op dezelfde pagina als de eerste link. Ik wil graag de-escalerend werken, maar blijkbaar mag dat niet van JetzzDG. aanpassing: tekst was hier geplaatst en is later door Trijsntel naar de OP verplaatst, om die reden kon ik het niet meteen vinden Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 21:43 (CEST)[reageren]
  - Uuh, je roept op tot 'tot 10 tellen', 'de-escalerend werken', maar je beledigd mensen wel bewust? Beetje tegenstrijdig vind je niet? Als je een 'Tegenblok-verzoek' wilt doen (lijkt mij meer WP:PUNT), WP:VJVEGJG. Jetzz DG 25 jul 2014 21:55 (CEST)[reageren]
Als de beledigde partij wil ik graag opmerken dat een blok hier niet nodig is. Laten we een dagje geen verzoeken doen op deze pagina. Peter b (overleg) 25 jul 2014 21:41 (CEST)[reageren]
- Bedankt. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 21:45 (CEST)[reageren]
  - Ik ben ook onderdeel van de 'Beledigde partij' Peter b (daar waar Dqfn13 spreekt over 'jullie' 'baby's' 'trollen'), en derhalve spreek ik dan ook voor mijzelf in bovenstaand verzoek. Jetzz DG 25 jul 2014 21:55 (CEST)[reageren]

Laten we twee dingen doen: 1) accepteren dat iedereen weleens uit zijn slof kan schieten (zo weet ikzelf, en zo weet ook Dqfn13 inmiddels), de een wat vaker dan de ander; en 2) daar geen blokkades meer voor aanvragen of uitdelen. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 22:34 (CEST)[reageren]

Nooit kunnen bevroeden dat een kort berichtje dat ik in De kroeg plaatste over nationale Rouw tot zoveel ophef over een lintje-op-een-logo zou leiden, en tot blokkades, discussie, gedoe en verzoeken tot bloks, en dan weer discussies over die verzoeken, discussies en blokkades. Waar een grote Wikipedia klein in kan zijn. Sorry, mensen. Stop toch hiermee! Tjako (overleg) 25 jul 2014 22:47 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - En nou is het afgelopen. Ja, het taalgebruik van zowel Dqfn13 als dat van JetzzDG laat hier en daar wat te wensen over en ja, het ware prettig als beiden zich daar wat meer bewust van zouden zijn, maar nee, een blokkade gaat hier niets oplossen. De m.i. meest verstandige route naar de-escalatie van dit conflictje vindt u hier. Wutsje 25 jul 2014 23:14 (CEST)[reageren]

Afsluitende discussie verplaatst naar overlegpagina

BulLShitNL

BulLShitNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + ingelogde vandaal. Spraakverwarring (overleg) 26 jul 2014 05:17 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - OT geblokkeerd als IV. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2014 06:31 (CEST)[reageren]

Stefschauvliege

Uitgevoerd - OT Natuur12 (overleg) 27 jul 2014 19:24 (CEST)[reageren]

Bureaumarit

Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 28 jul 2014 11:27 (CEST)[reageren]

Moodstock

Uitgevoerd. JurriaanH overleg 29 jul 2014 13:46 (CEST)[reageren]
- Hopelijk legt iemand de gebruiker ook uit waarom hij na vier jaar "zomaar" geblokkeerd wordt? ed0_verleg 29 jul 2014 13:46 (CEST)[reageren]
  - Leg hem uit waarom hij niet al vier jaar eerder geblokkeerd werd. Van "zomaar" is geen sprake. Dat het een OG betreft, is vier jaar geleden ook al duidelijk gemaakt. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 10:50 (CEST)[reageren]
  - Apropos "hopelijk" en "iemand"... WP:VJV&GJG. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 10:51 (CEST)[reageren]
Zie Overleg gebruiker:Moodstock#Reactie. Wellicht is het handig als een van jullie daar reageert? Trijnstel_overleg 31 jul 2014 11:28 (CEST)[reageren]

Gemeente Vught

Uitgevoerd - De reclame zie ik zo snel niet, maar de naam is niet in orde omdat er een complete organisatie achter kan zitten in plaats van slechts één persoon. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 10:56 (CEST)[reageren]

Webenjoy2014

Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 11:50 (CEST)[reageren]

Woord en Daad

Uitgevoerd - softblok OT. Natuur12 (overleg) 31 jul 2014 13:41 (CEST)[reageren]

Haagschebluf

Haagschebluf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De problemen met deze gebruiker dateren al van halverwege 2013, toen ik geconfronteerd werd met deze bewerking, die ik terugdraaide. Sindsdien zijn de problemen alleen maar groter geworden. Gedurende de gehele periode zijn er door meerdere collega's tal van pogingen gedaan om deze bewerker te wijzen op grote onzorgvuldigheden in zijn bijdragen aan Wikipedia. Zo verwijst hij op een onzorgvuldige manier naar bronnen, waarbij hij volstaat met het noemen van een archief, bibliotheek of meer dan 100 jaargangen van een tijdschrift (zie hier voor de vraagstelling), neemt hij teksten van elders over en plaatst hij de resultaten van origineel onderzoek. Bij natrekken blijken de bronnen lang niet altijd zijn beweringen te ondersteunen, integendeel. Een bevredigende reactie is tot dusver uitgebleven. De discussie op zijn overlegpagina geeft aan hoeveel moeite er door meerdere collega's is gedaan om hem elementaire principes van Wikipedia duidelijk te maken. Een groot probleem is dat hij her en der teksten van elders plukt en verwerkt in de artikelen, die hij op Wikipedia plaatst. Hij neemt daarbij de oorspronkelijk bron letterlijk of nagenoeg letterlijk over. Door de gebrekkige wijze van bronvermelding is het lang niet altijd direct duidelijk waar die teksten vandaan komen. Met veel moeite is een deel van de oorspronkelijk bronnen wel te vinden. Inmiddels zijn nogal wat van de door hem aangemaakte artikelen vanwege copyvio verwijderd. Gisteren heb ik er om die reden nog weer drie genomineerd. Bij een ervan Verwolde (gemeente), dat grotendeels was overgenomen uit het werk van de archivaris Bennie te Vaarwerk uit 1997, heb ik een uitgebreide vergelijking gemaakt tussen de door hem geplaatste tekst en de oorspronkelijke bron. Opvallend was dat hij zelfs het oorspronkelijke tussen haakjes geplaatste commentaar van de oorspronkelijke auteur mee kopieerde. Inmiddels gaat deze gebruiker zo ver om Wikipedia ervan te beschuldigen, dat er hoogst waarschijnlijk vanuit Wikipedia is meegekeken en meegeluisterd in zijn PC (zie hier). Naar mijn oordeel is een langdurige blokkade hier - vanwege de schade die Wikipedia door zijn bijdragen berokkend wordt - een geëigende maatregel. Zie voor eerdere meldingen hier, hier en hier. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2014 15:22 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Het beeld dat uit de hierboven aangehaalde links oprijst is dat van een gebruiker die (a) zich structureel weinig gelegen laat liggen aan het auteursrecht en (b) kennelijk even structureel niet bereid is om daarin verandering te brengen (zie ook hier). Dat is niet in het belang van deze encyclopedie, waarvan de inhoud niet tot stand behoort te komen door teksten van anderen te jatten. Geblokkeerd voor één maand, met toepassing van de verhogingsregel. Wutsje 31 jul 2014 16:24 (CEST)[reageren]

Drs. Ir. Rabin Gangadin Ph.D

Misschien eerst een CU? Josq (overleg) 31 jul 2014 18:18 (CEST)[reageren]

Misschien eerst het onderliggende probleem eens aanpakken, namelijk een Wikipedia-artikel waarin iemand al jarenlang wordt beschadigd zonder dat er naar (betrouwbare) bronnen wordt verwezen? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 31 jul 2014 18:36 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd OT, het kwaakt als een eend. In ieder geval is dit geen nieuwe gebruiker en is deze gebruiker hier ook niet om een encyclopedie te schrijven. Natuur12 (overleg) 31 jul 2014 19:01 (CEST) Het gaat me om de essentie van de pagina's waar ik naar verwijs.[reageren]

@Josq, account is te oud voor een CU. Natuur12 (overleg) 31 jul 2014 19:03 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Marlboro2014a

Ik zie het probleem eigenlijk niet, ook al omdat bijvoorbeeld Saschaporsche wél mag. Ook op de andere wiki's waaraan deze gebruiker tot nu toe heeft bijgedragen zit men kennelijk niet met deze gebruikersnaam, die bovendien net zo goed aan de plaatsen Marlboro (New Jersey), Marlboro (New York), Marlboro (Vermont) of Marlboro (Virginia) kan refereren. Wutsje 3 aug 2014 21:38 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Marlboro is inderdaad niet alleen een merk. EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 21:57 (CEST)[reageren]

Oké geen probleem, legde het alleen voor met de gedachte dat dit niet mocht, og-sjabloon op zijn OP vervangen voor een welkom-sjabloon. Goudsbloem (overleg) 3 aug 2014 23:24 (CEST)[reageren]

Waarvoor dank, want ik had natuurlijk zelf even moeten controleren of er zo'n sjabloon op de OP stond. EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 23:57 (CEST)[reageren]

Lars0347

Lars0347 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - tot nog toe 5 bijdragen gedaan, allemaal van vandalistische aard. Richard 4 aug 2014 14:45 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - Dit was geen gebruiker die de syntax niet goed begreep, maar een overduidelijke IV. Dus een OT blok. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 14:48 (CEST)[reageren]

Vastgoedvanhetrijk

Uitgevoerd - De gelinkte accounts ook meegenomen. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2014 13:21 (CEST)[reageren]

Hebel

Hebel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft bewust fouten en foute citaten toevoegen op Bernhard van Lippe-Biesterfeld, weigert bronnen te raadplegen en gaat toch door met het voeren van een BWO. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2014 20:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen en bestreden tekstgedeelte weggehaald in afwachting van het eventuele verdere overleg erover. Zie ook mijn reactie op het onderstaande verzoek van Hebel. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]

Paul Brussel

Ik verzet me tegen het bovenstaande verzoek van deze gebruiker om mij te laten blokkeren. Brussel haalt zaken weg uit bronnen om zijn gelijk te halen over futiele kwesties. De achtergrond daarvan is (naar mijn idee althans) een kwestie tussen ons over de atrikelen betreffende dynastieke kwesties in het Huis Lippe van meer dan een halfjaar geleden. Het punt is dat Paul Brussel het niet eens is met bronmateriaal dat door andere mensen (waaronder ik) wordt aangevoerd en deze bronnen weigert te nemen voor wat ze zijn en deze verwijdert en er ook meteriaal uit weghaalt. Dat heeft veel irritatie veroorzaakt. Hij onderneemt geen overtuigende (naar mijn mening) actie om zijn standpunt kracht bij te zetten. Daarom heb ik gepersisteerd in het ongedaan maken van zijn gedeeltelijke verwijdering van een door mij aangehaalde bron. Ik ben er overigens niet op uit om Brussel te laten blokkeren. Ik wil slechts uitleggen wat er aan de hand is. Brussel is erg persistent. Dat ben ikzelf trouwens ook en misschien is dat geen gunstige combinatie. Maar dat doet niets af aan mijn bezwaren tegen zijn handelswijze in deze. Brussel zegt dat ik weiger zijn bronnen te raadplegen. Het is naar mijn mening aan Paul Brussel zelf om aan te tonen dat de bronnen die hij aanhaalt ook werkelijk beweren wat hij meent dat ze beweren. De meest recente discussie tussen ons kunt u hier [[13]] raadplegen. Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 21:50 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: ik heb het artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen. Een bewerkingsoorlog is nooit een geschikte oplossing en ik denk dat een "persistente" houding een meer constructieve manier van handelen niet in de weg hoeft te staan (zie eventueel Wikipedia:Conflictafhandeling voor tips). In afwachting van het eventuele verdere overleg heb ik het kennelijk betwiste gedeelte weggehaald. Mocht (liefst ook voor buitenstaanders, zoals moderatoren) uit het overleg blijken dat de bezwaren zijn weggenomen of voldoende weerlegd, dan kan het tekstgedeelte zonder problemen weer worden toegevoegd. Lukt het niet om samen tot een oplossing te komen, overweeg dan om via Wikipedia:Overleg gewenst de rest van de gemeenschap erbij te betrekken. Dat advies geldt natuurlijk voor beide betrokkenen. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]