Wikipedia:De kroeg/Archief/20131109

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


De kracht van Wikipedia: Hoe ik de meest populaire en anonieme games-fotograaf werd[bewerken | brontekst bewerken]

Waar Wikipedia al niet voor kan zorgen, een artikel over een fotograaf die foto's maakt voor Wikipedia en nu veel gebruikt worden in allerhande media wereldwijd. Zie het artikel: The Power of Wikipedia: How I Became Gaming’s Most Popular and Anonymous Photographer. Romaine (overleg) 1 nov 2013 21:33 (CET)[reageren]

Inderdaad krijg je zoals hij zegt bijna nooit krediet. Staat er "Bron: Wikipedia" onder de foto ook al heb je die als CC-BY-SA geupload waarbij naamsvermelding verplicht is. Maar natuurlijk sturen diezelfde media wel een factuur als iemand een foto van hen op een persoonlijke blog plaatst. Targaryenspreek! 1 nov 2013 22:05 (CET)[reageren]
Dat lijkt me een goed idee voor een Wikimedia project, geld voor een agressief advocatenbureaukantoor in elk Nederlandstalig land dat input krijgt van de Wikipedia-gemeenschap en vervolgens achter elke auteursrechtelijke schending aangaat, om zo meermaals excuses gepubliceerd te krijgen in de respectievelijke nationale media, en alternatief de nodige inkomsten van dwangsommen en schadeloosstellingen te ontvangen. 81.164.94.165 2 nov 2013 16:40 (CET)[reageren]
Het omgekeerde komt ook voor: Ik sta af en toe aangegeven als auteur van een foto, terwijl ik alleen maar degene ben die hem naar Commons heeft gekopieerd. - André Engels (overleg) 3 nov 2013 20:39 (CET)[reageren]

Vreemde botbewerking[bewerken | brontekst bewerken]

Wat heeft die bot bij deze wijziging gedaan? Het lijkt erop dat hij een archief heeft gearchiveerd? Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2013 10:44 (CET)[reageren]

Dat klopt. Meerdere pagina's, ook bijvoorbeeld overlegpagina's van collega's worden regelmatig met een bot gearchiveerd. VanBuren (overleg) 27 okt 2013 10:54 (CET) Oei, het is beter dat een moderator dat iemand met kennis van zaken dar even naar kijkt. Misschien gaat daar toch iets fout? VanBuren (overleg) 27 okt 2013 10:57[reageren]

(CET)

Wat er fout is gegaan is dat de bot gearchiveerd heeft naar een (nog?) niet bestaande pagina. Waarschijnlijk een bug (ook wel "hidden feature" genoemd in ICT-jargon)  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2013 11:55 (CET)[reageren]
Wie zegt dat dat dan fout is gegaan? De bot kan best geprogrammeerd zijn om zelf een nieuwe pagina aan te maken. Pieter2 (overleg) 31 okt 2013 13:24 (CET)[reageren]
Dat klopt, maar het archief hoort niet gearchiveerd te worden. Gaat om een of andere reden vaker mis bij WP:AV. De pagina waarheen is gearchiveerd is overigens verwijderd na het aanmaken omdat deze fout was. JurgenNL (overleg) 4 nov 2013 11:26 (CET)[reageren]

Verbazing[bewerken | brontekst bewerken]

Bij toeval zag ik dat er weer twee collega's betaald gaan worden om ons project op te leuken. Ik gun iedereen steeds het allerbeste. Dat laat echter onverlet dat het mij bevreemdt dat de vacature enkel op Wikimedia is geplaatst. zie hier. Als de functie-eisen spreken over aantoonbare ervaring als bewerker in wikipedia én goede kennis van de gang van zaken in en rond wikipedia dan zou ik verwachten dat toch tenminste hier in de Kroeg een verwijzing naar zo'n vacature geplaatst zou worden. Wellicht heb ik die gemist, maar dan ben ik vast niet de enige. Ik zou denken dat er anno 2013 toch een aanzienlijk aantal collega's interesse zou hebben in een betaalde baan van 32 uur per week. Dan moeten ze dat natuurlijk wel weten. Enkel plaatsing op de verenigingssite wekt wel een beetje het idee dat de baan alleen van de incrowd is. Peter b (overleg) 30 okt 2013 16:37 (CET)[reageren]

  • Ik roep sinds 2008 dat er betere communicatie nodig is van zowel WMF als WMNL. Wikimedia Nederland lijkt daar in verbetering aan te brengen, maar hier is dat toch weer misgegaan zo lijkt. (We hebben trouwens ook een mededelingenpagina voor zaken betreffende Wikimedia, maar daar heb ik deze vacature ook niet gezien: Wikipedia:Mededelingen Wikimedia.) Hoe kunnen we ze zover krijgen/helpen/stimuleren dat zowel WMF als WMNL beter gaan communiceren? Romaine (overleg) 30 okt 2013 18:41 (CET)[reageren]
  • De vacature Wikipedian in Special Residence is een project van een aantal gespecialiseerde bibliotheken. De werving en selectie geschiedde door die bibliotheken. De vereniging Wikimedia Nederland is daarbij niet betrokken geweest. Aanstaande zaterdag tijdens de Wikimedia Conferentie Nederland spreekt Hay Kranen, Wikipedian in Residence bij Koninklijke Bibliotheek / Nationaal Archief. Hij zal samen met anderen vertellen wat hij gaat doen. Bij de bliksemsessie komt Jos Damen spreken. Jos is van een wetenschappelijke bibliotheek die in een samenwerkingsproject met andere bibliotheken twee Wikipedians in Special Residence hebben aangesteld en leidt dat project. Bij Jos Damen kun je terecht met vragen over zijn keuzes bij het publiceren van zijn vacature advertentie. Ad Huikeshoven (overleg) 30 okt 2013 19:38 (CET)[reageren]
Maar wij waren daarmee wel te laat VanBuren (want de sollicitatieperiode was toen gesloten). Dit soort vacatures zijn van harte welkom in de kroeg Ad Huikeshoven. Dus bij eventuele volgende vacatures voor Wikimedia Nederland en alles wat mogelijk interessant is voor Wikipedianen zou het mooi zijn als die in de kroeg gemeld worden. Mvg, Bas (o) 30 okt 2013 20:36 (CET)[reageren]
Posten van dergelijke mededelingen op de mededelingenpagina of alhier, daar ben ik het van harte mee eens. Zelf post ik hier geregeld mededelingen. De betreffende vacature was voor een bibliotheek en niet voor Wikimedia Nederland. Waar Jos Damen zijn vacature publiceert, daar gaat Jos Damen over, en niet ik Bas. Kortom, richt je tot degene die er over gaat. Ad Huikeshoven (overleg) 31 okt 2013 09:30 (CET)[reageren]
Als ik het eerder gezien had had ik hem hier geplaatst, net zoals de volgende vacature. Wie voor wat precies verantwoordelijk is kan ik niet allemaal bijhouden, en zo te zien is het voor de volgende vacature weer iemand anders. Het is gewoon jammer want een gemiste kans. Ik hoop gewoon dat volgende vacatures hier wel geplaatst worden, wie dat doet maakt dan niet zoveel uit. Ik wilde me dus meer algemeen richten op iedereen die zo'n vacature voorbij ziet komen, misschien is het een idee op die Vacature pagina te vermelden dat een melding in de kroeg hier ook handig is. Mvg, Bas (o) 31 okt 2013 11:54 (CET)[reageren]
Een link bij Wikipedia:Mededelingen naar de melding op wikimedia zou ook nuttig zijn geweest. Lang niet iedereen leest de kroegberichtjes. Ik zou verwachten dat de mededelingen wel gelinkt zijn op ieders volglijsten. VanBuren (overleg) 30 okt 2013 22:30 (CET)[reageren]
Daar zou ik niet van uit gaan. Veel mensen weten niet eens van die mededelingenpagina af. (inclusief ondergetekende) The Banner Overleg 31 okt 2013 00:01 (CET)[reageren]
Medelingen zie ik niet meer in mijn volglijst, maar wel ernaast (rechts, met kleine letters). Ik weet niet of dit bij iedereen zo is, of dat iemand het dan toch op zijn volglijst moet hebben.. - Inertia6084 - Overleg 31 okt 2013 00:06 (CET)[reageren]
Aanbevolen wordt om Wikipedia:Mededelingen, Wikipedia:Mededelingen Wikimedia en Wikipedia:Overleg gewenst op je volglijst te zetten zodat je op de hoogte blijft. Romaine (overleg) 31 okt 2013 00:22 (CET)[reageren]
Dan zou ik er eerder voorstander van zijn om een Signpost-achtige nieuwsbrief op te zetten. The Banner Overleg 31 okt 2013 00:29 (CET)[reageren]
Dat is geprobeerd met Wikipedia:Courant maar dat werkt blijkbaar niet. Terwijl WP:M wel een stabiele factor en succes is. Romaine (overleg) 31 okt 2013 00:35 (CET)[reageren]
En laat dit nu de eerste keer zijn dat ik de Wikipedia-Courant zie? Nimmer van gehoord. The Banner Overleg 31 okt 2013 00:48 (CET)[reageren]
Je illustreert precies mijn punt dat ik toen maakte: om meer/voldoende bezoekers te krijgen hadden ze beter de berichten in de kroeg kunnen zetten zodat meer gebruikers ze zien. Dat is het ene punt, het andere is dat er denk ik te weinig gebruikers zijn om dit structureel draaide te houden. Pagina's als Wikipedia:Mededelingen kunnen voldoende bijgehouden worden door een verscheidenheid aan individuele gebruikers die incidenteel er een kort bericht plaatsen en dat werkt al jaren goed. Romaine (overleg) 31 okt 2013 01:53 (CET)[reageren]
Je kan er niet van uit gaan dat een bepaald kanaal succesvol is omdat het aan jouw behoeften voldoet. Dat is een enorme valkuil waar menig communicatiemedewerker al ingevallen is. Als je een boodschap over wil brengen aan een groot aantal mensen is juist een mix van kanalen noodzakelijk. Opname in het blok actueel, een specifieke vacaturepagina, De Kroeg, de mededelingen pagina's (het feit dat het er meerdere zijn toont al een beperking aan), een twee-wekelijkse nieuwsbrief (waar men zich op kan abonneren, geen verplichting) en de kanalen die de VWNL ter beschikking staan bijvoorbeeld. The Banner Overleg 31 okt 2013 12:06 (CET)[reageren]
Er zijn twee aspecten waar ik naar keek of een kanaal succesvol is en dat is enerzijds of er steeds weer blijk gegeven wordt dat die pagina gelezen wordt en anderzijds of de betreffende pagina structureel en effectief wordt bijgehouden. Dat is beide het geval en daarom lijkt mij WP:M redelijk succesvol. (Dat is iets anders dan de vraag of de informatievoorziening optimaal is.) Mijn persoonlijke behoefte staat er op zich los van, mijn behoefte ligt vooral op andere vlakken en maar zeer beperkt in WP:M. Ook is het natuurlijk zo dat een pagina nooit de behoefte van echt iedereen kan vervullen. Op zich is het prima als er meerdere kanalen zijn waar informatie via verspreid wordt, maar het lijkt er op dat er voor de courant te weinig sterk gemotiveerde gebruikers actief zijn om dit structureel bij te houden. Romaine (overleg) 31 okt 2013 17:37 (CET)[reageren]
Gewoon creatief wezen! Wie weet kent de Vereniging wel een journalisten-opleiding die studiepunten weg wil geven voor een jaar hoofdredacteurschap van de nieuwsbrief. Glimlach The Banner Overleg 31 okt 2013 18:46 (CET)[reageren]
Kan dat niet op de plek waar nu meestal de oproepen komen om een donatie te doen. En dan alleen voor ingelogde gebruikers met meer dan bijvoorbeeld 1000 bewerkingen. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2013 09:34 (CET)[reageren]

Het is inderdaad erg jammer dat de vacatures niet, of niet op tijd zijn gepost in de Kroeg, dat had wel moeten gebeuren. Ik wil graag nog even benadrukken dat de Wikipedia-in-Residence functies absoluut niet zijn bedoeld om 'betaald Wikipedia op te leuken': onze missie is om meer bewerkers te krijgen vanuit de instituten zelf, zodat we uiteindelijk meer bewerkers krijgen. Er lopen hier bij de KB en het NA ontzettend veel mensen rond met heel veel kennis, doordat ik workshops geef probeer ik er voor te zorgen dat die mensen ook gaan bijdragen aan Wikipedia. Dat er inmiddels al vijf workshops vol zitten met meer dan 80 man geeft in ieder geval aan dat er interesse genoeg is. Voor wie meer wil weten verwijs ik graag naar de projectpagina, mijn lezing a.s. zaterdag op de conferentie en als je nog andere vragen hebt uiteraard mijn OP. Husky (overleg) 31 okt 2013 13:55 (CET)[reageren]

  • Romaine, Nietanoniem en The Banner hebben alle drie goede punten. Ik ben een van de twee projectleiders van het project Wikipedians in Special Residence zie hier en de procedure had beter gekund, met name bij de poging zoveel mogelijk Wikipedia-betrokkenen te bereiken. Wat we geprobeerd hebben, is om het project vooral in twee groepen bekend te maken en zo zoveel mogelijk geïnteresseerden in het project te bereiken: kort door de bocht samengevat mensen uit de "erfgoedsector" en mensen uit de "Wikipediagemeenschap". De beste kandidaten zouden idealiter ervaring in beide sectoren hebben. Voor de erfgoedsector hebben we de websites van de 12 betrokken instellingen gebruikt, waar de vacature heeft gestaan. Voor de Wikipedia-gemeenschap hebben we een Wikimedia-pagina gebruikt zie de vacature hier, en verwijzingen daarnaar toe vanuit verschillende bronnen, o.a. Seeking applications op de Outreach Wiki [zie hier]. Verder is er getwitterd en geblogd, en heb ik de bekendmaking verspreid via een discussielijst voor >1.600 informatieprofessionals, http://nedbib.reuser.biz/ Als zo'n lijst er was geweest voor de Wikipediagemeenschap, had ik het bericht daar zeker ook gepost. Wat vond ik nu goed van de opmerkingen van Romaine, Nietanoniem en The Banner? 1) De suggestie van Romaine voor sommige plekken om soortgelijke berichten te posten. 2) De opmerking van The Banner over een "mix van kanalen". 3) De opmerking van Nietanoniem over de Hoofdpagina van Wikipedia. Ik zal (aan de Wikimedia Foundation?) de suggestie doen om elke nieuwe "openstelling" van NL-Wikipedians in Residence één week op de openingspagina te plaatsen, zodat actieve Wikipedians, maar ook anderen, op de hoogte zijn. En misschien een ander communicatiemiddel te gebruiken, een discussielijst (old school) of een twitteraccount (bijna old school). Een ander punt van kritiek was de korte reageertijd. Dat is voor sommige kanalen zeker het geval geweest (bijv. voor die NEDBIB-lijst), al zijn alle reacties (ook de reacties die de dag voor de geplande gesprekken binnenkwamen) inhoudelijk bekeken. Er zijn uiteindelijk toch veel reacties binnengekomen, en tussen de reacties zaten voldoende kandidaten met veel ervaring als bewerker (of meer) in Wikipedia, zodat we een dag zoet waren met de gesprekken. Al met al: dank voor de opmerkingen, en ik hoop dat een en ander zal leiden tot een bredere procedure bij een volgende Wikipedian in Residence. Want dat er nieuwe Wikipedians in Residence in Nederland nodig zullen zijn, is me wel gebleken uit de reacties die we kregen ("kunnen we als instelling nog meedoen?") en uit persbelangstelling, zie bijv. hier. Vysotsky (overleg) 31 okt 2013 23:02 (CET)[reageren]
Hallo, even los van het inhoudelijke en puur op mijn eigen naam: wanneer de vereniging of en andere organisatie in de beweging of een andere institutie probeert om iets te communiceren op de Wikipedia:pagina's dan is de reactie soms ... niet zeer vriendelijk, en er komen verwijten over 'spam' enz. Dat maakt de communicatie soms wat lastig. Ik zou het mooi vinden als de Courant inderdaad meer van de grond komt...Ziko (overleg) 4 nov 2013 16:03 (CET)[reageren]

AgriWiki, ReliWiki, PolyWiki's[bewerken | brontekst bewerken]

Toevallig kwam ik op de site van AgriWiki (https://www.agriwiki.nl/wiki/Hoofdpagina ) met allerlei info op agrarisch gebied. Er bestaat ook een Reli-wiki en waarschijnlijk zijn er nog wel meer wiki's. Het bevreemdt me wel dat er zulke speciale deelwiki's over deelonderwerpen bestaan.. Of zijn deze Wiki's uit frustratie over de gewone wikipedia ontstaan? Het zou mij logisch lijken om de onderwerpen hiervan gewoon op de nemen op de Wikipedia, zodat zulke deelwiki's niet nodig zijn. In hoeverre mogen uit deze bronnen gegevens overgenomen worden? Moeten deze wiki's beschouwd worden als gewone bronnen, óf kan de uitgang -wiki in deze gevallen beschouwd worden als vallend onder Wikipedia waardoor er veel minder krampachtig met auteursrechten en afbeeldingen kan worden omgegaan? Atsje (overleg) 2 nov 2013 19:26 (CET)[reageren]

"Wiki's" zijn gewoon programma's die wiki-software gebruiken. Die hebben niet noodzakelijkerwijs iets met Wikipedia ("een met wiki-software gebouwde encyclopedie") uitstaande. Michiel (overleg) 2 nov 2013 19:38 (CET)[reageren]
Deze wiki's hebben inderdaad niets met Wikipedia te maken. Iedereen kan met behulp van MediaWiki een wiki maken. Van wat ik lees zijn sommige wiki's inderdaad aangemaakt uit frustratie of ontevredenheid met bepaalde aspecten van Wikipedia. Zo vermeldt Wegenwiki dat de gebruikers een wiki wilden maken over o.a. verkeerstechniek en verkeerskunde "zonder daarbij afhankelijk te willen zijn van de beperkingen en richtlijnen van Wikipedia op het gebied van jargon, (geografische) taalkunde, wetenschappelijke verhandelingen en original research". Op een eigen wiki kunnen ze hun eigen regels bepalen. Voor sommige onderwerpen kan dat een uitkomst zijn, vooral als bepaalde onderwerpen hier als "NE" zouden worden aangemerkt. Op veel wiki's zal de tekst niet zijn vrijgegeven onder een vrije licentie (o.a. op AgriWiki en Reliwiki, Wegenwiki is een uitzondering), zodat die teksten niet zomaar kunnen worden overgenomen. Sowieso moeten deze wiki's natuurlijk gewoon als "bron" worden aangemerkt, immers elk materiaal waar je je informatie vandaan haalt is een bron zoals Wikipedia dat ook voor andere gebruikers is. Ik interpreteer het "minder krampachtig [omgaan] met auteursrechten" als auteursrechten schenden, wat nooit de bedoeling kan zijn. Let op dat Agriwiki trouwens netjes steeds de bronnen vermeldt, maar dat deze bij Reliwiki ver te zoeken zijn. De betrouwbaarheid is bij sommige wiki's dus ook nog een punt. Woody|(?) 2 nov 2013 20:50 (CET)[reageren]
Lijstje van Nederlandstalige wiki's, vermoedelijk niet compleet. BlueKnight 2 nov 2013 20:59 (CET)[reageren]
Is er interesse in meer samenwerking met andere wiki's? Museum Catherijne Convent in Utrecht wil misschien een edit-a-thon of challenge gaan organiseren. Omdat de onderwerpen erg raken aan reliwiki zou dit een mooie gelegenheid zijn om te kijken waar samengewerkt kan worden. Ter-burg (overleg) 4 nov 2013 10:00 (CET)[reageren]

Coxcie of Coxie[bewerken | brontekst bewerken]

In Leuven is op 31/10 de allereerste overzichtstentoonstelling geopend over Michiel Coxcie, zie hiervoor http://www.coxcie.be/. Op WP:NL heeft deze Vlaamse Rafaël ook al zijn artikel. Michiel Coxcie verwijst door naar Michiel Coxie. De curatoren van de tentoonstelling te Leuven, Prof. Dr. Koenraad Jonckheere, UGent en Dr. Peter Carpreau, M - Museum Leuven, hadden ongetwijfeld goede redenen om te opteren voor schrijfwijze Coxcie. Is dat ook aangewezen dat de naam Coxcie de voorkeur krijgt op WP:NL? Het artikel Michiel Coxie bevat overigens al op verschillende plaatsen de naam Coxcie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bvlg (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat de bronnen zeggen. Als de bronnen onenig zijn, dat vermelden. Kleuske (overleg) 3 nov 2013 12:35 (CET)[reageren]
Het artikel vermeldt al meerdere schrijfwijzen, wat ik voorstel is het hoofdartikel en de redirect te vervangen.Bvlg (overleg) 3 nov 2013 14:02 (CET)[reageren]
En je bent ervan opvertuigd dat dit in de kroeg moet worden aangekaart? Hebben we daar geen speciale pagina voor, ofzo? Kleuske (overleg) 4 nov 2013 13:16 (CET)[reageren]

Wat doen we met gehackte gebruikersaccounts?[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar het achterkamertje. EvilFreD (overleg) 4 nov 2013 13:12 (CET)[reageren]

Wikipediadag / Wikimedia Conferentie Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Logo
Logo

Gisteren werd er in Utrecht de jaarlijkse Wikipediadag / Wikimedia Conferentie Nederland georganiseerd door Wikimedia Nederland om gebruikers en geïnteresseerden de mogelijkheid te geven elkaar te ontmoeten en ruimte te bieden om ervaring en informatie te delen met anderen. De onderwerpen betroffen veelal Wikipedia, maar ook breder, zoals over Wikidata en en de ontwikkelingen in Brussel om de landen van de Europese Unie bewust te maken van de problemen rondom copyright en te streven naar oplossing daarvoor. Een belangrijk aandachtspunt op deze conferentie waren vrouwen en de onderwerpen die daarmee vaak geassocieerd worden. Uit statistieken blijkt dat vrouwen en die onderwerpen fors ondervertegenwoordigd zijn.

Tijdens de conferentie waren er vele ervaren gebruikers, personen die met Wikimedia hebben samengewerkt om Wikipedia (en WikiWoordenboek) te verbeteren en uit te breiden en er waren ook diverse gebruikers die wilden leren om op Wikipedia te bewerken en ook nieuwe gebruikers die het bewerken op Wikipedia ervaren Wikipedia vaak als vijandig.

Winnaars Wiki Loves Monuments Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Logo
Logo

Als laatste onderdeel van de conferentie werden de winnaars bekend gemaakt van Wiki Loves Monuments in Nederland en de prijzen daarvan uitgereikt.

Tijdens de prijsuitreiking gaf de voorzitter van de jury dat ze hoofdzakelijk gelet hebben op drie aspecten: de technische kwaliteit, de originaliteit en de bruikbaarheid op Wikipedia. Het juryrapport is hier te vinden.

Er zijn prijzen uitgereikt voor:

  • diegenen die de meeste foto's hebben geüpload: drie kwantiteitsprijzen.
  • diegenen die volgens de jury de beste 3 foto's van wederopbouwmonumenten hebben geüpload.
  • diegenen die volgens de jury de beste 15 foto's van monumenten hebben geüpload.

Winnaars Kwantiteitsprijzen:

  • Havang(nl): 907 monumenten
  • HenkvanD: 324 monumenten
  • Vera de Kok: 254 monumenten
  • MHB Verkuijlen: 254 monumenten
  • Effeietsanders: 180 monumenten
  • Friesburg: 126 monumenten

Met weglating van personen die buiten mededinging deelnamen (als werkgroeplid of op eigen verzoek) zijn de drie prijswinnaars:

  1. Havang(nl): 907 monumenten
  2. MHB Verkuijlen: 254 monumenten
  3. Friesburg: 126 monumenten

De winnaars van de wederopbouwmonumenten zijn:

De winnaars van de kwaliteitsprijzen Wiki Loves Monuments Nederland 2013 zijn:

Het zou mooi zijn als we van al die monumenten de bijbehorende artikelen kunnen linken als onderschrift. Als het blijkt dat er artikelen ontbreken lijkt het me goed als we die schrijven. Al met al een geslaagde conferentie met prijsuitreiking. Romaine (overleg) 3 nov 2013 22:04 (CET)[reageren]

Reacties[bewerken | brontekst bewerken]

Tech News: 2013-44[bewerken | brontekst bewerken]

Het laatste technieuws van de technische Wikimediagemeenschap. Informeer andere gebruikers alstublieft over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen zijn merkbaar voor iedereen. Er zijn vertalingen beschikbaar.

Nieuwe functies

  • The style and colors for warning boxes, error messages, and success messages in all skins of MediaWiki has been changed. [2]

Nieuws over VisualEditor:

  • You will soon be able to switch from editing in VisualEditor to editing wikitext directly without having to save the page. You can't yet switch from wikitext to VisualEditor but developers hope to make it possible in the future. [3]

Problemen

  • There was a problem on October 31 during the activation of MediaWiki 1.22wmf2 on test wikis. mediawiki.org was also broken, and if you had problems logging in, it was probably because of this as well.

Aankondigingen en andere oproepen

  • Because of the problem with MediaWiki 1.22wmf2, the calendar has changed. It will be added to mediawiki.org and non-Wikipedia sites on November 4, and all Wikipedia sites on November 7.

JavaScript / Gadget developers

  • Due to a recent change, gadgets and user scripts that use jQuery UI should explicitly load the appropriate modules, as they may not be loaded by default. [4]
  • Developers have started to remove long-deprecated methods. You should check the JavaScript console (in debug=true mode) and look for deprecation warnings and their stack trace. [5]

Tech News wordt verzorgd door tech ambassadeurs en gepost door de Global message delivery • Bijdragen • Vertaal • Krijg hulp • Geef een feedback • Inschrijven of uitschrijven.

4 nov 2013 11:49 (CET)

Contact Botgeneration/wikidata experts on nl:wp[bewerken | brontekst bewerken]

Inspired by what we saw you did two years ago with botgenreation of articles, we at sv:wp started some major efforts (you maybe heard of one of them, LSJbot and its 900 000 articles on insects, animals etc). We have now generated a bit over 1 M articles and learning a lot of the issues related to botgereation of articles. We are also just now very active in understanding the practicalities working with Wikidata and its potential, also in relation to botgeneration of articlens. After consolidating our efforts and learnings which will take us to around March next year, we have now started to discuss three new botgenerating efforts which will this time be integrated with Wikidata involving 300K+300k+1000K articles. Before we kick-off these effort I would love to check with the nl experts in this area to compare our thinkings and perhaps get some useful feedback on our plnnned new efforts and/or new inspirations on other areas.

Who should I contact, who are the real key persons? My idea is to fly down to Netherlands some times beteen 7th and 15th of January for a three-four hours meeting.Yger (overleg) 4 nov 2013 16:03 (CET)(Anders Wennersten)[reageren]

While looking at the talkpage of Grashoofd I saw that he's not to acitve on wiki lately (wikibreak) and he has allready rejected an inventation for an DEwiki event. Of course you could still try to do so. I also came across this list which might be usefull to find active botrunners (it hasn't been updated for a while. Good luck! Larsnl Overleg 4 nov 2013 16:40 (CET)[reageren]
Lars, ik zie dat je op je gebruikerspagina een en-4-sjabloon voert. Je bijdrage hierboven zo doorlezend, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat die kwalificatie iets te overdreven is. Al hoop ik dat het allemaal typo's zijn. Groet, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 16:52 (CET)[reageren]
Uhm... Xibalba, doe 'ns lief? Ook een prettige sfeer is belangrijk om mensen aan de encyclopedie te laten bijdragen. Mathonius 4 nov 2013 17:00 (CET)[reageren]
Hai Mathonius, het heeft niet zozeer met lief/niet lief te maken, maar meer met wat die sjablonen nu eigenlijk inhouden en waar ze voor staan. Vind jij het Engels van Lars werkelijk "near-native" heb ik uiteraard niets gezegd. En ja, ik ben keihard aan het bijdragen, zoals je kan zien. Met al gelijk weer een botte bijl die een prima artikeltje dreigt om te hakken, op gronden die buiten mijn verantwoordelijkheid liggen. Xibalba (overleg) 4 nov 2013 17:03 (CET)[reageren]
Dank je voor je reactie. Ik maak me meer zorgen over de sfeer dan over een verkeerde inschatting van iemands taalvermogen. Het is naar mijn mening niet zo aardig om iemand en plein public hierover aan te spreken. Ik vind het bovendien typisch een "totaal niet relevante" zaak die mogelijk de aandacht afleidt van waar het hier eigenlijk om zou moeten gaan. Of hoef je niet lief te zijn als je maar "keihard aan het bijdragen" bent? Hoe werkt dat? Mathonius 4 nov 2013 17:15 (CET)[reageren]
Daarnaast vind ik " Vind jij het Engels van Lars werkelijk "near-native" heb ik uiteraard niets gezegd." ook niet zo'n strakke zin voor iemand met het Nederlands als moedertaal. (Taal)foutjes maken moet kunnen, zeker in de Kroeg. CaAl (overleg) 4 nov 2013 17:23 (CET)[reageren]
Waarom wordt er hier in het engels overlegd over een onderwerp dat eigenlijk niets met een encyclopedie heeft te maken?Peter b (overleg) 4 nov 2013 16:45 (CET)[reageren]
Waarom Engels? Omdat de vraagsteller geen Nederlands kan en wij aardig zijn. Als je je er aan stoort, voel je vrij om het niet te lezen. Niets met de encyclopedie? Zie een paar kopjes hoger voor de regelmatig terugkerende tirade tegen bots, lijkt me niet nodig dat alweer te herhalen. CaAl (overleg) 4 nov 2013 16:48 (CET)[reageren]
Ik hoef toch niets eerst een aantal kopjes hoger te kijken om me te ergeren aan geneuzel in het engels? Bots kunnen inmiddels elkaar toch gewoon op wikidata lastig vallen? Peter b (overleg) 4 nov 2013 17:43 (CET)[reageren]
Om mezelf maar even te verdedigen (wat eigenlijk niet nodig is maar goed): ik heb en-4 opgeschreven aangezien ik dit een tijdje geleden vroeg een keegan (native), hij gaf aan en-4 dit heb ik dan ook maar aangehouden, de tekst hierboven heb ik aardig snel geschreven en ook niet meer overgelezen na die tijd dus het kan zijn dat er wat typos ingeslopen zijn. Larsnl Overleg 4 nov 2013 17:12 (CET)[reageren]
Als je je niet interesseert in dit onderwerp wat door een gebruiker is gepost: je hoeft er niet op te reageren, dit is Facebook of Twitter niet waar het belangrijk is om je mening te uiten. Dit is een centrale overlegpagina waar gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia met elkaar overleg kunnen voeren en ook gebruikers van anderstalige Wikipedia terecht kunnen als ze vragen hebben en die in het algemeen willen stellen. De Nederlandstalige Wikipedia staat niet op zichzelf maar is onderdeel van een hele groep aan Wikipedia's die allemaal op verschillende manieren met elkaar samenwerken om alle menselijke kennis in de wereld ter beschikking te stellen in deze meertalige encyclopedie-serie. Als je je ergens aan ergert: lees het niet of ga naar het Achterkamertje als je daarover wilt neuzelen. Je hoeft hier niet bij te dragen. Als je je niet kunt richten op het inhoudelijk reageren en andere gebruikers zo goed als mogelijk te helpen in het werken aan de uitbreiding en verbetering van Wikipedia, kun je denk ik beter iets anders gaan doen: er is genoeg zinvols te doen (artikelen schijven, verbeteren of uitbreiden) of ergens buiten Wikipedia. Succes! Romaine (overleg) 4 nov 2013 17:52 (CET)[reageren]

pleae consider my original request withdrawn. For anmilas we have already that area covered 100% with bot generation and I have no interest to dicuss that area in detail. I thought you had several different bot genetaring intitiaves (generating articles in the 10-100 thousands) and the community in a postive way discussing furher inititives, like we have in sv:wp, but obvious you do not have that.Yger (overleg) 4 nov 2013 18:04 (CET)[reageren]

Hi Yger. I noticed I was mentioned in this conversation, so I'd like to give my take on this as well. We did have bot generation initiatives in 2011, but they were almost immidiately shut down due to a immense resistance of a large percentage of our contributors. It's unfortunate, but I guess 'the people have spoken'. I still have the original plans and codes on my computer though, so maybe we can talk them through some time. You can email me at lars-at-wikipedia.be. Thanks, Grashoofd (overleg) 4 nov 2013 18:15 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20131109&oldid=59822595"