Wikipedia:De kroeg/Archief/20191031

Graag actie hierop

Van onze gewaardeerde collega IJzeren Jan, iemand die al jaren positief en met enthousiasme bijdraagt aan Wikipedia, is zojuist zijn moderatorbitje nietig verklaard: permlink [1]. Wanneer ik heel gemakzuchtig op de bijdragen lijst 250 aantik dan loopt dat van 16 oktober 2018 tot en met 13 oktober 2019. Echter dat is 16 oktober 2018 00:53. Hij zou dan enkele bijdragen tekort komen. Echter, ben je een beetje minder gemakzuchtig dan kun je zien dat hij in het uur daarvoor op die dag 16 oktober 2018 meer bijdragen heeft gedaan en dan komt hij over de 250. Deze gemakzuchtige telling, die leidt tot de opzegging van zijn modbit, lijkt dus niet te kloppen. Graag checken. VanBuren (overleg) 16 okt 2019 21:57 (CEST)

Een collega-moderator heeft op eigen houtje de aanvraag tot verwijdering van het modbitje gedaan op Meta (zonder overleg op de moderatorenlijst, zonder waarschuwing/overleg/vraag aan IJzeren Jan.) Dit alles op basis van een telling waarvan wordt betwist of deze correct is. Ik heb op Meta aangegeven dat ik de aanvraag tot het verwijderen van het modbitje van IJzeren Jan als niet gedaan wil laten beschouwen. Meer uitleg over mijn beweegredenen is te vinden op de OP van IJzeren Jan via de link die VanBuren hierboven noemt. Ecritures (overleg) 16 okt 2019 22:30 (CEST)

Het komt inderdaad niet sympathiek over. Jaren geleden toen ik zelf nog moderator was gaf ik een collega moderator die in de gevarengrens kwam soms enkele dagen/weken van te voren een melding (zie bijv. hier) op diens OP. Sommigen wikipedianen vonden dat dan ook weer niet kunnen omdat dat gezien werd als uitlokking om snel nog even wat (nul-)edits te doen om toch moderator te kunnen blijven. Ik snap trouwens niet waarom Ecritures het heeft over een collega-moderator die "... op eigen houtje ... zonder overleg op de moderatorenlijst, ..." het verzoek heeft ingediend. Iedereen (moderator of niet) die vaststelt dat er in de afgelopen periode te weinig edits waren hoort eigenlijk dat verzoek in te dienen. Overleg op de moderatorenlijst over moderatoren zaken is prima, maar als het al te laat is, is het gewoon te laat en dan kan overleg op die lijst daar niets aan doen. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 02:28 (CEST)

Er is een verschil tussen "het regeltje" en de geest van de regel. Je wekker zetten omdat om vijf over een in de nacht een moderator zijn mod-bitje kwijt mag raken, en dat opvatten als iedereen hoort dat verzoek in te dienen komt op mij ook een beetje streberig over. De regel dat een moderator 250 edits in een jaar moet doen, moet je mijns inziens losjes opvatten. Als het er 249 zijn, is het niet een zaak van "als je dat ziet moet je gelijk een verwijderverzoek indienen". Als een moderator na anderhalf jaar nog steeds op 250 edits in 18 maanden zit, voldoet hij niet meer aan de regeltjes van de community. Daarmee ga ik meer met de interpretatie van Ecritures mee, dan met die van Robotje, maar ik weet dat er gebruikers zijn die "hun wekker zetten om een desysop aan te vragen". Precies om die reden heb ik het script da ik ooit schreef om de edits te tellen, weer gestopt. Ik had geen zin een script te hosten dat gefaciliteerd werd om zo snel mogelijk zoveel mogelijk moderatoren te lozen. Ik weet ook dat Wikipedia gebruikers aantrekt, die regeltjes belangrijk vinden. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 10:15 (CEST)

Er was een jaar gelende een afzettingsprocedure tegen MoiraMoira en toen haalde ze had ze 72,5 % steun. Dat was maar net iets minder dan driekwart, dus volgens de geest van de regel had ze eigenlijk best wel moderator kunnen blijven, maar zo werkt het niet. Ook bij 18 maanden komt trouwens gewoon een keer het moment dat iemand uitgelegd moet worden dat er niet voldaan is aan het inactiviteitscriterium. Uit deze edit van IJzeren Jan blijkt dat hijzelf (tenminste destijds) vond dat die 250 edits in 12 maanden tijd echt nodig zijn om moderator te kunnen blijven. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 10:43 (CEST)

Ik ga je niet het verschil tussen een uitslag van een stemming en "het aantal edits van een gebruiker" uitleggen. Met verwrongen vergelijkingen kan iedereen in alles gelijk krijgen, en ik weet dat jij daar een kunst van hebt gemaakt. Maar die verleiding ga ik vandaag lekker weerstaan. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 11:19 (CEST)

Ik ben het wel eens met Edo, maar ergens denk ik ook: we hebben die regel niet voor niets ingesteld, en dan mag hij ook gehandhaafd worden. Dat er acuut een tweede verzoek op meta is ingediend, vind ik wel betreurenswaardig. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 10:59 (CEST)

Ik geef de voorkeur aan menselijkheid boven regeldrift, aan fatsoen boven inderdaad in de aanslag zitten om de afname van een botbitje te bewerkstelligen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de regels niet gevolgd hoeven worden: maar we kunnen toch als wiki-collega's gewoon elkaar ergens op wijzen voordat we menen dat een dergelijke procedure starten. Daarbij komt nog dat er bij deze positieve, goed functionerende moderator gezondheidsproblemen spelen. Ik vind dat we ook in deze harteloze, afgrijselijke, antagonistische wikigemeenschap op nl:wiki ook wel eens heel even stil mogen staan bij de persoon achter de wiki-collega. En ja, zelfs bij moderatoren mag dat! Ecritures (overleg) 17 okt 2019 12:33 (CEST)

Het eerste verzoek was afgewezen op basis van de pleidooien van Ecritures. Maar juist die pleidooien zijn op geen enkele manier gefundeerd in de staande afspraken. Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteit. En als ik losjes de bijdragen tel die ik kan zien, zit IJzeren Jan nu op 240 edits. Ik had trouwens al in de recente discussie over de mod light al gewaarschuwd dat we op 15 oktober een moderator konden verliezen wegens inactiviteit. Bij die discussie waren vierdrie moderatoren betrokken, inclusief Ecritures, maar niemand heeft de behoefte gevoel IJzeren Jan even een seintje te geven. Dat Ecritures dus nu klaagt over het niet-waarschuwen wringt een tikje. The Banner Overleg 17 okt 2019 11:32 (CEST)

Maar is het nu ineens Ecritures' taak om mods te gaan waarschuwen? Zij dient toch geen verzoeken tot het ontnemen van het bitje in? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 11:35 (CEST)

Niet noodzakelijkerwijs. Maar ze was in de gelegenheid te waarschuwen en heeft dat nagelaten. Dan is klagen dat er niet gewaarschuwd is heel vreemd. The Banner Overleg 17 okt 2019 11:58 (CEST)

Hoi Vinvlugt, The Banner schrijft over niemand dat die een taak heeft om mods te gaan waarschuwen. Graag iets beter lezen. Ecritures geeft hier op meta, in de functie van moderator op nl-wiki aan ernstig bezwaar te hebben tegen het verzoek. Er zou sprake zijn van een vermoedelije telfout, maar dat is onjuist. En verder is er een verwijzing naar andere omstandigheden ("On top of that there seem to be other issues that need to be taken into account.") terwijl bij Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren nergens is vastgelegd welke voorwaarden van toepassing zijn anders dan het activiteitscriterium van 250 edits in 12 maanden. Daarmee worden de stewards op het verkeerde been gezet! Het is al helemaal niet aan Ecritures om een andere moderator openlijk af te vallen met de opmerking in de kroeg "Een collega-moderator heeft op eigen houtje de aanvraag tot verwijdering van het modbitje gedaan op Meta (zonder overleg op de moderatorenlijst, ..." (onderstreping door Robotje) Sterker nog, dat is in strijd met WP:RVM waar staat "Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Ben je het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia." Ik vind het echt jammer dat niemand op tijd (enkele weken geleden of zo) IJzeren Jan gemeld heeft dat hij wat actiever moet gaan worden om moderator te kunnen blijven. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 12:29 (CEST)

The Banner zegt wellicht niet letterlijk dat het Ecritures' taak is om te waarschuwen, maar hoe moet ik "Dat Ecritures dus nu klaagt over het niet-waarschuwen wringt een tikje" anders lezen dan "Je had toch zelf kunnen waarschuwen"? Hierboven herhaalt hij het nog eens: "Maar ze was in de gelegenheid te waarschuwen en heeft dat nagelaten". Het lijkt me toch logischer dat mensen die in de gaten houden of een mod in de gevarenzone zit/onder het activiteitscriterium is geraakt de waarschuwing doet, die taak kun je toch bezwaarlijk bij Ecritures (of mij) leggen. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 13:08 (CEST)

Niemand heeft die taak. Ik heb het een tijd lang op me genomen om moderatoren te waarschuwen maar dat was geen taak maar meer een stukje service. Ook toen was het niet mijn verantwoordelijkheid dat er altijd tijdig een waarschuwing kwam. Als niemand de taak heeft, kan het dus fout gaan. Ik begrijp intussen dat jij het niet op je wilt nemen om Xxmarijnw, Rudolphous en Wutsje te informeren dat hun laatste 250 edits teruggaan tot december 2018 en mogelijk later dit jaar dus hun modbitje kwijt kunnen raken. Als dat niet verbetert is er hopelijk iemand anders die het dan wel op tijd aan hen meldt. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 14:07 (CEST)

Wellicht was mijn stellingname onduidelijk, maar ben van mening dat de mensen (meervoud?) die in de gaten houden of iemand onder de grens komt, zouden moeten (mogen) waarschuwen. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 15:13 (CEST)

Er is inderdaad sprake van een vermoedelijke telfout. Het activiteitscriterium heeft het over minder dan 250 edits in "de laatste 12 maanden". De huidige maand oktober is nog niet afgelopen en hoort daarom ook niet tot "de laatste 12 maanden". Als je op de juiste manier telt, dan heeft IJzeren Jan in de laatste 12 maanden 408 edits gedaan, zie de discussie opOverleg gebruiker:IJzeren Jan#"de laatste 12 maanden". Mvg, Trewal 17 okt 2019 12:45 (CEST)

Stel iemand is gisteren veroordeeld voor een misdrijf en de vorige keer was 3 jaar geleden. Hij wordt gevraagd of hij in de afgelopen 24 maanden veroordeeld is voor een misdrijf, dan kan die volgens jou gewoon antwoorden nee, want de laatste veroordeling was niet in een afgelopen maand maar in de huidige nog niet afgelopen maand. Kijk anders eens naar deze edit van IJzeren Jan; het zou wel heel bizar zijn als hij nu bezwaar zou maken voor een telfout. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 12:56 (CEST)

Dag Robotje, je hebt gelijk voor zover het alledaags taalgebruik betreft. Edoch, we hebben het hier niet over een formulering uit de losse pols, maar over de tekst van officiële regelgeving. Die tekst is destijds dubbelzinnig, en dus onduidelijk geformuleerd. Als met de afgelopen 12 maanden bedoeld werd: de afgelopen 365 dagen, dan had dat laatste er moeten staan. Wanneer een wet onduidelijk geformuleerd is zal een rechter het individu altijd het voordeel van de twijfel geven, en dat voordeel zal IJzeren Jan nu dus ook moeten krijgen. Voor de rest sluit ik me van harte aan bij het pleidooi van Ecritures hierboven, om in dit soort gevallen niet direct te vervallen in regeltjesfetisjisme, maar eerst eens rustig te kijken of een dergelijke kwestie tot eenieders tevredenheid kan worden opgelost. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 13:20 (CEST)

(na bwc) Zie anderzijds ook deze opmerking van gebruiker:Taketa. Blijkbaar gaat het hier om een onduidelijkheid in het beleid die tot nu toe wonderlijk genoeg niemand is opgevallen? De Wikischim (overleg) 17 okt 2019 13:32 (CEST)

Een Nederlands paspoort is 5 jaar geldig, maar het is niet zo dat op 1 januari ongeveer 20% van de paspoorten ongeldig wordt. Als iemand ergens gaat werken en een contract voor 3 maanden krijgt, dan gaat dat niet automatisch op de 1e van een maand in. Dat kan dus ook op 16 januari beginnen en dan maakt het niet uit of het een schrikkeljaar is of niet, dan loopt het contract tot 16 april. Drie maanden kan 90 dagen zijn maar ook 92 dagen. Die 250 edits gaat over 12 maanden en dat kan dus 365 of 366 dagen zijn; het is dus niet zo dat 12 maanden beter omschreven kan worden als 365 dagen want er kan ook een schrikkeldag tussen zitten. Op nl-wiki is er voor zover ik weet nooit uitgegaan van kalendermaanden als iemand bijvoorbeeld een blok krijgt van 3 maanden die precies op de 1e van een maand in moet gaan. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 13:52 (CEST)

Je kunt allerlei argumenten voor de ene uitleg van de afgelopen 12 maanden geven, maar daar staan evenzovele argumenten tegenover die de andere uitleg mogelijk maken. Oftewel, de betreffende regel is onduidelijk geformuleerd, en daaruit vloeit weer voort dat IJzeren Jan het voordeel van de twijfel dient te krijgen. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 14:18 (CEST)

In de Paspoortwet staat "... de Nederlandse identiteitskaart met een geldigheidsduur van vijf jaren ..." en volgens jou is dat dus onduidelijk en moet daar staan "... een geldigheidsduur van 1825 dagen ..." (een jaar is immers altijd 365 dagen en 5 x 365 dagen = 1825 dagen). Dien maar een verzoek tot wetswijziging in. Waar kan ik trouwens meer vinden in (zoals jij dat zo mooi formuleerde) "... de tekst van officiële regelgeving ..." op nl-wiki dat er hij dan het voordeel van de twijfel dient te krijgen? - Robotje (overleg) 17 okt 2019 14:24 (CEST)

Er is wel vaker discussie geweest over activiteitscriteria. Tellen verborgen edits mee? Waarom tellen mails naar de modlijst niet mee, terwijl dat overduidelijk ook een taak is die bij een moderator hoort? De interpretatie van Trewal is een vorm van wikijurisme. Die interpretatie van "12 maanden" is nooit eerder toegepast en ik zie geen reden om dat dan nu opeens wel te doen. Het is jammer voor Wikipedia dat IJzeren Jan zijn energie in andere zaken steekt, maar dit is zijn goed recht. Mocht hij ooit weer de smaak te pakken krijgen, zal ik een nieuwe modaanmelding van hem zeker steunen. CaAl (overleg) 17 okt 2019 14:32 (CEST)

(na bwc, @Robotje) 't Is mooi, al die voorbeelden met paspoorten en contracten, maar geen van die voorbeelden bevat het woord afgelopen. En juist dat woord is hier essentieel. Een maand is pas afgelopen als de laatste dag van die maand is verstreken, en niet ergens halverwege die maand. Ik blijf er dus bij dat de regel op zijn minst dubbelzinnig geformuleerd is, en op grond van een onduidelijke regel kun je iemand moeilijk zijn moderatorschap ontnemen. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 14:55 (CEST)

Dat ontnemen van het moderatorschap op basis van die formulering is in de afgelopen jaren al tientallen keren gebeurd. In de praktijk blijkt dat dus helemaal niet zo moeilijk. Ik had je nog een vraag gesteld: Waar kan ik trouwens meer vinden in (zoals jij dat zo mooi formuleerde) "... de tekst van officiële regelgeving ..." op nl-wiki dat er hij dan het voordeel van de twijfel dient te krijgen? In je reactie zie ik geen citaat waaruit dat blijkt. Jammer, dan hou ik het er voorlopig maar op dat dat nergens in de tekst van officiële regelgeving staat. Als je het toch nog ergens vindt, ping me maar. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 15:14 (CEST)

NB: de gratis editie van de Van Dale geeft minder informatie dan de betaalversie. In de betaalversie staat als een van de betekenissen van maand "pe­ri­o­de van een maand (2), m.n. pe­ri­o­de van der­tig da­gen". Een maand kan dus ook als aansluitende periode van een maand gebruikt worden en hoeft niet alleen op 'kalendermaanden' te wijzen. CaAl (overleg) 17 okt 2019 15:22 (CEST)

Ja, "maand" kan die betekenis hebben, maar niet in de combinatie "afgelopen/laatste/vorige maand". De discussie onder dit kopje begon deze week/maand, niet afgelopen/laatste/vorige week/maand. Mvg, Trewal 17 okt 2019 15:59 (CEST)

Heb je een onafhankelijke, betrouwbare bron die stelt dat die combinatie niet kan. "De afgelopen maand" als synoniem voor "de afgelopen 30 dagen" lijkt mij vrij gangbaar en niet in strijd met de Van Dale. CaAl (overleg) 17 okt 2019 16:10 (CEST)

Ben jij dan van mening dat "de afgelopen 12 maanden" synoniem is met "de afgelopen 360 dagen"? In dat geval zou je de periode vanaf 21 okt 2018 tot 16 okt 2019 moeten beschouwen en niet vanaf 16 okt 2018... Mvg, Trewal 17 okt 2019 16:22 (CEST)

Neem dit praktijkvoorbeeld waar halverwege een maand geschreven werd: "Vandaag tikt de koers op een niveau van 10,50 euro haar hoogste niveau over de afgelopen 12 maanden aan." Dat lijkt me prima kunnen, maar volgens Trewal is dat blijkbaar onzin. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 16:28 (CEST)

Wat betreft bronnen zie ik hier een specifiek taaladvies over dit onderwerp. Wellicht dat dit duidelijkheid biedt. Mvg, Encycloon (overleg) 17 okt 2019 17:11 (CEST)

(na vele bwc's) Dag CaAl, mijnheer Van Dale is daar niet op zijn duidelijkst. Het voorbeeld dat bij die betekenis wordt gegeven luidt: deze kamer wordt voor zes maanden verhuurd. Dat zou dus betekenen dat wanneer ik op 1 maart een huurcontract voor zes maanden teken, ik niet op 31 augustus, maar reeds op 28 augustus die kamer moet verlaten. Het lijkt me niet dat dat wordt bedoeld met de zinsnede zes maanden. Bovendien zou een dergelijke uitleg betekenen dat we de bewerkingen van een moderator niet gedurende een periode van 365 of 366 dagen zouden moeten tellen, maar over een periode van 360 dagen.

En nog @Robotje: natuurlijk kan ik geen citaat geven waaruit dat blijkt. In onze regels is waarschijnlijk ook nergens te vinden dat je een bewerkingsoorlog niet mag beslechten door met een tank de huiskamer van je opponent binnen te rijden, maar toch levert een dergelijke actie je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een levenslange Wikiban op. Zo is het ook met het handhaven van onduidelijk geformuleerde regels. Er zal waarschijnlijk nergens expliciet vermeld staan dat een moderator of een andere gebruiker bij een dergelijke regel het voordeel van de twijfel dient te krijgen, maar elk fatsoenlijk rechtssysteem gaat uit van het redelijkheidsprincipe, en zal een individu nooit de dupe laten worden van onzorgvuldige regelgeving. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 16:32 (CEST)

Sinds de invoer van het activiteitscriterium is er nog nooit gedoe geweest over het op de huidige manier tellen. (Anders dat verwijderde edits/geen verwijderende edits, tellen modacties nu wel of niet mee). Daaruit kan je een aantal dingen concluderen maar dat het beleid aangepast moet worden omdat iemand een nieuwe creative lezing van het beleid heeft gevonden is daar niet een van. Deze hele affaire is te beschamend voor woorden. De een probeert een rekening te vereffenen over de rug van een ander en de volgende grijpt dit weer aan om eindeloos te ouwehoeren. Deze procedure is tot de dag van vandaag jarenlang redelijk probleemloos en redelijk respectvol uitgevoerd. Dat hier een eind aan is gekomen is bijzonder spijtig en wederom een zwarte pagina in onze wikigeschiedenis. Natuur12 (overleg) 17 okt 2019 16:55 (CEST)

@Natuur12: Kun je a.u.b. aangeven waar Matroos Vos of ikzelf ons niet "redelijk respectvol" hebben uitgelaten in deze discussie? En als je dat niet kunt, wil je dat dan a.u.b. ook even hier melden, zodat wij ons niet langer aangesproken hoeven voelen? Dat zou wel zo respectvol zijn richting ons. Mvg, Trewal 17 okt 2019 18:58 (CEST)

Trewal/Vos: jullie negeren beiden het "m.n." in de Van Dale-definitie. Als je een woord uit een definitie weglaat, staat er inderdaad iets anders. CaAl (overleg) 17 okt 2019 16:57 (CEST)

Ik weet niet wie Natuur12 hier precies aanspreekt, maar ik heb me buitengewoon geërgerd over de respectloze manier waarop een aantal collega's naar Meta renden om een gewaardeerde moderator met een lange staat van dienst zijn bitje te ontnemen, zonder eerst eens bij die moderator te informeren wat er aan de hand was, en voorbijgaand aan de twijfels die er inmiddels waren over de telling. Als je bedoelt dat het een beschamende vertoning was dat dat verzoek op Meta blijkbaar nog niet eens een dagje kon wachten, en dat dat tekenend is voor de vaak botte, onbeschofte omgangsvormen op de Nederlandstalige Wikipedia, dan zijn we het helemaal eens. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 17:24 (CEST)

@MatroosVos: De een probeert een rekening te vereffenen over de rug van een ander: Natuur12 refereert met de een aan mij. De laatste keer dat ik WP:PA doorlas viel het Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands (...) integriteit onder rotopmerkingen. Ik zou - hoe ironisch - een paar regeltjes kunnen noemen dat dit soort opmerkingen als ongewenst en onacceptabel beschouwt. Ik ga niet nogmaals uitleggen wat wel de reden was dat ik me verzet tegen de gang van zaken dat heb ik in deze discussie en op de pagina van IJzeren Jan zelf al gedaan. En de gang van zaken rondom het af laten nemen van dit bitje is inderdaad te beschamend voor woorden maar om hele andere redenen dan Natuur12 hier noemt. Ecritures (overleg) 17 okt 2019 18:00 (CEST)

Geheel eens met collega Matroos Vos! Vinvlugt (overleg) 18 okt 2019 01:52 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ondertussen heb ik het hierboven door mij genoemde Taalunie-advies wat beter gelezen en dat is volgens mij glashelder: afgelopen kun je alleen gebruiken tegen het einde van de desbetreffende periode, terwijl verleden en vorig beide betrekking hebben op de daaraan voorafgaande periode. Als je bijvoorbeeld op vrijdag spreekt over de afgelopen week, bedoel je maandag tot vrijdag van de (bijna) verstreken week en Hoewel in bijna alle woordenboeken verleden genoemd wordt als synoniem, en soms ook vorig, worden deze woorden alleen gebruikt als de desbetreffende periode daadwerkelijk verstreken of afgelopen is. Hiermee wil ik overigens niets afdoen aan de terechte opmerkingen over menselijkheid boven de strikte regeltjes. Mvg, Encycloon (overleg) 18 okt 2019 10:41 (CEST)

Hoi Encycloon, dank voor de link. Ik moet toegeven dat ik gisteren wat geïrriteerd was door die beschamende vertoning en dat is natuurlijk nooit bevorderlijk voor een zuiver taalkundige blik op deze kwestie. Toch heeft ook dat taaladvies me nog niet overtuigd. Wat daar staat is dat je in de laatste dagen van oktober kunt spreken van 'de afgelopen maand' en dat je dan oktober bedoelt (op de laatste paar dagen die nog komen moeten na), en niet september. Dat is toch wat anders dan reeds halverwege oktober spreken van 'de afgelopen 12 maanden'. Zo zeker als ik aanvankelijk was dat 'de afgelopen 12 maanden' in dit geval alleen '1 oktober 2018 tot en met 30 september 2019' kan betekenen ben ik eerlijk gezegd niet meer, maar ik denk nog steeds dat ook die interpretatie zeer wel mogelijk is. Al met al denk ik dus ook nog steeds dat IJzeren Jan bij de gerezen onduidelijkheid het voordeel van de twijfel had moeten krijgen en dat de procedure op Meta op zijn minst tijdelijk had moet worden stilgelegd toen Trewal met zijn relevante, helder onderbouwde bezwaar tegen die procedure kwam, zodat we in alle rust hadden kunnen overleggen over deze lastige kwestie. Maar goed, daarvoor is het nu sowieso te laat, dus die discussie hoeven we denk ik niet meer opnieuw te voeren. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 okt 2019 18:31 (CEST)

Dag Matroos Vos, ik zie inderdaad dat de onduidelijkheid blijft zitten in 'maand'. De suggestie om '12 maanden' te veranderen in (of te verduidelijken met) '365/366 dagen' lijkt me dan zo gek nog niet. Op die manier staat het trouwens ook op Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 15:15 (CEST)

Dag Encycloon, daar zat ik zelf inderdaad ook al aan te denken. Zou zoiets zonder veel omhaal gewijzigd kunnen worden, omdat het slechts een verbetering van de formulering betreft, zonder dat de regel an sich significant gewijzigd wordt? Of dient dit toch langs de officiële weg te gaan, en moeten we dus allemaal weer op de brommer naar Utrecht of Elsene tuffen, om daar ons stembiljet in de zwaarbewaakte stembussen te deponeren? — Matroos Vos (overleg) 19 okt 2019 15:54 (CEST)

Volgens mij kan iemand hier gewoon zijn/haar gang gaan wanneer een aanpassing de regel inhoudelijk niet verandert maar juist verduidelijkt. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 16:06 (CEST)

Ik zag net dat je de formulering inmiddels hebt aangepast. Dank! — Matroos Vos (overleg) 22 okt 2019 11:47 (CEST)

Waar ik me vooral zorgen over maak is dat het aantal moderatoren weer behoorlijk zakt. Er zijn er nu 39 en een deel daarvan doet niet heel veel moderator-handelingen (uiteraard ook geen verplichting) waardoor het moderator-werk toch bij een steeds kleinere groep terecht komt. Onder andere de achterstand op de TBP loopt weer op en ik verwacht niet dat het met de huidige bezetting het gaat gebeuren dat de achterstand niet nog groter gaat worden. Dus als er nog bewerkers zijn die twijfelen om de moderatorknopjes aan te vragen: doen! MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2019 11:28 (CEST)

Dan zal er toch wel heel veel moeten veranderen. Het klusjesbitje heb ik geen bezwaar tegen. Maar de bijbehorende politiek heb ík op dit moment geen zin in. --Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2019 12:21 (CEST)

Voor 100% met je eens ! Malinka1 (overleg) 17 okt 2019 16:03 (CEST)

Die zorg is terecht vind ik. Mij lijkt moderator een hondenbaan. Je doet het nooit goed, en ik zie maar zelden een blijk van waardering. Bij dezen dan, speciaal voor diegenen die de TBP-lijst afwerken, en over het algemeen hun keurig beredeneerd oordeel meegeven. Chapeau! Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 11:34 (CEST)

Het is zeker een hondenbaan. Als moderator ben je in feite een conciërge die de uitslag van stemmingen, overleg of wat dan ook uit moet voeren. Helaas zien veel gebruikers ons moderatoren als opperwezens, maar behandelen ons als slaven. Ik ben moderator geworden om Wikipedia meer en beter te kunnen helpen, maar dat wordt ook steeds minder prettig om te doen omdat er meer en meer geklaagd wordt en er minder en minder gehandeld wordt. Dat een zeer kleine groep nu ook oproept om de moderatoren het werken meer en meer onmogelijk te maken is ook niet bepaald prettig. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2019 12:12 (CEST)

• Beggars can't be choosers. Alsof de moderatoren voor het opscheppen liggen. De regel die is toegepast komt uit een periode dat er meer dan genoeg moderatoren waren. De enige "misdaad" van IJ J is dat hij te weinig edits heeft gedaan. Ga vooral door met dit soort scherpslijperij. Hans Erren (overleg) 17 okt 2019 16:59 (CEST)

  We hebben de minimumeisen juist verhoogd om stemmen bij de herbevestiging wegens te weinig activiteit te ontmoedigen. Ten eerste werkte dat nauwelijks, en ten tweede is de herbevestiging afgeschaft. Is het tijd om de minimumeis weer te verlagen? — Zanaq (?) 17 okt 2019 19:46 (CEST)

  Zou van mij mogen, als een moderator in een jaar bijvoorbeeld vijftig versies verbergt of tien beoordelingslijsten afhandelt zal hij/zij niet aan de 250 bewerkingen komen maar is de inzet wat mij betreft wel welkom. Zeker gezien de huidige moderatorkrapte inderdaad. Als er door de relatief weinige activiteit duidelijk verkeerde keuzes gemaakt worden kan daarop aangesproken worden of eventueel (in het uiterste geval) vanwege concrete verkeerde beslissingen afgezet.

  Verder is het wellicht een overweging om een langere periode in te bouwen waarin het aantal niet gehaald wordt, zodat het gevoel van 'direct afpakken' minder is. Dus dan zou ik iets als "In een jaar tijd (365 dagen, in een schrikkeljaar 366) minder dan 100 edits gedurende een periode van één week" wel een optie vinden.

  Na bovenstaande geschreven te hebben zie ik trouwens dat dit nog steeds best streng is vergeleken met de Engelstalige Wikipedia. Daar moet een moderator een maand én enkele dagen van tevoren gewaarschuwd worden en wordt het bitje pas afgepakt als er in een jaar 0 edits en 0 moderatoracties gedaan zijn. Ook de Duitstalige collega's hebben een vriendelijker inactiviteitsbeleid (90 dagen van tevoren waarschuwen en melden, in een jaar 0 edits/logacties). In een jaar meer dan 0 edits/logacties vind ik alleen niet aan mij als betrokken partij om dat voor te stellen... Encycloon (overleg) 19 okt 2019 15:58 (CEST)

Het is jammer dat het zo is gelopen. We moeten echt proberen dit op tijd te merken en mensen netjes te informeren over naderende inactiviteit. Dat is wel zo net naar onze medewikipedianen die als vrijwilliger het moderatorschap vervullen. Het zou fijn zijn als mensen door een waarschuwing weer actief worden. Het is jammer als het fout gaat zoals nu, en we iemand onbedoeld ongemanierd behandelen. Het kan nooit onze bedoeling zijn goede mensen te beledigen. Onze vrijwilligers doen geweldig werk en zijn onze grootste kracht. Dat het fout ging is niet de schuld van 1 persoon maar van ons systeem. Het gaat soms fout. Wmb mag er zeker gekeken worden hoe we dit nu gaan oplossen.

Wbt de discussie over inactiviteit. De gemeenschap wil een bepaalde activiteit van een moderator gedurende een jaar. Niet een boekjaar. Dat er onduidelijkheid zal zijn wat een jaar is, en dat sommigen het niet eens zijn met een stricte interpretatie, wist de gemeenschap zoals je kunt lezen uit een discussie tussen 16 gebruikers in 2014. Er is gekozen het zo te laten. Tijdens mijn tijd als bureaucraat zijn 35 verzoeken uitgevoerd op meta vanwege de inactiviteitsregel, volgens de stricte interpretatie. Het staat mensen vrij dit ter discussie te stellen. Echter voor het huidige verzoek op meta, geldt wat mij betreft de huidige interpretatie.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 okt 2019 19:29 (CEST)

Dag Taketa, ik ben blij met je pleidooi voor prettigere omgangsvormen. De schuld op 'het systeem' schuiven vind ik echter, met permissie, wat te makkelijk. Met de regelgeving op Wikipedia is weinig mis. Het gaat vaak pas mis bij de uitvoering van die regels. Ik vrees – en nu spreek ik in algemene zin, los van dit specifieke geval – dat te veel collega's helaas lijden aan een zekere starheid van denken, waardoor ze slechts in staat zijn de letter van de wet te begrijpen, terwijl de geest van de wet hun volledig ontgaat. Ik blijf me erover verbazen dat dit soort binair denkende collega's, die zich uit geestelijke armoede wanhopig vastklampen aan elk regeltje, denken dat Wikipedia gebaat is bij hun medewerking. Een goede encyclopedist heeft, net als een goede wetenschapper, nu juist een creatieve geest, die zich vol overgave buiten de gebaande paden begeeft. Zoals een Wikipediaan in staat moet zijn om boven de bronnen te staan, om zo tot een gewogen inhoudelijke bijdrage te komen, zo dient hij ook in staat te zijn om zo nodig boven alle interne regeltjes te staan, om zo tot een werkelijk rechtvaardig oordeel te komen. Iemand die het laatste niet kan, kan waarschijnlijk ook het eerste niet. En, bij uitbreiding, iemand die telkens weer betrokken is bij een conflict alhier, zonder bij machte te zijn om daarbij enige redelijke distantie te bewaren, is waarschijnlijk ook niet in staat om zijn bronnen met de nodige distantie te benaderen. Zo dragen die helaas in vrijwel elk belangrijk overleg opduikende ruziezoekers en regeltjesfetisjisten dus niet alleen in belangrijke mate bij aan de negatieve sfeer alhier, maar, veel belangrijker nog, hebben zij uiteindelijk ook een funeste uitwerking op de inhoudelijke kwaliteit van onze encyclopedie. De problemen op Wikipedia kunnen slechts worden opgelost wanneer de gemeenschap dat onder ogen durft te zien. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2019 08:31 (CEST)

Mi zijn de regels vooral ook een middel om ruzie te voorkomen. — Zanaq (?) 18 okt 2019 19:43 (CEST)

Aan al degenen die geëmotioneerd reageren op de actie van DutchTom en het resultaat daarvan: ik heb even in de geschiedenis van IJzeren Jans OP gekeken en kan niet constateren dat er in het afgelopen jaar (de tijd tussen nu en een jaar geleden) veel berichten zijn verschenen, en zeker geen berichten die aandacht besteedden aan het lage activiteitsniveau van Jan en de mogelijke oorzaken en/of gevolgen daarvan. Dat die aandacht nu opeens in emotionele vormen en volle hoeveelheden wordt uitgestort, vind ik zeg maar ietwat opmerkelijk (mede vergeleken met de stilte bij deze actie, waar precies hetzelfde gebeurde). De klagers hadden Jan kunnen attenderen op wat er stond te gebeuren, maar ik zie vooral veel solidariteit achteraf. Het kan natuurlijk zijn dat er collega's zijn die hem offwiki hebben gesproken hierover; aan jullie is deze boodschap uiteraard niet gericht. De rest noem ik ongeloofwaardig. Apdency (overleg) 18 okt 2019 19:00 (CEST)

Dag Apdency, ik heb je hoog zitten, maar nu sla je de plank toch echt volledig mis. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik volg zeker niet elke overlegpagina op de voet en ben al helemaal niet bezig met het tellen van eenieders bijdragen. De laatste maanden zag ik ook nog gewoon her en der de bijdragen van IJzeren Jan voorbijkomen, dus er was ook geen enkele reden om me ongerust te maken. Het was dan ook doordat VanBuren hier in de Kroeg dit onderwerp aankaartte dat ik gewaarwerd van deze kwestie, vervolgens zag ik dat Trewal een m.i. valide bezwaar inbracht tegen de procedure op Meta, waarna ook ik mijn ongenoegen over de gang van zaken heb uitgesproken en IJzeren Jan sowieso het allerbeste met zijn gezondheid heb gewenst. Dat jij mijn reactie, en die van anderen, ongeloofwaardig noemt, vind ik eerlijk gezegd nogal spijtig en volkomen onterecht. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2019 19:52 (CEST)

Niet mee eens, maar uiteraard mag je dit denken en uitspreken. Tip: dit is een hulpmiddel waarmee je kunt kijken of voor een bepaalde moderator de tijd begint te dringen. Groet, Apdency (overleg) 18 okt 2019 20:19 (CEST)

Toch vreemd. Je komt met de zware beschuldiging dat ik, en een aantal anderen, ongeloofwaardig zouden zijn, ik voer een aantal duidelijke argumenten aan waarom dat niet zo is, en je enige reactie is: Niet mee eens, maar uiteraard mag je dit denken en uitspreken. Zoals ik al zei, ik zag IJzeren Jan de laatste maanden gewoon met enige regelmaat op mijn volglijst voorbijkomen, dus er was geen enkele reden om ongerust te zijn. Wanneer een collega wel al een tijd volledig afwezig is maak ik me wel degelijk zorgen over zijn of haar welzijn, en schrijf ik dan ook een berichtje op diens overlegpagina in de hoop een teken van leven te krijgen. Je beschuldiging is dus, nogmaals, volkomen onterecht. — Matroos Vos (overleg) 18 okt 2019 20:50 (CEST)

Ik heb er nog een nachtje over geslapen, maar ben niet van mening veranderd. Als iemand kennis heeft van de inactiviteitsregels voor moderatoren én gehecht is aan een bepaalde moderator in het bijzonder, dan is het aan die persoon om daar proactief op te handelen. VanBuren had vóóraf kunnen oproepen tot actie. Nu gebeurt alles achteraf. De gedachte "Ik zie hem/haar nu bezig, dus het zit wel snor" klopt ook niet. Als ik te midden van een paar weken winters weer zit te genieten van het natuurschaatsen, wil dat niet zeggen dat ik er vanuit kan gaan dat het met de winters in mijn land zo zal blijven als het nu is. Daar is kennis over beschikbaar, en men kan er zelf voor kiezen om iets met die kennis te doen of niet. Een kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Ik wijs hierbij nogmaals op deze pagina.

Daarbij: dit is het einde van een moderatorschapsperiode. Op IJzeren Jans OP wees ik er al op dat hij zelf een keer had gewezen op de mogelijkheid van een nieuwe poging voor een gewaardeerde maar inactieve collega, waarbij hij de voorspelling deed dat die vast succesvol zou zijn. Dat kwam inderdaad uit. Voor Jan waag ik dan ook eenzelfde voorspelling. Hij heeft veel respect opgebouwd; een nieuwe poging, in voor hem wat betere tijden, gaat echt wel slagen. Apdency (overleg) 19 okt 2019 09:03 (CEST)

Beste Apdency, het valt me bitter van je tegen dat je je in allerlei bochten wringt om toch maar je gelijk te halen, en je niet de moed en het fatsoen hebt toe te geven dat je beschuldiging bij nader inzien volkomen onterecht was. Je meeste aannames kloppen domweg niet. Ik heb maar een zeer basale kennis van de inactiviteitsregels voor moderatoren en ik ben niet gehecht aan IJzeren Jan in het bijzonder. Ik vond hem gewoon een aardige en kundige moderator, die de keren dat ik hem tegenkwam ook nog eens verstandige dingen over taal zei. Je hoeft ook helemaal niet elke stap van een moderator te volgen om toch oprecht verontwaardigd te zijn over de bepaald niet fraaie manier waarop hem zijn bitje ontnomen wordt. Immers, ondanks het feit dat verscheidene collega's, onder wie nota bene IJzeren Jan zelf, hun vraagtekens zetten bij de telling en de precieze uitleg van de regelgeving in dezen, kon er toch niet eerst eens even rustig worden overlegd of die ontnemingsaanvraag nu wel of niet terecht was, maar moest die procedure op Meta er blijkbaar met de snelheid van het licht doorheen worden gejaagd. Een moderator met zo'n lange staat van dienst verdient beter.

En nog belangrijker, je hoeft een collega al helemaal niet op de voet te volgen om toch oprecht begaan te zijn met zijn gezondheid. Ik herhaal het nog maar weer eens: wanneer het me begint op te vallen dat ik een collega hier al langere tijd niet heb gezien kijk ik in zijn of haar bijdragenlijst, en wanneer diegene inderdaad al gedurende lange tijd niet heeft bijgedragen laat ik een aardig en enigszins bezorgd berichtje achter op zijn of haar overlegpagina. IJzeren Jan zag ik de afgelopen maanden nog gewoon voorbijkomen op mijn volglijst, dus er was geen reden om te gaan onderzoeken of er iets met hem aan de hand was. Pas toen ik door het bericht van VanBuren hier in de Kroeg op de overlegpagina van IJzeren Jan terechtkwam zag ik wat er allemaal speelde, en dat hij al enige tijd ziek was. Ik heb hem toen oprecht het allerbeste gewenst.

Uit dit alles trek jij vervolgens allerlei wilde, ongefundeerde conclusies, en je meent zelfs de zuiverheid van mijn intenties in twijfel te mogen trekken. Het is nogal niet niks wat je doet, iemand ervan beschuldigen dat zijn medeleven met een zieke moderator onoprecht was. Het zou je sieren als je alsnog ruiterlijk zou toegeven dat je er faliekant naast zat. — Matroos Vos (overleg) 19 okt 2019 12:52 (CEST)

Beste Apdency, ik heb er alle begrip voor dat een uiterst belangwekkende vraag over een clipje van BLØF al je aandacht opslokt, maar hier wordt er nog een reactie van je verwacht op een minstens zo belangrijke kwestie. First things first. Je hebt een aantal mensen, onder wie mijzelve, een flinke trap onder de gordel gegeven door hun compassie met een zieke moderator ongeloofwaardig te noemen. Het kan natuurlijk zo zijn dat dat niet je bedoeling was en dat je je gewoon wat beroerd hebt uitgedrukt, maar doen alsof je neus bloedt en zwijgen maakt het er allemaal niet beter op. Van ruiterlijk toegeven dat je je lelijk vergaloppeerd hebt is geen mens ooit slechter geworden. Ik wil nog steeds niet geloven dat jij je inmiddels ook hebt aangesloten bij het almaar uitdijende genootschap van botte boeren en hoop dus nog steeds op een reactie die de kou enigszins uit de lucht kan halen. Derhalve, met een immer verwachtingsvolle groet, Matroos Vos (overleg) 21 okt 2019 07:17 (CEST)

Beste Matroos Vos, dat je hart op de juiste plaats zit richting de medemens hier, in leuke en minder leuke tijden, is meermaals gebleken. Dat was bijvoorbeeld zo naar Floortje Désirée, en nu dus naar IJzeren Jan. Een goede eigenschap, je treft hem niet bij iedereen aan. Dat de actie van DutchTom en de afhandeling daarvan je boosheid wekte, komt zonder enige twijfel uit die eigenschap voort. Ik begrijp je.

Niettemin vind ik dat er niets onrechtmatigs is gebeurd. De afspraken die we als gemeenschap in het verleden hebben opgesteld, zijn nageleefd, zonder aanzien des persoons. En dat kon iedereen zien aankomen, ook degenen die zich als klagers hebben gemanifesteerd. Ik blijf erbij dat zij geen klagers hadden hoeven worden als er minstens één persoon uit die groep vooraf had gehandeld, in plaats van te laten gebeuren wat er gebeurde. Voorzorg versus achteraf klagen: dat is het punt waar ik bij blijf.

Overigens ervaar ik ook een uitblijven van reacties, en wel op een aantal punten die ik heb genoemd. Zo kaartte ik onder meer aan dat bij hetzelfde Meta-verzoek t.a.v. 12345danNL complete stilte volgde (DutchTom stipte dat hier ook al aan), een stilte die tot vandaag voortduurt. Geen spoor van verontwaardiging bij die afzetting; waarom kort daarna wel bij een ander? Omdat 12345 niet in opstand kwam? Wie weet wat er met die collega aan de hand is.

Ook dat IJzeren Jan in betere tijden zó weer moderator kan worden als hij dat wil (die stemming komt hij echt wel door, juist vanwege zijn populariteit) is kennelijk geen geruststellende dan wel tot een weerwoord prikkelende gedachte. Terwijl dat wel kan.

Een laatste ding: de (niet al te) impliciete boodschap afgeven dat iemand de kou uit de lucht kan halen als hij maar beweegt in de door jou gewenste richting is in welk debat dan ook een niet al te handige suggestie. Groet, Apdency (overleg) 21 okt 2019 20:27 (CEST)

Beste Matroos Vos, trekken helpt niet, wanneer de vilder al is geweest... Mvg, Trewal 21 okt 2019 21:21 (CEST)

Hoi Apdency, normaliter ben ik een vurig aanhanger van het harmoniemodel – een beetje geven, een beetje nemen – maar ik was dermate op mijn pielemuis getrapt door de kwalificatie 'ongeloofwaardig' dat daar wat mij betreft geen compromis mogelijk was, en op dat punt was ik dus ook niet bereid te bewegen. Verder zou ik mijn verontwaardiging in dezen ook niet selectief willen noemen. Het is meer een kwestie van wat er, min of meer toevallig, op je pad komt. De afwezigheid van een collega met zo ongeveer dezelfde interesses valt nu eenmaal eerder op dan de afwezigheid van een collega die zijn lunch meestal in het Economiecafé, het Sportcafé of het ICT-café nuttigt, en in dit geval werd ik ook nog eens op het juiste spoor gezet door het bericht van VanBuren. Maar goed, ik ben vooral verheugd over de vriendelijke, verzoenende woorden waarmee je je bijdrage begon, dus was mij betreft kieperen we een kuub zand over dat dode paard en is Moedig voorwaarts! het devies.

Overigens richtte mijn 'boosheid' (zelf zou ik het eerder verontwaardiging noemen) zich niet in eerste instantie op DutchTom. Ik had veel meer moeite met de collega's die inmiddels wisten wat er met IJzeren Jan aan de hand was, die ook hadden gezien dat er nog twijfels waren over de telling en die toch meteen weer een nieuw ontnemingsverzoek op Meta indienden. Vooral die haast vond ik ongepast, veel meer nog dan het verzoek an sich. Afijn, ook daarover is inmiddels wel genoeg gezegd. Schluß, einde, punt. Een allerhartelijkste groet, Matroos Vos (overleg) 22 okt 2019 03:43 (CEST)

Akkoord, en ik heb verder niets meer toe te voegen. Moedig voorwaarts. Groet, Apdency (overleg) 23 okt 2019 08:50 (CEST)

Na een week met vakantie te zijn geweest (uiteraard met wapperende kabouterbaard, Edo) ben ik nu aan het kijken wat ik in die tijd allemaal heb gemist. Ik kan het toch niet laten om twee opmerkingen te maken:

1. Als ik er al naar verlangde om moderator te worden, is dat verlangen er door deze discussie niet groter op geworden.
2. Ik wens IJzeren Jan een voorspoedig en volledig herstel van zijn gezondheid toe. Sijtze Reurich (overleg) 23 okt 2019 22:07 (CEST)

Verwijderen van overleggebruiker.

Misschien heeft iemand een kort antwoord.

Regelmatig zie ik dat gebruikers overleg verwijderd wordt. Vroeger las ik dat overleg gebruiker niet verwijderd mag worden. Is er een moment dat dit veranderd is? Lidewij (overleg) 23 okt 2019 22:35 (CEST)

Bedoel je met of zonder moderatorknoppen?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2019 22:40 (CEST)

Ik bedoel met een moderatorknop verwijderen. Dus de hele geschiedenis (of een deel wat ik ook wel zie). Door gebruikers zonder knoppen niet meer te zien. Lidewij (overleg) 23 okt 2019 23:04 (CEST)

Formeel gezien is hiervoor geen grond te vinden in de RvM. Maar soms zijn er situaties die om een uitzondering vragen en wordt dit alsnog gedaan. Natuur12 (overleg) 23 okt 2019 23:11 (CEST)

Zonet is een deel van het overleg vanaf 2003 van Carol Fenijn (Flyingbird) verwijderd. Wanneer men herbenoemen gebruikt om te archiveren, wordt het gewoon verwijderd. Lidewij (overleg) 23 okt 2019 23:20 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk Lidewij, die pagina was inderdaad hernoemd waardoor op de originele overlegpagina van de gebruiker 'maar' tot 2006 terug te lezen was in de geschiedenis. Alles van daarvoor staat op deze overlegpagina die ik verwijderd had. Ik heb de archieven teruggeplaatst omdat deze verwijdering niet stroomlijnde met de RVM. Bedankt voor je oplettendheid en mijn nederige excuses. Groet, Tom (overleg) 24 okt 2019 00:52 (CEST)

Van die methode van hernoemen is in ieder geval bij Overleg gebruiker:Carol Fenijn/Archief9 (eerste die ik tegenkwam) geen sprake. Je zou de verwijderende moderator nog kunnen vragen of deze dit gecontroleerd heeft. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 23:28 (CEST)

De (volgens de bewerkingsgeschiedenis) eerste bewerking van de overlegpagina is nu een archivering door middel van titelwijziging. De resulterende archiefpagina (Overleg gebruiker:Flyingbird/Archief0) is later hernoemd naar Overleg gebruiker:Carol Fenijn/Archief0, en beide pagina's zijn verwijderd. Dat overleg is volgens mij nu nergens meer terug te vinden. Jeroen N (overleg) 23 okt 2019 23:38 (CEST)

(na bwc) Zie Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Subpagina's. Jeroen N (overleg) 23 okt 2019 23:30 (CEST)

Ik las dat nu. Ik snap wanneer iemand problemen met zijn overlegpagina's heeft, deze leeg maakt. Dat is de mogelijkheid die men hier heeft. Maar de gehele geschiedenis gaat nu ook nuweg. Er is hier overleg, in een werksituatie. We schrijven niet over privézaken. Dus dat recht vergeten te mogen worden slaat volgens mij nergens op. Het eerste overleg bij deze gebruiker was aug 2003. De eerste jaren zijn weg. Dus wanneer er ergens overleg van belang was, wat ik wil bewaren, moet ik daar zelf een backup van maken? Wanneer er een uitzonderlijk geval is, zou er een gedeelte uitgeknipt kunnen worden. Maar de trend is nu wanneer je het slim aanpakt gaat alles gewoon weg. Misschien moet nog eens overdracht worden, of we dat willen. Lidewij (overleg) 23 okt 2019 23:56 (CEST)

Deze verwijderingen lijken mij absoluut niet de bedoeling. DutchTom, kan jij hiernaar kijken? Mvg. Natuur12 (overleg) 24 okt 2019 00:12 (CEST)

Archieven zijn handig voor inzicht en institutioneel geheugen. Kunnen we niet op elke overlegpagina op de Nederlandstalige Wikipedia standaard een archiveringsknopje zetten, waarbij gebruikers zelf het aantal dagen kunnen instellen? Standaard kan de archiveringsperiode dan bijvoorbeeld op 30 dagen staan. Wie slecht tegen kritiek kan, of onzin of lullige opmerkingen liever niet te lang ziet staan, kan die archivering dan op 1 dag zetten. Vysotsky (overleg) 24 okt 2019 00:21 (CEST)

Ik heb niet zoveel overleg, en doe dit per jaar. Ik vind dit voor mij zelf overzichtelijk Lidewij (overleg) 24 okt 2019 00:30 (CEST) PS dit is niet waar het over gaat Lidewij (overleg) 24 okt 2019 00:31 (CEST)

Best overlaten aan de user. Hij/zij moet er zelf mee leven. Er zijn er die honderden oude discussiepunten op hun overleg. Hij/zij kan ook selectief weggooien en/of archiveren. Bij gewoon verwijderen kan in de geschiedenis worden gekeken. Ik kan mij voorstellen dat privacy gevoelige gegevens op aanvraag echt verwijderd moeten kunnen worden. Oude ruzies en scheldpartijen misschien ook. Als iemand met een schone lei wil beginnen moet dit kunnen.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 00:34 (CEST)

Tjalken

Ik vermoed sterk dat dit Enkhuizen is, maar ik kan het niet plaatsen met die bomen op de achtergrond. In het algemeen is Enkhuizen de thuishaven van de Bruine vloot (omgebouwde tjalken in de recreatievaart). Op dit plaatje vermoed ik deze plaats op de achtergrond ook Enkhuizen is.Smiley.toerist (overleg) 17 okt 2019 15:02 (CEST)

Ik dacht eerder aan Hoorn (Noord-Holland). Ongeveer vanuit deze positie. - ArjanHoverleg 17 okt 2019 15:50 (CEST)

Ik herken als inwoner van Hoorn geen schepen of gebouwen op de achtergrond (er is links iets grijs te zien). Maar als ik de Google Streetview vergelijk met de foto zie ik wel bij beide een verlaging in de bomenrij, dus dat zou wel het Julianapark kunnen zijn. Dan liggen de twee achterste schepen aan het Houten Hoofd, wat ook weer de ruimte tussen hen en de Samenwerking verklaart. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2019 22:05 (CEST)

Ik weet niet precies of Hoorn ook een haven van de Bruine vloot is/was? De grijze bebouwing is misschien iets dat er in 1989 nog stond maar nu niet meer. - ArjanHoverleg 18 okt 2019 09:06 (CEST)

@ArjanH:, ja, de haven rondom de Hoofdtoren en het Houten Hoofd is voor de Bruine vloot. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2019 09:46 (CEST)

@Smiley.toerist: er is op Facebook een groep Zeilen, die dit ongetwijfeld kunnen identificeren. Zitten nogal fanatiekelingen tussen, dus je moet je niet te veel als landrot gedragen ;) TheDJ (overleg) 24 okt 2019 14:37 (CEST)

Welke overstroming?

en

Welke rivier en locatie?Smiley.toerist (overleg) 22 okt 2019 22:22 (CEST)

Lijst van natuurrampen in België en Nederland geeft geen nadere indicatie van een overstroming dus ik denk "gewoon" hoog water in de rivieren. Deze website bevestigt dat. The Banner Overleg 22 okt 2019 22:30 (CEST)

Is wel erg lastig om te bepalen waar dit is... Het bos op de achtergrond is misschien een aanwijzing, maar dan nog zou het in Nederland op meerdere plekken kunnen zijn: de Maas in noord Limburg richting het oosten (Maasduinen), de Nederrijn gezien richting het noorden (Veluwe en Utrechtse Heuvelrug), of de IJssel in westelijke richting gezien (Veluwezoom en noord Veluwe). In België zou ik het niet weten... - ArjanHoverleg 23 okt 2019 08:44 (CEST)

Hoi ArjanH, in de beschrijving op Commons geeft Smiley aan dat het in Nederland is. Met je eens overigens dat dit wel erg lastig is; meer iets voor Bellingcat. En ik zet weer even {{clearright}} onderaan dit item, zodat de foto's, met de stand van nu, niet doorlopen in het volgende item. Misschien wil Smiley.toerist dat in het vervolg zelf doen. Apdency (overleg) 23 okt 2019 12:51 (CEST)

Ik heb het eens op Delpher bekeken, en rond de aangegeven datum (1 april 1988) was er een overstroming bij Wilp. - André Engels (overleg) 23 okt 2019 21:05 (CEST)

Ter informatie: Op de dia raam staat een filmvolgnummer 51 en de datum 04/88, wat de datum is wanneer de de diafilm is ontwikkeld. Er is geen precieze datum daarom heb ik het ook geupload onder april 1988. Mijn file software vereist dat je altijd een volledige opnamedatum invult met dag. Dan heb ik de gewoonte van de eerste dag van de maand te gebruiken. Enige voorzichtigheid is dus nodig met de hand ingevulde opnamedatum van scans. Verder hoeft het geen officiële overstroming maar kan het ook een volgelopen uiterwaarde zijn. Maar het ziet er wel uit als een verharde landelijke weg en omheide landbouwgrond/weide.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 00:19 (CEST)

Als het bij Wilp is, dan is de foto juist richting het oosten gemaakt. Daar bij Gorssel ligt bos. Ik verwacht echter dat we dit niet met zekerheid kunnen gaan vaststellen. - ArjanHoverleg 24 okt 2019 08:46 (CEST)

Ik verplaatste mij (nu nog) hoofdzakelijk met de trein. Wilp zelf is te ver van een spoorstation, maar ik kan mij wel in denken maakte vanaf het station Deventer of Zutphen om de IJssel te bekijken. De rivieroevers zijn ondertussen grondig aangepast.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2019 11:11 (CEST)

Beta feature "Reference Previews"

A new beta feature will soon be deployed to your wiki: Reference Previews. As you might guess from the name, this feature gives you a preview of references in the article text. That means, you can look up a reference without jumping down to the bottom of the page.

Reference Previews have already been a beta feature on German and Arabic Wikipedia since April. Now they will become available on more wikis. Deployment is planned for October 24. More information can be found on the project page.

As always, feedback is highly appreciated. If you want to test Reference Previews, please activate the beta feature in your user preferences and let us know what you think. The best place for feedback is the central talk page. We hope the feature will serve you well in your work. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

-- Johanna Strodt (WMDE) 23 okt 2019 11:47 (CEST)

Wat is het verschil met "Toon referenties in een popup" dat je aan kan vinken bij de eigen voorkeuren? The Banner Overleg 23 okt 2019 15:18 (CEST)

O.a. dat het niet compatibel is met Pop-ups. –bdijkstra (overleg) 23 okt 2019 16:05 (CEST)

Het verschil is dat dit een centrale functie is die beschikbaar komt voor iedere wiki, en je "toon referenties in een popup" een specifiek script voor deze ene wiki is. TheDJ (overleg) 24 okt 2019 14:28 (CEST)