Wikipedia:De kroeg/Archief/20200411

Corona wat prominenter op de hoofdpagina?

De Engelstalige, Duitstalige en Italiaanse Wikipedias hebben allen een vrij prominent blokje op de hoofdpagina staan met links naar de belangrijkste artikelen over de coronapandemie. Is het, gezien het feit dat we een belangrijke rol hebben in het verspreiden van feitelijke, wetenschappelijke informatie, wellicht ook een idee om dat op onze editie te doen? Husky ^(overleg) 17 mrt 2020 01:00 (CET)

Hmm, ik weet het niet. Wikipedia blijft toch een voor iedereen vrij bewerkbare site, die dus nooit kan garanderen dat de gegeven informatie ook echt feitelijk en wetenschappelijk verantwoord is. Voor dit soort cruciale informatie zou ik onze (Nederlandse) lezers toch eerder verwijzen naar RIVM.nl of Rijksoverheid.nl. À propos, hoe kan het eigenlijk dat deze kroeg nog niet gesloten is? — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 02:19 (CET)

Op de overlegpagina wordt daar al een paar dagen over overlegd. Graag dat verder discussiëren. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 07:20 (CET)

'Wetenschappelijk' is wat pretentieus. Beschikbare wetenschappelijke bronnen zijn ook zeer schaars, de site van RIVM blinkt ook niet uit in recente notulen en rapporten. 'Feitelijke' lijkt me wel een goede omschrijving. Hannolans (overleg) 17 mrt 2020 11:31 (CET)

Ter info: op ENWP heeft men een COVID-19 project opgestart. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 mrt 2020 12:11 (CET)

Het zou mooi zijn als we in staat zouden zijn feiten weer te geven, daar is denk ik wel een grote behoefte aan. Alleen hoe kom je aan die feiten. Op de hoofdpagina wordt nu gesproken over duizenden doden. Dat klinkt als heel erg veel. Volgens deze site zijn er op het moment dat ik dit typ wereldwijd 7.158 mensen gestorven aan het virus. In vergelijking met de totale wereldbevolking en in aanmerking nemend dat de eerste besmetting bijna drie maanden geleden was kun je dat niet extreem veel noemen. Het aantal bevestigde besmettingen in China stijgt ook nauwelijks meer. Als iemand in staat is om dat allemaal goed te plaatsen en toe te lichten zou dat mooi zijn. Eerlijk gezegd weet ik nog steeds niet of we nu werkelijk te maken hebben met een serieuze bedreiging of met een overspannen reactie. Peter b (overleg) 17 mrt 2020 11:47 (CET) Inmiddels duidelijk dat het een serieuze bedreiging is, in een week van 7.158 naar 19.804, dat is heftig. Peter b (overleg) 25 mrt 2020 17:50 (CET) En nu twee weken na mijn eerste opmerking zitten we wereldwijd op 39.559, dat vlakt dus nog niet af. Peter b (overleg) 31 mrt 2020 17:06 (CEST)

Op deze kaart (via de NOS gevonden) kun je de besmettingen/overlijdens wereldwijd zien. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2020 12:12 (CET)

Nou ja, het aantal positief geteste personen dan. Er zit een factor tijd en factor testbeschikbaarheid tussen.

Als ik deze twitteraar een beetje mag vertrouwen - de redenering lijkt mij op zich geloofwaardig -, kun je de pandemie beter overschatten dan onderschatten. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 12:47 (CET)

Mijn legernummer eindigde op 435, waarmee eind van de oorlog dus pakweg 500 jongens per dag bleken te zijn geboren in Nederland. Volgens die zeer ruwe benadering worden er dus 1000 kinderen geboren en gaan er 1000 mensen per dag dood, om de schaal aan te geven. Er zullen beslist nauwkeuriger schattingen zijn, maar ik hou altijd dit maar als benadering aan. Stunteltje (overleg) 17 mrt 2020 11:54 (CET)

Dat waren andere tijden. Volgens het CBS worden op een gemiddelde dag in Nederland tegenwoordig ongeveer 465 kinderen geboren, en overlijden 420 mensen. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 12:34 (CET)

In 1945 werden er volgens datzelfde CBS overigens 210.000 kinderen geboren, en in 1946 284.000. Dat komt neer op gemiddeld respectievelijk 575 en 778 kinderen per dag. — Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2020 13:13 (CET)

Wel of niet doen?

Maar, moet dit prominenter op de hoofdpagina? Latente paniek een beetje aanwakkeren? Denkhenk (overleg) 17 mrt 2020 17:23 (CET)

Een goede structuur met goed onderbouwde overzichtsartikelen (en dus niet op basis van losse nieuwsberichten) zou misschien juist ook wel paniek kunnen wegnemen, maar ik vrees dat daar nu nog geen sprake van is. Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 18:02 (CET)

Natuurlijk zou de Nederlandstalige Wiki op de hoofdpagina het item over het coronavirus prominenter moeten plaatsen. Dat heeft niets met paniek aanwakkeren te maken. Per dag stierven er in Nederland in 2019 gemiddeld 13 mensen door een val van de trap, zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/49/dagelijks-13-doden-door-een-val. Maar de meeste mensen hebben niet veel behoefte aan achtergrondinformatie over een trap. Ze hebben wel behoefte aan achtergrondinformatie over het coronavirus, dus links naar de Nederlandstalige artikelen in Wikipedia over dat virus. Het stukje staat nu op de desktop-weergave weggestopt onderaan. Op de mobiele versie valt het mee: daar staat het als tweede artikel. Vysotsky (overleg) 17 mrt 2020 18:47 (CET)

En ik maar denken dat Wikipedia een encyclopedie is. Kennelijk toch een krant. Denkhenk (overleg) 17 mrt 2020 19:18 (CET)

Misschien is het zo langzamerhand tijd om het idee dat Wikipedia een "puur klassieke" encyclopedie is zonder enige band met de actualiteit, maar eens definitief los te laten. Ikzelf heb dit idee ook heel lang aangehangen, maar kom er nu enigszins van terug. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2020 19:24 (CET)

Het is ook niet meer tegen te houden dat Wikipedia een nieuwswebsite aan het worden is. De actualiteit bijhouden is belangrijker, dan het verschaffen van accurate en vooral correcte informatie. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 21:21 (CET)

Het zou me verbazen als het bijhouden van de actualiteit op Wiki belangrijker is dan het verschaffen van achtergrondinformatie. Journalistiek is een vak waarbij het juist van belang is om nieuws op te kunnen sporen, te schiften en te duiden. Dat vereist een compleet andere professionaliteit dan het inbrengen van algemene informatie op Wiki. En ook de meeste bezoekers van Wiki komen hier voor neutrale en betrouwbare informatie, niet voor het laatste nieuws. Een (hooguit dagelijks) overzicht van de stand van zaken van de effecten van het coronavirus op de openingspagina is prima, maar belangrijker is de verwijzing naar de betrouwbare achtergrondinformatie op Wiki. Vysotsky (overleg) 17 mrt 2020 21:38 (CET)

Ik ben het met jou eens Vysotsky, maar ik zie wel degelijk dat aanpassingen bij een grote ramp binnen de minuut na bekendmaking hier al weer aangepast is. Dat het een uur later alweer anders is, doet daar niets aan af. Ik zie het ook met het melden van de betreffende ramp, vaak zijn de eerste versies niet eens meer dan het vermelden dat er een ramp is geweest, zonder enige context en laat staan dat het een encyclopedisch artikel betreft. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 21:46 (CET)

Helaas heeft Dqfn13 gelijk... Ik zie het ook vaak met lede ogen aan dat een ramp, een heftige gebeurtenis, of zelfs een kabinet-dat-nog-niet-bestaat, binnen een mum van tijd een artikel krijgt waarin nauwelijks info staat, of gevuld is met allerlei aannames omdat de feiten nog onbekend zijn. Het is journalistje spelen. Het gevaar is dat de drang om snel een artikel te scoren, groter is dan de drang om evenwichtige, betrouwbare en uitgebalanceerde informatie te verstrekken. Zie de droevige vertoning vorig jaar met het artikel over de schietpartij in de Utrechtse tram. Maar het valt niet tegen te houden, helaas. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 22:01 (CET)

(bwc) Fijn toch, dat Wikipedia zo laagdrempelig is, dat mensen de actualiteit toe kunnen voegen? Als ze het leuk vinden hier, blijven ze misschien wel. Niet zo doemdenken ajb.

Het gaat hier niet om zomaar een gebeurtenis, maar om een wereldwijde pandemie. Dat is in mijn leven nog niet eerder voorgekomen, en dat de WHO zulke dringende adviezen geeft als dat ze nu doen, is ook niet voor niks. Of je het wilt of niet - Wikipedia is een van de grotere informatiebronnen op het internet,en onze hoofdpagina de meest bezochte pagina van onze encyclopedie. Mensen die daar terechtkomen om informatie over een random onderwerp op te zoeken, hebben nagenoeg allemaal te maken met deze pandemie, en de artikelen daarover zijn dus ook zeker voor hun relevant. Daar mogen we best aandacht voor vragen. Daar is de hoofdpagina voor, we lichten daar onderwerpen uit.

Door een kader in te richten, of zoals ik voorstel op de overlegpagina van de hoofdpagina, het kader "Actueel" omhoog te plaatsen, nemen we onze verantwoording als neutrale informatievoorziener zo goed als we kunnen. Vraag voor mij is enkel nog: kunnen we die belofte ook in deze tijd waarmaken? Ciell 17 mrt 2020 22:08 (CET)

Juist omdat we zo'n belangrijke informatiebron zijn, moeten we waakzaam blijven dat we niet een verlengstuk worden van nieuwsmedia, of zelf proberen een nieuwsmedium te zijn. Hijgerige artikelen die niets vertellen, of inhoud hebben die nog niet verifieerbaar is, of waarbij zelfs de glazen bol wordt gebruikt, doen afbreuk aan het aanzien van Wikipedia. Overigens is dit een beetje een zijweggetje, want de discussie gaat over de huidige coronacrisis, en ik geloof dat nu juist die artikelen vrij netjes in elkaar zitten. Hier kunnen we dus wel degelijk een goede rol spelen door de ontwikkelingen van de afgelopen maanden goed in kaart te brengen voor de lezer. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 22:24 (CET)

@Ciell: volgens mij ben jij iets ouder dan ik ben en dan heb jij zeker weten de Mexicaanse griep meegemaakt, dat was ook officieel een pandemie. Ik ben oprecht blij met elke nieuwe bewerker, maar de laagdrempeligheid zorgt er dus ook voor dat genoeg mensen iets horen en het meteen op Wikipedia gaan zetten, soms zelfs zonder er een goede bron bij te hebben. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 10:26 (CET)

@Dqfn13: Ah, de varkensgriep! Ik zal je zeggen, daar had ik even niet aan gedacht. En ik zal je zeggen waarom: de huidige maatregelen zijn vele malen ontwrichtender dan de maatregelen die (wereldwijd!) in 2009 genomen werden. Dit gaat echt niemand vergeten.... Ciell 18 mrt 2020 19:49 (CET)

Toen kreeg iedereen een flesje desinfecterende gel voor op kantoor; nu heeft het halve land zijn kantoor naar huis verplaatst. Toch wel anders, ja. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 21:01 (CET)

Ik werd voor de varkensgriep/Mexicaanse griep opgeroepen voor een vaccinatie, nu zit ik verplicht minimaal een week thuis, omdat zelfs ambtenaren niet naar kantoor mogen komen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 23:03 (CET)

Cijfers

Een website die de getallen wereldwijd bijhoudt: https://ncov2019.live (bron: [1]) --VanBuren (overleg) 17 mrt 2020 22:38 (CET)

Lokaal: Nederland. VanBuren (overleg) 17 mrt 2020 22:42 (CET)

Zie wat dat betreft ook Sjabloon:Zijbalk tabel uitbraak SARS-CoV-2. (Zou dat, met een betrouwbare bron als basis, niet ook aan Wikidata gekoppeld kunnen worden trouwens?) Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 22:45 (CET)

Waarom niet rechtstreeks naar de bron? Zie de site van het RIVM. maarten|overleg 17 mrt 2020 22:50 (CET)

 Opmerking Voor dit soort berichtgeving heeft Wikipedia vrijwilligers nodig die bekend zijn met de materie. Ook dient de berichtgeving voortdurend te worden gecontroleerd op juistheid en volledigheid. Het is niet voor niets een encyclopedie. Je zou een projectgroep kunnen formeren, een oproep (bij deze) voor Wikipedianen en nu nog buitenstaanders met verstand van zaken om bij te dragen. Personen die meerdere keren inhoudelijke fouten maken zouden op hun OP daarop geattendeerd moeten worden. Bronnen zouden wat mij betreft zoveel mogelijk die van bijvoorbeeld de WHO, RIVM en overheden moeten zijn, dan van kranten die naar info daarvan verwijzen. HT (overleg) 18 mrt 2020 08:55 (CET)

Inderdaad, dàt HT is ook mijn kanttekening. Ik heb hiervoor begin deze week wel aandacht gevraagd in het Medisch Café, maar daar kunnen ze het zonder peiling niet eens eens worden over de naamgeving van de artikelen.... Ciell 18 mrt 2020 19:49 (CET)

Gelukkig hebben we nog wel wat weken quarantaine voor de boeg om er eens rustig over na te kunnen denken ;-) Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 21:01 (CET)

Historische achtergronden

Veruit het merendeel van de bewerkers op Wikipedia schrijft niet onder zijn of haar eigen naam, en dus is de daadwerkelijke deskundigheid van al die medewerkers ongewis. We zijn op zijn best goedwillende amateurs, en op zijn slechtst vandalen die ongemerkt de grootst mogelijke onzin in een lemma proberen te moffelen. Dan moet je niet de pretentie willen hebben om een belangrijke rol te spelen in de informatievoorziening tijdens de huidige coronacrisis, maar de voorlichting overlaten aan de deskundigen, via eerder genoemde websites als die van de WHO, het RIVM en de Laaglandse overheden. Een prominente plek op de hoofdpagina voor artikelen over COVID-19 wekt een verwachting die we mogelijk niet waar kunnen maken, en in het slechtste geval zou bewust of onbewust geplaatste foutieve informatie in de betreffende artikelen zelfs tot extra slachtoffers kunnen leiden.

Waar een encyclopedie nu juist wel goed in kan zijn, is het geven van historische achtergronden bij deze pandemie. Wat mij betreft lichten we de komende tijd op de hoofdpagina dus artikelen uit die COVID-19 in historisch perspectief zetten. Ergo, geen artikel over de zwarte specht op onze meest prominente plek, zoals vandaag, maar een artikel over de Zwarte Dood. En artikelen over de Spaanse griep, de pest, syfilis, tuberculose en de Plagen van Egypte, over de Joodse arts Balavignus, die samen met tienduizenden andere Joden het slachtoffer werd van massahysterie en opportunisme toen de Zwarte Dood regeerde, over 'lockdown-literatuur' als de Decamerone en De Toverberg, over Alexander Fleming, de ontdekker van de penicilline, en wat niet al. Prettige bijkomstigheid is dat je na het lezen van al die artikelen welhaast tot de conclusie moet komen dat de huidige crisis nog wel meevalt, dus die geschiedkundige lesjes zijn meteen ook een probaat middel tegen een nieuwe aanval van massahysterie. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2020 21:29 (CET)

Briljant idee; dat is de toegevoegde waarde van een encyclopedie! GeeJee (overleg) 18 mrt 2020 22:18 (CET)

Zoals zo vaak: per Matroos Vos. Biedt de lezer een breder, historisch verhaal over epidemieën door de eeuwen heen i.p.v. een samenvatting van de continue stroom nieuwsberichten. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 22:28 (CET)

Matroos Vos for president. HT (overleg) 18 mrt 2020 23:03 (CET)

Dat laatste wil ik ons land zeker niet aandoen, maar dank voor de positieve reacties. Ik ben zo vrij geweest om de komende drie dagen alvast maar aan te passen. Vandaag beginnen we optimistisch met Alexander Fleming, morgen gaat de beuk erin met de Spaanse griep en zaterdag is het tijd voor een ode aan de verhaalkunst als troosteres in pandemische tijden, middels aandacht voor de Decamerone. Voor zondag, de 22e maart, staat al een paar jaar de toekomst van de Aarde op het program, inclusief "een mogelijk uitsterven van de mens", dus dat past gezellig in het huidige thema, maar voor daarna zou ik zeggen: weest allen creatief, en vul de komende paar weken zo toepasselijk mogelijk in. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 04:53 (CET)

23, 24 en 25 maart zijn inmiddels ook voorzien. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 11:48 (CET)

Uitstekend! Omdat het nu juist de bedoeling is om 'Uitgelicht' de komende weken te vullen met artikelen die het thema 'COVID-19' op een verrassende manier illustreren, zal niet elke lezer direct de link leggen. Ik ben daarom zo vrij geweest om tijdelijk de tekst in tijden van COVID-19 aan het sjabloon toe te voegen. Zo te zien werkt het allemaal prima, maar misschien wil iemand die echt verstand van zaken heeft, bijvoorbeeld Bdijkstra, even kijken of ik daarbij niet toch een technische fout heb gemaakt? — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 13:08 (CET)

Geen fouten, prima zo. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2020 13:11 (CET)

Mooi, dank voor de snelle check. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2020 13:15 (CET)

Wat een mooie oplossing! Ciell 19 mrt 2020 17:20 (CET)

Zeker een mooie oplossing. Kan iemand de tekst nog linken naar COVID-19, dat lukt mij niet... laten alle matrozen samen de gele vlag hijsen, mooie boeken lezen en vooral liefhebben. Elly (overleg) 20 mrt 2020 12:19 (CET)

Ik moet zeggen dat ik van 23 maart niet heel erg blij word (mager artikel, weinig bronnen), en sowieso mogen het soms ook wel opbeurende onderwerpen zijn. Mag ik die~nog omwisselen voor iets anders Encycloon? Ciell 19 mrt 2020 18:10 (CET)

Geen probleem. Encycloon (overleg) 19 mrt 2020 22:35 (CET)

Ik zal vandaag aan de hand van mijn literatuur het artikel over de Pestepidemie in Londen uitbreiden. Mathijsloo (overleg) 23 mrt 2020 10:57 (CET)

En ondertussen verwordt Uitbraak SARS-CoV-2 in Nederland steeds meer tot een van-dag-tot-dag verslag van de crisis. Ik blijf het merkwaardig vinden, dit soort amateurjournalistiek. Heel erg eens met Matroos Vos dus. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2020 17:02 (CET)

Meer onderwerpen

Wat een mooi initiatief. Is er ook ruimte voor luchtigere onderwerpen? Bijvoorbeeld You'll Never Walk Alone of Plague Inc.? Of misschien kan er eens een artikel over de (beroepsgroepen van) helden van vandaag uitgelicht worden (arts, medisch hulpverlener, pulmonologie, verpleegkundige, virologie, niet te vergeten; vakkenvuller)? maarten|overleg 20 mrt 2020 10:18 (CET)

Ik zou wel de standaarden voor de uitgelicht artikelen aan willen houden (meerdere bronnen, mooi stuk tekst, compleet verhaal - liefst Etalage of niveau net ervoor). Helaas geldt dat voor heel veel van onze artikelen over de zorg, maar ook bv over overlijden, dood en de rituelen daaromtrent, niet. Als je ze op kunt krikken, kunnen ze natuurlijk ook op de voorpagina! Ciell 20 mrt 2020 13:08 (CET)

Lijken me mooie suggesties! Encycloon (overleg) 20 mrt 2020 10:24 (CET)

Nog een paar, in verschillende gewichtsklassen: Het pasteuriseren en het steriliseren (middelzwaar); het sterke vermoeden dat we in onze evolutie virussen ingebouwd hebben in ons eigen genoom tot wederzijds nut en vermaak – maar hebben we een artikel dat dit noemt? (opbeurend, gewichtsklasse heliumballon); Noord-Korea dat zo zwaar getroffen is dat zelfs Kim het toegeeft (zwaar); computervirussen (misschien toch maar niet trouwens); bacteriofagen, die dus ons met rust laten maar bacteriën aanvallen; lettergreepwoorden, mits daarin COVID als voorbeeld opgenomen wordt, maar daar ga ik voor zorgen (licht); De meeste mensen deugen of iets rond dat thema, met vooral ook, dat gedetineerden in ettelijke gevangenissen mondkapjes gaan maken, vaak na eigen initiatief. De wereld is zo slecht nog niet! — bertux 20 mrt 2020 11:06 (CET)

Dit lijkt me allemaal mooi materiaal voor een eerste edit-a-thon. Zo was ik zelf op zoek naar een artikel over thuiswerken, en ik vind afweer (waar immuniteit naar doorverwijst) eigenlijk onder de maat. Kunnen we ze misschien ergens verzamelen? Ciell 20 mrt 2020 13:08 (CET)

Voor Thuiswerken hebben we Telewerk of het historische Thuiswerker (=Huisnijverheid Huisnijverheid, huisarbeid, thuiswerken of thuisnijverheid). HenkvD (overleg) 20 mrt 2020 13:20 (CET)

Shit zeg, wat een hopeloos verouderd artikel is dat Telewerk! Ciell 20 mrt 2020 13:36 (CET)

Ik moest gisteren inderdaad al aan Louis Pasteur denken, wat een mooie combinatie is van Bertux' pasteuriseren en Maartens aandacht voor personen. En ik heb net Ignaz Semmelweis toegevoegd, de handenwaskoning uit Hongarije, zonder wie we nooit dit nieuwe hoogtepunt uit de vaderlandsche erotiek zouden hebben gehad. Let op: dat filmpje is extreem NSFW, maar ach, wie zit er nu überhaupt nog op zijn werk? — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2020 14:09 (CET)

Volgens mij worden er onderhand echt wel weer genoeg mannen uitgelicht... zijn er misschien ook vrouwen geweest die iets kunnen bijdragen aan de context....? Ciell 20 mrt 2020 16:14 (CET)

Tja, terwijl de vrouwen eindeloos lagen te klagen op de divan van Herr Doktor Freud, vonden doortastende mannen als Louis Goldenberg en Gregory Pincus de wasmachine en de pil uit. Maar alle gekheid op een virusvrij stokje, ik zat zelf ook al te peinzen over een geschikt 'vrouwelijk' lemma, maar mijn kennis van bètawetenschappers is helaas sowieso al niet bijster groot. Ik bleef dus steken bij Madame Curie, maar die heeft dan weer niets betekend in de bestrijding van besmettelijke ziektes. Ik heb net nog wat gezocht, maar kwam niet veel verder dan Anne-Marie Staub, die (nog) geen Nederlandstalig lemma heeft. Edoch, onze Engelse vrienden hebben handige categorieën als 'Women virologists' en 'Women biochemists', dus wellicht dat iemand met meer verstand van zaken daar in een oogopslag een goede 'Uitgelicht'-kandidaat van de vrouwelijke kunne tussen ziet staan? — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2020 17:51 (CET)

Matroos Vos On a side note: in hetzelfde licht ook wel interessant om op te merken dat Louis Pasteur geen persoonlijke informatie in zijn lemma heeft. Was hij verliefd, verloofd getrouwd, had hij kinderen, leefde hij alleen? Bij Marie Picard is het bijvoorbeeld direct het eerste kopje van het artikel.... Ciell 21 mrt 2020 17:44 (CET)

Hoi Ciell, dat de echtgenote van Louis Pasteur niet genoemd wordt is zeker een omissie. Marie Pasteur was niet slechts de vrouw van, maar zou volgens The Biographical Dictionary of Women in Science een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan zijn wetenschappelijke werk. Voor zover ik kan nagaan zijn er dan ook twee biografieën van haar verschenen, beide met de titel Madame Pasteur, de ene van de hand van René Vallery-Radot (1913) en de andere, precies een eeuw later, van de hand van Agnès Desquand (2013). Die laatste biografie is gratis te downloaden via de website van het Institut Pasteur.

En ook hun kinderen zijn van belang. Volgens sommige bronnen had het echtpaar vier kinderen, volgens andere vijf, van wie er slechts twee de kindertijd overleefden, en er wordt wel gesuggereerd dat dit drama voor beiden een belangrijke drijfveer was in hun strijd tegen de dodelijke (kinder)ziektes van die tijd. Als iemand tijd en zin heeft om zich in haar leven te verdiepen, kan dit dus zeker een interessant artikel opleveren, wellicht met enige hulp van onze Engelse en Franse collega's. — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2020 06:00 (CET)

Terwijl ik het artikel verpleegkundige op 27 maart zette, dacht ik; Florence Nightingale? (En na het lezen van een kort stukje, Dorothea Dix.) Als we meer artikelen over vrouwen willen uitlichten, kunnen we onder andere kijken in de Categorie:Brits verpleegkundige. Daar staan negen artikelen in, alle over vrouwen. En dan hebben we nog Categorie:Verpleegkundige naar nationaliteit en Categorie:Medisch persoon naar nationaliteit. Ik heb die categorieën niet bekeken maar daar staan - hopelijk? - vast nog meer artikelen over vrouwen in. maarten|overleg 20 mrt 2020 23:21 (CET)

Hebben we dan ook mannelijke verpleegkundigen en vrouwelijke chirurgen in die categorieën eigenlijk...? (om even het normatieve los te laten...) Ciell 21 mrt 2020 12:49 (CET)

Geen idee, je zou een steekproef kunnen doen onder de subcategorieën. Misschien biedt Petscan hier een uitkomst. maarten|overleg 21 mrt 2020 14:14 (CET)

Tommie Niessen is een tijdje geleden verwijderd, maar ik denk wel dat die de bronnentoets inmiddels doorstaat. Zal eens kijken of ik deze week tijd heb.... Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2020 10:02 (CET)

Is Rosalind Franklin al opgenomen in de lijst? Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 11:22 (CET)

Ik heb zojuist Helikoptergeld bijgewerkt met het steunpakket van de Amerikaanse regering en een bescheiden vergelijking met Europa: zeer actueel, geeft wat duiding — bertux 26 mrt 2020 00:39 (CET)

Gewenste artikelen

Wellicht kunnen we ons in deze tijden eens richten om meer artikelen te schrijven (of bestaande te verbeteren) rond infectieziekten zoals corona. In de media kwam ik vandaag het begrip infectiemodel tegen, lijkt me interessant om daar een artikel over te hebben. Wie weet er een artikel over te schrijven? Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:12 (CET)

En: welke andere artikelen over besmettelijke ziekten en mogelijk specifiek rondom deze coronacrisis missen we nog? Romaine (overleg) 21 mrt 2020 14:12 (CET)

Is het een idee (afgekeken van onze Engelstalige collega's) om een portaal te starten? Of een wikiproject. maarten|overleg 21 mrt 2020 14:27 (CET)

Een portaal is bestemd voor onderwerpen die grootschalig zijn, hoewel iedereen bij het woord pandemie denkt aan grootschalig is dat niet wat ik bedoel. Vergelijk: aantal artikelen over uitbraak coronavirus, versus aantal artikelen over een land, van een land zijn dat tig meer artikelen met een factor 100(0). Wat wel een idee kan zijn is om een wikiproject op te zetten om het werken aan artikelen rondom het coronavirus te coördineren. Romaine (overleg) 21 mrt 2020 17:06 (CET)

Als je Categorie:Virologie vergelijkt met en:Category:Virology dan lijken er nog vele virus-gerelateerde onderwerpen te missen in de Nederlandse wikipedia. Hobbema (overleg) 22 mrt 2020 08:56 (CET)

Gewenst:

• infectiemodel
• Finse Instituut voor Gezondheid en Welzijn (Finse RIVM) (en/Q4354957)
• thuiswerken (of Telewerk uitbreiden, eventueel hernoemen)
• thuisscholing
• thuisisolatie
• contactonderzoek (en)
• Remdesevir
• Uitbraak SARS-CoV-2 op cruiseschepen (en/Q84590527)
• Microsoft Teams (en/Q28406404)
• Corona Obstructive Lung Disease (COLD)
• National Institute of Allergy and Infectious Diseases (en/Q3519875) (VS)
• Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) (en/Q17076801) (WHO)
• infectiebeheersing (en/Q4118322)

Verbeteren/uitbreiden:

• afweer - groepsimmuniteit!
• Sociale onthouding
• antiviraal middel
• Telewerken / Huisnijverheid
• Pasteur-instituut Nederlands-Indië
• Europees Stabiliteitsmechanisme

Goed idee, maar diverse termen hierboven zijn volgens mij woordenboekdefinities, zoals thuiswerken, thuisisolatie, contactonderzoek, afweer en sociale onthouding en die zich daarom niet lenen voor een eigen lemma. Daarnaast bestaat de kans dat het lemma's worden met als inhoud louter de situatie in Nederland. HT (overleg) 25 mrt 2020 01:22 (CET)

Er kan achtergrondinformatie gegeven worden over de onderwerpen. Zo valt er wat te vertellen over de geschiedenis van thuiswerken (opkomst van de pc) en gevolgen voor productiviteit, is er onderzoek gedaan naar sociale gevolgen van thuisisolatie (overlapt dit niet met sociale onthouding?). Gevoelsmatig kan ik me niet voorstellen dat er geen achtergrond gegeven kan worden bij contactonderzoek. Over "afweer" hebben we eigenlijk al het artikel immuunsysteem. maarten|overleg 25 mrt 2020 06:22 (CET)

Het lijkt mij dat de meeste aandacht in elk geval uit dient te gaan naar de belangrijkste lemma's over het onderwerp, die nog wel een kwaliteitsverbetering kunnen ondergaan. Er lijkt te weinig mankracht en te weinig kennis voorhanden te zijn om de lemma's in korte tijd op topniveau te brengen. HT (overleg) 25 mrt 2020 09:17 (CET)

Thuisonderwijs is een bestaand artikel, en wellicht kan daar een paragraaf over onderwijs ten tijde van pandemie in worden opgenomen? Den Hieperboree (overleg) 25 mrt 2020 09:39 (CET).

Zoals al eerder gemeld, bestaat Telewerk al. Een wat verouderd woord dat het huidige thuiswerken echter wel afdekt. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 09:49 (CET)

Thuiswerk bestaat nu al , maar leidt door naar Huisnijverheid. Dat is wel een artikel met een nogal brede scope. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2020 10:28 (CET)

Op dit moment lijken huisnijverheid en Telewerk beneden niet goed te beschrijven wat er onder het hedendaags mom van thuiswerken wordt verstaan. De artikelen zouden beter opgekrikt kunnen worden, of een apart tikel starten voor thuiswerken. of een bestaand artikel herschrijven dat deze ook beter de moderne tijdsgeest dekt. Melvinvk (overleg) 25 mrt 2020 11:18 (CET)

Wat ik graag zou zien is een goed gedocumenteerd lemma waarin de vraag wordt besproken of verantwoordelijken wel of niet iets valt te verwijten. Niet alleen Trump die blaat dat hij het allemaal onder controle heeft, maar ook Johnson die de Cheltenham Goldcup gewoon laat doorgaan, 60.000 mensen op een kluitje, terwijl de gevaren al levensgroot bekend waren. En er zijn vast meer en betere voorbeelden. Peter b (overleg) 31 mrt 2020 17:49 (CEST)

Wie inspiratie zoekt voor gewenste artikelen of wie nog een nieuw gewenst artikel weet, kijk dan op Wikipedia:Wikiproject/Corona/Gewenste artikelen. Romaine (overleg) 4 apr 2020 05:28 (CEST)

Wikiproject

Dit coronakopje gaat over niet al te lange tijd mogelijk alweer verdwijnen. Maar slechts tot 31 maart laten we artikelen uitlichten rond COVID-19. Er zijn voldoende artikelen die een flinke poets kunnen gebruiken. En er zijn meerdere gewenste artikelen gegeven. Eerder is al het idee geopperd om een wikiproject te starten. Is hier animo voor? Geneeskunde ligt buiten mijn kennis- en interessegebieden maar ik wil het project best opzetten. maarten|overleg 30 mrt 2020 22:29 (CEST)

Slechts tot 31 maart? Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 22:51 (CEST)

Vooruit, ik heb gemist dat sinds vanmiddag een paar artikelen in april uitgelicht gaan worden. maarten|overleg 30 mrt 2020 23:25 (CEST)

Is er al een wikiproject(je) opgezet om de inspanningen op deze nl:wiki wat te structureren en bespreken? Ik val er een beetje middenin, maar het is best lastig om een structuur te vinden. Heeft iemand er een bezwaar tegen dat ik een wikiproject aanmaak en de info uit de Kroeg etc met bv gewenste artikelen daar naar toe verplaats? Ecritures (overleg) 30 mrt 2020 23:11 (CEST)

Dat is juist wat ik voorstel. Maar als jij dat wil oppakken, dan is dat natuurlijk prima. Ik zal me in ieder geval direct aanmelden voor het project. maarten|overleg 30 mrt 2020 23:25 (CEST)

Ja ik zag het Maartenschrijft :) Ik heb wel wat behoefte aan structuur en jouw eerdere opmerking zorgde ervoor dat ik de stoute schoenen aantrok; zie WP:Corona. Ik hoop dat iedereen zich vrij voelt om daar te overleggen, voorstellen te doen, een overzicht te maken van wat er al is, wat beter kan en wat we nog zouden willen schrijven. Dank voor al je bijdragen. Ecritures (overleg) 30 mrt 2020 23:40 (CEST)

Top, ik doe mee! maarten|overleg 30 mrt 2020 23:45 (CEST)