Wikipedia:De kroeg/Archief/20230909

Nieuwe gebruikersgroep

We hebben er een nieuwe gebruikersgroep bijgekregen: uitgebreide bevestigde gebruiker. Ik heb geen notificatie gezien dat deze gebruikersgroep erbij kwam. Zag toevallig dat sommige gebruikers die op mijn volglijst staan opeens in die groep kwamen te staan. Op enwiki wordt je lid van die groep als je minimaal 500 bijdragen hebt gedaan en je account 30 dagen oud is. Ik vermoed dat dit ook wel de standaard is en dus ook hier geldt. Ik zie dat er ook een beveiligingsniveau is bijgekomen (bevestigde gebruikers). Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 10:23 (CEST)

Ik zie dat ik ook net toegetreden ben. Wat heb ik hier aan? Krijg ik nu een bonus?

Verder zie ik dat er ook een bot lid is gemaakt van deze groep. Apart. Saschaporsche (overleg) 16 aug 2023 10:46 (CEST)

Het enige voordeel is dat je extra beveiligde pagina's kunt bewerken. Die zijn er nu nog niet, dus echt voordeel heb je (nog) niet.

Die bot, is RonnieBot. Hij zit niet in de groep met bots die 'botrechten' hebben. Dus hij wordt door het systeem gewoon gezien als normale gebruiker. En hij voldoet aan de voorwaarden, dus hij wordt ook in die groep geplaatst. ✔ Rots61 Overleg 16 aug 2023 10:58 (CEST)

Op Wikipedia:Opinielokaal/Beperk de groep gebruikers die de vertaaltool mogen gebruiken staat nu een voorstel waar ook de nieuwe groep in vermeld wordt. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 11:01 (CEST)

Klopt, de patch is vanochtend doorgevoerd. Na inderdaad minimaal 500 bewerkingen wordt een account van minimaal 30 dagen oud toegevoegd (kan getweakt worden, maar is niet voor gekozen). Ik zal proberen vandaag alle infopagina's over beveiliging bij te werken. Wat je er aan hebt is dat je pagina's met een uitgebreide beveiliging kan bewerken, op dit moment hebben we nog geen pagina's met een dergelijke beveiliging. Mvg, Bas dehaan (overleg) 16 aug 2023 11:15 (CEST)

Het was even zoeken naar die lijst; toch wel handig om hier een linkje te hebben: Zie HIER. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 18:13 (CEST)

• Persoonlijk zou ik overigens niet op het idee zijn gekomen om gebruikster te gebruiken, is daar een of andere noodzaak voor? Aiko 21 aug 2023 10:31 (CEST)

  Dat woord komt niet voor in enkele systeemtekst, dus dat is inderdaad hoogst ongebruikelijk. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2023 10:34 (CEST)

De registratie van uitgebreid bevestigde gebuikers, die begon op 16 augustus, gaat gestaag door. Tot vandaag tel ik 849 deelnemers. (Zie [1] of [2].) Dat betekent dus dat ik min of meer 848 actieve collega's heb. Wel fijn om te weten. Gegroet allen. VanBuren (overleg) 1 sep 2023 14:14 (CEST)

o/ Schilbanaan (overleg) 1 sep 2023 14:37 (CEST)

Ik heb er een sorteerbare tabel van gemaakt op Gebruiker:Bertux/Uitgebreid bevestigde gebruikers en kwam op 843 gebruikers, veel meer dan ik verwacht had. Wordt de nieuwe status alleen toegekend aan mensen die na 16 augustus nog actief zijn of weer actief worden?

Nog een ander puntje: ik heb degenen die als gebruikster aangemerkt worden een v-tje gegeven. Ik vermoed dat zij bij de Voorkeuren hebben opgegeven Zij bewerkt pagina's. Wie geen gebruikster genoemd wil worden (of juist wel) kan met die instelling experimenteren. (@Aiko en eventueel anderen)  →bertux 1 sep 2023 18:04 (CEST)

De status wordt toegekend zodra de gebruiker een bewerking doet. Dus een account dat al zijn bewerkingen voor 16 augustus heeft gedaan, heeft die status (nog) niet, maar zodra hij een bewerking doet (en voldoet aan de voorwaarden) dan krijgt hij die status. ✔ Rots61 Overleg 1 sep 2023 19:14 (CEST)

Vergeet trouwens niet dat mods geen lid worden van de groep, omdat ze het recht al standaard hebben. Maar het is inderdaad wel interessant om te zien wie regelmatig actief is, ik had ook niet verwacht dat de teller bijvoorbeeld binnen een dag al >250 kwam. Mvg, Bas dehaan (overleg) 1 sep 2023 20:48 (CEST)

Praktisch puntje: Gebruikster:Bertux werkt niet, Gebruikster:Aiko evenmin  →bertux 2 sep 2023 00:54 (CEST)

automatisch gepromoveerd

speciaal voor Rwzi, vr groet Saschaporsche (overleg) 16 aug 2023 20:54 (CEST)

Ik zag in de recente wijzigingen "Scottbrl90 overleg bijdragen is automatisch gepromoveerd van (geen) naar uitgebreide bevestigde gebruiker ‎ Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website" voorbij komen. Sinds wanneer is er op wikipedia een promotieregeling en is er ook gelijk een groetplicht ingevoerd? Rwzi (overleg) 16 aug 2023 20:02 (CEST)

Zie hierboven. Ja, groeten mag. (p.s. ik heb het kopje weggehaald omdat het hier hetzelfde onderwerp betreft). vr groet Saschaporsche (overleg) 16 aug 2023 20:06 (CEST)

Gegroet Saschaporsche. Ik heb het weer teruggeplaatst, dit kopje ging specifiek over het promotieaspect. Dat er een nieuwe gebruikersgroep is had ik ook wel gezien. Rwzi (overleg) 16 aug 2023 20:17 (CEST) P.S. Vergeet je niet terug te groeten?

Nou ja, deze mensen doen nu mee in de hoogste divisie online encyclopedie bewerken, en zijn hiermee Ew. Maar zonder dollen, de formulering is wel wat cringe. Natuur12 (overleg) 16 aug 2023 20:40 (CEST)

Promoveren, en dat zonder kampioen te zijn... Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 18:28 (CEST)

Kan prima op je werk. Urinoise (overleg) 20 aug 2023 18:30 (CEST)

En wat schuift dat per uur, uitgebreide bevestigde gebruiker? Maarten1963 (overleg) 27 aug 2023 13:46 (CEST)

Net zo veel als een normale automatisch bevestigde gebruiker. Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 10:30 (CEST)

Wikipedianen naar expertise aanvullen

Beste collega's, hier een oproepje: Zou je je eigen expertise of specifieke interesses willen vermelden op de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise? Volgens mij is het zinvol om diverse redenen om deze kennis over jezelf met elkaar te delen. Uiteraard ben je er helemaal vrij in om al dan niet zulke zaken over jezelf bekend te maken.

De aanleiding voor deze oproep is dit: De pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise is opgeschoond en mensen die lang niet meer op WP_NL werkzaam zijn, zijn verwijderd van die pagina; de informatie over hen is in een archiefpagina opgenomen - dank aan allen voor hun inzet daarvoor. De pagina is tevens behouden na diepgaand overleg - eveneens mijn persoonlijke dank daarvoor. Ik ben blij dat dit stukje geschiedenis van Wikipedia zelf behouden kan blijven, voor onszelf, en voor historici die zich later nog eens in dit prachtproject willen verdiepen. Ik hoop dat de pagina nu weer een levendig bestaan krijgt, vandaar de oproep. Ik vind het zelf leuk om te zien, wat mensen over zichzelf vertellen. En de pagina staat al sinds het begin - ja, ik ben degene die de pagina startte in 2005 - op mijn volglijst. Hartelijke groet, Elly (overleg) 28 aug 2023 12:10 (CEST)

De pagina is momenteel deels geactualiseerd. Voor het overgrote deel, maar zeker nog niet helemaal. Ik zou er alleen je naam vermelden als je over een onderwerp daadwerkelijk expertise bezit. Dus niet dat je alleen maar interesse hebt in een onderwerp. Plaats alleen je eigen naam, niet die van een ander. HT (overleg) 28 aug 2023 12:30 (CEST)

Twee dingen die ik me afvroeg:

• Welke termijn houden we aan voor wanneer iemand niet meer actief is? Lijkt me goed dat te vermelden onder het kopje op de pagina. Ik las er overheen, de termijn is een jaar inactiviteit.
• De pagina is erg lang en mooi dat het nu bijgewerkt is, maar kost best veel tijd. Als we de vaste termijn weten, zou het dan niet handiger zijn dat een bot eens per 3/6 maanden de lijst te laten bijhouden? En dan 2 kanten op: bij inactief verplaatst naar de archiefpagina en als iemand weer toch actief is diegene teruggeplaatst. Romaine (overleg) 28 aug 2023 12:55 (CEST)

Ik heb er zelf maar 1 vol jaar van gemaakt. Het betreft namelijk een pagina waarbij de vermelde personen actief zijn. Eerdere voorstellen om er 5 of 8 acht jaar van te maken, schiet zijn doel voorbij. Na een vol jaar mogen ze wel weg. Het is natuurlijk ook een pagina voor mensen die benaderd willen worden. Als je meer dan een jaar weg bent, en je komt terug, dan is het ongewis of ze nog benaderd willen worden en of ze van zichzelf vinden dat ze nog wel expertuse hebben over een bepaald onderwerp. Automatisch terugzetten zou ik daarom niet doen, ook omdat sommigen na lange tijd nog wel terugkeren, maar misschien maar één bewerking per jaar doen. Eigenlijk is het dan ook een pagina voor degenen die alleen regelmatig op Wikipedia te vinden zijn. HT (overleg) 28 aug 2023 13:22 (CEST)

Weet iemand waar ik mezelf zou kunnen invullen? Ik heb nergens expertise in, maar kan me geweldig vastbijten in een onderwerp en heb artikelen geschreven die experts weliswaar zouden kunnen verbeteren, maar die gaan geen vijftig tot vijfhonderd uur in een klein onderwerp steken. Oude techniek en aangelegde wateren hebben mijn interesse en ik zou het jammer vinden als iemand met vragen mijn deur zou mislopen.

Een ander punt: ik heb in De kroeg aangegeven dat je een dynamisch linkje bij mensen kunt plaatsen, zodat je altijd kunt zien wanneer diegene de laatste bewerking heeft gedaan. Daar is niemand op ingegaan en toen Jan, Janneke en hun jongste kind de pagina gingen bewerken had ik geen zin in een miljoen bwc's, maar ik wil dit nog altijd toevoegen. Eventueel ook het aantal bewerkingen dat iemand in het afgelopen jaar gedaan heeft. Die gegevens kunnen de bruikbaarheid én de onderhoudbaarheid enorm verhogen. Iemand daar gedachten over?  →bertux 28 aug 2023 13:31 (CEST)

Op zich lijkt me een dynamisch linkje bij mensen, zodat je altijd kunt zien wanneer diegene de laatste bewerking heeft gedaan. wel een goede verbetering. Het was best veel werk dat er door enkelen verzet is om de inactieve gebruikers er uit te filteren...

Ik steun de oproep van HappyTravels: Ik zou er alleen je naam vermelden als je over een onderwerp daadwerkelijk expertise bezit. Dus niet dat je alleen maar interesse hebt in een onderwerp.

vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2023 14:43 (CEST)

@Saschaporsche: Eens, daarom heb ik mezelf er niet bij gezet. Anderzijds zijn er een paar kleine deelgebieden waarin ik waarschijnlijk de grootste kenner van ons taalgebied ben  →bertux 28 aug 2023 14:53 (CEST)

Goed idee Bertux. Misschien even "mee bezig" op de pagina vermelden. Ik stel overigens voor iemand er pas af te halen na twee jaar volle inactiviteit. Geen idee wie besloten heeft tot 1 jaar. Een jaar Wikipauze komt best voor naar mijn idee. En je wil toch geen mensen wegjagen? Dat doe je met dat weghalen wel nmm. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 aug 2023 14:47 (CEST)

We jagen geen mensen weg. Iemand die al een jaar weg is, is al weg. Mocht iemand terugkeren, dan kan hij zichzelf weer op de lijst plaatsen. Het is nota bene een pagina voor actieve Wikipedianen. Altijd zo geweest. Ik heb overigens toegevoegd dat je je ook zelf van de lijst kunt verwijderen. HT (overleg) 28 aug 2023 14:54 (CEST)

ik denk wel degelijk dat het verwijderen van iemands naam van zo een lijst groot effect kan hebben oo de persoon. Gevoelens van gecancelled worden kunnen zeker optreden. En dat kan zeker effect hebben als iemand voorzichtig wil terugkeren. Nmm moeten we rekening houden met elkaars gevoelens. 1 jaar is echt te kort. Iemand kan bijv een lang ziekbed hebben en dan is een jaar zo voorbij. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 aug 2023 15:52 (CEST)

Dan kan iemand zichzelf er gewoon weer bijzetten. "Cancel-schaamte" gaat voorbij nut en noodzaak om de lijst actueel te houden. Als deze lijst bedoeld is om vragers met kennishouders in contact te krijgen moet je niet eerst 5 keer mis schieten met iemand die allang inactief is, om het even om welke reden. Nu weten ervaren gebruikers wel de kneepjes om dat snel in de gaten te hebben, nieuwelingen willen we toch niet ontmoedigen met een museale lijst omdat er misschien eventueel gevoeligheden zouden kunnen zijn? Gewoon duidelijk zijn dat de lijst voor het doel enigszins actueel moet zijn. Dan weet iedereen met of zonder persoonlijke gevoeligheden dat verwijdering niks te maken heeft met cancelling. Labrang (overleg) 28 aug 2023 18:34 (CEST)

Als gezegd, het is van groot belang om rekening te houden met de gevoelens van collega's, die om wat voor reden dan ook tijdelijk afwezig zijn. Een afwezigheid, zoals hieronder genoemd, van 2 jaar is een richtlijn. De meeste Wikipedianen ontvangen een melding als er op hun OP iets geplaatst wordt, dus mensen die tijdelijk afwezig zijn zullen dat ongetwijfeld zien. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 28 aug 2023 21:59 (CEST)

Eén jaar afwezigheid lijkt mij ook wat aan de krappe kant, maar het aanhouden van een deadline op zich lijkt me voor deze lijst beslist zeer wenselijk. Wat zou men zeggen van minimaal vijf jaar volledige afwezigheid? Voor mijn gevoel komt het maar heel zelden voor dat dezelfde accounts daarna nog actief worden (en als dat al gebeurt blijkt het meestal toch maar van korte duur en/of een soort "gelegenheidsterugkeer" te zijn geweest). Ik zie nu dat Ellywa hierboven zelf al twee jaar afwezigheid als maximumtermijn voorstelde, dat is w.m.b. ook prima. De Wikischim (overleg) 28 aug 2023 14:58 (CEST)

Ik hou het ook op twee jaar. Twee jaar is ook de maximumtijd in de verhogingsregel om iemand te blokkeren. Wel liefst een archief bijhouden zodat een terugkeerder kan nakijken waar hij zich mee bezighield. Norbert zs (overleg) 28 aug 2023 15:55 (CEST)

Mee eens, 2 jaar lijkt me een redelijke termijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2023 22:22 (CEST)

2 jaar lijkt me ook redelijk. Het is mij wel gebeurd langer dan 2 jaar geen bewerkingen te hebben gedaan, maar goed. Toch mag van mij de pagina best een collectie van Wikipedianen zijn die (ooit) hebben gewerkt aan Wikipedia. Waarom niet een teken achter de naam zetten dat aangeeft dat deze gebruiker al twee jaar niet meer op Wikipedia actief is zodat je niet voor niets naar zijn gebruikerspagina doorklikt. Dat is namelijk waar het om gaat dacht ik.

Bovendien is het invullen van expertise of interesse hebben voor iets niet zo heel verschillend. Als we dan zo precies willen zijn: wat wordt er bedoeld met expertise? Universiteitsgraad, diploma’s, certificaten. Ik denk eigenlijk niet dat mensen die verstand hebben van voetballen of fotografie daar diploma’s voor hebben, hoewel er voor fotografie wel degelijk cursussen van hoog niveau zijn en velen vroeger voetbalden. Als er werkelijk interesse bestaat voor een onderwerp dan weet de gebruiker daar waarschijnlijk veel van af en mag deze (wat mij betreft) best expertise invullen. Misschien is het woord expertise niet geschikt en kan daar beter ‘interesse’ staan. Eerlijk gezegd vind ik de discussie iets te lang voor een dergelijke pagina. Er zijn genoeg artikelen die meer aandacht vergen. vr groet, -- Phacelias (overleg) 29 aug 2023 14:06 (CEST)

Waarom zetten we bij mensen die aantoonbaar inactief zijn, niet dat zij inactief zijn? In plaats van mensen meteen van de lijst te verwijderen, kunnen we na 6 maanden afwezigheid ook achter de naam zetten dat die persoon (x-tijd) inactief is, eventueel met een sjabloon zodat de maanden ook geteld worden. Dan kan er inderdaad ook makkelijker bij mensen die 2 jaar inactief zijn de naam van de lijst gehaald worden. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 14:32 (CEST)

Misschien vermelding in bronnen als criterium voor "expertise"? :P Labrang (overleg) 29 aug 2023 17:34 (CEST)

Ik ben teruggedraaid, terwijl ik denk ik snap waar de lijst voor bedoeld is. Ik heb het weliswaar teruggezet, maar ben er niet zeker van [3] De twee overlegcafés herbergen expertise over deze onderwerpen. Mogen daar deze zie ooks staan? Ik vind juist van wel. Maar ik ga er niet om editwarren. Waarvoor willen we deze lijst en passen zulke zie ooks daar dan ook?Ymnes (overleg) 29 aug 2023 20:47 (CEST)

Je voegt 2 links naar café's toe: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Cariben en Overleg Wikipedia:Wikiproject/Suriname terwijl de lijst bedoelt is voor:

Deze pagina bevat een lijst van Wikipedianen op basis van de expertise die zij - volgens eigen inschatting - bezitten. Elke ingelogde gebruiker kan de gebruikersnaam hier vermelden, met een link naar de eigen gebruikerspagina. Plaats je naam bij een onderwerp als je daar daadwerkelijke expertise over bezit en als je toegang hebt tot betrouwbare bronnen over dat onderwerp. Vermeld je naam alleen als je ervoor openstaat dat collega's je benaderen.

Lijkt me dat is afgesproken dat we alleen personen vermelden aldaar en niet allerlei links naar andere plekken. Als je vindt dat dat wel moet/kan waarom kaart je dat dan niet eerst aan op de OP? Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 21:10 (CEST)

In artikelruimte hebben we afgesproken dat we daar tekstblokken schrijven en daar zijn relevante zie ooks gewoon een gepaste oplossing. Het is dus een goede oplossing en behulpzaam voor het doel van zo'n pagina. Niks mis mee. Ymnes (overleg) 29 aug 2023 21:14 (CEST)

Uitgelegd: Stel jezelf de vraag waarom je de expertise van een collegagebruiker wilt weten en met deze zie ooks heb je de toegang tot de antwoorden waarover je vragen hebt. Wat anders. ? Ymnes (overleg) 29 aug 2023 21:44 (CEST)

Ymnes, er zijn honderden van zulke portalen en overleg-pagina-plekken. Die kun je daar toch niet allemaal ook nog eens gaan oplijsten? Urinoise (overleg) 29 aug 2023 22:22 (CEST)

Tja, er zijn nu eenmaal mensen die zich opwerpen als autoriteit van zelfbedachte regels en hoe het moet zijn. Ik ben continu bezig met de inleiding van de pagina, waar telkens weer in geschrapt moet worden. Je wordt er niet blij van. Maar van mij mogen die zie ooks naar andere lijsten met mensen erbij gezet worden. Het gaat er (mij) om expertise te kunnen vinden, ook zelfbenoemde expertise is zinvol nmm. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 aug 2023 22:23 (CEST)

Wat heb je liever, @Saschaporsche, Urinoise:, de expertise van één persoon of van een hele groep? Ik zou die zie-ooks lekker (terug) plaatsen, want meer ogen zien meer dan twee. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2023 10:14 (CEST)

Wie op wikipedia:Wikiproject kijkt ziet dat er bijna verschillende 50 projectpagina’s zijn over allerlei onderwerpen. Mijn voorstel zou zijn om niet al die projecten afzonderlijk in te voeren in de lijst met namen van gebruikers, maar slechts onder “zie ook” een algemene verwijzing te doen naar wikipedia:Wikiproject. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 aug 2023 22:56 (CEST)

Waarom projecten, als je meer kans hebt bij cafés? Cafés zijn namelijk voor overleg en veel projecten zijn niet eens meer (echt) actief. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2023 23:01 (CEST)

@Dqfn13: De bedoeling is dat je alleen je eigen naam erbij zet. Of op die projectpagina's alleen maar experts zitten is ongewis. Het kunnen ook personen zijn die het alleen maar leuk vinden om mee te doen en zich bijvoorbeeld uitsluitend bezighouden met een vertaaltool vertalen van anderstalige WP-pagina's. Nee, ook niet bij Zie ook. Gewoon nergens. Laat ze zelf hun naam erbij zetten. HT (overleg) 31 aug 2023 23:08 (CEST)

Het lijkt mij ook zeker niet de bedoeling dat mensen buiten hun eigen weten om (of erger, buiten hun eigen wil om) met hun naam op de lijst worden gezet. Met een "Zie ook" naar andere wikiprojecten lijkt me anderzijds niet zoveel mis.

Overigens zou het misschien ook wel zinvol zijn om die grotendeels stilliggende wikiprojecten zelf weer eens wat meer leven in te blazen dan wel te archiveren. Na 2016-2017 lijkt het merendeel in Categorie:Wikipedia:Projecten te zijn stilgevallen. (Op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen bijvoorbeeld heeft zich voor het laatst iemand als nieuwe deelnemer ingeschreven op 17 februari 2011, om zich vervolgens vrijwel meteen weer af te melden. Daarna zijn er enkel wat botbewerkingen en routinematig onderhoud geweest, [4].) De Wikischim (overleg) 1 sep 2023 09:37 (CEST)

En als je toch bezig bent …

… zet ook gerust je naam op een van de andere pagina’s over wikipedianen, zoals Wikipedia:Wikipedianen naar eerste bijdrage, Wikipedia:Wikipedianen naar drankjes of Wikipedia:Wikipedianen naar geboorteplaats. Tenslotte zijn we een wikipediagemeenschap; er hoeft niet altijd gewerkt te worden, soms is het ook gewoon tijd voor een beetje lol :-). Sietske | _Reageren? 1 sep 2023 22:45 (CEST)

Tech News: 2023-35

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• As part of the changes for the better diff handling of paragraph splits, improved detection of splits is being rolled out. Over the last two weeks, we deployed this support to group0 and group1 wikis. This week it will be deployed to group2 wikis. [5]
• All Speciaal:Bijdragen pages now show the user's local edit count and the account's creation date. [6]
• Wikisource users can now use the prpbengalicurrency label to denote Bengali currency characters as page numbers inside the <pagelist> tag. [7]
• Two preferences have been relocated. The preference "Schakel de visuele bewerker in" is now shown on the "Bewerken" tab at all wikis. Previously it was shown on the "Bètafuncties" tab at some wikis. The preference "Gebruik de wikitekst-modus in de visuele tekstverwerker, in plaats van een andere wikitekst-tekstverwerker" is now also shown on the "Bewerken" tab at all wikis, instead of the "Bètafuncties" tab. [8][9]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 29 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 30 August. It will be on all wikis from 31 August (calendar).
• New signups for a Wikimedia developer account will start being pushed towards idm.wikimedia.org, rather than going via Wikitech. Further information about the new system is available.
• All right-to-left language wikis, plus Korean, Armenian, Ukrainian, Russian, and Bulgarian Wikipedias, will have a link in the sidebar that provides a short URL of that page, using the Wikimedia URL Shortener. This feature will come to more wikis in future weeks. [10]

Future changes

• The removal of the DoubleWiki extension is being discussed. This extension currently allows Wikisource users to view articles from multiple language versions side by side when the <=> symbol next to a specific language edition is selected. Comments on this are welcomed at the phabricator task.
• A proposal has been made to merge the second hidden-categories list (which appears below the wikitext editing form) with the main list of categories (which is further down the page). More information is available on Phabricator; feedback is welcome!

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 28 aug 2023 15:59 (CEST)

Heropstart project Gesproken Wikipedia

Hoi allemaal! Het viel mij op dat (vrijwel) alle ingesproken artikelen op Wikipedia best wel outdated zijn. Nu bezocht ik de projectpagina van Gesproken Wikipedia en vond ik deze helaas inactief. Ook zag ik dat de meeste artikelen circa 2010 zijn ingesproken. Dit is natuurlijk erg jammer omdat dit project een mooi initiatief was voor het verhogen van de toegankelijkheid van Wikipedia.

Daarom wil ik graag het project opnieuw beginnen met een frisse start! Ik heb de projectpagina al aangepast en een nieuwe deelnemerlijst toegevoegd nadat die een maand (of twee?) geleden weg is gehaald. Nou ben ik zelf niet de meest actieve / ervaren wikipediaan en is er een heleboel werk te doen met het maken van nieuwe opnames voor de verouderde artikelen. Ik hoop met deze post wat interesse en hulp te genereren voor dit project. Ik weet dat het decennium terug erg actief was. Laat me weten of jullie het een beetje met me eens zijn, of dat jullie vinden dat dit een stom idee is en we het project eigenlijk gewoon moeten schrappen en de oude opnames ook weg moeten halen.

Tenzij er alleen negatieve animo is, ben ik van plan om de komende 2 à 3 dagen erg actief het project een zetje te geven en er daarna rustig mee door te werken. (Ik heb immers ook een studieleven wat binnenkort weer begint). Ik hoop dat een aantal gebruikers (die misschien voorheen al eens hebben meegedaan) interesse hebben en mee komen helpen. Op de hoofdpagina van het project kunnen jullie informatie vinden over inschrijven, hoe je kan helpen en hoe je een artikel inspreekt.

Groetjes!

~~~Daehworra Daehworra (overleg) 27 aug 2023 01:56 (CEST)

Hee Daehworra,

Wat is de reden dat je de artikelen wil inspreken? Ik zie in een oude discussie dat het destijds is gedaan om slechtzienden te helpen, maar tegenwoordig hebben blinden en slechtzienden software om internetpagina's te laten voorlezen.

Mocht je iets specifiek willen doen voor blinden en slechtzienden, dan zou je ook bij afbeeldingen de alternatieve teksten kunnen toevoegen. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 09:48 (CEST)

Je moet je inderdaad afvragen of er nog een toegevoegde waarde is. Als de huidige software de doelgroep prima bedient, dan zijn die ingesproken teksten niet echt meer nodig. Sowieso vraag ik me af: hoe hou je zoiets bij? Artikelen veranderen regelmatig van inhoud, sommige bijna dagelijks. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 10:11 (CEST)

Niet doen. Zoals je hierboven observeert zijn de bestaande resultaten gedateerd. Bedenk eerst eens waarom dat is (hint: te veel werk om bij te houden). Vraag je eerst eens af of er behoefte aan is, overwegende dat er software beschikbaar is. Raadpleeg de belangenorganisaties. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 10:53 (CEST)

Dan lijkt het me consequent om het besluit te nemen om alle gesproken teksten in Wikipedia-artikelen te verwijderen. Gezien de wetenschap dat die allemaal sterk gedateerd zijn, en dat tegenwoordig de spraaksoftware een adequaat alternatief biedt, is het onwenselijk om deze achterhaalde dienst nog langer aan te bieden. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2023 11:51 (CEST)

Eens om het niet opnieuw op te starten. Maar verwijderen lijkt me wat al te rigoureus. Kunnen we het niet behouden als wikipedia-curiositeit? Gebruikers als Jcb hebben er tenslotte dagen, zo niet maanden werk in gestoken. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 11:58 (CEST)

Het lijkt me aannemelijk dat wanneer Jcb begon met inspreken, het hem bekend was dat zijn werk op een gegeven moment te gedateerd zou zijn om nog te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2023 12:13 (CEST)

Ik zal ‘m wel even op deze discussie wijzen. Kan ‘ie zelf zeggen wat ‘ie ervan vindt. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 12:14 (CEST)

Verwijderen lijkt mij de enige optie. Over het algemeen worden bestaande artikelen alleen maar beter van kwaliteit. Dus ze zijn niet alleen verouderd, maar ook nog slechter. HT (overleg) 27 aug 2023 12:18 (CEST)

We moeten geen dingen bewaren uit curiositeit. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 12:28 (CEST)

Waarom vind je dat? Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 12:51 (CEST)

Omdat we in de hoofdnaamruimte geen curiosia moeten tonen. Dat de overlegruimte vol staat met achterhaalde zaken en curiosa, is al lastig genoeg, maar laten we de lezer die iets opzoekt niet vermoeien met gesproken teksten die al 10 jaar niet meer zijn vernieuwd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 14:08 (CEST)

Of bedoelde je de originele bestanden? Nee, die kunnen prima ergens blijven staan. Ik dacht dat je ze in de artikelen bedoelde. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 14:10 (CEST)

Ah mooi, dan zitten we vooralsnog op 1 lijn. Ik heb net naar Ernie en Bert geluisterd, en - hoewel leuk om naar te luisteren - de huidige versie van het geschreven artikel is inmiddels een stuk uitgebreider dan wat er ooit is ingesproken. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 15:21 (CEST)

We hoeven ze niet van Commons te verwijderen, dat is een heel andere discussie. Maar als na consultatie van de beoogde doelgroep blijkt dat het niet gebruikt wordt, hoeft het niet in de artikelen getoond te worden.

Er zijn trouwens acht sjablonen Gesproken Wikipedia, waarom, vraag je je af.

Er zijn 110 artikelen met de tekst Gesproken Wikipedia, volgens mij is er een paar jaar geleden een grote verwijderslag geweest voor al te verouderde versies; de huidige versies zouden dan betrekkelijk actueel zijn. Of samen met de tekst achterhaald, dat kan ook. Aan Jukbeen is sinds 2010 in elk geval niets veranderd op wat zinloze bronnen na. Aan Engeland ook verrassend weinig, sinds het inspreken op 5 juni 2010. Geen reden tot onmiddellijke actie, wel tot raadplegen van de doelgroep.

Interessant is, dat er een heel nieuwe doelgroep is ontstaan, de gebruikers van luisterboeken. Maar zij zullen de geluidsbestanden niet gebruiken  →bertux 27 aug 2023 12:55 (CEST)

Ik heb intussen even aan een vriend van mij die blind is gevraagd hoe hij Wikipedia gebruikt en of hij nog iets mist. Natuurlijk is dat maar één persoon, maar dan hebben we in elk geval misschien al een idee. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 13:09 (CEST)

Als het gaat om helpen van slechtzienden, is het denk ik effectiever om onze pagina's geschikter te maken voor screenreaders. De Engelstalige Wikipedia heeft daar uitgebreide uitleg voor, en wij kunnen dat beter gaan toepassen hier. Dajasj (overleg) 27 aug 2023 13:14 (CEST)

Maar is die software ook goed genoeg? Er zijn ook mensen die roepen dat een vertaalmachine goed genoeg is, maar als professioneel vertaler ben ik het daar niet mee eens. Als dat ook voor die voorleessoftware geldt, dan zie ik wel toegevoegde waarde in het project. De enige beer die ik zie is dat het moet worden bijgehouden. Zeker bij bekende/populaire artikelen of artikelen over levende personen wordt dat nogal een klus. Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:29 (CEST)

Je maakt een goed punt. Ik zie dat het punt van screenreaders in 2012 in een discussie ook eerder ter sprake is gekomen en dat roept inderdaad vragen op tot het nut van Gesproken Wikipedia. Als die gewoon normaal functioneren ben ik net als Erik, bdijkststra en anderen van mening dat we beter de opnames niet kunnen laten staan op wikipedia. (Of ze als wikipedia-curiositeit op commons blijven staan is een ander punt).

Immers zijn de opnames zoals eerder gezegd veelal oud en met de aanwezigheid van screenreaders voegt het een onnodige attractie toe aan wikipedia. P.s. Is er toevallig een backlog pagina oid met afbeeldingen zonder alternatieve tekst? Heb ik wat te doen. :) Daehworra (overleg) 27 aug 2023 13:25 (CEST)

Wat bedoel je met "afbeeldingen zonder alternatieve tekst"? Bedoel je dit? VanBuren (overleg) 27 aug 2023 13:40 (CEST)

Nou, de Engelse wiki heeft deze geweldige pagina waar je kan zien wat voor dingetjes er nog moeten gebeuren. Ik vroeg me af of er ook zoiets was voor de Nederlandse wiki (en dan in het bijzonder zoals @TheGoodEndedHappily zei, voor plaatjes die alternatieve tekst nodig hebben. E.g afbeeldingen die geen beschrijvende tekst hebben die door een screenreader opgelezen kan worden.) Daehworra (overleg) 27 aug 2023 13:50 (CEST)

Als de "gesproken lemma's" inderdaad verouderd en dus niet meer relevant zijn, dan kunnen ze beter ook op Commons verwijderd worden. Wikipedia is geen museum! En laten we ze op Commons staan, dan is er mogelijk weer iemand die ze ooit weer toevoegt aan een "geschreven lemma". HT (overleg) 27 aug 2023 14:14 (CEST)

@Daehworra: Er is mij ooit verteld dat screenreaders de onderschriften overslaan, maar ik kan me dat niet goed voorstellen, ze maken immers deel uit van de gerenderde tekst. Vraagje via @TheGoodEndedHappily?)

Worden de onderschriften getoond, dan blijft over: de gevallen die voor een blinde niet duidelijk zijn. Bijvoorbeeld: Brugge in 1878. Is dat een oude kaart, een gravure, een vroege foto, een hedendaagse kaart die de toenmalige toestand reconstrueert, een bevolkingstabel? Als goede onderschriften volstaan, kun je beter zoeken naar korte onderschriften dan naar de al dan niet aanwezige tekst alt=. Om zoiets te vinden kun je gebruik maken van zoekopdrachten met insource:alt (geen spatie), maar deze geeft veel te veel ruis. Bovendien vraagt dit soort zoekopdrachten veel resources van de server, dus liever in overleg met kenners een geschikte opdracht opstellen  →bertux 27 aug 2023 14:35 (CEST)

Ik zal eens navragen of de onderschriften worden meegenomen. Ik kom nog bij je terug ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 14:44 (CEST)

Ik heb zelf ook even de proef op de som genomen. Ik heb op Google Chrome een screenreader geïnstalleerd (geen idee of dit een veelgebruikte screenreader is, maar even bij wijze van test), en als ik op een afbeelding klik die een alternatieve tekst heeft dan leest hij deze voor. Als ik alleen de tekst van een artikel laat voorlezen, dan slaat hij de afbeelding + het onderschrift over. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 14:56 (CEST)

Even een vraagje aan jou @Bertux aangezien je nogal thuis lijkt te zijn in dit soort zaken. Als ik de visuele editor gebruik voor het toevoegen van de alt-tekst dan is dit venster vrij klein (een regel). Ik heb bij sommige afbeeldingen best een lange beschrijving (zeker als er redelijk wat of een foto te zien is). Is er een manier om het venster waar de alt-tekst moet komen te vergroten? Idealiter zoals het venstertje daarboven waar je het bijschrift moet invullen. Dat werkt iets gemakkelijker :)

(Uiteraard kan ik ook de brontekst bewerken, maar 1. ik gebruik liever de visuele editor (overzichtelijker) 2. bij de visuele editor heb ik de afbeelding die ik beschrijf nog in beeld.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2023 14:06 (CEST)

Het vakje kan vast groter, maar ikzelf schrijf de alt-tekst in het vakje voor het onderschrift en sleep dan de boel naar Alt.

Gewoonlijk komen onderschrift en Alt deels overeen en als je bij het slepen de Ctrl-toets vasthoudt dupliceer je de tekst. Kopiëren en plakken kan natuurlijk ook, maar ik ben zuinig op de vijf items die maximaal in mijn kopieerbuffer passen.

In een Alt-tekst zijn linkjes onmogelijk, maar die verdwijnen vanzelf.

Bij galerijen kun je een vinkje plaatsen om de onderschrift-tekst als Alt te gebruiken, dat zou bij gewone afbeeldingen ook wel mogen  →bertux 28 aug 2023 14:18 (CEST)

Om de alt-tekst te typen in het onderschriftvlak is een goede tip, daar had ik nog niet aan gedacht. Dankjewel voor je antwoord! - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2023 14:24 (CEST)

Ik kan me één scenario voorstellen waarbij het wél meerwaarde heeft dat de tekst wordt ingesproken: biografieën en typetjes. Wat zou het gaaf zijn als de Vieze Man door Kees van Kooten zou zijn ingesproken. Of Bert en Ernie door Paul Haenen en Wim T. Schippers. Of Herman van Veen door hemzelf. Zelfs een zwaar verouderde versie heeft m.i. dan ineens écht meerwaarde. Maarja… wie heeft die connecties? Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 15:29 (CEST)

Leuke voorbeelden, ik wil niet onaardig zijn, maar zitten blinde mensen daarop te wachten? Het doet me denken aan de voorvallen waar mensen in rolstoelen vaak mee komen, dat een begeleider wordt gevraagd wat de persoon in de rolstoel denkt, voelt, nodig heeft, terwijl deze laatste dat best zelf kan vertellen. Zo gaat dat ook hier met ingesproken artikelen, ik vermoed dat deze vrijwel allemaal ingesproken zijn zonder consultatie vooraf met blinde mensen. De zienden bepalen wat er beschikbaar zal zijn voor de blinden. En hoe vaak een ingesproken opname is uitgeluisterd is v.z.i.w. niet bijgehouden. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 16:09 (CEST)

Niet noodzakelijk de blinden, ik als niet-blinde zou het in elk geval gaaf vinden om naar een dergelijk ingesproken artikel te luisteren. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 19:13 (CEST)

Dat zou zeker gaaf zijn geweest! En het zou best nog op een bepaalde kunnen, zelfs al zouden de oorspronkelijke bedenkers niet meer leven. Er zijn namelijk altijd mensen die anderen goed na kunnen doen. Even hun vragen en dan klinkt het net als… :) Mondo (overleg) 27 aug 2023 16:35 (CEST)

Op de Zweedse Wikipedia gebruiken ze Extension:Wikispeech, een tekst-naar-spraak engine extensie voor MediaWiki. Je kunt dan als geregistreerde gebruiker deze functie inschakelen om de optie van gesproken artikelen toe te voegen (wat ik eruit begrijp). Is deze optie hier beschikbaar? Of zou dat kunnen? Ik ben zelf klinisch/maatschappelijk blind, maar gebruik zelf geen tekst-naar-spraak software. Maar zodra ik een voorlees knop o.i.d. zie, maak ik daar wel dankbaar gebruik van. Novopas (overleg) 27 aug 2023 16:44 (CEST)

P.s. ik heb het net even ingeschakeld bij de Zweedse Wikipedia. Werkt goed (al versta ik geen Zweeds ), maar het is wel een stem in de stijl van Stephen Hawking, niet de modernste tekst-naar-spraak dus. Novopas (overleg) 27 aug 2023 16:53 (CEST)

Bertux en TheGoodEndedHappily brengen ons op een zeer bruikbaar spoor, namelijk ervoor zorgen dat er bij plaatjes zoveel mogelijk een Alt-attribuut voorkomt. Als er nou toch een oproep voor een project komt - waar dit item per slot om begonnen is - dan lijkt het me verstandig om dáár met ons allen aandacht aan te besteden. Ik zal zeggen dat ik niet eens wist dat dat mogelijk was; het staat dan ook helemaal niet beschreven in Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Afbeeldingen!

Dus als eerste moet het in de snelcursus (en misschien op nog andere plaatsen) toegelicht worden en vervolgens kunnen vrijwilligers op zoveel mogelijk relevante plaatsen dat attribuut gaan toevoegen, zodat blinde mensen kunnen weten wat er op de plaatjes te zien valt. Ik ga in elk geval een alt-attribuut toevoegen aan de plaatjes die ik zelf ge-upload heb. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2023 16:59 (CEST)

Het is dan niet de bedoeling om over te schrijven wat ook al gewoon onder het plaatje te lezen valt, maar vooral beschrijven wat er feitelijk op het plaatje te zien valt. Ik heb dat daarnet gedaan in het artikel Mariehamn. Als je het artikel gewoon leest dan is er niets veranderd, maar hopelijk kan een blind persoon met spraaksoftware er wel wat mee. Ik hoor het graag hoe een echte blinde of slechtziende gebruiker dit ervaart. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2023 17:24 (CEST)

Ik heb @Dajasj eens een keer een heel mooi voorbeeld zien geven van een alt-tekst die hoorde bij een afbeelding van koningin Maxima. Ik kan deze alleen niet meer terugvinden, dus even een ping want misschien weet hij het zelf nog. ;) Ik weet dat het een heel duidelijke en uitgebreide beschrijving was, inclusief een beschrijving van haar outfit. Misschien dat ook deze tekst als voorbeeld kan dienen voor mensen die beschrijvingen willen toevoegen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 17:34 (CEST)

Ik voel me vereerd, maar vrees dat ik dat niet was... Ik had het wel keer aangekaart bij Etalagestemming of Review, ik kan later even in archieven duiken. Dajasj (overleg) 27 aug 2023 17:38 (CEST)

Ik was er echt van overtuigd dat jij het was, haha. Ik heb het inmiddels gevonden! Het was @Ciell, mijn excuses.

Dit was de tekst: "Koningin Maxima draagt een grote ronde zwarte hoed en lacht breeduit. Ze draagt een taupe mantel over een auberginekleurige blouse, en draagt een parelketting met bijbehorende hangende paarlen oorbellen. In haar handen heeft ze een boeket met rode en witte rozen, en blauwe en roze anjers. Op de achtergrond is de buitenplaats van het gemeentehuis van Hamburg te zien."

Het ging over deze foto. TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 18:02 (CEST)

@Erik Wannee de snelcursus is al jaren verouderd. Iedere nieuwe gebruiker krijgt per default de Visuele Editor voorgeschoteld, maar wij bieden de snelcursus nog steeds aan op basis van de broncode.

(Ik gaf het hier al eens vaker aan, maar so little time, so much to do!) Ciell need me? ping me! 28 aug 2023 17:16 (CEST)

Er staat bovenaan wel een link naar de handleiding van de visuele editor. Schilbanaan (overleg) 2 sep 2023 14:41 (CEST)

Ik denk – met alle respect voor de moeite die er destijds door een paar gebruikers in is gestoken – eerlijk gezegd ook dat Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia helaas niets meer is dan een sterfhuisconstructie. Bij eerdere discussies hierover is er al meermaals op gewezen dat de betreffende artikelteksten sinds ze werden ingesproken soms dusdanig zijn aangepast dat je in het voorleesbestand iets heel anders hoort dan wat er nu in het artikel staat. Nog een ander punt is dat de bestanden beslist niet altijd van even goede kwaliteit zijn (als voorbeeld ; dit bevat nogal wat haperingen gemaakt door de voorlezer, waardoor het naar mijn idee weinig uitnodigend is om te blijven luisteren).

Een veel betere oplossing voor slechtziende Wikipedia-raadplegers lijkt me idd. de nieuwe screenreadersoftware die er inmiddels dus schijnt te zijn. De Wikischim (overleg) 27 aug 2023 18:18 (CEST)

Ik reageer even hier zodat mijn bericht zichtbaarder is.

Ik heb aan een vriend van mij die blind is gevraagd hoe hij Wikipedia gebruikt. Normaal opent hij Wikipedia in een browser op zijn telefoon (dus niet in de app). Hij heeft een iPhone en gebruikt de functie voice-over om tekst te laten voorlezen. Dat is blijkbaar een standaard functie voor de iPhone (misschien wil iemand met een iPhone dit eens uitproberen?). Als hij deze functie gebruikt hoort hij zowel de alt-tekst als de beschrijving die onder de afbeelding staat. Hij had het erover dat de alt-tekst via Wikipedia in de browser nu vaak in het Engels is. Het is misschien dus een mooi project om te zorgen dat er zo veel mogelijk Nederlandse beschrijvingen zijn.

Hij heeft op mijn vraag even de app geïnstalleerd en ik vroeg hem een artikel te lezen waarin afbeeldingen staan die een alt-tekst hebben om te kijken hoe dit werkt. In de app hoort hij ook zowel de alt-tekst als de beschrijving onder de foto. Als er geen alt-tekst is, dan hoort hij de titel van het fotobestand en de omschrijving die in het artikel bij de foto staat.

Hij geeft aan persoonlijk een heel grote voorkeur te hebben voor alt-teksten, omdat dit voor hem heel veel duidelijk maakt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 21:18 (CEST)

Ik vraag me af hoe de alt-tekst in het Engels kan zijn; ik weet er niet van dat die hier toegevoegd worden. Misschien gaat het om lange, beschrijvende bestandsnamen die hij opvat als alt-tekst? Maar eens testen met een lange bestandsnaam in het Russisch of zo.

Het lijkt me goed om de onderschriften en de alt-teksten samen onder de loep te nemen, want ook als ziende heb ik niet veel aan een 19e-eeuwse foto van Edam met als onderschrift Edam. Zelf ben ik van de beschrijvende onderwerpen; vaak ook een goede manier om dingen te belichten die niet goed in de hoofdtekst passen. Ik vermoed dat een alt-tekst vooral de dingen zou moeten brengen die voor zienden evident zijn.

Optioneel in onderschrift, verplicht in alt, in volgorde van importantie:

1. Hoofdonderwerp
2. Tijd en plaats
3. Medium (kaart, ets, tabel, venndiagram, grafiek)
4. Als er meer is dan het hoofdonderwerp: wie, wat nog meer
5. Context, voor zover van belang voor het begrip
6. Context, voor zover deze blijkt uit het getoonde beeld
7. Beschrijving van het beeld als zodanig (kleuren, vormen, contrasten, aberraties)

Een goede alt-tekst biedt zo een mooie basis voor een goed onderschrift! Ik heb al eens voorgesteld om onderschriften standaard te dupliceren als alt-tekst, maar dat is tweesnijdend: het helpt snel, maar is een tweederangs oplossing. Maar waar schreven we dat nou? @Ciell, help!  →bertux 27 aug 2023 22:05 (CEST)

Het zou inderdaad heel goed kunnen dat hij de Engelse bestandsnamen opvat als alt-tekst. Ik heb zelf geen iPhone, dus ik kan de voice-over functie niet uitproberen. Ik kan wel even kijken of zoiets ook bestaat voor Android (vast wel).

Mochten we echt werk gaan maken van het toevoegen van alt-teksten bij foto's op grote schaal dan wil ik daar zeker aan meewerken. Ik zal beginnen met de foto's in de artikelen waar ik nu aan werk. Je opsomming lijkt me al heel erg nuttig! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2023 22:18 (CEST)

@Bertux Ciell to the rescue!! Hahaha.

Over Gesproken Wikipedia

Wikipedia:Toegankelijkheid blijft inderdaad vaak een ondergeschoven kindje als je zelf geen beperkingen ervaart. Wat mij vooral ook bijbleef toen ik hier onderzoek naar deed is dat de screenreaders de .ogg bestanden waarin wij onze Gesproken Wikipedia artikelen delen niet 'zien'. Een visueel gehandicapte bezoeker zou dan dus ook juist deze informatie niet aangeboden krijgen als optie, en er dus geen gebruik van maken. Ik begrijp uit mijn contacten dat de meeste screenreaders (en vooral die op iPhone idd) zo goed zijn dat wij hier niet tegenop coderen kunnen - en laten we dat dan ook vooral niet doen, toch? Maak een keuze in waar je je tijd aan spendeert.

Wat betreft alt-tekst

ik zou zo een lijstje echt niet verplicht stellen, maar je beschrijft in de alt-tekst waarom het bestand een meerwaarde heeft naast de tekst, bv:

• "Een diagram met een lijn voor 2020, 2021 en 2022. De lijn voor 2022 stijgt het snelste."
• "Een boerderij in de winter naast een leeg akkerland, met een zadeldak en rode raamluiken. De luiken zitten dicht en de schoorsteen rookt."
• "Sylvana op een podium voor een menigte mensen, met haar vuist gebald in de lucht geheven. De toehoorders houden spandoeken en protestborden met "Black Lives Matter" omhoog."

(etc.)

Probeer zeker niet alles te beschrijven maar haal de kernelementen eruit waarom je de afbeelding toevoegt, en probeer je te beperken tot (zo zegt het internet) zo'n 125 tekens.

Ciell need me? ping me! 28 aug 2023 17:11 (CEST)

Herhaling van zetten

Eens in de zoveel tijd komt deze discussie terug. Twee jaar geleden bijvoorbeeld, toen VanBuren besloot zonder overleg botmatig alle ruim 3000 verwijzingen uit de artikelen te halen. Meerdere malen kwam men tot de compromis dat de verwijzingen konden blijven staan, maar niet te prominent moesten zijn. In de meeste artikelen zit alleen een simpele afspeelknop, zie bijvoorbeeld Emminkhuizen. Ik ken meerdere mensen in mijn omgeving die de opnamen nog steeds gebruiken. Het heeft dus nog steeds wel zin om ze te laten staan. De meeste opnamen zijn al van een tijdje geleden, maar voor het overgrote deel van de artikelen maakt dat weinig uit. Bij Emminkhuizen is bijvoorbeeld sinds de opname van 13 jaar geleden naast wat sjablonen-onderhoud slechts 1 zinnetje toegevoegd. Er zijn ook recente opnamen. Zo is de opname van Viandel nog geen week oud. Ik zou zeggen: als je nog ergens een groot sjabloon tegen komt in een artikel, vervang hem dan maar voor de simpele afspeelknop. En verder gewoon lekker laten staan. Er zijn mensen die er nog iets aan hebben en het staat niemand in de weg. Jcb - Amar es servir 27 aug 2023 18:51 (CEST)

Voor de terugblik: juni 2021. Destijds was het een poging verouderde opnames te verwijderen die toen al 14 of 15 jaar oud waren, nu dus weer 2 jaar meer. 3000? ik geloof er niks van, kun je dat even linken? Ik gebruik geen bot, gewoon handmatig bezig zijn. Ik denk er nog steeds hetzelfde over: als de inhoud van de ingesproken (en dus bevroren) versie steeds meer afwijkt van de geschreven, steeds veranderende versie dan geef je een slechtziende een kwalitatief steeds slechter, mogelijk zelfs fout product. Alleen weet deze slechtziende dat niet. Dat is niet correct, niet eerlijk. Voor relatief heel kleine artikelen zal dit minder een probleem zijn, maar hoe omvangrijker een artikel is hoe groter de discrepantie. Dit hele systeem van ingesproken artikelen geeft daarbij ook een beperkte verzameling van artikelen (op het totale aantal), de slechtziende kan alleen daaruit kiezen. Pijnlijk. Zo gauw mogelijk wikipedia geschikt maken voor voorlezen zoals genoemd lijkt me essentieel. VanBuren (overleg) 27 aug 2023 22:04 (CEST)

Misschien is het dan een herhaling van zetten, maar dat geeft niet: het leidt nu wel ergens toe, namelijk dat er een brede consensus lijkt te bestaan om de verouderde voorleesteksten te verwijderen uit de artikelen (maar niet uit Commons), en in plaats daarvan ons vol in te zetten op Alt-attributen.

Het moge dan wel zo zijn dat er her en der artikelen zijn waar de voorleestekst nog vrij goed overeenkomt met de tekst van het geschreven artikel zelf, maar aangezien visueel beperkte mensen daar toch niet op kunnen vertrouwen, ondermijnt het de geloofwaardigheid van de encyclopedie, en dus kunnen ze veel beter exit. Ze hebben een goede functie gehad, maar ze zijn achterhaald. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2023 22:55 (CEST)

Zittingstermijn AC-verkiezingen

Beste allen,

Heel binnenkort zijn er weer verkiezingen voor de de Arbitragecommissie. Na een afwezigheid van een half jaar overweeg ik mezelf opnieuw kandidaat te stellen, omdat ik de Arbcom een heel belangrijk instrument binnen deze gemeenschap vind en ik de Arbcom als een hele mooie vrijwilligersfunctie zie om mij in te kunnen zetten voor Wikipedia.

Maar dat terzijde. Voordat ik mij eventueel opnieuw kandidaat stel, zou ik graag voor de verkiezingen iets duidelijk gemaakt zien. Volgens de reglementen wordt een AC-lid gekozen voor 1 jaar (artikel 3.1 en 3.11). Tijdens de verkiezingen wordt echter een systeem gehandhaafd met zogenaamde zetels, waarbij drie zetels in het voorjaar vrijkomen voor de verkiezingen en 4 zetels in het najaar. Bij een onvolledig gevulde AC kan dan het dan voorkomen dat iemand in het najaar wordt gekozen voor een zetel die eigenlijkj in het voorjaar verkiesbaar was. Heel mooi, want dan is de commissie weer helemaal gevuld, waarbij de kandidaten met het laagste percentage voorstemmen op die andere zetels terechtkwamen.. Tot nu werd echter in dergelijke gevallen een zittingstermijn aangehouden van een half jaar, dus tot het moment dat die zetel eigenlijk verkiesbaar zou moeten zijn. Deze procedure is niet beschreven in de reglementen.

Op bovenstaande wijze ben ik in september 2022 gekozen voor een periode van een half jaar. Ik heb destijds na afloop mijn zienswijze gedeeld op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal#Zittingstermijn, zonder de intentie om de uitslag op dat moment nog aan te willen passen. Je kunt immers niet halverwege of na afloop nog eens de regels gaan aanpassen. Ik had mij voorgenomen om in de periode na het aflopen van mijn termijn mij bezig te houden met het aanpassen van het reglement om zo bovenstaande, en andere onvolkomenheden, op te lossen. Door drukte privé, verminderde motivatie en generiek uitstelgedrag is het er helaas niet van gekomen om mij serieus met de reglementen bezig te gaan houden.

De vraag is nu; hoe nu verder. De kans dat we de aankomende verkiezingen opnieuw niet volgens de reglementen gaan organiseren is niet zo heel groot, aangezien er op het moment van schrijven geen vacante zetels zijn voor de voorjaarsverkiezingen. Maar mocht ik in het slechste geval mij kandidaatstellen en ook nog eens gekozen worden, dan wordt het voor mij wat lastig om de reglementen te gaan aanpassen. Je wilt geen belangenverstrengeling immers. Nu kan iedereen massaal tegen mij gaan stemmen, om mij de tijd te gunnen alsnog de reglementen aan te gaan passen. Of iemand anders moet zich geroepen voelen om de reglementen aan te willen passen. Of we doen niks, dat kan ook. Groet, Brimz (overleg) 30 aug 2023 16:51 (CEST)

We kunnen ook massaal zeggen dat we het geen probleem vinden, en de belangenverstrengeling er niet zo in zien. Als je bent verkozen, en daarmee geschikt blijkt, is het niet zo heel belangrijk of dit voor een half-heel-anderhalf jaar zal zijn. De periode blijft in mijn ogen sowieso kort, en volgens mij is de animo voor de AC niet zo enorm dat er echt heel veel te kiezen valt. Zweetnippel (overleg) 31 aug 2023 09:16 (CEST)

Volledig eens met Zweetnippel. Verder lijkt me de sneeuwbalclausule van toepassing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 aug 2023 09:56 (CEST)

Dit moet vanuit de gemeenschap komen. Als crat ga ik niet naar eigen inzicht morrelen aan de termijnen. Niks geen sneeuwbal. Natuur12 (overleg) 31 aug 2023 16:12 (CEST)

Het lijkt me duidelijk dat het reglement moet worden gevolgd, dus een termijn van een jaar voor gekozen kandidaten, en niet de afwijkende kortere termijnen. Vreemd dat er blijkbaar al jarenlang afgeweken wordt van het reglement. Wammes Waggel (overleg) 1 sep 2023 17:27 (CEST)

Kan ik jou factureren voor het organiseren van alle extra verkiezingen die daarvoor nodig zijn? Natuur12 (overleg) 1 sep 2023 19:15 (CEST)

Eens met Zweetnippel en Saschaporsche. Misschien is het een idee om de verdeling langere en kortere termijnen niet alleen meer af te laten hangen van het aantal voor- en tegenstemmen, maar de kandidaten de mogelijkheid geven hier een voorkeur in aan te geven. Zo kunnen collega's die twijfelen of ze zin hebben, of ze geschikt zijn of dat ze het kunnen combineren met hun dagelijks leven, het een half jaar aanzien, en zich daarna alsnog voor een heel jaar kandideren. Als het zo gebracht wordt (snuffelstage), dan krijgen we de AC misschien ook makkelijker vol. - netraaM • 2 sep 2023 00:10 (CEST)

Het gaat hier om een onvolkomenheid in Art. 3.13. Als er een plaats tussentijds vrijvalt wordt er een extra verkiezing georganiseerd. Er ontstaat een probleem als die plaats daarbij niet gevuld wordt. Wat dan? Mogelijke interpretatie is dat er voor die plaats dan opnieuw een extra verkiezing georganiseerd wordt, net zo lang tot die plaats gevuld wordt. Maar in de praktijk gebeurt dit niet. Wat er in de praktijk gebeurt is dat die plaats wordt ingevoegd bij de eerstvolgende reguliere verkiezing. Dit is een pragmatische oplossing maar dit staat niet in Art. 3.13. Iets wat er ook niet in staat is wat er gebeurt als er een plaats vrij valt vlak voor de reguliere verkiezing. Het ligt dan voor de hand die verkiezing in te voegen bij de reguliere verkiezing, maar waar liggen de grenzen? Twee weken, een maand, zes weken?

        Verlengen van termijnen heeft allerlei gevolgen die allicht niet onmiddellijk duidelijk zijn. Overschakelen naar een termijn van twee jaar kan in principe, dan zou de verkiezing naar één per jaar kunnen, maar of dat echt voordelig is? Allicht wordt de drempel om zich aan te melden dan ook hoger. En een korte termijn, van zeg drie maanden, heeft niet alleen nadelen maar ook voordelen. Een gebruiker kan het ook eens voor drie maanden uitproberen.

        Het concept van 'zetels' staat niet expliciet in de Reglementen, maar volgt uit Art. 3.1. - Brya (overleg) 2 sep 2023 07:31 (CEST)

Ik kan in mijn rol als crat vermelden dat het opzetten van de verkiezingspagina’s een foutgevoelig, tijdrovend priegelwerk is. Dat is ook de reden dat we tussentijdse verkiezingen alleen op verzoek organiseren.

Wat verder overwogen kan worden is om een minimum en maximum termijn in te stellen (bijv. minimaal 9 en maximaal 20 maanden), zou bij een tussentijdse verkiezing iemand onder de 9 maanden komen, dan wordt het mandaat aangevuld met een extra jaar. Er zal dan wel een maatregel bedacht moeten worden die voorkomt dat mensen doelbewust zich niet kandidaat stellen bij de originele verkiezingen, enkel om korte tijd later een langer termijn te verkrijgen. Bas dehaan (overleg) 2 sep 2023 10:18 (CEST)