Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120510

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/05 te verwijderen vanaf 24/05

Toegevoegd 10/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacobus Penn, auteursrechtenschending, letterlijk overgenomen van nvg.nl Croonstad (overleg) 10 mei 2012 00:07 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. Beide artikelen hebben dezelfde auteur. Croonstad (overleg) 10 mei 2012 16:47 (CEST)
• Reply Girls - loopt niet echt lekker - het is mij niet echt duidelijk wat er wordt bedoeld - )°///< (overleg) 10 mei 2012 00:24 (CEST)
  • Wat er ook bedoeld wordt, het is NE. --ErikvanB (overleg) 10 mei 2012 02:28 (CEST)
    • Bekende fenomenen op internet verdienen een eigen artikel. Toen ik deze term tegenkwam vroeg ik me af wat de term betekende. Wikipedia kon me echter niets vertellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Whatfornameisthat (overleg · bijdragen)
  • Mij is wel duidelijk waar het over gaat, en ik kende de term nog niet. Een korte zoektocht met Google geeft aan dat deze term daadwerkelijke gebruikt wordt, dus WIU is prima, verwijderen lijkt me niet nodig. edO_verleg 11 mei 2012 10:51 (CEST)
• May A - wiu - Slechts deels gecontroleerde en aangepaste machinevertaling. Althans, daar heeft het wat van weg. EvilFreD_overleg 10 mei 2012 06:37 (CEST)
  • Op deze lijst en de website van Miss International staat Daniela Di Giacomo uit Venezuela als winnaar in 2006 en niet deze persoon. Croonstad (overleg) 10 mei 2012 12:02 (CEST)
    • Crosswiki-aanmaak door steeds dezelfde aanmaker. Menke (overleg) 10 mei 2012 12:24 (CEST)
• KNVB zaalvoetbal - wiu; artikel staat vol informatie die beter in andere artikelen kan of waarvan de relevantie twijfelachtig is - **Man!agO** 10 mei 2012 08:39 (CEST)
  • Het artikel kan inderdaad iets meer op de organisatie worden gericht en minder op het onderwerp zaalvoetbal welke al een eigen topic heeft.
  • Delen zijn copyvio, onder andere van http://www.knvb.nl/nieuws/597/loosveld-bondscoach-zaalvoetbal, Look Sharp! 10 mei 2012 14:13 (CEST)
• Cultuur en Media Opleiding - weg - Tja, wat moet ik erover zeggen. Misschien dat de opleiding een "Webstie" heeft? --ErikvanB (overleg) 10 mei 2012 08:49 (CEST)
• Terry Schonk - NE/ wiu - amateurvoetballer die na welgeteld 1 gespeelde wedstrijd al een van de dragende spelers van deze club en niet meer weg te denken uit het basiselftal is - Agora (overleg) 10 mei 2012 11:31 (CEST)
• Interactie - weg - In deze vorm alleen een WB-definitie, dus ongeschikt als zelfstandig encyclopedisch artikel. Indien behouden, ombouwen tot een DP. De Wikischim (overleg) 10 mei 2012 11:34 (CEST)
• Lisette Brillemans - NE, optreden als kandidaat in een showprogramma, Look Sharp! 10 mei 2012 12:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij moet dit artikel blijven want in het artikel over relevantie staat: "Artiesten die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden." De acts van Lisette waren niet live maar aan alle andere voorwaarden is voldaan en het verloop van haar acts was zoals beschreven bijzonder te noemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
    • Met nationale bekendheid bedoelen we niet Warhols beroemde kwartiertje. Kleuske (overleg) 10 mei 2012 23:26 (CEST)
      • Inmiddels is het artikel flink uitgebreid en opmaaktechnisch verbeterd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
        • Mwah, er staat een hoop tekst. De relevantie daarvan is in mijn ogen twijfelachtig. Als ik dan ga zoeken met Google, en ik laat "got talent" weg, dan vind ik eigenlijk niets, behalve facebook, twitter, en uw bijdragen aan diverse fora. edO_verleg 11 mei 2012 13:37 (CEST)
          • Zeker, maar mijn bijzonderheid is dat ik "stelletje cultuurbarbaren" riep na onderbroken te worden tijdens het spelen van een Bachfuga op de nationale televisie (hetgeen een unieke en memorabele televisiegebeurtenis was. Het op televisie roepen van "stelletje cultuurbarbaren!" in een dergelijke situatie heeft nog nooit eerder iemand gedaan.) en dat mijn 2e optreden wereldwijd trending topic werd. Inderdaad bij Holland's Got Talent, maar wat maakt dat uit? Ik word op straat heel veel erover aangesproken landelijk. Dus landelijk bekend ben ik. De rest van de tekst is achtergrondinformatie in een poging het artikel encyclopedisch te maken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
            • Afgezien van de discussie over het wel of niet encyclopedisch relevant zijn, is het sowieso al not done om over uzelf een artikel te maken. Look Sharp! 11 mei 2012 17:28 (CEST)
              • O. Ik vond dit gewoon leuk om te doen. Er zit geen enkele boze bedoeling achter.Ik vind het gewoon leuk. Maar niet met kwade bedoelingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
                • Wikipedia is geen speeltuin, en zeker geen platform ter meerdere eer en glorie van jezelf, maar een encyclopedie.  Voor verwijderen Inmiddels blatante WP:ZP gebleken, encyclopedische relevantie nadert angstig het absolute nulpunt. Kleuske (overleg) 11 mei 2012 22:21 (CEST)
                  • Het gaat hier helemaaaaaal NIET om zelfpromotie. Totaal niet. Ik verleen hier geen status aan hoor. Het is ook niet bedoeld als speeltuin-artikel. Ik vond gewoon dat dit in de wikipedia paste. Maar het moet HEEL duidelijk zijn dat ik dit beslist NIET heb gedaan om mezelf een fijn of trots gevoel te geven of zo. En als we het dan toch over het nulpunt van encyclopedische relevantie hebben dan vraag ik me ook af wat het artikel over de vrouwenparkeerplaats dan bijvoorbeeld in de wikipedia doet. En zo zijn er nog wel wat voorbeelden te bedenken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
                    • Wat betreft die Bachfuga, gaat het hier om het stuk van Beethoven? --ErikvanB (overleg) 11 mei 2012 23:24 (CEST)
                      • Zucht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
                        • Oeps. I beg your pardon. Groet. --ErikvanB (overleg) 11 mei 2012 23:30 (CEST)
                          • Gek, maar ergens begin ik het idee te krijgen dat deze discussie niet meer relevant is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
                            • gek, maar ergens begin ik het gevoel te krijgen dat het wel degelijk wp:ZP is als je een artikel over jezelf schrijft. vooral het stuk waarin u zegt op die zender is zóóveel aandacht an mij besteed is dit, zonder twijfel zelfpromote. Oddje _{(zeg het maar)} 12 mei 2012 11:13 (CEST)
                              • Het artikel is ECHT niet zo bedoeld en dient slechts als objectieve verslaggeving van een aantal tv-optredens. Je (en anderen) bent echter vrij het artikel aan te passen naar een zodanig artikel dat jij het wel wikipedia-waardig vindt. Als jullie dat met z'n allen doen wordt misschien uiteindelijk wel besloten dat het mag blijven. Vanaf nu zal ik er zelf niets meer aan doen en ik laat het aan de gemeenschap over of men wil dat het artikel op wikipedia blijft en zo ja op welke manier. Hierbij maak ik dan ook het officiele statement dat het mij NIET gaat om zelfpromotie maar slechts als objectieve vastlegging van een reeks gebeurtenissen. Als iemand zich eventueel geroepen voelt het artikel volledig te herschrijven vind ik dat ook best. Dan zou zeker alle schijn van zelfpromotie (waarvan dus toch al geen sprake is) worden weggenomen. En dan is het artikel ook niet meer zelfgeschreven. Het enige wat blijft is dat ik dan wel zelf de suggestie heb gegeven mij op te nemen in Wikipedia. Maar dat dan puur op basis van objectieve gronden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
                                •  Voor verwijderen Ondanks uw televisie-optredens enzovoorts blijft u in mijn ogen NE, irrelevant voor een encyclopedie, al wordt het artikel herschreven door één van de besten die we hier hebben ... Mvg, Rubentj 1 (overleg) 12 mei 2012 12:48 (CEST)
                                  • Zoals gezegd laat ik het artikel nu voor wat het is. De gemeenschap beslist of en evt. hoe het in de Wiki komt. "Stelletje cultuurbarbaren" in de context lijkt mij OBJECTIEF GEZIEN uniek te noemen. Maar vanaf deze opmerking laat ik zelfs deze discussie voor wat hij is. Ik wil geen enkele schijn tegen mij. En als uiteindelijk besloten wordt dat het niet relevant genoeg is dan accepteer ik dat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)

 Voor verwijderen Los van bovenstaande discussie is dit artikel in de huidige vorm niet neutraal en ongeschikt voor Wikipedia. Glatisant (overleg) 14 mei 2012 02:30 (CEST)

• Mooi, dan nodig ik u bij deze van harte uit om het artikel te veranderen zodat het wat u betreft wel neutraal is en geschikt voor wikipedia. Graag zelfs! Want ik wil geen enkele schijn tegen mij hebben. :) .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
• Ik zie dat u inmiddels de volgens u noodzakelijke wijzigingen ook daadwerkelijk hebt aangebracht. Dat stel ik erg op prijs. Mochten er meer mensen zijn die zich geroepen voelen om het artikel nog verder te neutraliseren oid. voelt u zich dan vrij zulks te doen. .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)

 Voor verwijderen Ik zal nu wel één van de cultuurbarbaren zijn, maar er is nog lang geen sprake van een goede reden waarom dit wél op Wikipedia past. JetzzDG (overleg) 14 mei 2012 02:43 (CEST)

• U mag uw mening natuurlijk hebben. Wellicht kunt u het artikel wat aanpassen zodat die reden er wel is? .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen@82.204.96.95: u blijft hier zeuren dat wij ons met z'n allen op dit artikel storten, maar er is voor ons veel meer te doen. misschien moet u bovendien dit eens lezen, i.v.m. bovenstaande opmerking, om u relevant te maken kunnen wij niets doen, dat moet u doen. Oddje _{(zeg het maar)} 14 mei 2012 14:48 (CEST)
  • Nou ja, Glatisant heeft die moeite wel genomen en dan valt zeer te waarderen! Hulde voor Glatisant!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen)
    • u weet dat u nu al in drievoud gestemd tegen verwijderen, en dan tel ik alleen nog maar de keren dat u {{tegenweg}} gebruikte, waarschijnlijk heeft u wel gemerkt dat wij één keer stemmen en daarna gewoon een discussie voeren. wat u doet komt bij mij meer over als in tienvoud uw mening geven en proberen iedereen die ook maar één bewerking doet die dit artikel - naar uw inzien - van de ondergang kan redden - wat niet kan -, die hebben we nu wel gehoord. wilt u bovendien onder uw opmerkingen ~~~~plaatsen i.p.v. {{afz|82.204.96.95}}? dit maakt het hier een stuk gemakkelijker. mvg, Oddje _{(zeg het maar)} 14 mei 2012 18:10 (CEST)
      • Ik ben de kwaadste niet en heb twee keer tegenweg weggehaald. Ik heb al enkele malen getracht de discussie te comprimeren om het door u geschetste probleem op te lossen maar steeds werd de oude versie teruggezet. Dat ik met – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.96.95 (overleg · bijdragen) onderteken is op verzoek van een andere gebruiker. Maar zoals u wilt. 82.204.96.95 14 mei 2012 18:34 (CEST)
        • Uit het artikel valt geen enkele encyclopedische waarde af te leiden. Iemand die is uitgejoeld op nationale televisie en kleine concertjes speelt heeft geen relevantie. Als dit is waarom zij bekend zou moeten zijn lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat u nog aan de opmerking 'NE' tegemoet kan komen. Overigens zie ik aan de bewerkingsgeschiedenis niet dat oude versies zijn teruggezet, hoogstens dat teksten neutraler zijn gemaakt (hoewel het ook nu nog verre van neutraal is). Woody_|(?) 14 mei 2012 18:57 (CEST)
          • Ik heb er juist expres geen links bijgezet naar de optredens in kwestie om alle schijn van zelfpromotie te voorkomen. Daardoor is het artikel naar mijn mening objectief te noemen. En het terugzetten van oude versies ging over deze "verwijder"tekst.82.204.96.95 14 mei 2012 22:41 (CEST)
            • Ik heb het stuk nu zodanig verkort dat er nu volgens mij echt geen sprake meer kan zijn van zelfpromotie. Het belangrijkste wat naar mijn bescheiden (!) mening encyclopedische vermelding rechtvaardigt wegens uniciteit is het "stelletje cultuurbarbaren".82.204.96.95 15 mei 2012 03:01 (CEST)
              • fijn dat je nu ondertekent. ik zie wat u bedoelt met dat het u gevraagd word. eigenlijk is {{afz}} een sjabloon dat gebruikt wordt als een gebruiker vergeet te ondertekenen met ~~~~.dit sjabloon hoort echter net gebruikt te worden als ondertekening. ik begrijp dit misverstand. Oddje _{(zeg het maar)} 15 mei 2012 18:42 (CEST)
                • Dank voor dit vriendelijke antwoord. Ik sta graag open voor opbouwende adviezen en doe daar dan ook zeker wat mee. Ik ben de slechtste niet. :) 82.204.96.95 15 mei 2012 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vooralsnog NE. Een amateurpianist die blundert op TV? Dan kan je elk youtube-bloopertje wel op de ency zetten. Pas als er serieuze cd's in de handel zijn en er goede recensies in vaktijdschriften en pers zijn zal ik wellicht mijn (pianistische) mening herzien. Tjako (overleg) 20 mei 2012 19:26 (CEST)
    • Ik respecteer deze mening zeker, maar ik ben natuurlijk wel megabekend. Ik word zeker door mijn recente optreden door ontelbaar veel mensen gefotografeerd, ik word nageroepen, in winkels aangesproken, ik heb er vrienden en vriendinnen aan overgehouden. Mensen lopen mij te filmen, in treinen kijken hele coupe's op als ik binnenkom. Mensen willen dat ik ze bel. Bouwvakkers komen van hun steigers voor een foto of roepen me na, schoolkinderen willen op de foto, hele groepen mensen soms. Winkeliers komen hun winkels uit om mij te feliciteren. "He stelletje cultuurbarbaren!" hoor ik vaak naar mij roepen, mensen vragen mij piano te komen spelen, op facebook en twitter heb ik heel veel nieuwe likes en volgers, ik ben al geimiteerd op youtube en ik heb al mensen ontmoet in Rotterdam, Den Haag, Gouda, Groningen, ja zelfs mensen uit Silvolde en uit Leek die mij kenden. Iemand uit Leeuwarden twitterde over mij en, last but not least, mijn optreden was worldwide trending topic op Twitter. Dat is dan toch niet slecht voor een youtubebloopertje van een amateurpianist he. 82.204.96.95 22 mei 2012 14:48 (CEST)
      • Ik misgun je niet dat je bekend wordt. Ik zou zeggen: ga lekker door met studeren, en word een echt goeie pianist :) Maar als elk 'trending topic' op twitter hier een artikel zou moeten krijgen, is het hek van de dam. Sommige mensen zijn superbekend, maar of daar dan een artikel over moet komen alleen omdat ze 'bekend' zijn, lijkt me wat kort door de bocht. (Ik denk dan ook bijvoorbeeld aan Lingo- of andere quizkandidaten, of mensen die in 'Het spijt mij' of in 'Het familiediner' op tv zijn geweest.) Het gaat erom of je encyclopediewaardig bent. Ik heb daar (vooralsnog) mijn grote twijfels over... Succes! Groet, Tjako (overleg) 22 mei 2012 14:53 (CEST)
        • Ehm, hallo? Iemand uit Leeuwarden (!) heeft over haar getwitterd! Als je dan geen artikeltje verdient weet ik het ook niet meer. Woody_|(?) 22 mei 2012 15:14 (CEST)
      • NE of niet, het optreden was geweldig. JurriaanH overleg 22 mei 2012 14:50 (CEST)
        • En dat waardeer ik dan weer. :) Dank je. 82.204.96.95 22 mei 2012 15:27 (CEST)
  • De stats laten zien dat er niet zoveel bouwvakkers zijn. De dagen zonder link-reclame op twitter en facebook hebben nauwelijks bezoekers opgeleverd. edO_verleg 22 mei 2012 15:19 (CEST)
    • "Lisette_Brillemans has been viewed 575 times in the last 30 days". Ik vind dat toch best veel anders hoor. Voor iemand die NE zou zijn. 82.204.96.95 22 mei 2012 15:33 (CEST)
      • Tja, je moet je niet teveel blind staren. Jij hebt jezelf reclame gegeven op twitter en facebook, vandaar de pieken naar 100 views. Er zijn flink wat mensen geweest die hebben gekeken omdat het hier op de verwijderlijst staat, zeker omdat je jezelf nogal de hemel in hebt gepraat, dan willen mensen wel eens zien hoe of wat. Blijven over een schamele 10 views op de andere dagen. Heel erg weinig die zo beroemd is, dat ze er hele treinen voor laten omrijden. edO_verleg 22 mei 2012 16:05 (CEST)
        • LOL 82.204.96.95 22 mei 2012 16:16 (CEST)
• Payment Services Directive - wiu - **Man!agO** 10 mei 2012 12:08 (CEST)
• Bewero.nl - NE. Sonty (overleg) 10 mei 2012 14:29 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tim Kuik - NE - baas van stichting die veel in de media is, maar buiten z'n functie eigenlijk niet relevant en kan daarin best kort genoemd worden. - Agora (overleg) 10 mei 2012 15:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel geschreven omdat de man erg bekend is. Hij is niet alleen directeur van BREIN, maar tevens woordvoerder. Hij is echt aanvoerder van de anti-piraterij club, en niet zomaar een "man met baan". Staat in alle media, plus meer dan 50.000 google hits. Wel reeds semi-beveiligd, vanwege zijn bekendheid en gebrekkige populariteit. Jacob _overleg 10 mei 2012 16:07 (CEST)
    • tuurlijk een bekende naam, maar wel alleen in samenhang met z'n baan. En dat is geen groot bedrijf of grote overheidsorganisatie maar een vrij kleine stichting met een overdaad aan aandacht Woordvoerder is al helemaal geen Ew makende functie maar wel een garantie voor je naam in de media. Agora (overleg) 10 mei 2012 16:12 (CEST)
      • Ik ben blij dat we het er toch over eens zijn dat de man erg bekend is. Erg bekend over langere periode = E. Jacob _overleg 10 mei 2012 16:27 (CEST)
        • De naam is bekend, de man zelf weet ik eigenlijk niet, maar in ieder geval onlosmakelijk samen met z'n functie(s) en daarmee niet Ew voor een eigen persoonslemma maar gewoon keurig bij Brein. Agora (overleg) 10 mei 2012 16:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een erg bekend persoon, die op dit moment al veel (slechte dingen) voor elkaar heeft gekregen. Woordvoerder en hoofd van een bekende organisatie. Ik had hem al eerder opgezocht op wikipedia, maar ik vond het raar dat ik niets over hem kon vinden. Croonstad (overleg) 10 mei 2012 17:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Op Joran van der Sloot na de meest gehate Nederlander. Alleen daarom al verdient hij een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 10 mei 2012 17:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Iemand die veel in de media is, wordt natuurlijk snel even gegoogled en gewikipediaat. --K^værkeby/Overleg . 10 mei 2012 22:18 (CEST)
    •  Opmerking bij nader inzien is dit eigenlijk meer een samenvoegverzoek (te weinig afbakening tussen de onderwerpen) dan een verwijderverzoek (man is opzich wel Ew alleen de vraag is of dat zelfstandig (persoonslemma) is of alleen in samenhang bij z'n functies/ werkgever) en dat is een andere lijst. - Agora (overleg) 11 mei 2012 09:57 (CEST)
    • En samenvoeging is ongeveer hetzelfde als verwijdering. Die discussie vindt hier plaats : Wikipedia:Samenvoegen/201205. Jacob _overleg 11 mei 2012 10:18 (CEST)
      • Zegt een moderator nu dat dat ongeveer hetzelfde is? Zeer merkwaardig. Maar goed, je had de toelichting al op mijn OP gehad. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:29 (CEST)
• Shuckle - wiu / Ew? - Agora (overleg) 10 mei 2012 15:45 (CEST)
  • In Categorie:Pokémonwezen staan inmiddels 147 gelijkaardige Pokémonwezens, dus Ew zit wel snor denk ik. Artikel is inmiddels gewikificeerd tot behoudenswaardig, lijkt me. Mensen met meer Pokémon-verstand kunnen misschien onbelangrijke info nog verwijderen? Grmbl76 (overleg) 10 mei 2012 18:24 (CEST)
• Herman Loonstein - NE - stichtingsbestuurders zijn populair vandaag - Agora (overleg) 10 mei 2012 16:47 (CEST)
  • Bij verwijdering of doorverwijzing van deze pagina, gaarne ook deze naam op Federatief Joods Nederland ontlinken. --ErikvanB (overleg) 10 mei 2012 17:01 (CEST)
  • Deze meneer is terugkerend in het nieuws, bij het aanklagen van mensen en stichtingen die niet pro-Joods genoeg zijn. Vorige week tijdens de dodenherdenking werd zijn naam dagelijks genoemd edO_verleg 11 mei 2012 10:45 (CEST)
    • Hallo, ik had het artikeltje aangemaakt omdat ik ging googelen wie dat dan wel was, ik denk dat meer mensen nieuwsgierig zijn. Het lijkt er op dat hij de FJN is, dus niet slechts "stichting voorzitter", en aangezien men van plan is alle herdenkingsporgrammas onder de loupe te nemen en eventueel aan de rechter voor te leggen, etc. denk ik dat dhr mr. Loonstein wel encyclopedisch relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.19.36.34 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • doorgehaald na aanvulling en invoeging Federatief Joods Nederland, stichting niet bij kvk ingeschreven en bestaat voornamelijk alleen uit de persoon - Agora (overleg) 23 mei 2012 13:18 (CEST)
• Drankenreus.nl - reclame - misschien wel nuweg; 'een enorm groot aanbod'. En hoe E is een slijterij... JurriaanH overleg 10 mei 2012 17:49 (CEST)
  • Ik heb er inderdaad maar een nuweg op gezet: overduidelijke reclame en NE. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2012 18:04 (CEST)
• Gustavo Lima - heel erg wiu. Menke (overleg) 10 mei 2012 18:21 (CEST)
  • was dubbel met verkeerde schrijfwijze, redirect naar Gusttavo Lima van gemaakt - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:10 (CEST)
• 4ward family band - wiu (zeker), ne (geen zicht op) - Menke (overleg) 10 mei 2012 18:43 (CEST)
• Stef claeys - weg - Waarschijnlijk wel E, maar heeft totaal geen wiki-opmaak Wiki13 (overleg) 10 mei 2012 20:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 10 mei 2012 21:15 (CEST)
• Adviescollege toetsing regeldruk - ne? Menke (overleg) 10 mei 2012 20:14 (CEST) - NB eerder door Woody verwijderd wegens auteursrechtenschending. Menke (overleg) 10 mei 2012 20:18 (CEST)
  • Gisteren ook al voorgedragen. Overigens wel een relevante club. Van de voorloper is Robin Linschoten nog voorzitter geweest. Sijtze Reurich (overleg) 10 mei 2012 20:20 (CEST)
    • Volgens Woody: auteursrechtenschending van ondermeer [1] en [2], maar geparafraseerd. - Menke (overleg) 10 mei 2012 20:21 (CEST)
      • Strikt gesproken is het nog steeds auteursrechtenschending, maar er zijn mensen die daar soepeler mee omgaan (en de bronvermelding alsnog toevoegen). Woody_|(?) 10 mei 2012 20:24 (CEST)
• Geschiedenis van de scheidsrechters - onopgemaakte lap tekst waarvan mij niet duidelijk is waar de schrijver naar toe wil. Menke (overleg) 10 mei 2012 20:32 (CEST)

Copyvio: www.scholieren.com EvilFreD_overleg 10 mei 2012 20:33 (CEST)

• AFAS Software - wiu - Enigzins opgeknapt, maar mag (moet) nog uitgebreid worden. (leek ook wat promo mee gemoeid te zijn. Maar ja, hoofdsponsor van AZ, dus wel E) EvilFreD_overleg 10 mei 2012 21:54 (CEST)
  • E-waarde van het bedrijf wordt uit artikel niet duidelijk. Een bedrijf kan sponsoren, maar het bedrijf moet ook iets voorstellen en dat moet in het artikel duidelijk worden. Er wordt echter nauwelijks iets over het bedrijf meegedeeld behalve een "beschrijving" die meer klantgericht dan encyclopedisch lijkt te zijn: Het bedrijf automatiseert bedrijven en organisaties uit alle branches met online bedrijfssoftware...10 mei 2012 22:25 (CEST)
  • Dit bedrijf is wel een artikel waard, denk ik. Ik heb er wat snelle info aan toegevoegd. edO_verleg 11 mei 2012 10:16 (CEST)
  • Vorig jaar als AFAS ook al eens na een sessie verwijderd. Op dit moment blijkt de Ew van het bedrijf ook niet uit het lemma en is het flink wiu/ promotioneel. Dat ze iets sponseren maakt ook niet relevant, maar omzet, grootte, positie in de markt, etc. zijn onder meer ontbrekende bedrijfsgegevens nu. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:19 (CEST)
  • naar deze reden  Tegen verwijderen is inmiddels al aardig dik. Oddje _{(zeg het maar)} 11 mei 2012 20:55 (CEST)
• Infaradisum - Op het moment van nomineren slechts een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 10 mei 2012 22:39 (CEST)
• Enfaradisum - Op het moment van nomineren slechts een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 10 mei 2012 22:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoogst merkwaardig is wel dat Google in beide gevallen slechts naar het Wiki-artikel verwijst. Externe en verifieerbare bronnen dus zeer dringend gewenst, anders nuweg wegens zelfverzonnen woorden cq hoax. Fred (overleg) 10 mei 2012 23:56 (CEST)
• ANTLR - WIU: Anglicismen. --K^værkeby/Overleg . 10 mei 2012 22:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de taal bijgewerkt. Ik ben van mening dat het een waardevolle toevoeging aan Wikipedia is; één van de meest populaire parser/lexer generatoren.
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij voldoende verbeterd. edO_verleg 11 mei 2012 09:59 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Eens. Ik haal de nominatie weer weg.--K^værkeby/Overleg . 12 mei 2012 18:29 (CEST)
• Panasj - Op het moment van nomineren slechts een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 10 mei 2012 23:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bovendien, gezien de Google-hits, reclame voor een hockeyschool van die naam. Het woord Panasj blijkt daar te zijn voorzien van het ™ -symbool. Fred (overleg) 10 mei 2012 23:52 (CEST)