Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120525

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; te verwijderen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pelodytes ibericus - auteur - Dit lijkt overgeschreven, met name door het curieuze begin De derde soort..... Lymantria overleg 25 mei 2012 07:34 (CEST)[reageer]
    • Niet aangetroffen en niet aannemelijk geworden. Het is mogelijk dat de persoon vanuit het artikel Pelodytidae heeft geschreven, zag dat er al artikelen bestonden over twee soorten en is aangevangen met "De derde soort (...)". Ik heb gezocht naar letterlijke kopieën, parafrasen en vertalingen, niets aangetroffen. Mogelijk uit een boek, maar dat is ook niet aannemelijk geworden. Woody|(?) 25 mei 2012 16:41 (CEST)[reageer]
      • Overigens is het in die zin copyvio dat er geen bronnen worden gegeven, maar volgens mij is dat niet wat u bedoelde. Woody|(?) 25 mei 2012 16:47 (CEST)[reageer]
        • Uiteraard had ik zelf ook gezocht. Omdat de soorten hier geen enkele ordening hebben is het eigenaardig dat er met "De derde soort..." wordt begonnen. Een zeer plausibele verklaring daarvoor is dat dit is overgenomen van een papieren bron, waar immers wel soorten noodgedwongen op volgorde worden beschreven. In het artikel Pelodytidae staan de soorten ook op een rijtje genoemd en is de beschreven soort de tweede in dat rijtje. Dit heeft dus veel weg van een al dan niet letterlijke overschrijfactie. De exactheid van het overschrijven kunnen we bij gebrek aan bron uiteraard niet controleren. Lymantria overleg 26 mei 2012 09:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Aan de dt-fout en de stijl te zien lijkt het mij zeker niet letterlijk overgeschreven. Nominatiereden is dus nonsens. Sonuwe (✉) 25 mei 2012 17:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Een lijstje met feiten, daarop rust geen auteursrecht. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2012 12:54 (CEST)[reageer]
  • Farouk adachour - nuweg - gaat over een onbelangrijk persoon en de maker vertelt zijn menig - --Supercarwaar (overleg) 25 mei 2012 08:38 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Zuid-Afrikaanse vuurtorens - wiu - Heb al een paar dingen gedaan, maar alle sjablonen, namen en andere zaken moeten nog omgezet worden naar Nederlands. Dit is GEEN verzoek om verwijdering. De lijst is letterlijk van de Zuid-Afrikaanse (mogelijk ook Engelse) overgenomen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 11:21 (CEST)[reageer]
    • ? Geen verzoek tot verwijdering, maar je plaatst hem wel? Als ie niet vertaald wordt, ben ik Voor Voor verwijdering. Halandinh (overleg) 25 mei 2012 12:53 (CEST)[reageer]
      • En in 14 dagen tijd kan er prima vertaald worden, zo bedoel ik het. Ik heb vandaag een aanzet gegeven door hier en daar te vertalen, ik verwacht er sowieso van de "auteur" hulp bij en hoop door plaatsing op deze lijst er meer hulp bij te krijgen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 15:22 (CEST)[reageer]
  • Erik Huizer - wiu - Rubentj 1 (overleg) 25 mei 2012 11:31 (CEST)[reageer]
  • Nederlands-Nederlands - wiu: geen bronvermeldingen; het artikel bevat buiten bijeengeraapte woordenlijstjes eigenlijk geen inhoud. Over kwaliteit van het artikel is al meerdere malen twijfel gerezen, laatstelijk op Wikipedia:Overleg gewenst. - Hanhil (overleg) 25 mei 2012 13:11 (CEST)[reageer]
    • Dit is een lijst waar subiet aan gewerkt dient te worden! Sommige woorden zouden niet bekend zijn in Nederland, anderen niet in Vlaanderen... pfff. Dit artikel riekt (ruikt) naar eigen onderzoek. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 19:36 (CEST)[reageer]
    • Dat dit artikel geen inhoud zou hebben is overduidelijk niet waar. Er is zelfs heel veel inhoud. Echter die inhoud zou wel eens opnieuw geëvalueerd mogen worden. In elk geval niet weggooien, daarvoor heeft dit artikel te veel goede inhoud. Zou dit artikel (en artikelen met soortgelijke problemen) in de Wikipedia ruimte geplaatst kunnen worden als een lopend project? --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 15:00 (CEST)[reageer]
    • Dit artikel wekt de indruk van een "mislukte poging tot volledigheid". Wat voor zin heeft het, hier naar volledigheid te streven? Enkele voorbeelden zouden moeten volstaan. Bovendien is het vaak erg kort door de bocht: het vermeldt wel (Noord-)Brabantse varianten, maar geen Noord- en Oost-Nederlandse, die soms ook aanzienlijk zijn. Het "tegenartikel" Belgisch-Nederlands ziet er stukken beter uit. Dat kan voor een Nederlander een interessante inleiding zijn. Als Nederlands-Nederlands een soortgelijke opzet zou krijgen, kan het een prima artikel worden. De uitgebreide tabellen die er nu in staan, zouden óf helemaal weg kunnen, óf naar een apart artikel Nederlands - regionale verschillen kunnen verhuizen. » HHahn (overleg) 28 mei 2012 14:51 (CEST)[reageer]
    • Men heeft een kopie gemaakt van een deel van deze lijst. Niet handig volgens mij, want zo ontstaat overlapping en verdubbeling. ZeaForUs (overleg) 29 mei 2012 11:51 (CEST)[reageer]
    • De vraag zou hier m.i. moeten zijn of de lijst in de hoofdnaamruimte moet staan, of dat deze wikipedia:neutraal schrijven o.i.d. moet heten. De lijst heeft namelijk heel veel zin waar het gaat om ons eigen project. Het moet niet zo zijn dat in andere artikelen ineens over appelsien, 's anderendaags, goesting, klierkoorts en kozijn gesproken wordt en soms vergeten wij Nederlanders en Vlamingen elkaars eigenheden. Laatst reageerde iemand nog stomverbaasd toen ik hem (Vlaming) zei dat zeker en vast Vlaams klinkt en ooit koste het me in het Vlaamse Brugge een dikke tien minuten om de serveerster uit te leggen dat ik met een tosti een gebakken boterham ham-kaas (croque-monsieur) bedoelde. En op mijn grap om mijn vrouwelijke reisgenoot de vrouwelijke variant aan te bieden zei ze ook nog doodleuk dat een spiegerlei erbij geen probleem was (croque-madame). Maar inderdaad, dit is in de hoofdnaamruimte een lijst die mislukt is als onuitputtelijke opsomming. Onmisbaar is dit absoluut niet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  29 mei 2012 22:28 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij zou dit artikel beter over het "fenomeen" Nederlands-Nederlands (of is het Nederlands Nederlands? Ik vind beiden terug als ik ze Google.). Een aantal mogelijke vertrekpunten voor de uitdieping van het artikel kunnen volgende artikels zijn:
Evil berry (overleg) 2 jun 2012 12:01 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120525&oldid=41894145"