Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120725

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/07; te verwijderen vanaf 08/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Munro Chambers - weg: Moet meer over verteld worden; staan geen drie feiten in - Sum?urai8? 25 jul 2012 21:07 (CEST)[reageer]
  • Religieuze kleding - wiu, behoeft substantiële verbeteringen (kan alleszins een stuk uitgebreider met voorbeelden en dergelijke) - C (o) 25 jul 2012 21:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Bevat in deze vorm ook onjuiste informatie. De genoemde kleding (is een ketting met een kruisje overigens kleding?) wordt bijvoorbeeld niet enkel tijdens religieuze plechtigheden, maar om religieuze redenen gedragen. Verder ook nogal onvolledig, wat te denken van de dracht van orthodoxe Joden? Los daarvan, omtrent de door religieuzen gedragen kleding (habijt, pij, toga en dergelijke) wordt in het artikel niets gezegd. Een artikel over dit onderwerp kan nuttig zijn, doch dán met enige deskundigheid geschreven. Fred (overleg) 25 jul 2012 22:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - onvoldoende info voor een goed beginnetje - ArjanHoverleg 26 jul 2012 09:41 (CEST)[reageer]
    • Een prachtig kapstokartikel waarin naar hartelust kan worden verwezen naar andere artikelen. Poetspoging gestart, anderen worden van harte uitgenodigd mee te poetsen. "Niet lullen maar poetsen!" zou het motto van wikipedia moeten zijn. Kleuske (overleg) 26 jul 2012 15:29 (CEST)[reageer]
  • Gebruiker:Vanderwyk - grievende zelfpromo, die geen enkel encyclopedisch doel dient - RJB overleg 26 jul 2012 00:00 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor nu verwijderen Heeft geen kenniswaarde, waar het om draait in een encyclopedie. Is nu een brok Point-Of-View. Bonaber (overleg) 26 jul 2012 02:53 (CEST)[reageer]
    • POV mag op een GP. Of dit mag, is een tweede, maar het gaat wel degelijk over Wikipedia en de gebruiker in kwestie heeft bijgedragen aan de totstandkoming van de encyclopedie. De mening mag ons niet aanstaan, maar dat wil niet zeggen dat die niet mag worden geuit. Dit is geen misbruik van de GP. Tegen Tegen verwijderen derhalve.Kleuske (overleg) 26 jul 2012 14:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen onjuist gebruik van gebruikspagina, prijst zichzelf behoorlijk aan, deelt (algemene) PA's uit en het stuk staat tevens integraal al op Help:Helpdesk met reacties. Agora (overleg) 27 jul 2012 00:32 (CEST)[reageer]
    • Ik krijg toch de indruk, dat de goede man gelijk krijgt als we zijn artikel gniffelend gaan verwijderen. Voor de buitenwacht zijn wij een club notoire beterweters die anderen graag de les lezen. Maar blijkbaar willen we dat niet graag lezen, want dat moet dan snel onder het tapijt geveegd. Laat toch gewoon staan, we kunnen toch best tegen een beetje kritiek? En wellicht kunnen we er nog iets van opsteken, want ik heb er persoonlijk helemaal niet zo trots op dat dit de manier is waarop we op nieuwelingen overkomen. Ik snap dat dat niet altijd te voorkomen is, maar zo'n persoon is er meer mee geholpen als iemand hem een helpende hand toesteekt, in plaats van op 'm te gaan spugen. ed0verleg 31 jul 2012 16:56 (CEST)[reageer]
    • GP behouden - teksten op gebruikerspagina's zijn niet bedoeld als een encyclopedische artikel en hoeft om die reden geen encyclopedisch doel te dienen. Zijn GP verwijderen gaat richting het monddood maken van critici, het lijkt me beter om in plaats daarvan iets met zijn kritiek te doen, door bijvoorbeeld hem te weerleggen. Mvg, BlueKnight 8 aug 2012 13:26 (CEST)[reageer]
  • Cinematografie, - wiu - , uiteraard wil ik deze peiling niet frustreren, maar los van de uitkomst, dit lemma is in deze vorm een aanfluiting, daar naar linken zou geen optie mogen zijn. Peter b (overleg) 25 jul 2012 23:57 (CEST)[reageer]