Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130517

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/05; te verwijderen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hubert Geven - wiu - JurriaanH overleg 17 mei 2013 00:17 (CEST)[reageer]
  • Dertigersdip, ook quarterlife crisis genoemd - Nog steeds wiu. Is behouden na eerdere nominatie, maar herbeoordeling lijkt me wenselijk, want één krantenartikel over één onderzoek is toch echt geen overtuigende bron voor het bestaan van een (verondersteld) verschijnsel dat als diagnose niet in de APA Diagnostic Classification DSM-IV-TR wordt vermeld. Wutsje 17 mei 2013 01:49 (CEST)[reageer]
    • Tip uit het boek Spiritualiteit werkt in de dertigersdip (2009) van Evelyn Prinsen: "Het zesde chakra, het voorhoofdchakra, bevindt zich achter en tussen je ogen. Het houdt verband met visie, intuïtie en wijsheid. Een goed ontwikkelt (sic) zesde chakra geeft je overzicht en inzicht in de dertigersdip." [1] - ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 02:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel bestaat al (psychischen Zustand der Unsicherheit im Lebensabschnitt von etwa 30 bis Anfang 50 Jahren). Je kan er eventueel het woord "vroege" voor zetten, zoals wij vroeger deden toen de term dertigersdip nog niet was uitgevonden. Voorafgaand daaraan heet het puberteit. - ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 02:16 (CEST)[reageer]
      • Nog even doormijmerend: ik denk dat het een modieus bedenksel is om depressieve mensen te beschrijven die toevallig nog geen 45 zijn. Er bestaan natuurlijk ook mensen met een zestigersdip en tachtigersdip, maar daarover is toevallig nog geen spiritueel boekje geschreven en dat gat in de markt is dus nog niet ontdekt, zo vermoed ik. Als je maar hard genoeg roept dat iedereen op zijn dertigste een dip hoort te hebben, of er een soap aan wijdt, heeft iedereen plotseling op zijn dertigste een dip. En nu hou ik op met mijmeren voordat ik depressief word. ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 02:30 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Jcwf (overleg) 17 mei 2013 02:56 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels zijn zeven titels van zelfhulpboekjes als "bron" opgevoerd, die met elkaar gemeen hebben (a) dat het woord quarterlife in de titel voorkomt en (b) dat ze niet zijn geschreven door wetenschappers, maar door journalisten en motivational speakers (te weten Damian Barr, Christine Hassler, Lindsey Pollack, Alexandra Robbins, Abby “Live your life like it is the last day you live!” Wilner en Catherine Stocker). Naar specifieke pagina's uit deze boekjes wordt overigens niet verwezen, hetgeen de vraag oproept of ze daadwerkelijk zijn geraadpleegd dan wel dat de titels ervan gewoon maar van en:wiki zijn overgenomen (link). Als hype is de dertigersdip mogelijk relevant, maar dan dient in het artikel tevens duidelijk de kritiek erop te worden vermeld, waaronder in ieder geval dat de psychiatrie het verschijnsel niet kent en dat het is bedacht door niet-wetenschappers. Zonder deze kanttekeningen is de inhoud van dit artikel regelrecht misleidend: de lezer zou de indruk kunnen krijgen dat er in klinische zin daadwerkelijk zoiets als de diagnose dertigerdip bestaat, hetgeen aantoonbaar niet klopt (nogmaals: zie o.m. DSM-IV-TR). Mijn stelling: ook een artikel over een pseudo-medisch onderwerp dient inhoudelijk in evenwicht te zijn, anders kan het beter weg. Wutsje 17 mei 2013 19:26 (CEST)[reageer]
      • Ja, goed gezegd. En uiteraard hebben de "bronnen" ISBN-nummers die misschien wel in de British Library te vinden zijn, maar geen van alle in de KB. ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 21:02 (CEST)[reageer]
        • Wat de auteurs van de genoemde boekjes betreft: zie o.m. hier, hier, hier en hier. Met alle respect verder, maar dit zijn overduidelijk geen deskundigen waar het gaat om psychiatrische diagnoses. Wutsje 17 mei 2013 22:02 (CEST)[reageer]
          • Gelukkig geeft u zelf aan van deze materie ook geen enkel verstand te hebben, want de DSM-IV-TR lijst alleen maar disorders. Daarom komt de midlife crisis er ook niet in voor. "... waar het gaat om psychiatrische diagnoses". Hallo!, het gaat hier helemaal niet om psychiatrische patienten of diagnoses. Het gaat om mensen die (letterlik) in een dip zitten, waarbij een grote groep memsen soortgelijke problematieken doormaakt. Vergelijkbaar dus met een midlife crisis. Ook daar gaan we mensen die op hun 50ste een Harley kopen of er met een nieuwe vriendin van 25 vandoor gaan niet naar een psychiatrische kliniek brengen. Tegen Tegen verwijderen W\|/haledad (zegt u het maar) 17 mei 2013 22:11 (CEST)[reageer]
            • Het gaat erom dat de lezer kan denken dat het een echte aandoening betreft, hetgeen inderdaad dus niet het geval is - dat is nou exact het punt. Dit artikel suggereert in de huidige kritiekloze vorm dat er werkelijk zoiets bestaat als een dertigersdip, terwijl daar op z'n minst kanttekeningen bij te plaatsen zijn en ook geplaatst moeten worden. Over de midlife crisis gaat deze nominatie niet (al zou dat artikel ook wel eens beoordeeld mogen worden, gezien de twijfelsjablonen die er al geruime tijd in staan). Even een vraagje trouwens: heeft u de bronnen die u nu heeft toegevoegd daadwerkelijk geraadpleegd? Want dan ben ik wel benieuwd naar die paginanummers. Wutsje 18 mei 2013 02:12 (CEST)[reageer]
              • Als ik u was, zou ik het artikel(tje) nog eens lezen. Er wordt op geen enkele wijze gesteld of gesuggereert dat het een psychische aandoening. Het gaat om een identiteitscrisis met een specifiek patroon. De bronnen geven duidelijk aan wat het typische patroon van dit fenomeen is. Ja, het artikel kan en moet zeker worden uitgebreid, en (als daarvoor betrouwbare bronnen anders dan Wikipedia bijdragers zijn die hun twijfel uitspreken) er moet zeker ook kritiek worden vermeld. In die zin ben ik het met uw WIU-aanduiding ook wel eens. Maar direct daarna gaat u weer door met het artikel (en het verschijnsel belachelijk te maken, en dat stuit me tegen de borst. De 6 extra bronnen komen inderdaad uit en-wiki en ik heb ze inderdaad nog niet allemaal, helemaal gelezen. Er wordt al 10 jaar lang over het verschijnsel geschreven en ik heb zelf nog niet één betrouwbare bron kunnen vinden die het verschijnsel in twijfel trekt (laat staan op de manier waarop u dat doet). W\|/haledad (zegt u het maar) 18 mei 2013 05:36 (CEST)[reageer]
    • Ik lees in de eerste zin "ook wel quarterlifecrisis". Maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Zijn er dan Nederlandstalige bronnen gebruikt waaruit blijkt dat dit woord zo frequent voorkomt dat gesproken kan worden van "ook wel"? En wat zijn die bronnen dan, want ze staan er niet bij. Alle bronnen zijn Engels. Ik heb nog steeds een box office-complex en dat komt doordat veel te veel gesteund wordt op w:en. U moet zelf wat creëren en niet alles van de buren afkijken, want dat leidt veel te vaak tot ongelukken! ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 06:49 (CEST)[reageer]
    • Behouden was een vergissing neem ik aan, en (@Koosg) dat verklaart hernomineren. Hernomineren komt af en toe voor, bijna iedereen is er terughoudend mee om "het systeem" niet teveel te belasten. Alle bezwaren die hier nu uitvoerig uitgelegd worden zijn in de vorige nominatie al beknopt aan bod gekomen. Die zijn zodanig dat de huidige tekst onhoudbaar was en is. Vier Tildes (overleg) 23 mei 2013 21:38 (CEST)[reageer]
  • Hele Meneer - ne - Niet relevante EP van een niet relevante artiest. EvilFreD (overleg) 17 mei 2013 07:07 (CEST)[reageer]
  • Pieter Clicteur E? Riekt naar zelfpromotie: fotograaf met een paar leuke opdrachten, maar verder? --Joostik (overleg) 17 mei 2013 09:23 (CEST)[reageer]
  • Natural language understanding wiu, nog teveel een machinevertaling, vol met Engelse termen waar een Nederlands begrip voor bestaat. Bestaat er geen Nederlandse vertaling van de titel?--Joostik (overleg) 17 mei 2013 10:40 (CEST)[reageer]
  • Vijf grote Eurovisielanden - weg - In huidige vorm is er geen meerwaarde voor een losstaand lemma: het artikel vertelt in 2 zinnen waarom deze vijf altijd mee mogen doen, en geeft vervolgens een paragraaf per land. Al die informatie staat al elders; waarom een eigen lemma? NB: het kan best interessant zijn, maar dan moet het veeeel uitgebreider over het waarom deze vijf een speciale positie hebben. Hoeveel meer betalen ze, vergeleken met de rest?; wanneer is besloten dat ze daarom deze positie hebben?; waarom de top 5 en niet top 4 of 6?; tot welke controverses (o.a. Turkije die dit jaar niet mee doet) heeft het geleid?; etc. CaAl (overleg) 17 mei 2013 10:52 (CEST)[reageer]
  • Fonds Schiedam Vlaardingen e.o. - Reclame (misschien zelfs nuweg). --Joostik (overleg) 17 mei 2013 11:26 (CEST)[reageer]
  • BredaNu - lokale omroep die (nog) niet tot nauwelijks actief is, E? Sonty (overleg) 17 mei 2013 12:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De omroep is de officiële omroep in Breda. Als onderbouwing verwijs ik graag naar de besluit van het Commissariaat voor de Media (zie bronvermelding in artikel). Naarmate meer informatie beschikbaar komt zal dit artikel in toekomst dan ook groter worden. Vandaar dat ik opteer om het te laten staan. PhoBo (overleg) 17 mei 2013 12:41 (CEST)[reageer]
      • Dat je als auteur het artikel graag wilt behouden is niet dan normaal. Ongelukkigerwijs moet een organisatie eerst aantonen dat zij daadwerkelijk E is. Op dit moment is de organisatie (nog) niet E, aangezien een niet uitzendende zendgemachtigde niets gedaan heeft om E-waarde te verwerven. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 17 mei 2013 15:07 (CEST)[reageer]
        • Heb naar aanleiding van opmerkingen het artikel aangepast. Het bevat nu 3 bronvermeldingen die volgens mij representatief zijn (overheidsinstellingen/video beelden). Verder heb meer feiten aangedragen over hetgeen de omroep heeft gedaan wat speciaal en uniek (dus E). Ik hoop dat de veranderingen in overweging kunnen worden genomen. PhoBo (overleg) 17 mei 2013 17:49 (CEST)[reageer]
        • Ok, uitzending via ether en kabel is op moment van schrijven nog niet operationeel. Echter wil ik u graag doorverwijzen naar de site van de omroep/YouTube waar meer dan 70 video reportages (over zaken in Breda) te vinden zijn die sinds september 2012 meer dan 45.000 keer bekeken zijn. Vraagje, als ik dit nader zou omschrijven in het artikel zou het artikel dan E zijn? PhoBo (overleg) 17 mei 2013 16:07 (CEST)[reageer]
          • U kunt het artikel natuurlijk ook gewoon in een word bestandje bewaren totdat het wel E is.  Michiel ™ 17 mei 2013 16:46 (CEST)[reageer]
          • Om antwoord te geven op uw vraag: nee! Een zendgemachtigde moet uitzenden. YouTube zegt helemaal niets en wordt ook niet beschouwd als een betrouwbare of bruikbare bron. The Banner Overleg 18 mei 2013 03:04 (CEST)[reageer]
            • Voorwat betreft het wel of niet uitzenden. Dit is niet correct. Volgens de pagina Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Radio_en_televisie is het zijn van een omroep voldoende relevant om opgenomen te worden. Dit is het geval aangezien de omroep bestaat en een vergunning heeft. Als ik dan verder kijk op Wikipedia:Relevantie staat omschreven dat er onafhankelijke bronnen moeten bestaan over het onderwerp. Dit is ook het geval. Op dit moment heeft het artikel 6 bronnen. Deze bronnen zijn relevant en vonden het onderwerp waardig genoeg om over te publiceren. De kennis die in de bronnen aanwezig is heb ik vervolgens gebruikt om het Wiki-artikel te schrijven. Verder zou ik nogmaals willen aandragen dat de omroep op dit moment aantoonbaar actief is. Welliswaar nog niet op de ether omdat de zendmast nog geplaatst moet worden, maar dit is een kwestie van een paar weken. Tevens heeft de omroep zojuist een vergunning tot 2018 verkregen om de officiële omroep van de Gemeente Breda te zijn (wat toch de 9e gemeente van Nederland is volgens deze lijst: Lijst_van_grootste_gemeenten_in_Nederland. Het feit dat de omroep minstens tot 2018 in de gemeente aanwezig zal zijn, is volgens mij E waardig. Verder zal het laten staan van het artikel andere mensen uitnodigen om ook informatie toe te voegen. PhoBo (overleg) 19 mei 2013 19:54 (CEST)[reageer]
  • keydollar ne/reclame, we zijn geen bedrijvengids.  Michiel ™ 17 mei 2013 16:29 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marie De Groodt-Lasseel - wiu - opmaak - Diamant | ? 17 mei 2013 15:15 (CEST)[reageer]
  • Google timelapse - wiu - lijkt op een computervertaling met zeer kromme zinnen - JurriaanH overleg 17 mei 2013 17:45 (CEST)[reageer]
    • Weer eens van 'n schoolproject. Artikel staat vol onjuist spatiegebruik. In deze vorm Voor Voor verwijderen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2013 18:09 (CEST)[reageer]
      • Ik denk dat er eens met de docent overlegd moet worden. Dit is nu het derde artikel wat weg kan? In deze vorm Voor Voor verwijderen --Natuur12 (overleg) 17 mei 2013 18:27 (CEST)[reageer]
        • Dat overleg heb ik een tijdje geleden geprobeerd. Voorlopig zonder veel concreet resultaat, aan de artikels te zien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2013 18:41 (CEST)[reageer]
          • Beste JurriaanH, eerst en vooral had ik je graag bedankt voor de extra uitleg en informatie. Na nogmaals te overlezen heb ik inderdaad een aantal fouten ontdekt die ik aanvankelijk gemist had. Deze heb ik dan ook inmiddels aangepast. Ik zal zeker ook je raad opvolgen en de conventies doornemen. Verder kan ik je verzekeren dat dit geen computervertaling is. Woody Bousson (overleg) 17 mei 2013 19:05 (CEST)[reageer]
            • U heeft twee weken om het artikel zodanig aan te passen dat het behoudenswaardig is; dan zal het door een moderator tijdens een beoordelingssessie worden bekeken en, indien in goede staat, worden behouden in de encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 17 mei 2013 23:24 (CEST)[reageer]
    • Ter aanvulling: dit project heet niet "Google timelapse". Het gaat wellicht om dit project. Geen Google in de naam, het lijkt zelfs eerder een product van TIME. Onjuist dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2013 22:07 (CEST)[reageer]
      • Powered by Google staat er dan ook op de website. Dat is inderdaad niet hetzelfde als een project van Google Inc, maar dat is slechts een kleine onvolkomenheid aan het artikel, dat verder goed ineen steekt en voorzien is van bronnen. Wat kleine aanpassingen hier en daar en het is handhaafbaar. Eigenlijk zie ik nu al geen reden meer om het artikel te verwijderen. EvilFreD (overleg) 18 mei 2013 06:48 (CEST)[reageer]
    • Eens met EvilFreD. Ik begrijp helemaal niets van deze nominatie en zelfs in de eerste versie (enkele minuten ouder dan de nominatie) zie ik geen aanleiding daarvoor. Als het een computervertaling was, dan zijn die machines wel heel erg goed geworden tegenwoordig. -rikipedia (overleg) 18 mei 2013 11:41 (CEST)[reageer]
      • Even ter verduidelijking, mijn lemma gaat niet over het artikel van time magazine. Het 'powered by Google', wat inderdaad in het artikel staat, is er omdat Time magazine in samenwerking met Google inc. en NASA dit porject tot stand gebracht heeft (staat ook in mijn lemma). Het lemma gaat over dit (Las Vegas is hier slechts één voorbeeld van, andere locaties zijn op te zoeken via de zoekbalk). Timelapse is onderdeel van de Google earth engine en dus weldegelijk een project van Google inc. Woody Bousson (overleg) 18 mei 2013 12:18 (CEST)[reageer]
        • Bedankt voor de uitleg, dat heldert al veel op. Als ik het goed begrijp, is dit dus gewoon een functie van Google Earth Engine. Ik denk dat je het dan ook beter zo kunt noemen, want de huidige titel lijkt te suggereren dat er een aparte iets bestaat met de naam "Google timelapse". Liever hernoemen in Timelapse (Google) of zoiets dus en in de eerste zin aangeven dat het over Google Earth Engine gaat. Ik doe zo even een poging. Intussen is het artikel op andere punten al wat verbeterd, dus mij ook goed zo dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2013 14:51 (CEST)[reageer]
  • Vermeerstraat (Alkmaar) - ne - De geschiedenis van de nummering is op zich wel interessant, maar het verklaart niet waarom de straat relevant is. Geen vermelding van monumenten, geen bijzondere geschiedenis van de straat zelf. Wat maakt deze straat dan zo relevant dat het een artikel verdient? EvilFreD (overleg) 17 mei 2013 18:56 (CEST)[reageer]
  • Historische inventarisatie van de Zwitserse luchtmacht - ne/wiu - Twijfel aan relevantie, vandaar wiu. Artikel veronderstelt een nodige portie voorkennis door het gebrek aan een verduidelijkende inleiding en dito verklaring van de (serie?)nummers. Een tabelletje lijkt me ook niet te misstaan ipv de huidige opsomming. EvilFreD (overleg) 17 mei 2013 19:04 (CEST)[reageer]
  • Marcel lindeman - ne - Man met baan JurgenNL (overleg) 17 mei 2013 19:14 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor - Geheid NE. (Natuurlijk is informatie over alle vakgebieden, waaronder prepareren, altijd welkom, maar dat staat hier los van.) ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 19:20 (CEST)[reageer]
    • Bronnen nodig!!! Zo eenvoudig is het niet om reeds op je 38ste een Koninklijke onderscheiding te krijgen. Tot nu toe heb ik daar dan ook geen bronnen van kunnen vinden. Ik denk echter dat ook zonder onderscheiding meneer wel E is. Als ik de beschikbare artikelen lees zijn er een slordige 100/125 vogel-preparateurs in Nederland met een vergunning. Maar bronnen is nu gewoon het credo. The Banner Overleg 17 mei 2013 22:55 (CEST)[reageer]
      • Zonder onderscheiding is hij nog NE-er dan met. Je hebt ook deskundigen op het gebied van oorwormen en wieren, maar ben je dan E omdat je zeldzaam in je soort bent? Hij werkte voor verschillende Nederlandse musea, inderdaad, maar dat doen alle conservatoren en restaurateurs ook. Sommigen herstellen schilderijen, anderen friemelen met ijzerdraad de botten van een mammoet aan elkaar voor het zoölogisch museum. Die kunnen we niet allemaal in Wikipedia opnemen. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 02:05 (CEST)[reageer]
    • Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat hij is onderscheiden: daar is niergens wat van te vinden en als het zo bijzonder is zou daaraan toch ergens gerefereerd worden, en dat lijkt niet het geval. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2013 10:14 (CEST)[reageer]
  • onderscheiding verleend op 12-04-2001, zie lijst blz 130 in boek "Beverwijk en Oranje" van W.A. Spruit. Daarnaast één van de bekendste preparateurs van nederland, zie artil van Guus van Duin in "Sovon Nederland" no. 2 juni 2006. [[[Speciaal:Bijdragen/81.71.35.49|81.71.35.49]] 19 mei 2013 15:25 (CEST)]
  • Bleshoender - ne - Term wordt enkel in het dialect en het Afrikaans gebruikt. Queeste (overleg) 17 mei 2013 20:04 (CEST)[reageer]
    • Bovendien voor twee verschillende soorten, die niet specifiek verwant zijn. Nogal verwarrend, meer iets voor een DP. --Joostik (overleg) 17 mei 2013 20:14 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderenVoor Voor verwijderenBleshoender is een aanduiding die niet alleen in het dialect gebruikt wordt maar ook in gangbare encyclopedieën zoals de Winkler Prins. Binnen de familie der Rallen onderscheiden twee soorten zich, die in het dagelijkse leven nogal eens door elkaar gehaald worden. Het zijn twee soorten die wel degelijk verwant zijn. Op zich is er geen bezwaar tegen het opnemen van dit artikel in het artikel over Rallen. Voor een aantal mensen die de Wikipedia raadplegen zal het prettig zijn als er uitleg gegeven wordt over wat bleshoenderen zijn en wat nou precies het verschil tussen een waterhoen en een meerkoet is. Voor niet vogelliefhebbers misschien geneuzel maar voor vele anderen een legitieme vraag. Wellicht is het nuttig om uitleg te geven over de etymologische achtergrond van de uitdrukking bles (zoals in bles, in de zin van een paard). Is dit niet waar encyclopedieën voor zijn? 83.160.198.125 18 mei 2013 00:20 (CEST)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm - Bleshoenders worden al specifiek vermeld in Rallen, koeten en waterhoentjes en is daar al sinds 21 maart 2006 een rode link. Als er echter niet wezenlijk meer te vertellen valt dan daar al staat, heeft een eigen artikel nauwelijks zin. Bij het lezen van dit artikel zou men kunnen veronderstellen dat het hier een wetenschappelijke naam betreft. Er behoren trouwens kennelijk meer soorten tot de bleshoenders, maar ook die informatie is (op dit moment) beter op zijn plaats in het hoofdartikel. EvilFreD (overleg) 18 mei 2013 06:37 (CEST)[reageer]
      • De informatie die bovenstaand wordt gegeven komt uit de Winkler Prins. Zoals al aangegeven is er geen bezwaar tegen het opnemen van de uitleg over bleshoenders in dit artikel, verwijder dan wel de rode link (het feit dat een artikel maar weinig informatie bevat en maar weinig toevoegt is de manier waarop Wikipedia werkt). Op zich vind ik het merkwaardig dat meer gegevens worden aangedragen en deze niet in het artikel geplaatst worden maar gebruikt worden als argument om een artikel te verwijderen, dit is een vorm van vernietigen van kennis, wat volgens mij niet de bedoeling is van Wikipedia. Ook is er geen bezwaar tegen het hernoemen van het artikel: bijvoorbeeld Rallen en bleshoenders. Ik zal de rubriek bleshoenders in ieder geval even aanpassen. 83.160.198.125 18 mei 2013 10:33 (CEST)[reageer]
        • U schijnt mij verkeerd te begrijpen. Ik ben niet tegen behoud onder iedere vorm, slechts in de huidige vorm. Een kleine toevoeging zoals die waar ik het over had, kan volgens mij nog altijd beter in het hoofdartikel, omdat het daar nu eenmaal relevant is. Dat is slechts een redactionele keuze en heeft niets te maken met vernietiging van kennis. Een eigen artikel voor een onderwerp dient niet als een trofee beschouwt te worden. EvilFreD (overleg) 18 mei 2013 15:34 (CEST)[reageer]
  • Timo plattel - wiu - vaag (opmaak) - Diamant | ? 17 mei 2013 20:52 (CEST)[reageer]
  • WaterReijk - vaag verhaal - de ander naam van een gemeente? - met een Europese prijs? - )°///< (overleg) 17 mei 2013 21:07 (CEST)[reageer]
  • Badoo - weg - JurriaanH overleg 17 mei 2013 23:22 (CEST)Ik heb dit aangepast en verbeterd. Groeten Evert EvEck (overleg) 18 mei 2013 02:06 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130517&oldid=59808945"