Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130523

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; te verwijderen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Duet met valse noten - is een boek van Bart Moeyaert, uitbreiding noodzakelijk Henxter (overleg) 23 mei 2013 10:16 (CEST)[reageren]
  • BG Utrecht - Ew? uit het magere lemma'tje blijkt de Ew van de studievereniging nog onvoldoende Agora (overleg) 23 mei 2013 11:29 (CEST)[reageren]
  • Din Meysmans - Ew? - mager lemma over acteur die alleen bekend is van een gastrol geeft twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 23 mei 2013 11:42 (CEST)[reageren]
  • Autres directions - Ew? - Agora (overleg) 23 mei 2013 12:00 (CEST)[reageren]
    • Ik vraag me af wat voor onafhankelijke bronnen hierbij moeten? Ruim 10 titels van deze uitgeverij zijn gewoon regulier verkrijgbaar. Vergeef mij mijn onwetendheid, maar ik kan geen goeie informatie vinden waarom dit lemma niet voldoet. Lemma is gebaseerd op studie van lemma's van andere kleine uitgeverijen. Graag toelichting! Bart Driessen (overleg) 23 mei 2013 12:40 (CEST)[reageren]
      • de encyclopedische relevantie van de uitgeverij stichting blijkt (nog) onvoldoende uit het lemma. Onafhankelijke bronnen kunnen daarbij helpen. - Agora (overleg) 23 mei 2013 13:33 (CEST)[reageren]
        • wat is dan het verschil tussen dit lemma en bijv. https://nl.wikipedia.org/wiki/12_Provinci%C3%ABn of https://nl.wikipedia.org/wiki/Ars_Aequi_%28uitgeverij%29 ? Daar zijn net zo veel of weinig bronnen bij. Bart Driessen (overleg) 23 mei 2013 13:44 (CEST)[reageren]
          • Inderdaad ook (te) magere lemma's mijns inziens. Ken de laatste toevallig om de relevantie er van in te schatten, maar uit de lemma's blijkt dat ook onvoldoende. Echter worden lemma's hier juist ook individueel beoordeeld om een zwaan-kleef-aan-effect te voorkomen. Verwijzen naar andere lemma's doet er dus niet aan af dat de relevantie uit het genomineerde lemma zelf moet blijken. - Agora (overleg) 23 mei 2013 14:17 (CEST)[reageren]
            • Ik vind het redelijk ondoorgrondelijk en subjectief. Ik had eerder een paragraaf toegevoegd waarin twee publicaties werden genoemd, die volgens mij door het onderwerp relevantie van de uitgeverij laten zien (resp. kunstenaar en schrijver Jean-Paul Franssens en Gustave Flaubert) maar die alinea is al door iemand verwijderd. Ik probeer oprecht te begrijpen wat de merites zijn op wikipedia en er naar te handelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Barto7 (overleg · bijdragen)
              • In principe wel het soort info wat er bij zou kunnen, maar dan niet een verwijzing naar een toekomstige uitgave en alleen de naam van een relevante kunstenaar als onderwerp van een publicatie zonder dat de relevantie van de auteur, de impact van de uitgave etc. duidelijk wordt. [1] - Agora (overleg) 24 mei 2013 12:36 (CEST)[reageren]
                • Ik zou als bron een verwijzing naar het fonds kunnen noemen op bol.com, dat geeft inzicht in de relevantie, maar is natuurlijk te commercieel. Zie hun website (link mag niet van het spamfilter) – lijkt me een goed argument om de pagina aan te houden. Bart Driessen (overleg) 3 jun 2013 17:14 (CEST)[reageren]
  • Lijst van notarissen ter standplaats Dinxperlo - Ew? - recent is een nieuwe serie van dergelijke lijsten gestart. Aangezien ik er toch wat twijfels over heb, vraag ik me af hoe de gemeenschap over de relevantie van dergelijke lijsten van lokale notarissen denkt. Agora (overleg) 23 mei 2013 12:14 (CEST)[reageren]
    • Lijkt mij niet relevant. Er bestaat zoiets als een Telefoongids/Gouden Gids op het internet. Sijtze Reurich (overleg) 23 mei 2013 13:28 (CEST) Sorry, niet gezien dat dit niet de nu gevestigde notarissen zijn, maar ‘historische’. Ook dan vind ik het nog te ver gaan. Zo kun je ook lijsten van gewezen wethouders, politiecommissarissen, enz. opstellen. Ook allemaal notabelen. Sijtze Reurich (overleg) 23 mei 2013 17:05 (CEST)[reageren]
      • Ik vind dit weer een prachtig voorbeeld van een volkomen NE artikel. Voor Voor verwijderen dus. Maar ik vrees dat het artikel gezien de huidige teneur onder het motto van 'het internet is groot genoeg' wel weer behouden zal blijven. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2013 13:43 (CEST)[reageren]
        • Het artikel lijkt me encyclopediewaardig. Notarissen vervullen in de beschreven periode een belangrijke maatschappelijke positie. Notarissen die naast hun ambt geen andere bestuurlijke of maatschappelijke functies vervullen -zoals bv. statenlid, burgemeester, heemraad of wethouder- zijn veruit in de minderheid. Dit onderstreept dat notarissen in de genoemde periode tot de absolute lokale en regionale (en soms nationale) elite behoren. Hoewel personen met afzonderlijke bestuurlijke of ambtelijke functies op regionaal niveau veelal niet op Wikipedia thuishoren, zou mijns inziens een uitzondering gemaakt moeten worden bij notarissen. Zij worden immers niet alleen benoemd in hun ambt (zoals een burgemeester), maar komen door die benoeming ook in de spilpositie van waaruit ze politieke, kerkelijke, charitatief-sociale en onderwijsfuncties bekleden. Bij het opnemen van een lijst van notarissen in een encyclopedie dient zodoende niet zozeer het belang van sec het notarisambt meegenomen te worden (hetgeen zich overigens ook laat verdedigen), maar veeleer de spilfunctie die daarmee in het verleden verbonden was. Het is namelijk het opnemen van deze cumulatieve waarde dat een encyclopedie laat zijn tot wat het is; namelijk "een naslagwerk dat een overzicht geeft van alle kunsten en wetenschappen, en van belangrijke personen en zaken". Daniël (overleg) 23 mei 2013 15:48 (CEST)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen - Een lijst van NE-zaken is zelf natuurlijk ook NE. Of willen we straks ook een lijst van dakdekkers in Apeldoorn? EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 21:15 (CEST)[reageren]
            • Die lijst van dakdekkers is een sterk voorbeeld. Ik ben echter vooral onder de indruk van de opmerking: "Een lijst van NE-zaken is zelf natuurlijk ook NE". U doelde zeker op de Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages? Wanneer de lijst van notarissen niet op Wikipedia blijkt te horen (dat kan, het is niet mijn site), dan zal ik alle relevante Ew-informatie rondom deze lijst wel onderbrengen bij afzonderlijke artikelen die reeds Ew zijn bevonden (bv als biografische schets of andere context; mits natuurlijk geen vergrijp). Een encyclopedie moet immers niet te overzichtelijk worden! Ik heb wel eens gedacht dat lijsten die gedeeltelijk uit NE-zaken bestaan de moeite waard kunnen zijn. Simpelweg omdat context soms overzichtelijker staat in een aparte lijst, dan in een opsomming of tekst bij een artikel. Overigens zou een flauwerik zich op Wikipedia flink kunnen vermaken met het maken van leuke lijstjes. Tenslotte hebben we allemaal plezier aan een Lijst van mensen die op hun verjaardag overleden en een Lijst van fictieve plaatsen. Of vergis ik me? Alles voor het nageslacht (dat natuurlijk wel). Al moeten ze voor de Dinxperlose notaris Jhr. Strick van Linschoten maar de landelijke krant openslaan waarin zijn necrologie staat. Dikke kans dat ze het straks op Wikipedia niet vinden. Daniël (overleg) 24 mei 2013 04:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Best jammer dat Daniël met een hoop framing dit artikel probeert te vergelijken met andere triviale lijsten. Een lijstje met notarissen, advocaten of huisartsen is hierdoor niet plots E-waardig. Een een lijstje met notarissen heeft eerder een commerciele waarde, dan een informatieve waarde, en hoort om die reden alleen al niet op Wikipedia. En omdat het artikel geen enkele andere context heeft (het is geen artikel, maar enkel en puur een opsomming), heeft het geen meerwaarde voor de encyclopedie. Even voor de duidelijkheid: ik zelf krijg ook geen artikel, omdat een Pokémon ook een artikel heeft. Dus ga die discussie dan ook niet voeren. ed0verleg 24 mei 2013 09:14 (CEST)[reageren]
      • Lees aub eerst even het artikel over framing voordat je ipv argumenten in deze discussie de associatie met de term framing gebruikt. Om je te helpen: "Geen enkele communicatie is volstrekt objectief, en dus kent iedere uitspraak wel een zeker frame (denkraam) van veronderstellingen die eronder verborgen zitten. Anders dan bij het gebruik van argumenten als overtuigingsmiddel, gaat het bij framing vooral om de associaties bij het beeld." De commerciële waarde ontgaat mij overigens: alle notarissen zijn inmiddels overleden. De mortuis nil nisi bene, dat is waar. Je argument mbt Pokémon vind ik overigens erg sterk (bijna zo sterk als het argument van de dakdekkers), al is het een schot in het luchtledige omdat ik dat ook niet beargumenteerde. Je zou bijna denken dat jullie Pokémon-spelende dakdekkers zijn. Daniël (overleg) 24 mei 2013 13:37 (CEST)[reageren]
        • Overigens zie ik dat je sympathiseert met de SP. Dat is nou echt de partij die graag een lijst van notarissen ziet, of niet? Of mag ik je neutraliteit op Wikipedia niet ter discussie stellen en is mijn argument enkel ad hominem? Als het om argumentatie gaat lijkt het hier wel het wilde westen. Daniël (overleg) 24 mei 2013 13:47 (CEST)[reageren]
          • Ik zal me overigens niet meer mengen in jullie vriendengroep. Deze gebruiker heeft Wikipedia verlaten. Daniël (overleg) 24 mei 2013 14:03 (CEST)[reageren]
            • Jammer dat deze nominatie tot een vertrek heeft geleid. Daar ben ik eerlijk gezegd erg over verbaasd. De aanmaker wordt in deze hele discussie, die op argumenten gevoerd werd, nergens aangevallen. De aanmaker koos er echter voor om vol gas in de tegenaanval te gaan en vatte de nominatie en de argumenten voor verwijdering op als een aanval op zichzelf. Die conclusie komt geheel voor rekening van de aanmaker. Zijn beslissing om niet op argumenten in te gaan en zelf uitsluitend onzinargumenten aan te dragen is een teken aan de wand. Zo is bijvoorbeeld een Lijst van mensen die op hun verjaardag overleden niet vergelijkbaar doordat het, onder andere, nog altijd een opsomming is van uitsluitend relevante mensen. De enige notaris uit de lijst die een artikel heeft op Wikipedia, heeft eigenlijk alleen maar een artikel omdat hij ook nog burgemeester was. Eigenlijk zou een artikel als dit alleen maar mogen bestaan als de opsomming ook bestaat uit een behoorlijk aantal relevante personen. De personen in de 'lijst van mensen die op hun verjaardag overleden' zijn natuurlijk ook niet relevant omdat ze op hun verjaardag overleden. Ik denk dat een lijst van notarissen met een standplaats in Gelderland wel een meerwaarde zou kunnen hebben. Ik zie niet in waarom niet-relevante notarissen genoemd zouden moeten worden in eender welk artikel. EvilFreD (overleg) 24 mei 2013 23:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Op één notaris na zijn ze allemaal zonder artikel. Notarissen zijn niet per definitie E, ze zijn/worden het wel als zij ook een andere functie als burgemeester vervullen, maar als zij alleen notaris zijn, zijn zij echt niet E. Vergelijk het met advocaten, rechters, e.d. die worden ook allemaal niet E vanwege hun functie. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2013 23:59 (CEST)[reageren]
      • EvilFreD: is een persoonlijke aanval de enige reden waarom iemand van Wikipedia zou kunnen vertrekken? Een ieder die de discussie nog wil voortzetten over mij of mijn vertrek (ipv de nominatie), is daar vrij in. Ik zal niet meer reageren. U krijgt het laatste woord. Daniël (overleg) 25 mei 2013 00:35 (CEST)[reageren]
  • Jean-Paul Heck - onopgemaakte lap tekst met een veel te grote foto. Ik heb het stukje niet op copyvio kunnen betrappen, maar heb nog mijn twijfels. Ook ZP acht ik niet geheel uitgesloten, gezien de single topic bijdragen. Nee; schrijfster is Petra Kwaadgras. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2013 13:40 (CEST)[reageren]
  • Dilbeek Atletiek Club - wiu en/of NE - RonaldB (overleg) 23 mei 2013 16:22 (CEST)[reageren]
  • Grouw '64 - weg - te weinig informatie, opmaak ontbreekt - JurriaanH overleg 23 mei 2013 16:28 (CEST)[reageren]
    • Ik weet zelf niet zoveel over volleybal, laat staan over een club in Friesland, maar het kan in principe blijven als er iets meer informatie aan wordt toegevoegd. Mijn vraag is dan ook of iemand kan helpen met dit artikel uitbreiden of dat je iemand kent die kan helpen met het uitbreiden. Ikkenickdanniet (overleg) 23 mei 2013 19:47 (CEST)[reageren]
  • Amsterdam in de slavernij - klinkt als NE-wandelroute. Sonty (overleg) 23 mei 2013 17:03 (CEST)[reageren]
  • Cyber security - wiu/Reclame - Leest als een advertorial. Kleuske (overleg) 23 mei 2013 18:13 (CEST)[reageren]
    • Gebruiker heeft meebezig slabloon geplaats --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 19:01 (CEST)[reageren]
    • Wederom eentje van een schoolproject. Ik sluit me er bij aan dat dit voorlopig een essay is. Moet die titel ook per se in het Engels? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2013 21:42 (CEST)[reageren]
      • Voor nu heeft hij zijn pagina leeggemaakt. Maar dit begint wel een beetje vervelend te worden. Ook voor hen natuurlijk want er wordt wel de nodige tijd in gestoken maar kennelijk gaat er ergens wat mis --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 22:17 (CEST)[reageren]
        • A, dit verklaard het gebruik van het meebezigslabloon.Gebruiker:Benedict_Wydooghe/Wikipediaklas Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 16:57 (CEST)[reageren]
          • Het was niet mijn bedoeling om een betoog te schrijven of het maken van promotie. Door deze opmerkingen, die ik erg apprecieer, heb ik meer zicht gekregen hoe er verwacht werd te schrijven op wikipedia. Vandaar dat ik een meebezig sjabloon had geplaatst en er zeker meteen men werk ging van maken om aan te passen. Maar ik kreeg de kans niet, er werd verwacht dat dit meteen binnen enkele uren gebeurde, terwijl een meebezig sjabloon toch u enkele dagen of een week geven. Omdat ik de opmerking kreeg om het eerst te verwijderen, deed ik dit dan ook maar, om er dan eerst offline nog wat aan te werken. Maar nu werd ik daarvan beschuldigd van vandalisme, wat natuurlijk niet mijn bedoeling was (wat ik niets van af wist). Waardoor ik nu merk, niets meer kan veranderen aan het lemma,... EwoudT 25 mei 2013 11:32 (CEST)
      • Wat ik wel eens doe is het sjabloon op een lemma plakken zodra ik ermee aan de slag ga en vervolgens wanneer ik het lemma laat rusten haal ik het weg. Je hebt trouwens ook een eigen kladblok waar je een lemma kan schrijven. Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 15:05 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Inleiding is gekopieerd van: [2] (het omkaderde gedeelte). Eerste alinea is gekopieerd van: [3] en [4] (kopje missie) en de rest is grotendeels gekopieerd van [5]. Kortom Voor Voor verwijderen wegens copyvio.
  • Crejaksie vzw - Gekopieerd van www.crejaksie.be; tevens reclame. --Joostik (overleg) 23 mei 2013 19:08 (CEST)[reageren]
  • Adnan januzaj - ne - Niet actief op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 20:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130523&oldid=59809935"