Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131003

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; te verwijderen vanaf 17/10

Toegevoegd 03/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Louise Korthals -wiu- Iemand die twee prijzen gewonnen heeft. Maar waarvoor? Wel èrg summiere informatie. Fred (overleg) 3 okt 2013 00:21 (CEST)
  • Zo wel voldoende informatie voor een artikel, denk ik. Mathonius 3 okt 2013 19:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Mathonius. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2013 20:20 (CEST)
  • Flink verbeterd en nominatie dus doorgehaald. Fred (overleg) 3 okt 2013 23:40 (CEST)
• Van Herck - wiu - twijfel over Ew en titel. --DirkVE overleg 3 okt 2013 04:34 (CEST)
• Aansprakelijkheid (België) - Aut? - In niet-encyclopedische vorm geschreven lap tekst zonder links, zonder categorie en zonder normale opmaak. De inhoud van de tekst doet vermoeden dat hij van elders is overgenomen. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2013 08:35 (CEST)
  • Ik weet niet wat Cubadoc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) overal aan het doen is, maar het gaat op veel artikelen beslist niet goed... ErikvanB (overleg) 4 okt 2013 22:20 (CEST)
• Elly Salomé twee weken extra, deze collega is er nog mee bezig en ik heb begrepen dat hij hard op zoek is naar de gevraagde referenties. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 09:20 (CEST)
  • Besten, ik heb bronvermeldingen en referenties toegepast. Daarbij heb ik vooral de encyclopedische waarde als criterium gebruikt. De pagina is ingekort tot een derde van het oorspronkelijke manuscript. Hopend dat het de goedkeuring kan dragen, Herbert van de Sande Herbert J. van de Sande (overleg)
• Babylon (software) - reclame - Slechts het ontbreken van een externe link weerhoudt me er van om directe verwijdering te vragen. YoshiDaSilva (overleg) 3 okt 2013 11:06 (CEST)
  • Stenen omrekenen in meters en pintjes in liters, vreemd maar copyvio. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2013 17:59 (CEST)
• Witte Rozenstraat weer leeggehaald door aanmaker maar is Ew en voldoet niet aan de criteria voor nuweg. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 12:02 (CEST)
  • Met een infobox van collega Gewild en een kleine poets van mij wordt het nog eens wat. Het hoeft nu al niet meer weg wmb. Sander1453 (overleg) 3 okt 2013 14:13 (CEST)
  • Bedankt. Deze hoeft inderdaad niet meer weg. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 14:26 (CEST)
• Bart Kolkman - wiu - Totaal gebrek aan opmaak, inleiding NE-taalgebruik. Persoon zelf is wel EW geloof ik. YoshiDaSilva (overleg) 3 okt 2013 12:32 (CEST)
  • Maak er maar NUWEG van wegens copyvio van hier. Onderaan staat duidelijk dat de pagina door copyright beschermt is en de opmerking "Transfersom" maakt duidelijk dat het hier vandaan gekopieerd is. The Banner Overleg 3 okt 2013 14:46 (CEST)
• Jagerplas - wiu - Bijna vergeten hier te vermelden. Taalgebruik overvol spel- en grammaticafouten, compleet gebrek aan interpunctie. YoshiDaSilva (overleg) 3 okt 2013 12:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs de titel is fout! Het betreft immers de Jagersplas te Zaandam, en toevallig is daar al een artikel van. Doorverwijzing van maken of weg. Fred (overleg) 3 okt 2013 16:26 (CEST)
  •  Opmerking - redirect van gemaakt, maar die mag wmb ook wel verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2013 16:34 (CEST)
• Kelly Weekers persoonsreclame, genomineerd door Gebruiker:Paul Brussel maar omgezet naar de reguliere procedure. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 15:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit leek/lijkt me als blatante reclame voor webshop en riemen evident "nuweg" maar kennelijk denkt een (overigens door mij gewaardeerde!) moderator daar anders over. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2013 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Die reclame voor die webshop met een unieke collectie hoeft wmb geen 14 dagen te blijven staan. Fred (overleg) 3 okt 2013 15:31 (CEST)
  • Het is aangepast. Hoop dat het zo goed is. Eerste artikel.. Nlpieter 3 okt 2013 16:02 (CEST)
  • Zag dat het weer tergezet is naar reclame. Wat gaat er nu nog mis? Nlpieter 3 okt 2013 16:17 (CEST)
    • Heeft Kelly ook een achternaam toevallig? Voornamen zijn te familiair in een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 3 okt 2013 16:20 (CEST)
    • Het klopt nog niet helemaal. Maar dat lossen we wel op, en een foto kunnen we vast ook nog wel regelen. In eerste instantie is dit artikel voorgedragen voor directe verwijdering, dat heb ik als moderator afgewezen. Dit artikel staat nu op deze lijst. Over twee weken zal er een andere moderator kijken of het artikel voldoet. Kortom, je hebt twee weken de tijd om er aan te werken en hier wil ik je best bij helpen. Het is je al gelukt een infobox erin te zetten dus heb er alle vertrouwen in dat het goed gaat komen. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 16:23 (CEST)
    • Dank. Heb waar enkel voornaam werd gebruikt achternaam vermeld. Foto, van haarzelf, had ik toegevoegd maar is ook verwijderd.. gaat lekker haha Nlpieter 3 okt 2013 16:31 (CEST)
      • Acht, voor een eerste poging gaat dit helemaal niet slecht. En de foto's gaan bijna altijd fout. Maar die foto ga ik voor je proberen te regelen. Daarvoor moet de fotograaf toestemming geven om de foto te gebruiken op Wikipedia. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 16:34 (CEST)
      • Wederom dank!duurt het echt twee weken? Nlpieter 3 okt 2013 16:43 (CEST)
        • Ja, mensen hebben twee weken de tijd om aan het artikel te werken en is het dan voldoende dan blijft het gewoon behouden. Ik zal er wel even een ander sjabloon boven zetten. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 16:46 (CEST)
  •  Opmerking - dit artikel voldoet imo nog steeds niet aan de richtlijnen van Wikipedia. Haar biografie is tamelijk subjectief (opgegroeid in een hechte familie) en hoe vrijwillig is vrijwilligerswerk als dat deel uitmaakt c.q. een eis is voor haar deelname aan verkiezingen? De vermelding van deelname aan castings en het voortzetten van haar studie zijn encyclopedisch irrelevante vermeldingen. We publiceren hier geen cv's. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2013 16:56 (CEST)
    • zo blijft er toch echt niets meer over.. Heb het voorbeeld van Marlies Dekkers gebruikt.. daar worden ook termen 'klassiek' gebruikt.. De pagina is zeker geen CV.. wel dient het om een beeld te geven wie Kelly is en wat ze tot nu toe al bereikt heeft Nlpieter 3 okt 2013 18:28 (CEST)
      • Dat artikel is niet het beste voorbeeld vrees ik. Een artikel over haar is wenselijk maar ik zie dat je ook een variant op de Engelse wiki hebt aangemaakt die nu genomineerd is voor verwijdering wegens auteursrechtenschending. Ik heb een vraag en hierop heb ik echt de waarheid nodig. Ben je een agent voor deze persoon zelf of doe je haar marketing? Het Nederlandse artikel is namelijk deels een vertaling van die bron. Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 18:41 (CEST)
  •  Opmerking - dit is wat mij betreft nog steeds eerst en vooral een promotioneel artikel voor de producten van mevrouw W. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2013 19:01 (CEST)
    • Was nog bezig maar wilde eerst even een hapje eten 🙂 Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 19:21 (CEST)
      • Ik deel de indruk van Paul Brussel, al was het alleen al vanwege die pijnlijk hevig gefotoshopte en dus in de verste verte niet realistische afbeelding. Wutsje 3 okt 2013 23:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, mevrouw is naar mijn mening encyclopedisch; ik zal proberen het artikel wat op te knappen vandaag/vanavond. En ja, die foto is gefotoshopt, maar een foto is een foto en deze is niet eens zo slecht. Trijnstel_overleg 6 okt 2013 18:34 (CEST)
    • Of deze foto nou goed of slecht is, waar het in dit verband om gaat is dat een in een encyclopedie getoonde afbeelding de werkelijkheid dient te laten zien en niet een of ander gewenst beeld - en dat laatste is precies wat deze foto doet. Dat komt vaker voor. Vergelijk bijvoorbeeld deze afbeelding van Atatürk met deze: in de bewerkte versie speelt duidelijk een (in dit geval politieke) agenda mee. Of een artikel over mevrouw Weekers nou in een encyclopedie thuishoort of niet, er behoort geen plaatje in te staan dat overduidelijk onderdeel is van een pr-campagne. Wutsje 7 okt 2013 18:14 (CEST)
• Sorry, nu breekt mijn klomp echt. De foto, die is gebruikt staat al tijden op Miss Nederland. Wij hebben voor Kelly de website gemaakt en zagen toen dat er nog niets op Wikipedia stond. Ze is veelvuldig in de pers. Nu en in het verleden en je kan met gemak spreken van een publiek persoon. Bij het opstellen heb ik meerdere persoonspagina's bekeken (o.a. Marlies Dekkers - hier had ik ook de infobox vandaan - de merknamen vliegen je hier om de oren en wordt o.a. 'Na het succes' gebruikt). Ook heb ik gekeken naar Holland's Next Top Model, seizoen 5 (hier worden termen gebruikt als 'succesvolle seizoenen' gebruikt) Holland's Next Top Model (hier wordt gesproken over 'Ondanks goede kijkcijfers'). Jullie feedback was waardevol (mbt neutraliteit), maar om nou bijna alles te verwijderen gaat mij wel erg ver. Kennelijk zijn er op andere pagina's niet zulke actieve moderators. Het onderdeel over het pad dat zij doorlopen heeft om uiteindelijk als 1e NL'se in bijna 20 jaar weer in de top-15 van Miss Universe te komen is zo'n voorbeeld. Hopelijk willen jullie nog een keertje naar mijn aanpassingen kijken. Alvast dank, Nlpieter 7 okt 2013 14:47 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Next practice - wiu - Dit artikel bestaat vooralsnog uit pralende prietpraat: "Een next practice is een innovatieve aanpak voor te verwachten uitdagingen." Brrr... - Theobald Tiger (overleg) 3 okt 2013 15:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bestaat dit wel echt? Of is het weer een consultancytermpromotie? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2013 15:19 (CEST)
    • Paul kun je toelichten waarom je een vraag stelt en toch zonder blijkbaar het antwoord te kennen er een conclusie aan verbindt? _BeeBringer^overleg 3 okt 2013 21:21 (CEST)
      • Aangezien bij het artikel geen enkele bron wordt genoemd, valt niet te controleren of dit een ingevoerde en/of gebruikelijke term is of niet. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 12:04 (CEST)
      •  Voor verwijderen Bedankt Paul voor de toelichting. Gezien er geen duidelijkheid is of next practice een voldoende ingeburgerde term is en het artikel flink aangevuld en opgepoetst dient te worden, is het inderdaad misschien beter er geen extra inspanning op te plegen en het te laten verwijderen. _BeeBringer^overleg 4 okt 2013 13:04 (CEST)
        •  Opmerking - het lijkt me goed om voorts in aanmerking te nemen dat er consultancybureaux zijn die "nextpractice" heten waardoor dit zelfs mogelijk gezien kan worden als impliciete reclame voor deze. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 15:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen onduidelijk artikel met vage beweringen zonder betrouwbare bronnen en niet encyclopedisch geformuleerd, zoals "... wordt meestal ..." (hoe blijkt dat?), "Sommige toepassers ..." (wie zijn dat dan wel?), "Onderzoek ondersteunt echter deze veronderstelling niet, ..." (welk onderzoek?), "... meestal voortkomen ..." (dus niet altijd?), "Anderen nuanceren ..." (en wie zijn dat nu weer?). Kortom alle reden om hier kritische vragen bij te stellen. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2013 22:18 (CEST)
    • Bedankt Gouwenaar voor de opbouwende en concrete toelichting op welke punten het artikel niet voldoet. _BeeBringer^overleg 4 okt 2013 11:58 (CEST)
• Mind Your Manners -wiu- Véél te mager. Of doorverwijzen naar het betreffende album, want hier staat niets extra's in. Fred (overleg) 3 okt 2013 15:28 (CEST)
• Sirens -idem, gaan al die tien singles nu op deze wijze langskomen? Fred (overleg) 3 okt 2013 15:30 (CEST)
• Gitte Van Hoyweghen - auteur - http://www.artesis.be/conservatorium/drama/biografieen-drama.htm. De rest is een rommeltje. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2013 18:25 (CEST)
  • grondig in geborsteld tot meer dan beginnetje. Er staan lieden met veel schraler c.v. op Wikipedia, dus  Tegen verwijderen, al mag het nog wat aangevuld worden. Bouwmaar (overleg) 4 okt 2013 10:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Rommelboeltje is opgeknapt, nu een normaal artikel over een televisiepersoonlijkheid. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 okt 2013 10:35 (CEST)
• Uitgeverij Meers - ne - "Uitgeverij" die zich presenteert op bloggen.be en aldaar "abonnomenten" aanbiedt op "jou favorieten tijdschrift". Kattenkruid (overleg) 3 okt 2013 18:38 (CEST)
• Bridge (muziek) - bestaat al als Brug (compositie), waar dit niets aan toevoegt. --Joostik (overleg) 3 okt 2013 19:06 (CEST)
  • Niet verwijderen, maar samenvoegen en 'brigde' laten doorverwijzen naar 'brug'. Mathonius 3 okt 2013 20:00 (CEST)
• Van Gastel Import zie sjabloon Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 20:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame en wat mij betreft "nuweg"; voorts NE. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2013 20:46 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• José Been - ne - Hernieuwde nominatie. Vermoedelijk met de hakken over de sloot behouden, mogelijk op basis van het argument "De relevantie blijkt uit het feit dat ze wel de eerste vrouwelijke wielerverslaggeefster is van Europa" (aldus gebruiker Rahimns). Terwijl haar relevantie sowieso al twijfelachtig is, breng ik daar tegenin: "de eerste vrouwelijke wielerverslaggeefster" is gebaseerd op haar eigen woorden, die luiden (mijn onderstreping): "Ik ben – dat weet ik vrijwel zeker – de enige vrouwelijke wielercommentator in Europa die op vaste basis mannenkoersen verslaat" (bron). Ten tweede, moet het geslacht hier een doorslaggevende rol spelen? Zoals Fred bij de eerste nominatie al opmerkte: "Gaan we dan ook de eerste vrouwelijke voetbalverslaggeefster, basketbalverslaggeefster enzovoort van Nederland, België, Europa, de Wereld, China enzovoort encyclopedisch noemen?" De afhandelend moderator heeft bij behoud geen toelichting gegeven, wat me in dit geval toch wel wenselijk had geleken. Het lemma valt wmb in de categorie Vrouw met baan. - ErikvanB (overleg) 3 okt 2013 21:04 (CEST)
  • PS: Uit het feit dat de paginatitel onjuist was (ik heb zojuist hernoemd) leid ik voorzichtig af dat de afhandelend moderator de pagina te goeder trouw heeft behouden zonder zelf ook maar één bron te hebben bekeken. ErikvanB (overleg) 3 okt 2013 21:15 (CEST)
    •  Vraag is het niet beleefder om de behandelend moderator eerst te vragen waarom hij het behouden heeft? Natuur12 (overleg) 3 okt 2013 21:21 (CEST)
      • De afhandelend moderator is misleid door valse argumenten op de verwijderlijst. ErikvanB (overleg) 3 okt 2013 21:28 (CEST)
        • Wanneer de afhandelend moderator Wikiklaas heet, dan kijkt die niet of de accenten in de naam juist geplaatst zijn, wat in diens optiek een onbelangrijk detail is als het gaat over behouden of verwijderen. Feit is dat deze mevrouw sportcommentator is bij Eurosport, en daarmee volgens mij "in beeld" en relevant. Net zo relevant althans als Gio Lippens, die ook nooit letterlijk in beeld komt, altijd naar verluidt maar achter op een motor zit, maar wel voor een landelijke zender opereert en daarom veel bekendheid geniet. Dat was het enige argument voor behoud maar woog voor mij wel zwaarder dan het cynische maar weinig opbouwende commentaar van de gebruikers die voor verwijderen waren. Verder krijgt men niet voor iedere studie die men "doet" een getuigschrift. Er staat nergens dat ze een P, een Bachelor of een Master behaalde, alleen dat ze het studeerde. Een bewijs van inschrijving zou dan al voldoen, zelfs al is er nooit een tentamen behaald. Ik meen ook dat onafhankelijke bronnen hier veel goed zouden doen. Die zijn er inmiddels vast.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 00:55 (CEST)

De talen zijn waarschijnlijk relevant, omdat deze talen binnen de wielrennerij veel gesproken worden. Een kookcursus zou ik niet vermelden, hoewel ik vrees dat mensen die talencursussen nu weer als reclame gaan aandragen. Het lemma oogt een beetje rommelig nog, waarschijnlijk doordat door de eerdere nominatie jan-en-alleman aan het lemma zijn gaan schaven. Het lijkt mij dat een verslaggever die regelmatig in het Nederlands taalgebied op televisie verschijnt (al dan niet met gezicht) voldoende encyclopedische waarde heeft om het niet met het badwater weg te gooien. Het zal vast nooit een etalage-artikel worden, maar dat hoeft ook helemaal niet. ed0_verleg 4 okt 2013 10:23 (CEST)

• Brouwerij De Kat - weg - Twijfel over relevantie. Brouwerij bestaat nog geen maand (opgericht 13 september 2013). Mogelijk ook daarom promo voor hun producten. Michael 1988 (overleg) 3 okt 2013 21:33 (CEST)
  • Kan niet weg met zo'n naam, het is morgen dierendag! Maar serieus: 13 Googlehits is wel erg weinig. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2013 21:45 (CEST)
    • Dierendag of niet, het zijn amateurbrouwers met een eigen brouwerij die nog maar een maand oud is. Daarnaast riekt dit ook erg veel naar promo. Teveel naar mijn mening. Ik zat eigenlijk te twijfelen over een normale weg of een nuweg, maar koos toch voor de eerste om de mening van anderen te horen. Michael 1988 (overleg) 3 okt 2013 22:03 (CEST)
      • Minoes is tegen verwijderen, Google voor. Google krijgt een aaitje. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2013 23:31 (CEST)
  • Ik heb de pagina gemaakt, en heb zeker niet de intentie het als promo te gebruiken (het is volgens mij ook vrij objectief geschreven). Ik wil graag het pijnpunt wegnemen, maar volgens mij is het probleem dus dat de brouwerij te kort bestaat. Wanneer bestaat een brouwerij dan wel lang genoeg om op wikipedia genoemd te worden? of mis ik nu het pijnpunt? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 5.57.253.98 (overleg · bijdragen) 4 okt 2013 08:59 (CEST)
    • Misschien kan het toch wel blijven, verschilt qua relevantie niet zoveel van bijvoorbeeld Bink. Bouwmaar (overleg) 4 okt 2013 09:37 (CEST)
      • Ik (maar dan nu wel ingelogd) heb als inspiratiebron de Wikipedia pagina van een een andere kleine brouwerij gebruikt om een Wikipedia-waardige pagina te maken. Qua relevantie is het daar ook mee vergelijkbaar.
  • @Bouwmaar: ik weet niet waar je de vergelijking met Bink haalt, maar de Bink-bieren zijn door heel België verkrijgbaar en dit al vele jaren. Als hetzelfde geldt voor de Kat-bieren mogen ze blijven. Queeste (overleg) 4 okt 2013 19:19 (CEST)
    • @Queeste: Vergelijk het met Brouwerij Het Achterom. Zij doen hetzelfde. Eenzelfder capaciteit, 2,5hl, en afzet in de regio. Mogen ze dan ook blijven? Nlberdus (overleg) 5 okt 2013 15:18 (CEST)
      • Artikelen worden op hun eigen merites beoordeeld, niet die van anderen. Kleuske (overleg) 5 okt 2013 15:21 (CEST)
        • Ik begrijp dat artikelen op hun eigen merites worden beoordeeld, het vergelijken is ook gestart door @bouwmaar, niet door mij. Verder staat nog steeds mijn eerste vraag: Wat is er mis met de inhoud, en wat kan ik doen deze te verbeteren. Als de pagina niet wikipedia waardig wordt geacht, prima. Maar op basis van argumentatie, niet op basis van willekeur. Toch? Nota Bene: Ik heb geen commercieel belang bij de Brouwerij. De brouwerij trouwens zelf ook niet, het een stichting die een non-profit organisatie drijft: KVK Nlberdus (overleg) 5 okt 2013 15:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen per nom. Kleuske (overleg) 5 okt 2013 15:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Argumentatie voor nominering niet overtuigend Nlberdus (overleg) 5 okt 2013 15:40 (CEST)
• ISG Arcus - Ew? en zeer zeker wiu. DirkVE overleg 3 okt 2013 22:33 (CEST)
• Dresta - wiu - nog heel wat werk aan de winkel om deze wikiwaardig te maken. DirkVE overleg 3 okt 2013 23:31 (CEST)
• Stepperbikes -reclame- POV-verhaal wat wellicht ook nuweg kan. Fred (overleg) 3 okt 2013 23:37 (CEST)
• Gerlo Hesselink -reclame- Een uitgebreid en niet al te neutraal CV, met héél veel namesdropping en een hoop niet al te interessante trivia; het onvermijdelijke Mozartje, dat zich in de plaatselijke harmonie afspeelt; en uiteraard komt ook de eigen software-toko in beeld. Fred (overleg) 3 okt 2013 23:44 (CEST)