Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131222

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/12; te verwijderen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lokale Munteenheid Gelre - NE/Twijfel - Het artikel is niet helder over de geschiedenis. Munt "bestaat" niet sinds 2007, maar werd in dat jaar geïntroduceerd. En wegens problemen met DNB nog eens in 2008 en opnieuw in 2010. De Gelderlander schrijft op 17 nov j.l.: "In Gelderland was de gelre al eens een beperkte periode in omloop en die keert misschien terug.". Het Algemeen Nijmeegs Studentenblad van februari wekt ook niet de indruk van een bestaand, lopend project. Sander1453 (overleg) 22 dec 2013 10:34 (CET)[reageren]
  • Mercurius Wageningen nmi onterecht als nuweg gemarkeerd. Een sinds 1962 bestaande studievereniging (geen studentenvereniging) lijkt mij encyclopediewaardig genoeg. Dat het artikel zonder serieuze discussie een keer verwijderd is, lijkt me beslist geen reden tot onmiddellijke verwijdering. Behouden wmb. - B.E. Moeial 22 dec 2013 13:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er valt niet veel meer over deze club te vertellen dan wie Mercurius is (daarvoor hebben we al een beter lemma) en uitgebreid wordt ook verteld wat ze doen, maar dat doet élke studievereniging, zoals onder het lemma studievereniging valt te lezen, en dat moet niet bij het enorme, en steeds maar groeiende, aantal studieverenigingen die er tegenwoordig zijn, steeds weer worden herkauwd. Als we dit alles weglaten blijft er nauwelijks iets over, en wat overblijft is niet bijster interessant en hoort in de studiegids thuis, niet in Wiki. Als dit behouden wordt zet het de deur open voor duizenden vrijwel identieke lemma's van steeds weer nieuwe studieverenigingen, jaarclubs en noem maar op. Fred (overleg) 22 dec 2013 13:57 (CET)[reageren]
      • Of er al dan niet meer te vertellen valt kun je niet beoordelen op basis van het nu aanwezige artikel. Het aantal mogelijk aan te maken artikelen over andere studieverenigingen lijkt me een non-argument voor het al dan niet behouden van dit artikel. - B.E. Moeial 22 dec 2013 15:25 (CET)[reageren]
    • Waarom moet de discussie op deze pagina plaatsvinden? Als een pagina is verwijdert als NE, dan moet terugplaatsing en de discussie plaatsvinden op WP:Terug en niet hier. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2013 14:28 (CET)[reageren]
      • Als een artikel verwijderd is en teruggeplaatst moet worden dan gaat dat op WP:Terug. Dit artikel was al aangemaakt en werd (volgens mij onterecht) als {{nuweg}} gemarkeerd. Vandaar dat ik het hier maar neergezet heb. Hoe het artikel er voorheen uitzag weet ik niet, het was namelijk verwijderd. Ik kan niet zien of dit een herplaatsing of een nieuw artikel onder dezelfde naam is, en dan is geen sprake van WP:Terug. Vandaar. - B.E. Moeial 22 dec 2013 15:21 (CET)[reageren]
      • Het artikel gaat over hetzelfde onderwerp als de vorige versie, maar is geen herplaatsing. De tekst is nieuw, ik weet niet wie de vorige versie had geschreven. Ikke meeke (overleg) 22 dec 2013 15:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Laat ik eerst stellen dat ik niet weet waar deze discussie hoort plaats te vinden, daarvoor ben ik te nieuw op wikipedia. Wat ik wel weet, is mijn standpunt over de pagina. Ik baseer mijn mening op de Lijst van universitaire studieverenigingen en bijbehorende pagina's. Afgaande op die lijst is er geen duidelijk criterium om een vereniging wel of niet toe te laten op wikipedia, maar vergeleken met de studieverenigingen die momenteel een pagina hebben, is Mercurius absoluut 'encyclopediewaardig'. Het is, uit mijn hoofd, de op één na grootste studievereniging van Wageningen en een van de weinigen die niet alleen voor haar leden, maar ook voor de universiteit van belang is (vandaar ook dat zij steun ontvangt van de universiteit). Daarnaast bestaat de vereniging meer dan 50 jaar, wat ten eerste betekent dat het onderdeel is van de historie van Wageningen University en ten tweede dat de vereniging meer is dan een 'vluchtige' uitspatting van een aantal studenten. Ik besef dat mijn oordeel als schrijver van het artikel bevooroordeeld lijkt, maar ik heb oprecht geprobeerd zo objectief mogelijk naar het artikel te kijken. Ikke meeke (overleg) 22 dec 2013 15:00 (CET)[reageren]
      • Heet Wageningen University (what's in a name?) in onze moedertaal niet gewoon: Universiteit van Wageningen? Of doen we niet meer aan NL en klutsen we slecht engels en slecht nederlands gewoon door elkaar om wat te lijken? Er staat inderdaad objectief wat een studievereniging doet, maar dat staat ook in het lemma: "studievereniging". Verder staat er ongeveer niks in. Fred (overleg) 22 dec 2013 16:04 (CET)[reageren]
      • De naam van de universiteit is nu eenmaal Wageningen University (zie hier), dat is überhaupt geen onderwerp van discussie en was het dat wel, dan was deze pagina niet geschikt om hem te voeren. Over de al dan niet toegevoegde waarde van het artikel zijn we het blijkbaar oneens. Naar mijn idee staat er voldoende verenigingsspecifieke informatie in het artikel om het een waardevolle toevoeging aan wikipedia te laten zijn. Ikke meeke (overleg) 22 dec 2013 16:17 (CET)[reageren]
        • Voor een studiegids beslist waardevol. Voor een encyclopedie van geen enkele waarde. Als ik raden mag: Vanuit de vereniging ter promo geschreven? Fred (overleg) 22 dec 2013 16:33 (CET)[reageren]
        • Ik ben twee jaar actief geweest bij Mercurius, maar op een gegeven moment ben ik abrupt gestopt met al mijn activiteiten daar, inmiddels een half jaar geleden. Mijn activiteit bij de vereniging lijkt me een vereiste, aangezien je iets moet weten over je onderwerp als je een artikel schrijft. Maak er van wat u wilt.Ikke meeke (overleg) 22 dec 2013 17:15 (CET)[reageren]
          • Tsja, zo kun je het natuurlijk ook zien: iemand die over Wc-eend schrijft, moet daar werken, iemand die over de Universiteit van Wageningen schrijft moet minimaal op de PR-afdeling aldaar zitten en de taal van het management (Denglish) spreken, iemand die over een studievereniging schrijft, moet daar lid van zijn of zijn geweest, enzovoort. Fred (overleg) 22 dec 2013 20:56 (CET)[reageren]
            • Informatie die uitsluitend uit eigen beleving komt is meestal aanvechtbaar. Schrijven over een onderwerp waar je bij betrokken bent is tricky maar niet verboden. Ik zie hier overigens geen stellingen die niet onderbouwd kunnen worden zoals bij origineel onderzoek het geval zou zijn. B.E. Moeial 22 dec 2013 23:31 (CET)[reageren]
              • Primair gaat het natuurlijk over de encyclopediciteit van het onderwerp en van het encyclopedisch belang van het organiseren van Borrels, feesten en lunches dan wel Buitenlandse excursies (2-3 dagen naar bijvoorbeeld Brussel/Antwerpen of Bremen) of Lasergamen, skiën, wijnproeverij, enzovoorts. Dat doen alle studieverenigingen en daar is niets encyclopedisch aan. Fred (overleg) 23 dec 2013 00:06 (CET)[reageren]
    • Dit was terecht voor nuweg genomineerd, eerder, net drie maanden geleden, regulier verwijderd als NE, dan mag het gewoon nuweg, nog een keer neuzelen over dit clubje is zonde van de energie. Peter b (overleg) 24 dec 2013 18:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In elk geval niet weg wegens NE (hoe het artikel er bij stond kan ik niet zien). Volwaardige studentenorganisatie, niets mis mee. The Jolly Bard (overleg) 25 dec 2013 14:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Jolly Bard. Over het algemeen ben ik niet zo voor die studentenclubjes, maar dit artikel is een gunstige uitzondering. Informatief en best aardig geschreven. NE is eeen kulargument. Ik vind dit zeer wikiwaardig.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2013 09:47 (CET)[reageren]
werd verwijderd met "Blijft de doorsnee studievereniging en een opleidingscommissie stelt niks voor en wat is in hemelsnaam een 'FOS-regeling?)". De FOS-regeling stond netjes met een noot vermeld. Studievereniging->{{dusweg}} als argumentatie resteert. Mijn vertrouwen in de verwijderlijstafwikkeling heeft in ieder geval stevige averij opgelopen. - B.E. Moeial 6 jan 2014 00:30 (CET)[reageren]
En het terugplaatsverzoek werd in no-time afgeserveerd, er mochten eens voorstanders voor zijn. The Jolly Bard (overleg) 6 jan 2014 12:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hans Rooth - Wat maakt een gitaarleraar geschikt voor opname in een encyclopedie? Ik mis encyclopedisch relevante informatie. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2013 10:35 (CET)[reageren]
  • Pools-Zweedse Oorlog (1600-1629) was genomineerd als nuweg maar voldoet niet aan de criteria. Natuur12 (overleg) 22 dec 2013 17:44 (CET)[reageren]
  • Antilogaritme- - weg - Bijna een dag na het beantwoorden van deze vraag nog geen beweging. Is dit nu hetzelfde als exponentiële functie en kan dit artikel dus weg, of is dit toch iets anders en heeft het artikel bestaansrecht? EvilFreD (overleg) 22 dec 2013 20:41 (CET)[reageren]
  • Spirovitaltherapie - wiu - iets alternatiefs zo te lezen - )°///< (overleg) 22 dec 2013 21:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik mis de uitleg van wat natuurlijke energie is en waarin het verschilt van andere energie. Volgens mijn bescheiden mening is energie een natuurverschijnsel, en dus altijd natuurlijk. Natuurlijke energie is dus een pleonasme. Fred (overleg) 22 dec 2013 22:52 (CET)[reageren]
    • spirovitaltherapie lijkt inderdaad alternatief. Is natuurlijk geen reden om het dan maar te verwijderen. Er is genoeg info over te vinden, maar veelal erg POV. Laat dit artikeltje maar uitgroeien tot een NPOV zienswijze; behouden dus. - B.E. Moeial 23 dec 2013 18:15 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen, een artikel in Wikipedia versterkt de indruk dat het hier om een van therapieën gaat die een wetenschappelijk aangetoonde werking heeft, waardoor personen juist een risico lopen op een blijvende gezondheidsschade doordat zij zonder te weten voor een niet werkende alternatief kiezen. Doordat een aantal ervaren en actieve vrijwilligers die alternatieve geneeswijzen zo goed mogelijk binnen kader van nl.wp promoten is npov-zienswijze niet de hele tijd gegarandeerd. BlueKnight 5 jan 2014 09:32 (CET)[reageren]
      • Verwijderd op basis van het eerste deel van de argumentatie en de terechte twijfel die Erik Wannee op de overlegpagina had geuit en wat de bedenker van de therapie allemaal wel niet denkt waar het voor werkt is niet belangrijk. Wat onafhankelijke bronnen erover zeggen wel. Dit lemma was behoorlijk POV, vermeldde de risico's niet en te veel zelfreferentie op punten waar dat echt niet kan. Natuur12 (overleg) 5 jan 2014 11:18 (CET)[reageren]
        • Alweer zo'n buitengewoon frustrerende en onnodige verwijdering: "Behoorlijk POV en ben meer geïnteresseerd wat onafhankelijke bronnen hier van zeggen en niet de bedenker". Natuurlijk is wat onafhankelijke bronnen te melden hebben buitengewoon belangrijk, maar wat de bedenker allemaal daarover stelt is uit encyclopedisch oogpunt zeker zo interessant. Niet omdat de bedenker gelijk heeft, maar om daar argumenten tegenover te kunnen stellen. POV in een artikel betekent aanpassen, referenties toevoegen en nuanceren. De argumenten van Erik Wannee op de overlegpagina kan ik niet zien omdat deze ook verwijderd zijn. Alle kwakartikelen zoals dit beschrijven doorgaans gebakken lucht, maar dat is geen reden om ze dus weg te gooien. Zet er desnoods een {{POV}} op als het te erg zou zijn. "Het eerste deel van de argumentatie" als je daarmee het "natuurlijke energie"-verhaal bedoelt, daar stond (meen ik) bij dat het over singletzuurstof gaat.
          Voor de goede orde, ik hoor niet bij de door Blueknight hierboven gememoreerde "aantal ervaren en actieve vrijwilligers die alternatieve geneeswijzen zo goed mogelijk binnen kader van nl.wp promoten"; ik wil wel indien nodig zo objectief mogelijk daarover geïnformeerd kunnen worden en niet eerst al die kwaksites hoeven doorspitten. Weggooien van een artikel helpt daar niet bij. Erger nog, eenmaal weggegooid betekent voor veel vandalismecontroleurs: weer aangemaakt -> nuweg. Nuweg door een moderator is vervolgens ook echt meteen weg zonder vermelding op deze lijst. De kans dat er een (wel degelijk nuttig) behoorlijk artikel over een kwakartikel komt is daarmee sterk verkleind. Moderatoren zouden dit soort beslissingen wmb niet mogen nemen: bij twijfel niet inhalen, en zeker niet als je in een politieauto zonder signalering rijdt. - B.E. Moeial 8 jan 2014 11:49 (CET)[reageren]
          • Laat ik eerst stellen dat mijn bijdrage aan de OP niet een eenzijdig pleidooi was voor verwijdering. Ik signaleerde alleen (als ik me goed herinner) dat dit een behandelmethode is die zéér dubieuze claims doet, omdat er beweerd wordt dat je er zo ongeveer alles mee zou kunnen behandelen. Ook betwijfelde ik of singletzuurstof überhaupt in het lichaam kan doordringen, gezien zijn fysische instabiliteit. Ook daarover werd in het artikel niet gerept. Dan was er nog het feit dat er geclaimd werd dat deze therapie geen enkele bijwerking zou kennen (jaja...) maar een alinea verder stond dat de therapie niet gevaarloos is! Daarnaast kon ik geen enkele onafhankelijke bron vinden met Google, en werden die ook niet in het artikel aangevoerd. Ik ben zeker geen voorstander van het verwijderen van artikelen over controversiële zaken, maar het moet ook niet zo zijn dat alles dat door een willekeurige figuur als therapie wordt bedacht (ik heb me eens laten vertellen dat er dagelijks tientallen nieuwe alternatieve behandelwijzen bedacht worden), dan maar een plek op Wikipedia moet krijgen. Daarom kan ik mij in dit specifieke geval wel vinden in de verwijdering. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2014 21:07 (CET)[reageren]
            • Dank voor je reactie :-) Ik had een poging gedaan om wat informatie te verzamelen over spirovitaltherapie (nooit eerder van gehoord maar kwam het tegen op de verwijderlijst). Bleek een buitengewoon kostbaar apparaat aan vast te zitten dat 'geactiveerde zuurstof' (meen ik) leverde. Wordt o.a. door Joke de Kruijff gepromoot Voor zover ik kan beoordelen is dit een van de grotere alternatieve behandelmethoden waar een hoop geld in omgaat. Nou meen ik tamelijk zorgvuldig opgeschreven te hebben dat de methode e.e.a. claimt (werkt zonder bijwerkingen tegen van alles en nog wat, typisch voor het alternatieve circuit). Vervolgens ben ik de risico's gaan beschrijven. En toen... botweg weggeknikkerd. - B.E. Moeial 9 jan 2014 01:11 (CET)[reageren]
  • Missing (Everything but the Girl) - wiu - Dit is nog geen artikel, meer informatie is dus zeker gewenst: waar gaat het nummer over, op welk medium is het uitgebracht, hoeveel weken stond het op 1 en in welke landen stond het dan op 1, was dat in een top 10, 40 of 100? Om maar wat te noemen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2013 16:38 (CET)[reageren]
  • Carla Joosten - ne - promotint cv-acbtig stuk over iemand met een baan als journalist en "een speciaal oog voor de link tussen de nationale politiek en de Europese instellingen". MoiraMoira overleg 22 dec 2013 21:09 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131222&oldid=59814842"