Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140217
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; te verwijderen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Toen was geluk heel gewoon (film) - toekomstmuziek en dus expliciete reclame voor nog uit te brengen film. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2014 00:09 (CET)
- Redirect: Toen Was Geluk Heel Gewoon - de Film (ik had van Toen was geluk heel gewoon toch maar alvast een dp gemaakt). ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 00:23 (CET)
- Tegen verwijderen Met een première reeds op 10 april a.s. mag je aannemen dat het filmen reeds gedaan heeft. Wat dat betreft is het dus geen toekomstmuziek. Reclame is het ook niet aangezien het en uiterst nette neutrale beschrijving van de feiten is. The Banner Overleg 17 feb 2014 02:20 (CET)
- Opmerking - alle externe links zijn duidelijk promotioneel van karakter. Er wordt zelfs gevraagd te gaan stemmen op de moviemeter voor een film die nog lang niet te zien is. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2014 08:47 (CET)
- Dat is jouw persoonlijke opvatting. dan zou een link naar een restaurant-website ook spam zijn en een oproep daar te komen eten. The Banner Overleg 17 feb 2014 14:11 (CET)
- Opmerking - artikel betrof copyvio en was voor directe verwijdering voorgedragen, aanmaker heeft echter het sjabloon tussentijds verwijderd. Woody|(?) 17 feb 2014 09:13 (CET)
- Tegen verwijderen - nominatiereden te kort door de bocht, dat iets toekomstmuziek is is an sich geen nominatiereden. Dat het in de toekomst is en daarmee expliciete reclame zou zijn is helemaal onzin. Verder conform The Banner: artikel is een prima beschrijving van dit onderwerp op neutrale wijze en is geen reclame - Romaine (overleg) 18 feb 2014 00:13 (CET)
- Opmerking - in de geschiedenis aanwezige copyvio zoals geconstateerd door woodcutterty is reden voor directe verwijdering; dat dat nog niet gebeurd is, vind ik vreemd. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2014 00:23 (CET)
- Het is heel logisch, de gemeenschap heeft o.a. in deze stemming aangegeven dat dat geen reden voor verwijdering van versies. Romaine (overleg) 18 feb 2014 01:12 (CET)
- Opmerking - Voldoet aan de criteria. Ik zal deze film zeker niet gaan kijken, maar encyclopedisch gezien is dit artikel gewoon goed. - Erin Jussen (overleg) 18 feb 2014 07:12 (CET)
- Het is heel logisch, de gemeenschap heeft o.a. in deze stemming aangegeven dat dat geen reden voor verwijdering van versies. Romaine (overleg) 18 feb 2014 01:12 (CET)
- Als er dus geen versies vanwege copyvio verwijderd kunnen worden (zie peiling) dan rest alleen verwijderen en opnieuw beginnen. Opzich wel zonde van de moeite daarna. 2 weken laten bungelen geeft dan alleen maar onbegrip dus bij copyvio gewoon direct weg gebruiken. - Agora (overleg) 2 mrt 2014 15:47 (CET)
- Kleineveldenbeleid - wiu - Zeker een E onderwerp. Dit artikel werd eerder (7-1-2014) genomineerd wegens copyvio en om die reden op 21-1 verwijderd, en op 10-2 opnieuw aangemaakt. Ik zie nu opnieuw een alinea die integraal is overgenomen van de site van GasTerra. Ook zet ik vraagtekens bij de auteursrechten van de afbeelding die is overgenomen van een jaarverslag van TNO. Er stond al een week een 'meebezig' op zonder dat er nog iets mee gebeurde; daarom heb ik er nu een wiu van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2014 08:43 (CET)
- PCT TOMACC - NE - Wielrenners zonder palmares of aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 10:24 (CET)
- Amsterdam Film Week - Wiu/Reclame - WP:NPOV. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 10:54 (CET)
- Sherwood Country Club - NE/Reclame - Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:10 (CET)
- Tegen verwijderen (persoonlijke aanval verwijderd) Artikel is zeker E-waardig met juiste bronnen. Sorry Kleuske, ik heb zeer weinig vertrouwen in u met al die negatieve nominaties van golfbanen. --87lievenoverleg 17 feb 2014 11:13 (CET)
- De "bronnen" waren verwijzingen naar de website v.h. bedrijf. (Onafhankelijk? Betrouwbaar?) Dit is het zoveelste promoartikel over country-clubs met golfbaan en andere faciliteiten. Het gebrek aan vertrouwen is helemaal wederzijds. De aanmaker die zijn eigen artikel encyclopedisch relevant verklaart is tenslotte een mooi voorbeeld van "Wij van Wc-eend adviseren...". Kleuske (overleg) 17 feb 2014 12:31 (CET)
- Als de bewering is dat de club een 18-holes baan, twee zwembaden en veertien tennisbanen heeft zie ik echt niet in waarom daarvoor niet de eigen website als bron kan worden opgegeven. Er is pas een secundaire of tertiaire bron nodig als hieraan bijvoorbeeld de bewering zou worden gekoppeld dat het daarmee de grootste countryclub ter wereld is. Dán volstaat een primaire bron inderdaad niet, omdat aan de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid kan worden getwijfeld, maar in dit geval is daarvan geen sprake. Woody|(?) 17 feb 2014 13:13 (CET)
- De "bronnen" waren verwijzingen naar de website v.h. bedrijf. (Onafhankelijk? Betrouwbaar?) Dit is het zoveelste promoartikel over country-clubs met golfbaan en andere faciliteiten. Het gebrek aan vertrouwen is helemaal wederzijds. De aanmaker die zijn eigen artikel encyclopedisch relevant verklaart is tenslotte een mooi voorbeeld van "Wij van Wc-eend adviseren...". Kleuske (overleg) 17 feb 2014 12:31 (CET)
- Tegen verwijderen: aan de Engelstalige pagina te zien wel degelijk relevant. Zijn vaak bekende personen te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 11:27 (CET)
- Het betreft een gesloten club op een gated community. Dat daar vele beroemdheden rondhangen levert geen bijdrage aan het encyclopedisch belang. We zijn een encyclopedie, geen roddelblaadje. Onze engelstalige collegae hebben genoeg mensen om die meuk te onderhouden. Wij niet. Wij moeten dus kritischer zijn. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:54 (CET)
- Als dit een bekende club is, zie ik niet wat het probleem is. --Queeste (overleg) 17 feb 2014 12:08 (CET)
- Er is geen indicatie dat dit een "bekende club" is. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 12:26 (CET)
- Tegen verwijderen Op deze golfclub werd jarenlang een professioneel golftoernooi gehouden met deelname van onder anderen Tiger Woods, tevens organisator van het evenement. Steven8585 (overleg) 17 feb 2014 12:36 (CET)
- Er is geen indicatie dat dit een "bekende club" is. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 12:26 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb maar wat onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 17 feb 2014 15:05 (CET)
- Tweemaal het bedrijf zelf, eenmaal een sociale website, eenmaal werden 14 (irrelevante, behalve voor promotionele doeleiden) met een tennissite ondersteund en zowaar dook de PGA op. One out of five ain't so bad. Op de commerciële listing sites kun je jezelf gewoon toevoegen. Wat is je aan de woorden "onafhankelijke, betrouwbare bronnen" niet duidelijk? Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:47 (CET)
- U lijkt het zelf niet helemaal te begrijpen. Zie ook mijn opmerking hierboven. Woody|(?) 17 feb 2014 16:55 (CET)
- Tegen verwijderen Zeker E en een beginnetje is het. Ook niet meer dan dat trouwens. Graag alleen nomineren als je verstand van golf hebt. Kleinerend spreken over "genoeg mensen om die meuk te onderhouden" helpt zeker niet. Het is trouwens niet "een gesloten club" maar "een besloten club". Malinka1 (overleg) 17 feb 2014 17:14 (CET)
- Detail: het is een country club met golfbaan, geen golf club. The Banner Overleg 17 feb 2014 19:10 (CET)
- @The Banner, volgens mij heeft een Country Club op de allereerste plaats een golfbaan, maar daarnaast ook andere sportfaciliteiten. Zo heeft de Koninklijke Haagsche in Wassenaar een 18 golfbaan en daarnaast tennisbanen, een professionele jeu de boules baan en tegenwoordig ook een sportschool. Maar het golfen is en blijft het belangrijkst. Groet Malinka1 (overleg) 17 feb 2014 22:55 (CET)
- Detail: het is een country club met golfbaan, geen golf club. The Banner Overleg 17 feb 2014 19:10 (CET)
- Tweemaal het bedrijf zelf, eenmaal een sociale website, eenmaal werden 14 (irrelevante, behalve voor promotionele doeleiden) met een tennissite ondersteund en zowaar dook de PGA op. One out of five ain't so bad. Op de commerciële listing sites kun je jezelf gewoon toevoegen. Wat is je aan de woorden "onafhankelijke, betrouwbare bronnen" niet duidelijk? Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:47 (CET)
- Tegen verwijderen - onderwerp is prima E, geen reclame. Een internationaal sportevenement houden maakt een faciliteit als deze zeker relevant voor opname. Voor iedereen die artikelen nomineert: verdiep je alsjeblieft eerst goed in een onderwerp voordat je het nomineert als NE. Romaine (overleg) 18 feb 2014 00:17 (CET)
- Opmerking - Prima artikel, voldoet aan de criteria. Nominatie was niet nodig geweest, alleen een (kleine) revisie, waarvan er al snel een aantal volgden. - Erin Jussen (overleg) 18 feb 2014 07:12 (CET)
- Tegen verwijderen (persoonlijke aanval verwijderd) Artikel is zeker E-waardig met juiste bronnen. Sorry Kleuske, ik heb zeer weinig vertrouwen in u met al die negatieve nominaties van golfbanen. --87lievenoverleg 17 feb 2014 11:13 (CET)
- Sportclub Brummen - weg - Bestaat al onder SC Brummen. Voegt verder ook niets toe aan dat artikel, dus samenvoegen is niet nodig. Michiel ™ 17 feb 2014 11:36 (CET)
- Opmerking Dit had een doorverwijzing (redirect) moeten zijn. Eventuele informatie die nog niet in het al bestaande artikel staat kan daar geplaatst worden en dan kan het hier weg. Uiteraard laat ik dat aan de nominator over. Hartelijke groet, - Erin Jussen (overleg) 24 feb 2014 22:31 (CET)
- Onlineticketshop - NE - Webwinkel. De helft van het artikel gaat over iets anders, overigens. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 12:23 (CET)
Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Culturele Zorginterventie - Promo voor een nieuwe methodiek. YoshiDaSilva (overleg) 17 feb 2014 12:45 (CET)
- Olivier weiter - NE/Reclame - Vreemde omgang met de shift-toets... DJ met optredens. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 13:20 (CET)
- Voor verwijderen Die promotionele, eruit knallende HOOFDLETTERS, behalve daar waar ze thuishoren, in de familienaam.... Fred (overleg) 17 feb 2014 14:38 (CET)
- SVZW (amateurclub) - bestaat al onder de naam SVZW Wierden. Verder ook een matige pagina. TimGiesbers (overleg) 17 feb 2014 14:15 (CET)
- WOUW Amsterdam - NE - Vereniging met nobele doelstellingen. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 16:37 (CET)
- Alsof je er op zat te wachten, Kleuske. Je was nog sneller dan ik. - Relevantie blijkt niet. ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 16:38 (CET)
- Voor verwijderen Ook de opmaak ontbreekt geheel. Er wordt, behalve in de titel, niet eens vermeld waar deze club is gevestigd, of ze door heel Amsterdam werkt (dat het in Amsterdam is, kan slechts uit de titel worden opgemaakt) of wijkgericht is. Kortom, meer vragen dan antwoorden. En, inderdaad, E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 17 feb 2014 17:02 (CET)
- Voor verwijderen Dit is een plaatselijke afdeling van de al vele jaren bestaande "Wijze OUde Wijven". De landelijke organisatie WOUW verdient een artikel, de plaatselijke afdeling niet. The Banner Overleg 17 feb 2014 19:15 (CET)
- Om niet lullig te doen tegen Fred: kan deze 1-minuutsnominatie ook voorzien worden van een daadwerkelijk verhelderende en duidelijke uitleg van het waarom van de nominatie? De standaard tekst zegt immers niets... En de nominatie had wat minder denigrerend kunnen zijn. The Banner Overleg 17 feb 2014 19:18 (CET)
- Een eenminuutsnominatie. Tja, zo jaag je iedereen wel weg. Hartelijk gefeliciteerd. Glatisant (overleg) 17 feb 2014 22:57 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is gewoon een beginnetje, wel degelijk E. Eens met de The Banner tenzij afdeling Amsterdam nu eenmaal de voornaamste is...Hansmuller (overleg) 18 feb 2014 12:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Inmiddels is het wel acceptabel geworden, niet meer alleen over een afdeling, en van een externe bron voorzien, dankjewel Hansmuller. Glatisant (overleg) 19 feb 2014 02:27 (CET)
- Voor verwijderen nog steeds onduidelijk wat de club relevant zou maken. - Agora (overleg) 2 mrt 2014 15:49 (CET)
- Scrin - wiu - Aanmaker werkt er niet aan door en zo is het te zwak. Wat is een "speelbare partij"? Queeste (overleg) 17 feb 2014 18:40 (CET)
- Hannover Re - wiu - Door mij aangemaakt een tijd geleden en onvoldoende. Ik heb weinig verstand over dit soort zaken en aangezien de bron ook nog in een andere taal was, kan ik niet garanderen dat alles klopt. - Supercarwaaroverleg 17 feb 2014 18:52 (CET)
- Ilha Verde - wiu - Door mij aangemaakt een tijd geleden en onvoldoende. De bron was Portugees en met Google Translaten en Wiktionary heb ik geprobeerd om er wat van te maken, maar ik kan niet garanderen dat alles klopt. - Supercarwaaroverleg 17 feb 2014 18:52 (CET)
- EcoHuis/Ecohuis - NE. Sonty (overleg) 17 feb 2014 20:04 (CET)
- Sink, float or swim -- reclame. --Joostik (overleg) 17 feb 2014 22:27 (CET)
- Op basis van de feedback het artikel aangepast conform een soort gelijk wikipedia artikel van the Seven Habits. Hopelijk naar wens. Was niet commercieel bedoeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.140.175 (overleg · bijdragen) 24 feb 2014 19:24 (CET)
- Jabroka - NE - drugs uit een film, fancruft. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 23:22 (CET)
- Neutraal. Waarschijnlijk is het geen apart artikel waard i.t.t. andere fictieve materialen (waar veel meer informatie staat). Het zou vermeld kunnen worden in het hoofdartikel Alien Nation i.p.v. als apart artikel omdat de hoeveelheid tekst hierover te gering is, en Jabroka wordt slechts een paar keer vermeld in de serie. Hans Kamp (overleg) 18 feb 2014 01:52 (CET)