Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151118

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12

Toegevoegd 18/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:Dedalus/Namen en de 26 daaronder vallende pagina's - weg - Vergelijk het met Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104#Toegevoegd 04/11: Deel 1, waar het wordt gevraagd een pagina van een gebruiker te verwijderen - Gebruiker:Dedalus is nog maar zeer weinig actief. Aan de door mij genomineerde pagina's wordt al lang weinig of niets meer gedaan. Ze maken op zijn best de indruk dat ze er voor eigen gebruik zijn. In de kroeg heb ik er al een discussie over gevoerd. ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 06:37 (CET)
  • Zoals ook in de Kroeg is uitgelegd is dit de persoonlijke werkruimte van de gebruiker en het is niet van belang of er iets aan gedaan wordt: men heeft zich niet te bemoeien met zaken waar men niks mee te maken heeft. — Zanaq (?) 18 nov 2015 07:08 (CET)
    • Behalve met de eerste gebruikerspagina mogen wij ons met alles op de wikipedia bemoeien, net zoals met de overlegpagina van een ander. Zeker wanneer dat met een goede bedoeling gebeurt. Jaren is er op deze pagina's niets gebeurd en alleen bij de S heb ik in mei 2014 nog iets veranderd, de laatste veranderingen op de andere pagina's zijn van veel langer geleden. Hier kan iemand niet volhouden dat de pagina's er zijn om ze later als artikel te plaatsen. De persoonlijke werkruimte zoals door Zanaq hier bedoeld is geen instituut, de tijd dat er niets is gebeurd is wel degelijk van belang. ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 11:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is zo te zien geen eens een poging gedaan met de auteur in contact te treden... The Banner Overleg 18 nov 2015 12:18 (CET)
    • Jawel, zoals ik boven schrijf, in de de kroeg, daar heeft Dedalus antwoord gegeven. De reden die hij geeft om de hele namenlijst onder zijn eigen gebruikerspagina te laten staan is mij nog steeds niet duidelijk, daarom dat ik de pagina's voor verwijdering heb genomineerd. ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 15:55 (CET)
      • De reden dat iemand iets in zijn gebruikersnaamruimte heeft staan hoeft jou of wie dan ook niet duidelijk te zijn zolang het niet in strijd is met de richtlijnen. Wordt al lang weinig of niets meer gedaan en maken op zijn best de indruk dat ze er voor eigen gebruik zijn zijn niet in strijd met de richtlijnen. — Zanaq (?) 18 nov 2015 18:36 (CET)
        • Zanaq, je schrijft er nog geen eens bij dat de informatie over de richtlijnen op Wikipedia:Gebruikerspagina is te vinden. Het gedrag, dat ik in de beide zinsneden die je van mij overneemt noem, is in strijd met de volgende richtlijn: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia. De betreffende gebruikerspagina's vormen geen onderdeel van de Wikipedia en het is geenszins duidelijk en zeer onwaarschijnlijk hoe en dat zij voor de Wikipedia worden gebruikt. ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 20:09 (CET)
          • Niet dat het ons wat aangaat, maar het zijn lijsten van e-waardige onderwerpen die niet verouderen en dus kunnen ze behulpzaam zijn. — Zanaq (?) 19 nov 2015 08:03 (CET)
          • Dit draait niet om de gebruikerspagina maar om een kladpagina. Daar zijn minder strenge eisen aan. The Banner Overleg 19 nov 2015 14:26 (CET)
• Schoonheidsprijs - wiu - Geen duidelijke omschrijving of omkadering van het begrip. Ook een oproep in Schaakcafé heeft vooralsnog niks opgeleverd. Pompidom (overleg) 18 nov 2015 09:28 (CET)
  • Dit artikel verdient inderdaad niet de... Sjoerd de Bruin (overleg) 18 nov 2015 13:30 (CET)
• Bibi Breijman - wiu - Artikel was genomineerd voor nuweg, maar voldoet daar niet aan. Artikel is wel wiu, als deelneemster aan de Oh Oh ...-reeks is zij mogelijk wel relevant. Als dat niet zo is, dan is het nog geen nuweg-reden. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2015 12:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - E-waarde is mij nog onduidelijk. Vermelding in de OhOh reeks is meer dan genoeg eer. Een eigen artikel lijkt het mij niet waard. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 13:02 (CET)
  •  Opmerking heeft reeds tweemaal twee weken ter beoordeling gestaan en is niet behouden. Nuweg is w.m.b wel OK. MoiraMoira _overleg 18 nov 2015 13:58 (CET)
    • Misschien, maar niet door er zonder opgaaf van reden binnen 1 minuut nuweg op te plakken en de gebruiker niet eens op de hoogte te stellen. — Zanaq (?) 18 nov 2015 18:40 (CET)
      • Welgeteld reeds zeven keer verwijderd. En terecht, mag ik daaraan toevoegen. Men trekke zijn eigen conclusies... Kleuske (overleg) 1 dec 2015 14:38 (CET)

Toegevoegd 18/11: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. The Banner Overleg 18 nov 2015 11:47 (CET) Genummerd, gezien het maximum van 14/15 per dag (100 per week). Noot: bronloos zijn is vanwege het ontbreken van regels daarvoor geen reden voor verwijdering!!

1. Valentin Berlinski
2. Vallombrosianen
3. Vanja Drach
4. Verdrag van Den Haag (1433)
5. Verdrag van Xanten Opgeknapt en nominatie doorgehaald The Banner Overleg 23 nov 2015 20:29 (CET)
6. Verdrag van Étaples
7. Vernon Forrest
8. Vers l’Avenir
9. Vespasiano
10. Viatorianen
11. Victor Amadeus Adolf van Anhalt-Bernburg-Schaumburg-Hoym
12. Verma Malik
13. Victor Amadeus II
14. Victor I Amadeus van Anhalt-Bernburg

Verdrag van Xanten, Victor Amadeus Adolf van Anhalt-Bernburg-Schaumburg-Hoym, Victor Amadeus II en Victor I Amadeus van Anhalt-Bernburg kan ik wel wat aan gaan doen. Zo in hapklare stukjes februari-artikelen nomineren lijkt me een goed plan. Sir Iain _overleg 18 nov 2015 16:13 (CET)

Graag! The Banner Overleg 18 nov 2015 16:26 (CET)

Ik citeer: "De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia". Zijn de artikelen in die andere talen dan niet goed? ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 17:08 (CET)

Nee! Het volstaat doorgaans om een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia toe te voegen. Bij het bovenstaande lijstje kon of durfde ik dat niet. In de meeste gevallen is het echter niet al te lastig maar de hoeveelheid maakt het vervelend. The Banner Overleg 18 nov 2015 19:11 (CET)

Ehm, je moet dan wel de door Februari gebruikte versie opgeven, niet de meest recente. The Banner Overleg 18 nov 2015 21:36 (CET)

Het lijkt me het beste om alle Februari-artikelen uit de hoofdnaamruimte te verwijderen, en vervolgens te kijken welke teruggeplaatst kunnen worden, welke eerst aangepast dienen te worden en welke we gewoon beter kunnen vergeten (en na 1 of 2 jaar helemaal kunnen verwijderen). Lijkt me beter dan plukje bij plukje te nomineren en per artikel een discussie te gaan voeren, dit kost enorm veel tijd. En overigens kan "bronloos zijn" een prima reden voor verwijdering zijn, namelijk indien er een gerede twijfel is aan de tekst. GeeJee (overleg) 18 nov 2015 17:48 (CET)

@GeeJee, Welke is er de grond voor om over een gerede twijfel aan de tekst te beginnen? Is het alleen wegdromen? ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 21:27 (CET)

Is een reactie op de (algemene) stelling bronloos zijn is vanwege het ontbreken van regels daarvoor geen reden voor verwijdering en niet specifiek naar aanleiding van één van deze artikelen. GeeJee (overleg) 19 nov 2015 11:18 (CET)

Het punt is dat er veel gebabbeld is over de artikelen van Februari maar dat niemand wat doet. Als ik ergens bezwaar tegen heb is het artikelen verwijderen louter en alleen omdat ze door een specifiek iemand geschreven zijn. Verwijderen is best maar dan wel op inhoudelijke argumenten. Niet op de naam van de auteur. The Banner Overleg 18 nov 2015 19:11 (CET)

Heet zoiets niet overstag gaan? Met het laatste van The Banner ben ik het eens. ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 21:27 (CET)

Over wie heb je het? Ik predik al tijden dat je artikelen moet verwijderen op argumenten, niet op de naam van de oorspronkelijke auteur. The Banner Overleg 18 nov 2015 21:38 (CET)

Indien er stelselmatig wat mis is met artikelen van een bepaalde gebruiker, dan ligt het voor de hand om hier een gerichte oplossing voor te verzinnen. 15.000 artikelen nomineren en 1-voor-1 bediscussiëren gaat niet werken. De nalooplijst is door de omvang ook niet uitnodigend om mee aan de slag te gaan. Dat loopt nu al een jaar of 5 a 6 en daar komt geen einde aan. Er ligt nu een peiling waarbij een aantal interessante ideeën naar voren zijn gekomen. En als ik het goed begrijp komt er nog een vervolg. Wil daar zelf ook best een rol in spelen. Deze nominatiediscussies zijn in mijn ogen echter zinloos. GeeJee (overleg) 19 nov 2015 11:18 (CET)

Ik ga ze echt niet allemaal nomineren. Ik nomineer alleen die artikelen waarvan ik de "beschuldiging" niet zelf al kan weerleggen, wat heel vaak het geval is. The Banner Overleg 19 nov 2015 11:32 (CET)

Het lijkt er trouwens veel op dat er stelselmatig geschopt en gemopperd wordt over de artikelen van Februari maar dat het daadwerkelijke probleem aanzienlijk kleiner is dan wordt beweerd. Ja, er zijn problemen, met name met de oudere artikelen over adel. Maar veel van zijn modernere artikelen kunnen relatief gemakkelijk gekoppeld worden aan de artikelen die als bron gebruikt zijn. Het grote probleem is echter het gebrek aan actie. Weigering van de gemeenschap om wat te doen zou een heel griezelig verwijderargument zijn. The Banner Overleg 1 dec 2015 01:25 (CET)

Verdrag van Xanten is volledig aangepast, die mag denk ik van de lijst af. Sir Iain _overleg 22 nov 2015 16:29 (CET)

Toegevoegd 18/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Violetta (Disney) - wiu - Fancruft in kromtaal, bijvoorbeeld Uiteindelijk winnen Violetta en Leon de eerste plaats en Francisca en Diego De tweede plaats. Maar Violetta mag niet mee van Herman. Maar ze gaat stiekem. Maar toch ziet haar vader haar, maar ze mag uiteindelijk toch gaan... Het blijkt dan dat Priscilla niet erg aardig is voor Violetta en tegen Lucinda. Diego en Francisca worden een verliefd stel alleen Violetta weet van niks en wanneer Violetta hun betrapt, is Violetta heel boos, maar even later maken ze het weer goed. Misschien is er een bruikbare versie in de geschiedenis. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2015 13:27 (CET)
  • Dank, dank voor het aan de orde stellen, want deze pagina is me een continue doorn in het oog, met voortdurende fancruft in kindertaal die ik langs zie komen omdat hij op mijn volglijst staat. Misschien is het mogelijk er een volwassen artikel van te maken door flinke uitdunning, waarna er (hoe vervelend ook) dan misschien beveiliging op kan om hopelijk verder gekleuter te voorkomen. ErikvanB (overleg) 19 nov 2015 06:20 (CET)
• Musicalvereniging Westend - Reclame/NE - Lokale vereniging met wervende taal en aankondigingen. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 13:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - leest als tekst van de eigen website. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2015 13:49 (CET)
• Ketnet Musical - Kadanza T2gether - NE - Productie/talentenjacht zonder premiere, maar met volop namedropping. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:00 (CET)
• Werknemerscoöperatie - niet relevante onderneming. MoiraMoira _overleg 18 nov 2015 14:08 (CET)
  •  Neutraal - volgens mij is het een nieuwe bedrijfsvorm - een bedrijf dat eigendom is van de werknemers - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2015 09:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Als er niet meer voorbeelden zijn, dan is het verschijnsel nog te marginaal om E te zijn. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2015 17:20 (CET)
• Rudy Markussen zeer wiu en ew blijkt niet uit de twee bronloze zinnen. MoiraMoira _overleg 18 nov 2015 14:12 (CET)

Toegevoegd 18/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jean Baptist Peeters - Misschien wel E, maar niet zo. Hartenhof (overleg) 18 nov 2015 20:30 (CET)
  • Ik zou ook wel bronnen willen zien, kan niet 123 wat over hem vinden op Google. Sonty (overleg) 18 nov 2015 20:43 (CET)
  • Waarschijnlijk vind je niks op google omdat de man Jean-Baptiste Peeters heet. Zie hier. Basnoordwijk (overleg) 18 nov 2015 20:55 (CET)
    • Ah, goed gevonden van je. Sonty (overleg) 18 nov 2015 21:22 (CET)
      •  Voor verwijderen - ChristiaanPR (overleg) 18 nov 2015 21:28 (CET)
• Brandpunt Profiel - door een gebruiken als nuweg gemarkeerd, met de voor mij onbegrijpelijke uitleg zo gaan we dat niet doen. ed0_verleg 18 nov 2015 23:29 (CET)
  • Ik denk dat Wiki13 met die uitleg wilt zeggen dat Brandpunt Profiel een copy paste is van dit - XXBlackburnXx (overleg) 18 nov 2015 23:41 (CET)
    •  Opmerking Even alles op een rijtje. Dus een anonieme gebruiker haalde een bestaand artikel leeg (Profiel (televisieprogramma)) en copy paste de inhoud in het nieuwe artikel Brandpunt Profiel. Deze manier van hernoemen is niet toegelaten. Vervolgens maakt XXBlackburnXx (die hierboven reageert) deze wijziging ongedaan. Daarna maakte diezelfde anonieme gebruiker van het bestaande artikel een redirect naar zijn "nieuwe" artikel. Hierna maakte Wiki13 terecht deze wijziging in het bestaande artikel ongedaan en markeerde hij het "nieuwe artikel" als nuweg. Vervolgens kwam het artikel hier terecht daar de uitleg inderdaad nogal onbegrijpelijk is. Overigens maakte diezelfde anonieme gebruiker de wijziging van Wiki13 ongedaan en werd Profiel (televisieprogramma) opnieuw een redirect naar Brandpunt Profiel. Ik heb nu deze wijziging opnieuw ongedaan gemaakt waardoor het originele artikel er terug staat. Deze anonieme gebruiker wilde zo te zien gewoon de titel wijzigen, maar wist niet hoe dat moest. Dus deed deze gebruiker het zo maar. Het lijkt me geen vandalisme. Ik stel voor om het artikel de juiste naam te geven. Ik zie dat Brandpunt Profiel de huidige naam is en dat het voorheen Profiel noemde, maar zeker ben ik er niet van. De andere pagina wordt dan een redirect. Vermoedelijk het originele artikel hernoemen naar Brandpunt Profiel en Profiel (televisieprogramma) als een redirect daarnaartoe. Verder wijs ik ook nog op het bestaan van de redirect Profiel (tv-programma). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 nov 2015 04:04 (CET)
      • Bedankt voor de duiding. ed0_verleg 19 nov 2015 08:43 (CET)
        • Zullen we dan gewoon doen wat de anoniem eigenlijk wil, maar waarvoor diegene geen rechten heeft: Profiel (televisieprogramma) hernoemen naar Brandpunt Profiel? Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 17:01 (CET)
          • Indien dat inderdaad de huidige juiste naam is wel. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 nov 2015 18:14 (CET)
            • Ik heb een verplaatsingsverzoek ingediend. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2015 17:02 (CET)
              • Het verzoek is uitgevoerd. Het hier genomineerde lemma is daarmee overschreven. Daarom heb ik hem doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2015 20:56 (CET)