Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160317

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • LSH Thor - wiu / ne / reclame - Taalgebruik is niet encyclopedisch, maar past prima op een foldertje voor nieuwe studenten om kennis te maken. Uit tekst blijkt geen relevantie: speelt de hockeyclub mee in een landelijke competitie? Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 15:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen En wat een snorkende POV: LSH Thor is de enige algemene studentenhockeyclub in Leiden, een van de snelst groeiende verenigingen in deze studentenstad en de jongste hockeyclub in de omgeving. Uiteraard worden geen onafhankelijke bronnen voor deze beweringen gegeven... Fred (overleg) 17 mrt 2016 19:16 (CET)[reageer]
  • M.J. Arlidge - ne - Een aantal boeken en vooral scenario's voor (dus in opdracht van) de BBC geschreven. Wat maakt deze man relevant? Heb al externe links naar verkoopsite voor zijn boeken verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 15:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - M.J. Arlidge is Brits auteur en heeft inmiddels vijf boeken op zijn naam staan waarvan twee vertaald in het Nederlands. Er bestaat ook een pagina in het Engels van deze auteur. M.J. Arlidge engelse pagina Zijn eerste boek in het Nederlands is een bestseller en staat in de bestseller60. Dat hij ook scenario's schrijft (in opdracht) van BBC is mijns inziens bijzaak. Bovendien zijn er vele pagina's van auteurs verschillende genres bijvoorbeeld Jens LapidusRon van Meulenhof (overleg) 18 mrt 2016 10:37 (CET)[reageer]
  • Léon Bartholomeus Huygen - wiu - Geen in- of externe links, geen bronnen waar deze wel hard nodig zijn. Overal zijn de bedrijfsnamen voluit geschreven waardoor het artikel overkomt als een verlenging van de bedrijfswebsite. Uit de hele geschiedenis van bedrijven wordt ook niet voldoende duidelijk wat Huygen belangrijk maakt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 16:17 (CET)[reageer]
  • Willem van den Wijngaerde - wiu - Met 1,5 feitje (was in 1444 schepen van Antwerpen) is dit artikel veel te summier. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 16:35 (CET)[reageer]
  • UC Leuven-Limburg - wiu/weg - geen artikel aanwezig enkel studiegidsinfo over locaties en studieaanbod. MoiraMoira overleg 17 mrt 2016 18:53 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Argumenten kloppen niet. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2016 19:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Lezing van het artikel leert dat deze argumenten wel degelijk kloppen. Overigens kunnen we wel raden wat de achtergrond van anonymus Stalsk is: De PR-afdeling van genoemd instituut, ongetwijfeld. Fred (overleg) 17 mrt 2016 19:17 (CET)[reageer]
      • Dus gaat het hier weeral om een wraaknominatie. Dat iemand van de organisatie het artikel tracht te verbeteren is geen grond om het hele artikel te verwijderen. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2016 19:22 (CET)[reageer]
      • Met wraak heeft dit niets te maken, met het weren van niet-encyclopedische reclame-uitingen, conform de doelstellingen van Wikipedia, wèl. Nog een kleine opmerking daarenboven: Leuven en Diest liggen bij mijn weten niet in Belgisch-Limburg, maar ik kan me natuurlijk altijd vergissen..... Fred (overleg) 17 mrt 2016 19:28 (CET)[reageer]
        • Als er reclame wordt toegevoegd, kan men dit gewoon uit het artikel verwijderen. Daarvoor dient een artikel als een vorm van wraak niet verwijderd te worden. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2016 19:38 (CET)[reageer]
        • De hogeschool heet Leuven-Limburg. Een deel ligt verspreid in Limburg en een deel ligt verspreid in het arrondissement Leuven. Vandaar deze naam. De al dan niet vermeend verkeerde naamgeving kan geen argument zijn om het artikel te gaan verwijderen.Akadunzio (overleg) 17 mrt 2016 19:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals Akadunzio al zei: Reclame dient verwijderd te worden. Als het studie-aanbod niet relevant is kan dit ook verwijderd worden. Het lemma op zich is zeker relevant. Enkel en alleen al doordat het een fusie is van relevante hogescholen met lange geschiedenis en relatief uitgebreide artikels, zou het behouden moeten blijven. Het zou uitermate bizar zijn dat de nieuwe fusiehogeschool geen artikel heeft en de voormalige hogescholen wel. Als het huidige artikel te mager uitvalt, volstaat een label als 'beginnetje'. Zo is het ook gegaan met de gelijkaardige hogescholen Odisee en Thomas More Hogeschool. Verwijder reclame, maar geef artikels toch wat tijd om te groeien. Verwijdering is zo over de schreef! Grutman (overleg) 17 mrt 2016 21:02 (CET)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar zijn hier weer verwijderaars actief die niet vertrouwd zijn met de Vlaamse onderwijsmaterie. Het is altijd riskant iets op de verwijderlijst te zetten als men niet bekend is met waar het artikel over gaat. Leuven ligt inderdaad niet in Belgisch Limburg, daarom is de naam ook Leuven-Limburg (beiden dus). Diest ligt evenmin in Limburg, maar de campus behoorde al voor de fusie tot de Hogeschool Leuven, vandaar. Het probleem zit hem in de nieuwe naam van deze hogeschool, niet in de E-waardigheid ervan. Om echt te begrijpen waar dit over gaat, raad ik iedereen aan de artikels te raadplegen van de hogescholen die tot deze fusie hebben geleid: KHLim, Groep T en Hogeschool Leuven. En als er iemand echt veel tijd heeft mag die de drie artikels samenvoegen tot één geheel onder de titel van het artikel dat men hier probeert uit te gommen. Het is in ieder geval geen "promo", tenzij men "beschrijving" van een hogeschool promo noemt. Bouwmaar (overleg) 17 mrt 2016 21:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Akadunzio. Dit lijkt na de nominatie van Kom op tegen Kanker van eergisteren weer sterk op een wraaknominatie. Ja reclame dient verwijderd te worden als dat geplaatst wordt, maar feit dat mensen dat plaatsen maakt nog niet dat het onderwerp niet E zou zijn. 212.187.44.7 17 mrt 2016 23:10 (CET)[reageer]
      • Mijn argument is: Wiki is geen studiegids. Dát en niets anders is mijn argument, en dat heeft niets met wraak of met kanker of wat dan ook te maken. Studiegids-informatie hoort niet in een encyclopedie, maar op de eigen website en/of in een....studiegids. Daar is de informatie zelfs betrouwbaarder en actueler. Fred (overleg) 17 mrt 2016 23:36 (CET)[reageer]
        • Die discussie kan je dan beter ergens anders gaan opstarten. Bij alle andere universiteiten en hogescholen staan ook de aangeboden studierichtingen en ik zie daar geen nominaties tot verwijdering of mensen zoals jij die zich daar aan storen. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2016 18:22 (CET)[reageer]
        • Dit lemma bestaat vrijwel uitsluitend uit lange lijsten van studierichtingen per vestiging. Als deze worden weggehaald blijft er helemaal niets over. Geen achtergronden, geen geschiedenis, niets. Fred (overleg) 18 mrt 2016 23:45 (CET)[reageer]
          • En waarom zou die informatie moeten weggehaald worden? Dat is toch relevante informatie voor een hogeschool. Verder staat er in het artikel iets over het ontstaan in 2014 van deze fusiehogeschool, die in totaal meer dan 15.000 studenten telt en dus zeker relevant is. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2016 00:28 (CET)[reageer]
            • Inderdaad Fred: achtergronden, geschiedenis,... staat in de artikels van de samengevoegde scholen, waarnaar uitdrukkelijk verwezen wordt. Veel geschiedenis kan men uiteraard (nog) niet vermelden, aangezien de fusie recent is. Bouwmaar (overleg) 19 mrt 2016 15:55 (CET)[reageer]
    • sterk Tegen Tegen verwijderen - in huidige vorm een goed neutraal beginnetje over een grotere instelling van hoger onderwijs. 81.164.79.48 20 mrt 2016 12:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. In de huidige vorm een zeer acceptabel begin en zeker een relevant onderwerp. Er is wat onbalans tussen lopende tekst en tabel met campussen en studierichtingen, maar dat is geen reden voor verwijdering. Elly (overleg) 22 mrt 2016 10:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160317&oldid=59807146"