Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hr.Ms. Goeree (1944), weg - vormt kringverwijzing. Pompidom (overleg) 5 okt 2016 11:17 (CEST)[reageer]
  • Kareliden - lijkt me onvoldoende - tussen beide genoemde provincies ligt de historische provincie Oulu van 57.000 km² - is het gebergte zo groot? - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2016 11:32 (CEST)[reageer]
  • Healthy Sisters, ne, ontbeert gezaghebbende bronnen. Tulp8 (overleg) 5 okt 2016 11:39 (CEST)[reageer]
  • Lijst van eilanden van de Faeröer eilanden - enkel een incompleet lijstje - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2016 11:39 (CEST)[reageer]
  • Brno hlavní nádraží - vertaling kan beter + vreemde link als: tramlijnen en Ringstrasse- vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2016 11:59 (CEST)[reageer]
  • Bewoning - ne - Dit artikel is een paar jaar geleden behouden, maar in mijn ogen is het nog altijd niet geschikt voor de encyclopedie, en wel hierom: 1) De informatie in het artikel staat ook al, en veel uitgebreider, in de artikelen wonen en woning; bewonen betekent wonen in, dus waarom naast wonen ook een artikel bewoning? 2) Het is een woordenboeklemma dat met quasi-encyclopedische - en weinig fraaie - formuleringen als "Een nederzetting is een gebied waar langdurig geconcentreerde bewoning plaatsvindt", waarin het woord bewoning geforceerd aandoet, wordt opgeklopt tot een encyclopedisch artikel; 3) Het is ook verder niet erg goed geschreven. De definitie "Bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te zijn" is bijvoorbeeld ronduit tautologisch als je bedenkt dat zijn hier vertoeven betekent: bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te vertoeven; 4) Bronnen schitteren door afwezigheid. Marrakech (overleg) 5 okt 2016 12:05 (CEST)[reageer]
    • een doorverwijzing dan naar woning, woonplaats, woonwijk woonwagen? - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2016 12:52 (CEST)[reageer]
    • Een prima artikel dat de relevante informatie geeft en goed linkt naar gerelateerde onderwerpen. De andere artikelen noemen ook de dieren niet: je wil toch wel via "bewoning" naar nest of hol kunnen doorklikken. Wonen is geen goed artikel. Bevat geen plaatje en komt uit de lucht iets vallen over woonakkoorden. Woning gaat over een huis, dus niet over een grot, nest of hol. Een paar jaar geleden vond Marrakech het geen goed artikel, maar het is behouden. Misschien als er maar vaak genoeg doorgedramd wordt dat het dan wel verwijderd wordt. — Zanaq (?) 5 okt 2016 18:01 (CEST)
      • Puntsgewijs: 1) Dat een artikel goed linkt naar gerelateerde onderwerpen zegt niets over de kwaliteit ervan en mag op zichzelf dan ook nooit reden voor behoud ervan zijn; 2) Dat de andere artikelen geen dieren noemen komt waarschijnlijk door het feit dat van dieren doorgaans niet wordt gezegd dat ze ergens 'wonen' of een gebied 'bewonen'; 3) Dat het artikel 'wonen' geen plaatje bevat doet niet ter zake. In het onderschrift bij het plaatje in het artikel 'bewoning' wordt de term 'bewoning' trouwens heel geforceerd gebruikt; normaler zou zijn 'Een woning in Senegal'; 4) En nogmaals: het ontbreekt aan - betrouwbare en gezaghebbende - bronnen. Marrakech (overleg) 5 okt 2016 19:49 (CEST)[reageer]
        • vind het inderdaad mager - weggooien is evenwel jammer, dus als... is een dp een goede oplossing - vis →  )°///<  ← overleg 5 okt 2016 21:42 (CEST)[reageer]
          • Minder mager wordt het niet door er een dp van te maken. Het ontbreken van vermelde bronnen is op zich geen reden een artikel weg te gooien. Bijvoorbeeld bewoonde ooievaarsnesten zijn beschermd. Ook op wikipedia is het niet ongebruikelijk van bewoning door dieren te spreken. Het is geen afbeelding van "een woning" maar van "bewoning" met diverse woningen, geiten en publieke faciliteiten, te weten een deel van een dorp. Links zijn erg belangrijk. — Zanaq (?) 5 okt 2016 21:59 (CEST)
            • Het is helemaal niet ongewoon om van dieren te zeggen dat ze een bepaald gebied bewonen. Dat hier opvoeren als argument voor een verwijdernominatie komt dan ook ietwat geforceerd over. Overigens wel mee eens dat het artikel niet echt veel voorstelt, maar het alternatief is helemaal niets, en wat er nu staat lijkt me hoe dan ook niet zó slecht dat het per se weg moet. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 10:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bij dit soort uiterst algemene onderwerpen bronnen eisen terwijl het toevoegen van bronnen hier feitelijk weinig tot geen enkele zin heeft, is een typische gewoonte die ik bij Marrakech wel vaker zie. Ik vind dat daarom geen geldige reden voor een verwijdernominatie. Verder is het artikel drie jaar geleden hier al behouden. Samenvoegen met wonen lijkt me geen reële optie aangezien dat laatste artikel focust op menselijke bewoning (bewoning is dus algemener). De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 10:02 (CEST)[reageer]
      • Wat een bizar standpunt. In de welbekende vijf zuilen staat niet voor niets: alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden". Dat geldt uiteraard ook voor 'uiterst algemene onderwerpen' – waarom zouden gebruikers daarover zonder enige bronvermelding allerlei persoonlijke weetjes mogen spuien? Marrakech (overleg) 6 okt 2016 15:32 (CEST)[reageer]
        • Op de nederlandstalige wikipedia willen we geen artikelen die onleesbaar zijn door alle voetnoten. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? Dan kan daarvoor eventueel een bron opgevoerd worden. — Zanaq (?) 6 okt 2016 19:54 (CEST)
          • Als je voetnoten wil vermijden, kun je ook onder aan het artikel de bronnen (met paginanummers) vermelden waarop je je bij het schrijven van het artikel gebaseerd hebt. Uit die gezaghebbende bronnen zou vooral moeten blijken dat de specifieke term 'bewoning' in deze context net zo gangbaar is als het artikel suggereert. Marrakech (overleg) 6 okt 2016 22:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bewoning (mensen/dieren) is algemener dan wonen (mensen). Samenvoegen zou dus informatievernietiging zijn. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2016 10:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik weet niet wat er jammer zou zijn aan weggooien, want het is me niet duidelijk wat de lezer hiermee opschiet. Het zijn inderdaad geforceerde zinnen: langdurig geconcentreerde bewoning? En waarom zou er niet naar bronnen gevraagd mogen worden? Vreemd dat dit soort kwaliteitsbewaking zo belemmerd lijkt te worden door angst om ondermaats werk weg te gooien. Ondermaats klinkt onaardig, maar dit kan de toets der kritiek toch niet doorstaan? Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 10:26 (CEST)[reageer]
      • Vragen om bronnen is heel iets anders dan stellen dat iets verwijderd moet worden omdat er geen bronnen vermeld worden. Hierboven is bijvoorbeeld al een bron gegegeven waaruit blijkt dat ooievaarsnesten bewoond worden. — Zanaq (?) 6 okt 2016 19:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel bevat POV-woordjes zoals soms en meestal. Maar zonder gekkigheid. Marrakech slaat de spijker op z'n kop. Ook lijkt het artikel te spreken over bewoning als verschijnsel dat op een bepaalde locatie plaatsvindt (inleidende definitie) maar opeens kan het los staan van een specifieke locatie zoals bij een nomadische levensstijl? Spreken over bewoning bij dieren is wel wat ongewoon. (Tenzij je het over een dassenburcht hebt ofzo.) Je hebt het meestal over leefgebied bij wilde dieren. Natuur12 (overleg) 6 okt 2016 15:31 (CEST)[reageer]
    • Yikes, ik zie nu dat ik drie jaar terug tegen verwijderen was. Shame on me ;). Natuur12 (overleg) 6 okt 2016 15:53 (CEST)[reageer]
  • Willem Willem Hendrick van de Laar - wiu/ne - er blijkt nog geen relevantie voor opname uit het artikel - Iooryz (overleg) 5 okt 2016 12:56 (CEST)[reageer]
  • Siciliaanse Barok - Ietwat wiu + copyvio-lemma over onder andere de Noormaanse periode en Siciliaanse Noormanse architectuur, wat mogelijk Normandische moet zijn. (En met enkele dp-links en een B in de titel.) ErikvanB (overleg) 5 okt 2016 14:17 (CEST)[reageer]
    • Kreupele vertaling met veel redelijk wanhopig makende slechtvertaalde zinnen als "Hierdoor was het eerder ontstaan door een kruising van inheemse architectuur dan dat het was van de grote Barokke architectuur in Rome." en "Wat de reden ook mag zijn dat de Renaissancistische stijl nooit populair was, was zeker niet door onwetendheid." en "(...) gekoppeld met een unieke vrijheid van ontwerp die moeilijker is om te karakteriseren in woorden. " en "De meeste villa's en palazzi werden ontworpen voor een formele ingang in een koets,". En dit is slechts een greep uit de lange lappen tekst. Dit opkalefateren is geen doen. MoiraMoira overleg 5 okt 2016 14:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161005&oldid=59808617"