Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130624

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/06; te verwijderen vanaf 08/07

Toegevoegd 24/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hime lolita - wiu - RonaldB (overleg) 24 jun 2013 00:50 (CEST)
  • Volgt later ook nog Gothic Lolita, Sweet Lolita, Classic Lolita, Country Lolita, Wa-lolita, Qi-lolita, Kuro Lolita, Shiro Lolita, Sailor Lolita, Pirate Lolita, Cyberlolita, Horror Lolita, Punk Lolita, Psychobilly Lolita, Ero Lolita en Casual Lolita? Met andere woorden, is het niet handiger dit op Lolita (subcultuur) te zetten? Tegen allemaal losse lemma's, want dan krijgen we een Pokémoneffect. ErikvanB (overleg) 24 jun 2013 07:22 (CEST)
  • Liever allemaal losse artikelen tot het bijna compleet is: pas dan kun je een evenwichtig overzichtsartikel samenvoegen. Waarom zou je Lolita (subcultuur) uit evenwicht brengen door er 1 willekeurig lolitatype in te vermelden? Wmb alleen dingen samenvoegen die echt precies hetzelfde zijn, en dingen die niet hetzelfde zijn zo specifiek mogelijk uitsplitsen en onderling goed linken. — Zanaq (?) 25 jun 2013 16:53 (CEST)
  • Eens met Zanaq. Ik ben ook helemaal niet bang voor een Pokémon-effect. Wat een vreemde term, er is niets mis met de Pokémon-artikelen, behalve dat ze doorgaans door vroegtieners werden geschreven en daardoor van gemiddelde kwaliteit waren. Dat gevaar zie ik hier niet zo. ed0_verleg 27 jun 2013 13:21 (CEST)
  • Gewikificeerd. — Zanaq (?) 3 jul 2013 07:49 (CEST)
• Sales funnel - WB - YoshiDaSilva (overleg) 24 jun 2013 01:08 (CEST)
• Stephen Amell - WIU, na even googlen blijkbaar wel EW, maar veel te kort - YoshiDaSilva (overleg) 24 jun 2013 01:16 (CEST)
• Fridrich methode - WIU, spreekt de lezer direct aan - YoshiDaSilva (overleg) 24 jun 2013 10:52 (CEST)
• Anthonij Moll - Ew? - relevantie ambtenaar en notaris onduidelijk. Agora (overleg) 24 jun 2013 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik weet niet wat er hier gebeurd is, maar blijkbaar was dit de laatste druppel voor Gebruiker:DF Blom, die er mee ophoud aan wikipedia bij te dragen SvenDK (overleg) 24 jun 2013 18:56 (CEST)
    • Voor de goede orde: DF Blom is een maand vóór deze nominatie gestopt met bijdragen aan Wikipedia. Er valt niets uit te sluiten, maar het lijkt er toch op dat het een niet met het ander te maken heeft. Emelha (overleg) 25 jun 2013 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. De toegevoegde bron is een genealogische website, waarvan de betrouwbaarheid niet vaststaat. Zelfs de exacte geboortedatum wordt niet in deze bron vermeld. De in het artikel vermeldde gegevens zijn hieraan zeker niet ontleend. Het lijkt erop dat dit lemma vnl. gebaseerd is op eigen familieonderzoek. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 19:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen hoge functies (minister, burgemeester, staatssecretaris of wethouder) niet veel meer dan normale banen die iedereen kan vervullen. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 20:27 (CEST)
  •  Opmerking - Artikel aangevuld met relevante informatie. De feitelijke gegevens over benoemingen in het artikel heb ik nagetrokken aan de hand van publicaties in de kranten in die tijd en die blijken allen te kloppen. Moll vervulde een tamelijk prominente rol op zijn vakgebied. Hij publiceerde veel op het gebied van het notariaat en hield door het hele land lezingen. Tegenstem ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 20:33 (CEST)
    • Mooi gevonden en aangevuld. Qua Ew vind ik het echter toch nog niet opschieten: nu ook weer bestuurslid en redacteur maar bijvoorbeeld geen voorzitter of hoofdredacteur. Agora (overleg) 24 jun 2013 21:04 (CEST)
      • Hij was wel degelijk hoofdredacteur. In die functie wordt hij ook in meerdere bronnen genoemd. In juli 1905 werd hij benoemd door de Broederschap van notarissen om per 1 oktober van dat jaar samen met mr. Tasman de redactie te vormen van het nieuwe weekblad (zie hier). Daarvoor bestond er al een Notarieel weekblad waarvan hij de enige hoofdredacteur was. Het eerste nummer daarvan verscheen in 1899 (zie hier). Dat hij op zijn vakgebied gewaardeerd werd blijkt o.a. uit het feit dat de toenmalige minister van Justitie hem in 1883 vroeg nader onderzoek te doen naar het wetsontwerp mbt het notarisambt (zie hier). Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 21:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, als bestuurslid van de Broederschap en hoofdredacteur E, mooi geschreven bio. Zonde trouwens dat DF Blom is vertrokken. Peter b (overleg) 26 jun 2013 09:04 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Mooi artikel en hij heeft best wel wat hoge positie bekleed - Supercarwaar (vraag?) 29 jun 2013 10:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat hem E-maakt is het hoofdredacteurschap en zijn betrokkenheid/auteurschap bij een wetsontwerp. The Banner Overleg 7 jul 2013 12:05 (CEST)
• Cloud 9 Music B.V. - reclame - Diamant | ? 24 jun 2013 12:14 (CEST)
• Sam Hendriks - enkel infotabel - )°///< (overleg) 24 jun 2013 12:40 (CEST)
  • behoorlijk uitgebreid nu en is Ew. Agora (overleg) 24 jun 2013 21:05 (CEST)
• Huibert Quispel - weg - Dit artikel is twee dagen na een reguliere verwijdering herplaatst, het is praktisch geheel - zonder bronvermelding - en deels letterlijk overgenomen uit deze of deze necrologie uit 1921. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 13:29 (CEST)
  • 2 redenen voor nuweg - Agora (overleg) 24 jun 2013 21:08 (CEST)
    •  Opmerking - nuweg is wmb prima, wel is de daarvoor opgegeven reden in het nuwegsjabloon niet correct, het is niet hetzelfde artikel als dat wat werd verwijderd. Wellicht wekte de door mij gebruikte term herplaatst die indruk, maar dat is niet terecht. Het herplaatste artikel is zoals de aanmaker vermeldde "geneutraliseerd ivm verwijdering vanwege toonzetting tekst". Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 21:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel is E, een militaire Willemsorde is vrij uniek. Tekst is zeker niet gelijk aan gerefereerde artikelen, wel inhoudelijk. Maar ik zie dat er een bron is toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.41.156.181 (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking De encyclopedische relevantie staat hier niet ter discussie. De oorspronkelijk geplaatste tekst en de genomineerde versie waren wel degelijk deels letterlijk overgenomen uit deze necrologie. Deze bron werd pas gisteren achteraf alsnog toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2013 19:25 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Mooi artikel, het is E en op die oude kranten rust toch geen copyright meer - Supercarwaar (vraag?) 29 jun 2013 10:30 (CEST)
  •  Opmerking - Het is niet duidelijk of er al dan niet auteursrechten op dit in 1921 gepubliceerde artikel berusten. Weliswaar is het artikel niet ondertekend, maar omdat het hier een necrologie van een bekend persoon betreft is de schrijver ervan mogelijk nog steeds bekend bij de desbetreffende krant. Dat zou nmm eerst nagegaan moeten worden. Niet ondenkbaar is dat de oorspronkelijke auteur in of na 1943 is overleden. Los daarvan is plagiaat, zonder dat er sprake is van auteursrechtenschending, evenzeer niet toegestaan. Het geheel of gedeeltelijk overnemen van een bestaande tekst uit 1921 zonder bronvermelding is immers een zuivere vorm van plagiaat. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2013 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waar gaat dit over? (1) Bron stond er niet, maar staat er inmiddels wel. (2) Er staan geen letterlijke citaten in het artikel... In plaats van artikelen verwijderen en informatie van het internet gooien, kun je beter artikelen wijzigen.. Zoals ook is gebeurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.236.205 (overleg · bijdragen) 29 jun 2013 14:55‎
    •  Opmerking - Het artikel is gestart op basis van een mogelijke auteursrechtenschending, alle volgende versies zijn hiervan afgeleid, met als bron deze eerste versie een bijna letterlijk overgeschreven tekst. Zulke artikelen zouden imo niet gewijzigd moeten worden, maar verwijderd moeten worden. Daarna kan een nieuw artikel geplaatst worden met een 'schone' start zonder auteursrechtenschending en/of plagiaat. Hoe kom je er bij dat deze informatie van internet verdwijnt. Het oorspronkelijk krantenartikel is en blijft voor iedereen raadpleegbaar, maar daarom gaan we hier dit soort informatie toch niet overkalken. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2013 16:46 (CEST)
    • Het verhaal over dat hier nog auteursrechten op zitten is volgens mij volstrekte onzin. Voor artikelen die (kennelijk moedwillig) anoniem geplaatst zijn in encyclopediëen en kranten geldt de regeling voor anonieme werken, ook als het theoretisch mogelijk is dat de autheur achterhaald zou kunnen worden via de uitgever of redactie. Paulbe (overleg) 2 jul 2013 20:23 (CEST)
    • Maar plagiaat was het kennelijk wel ... Maar laten we de discussie zuiver houden: plagiaat is plagiaat, anonieme werken zijn anonieme werken en verlopen auteursrecht is verlopen. Paulbe (overleg) 2 jul 2013 20:32 (CEST)
      • Dat hier sprake is van plagiaat bij het plaatsen van de eerste versie van het artikel zijn we het duidelijk met elkaar eens. Mijn twijfel mbt de kwestie van de auteursrechten heeft er mee te maken dat dit soort necrologieën dikwijls op meerdere plaatsen werden gepubliceerd, soms naamloos, maar soms ook elders wel ondertekend. Ik probeer bij de NRC te achterhalen of dit inderdaad een auteursrecht vrij tekst betreft. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2013 21:53 (CEST)
• Schola Cantorum Achel Wat is dit? Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 14:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nou, zo moeilijk is het niet om te achterhalen wat dit is: Schola cantorum en Achel. Wikipedia.nl is een schat aan informatie. Dat je (nog) niet weet wat dit is, pleit niet bepaald voor terreinkennis; dus enige terughoudendheid bij verwijdernominatie is wenselijk. Dit is dus een Gregoriaans koor, zoals inmiddels blijkt uit het tot beginnetje opgepoetst artikel. Koor is belangwekkend genoeg om te worden opgenomen in Wikipedia.nl, Artikel verdient nog aanvulling (Foto?). Bouwmaar (overleg) 24 jun 2013 14:47 (CEST)
    • A, bedankt nu is het duidelijk. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen meer vragen krijgen dan dat het lemma oplost is het niet? Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 16:42 (CEST)
• 3digibeet - NE/ Wiu - Agora (overleg) 24 jun 2013 14:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zeker NE, het gaat over mensen die weinig van 3d printen weten. Komen hierna artikelen over mensen die weinig van voetbal of hockey weten? - Supercarwaar (vraag?) 29 jun 2013 10:32 (CEST)
• Fiona Livingston - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 24 jun 2013 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gewoon een beginnetje - Supercarwaar (vraag?) 29 jun 2013 10:35 (CEST)
• Discretionaire bevoegdheid - wiu / wb - zeker wel een onderwerp wat in een encyclopedie thuis hoort... maar niet op deze manier. Dit is een zeer summiere uitleg over wat het is, maar bronnen, voorbeelden, links en opmaak ontbreken. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 14:49 (CEST)
  • Behouden!. Liever summiere uitleg dan geen. - B.E. Moeial 24 jun 2013 22:45 (CEST)
• Hawaii Hit FM - wiu - Waar gaat dit artikel over? Ik begrijp weinig van het artikel en het oogt te ingewikkeld om als outsider uit te pluizen. De naam vermoed dat artikel gaat over de voormalige lokale omroep Hawaii Hit FM. Vervolgens wordt er in het artikel genoemd dat dit radiostation een andere naam heeft gekregen. Er wordt gestrooid met stichtingen en andere stationsnamen. Ik ben eerlijk gezegd de draad kwijt en weet zelfs niet na het lezen of Oké FM een uiteindelijke rechtsopvolger van Hawaii Hit FM is (en dat artikel dus beter hernoemd zou kunnen worden). --Meerdervoort (overleg) 24 jun 2013 14:51 (CEST)
• HCSF - NE - stichting voor een NE Honours College aan de RUG. Agora (overleg) 24 jun 2013 14:53 (CEST)
  •  Opmerking Heeft ook een pagina op de Engelse Wiki Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 16:26 (CEST)
    •  Opmerking Had een pagina op de Engelse wiki en is om dezelfde reden verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 16:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er was inderdaad ook een Engelstalige wiki van het HCSF. Deze is verwijderd en dit beschouw ik als redelijk aangezien het HCSF een Nederlandse stichting is en het zodoende op de Engelse wiki weinig relevantie heeft. Op de Nederlandse wiki vind ik het artikel echter wel degelijk relevant. Hiervoor wil ik graag verwijzen naar het FaculteitsVerenigingen Overlegorgaan Groningen waarbij het is aangesloten evenals vele verenigingen die een wiki hebben. Het HCSF heeft een bereik bestaande uit alle Honours studenten in Groningen. Dit is een groeiende groep met een jaarlijkse instroom van ongeveer 250 eerstejaars studenten. Daarnaast is er al een lichting alumni. Wanneer er problemen zijn met de lengte van de pagina zouden we dit ook graag horen omdat dit makkelijk uitgebreid zou kunnen worden. Er is echter bewust voor gekozen deze pagina aanvankelijk kort en bondig te houden om de stichting niet buitensporig veel aandacht te schenken. Wawoutert (overleg) 27 jun 2013 14:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niks meer dan een soort van faculteitsvereniging van een onderdeel van de RUG. Faculteitsverenigingen zijn niet NE, maar wel als het om maar een stukje van een studie gaat en dat maakt deze vereniging dus NE. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 15:34 (CEST)
    •  Opmerking Het is geen faculteitsvereniging en betreft al helemaal niet slechts een deel van een opleiding. Het Honours Programma is een studieprogramma dat naast je reguliere programma gevolgd wordt in plaats van dat het er deel van uit maakt. Bij het Honours Programma hoort dan ook een aparte afstudeerceremonie. Daarnaast beperkt het programma zich niet tot slechts één faculteit of opleiding maar is het iets waar alle studenten aan de RUG voor kunnen solliciteren. 188.203.29.121 6 jul 2013 13:27 (CEST)
  •  Opmerking De in de discussie genoemde onderwerpen zijn als aanvulling toegevoegd aan de pagina.Wawoutert (overleg) 6 jul 2013 14:53 (CEST)
• Het drama van... De schoolmoord in Hoogerheide - Ew? - docu uit de reeks Het drama van... en zaak heeft al een lemma. Flinke twijfel of dit zelfstandig ook Ew is in deze vorm. Uit die reeks was er recent ook Familiedrama van Zoetermeer genomineerd. Agora (overleg) 24 jun 2013 14:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Documentaires kunnen E relevant zijn zoals deze bijvoorbeeld. Het was een dramatisch gevolg waardoor er (zoals bij meer erge dingen) een boek over werd geschreven en een documantaire werd gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.71.131 (overleg · bijdragen) 84.104.71.131 24 jun 2013 16:50 (CEST)
    • Je zegt het precies goed: kunnen Ew zijn. Maar waar het hier om gaat is wat nou juist deze Ew maakt, los van de zaak en los van de reeks. - Agora (overleg) 24 jun 2013 21:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Documentaire die in allerijl gemaakt werd om in te kunnen spelen op de actualiteit en dus gebruik te kunnen maken van de emoties die mogelijk nog speelden ten tijden van de uitzending. Het besproken boek is een algemeen boek dat helemaal niet uitsluitend over dit drama ging, dus vermelding is als reclame te zien. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 20:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit heeft nauwelijks toegevoegde waarde op het artikel over deze zaak dat al bestaat. Verder is dit volgens mij geen op zichzelf staande docu, maar onderdeel van de reeks Het drama van.... Een artikel over die reeks, en dan liever meer in gaan op de productie en achtergronden in plaats van de misdaad (opnieuw) behandelen, lijkt mij veel encyclopedischer. Wat is trouwens het nut van het noemen en intern linken van diverse namen van niet encyclopedische personen? GeeJee (overleg) 24 jun 2013 22:13 (CEST)
    • Een documentaire die is uitgezonden op een landelelijke zender zoals de KRO lijkt mij gewoon E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.71.131 (overleg · bijdragen) 84.104.71.131 26 jun 2013 8:18 (CEST)
      • Lijkt mij niet (ik zal er dan, hoewel dat kennelijk niet door iedereen als goed gebruik wordt gezien, ook de argumenten bijgeven: het gebeuren zelf is al in een apart artikel behandeld, en de documentaire is onderdeel van een serie waarvan de afzondelijke delen geen eigen lemma verdienen, zoals al gememoreerd door GeeJee).  Wikiklaas  overleg  2 jul 2013 01:59 (CEST)
  • Voor samenvoegen Randinformatie die ook past in het artikel over de moord zelf. Geen apart artikel nodig. The Banner Overleg 7 jul 2013 12:11 (CEST)

Toegevoegd 24/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Luc Verhoeven - Ew? - acteur met zo te zien alleen bij- en gastrollen Agora (overleg) 24 jun 2013 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze persoon is zeker E. Hij speelde in Nonkel Jef een van de belangrijkste rollen. Bovendien is hij vooral op theatervlak actief. Mooi is de wereld (overleg) 24 jun 2013 21:32 (CEST)
• Gelderse derby - wiu - bijzonder slecht uitgewerkt lemma bol van de meningen, POV en speculaties en inhoudelijke onjuistheden. - Agora (overleg) 24 jun 2013 15:03 (CEST)
• Rudy Provoost -wiu/ Ew? - LinkedInn cv met de nodige POV en niet erg neutraal. En waar hij dan qua functies Ew mee zou kunnen zijn (CEO) heeft geen lemma. - Agora (overleg) 24 jun 2013 15:17 (CEST)
  •  Opmerking In alle talen door dezelfde persoon aangemaakt. Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 17:11 (CEST)
    •  Voor verwijderen De CEO van een de Nederlandse divisie van het bedrijf, dus NE - Supercarwaar (vraag?) 29 jun 2013 10:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nee, het gaat om de CEO van het gehele bedrijf (zie de Forbes-referentie), wereldleider op het gebied van verkoop van elektrisch materiaal. CEO van een beursgenoteerd bedrijf, hij is dus wel E. FreeSnowden (overleg) 2 jul 2013 01:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik geloof niet dat er discussie is over de notability ervan (zie referenties 5, 10, 14, 19...): het artikel voldoet probleemloos aan alle relevantiecriteria (WP BLP). Edits moeten worden doorgevoerd, maar template kan er volgens mij af (=E). Valentin94 (overleg) 2 jul 2013 16:18 (CEST)
  •  Opmerking Bovenstaande twee opmerkingen zijn van gebruikers met als enige bewerkingen hun opmerkingen hier. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2013 16:44 (CEST)
  • Artikel is qua vorm aangepast Nightgleam (overleg) 3 jul 2013 00:02 (CEST)
  •  Voor - Dit hoort niet op wp thuis. (En mogelijke meat puppets trouwens ook niet.) ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 05:10 (CEST)
  • Ik maak deel uit van een meertalig project m.b.t. tot BLP's (Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland). Het is de eerste keer dat we iets doen voor de Nederlandse Wikipedia, met een leider van een beursgenoteerd bedrijf dat banden heeft met het land. Na nalezing, correctie en controle van de Wikipedia-guidelines voor de BLP's lijkt deze pagina mij legitiem. De pagina kan misschien nog worden verbeterd, maar ik vind niet dat verwijdering terecht is.Nightgleam (overleg) 3 jul 2013 19:15 (CEST)
    • Heb je wat meer informatie over dat team, bijvoorbeeld andere Wikipedia-medewerkers? Heeft u banden met EdWalker58? The Banner Overleg 7 jul 2013 16:05 (CEST)
• Joodse adel - wiu/twijfel - 2 weken extra bij sessie i.v.m. twijfel aan bronnen en kloppendheid van de opgevoerde gegevens zie hier. MoiraMoira _overleg 24 jun 2013 17:16 (CEST)
  • Twijfel aan bronnen uit 1906 en 1912-1914 alsmede een notoir onbetrouwbare bron als de almanachdegotha.com blijft bij mij; het notenapparaat is weliswaar door Woody sterk verbeterd maar laat nog steeds te wensen over. Paul Brussel (overleg) 28 jun 2013 15:42 (CEST)
    • Heer Brussel is over de gebruikte Joodse bronnen zoals de Jewish Encyclopædia niet eerlijk: lees dit: "University of Toronto librarian, Jenny Mendelsohn, in an online guide to major sources of information about Jews and Judaism, writes of the Encyclopedia, "Although published in the early 1900s, this was a work highly regarded for its scholarship. Much of the material is still of value to researchers in Jewish History."[1] In 2003 Reform rabbi Joshua L. Segal described it as "a remarkable piece of Jewish scholarship" and added, "For events prior to 1900, it is considered to offer a level of scholarship superior to either of the more recent Jewish Encyclopedias written in English." En zo'n bron zou niet deugen? Weer een typisch geval van tegenwerken door Paul Brussel die nooit zijn ongelijk toe wil geven! Verder zijn 45 refs (bij iedere naam) gegeven... maar voor Paul Brussel zal het wel nóóit genoeg zijn... Robert Prummel (overleg) 9 jul 2013 19:52 (CEST)
• Boom (uitgeverij) - Reclame? - Tekst werd zojuist helemaal veranderd door iemand die van binnenuit het bedrijf schijnt te schrijven. Is dit nog objectief of is dit reclame? Serie links naar bedrijfsonderdelen alvast flink gesnoeid.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2013 17:24 (CEST)
  •  Opmerking - heeft in deze vorm duidelijk een promotioneel karakter, terugdraaien van deze wijziging lijkt mij een meer voor de hand liggende aanpak. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2013 17:42 (CEST)
    •  Steun het begint nu reclamefolder van het bedrijf te lijken. Terugdraaien lijkt mij ook het meest zinvol Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 17:43 (CEST)
  •  Opmerking - Niet moeilijk doen en gewoon terugzetten naar versie zonder reclame... Als de nominator dat doet dan kan die ook het sjabloon verwijderen, als ik het doe dan laat ik dus het sjabloon staan op een versie die wel gewoon kan... Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 20:30 (CEST)
  • Teruggezet naar 24 jan 2013 16:05‎. Overigens waren er ook problemen met auteursrechten. — Zanaq (?) 25 jun 2013 16:45 (CEST)
    • Er is in februari of april, toen er van deze anoniem al een artikel was verwijderd, contact geweest op OTRS, waar al uitvoerig is uitgelegd hoe het hier werkt. Maar terugdraaien is inderdaad de beste optie, de toevoegingen waren veel te diepgaand voor dit artikel. ed0_verleg 27 jun 2013 13:25 (CEST)
    •  Opmerking - Voldoende aangepast om kritiek weg te nemen, nominatie doorgehaald.  Wikiklaas  overleg  2 jul 2013 02:08 (CEST)
• Ivan Bruell Man met baan, zie er nog niet echt wat tussen staan wat E-waardig is. En de band O-Zone waarmee hij een hit uitbracht ging in 2005 uit elkaar. Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 17:49 (CEST)
  •  Opmerking hoax Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 19:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een hoax. Woody_|(?) 24 jun 2013 20:14 (CEST)
  • Zoeken op de naam levert op Google dertien hits op buiten wp. Verwijderd. Wutsje 24 jun 2013 21:26 (CEST)
• New European Regiment - Lijkt op een normale clan die totaal niet relevant is. Groepje vrienden of internationaal relevant en toernooien gewonnen? - Kippenvlees (overleg‽) 24 jun 2013 20:11 (CEST)

Toegevoegd 24/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amped: Freestyle Snowboarding - Op dit moment teveel als promotie geschreven. Mvg, BlueKnight 24 jun 2013 20:28 (CEST)
• FC De Rechtvaardige Rechters - NE en wiu - Agora (overleg) 24 jun 2013 21:10 (CEST)
• Marvin Honer - NE - jeugdspeler die nog moet debuteren. Stond nuweg op, maar dat is het niet. Agora (overleg) 24 jun 2013 21:12 (CEST)
• Oppositie (duim) - wiu - Niet te begrijpen voor een leek. EvilFreD (overleg) 24 jun 2013 21:31 (CEST)
  • Verwijdernominatie: "verondersteld eruditie"... Behouden uiteraard. Beetje linken kan natuurlijk geen kwaad. - B.E. Moeial 24 jun 2013 21:41 (CEST)
    • Vind je jezelf bijdehant? EvilFreD (overleg) 24 jun 2013 22:11 (CEST) Naar links aan dp's heb je als lezer verder overigens ook maar weinig aan.
      • Maar los van de ironische spelfout: wat is er mis met eruditie? Marrakech (overleg) 24 jun 2013 23:57 (CEST)
  • Hier wordt kennis gedeeld die meer moeite kost om te verzamelen dan het kijken naar een aflevering van Pokémon (alhoewel: ik heb nog nooit een aflevering in zijn geheel kunnen aanzien 😉). Beter minder erudied maken als men dan zo erudied is. Ik heb de moeilijke uitleg de tweede uitleg gemaakt, en de zin die een kleuter kan begrijpen de eerste zin (definitie) gemaakt. Zeker behouden. — Zanaq (?) 26 jun 2013 08:51 (CEST)
    • "Beter minder erudied maken als men dan zo erudied is". Ik heb mij nooit zien beweren dat ik erudiet ben, of zelfs maar getracht zo over te komen. Ik moest zelf trouwens ook lachen bij het zien van de stomme fout die ik maakte (overigens, ik maakte hem al twee keer eerder (dat onderscheidt de taalliefhebber van de taaldeskundigen, zullen we maar zeggen)). Wat ik wel jammer vindt is dat men zich er vervolgens blijkbaar niet meer toe kan bewegen om de nominatie serieus te bekijken. Wellicht leid de spelfout te zeer af van de boodschap? Nog altijd is het artikel onacceptabel, ongeacht of het onderwerp relevant is. Graag zou ik zien dat iemand met kennis van zaken er een artikel van maakt in begrijpelijke taal, zonder onnozel te doen. EvilFreD (overleg) 1 jul 2013 13:17 (CEST)
      • Lijkt mij allemaal begrijpelijk genoeg, en zeer acceptabel. Als ik de nominatie niet serieus zou nemen had ik het sjabloon wel weggehaald en het een onzinnominatie genoemd. — Zanaq (?) 3 jul 2013 07:52 (CEST)
• Samsung galaxy tab 2 10.1 - wiu - Huidige tekst lijkt meer op een reclamefolder. EvilFreD (overleg) 24 jun 2013 21:38 (CEST)

 Tegen verwijderen Aangepast, hoeft niet meer weg. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 25 jun 2013 17:10 (CEST)

• Bewoning - ne - overbodig artikel, aangezien we ook al wonen en woning hebben (die overigens beter kunnen worden samengevoegd). Marrakech (overleg) 24 jun 2013 22:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen termen verschillen. Wonen hoort meer naar beleving te nijgen en bewoning meer naar het ruimtelijke verhaal. Er zitten verschillen tussen de termen. In dit geval wordt bewoning gebruikt voor zowel mensen en dieren dus er zit wel degelijk verschil tussen de lemma's en de termen op een hoop gooien lijkt me geen goed idee Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 22:52 (CEST)

"Wonen hoort meer naar beleving te nijgen en bewoning meer naar het ruimtelijke verhaal"? Met alle respect, maar dat is abracadabra voor me. Verder betekent bewonen doodgewoon wonen in. Marrakech (overleg) 24 jun 2013 23:16 (CEST)

Laat ik het anders bewoning, wonen is iets wat je doet, bewoning is een verschijnsel wat plaats vind. Natuur12 (overleg) 25 jun 2013 08:30 (CEST)

Je blijft je nogal onduidelijk uitdrukken, Natuur12. Een zin als "de beer bewoont een eigen territorium" gaat toch over iets wat de beer doet? Marrakech (overleg) 25 jun 2013 11:10 (CEST)

Samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Zou eventueel samengevoegd kunnen worden met wonen - maar hoeft niet per se. Absoluut woning niet samenvoegen: een woning is een object, dus iets anders. Lijkt mij dat het artikel Bewoning apart bestaansrecht heeft. Is ook goed ingepast in de (navigatie)structuur. Biedt ook links naar diverse relevante andere artikelen. — Zanaq (?) 25 jun 2013 12:47 (CEST)

Ben ik het niet mee eens. 1) De informatie in het artikel staat ook al, en veel uitgebreider, in de andere twee artikelen. 2) Het is een woordenboeklemma dat met quasi-encyclopedische - en weinig fraaie - formuleringen als "Een nederzetting is een gebied waar langdurig geconcentreerde bewoning plaatsvindt", waarin het woord bewoning geforceerd aandoet, wordt opgeklopt tot een encyclopdisch artikel. 3) Het is ook verder niet erg goed geschreven. De definitie "Bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te zijn" is bijvoorbeeld ronduit tautologisch als je bedenkt dat zijn hier vertoeven betekent: bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te vertoeven. 4) De zinnen '"Bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te zijn. Het is het enige tijd verblijven op een vaste plek die speciaal daartoe ingericht is" en de zin "Bewoning staat soms los van een specifieke plaats zoals bij een nomadische leefstijl" (mijn cursiveringen) spreken elkaar tegen. 5) Ik pleit voor verwijdering van dit artikel en voor samenvoeging van de andere twee. 6) Dat een artikel links naar andere artikelen bevat vind ik geen argument om het te behouden. Marrakech (overleg) 25 jun 2013 13:54 (CEST)

1) Dit artikel is lekker kernachtig. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. 2) ben ik het niet mee eens: het artikel gaat over bewoning, en het is belangrijk daar het concept van een nederzetting bij te vermelden - en vooral ook te linken. 3) Ook "bewoning is het vertoeven waar men gewoon is te vertoeven." is niet tautologisch: het aspect van "gewoon" is het belangrijke element. Plek en plaats betekenen niet hetzelfde, dus spreken elkaar niet tegen. In een woonwagen woon je op een vaste plek (in de woonwagen) die niet op een vaste plaats (coordinaten) hoeft te staan. 5) zomaar verwijderen levert een gat op in de navigatiestructuur. 6) Ik wel: het is belangrijk dat een artikel is ingepast in de structuur, naar beide kanten. — Zanaq (?) 25 jun 2013 14:45 (CEST)

Zal straks nog inhoudelijk reageren maar eerst mijn vraag waarom je niet eerst in overleg gaat in plaats van het direct te nomineren? En de inhoudelijke vakterm verschilt nogal eens van de van dale. Natuur12 (overleg) 25 jun 2013 16:20 (CEST)

• • Samenvoegen is hier helemaal niet nodig, liever niet zelfs. Samenvoegen doe je als twee termen synoniem zijn, en dus over exact hetzelfde gaan, zoals bij ambulance en ziekenauto en ziekenwagen. Dat speelt hier helemaal niet. Dat het (voor een leek) wellicht allemaal 1 pot nat is, is juist een reden om het niet samen te voegen. ed0_verleg 27 jun 2013 13:28 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik pleit niet voor samenvoeging van bewoning met wonen en/of woning, maar voor verwijdering van 'bewoning' en voor samenvoeging van 'wonen' en 'woning'. In 'wonen' staat niets wat niet ook in 'woning' staat of gezegd zou kunnen worden. Een infinitief als lemmatitel vind ik sowieso vreemd. Marrakech (overleg) 27 jun 2013 13:57 (CEST)

• Justin van der Mast - iets meer graag - zp? - )°///< (overleg) 24 jun 2013 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen nuttige bronnen te vinden. The Banner Overleg 7 jul 2013 12:30 (CEST)
• Zele Racing - wiu - Een raceteam waar alleen wat coureurs van bekend zijn... dit jaar komt en gaat een van die coureurs wat wel knap is. Niks over de geschiedenis of welk automerk het team rijdt. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 23:32 (CEST)