Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; te verwijderen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het artikel is inmiddels aangepast. Atsje (overleg) 10 jun 2013 18:53 (CEST)[reageer]
alleen zit er nu wel copyvio in de lemmageschiedenis. - Agora (overleg) 24 jun 2013 10:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Shaun Tan - wiu - Machinevertaling, hoop ik. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 12:34 (CEST)[reageer]
  • Darkbox - NE - Website, deel van Habbo-hotel. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 12:37 (CEST)[reageer]
  • Joodse adel - wiu - deels onvertaald gebleven artikel (gesteld in het Engels). Paul Brussel (overleg) 10 jun 2013 12:41 (CEST)[reageer]
    • Waarvoor hebben we een overlegpagina? Robert Prummel (overleg) 11 jun 2013 02:26 (CEST)[reageer]
    • Dit artikel is onaf, al bestaat het al ruim een jaar. Behalve de anderstalige onderdelen, iets dat toch echt niet kan en makkelijk te verbeteren is, ontbreekt ook de literatuur waar het op gebaseerd is. Er zijn alleen een paar fragmentarische noten. Maar wat is de basis, waar komt het vandaan? In de inleiding wordt alleen verteld wat Joodse adel niet is. En wat is de zin van de 'Uitgebreide lijst' los van de lijsten van namen per land? Die onafzienbare Uitgebreide lijst loopt alleen nog maar van A tot F en bevat vrijwel geen links maar wel een stelletje trivia. Mijns inziens, ondanks de omvang, een artikel dat te vroeg uit het kladblok is losgelaten. Glatisant (overleg) 11 jun 2013 02:54 (CEST)[reageer]
      • Wat er stond over Nederland klopte al niet; het is ook vreemd dat alleen over Nederland gezegd wordt dat er Jodenvervolging plaats vond. De titel van een genoemde bron klopt ook niet: "Historisch-genealoges-Taschenbuch des gesamten Adels jehuidäischen Ursprunges". Het Oostenrijkse stukje is een rommeltje. Er zijn veel meer Belgen van Joodse origine geadeld. Dat de 'uitgebreide lijst' niet verder gaat dan de letter F is ook vreemd. Ook het Engelse deel is rommelig; baronet is bijvoorbeeld geen adellijke titel. Dit alles geeft te denken over wat er wel in staat; misschien toch maar beter helemaal weg. Paul Brussel (overleg) 11 jun 2013 10:02 (CEST)[reageer]
        • Waar hebben we een overlegpagina voor? En wat klopt er niet in het lemma Nederlandse adel? Weer zo'n insinuatie uit de losse pols? Baronetten behoren tot de Britse adel en passen daarom in deze lijst, Paul lees de titel eens goed! Adel is een breder begrip dan de Peerage waaraan je misschien denkt. Zie: [3] en [4]. En dan dit: Paul, ga toch eens overleggen voor je met die vervelende verwijdervoordrachten komt! Als je meer adelijk Joodse Zuid-Nederlanders kent, voeg ze dan toe en doe zo iets constructiefs... Met al die mislukkende verwijdervoordrachten van je schiet niemand iets op. De lijst gaat tot K omdat ik zover ben met vertalen. Robert Prummel (overleg) 12 jun 2013 02:41 (CEST)[reageer]
    • Wat is dit voor een manier van werken van Prummel? Hij 'kwakt' een hoop tekst in een artikel, steekt er vervolgens 16 (!) maanden geen vinger naar uit en begint dan te piepen, wanneer collega's er opmerkingen over maken. Vervolgens verwijdert hij zelf een van de bekritiseerde onderdelen (van bijna 6.000 tekens), dat er blijkbaar al die tijd ten onrechte op heeft gestaan. Emelha (overleg) 12 jun 2013 10:19 (CEST)[reageer]
      • Ja, het afmaken van die lange maar interessante lijst was me ontschoten. Mea culpa, mijn fout. Maar na een seintje op mijn overleg was ik beslist weer aan de gang gegaan. Robert Prummel (overleg) 12 jun 2013 11:13 (CEST)[reageer]
        • Uit eerdere discussies met andere collega's is me duidelijk geworden dat je weigert om je kladblok te gebruiken voor bijdragen die nog verre van af zijn. Het lijkt me dus meer een structureel probleem. Emelha (overleg) 12 jun 2013 14:22 (CEST)[reageer]
          • Emelha spreekt hier een waar woord. Waarom gebruikt Robert Prummel geen klad- of conceptpagina? Waarom reageert hij nooit, maar dan ook nooit op suggesties om dat te doen? Het is geen schande hoor! Ik doe het zelf ook bij wat langere artikelen. En dan kun je een klein checklistje maken met dingen waar je allemaal aan denken moet als redacteur en dan wordt het vast prachtig allemaal, zonder ergernis en zonder onmin. Maar neen. Theobald Tiger (overleg) 12 jun 2013 16:31 (CEST)[reageer]
            • Nog ernstiger overigens vind ik dat ik een sterk vermoeden heb dat vrijwel elk gegeven moet worden gecontroleerd op juistheid, zoals het deel over Nederland bewees. Dit artikel bevat honderden gegevens, en eerlijk gezegd ga ik er niet aan beginnen om dat allemaal te controleren hoewel dat dus wel nodig is, vooral wegens dubieus brongebruik. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2013 20:15 (CEST)[reageer]
              • Weer onaardige insinuaties en vragen om een bron die Google binnen tien seconden geeft... Waar is deze Paul Brussel mee bezig? Ik heb met Guy Stair Sainty een serieuze bron gebruikt. Het artikel heeft meerdere refs. Er staan honderden namen, degenen die ik controleerde kloppen. Wederom misbruikt Paul Brussel deze pagina waar hij op de overlegpagina zou moeten zijn!
                • Nu, als gezegd, ik ga er niet aan beginnen om al die honderden namen te verifiëren; zoals gezegd: van de Nederlandse bleek alles onjuist. Degene die nu de reeks afsluit; Nissim de Camondo, klopt ook al niet. Nissim is een voornaam en geen achternaam, en de twee broers Abraham Behor Camondo (geen Abraham Salvator dus) en Nissim de Camondo werden in 1870 (niet in 1867) door Victor-Emmanuel II tot Italiaans graaf verheven. En je verwacht echt dat ik en anderen dat allemaal gaan controleren? Het toont alleen aan dat er geen goed betrouwbare e bronnen worden gebruikt voor dit artikel. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2013 09:27 (CEST)[reageer]
                  • En Emelha en Paul, toen dit artikel werd geschreven was er, zo herinner ik mij, nog geen kladpagina. Als iemand me eraan had herinnerd dat in dit artikel nog een deel van een namenlijst onvertaald was gelaten dat had ik er meteen aan verdergewerkt. Zoals ik dat ook nu, vanaf mijn kladpagina, doe. Ik heb de kladpagina ook in gebruik om Russische orden te beschrijven, Theobold de Tijger hoeft dus niet te wanhopen! Robert Prummel (overleg) 13 jun 2013 02:20 (CEST)[reageer]
                    • Zeg knoeier, misschien kun je mijn gebruikersnaam eens een keer goed schrijven. Zo moeilijk is het niet. En misschien kun je ook eens fatsoenlijk leren inspringen. Vrijwel alles wat jij aanraakt wordt een rommeltje. Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2013 09:56 (CEST)[reageer]
                      • Wat een overspannen en onaardige sfeer heerst er hier op Wikipedia! Het is om je rot te schamen, de omgangsvormen zijn niet beter dan op het forum van de Telegraaf, en dat wil wat zeggen. "Theobold de Tijger" was een vriendelijk grapje. Ik ben blij dat jij heel goed kunt inspringen... Robert Prummel (overleg) 14 jun 2013 02:33 (CEST)[reageer]
                        • Beste Robert, mensen zijn aan het eind van hun geduld omdat je zo vaak steken laat vallen en geen verbetering laat zien, dat begrijp je toch wel? Kladpagina's bestaan al heel lang, mijn eerste is uit 2009. Ook kun je in Word of in een mail je artikelen voorbereiden eer je ze plaatst. En naamgrapjes kunnen nog wel eens gevoelig liggen. Nog niet zo lang geleden was er iemand die jouw naam steeds in een bepaalde negatieve zin gebruikte, dat vond je ook niet leuk. Glatisant (overleg) 14 jun 2013 10:14 (CEST)[reageer]
                          • Wanneer kritiek op een artikel is behoor je overleg te plegen. Dat werk je aan verbeteringen. Paul maakt er een gewoonte van om al wat hem niet bevalt zonder meer voor verwijdering voor te dragen zodat we hier oeverloze discussies krijgen. Productief is dat niet. Voordat Paul met zijn verwijdervoorstel kwam waren er al 23 andere wikipedianen geweest die iets hadden gewijzigd. De discussie wordt weer een soort bokswedstrijd waarin Paul Brussel ongefundeerde kritiek levert (bijvoorbeeld over een Baronet) en daar, als dat met bron weerlegd is, niet op terugkomt. Zo gaat dat steeds. Zijn verwijderingsvoordrachten falen ook. Wanneer een Joods-Portugese of Spaanse edelman onder het kopje Nederland stond impliceerde dat niet dat het om een Nederlandse adel ging. Het betrof een bankier-edelman die in onze geschiedenis een interessante rol speelde. De mogelijkheid om een kladblok te maken kende ik toen het artikel gemaakt werd niet. Stond dat knopje toen al rechtsboven achter ieders naam en overleg? Het artikel levert door zijn aard uiteraard veel discussie op. Dat is bij Joodse onderwerpen, steeds gevoelig, vaak het geval. Maar vergeet niet dat het op een serieuze bron is gebaseerd. Waarom hier zo onaardig wordt gedaan begrijp ik nog steeds niet. Wikipedia begint alle negatieve karakteristieken van het internet te krijgen, zoals onaangename teksten die, heel dapper, onder schuilnamen worden geplaatst. Verder men ik met het kritiek eens dat dit moeilijke onderwerp veel discussie waard is. Ik vind zelf ook dat veel namen hier ten ontechte als "Joodse adel"worden benoemd. Dat is de "schuld" van mijn bron. Allemaal reden voor hopelijk vruchtbare discussie en verbeteringen bij een interessant onderwerp. Robert Prummel (overleg) 17 jun 2013 13:20 (CEST)[reageer]
                            • Kun je met betrouwbare bronnen even het lemma baronet wijzigen waar nu staat: "Een baronet is de drager van een Britse eretitel (een baronetcy), die is gemaakt door koning Jacobus I van Engeland in 1611 ter versterking van zijn schatkist. Het is een erfelijke titel maar geen adellijke titel" (cursivering van mij), hetgeen dus volgens jou niet juist is. En dan meteen maar ook artikelen als Boreel (geslacht) waar nu duidelijk vermeld staat: "In 1619 werd dr. Willem Boreel (1591-1668) verheven tot Knight door Jacobus I van Engeland en in 1645 tot baronet, een weliswaar erfelijke titel maar waarmee men overigens niet tot de Britse adel behoort". Paul Brussel (overleg) 17 jun 2013 13:48 (CEST) PS: "Maar vergeet niet dat het op een serieuze bron is gebaseerd" - daar wordt door mij dus ernstig aan getwijfeld. Paul Brussel (overleg) 17 jun 2013 14:22 (CEST)[reageer]
                              • Beste Paul, je vergeet dat er (hier en in het Verenigd Koninkrijk) ook adel zonder titel bestaat! Het Britse adelsysteem verdeelt personen in Peerage (adel met titels) en adel zonder titel waarbij de titels in de peerage baron, burggraaf, graaf etc. zijn. De baronetten en ridders zijn geen peerage maar zijn wèl van adel. Robert Prummel (overleg) 17 jun 2013 18:01 (CEST)[reageer]
            • Ik spring wat minder ver in. De discussie, terecht overigens, over de bronnen waarop het artikel berust hoort niet hier maar op de overlegpagina thuis! Erg vervelend is het om te discussiëren met iemand die nooit een fout toegeeft, zie de baronet, en maar blijft kegelen met meer of minder juiste argumenten. Ik heb een lijst van een gezaghebbend auteur als bron gebruikt, eigen research mogen we immers niet gebruiken. Diezelfde lijst duikt overal op het internet op.... Met de aantoonbare fouten! Maar een groot deel van de namen klopt wèl! Als bronnen zijn de Joodse encyclopeaedie op het internet (https://www.jewishencyclopedia.com/search?utf8=%E2%9C%93&keywords=Baron&commit=search) en het door de uitgevers van de beroemde Almanach de Gotha geredigeerde en gedrukte "Historisch-genealoges-Taschenbuch des gesamten Adels jehuidäischen Ursprunges" dat in 1912 en 1913 in twee delen verscheen is in mijn ogen een uitstekende bron, zoals alle uitgaven van die uitgeverij zéér gezaghebbend zijn! Ik heb de omstreden of ongecontroleerde namen inmiddels weggehaald. Er zat inderdaad kaf tussen dat koren, maar wat rest klopt aantoonbaar. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2013 03:21 (CEST)[reageer]
              • Tja, het is de vraag of een encyclopedie uit 1906 anno 2013 nog voldoende gezag heeft. Dat Taschenbuch (hier door RP steeds met foute titel vermeld) is helemaal niet van dezelfde gezaghebbende uitgever als van de Almanach de Gotha (dat was Julius Perthes) en is in drie, niet twee delen verschenen tussen 1912 en 1914 (al even geleden allemaal gemeld op de OP van het lemma); of zo'n oude bron nu nog gezag heeft, is ook de vraag. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 14:14 (CEST)[reageer]
  • Om gek van te worden! Paul weet het weer beter dan de hele wereld... Over die Jewish Encyclopedia wordt dit geschreven: "University of Toronto librarian, Jenny Mendelsohn, in an online guide to major sources of information about Jews and Judaism, writes of the Encyclopedia, "Although published in the early 1900s, this was a work highly regarded for its scholarship. Much of the material is still of value to researchers in Jewish History." In 2003 Reform rabbi Joshua L. Segal described it as "a remarkable piece of Jewish scholarship" and added, "For events prior to 1900, it is considered to offer a level of scholarship superior to either of the more recent Jewish Encyclopedias written in English." ([http://www.betenu.org/rabbi/nov03.html). Wat Paul doet is de gebruikelijke sabotage, het is kwaadspreken en pesten, en het getuigt van een onvoorstelbare zelfoverschatting! Paul weet het beter dan welke encyclopedie dan ook en gaat nooit op zijn fouten en misvattingen in. Vervolgens schrapt hij zonder ze te hebben willen leze 40 refs. Is dat geen vandalisme? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2013 02:29 (CEST)[reageer]
              • Kortom: dit bijeengeraapte rommeltje gebaseerd op dubieuze bronnen kan beter verdwijnen en mochten er wel betrouwbare bronnen zijn, dan kan beter een nieuw artikel op basis daarvan worden aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 14:17 (CEST)[reageer]
              • PS: de tientallen nu aangebrachte voetnoten zijn volstrekt onleesbaar en geven noch een juiste referentie noch de juiste informatie. In deze vorm, mits RP éindelijk eens leert normaal te citeren, kunnen ze dus beter verwijderd worden. Men mag niet verwachten dat iedere lezer àlle verschillende voetnoten/bronnen gaat nalopen, hetgeen wel noodzakelijk is. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 14:29 (CEST)[reageer]
                • De gebruikelijke pesterij en sabotage. Eerst twijfelt Paul Brussel of deze edellieden van Joodse komaf zijn... Hij geeft nonsensuitleg over een baronet maar erkent zijn fout niet... Dan geef ik voor iedereen op de pagina een bron op internet. Resultaat: Voor Paul is geen enkele bron goed genoeg en Paul weet het beter dan de Jewish Encyclopaedia uit 1906! Bravo Paul! Weer zeer constructief. Robert Prummel (overleg) 22 jun 2013 01:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ruzie nominatie. Ik zie geen Engels (meer) Lidewij (overleg) 24 jun 2013 00:14 (CEST)[reageer]
Gebruiker:Woodcutterty, bedankt voor het checken van alle bronnen Lidewij (overleg) 24 jun 2013 00:36 (CEST)[reageer]
Bedankt, maar ik heb enkel de vormgeving aangepast. Ik laat me niet uit over de betrouwbaarheid. Woody|(?) 24 jun 2013 17:16 (CEST)[reageer]
Dit was nooit een ruzienominatie maar alleen een ingegeven door twijfel aan betrouwbare bronnen; ik heb wel bewondering voor het vele werk van Wood! (Maar kijken doe ik er niet meer naar, gezien het voorgaande.) Paul Brussel (overleg) 28 jun 2013 01:24 (CEST)[reageer]
  • CIO Platform Nederland - Reclame - Schaamteloze zelfpromo met assortiment en wervende taal. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 12:54 (CEST)[reageer]
  • GOG.com, reclame, mag wmb ook nuweg ondanks interwikilinks. Peter b (overleg) 10 jun 2013 13:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen reclame; kun je iets specifieker zijn? MrBlueSky (overleg) 10 jun 2013 19:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: Ik ben het met MrBlueSky eens. Net zoals in alle andere Wikipedia-artikels over (computerspel)bedrijven en -distribiteurs is er een omschrijving van de corebusiness (in dit geval distributie/verkoop van voornamelijk oude computerspellen die in de gewone Retail niet meer verkrijgbaar zijn en waarvan de DRM-rechten legaal werden verwijderd) en wat achtergrondinformatie over de geschiedenis van het bedrijf.Ino mart (overleg) 10 jun 2013 19:53 (CEST)[reageer]
      • @MrBlueSky, vervang het werkwoord verdelen door verkopen, zie je het dan wel? Ik heb een winkeltje en ik verkoop stuff die je nergens anders meer kunt krijgen, rechtsonder zit de bestelknop. Verder vermeld het lemmaatje enkel wat er in mijn winkeltje zo allemaal te koop is, is mijn winkeltje E??, Ik zie het niet. Peter b (overleg) 10 jun 2013 20:23 (CEST)[reageer]
        • Ligt eraan: als je dingen verkoopt die nergens ander meer te krijgen zijn, is dat al een goed begin. Als je winkel dan ook nog redelijk succesvol is en een begrip is in het wereldje waar het om gaat, dan begint het er al aardig op te lijken en mag je van mij wel een pagina starten. MrBlueSky (overleg) 11 jun 2013 02:34 (CEST)[reageer]
      • @Peter b: Er staat geen enkel specifiek product dat GOG verkoopt (in tegenstelling tot op heel wat andere Wikipedia-pagina's over computerspelbedrijven en distributeurs). Er is enkel een vermelding van het gratis DosBox en ScummVM dat als opstartshell wordt meegeleverd en de twee besturingssystemen. Het artikel vermeldt nergens dat GOG de enige verdeler is van software die in de gewone Retail niet meer verkrijgbaar is. Ik vind op Google trouwens al minstens 4 concurrenten. Het is uiteraard een persoonlijke interpretatie vanaf wanneer je iets als reclame aanziet. In dat opzicht kan ik ook alle films, computerspellen, medicijnen en eender welk Wikipedia-artikel dat over een product gaat bestempelen als een vorm van reclame/promotie.Ino mart (overleg) 10 jun 2013 20:56 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gewoon onverdunde reclame, getuige niet in een encyclopedie thuishorende frases als: GOG maakt geen gebruik van DRM. Aangekochte spellen komen als een gewone download beschikbaar op de website. De gebruiker kan deze downloaden zonder gebruik te maken van een speciale downloadmanager, hoewel GOG zulke optionele manager voorziet. Verder heeft men het recht om aangekochte spellen te bewaren op eender welk opslagmedium en werden alle eventuele kopieerbeveiligingen uit het spel verwijderd. Naast de download van het spel heeft men ook toegang tot bonusmateriaal zoals de soundtrack, wallpapers en handleidingen. Fred (overleg) 10 jun 2013 23:45 (CEST)[reageer]
        • Wat is er mis met een frase als "GOG maakt geen gebruik van DRM." Hoe zou jij dat formuleren? MrBlueSky (overleg) 11 jun 2013 02:34 (CEST)[reageer]
        • Er staat in mijn ogen nog steeds niet meer dan een simpele uitleg wat niet-DRM is. Het artikel is trouwens een vertaling van de Engelse variant waarbij ik een aantal zaken heb weggelaten (zoals een gedeeltelijke lijst van spellen die ze verdelen). Ook in de Duitse en Franse variant staat min of meer hetzelfde te lezen als in dit artikel. De andere talen ken ik zo direct niet, maar als je de Deense, Italiaanse en Spaanse bekijkt dan lijkt hier ook min of meer eenzelfde uitleg te staan. Als het in die talen/landen niet als reclame wordt aanzien, dan vraag ik me af waarom dit op de Nederlandse pagina wel reclame zou zijn.
    • Tegen Tegen verwijderen: Ik heb het artikel gedeeltelijk herschreven.Ino mart (overleg) 17 jun 2013 12:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel lijkt mij niet echt promotend en het geeft genoeg informatie.Nick (overleg) 18 jun 2013 08:23 (CEST) -[reageer]
  • The Incredible Burt Wonderstone - WIU/NE, niet duidelijk waar dit over gaat - Jvhertum (overleg) 10 jun 2013 13:18 (CEST)[reageer]
  • DeStemBand - Reclame - Wervende taal voor pop-koor. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 13:38 (CEST)[reageer]
  • Salem Samhoud - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 14:07 (CEST)[reageer]
  • Hydraram - NE - Bedrijf. Kleuske (overleg) 10 jun 2013 14:21 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het is geen bedrijf, maar een product, gemaakt door de Amerikaanse firma Fire Hooks. Dat blijkt echter niet uit het artikel, net zo min als waar het toe dient. Ook de naam is fout (moet Hydra-Ram zijn), zie [[5]]. Het blijkt om een hydraulisch apparaat te gaan waarmee brandweer en politie toegang tot gebouwen kan forceren. Fred (overleg) 10 jun 2013 15:14 (CEST)[reageer]
      • Mijn excuses, het is toch en bedrijf, zie [6]. Het is gevestigd te Surhuisterveen, maar dat staat niet in het ultrakorte artikel, zodat verwarring niet valt uit te sluiten. De website toont een aantal interessante sloophulpmiddelen, maar vermeldt niet of het een productiebedrijf dan wel een handel- en verhuurfirma is, ook de geschiedenis van het bedrijf, aantal werknemers en dergelijke is nergens te vinden. Als daar een mooi artikel over wordt geschreven zal ik zeker pleiten voor behoud, maar in deze vorm is het artikel niks. Fred (overleg) 10 jun 2013 16:33 (CEST)[reageer]
  • Joris van Os - wiu - geen bronnen, geen reden voor E-waarde .marc. (overleg) 10 jun 2013 15:07 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, (publiciteit) de exacte kopie van de website van de uitgeverij: https://www.uitgeverijdebrouwerij.nl/joris-van-os/ . --Havang (overleg) 23 jun 2013 20:42 (CEST)[reageer]

Gebruiker heeft daarna "Turn to Stone (ELO)" aangemaakt met een infobox en enkele zinnetjes extra. Die informatie heb ik in het artikel geplakt. Ondertussen ook toegevoegd op Wikidata. (heeft 3 interwiki's, E-waardig dus). Spellingfouten eruit gehaald. Druyts.t overleg 11 jun 2013 10:37 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Nu de links nog even vertalen want op dit moment is de helft van het artikel nog in het Engels.  Wikiklaas  overleg  12 jun 2013 00:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NB De - inmiddels verwijderde - overlegpagina van dit artikel was in gebruik genomen als welkomstpagina voor overleg met het bedrijf. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2013 19:39 (CEST)[reageer]
Bovendien is het een familie bedrijf en heet de aanmaker van het artikel ook Vroom (heeft het bedrijf tevens geliket op facebook).  Michiel ™ 10 jun 2013 19:57 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Reclame. --Joostik (overleg) 10 jun 2013 20:05 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Bovendien is het E-gehalte van het bedrijf aan gerede twijfel onderhevig en is ook de opmaak van het artikel niet in overeenstemming met wat bij Wiki gebruikelijk is. Fred (overleg) 10 jun 2013 23:42 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - NE/promo - Opmaak kan makkelijk aangepast worden maar aan bedrijven die Wikipedia als Gouden Gids gebruiken moet een halt worden toegeroepen.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 14:48 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - bovenstaand en speelt maar een aanzienlijk kleine rol (tot nu toe) één seizoen in de serie. Larsnl Overleg 11 jun 2013 14:53 (CEST)[reageer]
Volgens mij een ingewikkelde manier om te zeggen dat een verkoper de grootste kans heeft om iets te verkopen als dat iets is waar de klant interesse in heeft. En dat doen ze dus met een schemaatje: het 'sellogram'. Ik kan daar met Google wel wat over vinden, maar of het nou echt een artikel waard is... Ik betwijfel het. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2013 09:57 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130610&oldid=59804936"