Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170213

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02

Toegevoegd 13/02: Deel 1: Kirsten Janssens‎

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kirsten Janssens‎ - wiu / NE rijp voor verwijdering: bronloze zelfpromo info, mogelijk zelfpromo; schending privacy minderjarigen is inmiddels verwijderd en onzichtbaar gemaakt. Tulp8 (overleg) 13 feb 2017 09:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand die als enige verdienste heeft: Ze is een bewust alleenstaande moeder voor haar 2 kinderen en bovendien wel eens op TV is geweest kan men bezwaarlijk encyclopedisch noemen. Dat ze daarbij ook nog eens reclame voor haarzelf maakt en daarbij niet-encyclopedisch taalgebruik niet schuwt, komt daar nog bij. Fred (overleg) 13 feb 2017 13:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit kan beter nu verwijderd worden. Er staan tikfouten (Greanpeace) in en ook een foto van haar kinderen.Ceescamel (overleg) 13 feb 2017 14:37 (CET)
    • Greanpeace is geen tikfout, maar een (Belgische?) organisatie voor organisch voer. ed0_verleg 13 feb 2017 15:02 (CET)
  • Volgens mij klopt is wel eens op tv geweest niet helemaal. Het lijkt meer de Belgische variant van Barbie te zijn, maar dan minder sletterig. Je kunt je afvragen of ze alle aandacht waard is, maar dat ze die aandacht krijgt, van de media, lijkt me evident. ed0_verleg 13 feb 2017 15:10 (CET)
  • De WIU is er wel vanaf, er staan nog wat onbebronde <feiten> in het artikel, maar wellicht kan een Vlaamse collega daar nog iets over zeggen of over vinden.
  • Zolang in dit stukje nog zinnen staan als Janssens Kirsten is op zen zachts gezegd geen katje om zonder handschoenen aan te pakken, is de wiu er zeer zeker nog niet vanaf. Wutsje 13 feb 2017 20:45 (CET)
  • Tsja, overtuigend is het niet, maar boos is ze wel. Ze is in vele buitenlanden actief geweest, heeft vele fans en dreigt met openbaarmaking van kritische geluiden op Wikipedia over dit lemma. Zie de Helpdesk: Vraag het mijn fans HenriDuvent 13 feb 2017 22:01 (CET)
    • Ik bibber van angst voor wat ze dreigt te schrijven over ons, op facebook nog wel. <sfx>lippenscheet</sfx> - Magere Hein (overleg) 13 feb 2017 22:10 (CET)
  • Als we nu eens gewoon een harde regel zouden invoeren, zp is nuweg, dan zou het ook niet nodig zijn om allerlei leuke commentaren hier neer te pennen. Peter b (overleg) 13 feb 2017 22:18 (CET)
  • Snel verwijderen en deze persoon vergeten, lijkt me. 't sop is de kool niet waard. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2017 23:27 (CET)
    • Ik blijf erbij dat deze persoon wel degelijk E is, en dat we alle gedoe gewoon professioneel moeten afhandelen (dus ons niet laten uitdagen, noch laten bangmaken). Wij schrijven de encyclopedie, en als het aan mij ligt zullen we dat ook gewoon laten zien. Wat mevrouw op Facebook schrijft, laat me koud. ed0_verleg 14 feb 2017 09:50 (CET)
    • Verder aangepast. Kan zo wel blijven staan, vind ik.Ceescamel (overleg) 14 feb 2017 12:22 (CET)
  • Is 'je modellendiploma halen' een uitdrukking of zo? Het lijkt me niet dat je een diploma nodig hebt om model te zijn. Of is dat in België anders? Woody_|(?) 14 feb 2017 12:33 (CET)
  • Tja, zelfpromotie of niet, er is wel tevens een onafhankelijke bron, namelijk IMDb. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 16:34 (CET)
  •  Opmerking - Het valt me nu pas op dat gebruiker:henriduvent hier net een flink deel van de artikeltekst verwijderde. In de huidige vorm blijft er zo weinig over (en bovendien nogal kreupel geformuleerd) dat het artikel wmb net zo goed weg kan. @henriduvent: over dit soort zaken van tevoren overleggen is niet verboden. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 17:03 (CET)

 Voor verwijderen. Ik heb het lemma zodanig geredigeerd dat de inhoud zich beperkt tot de kwaliteiten van de dame zelf. Ook heb ik naar bronnen gezocht om de relevantie te onderbouwen. De oogst was in beide gevallen schraal. Ik pleit daarom voor verwijdering. mvg HenriDuvent 14 feb 2017 17:17 (CET)

Ja, nogal wiedes, je hebt alle bronnen uit het artikel verwijderd. Ik vrees dat je enkel naar bronnen in Nederland hebt gezocht? ed0_verleg 16 feb 2017 09:22 (CET)

De zogenaamde 'bronnen' die ik heb verwijderd tonen alleen dat ze bestaat (dat geldt ook vooor de door je weer toegevoegde verwijzing, kijk eens wat daar over haar staat) , niet dat ze relevant is laat staan hoe. Neen, ik heb ook in Blgie gezocht; dat werd een reisje langs sociale media, veelal gevuld met bidragen van haar hand, of artikeltjes over het priveleven. mvg HenriDuvent 16 feb 2017 10:14 (CET)

Dus je verwijdert het bewijs, en gebruikt hier als argument dat ze verwijderd moet worden omdat het bewijs ontbreekt. Daar sta ik dan toch wat anders in: ofwel we noemen de bronnen zodat iedereen die kan controleren als het artikel blijft bestaan, ofwel het artikel wordt verwijderd, en gaan de bronnen mee. ed0_verleg 16 feb 2017 11:53 (CET)

Neen hoor, ook als ik de bronnen had laten staan had ik betoogd dat er geen bronnen zijn. Ik heb ze verwijderd omdat ze de schijn opwekken dat ze iets bewijzen. Dat Janssens op tv geweest is wordt niet betwist, daarvoor is de bron die zegt - en alleen zegt - dat ze op TV geweest niet nodig. Maar wat haar belang is, haar opleiding e.d. heb ik niet in bronnen kunnen vinden, vandaar mvg HenriDuvent 16 feb 2017 14:32 (CET)

Ik zie nog steeds niet waarom een bron als Nieuwsblad.be verwijderd is. Wellicht toont het niet de informatie die jij zoekt, maar het was wel de bron voor deelname aan bepaalde televisieprogramma's, en door het weghalen van bronnen wordt de verifieerbaarheid van het artikel niet beter. ed0_verleg 17 feb 2017 11:07 (CET)

Je doelt op [1]? Daarin staat toch vooral wat ze zou willen doen - en wat volgens mij trouwens niet gebeurd is? Ook hier geldt weer: het artikel zegt dat ze bestaat - en dat ze kan paaldansen, op TV was en iets over haar persoonlijke levenn, maar toont m.i. niet haar betekenis aan, en het is zeker geen gezaghebbende en betrouwbare bron. Maar om eerlijk te zijn had ik deze bron per ongeluk weggehaald, dus lijkt het me netjes deze terug te plaatsen. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 11:37 (CET)

Dit soort personen worden vaak door "flinterdunne bronnen" beschreven. Dat veel mensen hun neus er voor ophalen (de persoon, en/of de bron), wil niet zeggen dat een neutrale encyclopedie die bronnen dan maar moet gaan censureren. Laat de lezer vooral zelf bepalen of het van waarde is, en de bron kan daar bij helpen, positief dan wel negatief. Daarbij was de nominatiereden "bronloos", als we dan de bronnen consequent blijven verwijderen is het zeker dat het artikel na 14 dagen wordt verwijderd, want dan is de conclusie "bronloos gebleven", en dat is nu net niet waar. Deze persoon is uitvoerig beschreven in de Vlaamse media, ook al was het in de zaterdagse sensatie-bijlage. Dat is gewoon een stuk van de maatschappij, die Wikipedia ook zakelijk en neutraal kan beschrijven. ed0_verleg 17 feb 2017 12:02 (CET)

He? Ik heb niet mijn neus opgehaald voor de persoon. Wel is m.i. de bebronning nog niet in orde, ook al staan er wat verwijzingen naar artikeltjes. Zeker in deze tijd moeten we kritisch zijn bij dit soort shownieuws, sensatie en fantasie liggen altijd op de loer. Als Janssens de moeite waard is voor beschrijving hier dan moet er toch enige steun van een gezaghebbende betrouwbare bron zijn? Ik weet ook wel dat er twijfelgevallen zijn, zoals de eerste vakbondsman, milieu-activist, feministe, door tijdgenoten niet altijd begrwpen en bwschreven en daarom niet doorgedrongen in encyclopedieen. Hetzelfde geldt voor volkszangers/zangeressen. Maar Janssens, gelet op onze criteria? Laat de gemeenschap beslissen. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 12:16 (CET)

Tja, je legt de lat dus veel te hoog. Als dit niet kan blijven, dan moet Barbie ook echt weg, dan die presteerde net zo weinig (want: geile praat op tv en daarom bekend, en van niets meer). En Paris Hilton heeft zelfs nog minder gedaan, en is toch wereldberoemd. Volslagen onterecht, en kan dus ook beter verwijderd worden, want blijkbaar mogen enkel serieuze mensen in de encyclopedie worden beschreven. ed0_verleg 17 feb 2017 15:24 (CET)

Jij legt de lat dus veel te laag. Nu ja, laten we zeggen dat we jij en ik een eigen lathoogte hebben. Barbie ken ik onvoldoende en Paris Hilton ook om te kunnen oordelen. Uit wat je zegt kan ik me goed voorstellen dat ik niet voor een lemma ben over deze dames. Maar zoals je ook weet, wordt elk lemma zelfstandig beoordeeld. En ik ben nog steeeds niet overtuigd. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 15:32 (CET)

Het gaat er ook niet om wat jij of ik vind, de gebruikersgemeenschap vind doorgaans dat iemand die door de media wordt "gecoverd" voldoende relevant is, en dat geldt voor deze dame zeer zeker. Vergelijk het maar met Britt Dekker, nog nooit wat gepresteerd, 14x "net niet relevant" en toch een bekende Nederlander en inmiddels tiener-idool. Of Enzo Knol, maakt iedere dag 1 filmpje op YouTube over hoe saai zijn leven is, en kon daar cash een huis mee kopen. Totale waanzin, en helaas zijn wij genoodzaakt dat te beschrijven. Net als Jomanda of het Pastafarisme of homeopathie. ed0_verleg 17 feb 2017 15:52 (CET)

Het gaat er ook in mijn ogen niet om wat jij of ik vind(t). Maar om wat verdedigbaar is, uitgaande van onze mores en criteria. In dit geval hoop ik dat dit lemma verdwijnt, op basis van m.i. goede argumenten. Zullen we nu gewoon even afwachten? mvg HenriDuvent 17 feb 2017 16:27 (CET)

 Tegen verwijderen Zucht, het is een televisiepersoonlijkheid. Niet echt mijn favoriete soort lemma, maar in dit soort gevallen is het nog erger. Het is een Belgische televisiepersoonlijkheid en aangezien 70% van de lezers Nederlanders zijn, is waarschijnlijk ook het merendeel van de gebruikers Nederlander. Ik merk dat de lat voor Belgische televisiepersoonlijkheden voor de 1 of andere reden hoger ligt dan Nederlandse. Nu ja, dit artikel. De huidige versie lijkt me vrij neutraal en heeft een paar bronnen (ZP is voor mij geen verwijderreden, enkel eentje om strenger te kijken voor NPOV en REL). Mevrouw doet inderdaad mee aan realityseries waardoor het een televisiepersoonlijkheid is. De realityseries waren vrij succesvol en haalden best wel hoge kijkcijfers voor een realityserie. "Big Brother" won ze en "The sky is the limit" deed ze 3 seizoenen aan mee. Beide realityseries werden uitgezonden op "landelijke televisiezenders". Daarbij staat mevrouw ook van tijd tot tijd in de boekskes (zoiets als privé in Nederland dacht ik). Ik zie niet echt waarom zij minder E is dan de meeste televisiepersoonlijkheden. Van zowat alle Nederlandse heb ik nog nooit gehoord en ik neem aan dat enkele gebruiker daarboven dat wel niet met me eens zullen zijn dat ze dan niet relevant zijn. Zo hard uithalen naar beginnende gebruikers is nergens voor nodig. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 feb 2017 16:58 (CET)

Waarom zucht? Hard uithalen? Beginnende gebruiker? Zie de aanval van Janssens, zie de excuses van Edo. De Belgische emancipatie verdient toch betere routes, of niet? mvg HenriDuvent 17 feb 2017 17:04 (CET)

Kom, Henri, we verwijderen geen artikelen als straf, en we laten ons ook niet intimideren. Zakelijk gezien heeft TheDragonHunter gelijk, en emoties tellen hierin niet mee. Als we artikelen gingen verwijderen "omdat het onderwerp mij boos maakt of tegenstaat" zouden we geen neutrale encyclopedie meer schrijven, maar hier continue oorlog voeren. ed0_verleg 17 feb 2017 17:27 (CET)

Waarom denk je dat ik me door emoties laat leiden, en op straf uit ben? Samen met anderen heb ik geprobeerd het lemma te verzakelijken en naar aanvullende bronnen gezocht. Zoals gezegd, de oogst is schraal. Boosheid speelt daarbij uiteraard geen rol. Hooguit fascinatie door deze persoon en haar krachtig geventileerde boosheid jegens alles wat met Wikipedia te maken heeft. Maar uniek is het niet, dat weet ik ook. Velen denken dat hun lemma, over hun hobby, werk, oudoom of henzelf, een plaats verdient op Wikipedia. Mijn eindoordeel, verwijderen, staat los van weerzin of boosheid. En op continue oorlog ben ik al helemaal niet uit. Wel verschillen we van mening over de vraag of dit lemma een plek verdient. En het argument dat we welwillend moeten zijn jegens niet-Nederlanders mag best tellen. Dit forum is toch juist bedoeld om argumenten uit te wisselen? Ik zie dit als een zakelijke discussie, al snap ik best dat iemand een zucht soms niet kan onderdrukken. mvg HenriDuvent 17 feb 2017 19:54 (CET)

Als aanvulling: Op haar geboortedatum en TV-optredens na, zijn dacht ik alle vermelde gegevens van de persoon in kwestie afkomstig. Een flinterdunne bron, zoals Edo al zei, of eigenlijk minder dan dat. mvg HenriDuvent 21 feb 2017 00:53 (CET)

• • Als Nederlander nog nooit van mevrouw gehoord, maar als ik het lemma in de huidige staat lees dan zie ik deelname aan twee realityprogramma's en wat niet relevante privé-info. Het lemma geeft nu wat mij betreft te weinig blijk van relevantie. Agora (overleg) 27 feb 2017 13:00 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 1a

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Orange Music Electronic Company - ne - Tweezinner. Encyclopedische relevantie onduidelijk. maarten|overleg 13 feb 2017 11:47 (CET)
  • artikel doet mij denken aan een aflevering van Jiskefet (Multilul) en hun zogenaamde Hidden Sound System 🙂 P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 21:44 (CET)
• Kirchröatsjer Vasteloavends Verain Alaaf Kirchroa 1936 -NE- Een lokale carnavalsvereniging waarover vooral trivia worden meegedeeld, zoals een (onvolledige) lijst van NE-voorzitters, elf eisen waaraan een prins moet voldoen, enzovoorts. Hoewel deze vereniging wat ouder is dan doorsnee (1936) wordt niets uitzonderlijks meegedeeld. Weetjes als: Vanwege de hoog oplopende kosten wordt voor de optocht van 2014 een eigen bijdrage van de optochtdeelnemers gevraagd en vele andere zijn interessant voor de lokale buurtkrant, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 13 feb 2017 13:35 (CET)
  • Helemaal mee eens:  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2017 18:21 (CET)
  • Copyvio van [2] volgens Earwig's Copyvio Detector; nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2017 18:32 (CET)
• T shaped engineer - wiu - bestaat op de Engelse wikipedia, dus wellicht wel E - ArjanHoverleg 13 feb 2017 13:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelf ingenieur zijnde, heb ik deze term nog nimmer vernomen. Een allround ingenieur zou nog kunnen, of een breed inzetbare ingenieur, zijn de benamingen die wèl eens zijn langsgekomen. Een nieuwe Angelsaksische, in het Nederlandse taalgebied niet breed gedragen, term voor iets dat al veel langer bestaat lijkt me niet of nauwelijks encyclopedisch. Ook dit niet geheel foutloze artikel staat bol van de anglicismen. Zo spreekt men van een engineer, waar men een ingenieur bedoelt, en van skills, waar men vaardigheden bedoelt. De modieuze term wordt soms zelfs als een T vormige ingenieur geschreven, wat nog lelijker is dan het Angelsaksische equivalent. Overigens: De meeste hits zijn Engelstalig, afgezien van wat schrijfsels van onze Universities of Technology, waar men overigens ook rept van een gebruikelijker term, namelijk: interdisciplinaire aanpak. Fred (overleg) 13 feb 2017 14:20 (CET)

Ik ken de term T-shape wel; deze wordt aan universiteiten soms gebruikt om opleidingen mee aan te duiden met zowel een expliciet verdipende als een expliciet verbredende component. En ingenieurs die met zo'n pakket zijn opgeleid bestaan zeker. Ik weet niet of deze term daarvoor gangbaar is. mvg `HenriDuvent 17 feb 2017 23:47 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bergljot Hobæk Haff - weg - feitelijk copyvio wegens welbewuste overtreding van de licentievoorwaarden. De enige argumenten die Peter b geeft zijn gescheld en persoonlijke aanvallen. ([3], [4], [5]). The Banner Overleg 13 feb 2017 14:45 (CET)
  • Dingen waar je zo overduidelijk geen verstand van hebt daar zou je je niet mee moeten bemoeien. Leg nu eens in Jip en Janneke taal uit welke licentievoorwaarde waar en hoe is overtreden. Bij voorkeur met een vertaling uit het Noors erbij zodat we kunnen zien wat je nu precies bedoeld. Peter b (overleg) 13 feb 2017 14:52 (CET)
    • Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) ([6]) meldt duidelijk Onder de volgende voorwaarden: Naamsvermelding — De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk. (...) Dat heb jij niet gedaan en jij verkiest het welbewust de alsnog toegevoegde herkomst van de oorspronkelijke tekst te vernietigen. Nog steeds met geen andere argumenten dan beledigingen... The Banner Overleg 13 feb 2017 15:02 (CET)
  • Dat Peter het Noorse artikel als uitgangspunt heeft genomen blijkt duidelijk uit de eerste paginaversie, die een kopie is van dat artikel. Maar daar is volgens mij ook alles wel mee gezegd. In geen enkel stadium valt een vertaling van dat artikel te herkennen. Een voor jullie beiden aanvaardbare oplossing is misschien om alle versies voor versie 48586233 te verwijderen. Dan is van het oorspronkelijke artikel niets meer te herkennen, en hoeft ook het door Peter zo gehate sjabloon niet te worden toegevoegd. Woody_|(?) 13 feb 2017 15:12 (CET)
    • Mij lijkt dat overbodig, een volgende keer zal ik de tekst in een keer vanaf mijn kladblok knippen en dan als nieuw lemma aanmaken, misschien dat TB zich er dan niet meer mee hoeft te bemoeien. En zoals Woody zegt, behalve het als geheugensteun (op mijn kladblok zetten) is er van de Noorse wikiversie weinig in het lemme te vinden. Peter b (overleg) 13 feb 2017 15:17 (CET)
      • In elk geval is dit een onzinnige weg-nominatie. Bronvermelding is imho bij een vertaling wel noodzaak als je vertaald hebt en niet in je eigen woorden hebt geherformuleerd. De bronvermelding kan op verschillende manieren uitgevoerd worden, bijv. in de bewerkingssamenvatting (dat gebeurt bij gebruik van de vertaalroutine) of met een sjabloon. Misschien is het ook wel toegestaan op de overlegpagina. maar in elk geval moet het ergens zichtbaar zijn. Elly (overleg) 13 feb 2017 15:15 (CET)
    • Wel jammer dat Peter b niet over de communicatieve vaardigheden beschikt om op een normale en fatsoenlijke manier te reageren op het plaatsen van deze bronvermelding. Verder vraag ik me af wat er op tegen is om deze bron te vermelden. Ik ben na bestudering van beide teksten overigens wel tot de slotsom gekomen dat de teksten nu slechts in de verte gelijkenis vertonen, en dat je eigenlijk niet (meer) kunt spreken van een vertaling. Dus ik ben het met Peter eens dat de vermelding weg kan, maar ik ben het hartgrondig met hem oneens over de manier waarop hij dit te kennen heeft gegeven. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2017 18:38 (CET)
      • Als ik het vertaalsjabloon lees, is de bronvermelding ook verplicht als een eerdere versie een vertaling is van een andere wiki: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Noorstalige (Bokmål) Wikipedia" (cursief door mij), of is dit niet zo? Wikiwerner (overleg) 13 feb 2017 18:42 (CET)
        • Bronvermelding is dus ook noodzakelijk wanneer een deel is overgenomen. The Banner Overleg 13 feb 2017 18:44 (CET)
      • @Erik Wannee:iedereen krijgt de communicatie die hij verdient. Het getreiter van The Banner is niet nieuw, dus dan weet hij wat hij verwachten mag. Als TB net als jij gewoon even had gekeken, of de moeite had genomen even te vragen, dan was dit gedoe allemaal niet nodig geweest, maar TB koos voor zijn eigen vervelende weg, dat kun je mij niet kwalijk nemen, enne Wikiwerner, echt, ga iets anders doen. Peter b (overleg) 13 feb 2017 22:05 (CET)
        • Met andere woorden: je negeert volledig de licentievoorwaarden die je door opslaan wel onderschrijft. Maar tot nu kom je alleen maar met beledigingen en persoonlijke aanvallen en niet met argumenten. The Banner Overleg 13 feb 2017 23:12 (CET)
  • Eens met Erik Wannee - geen copyvio maar bronnen vermelden is wel een pre. Dat die trol hier nog rondloopt, verbazingwekkend. Niels^? 20 feb 2017 00:50 (CET)

Moi Niels, de eis is dat een lemma verifieerbaar is. Alle feiten die in het lemma worden vermeld zijn verifieerbaar, de externe links zijn daarbij behulpzaam. Peter b (overleg) 27 feb 2017 00:21 (CET)

• • • Dat zegt veel over jouw houding ten opzichte van auteursrechten en de schendingen daarvan. The Banner Overleg 25 feb 2017 22:00 (CET)

Toegevoegd 13/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• S.V.A.T. Astatine - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 13 feb 2017 15:16 (CET)
• Iris Koppe - ne. Queeste (overleg) 13 feb 2017 20:13 (CET)
  • Hoe kun je een columnist voor zo'n serie grote landelijke dagbladen nu wegzetten met een simpel NE. ed0_verleg 13 feb 2017 20:30 (CET)
    • je bent mij net een slag voor ed0, ondanks haar jonge leeftijd heeft ze best een indukwekkende loopbaan.. en onafhankelijke bonnen zat te vinden hier bijvoorbeeld P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 20:36 (CET)
  • Er zijn al professoren van de grootste landelijke universiteiten verwijderd (weliswaar niet door mij). Onafhankelijke bronnen mogen toegevoegd worden, meer moet dat niet zijn. Queeste (overleg) 13 feb 2017 20:52 (CET)
    • @Queeste ik heb enige bronnen toegevoegd en het lemma wat opgepoetst. ik hoop naar tervredenheid zodat de nominatie verwijderd kan worden. vr.gr. P.oudhoff (overleg) 13 feb 2017 21:29 (CET)
    • Bedankt voor het doorhalen van de nominatie, ik zal seffens kijken of ik het artikel nog wat kan bijpoetsen. ed0_verleg 13 feb 2017 22:08 (CET)
      • Jep, ok voor mij. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 13 feb 2017 21:53 (CET)
  • Haar vader, Klaas Koppe, is fotograaf, en had al eens een afbeelding op Commons gezet. Ook heb ik het WikiData-item behoorlijk opgetuigd. ed0_verleg 13 feb 2017 22:52 (CET)
• Loes Botman - wiu / Ew? - stukje familiepromotie; geheel niet neutraal en bol van de POV. Relevantie wordt zo ook niet echt duidelijk. Agora (overleg) 13 feb 2017 20:15 (CET)
  • Ze zou E kunnen zijn (RKD). Sonty (overleg) 13 feb 2017 20:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is inderdaad zoals Sonty al zegt E relevant. Ze maakt ook publicaties in het bekende tijdschrift Landleven en heeft zoals de genoemde gebruiker al zij een RKD-profiel. Gympetic (overleg) 13 feb 2017 20:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Dat een onderwerp wellicht encyclopedische relevantie heeft, wil niet zeggen dat we dan maar een niet-neutraal artikel moeten accepteren. Wikipedia is hiervoor niet de juiste plaats. RONN (overleg) 17 feb 2017 20:59 (CET)
• De tekst op de pagina van Loes Botman is aangepast. Er zijn externe bronnen toegevoegd en de tekst is geneutraliseerd. Voldoet het volgens jullie nu wel naar de goede standaard? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Naves (overleg · bijdragen)