Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170323

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • No Particular Place To Go - wiu/E? - Een single... ARVER (overleg) 23 mrt 2017 08:16 (CET)[reageren]
  • Iudicia - wiu - politieke macht in Rome - ARVER (overleg) 23 mrt 2017 08:20 (CET)[reageren]
  • Corophium grossipes - obsolete Z440Xeon (overleg) 23 mrt 2017 08:46 (CET)[reageren]
  • Rade (betekenis) - staat al beschreven in -rode - vis →  )°///<  ← overleg 23 mrt 2017 08:58 (CET)[reageren]
  • Lijst van leden van het huis d'este - wiu? Gaat er nog iets met deze pagina gebeuren? En Este moet met een hoofdletter geschreven worden. - Sint Aldegonde (overleg) 23 mrt 2017 11:58 (CET)[reageren]
  • Blade Runner 2049 - weg - Toekomstige film waarvan nog moet blijken of hij daadwerkelijk uitgebracht gaat worden. Alle bronnen zijn afhankelijk van wat de filmmaatschappij naar buiten wilt brengen, onafhankelijke bronnen bestaan niet bij nog uit te brengen films. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2017 12:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze discussie is al 100 keer gehouden en er is telkens gebleken dat ook toekomstige films een plaats hebben op Wikipedia, zeker filmprojecten van deze omvang, waarvan de opnames zijn afgelopen en al een poster en trailer bestaat. Er is zelfs een aparte categorie voor dit soort films. Star Wars: Episode VIII: The Last Jedi, Baywatch, Dunkirk, ... Allemaal pagina's van toekomstige films die niet verwijderd werden, dus ik zie niet in waarom Blade Runner 2049 plots als enige film weg moet. Zotteteen1 (overleg) 23 mrt 2017 16:21 (CET)[reageren]
      • Misschien omdat daarover wel onafhankelijke bronnen te vinden waren. Als die er niet zijn, dan werken wij mee aan bekendheid en daar zijn we niet voor. Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2017 19:43 (CET)[reageren]
        • De meeste artikels over toekomstige films bevatten gelijkaardige bronnen (i.e. nieuws- en filmsites) en het artikel over Baywatch bevat zelfs geen bronnen. Wat zijn ook "onafhankelijke" bronnen in deze context. Nieuws- en filmsites schrijven niet ter promotie van een film, maar ter informatie. Dat ze zich daarbij enkel baseren op informatie die de filmstudio naar buiten brengt ter promotie is onzin. Ten eerste, informatie afkomstig van studio's is niet per definitie onbetrouwbaar en gekleurd. Waarom zou een studio liegen over de naam van productiemedewerkers, personages, opnamelocaties, ...? Het is niet omdat een studio niet snel zelf zal berichten over een ruzie tussen acteur en regisseur, dat diezelfde studio liegt over de titel van de film. Ik zie dus niet in wat er mis is met nieuwsartikels die zich op persberichten van een studio baseren. Dat gebeurt ook in sportartikels (info van de voetbalclub), literatuurartikels (info van de uitgeverij), artikels over politiek (info van de partij), enz. Ten tweede, nieuwsbronnen kunnen ook zelf informatie vergaren door setbezoeken te doen, met acteurs te praten, Hollywood-agents uit te horen, etc. The Hollywood Reporter, Variety, Deadline.com, Empire ... er zijn genoeg grote filmmagazines met journalisten die in de filmindustrie zelf informatie vergaren. De artikels van die magazines worden dan door de Nederlandse pers vertaald en verschijnen op NU.nl, De Telegraaf, Filmtotaal, kortom de bronnen die Moviefan gebruikt in zijn artikel. Zelfde informatie, andere taal. Kortom, ofwel moet je alle toekomstige filmpagina's verwijderen op basis van iets vaag als "onafhankelijke" bronnen, ofwel is dit tijdverlies. Zotteteen1 (overleg) 24 mrt 2017 00:07 (CET)[reageren]
          • WikiWerner, hoe kom je er bij dat we daarom aan de bekendheid meewerken? Dat is een zeer ernstige verdachtmaking, die suggereert dat de aanmaker hier met een dubbele agenda zou werken. ed0verleg 24 mrt 2017 07:28 (CET)[reageren]
            • Ik zeg ook niet dat dat hier geldt; hier staan rijkelijk onafhankelijke bronnen in. @Zotteteen: Het gaat er niet om dat informatie uit eerste hand niet juist zou zijn, maar een onderwerp is relevant voor de encyclopedie als onafhankelijke bronnen schrijven over het onderwerp, daarbij al dan niet gebruikmakend van informatie uit eerste hand. Nieuws- en filmsites zijn zulke bronnen. Anders kunnen we bij wijze van spreken ook informatie opnemen over de bakker om de hoek, gebruikmakend van informatie op zijn website. Hij zal heus niet liegen over zijn locatie, het brood dat hij verkoopt, de geschiedenis van zijn bedrijf, enz., maar daarmee is hij of zijn bedrijf het nog niet waard om opgenomen te worden op Wikipedia. Sterker nog: het zou gezien worden als een verkapte vorm van reclame, ook al zou het lemma neutraal geschreven zijn. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2017 20:12 (CET)[reageren]
              • Onafhankelijke bronnen zijn niet afhankelijk van wat een studio vrij wilt, of een acteur vrij mag geven. De journalisten kunnen dus alleen informatie verspreiden die zij mogen vermelden. De media zijn bij toekomstige films/games dus helemaal niet onafhankelijk, maar juist zeer afhankelijk van de productiebedrijven. Dat de media verder niet afhankelijk zijn van de maatschappijen doet er in deze dus niet toe. Dat bedrijven niet liegen over de acteurs die mee doen, of de prijs die betaald moet gaan worden voor de game is voor het artikel ook niet van belang. Het gaat om het verhaal dat pas gecontroleerd kan worden na uitgave van de film/game. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2017 20:20 (CET)[reageren]
  • Haymo van Halberstadt - weg - Het artikel is een bewerking van eerder van elders overgenomen teksten, zoals deze en deze. Onduidelijk is op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen de informatie berust. Bij wijze van voorbeeld: Al in de eerste zin wordt vermeld dat Haymo zou zijn overleden op 27 maart 853. Verderop in het artikel wordt dat weer in twijfel getrokken door als overlijdensdatum te vermelden 27 of 28 maart 853. In de Engelstalige versie die mogelijkerwijs gebruikt zou zijn bij het schrijven van het artikel staat weer een andere datum nl. 26 maart 853. Het huidige Engelstalige artikel vermeldt merkwaardigerwijze in de eerste regel 27 maart 853 en verderop in het artikel 26 maart 853; de laatste datum wordt ook genoemd in één van de bij het Engelstalige artikel gegeven bronnen. Bij het Nederlandstalige artikel wordt geen enkele bron vermeld, waarop de informatie in het artikel berust. Toch worden met grote stelligheid beweringen gedaan, waarvan onduidelijk is uit wiens koker deze beweringen afkomstig zijn. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2017 12:37 (CET)[reageren]
    • Voor de eerste versie (is nu de inleidende alinea) is de Duitse Wikipedia gebruikt. Van de rest van de tekst is een deel vertaling van het rechtenvrije artikel uit de Catholic Encyclopedia, dat ook als bron voor het Engelse Wikipedia is gebruikt. Ook zijn passages vertaald uit het artikel in Stadlers Vollständiges Heiligenlexikon, dat eveneens rechtenvrij is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mrt 2017 11:58 (CET).[reageren]
      • Dank voor je reactie, ik ben er ook van uitgegaan dat er bij dit artikel geen sprake was van een auteursrechtenschending (anders was een nuweg-nominatie passend geweest). Bij deze nominatie gaat het wmb met name over de betrouwbaarheid van de - soms tegenstrijdige - gegevens in het artikel. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2017 12:15 (CET)[reageren]
        • Een praktische oplossing is om het Duitse Wikipedia-artikel en de daarin opgenomen betrouwbare bronnen te gebruiken als basis voor een nieuwe tekst. Het Engelse artikel leunt nog steeds op zwaar verouderde bronnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mrt 2017 12:40 (CET).[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen In 2009 is dit aangemaakt en toen was het nog niet verplicht om te vermelden of het overgenomen was (zover ik weet), in ieder geval werd en minder zwaar beoordeeld. Uiteraard hoort het wel te kloppen. Behouden lijkt me en zonodig aanpassen naar de maatstaven van nu en zeker niet verwijderen. Dus een leuke taak voor de nominator en de aanmaker. - Inertia6084 - Overleg 25 mrt 2017 15:22 (CET)[reageren]
        • Het punt is niet dat niet vermeld wordt dat dit artikel is overgenomen uit een anderstalige Wikipedia. Het punt is dat onduidelijk is op welke onafhankelijk en betrouwbare bronnen de informatie gebaseerd is. De tegenstrijdige informatie in het artikel maakt dat schrijnend duidelijk. Om een dergelijk artikel op dit specifieke gebied (middeleeuwse geschiedenis) te kunnen schrijven beschik ik niet over de vereiste competenties en naar mijn oordeel ook de aanmaker van het artikel niet. Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2017 14:31 (CEST)[reageren]
  • Flodoard - weg - een bewerking van deze tekstdump, waarschijnlijk een machinevertaling van de Duitstalige Wikipedia. Door deze werkwijze is volstrekt onduidelijk op welke gezaghebbende bronnen de informatie in het artikel gebaseerd is. Wie zijn bijvoorbeeld de historici die hun oordeel geven over de betrouwbaarheid? Cryptisch is de zin "Dit laatste wordt echter door recent onderzoek weerlegd met een mogelijke benoeming tot abt of zelfs een bisschopswijding". Hoe kan iets weerlegd worden met een benoeming of een bisschopswijding? Kennelijk is het Duitstalige artikel niet goed begrepen en de daar gegeven bron niet geraadpleegd, zie Flodoard und seine Historia Remensis Ecclesiae: "Über Flodoards letzte Jahre wissen wir nur wenig , denn Jacobsen hat überzeugend die Nachrichten von einem angeblichen Eintritt in ein Kloster, die dorstige Abtswürde sowie eine Wahl zum Bichof von Noyon als Fälschungen des berüchtigen Claude Despretz vom Anfang des 17. Jahrhunderts entlarvt". Hier wreekt zich het zonder raadpleging van bronnen overnemen van een bestaande tekst. Ook de stelligheid waarmee als geboortejaar 894 wordt vermeld wordt in deze bron genuanceerd. Afgaande op een verklaring van Flodoard zelf dat in 963 70 jaar oud was zal hij in 893 of in 894 zijn geboren. De publicatie van Jacobson, waaraan dit alles ontleend is dateert van 1978. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2017 13:23 (CET)[reageren]
  • Nepnieuws - was deze week net verwijderd en nu door anonymous opnieuw geplaatst. Hanhil (overleg) 23 mrt 2017 13:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kim Holland - weg - De paragraaf levensloop, wat tevens het grootste en belangrijkste deel is van dit artikel, heeft geen enkele bron, behalve een trivia-feitje over de TV kantine. Tevens kan ik de vraag stellen of zij aan de notability standards van wikipedia voldoet, aka of ze relevant genoeg is om een artikel te hebben. Romeowth (overleg) 23 mrt 2017 16:18 (CET)[reageren]
    • Met zinsdelen als Ze beleefde haar eerste orgasme, daar wil ik wel een bron voor :) Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2017 16:43 (CET)[reageren]
      • Dit lijkt me veel eerder 'wiu' dan 'weg'. Ik vermoed namelijk dat deze persoon voldoende E is om te kunnen blijven, maar uiteraard zijn bronnen zeer welkom. (Zeker de link naar het filmpje van haar orgasme, natuurlijk, met daarbij een turflijstje dat bewijst dat het echt de eerste was...) Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2017 18:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Om de sfeer te bepalen: Op 9 december 2000 kopte De Telegraaf op de voorpagina "Van Jehova tot sexbom". Een dergelijke toonzetting past wellicht in een ochtendblad voor wakker Nederland, of in een roddelblad, maar niet in een encyclopedie. En dan trivia als: Eind 2015 heeft Kim Holland haar eigen coachingspraktijk opgericht. Riekt naar reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 23 mrt 2017 20:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Iemand die landelijk beroemd is is natuurlijk niet "E" als er iets op hun artikel aan te merken is. Vooral niks eraan verbeteren, gewoon na 2 weken verwijderen. Someone Not Awful (overleg) 23 mrt 2017 20:21 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het nominatiesjabloon matcht niet met wat met op de beoordelingslijst staat. Ik zou het even vervangen met Sjabloon:Artikelweg als je ervoor pleit om het te verwijderen. AnarchistiCookie Overleg 23 mrt 2017 20:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als nominator wilde ik eventjes zeggen dat het zeer goed kan dat het sjabloon verkeerd is, ik kon namelijk niet zo goed vinden wat wel het goede sjabloon was dus ik ging hier maar voor. Ik heb inmiddels ook geleerd dat bronvermelding dus niet nodig is op de NL Wikipedia. Toen ik het artikel tegenkwam gister was het echter abnormaal beneden standaard met een paragraaf als deze: Haar jarenlange expertise op het gebied van seks en intimiteit wil ze op deze manier laten gelden en mensen helpen. Mark (Kim's nieuwe liefde) is daarbij haar grote inspiratiebron. Kim Holland mag nu dan haar focus leggen op de liefde, toch is seks daar een onlosmakelijk onderdeel van waardoor dit terugkomt in sommige workshops. De wilde haren is ze nog lang niet kwijt en zo wordt ze regelmatig als presentatrice of spreker ingehuurd bij evenementen of beurzen. Ik heb deze verwijderd en wat aanpassingen gemaakt maar het artikel voelde nog steeds niet op zijn plek in een encyclopedie als wikipedia. Vandaar deze oproep om hem of te herschrijven, of te verwijderen. Romeowth (overleg) 24 mrt 2017 00:15 (CET)[reageren]
        • En dan ga je het niet verbeteren, maar je uiterste best doen om het weg te krijgen. Rare gang van zaken, waar Wikipedia zeker niet beter van zal worden, alleen maar leger. En dat is geen doel. ed0verleg 24 mrt 2017 07:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderwerp is in elk geval relevant, dus daarom hoeft het artikel niet te verdwijnen. Het is misschien van onvoldoende kwaliteit, maar we hebben echt nog wel slechtere artikelen. Op een gegeven moment komt er wel iemand langs die het niet langer kan aanzien en het artikel opknapt. Wil je dat proces versnellen, dan kun je het artikel aanmelden bij Wikipedia:Dit kan beter en/of een discussie erover beginnen. Weggoooien kan altijd nog als alle middelen om het opgeknapt te krijgen falen. Sijtze Reurich (overleg) 24 mrt 2017 10:24 (CET)[reageren]
  • Frank Futselaar - wiu Toth (overleg) 23 mrt 2017 21:04 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170323&oldid=59808166"