Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170412
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 12/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Adrianus Bonebakker - wiu, ouder artikel Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 apr 2017 01:56 (CEST)- Gepoetst. Misschien wil E.Doornbusch nog iets toevoegen? Een link naar het Rijksmuseum heb ik alvast gelegd. Sander1453 (overleg) 12 apr 2017 11:41 (CEST)
- Ik denk dat E.D. dat best graag wil, maar die is hier inmiddels jammerlijk weggepest. We zullen dat dus zelf moeten doen. Ik heb er een infobox opgezet. ed0verleg 12 apr 2017 11:51 (CEST)
- Over dat "weggepest" verschillen we dan van mening. Ik vond de kritiek vaak hout snijden en hoe ermee werd omgegaan soms ondermaats. Dank voor de infobox. Sander1453 (overleg) 12 apr 2017 11:58 (CEST)
- Waarvoor dank. Wat mij betreft voldoende zo. Ik heb de nominatie doorgestreept.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 apr 2017 12:48 (CEST)
- Over dat "weggepest" verschillen we dan van mening. Ik vond de kritiek vaak hout snijden en hoe ermee werd omgegaan soms ondermaats. Dank voor de infobox. Sander1453 (overleg) 12 apr 2017 11:58 (CEST)
- Rob Van Eyck - wiu - Voldoet niet aan conventies, bovendien (expliciete) reclame. Xxmarijnw overleg 12 apr 2017 09:47 (CEST)
- Die expliciete reclame zie ik niet zo, maar in deze vorm uiteraard ongeschikt. Lijkt als cultfilmer gezien zijn cinematografie wel encyclopedisch: [1]. Tekstman (overleg) 12 apr 2017 10:05 (CEST)
- Ik heb
drievijf goede bronnen gevonden, en uiteraard toegevoegd. En een flinke wikify erop. Het begint er zo wel op te lijken. ed0verleg 12 apr 2017 12:06 (CEST)
- Datawetenschap, wiu - Behoeft verbetering in de vorm van bijvoorbeeld bronnen, categorie en opmaak. Schrijfstijl lijkt nog teveel op die uit een studieboek. Tulp8 (overleg) 12 apr 2017 11:09 (CEST)
- Maar het komt van en:Data science, zoals ook aangegeven in de bewerkingsgeschiedenis. Wikiwerner (overleg) 12 apr 2017 18:27 (CEST)
- Frits Hoogesteger, NE - Een lemma uit 2005, dus veel bewerkingen. Maar uit niets blijkt wat deze man E maakt. De nieuw op te starten beweging is bij een krantenartikel gebleven. De links daarvan zijn doodlopend. Er zijn geen gezaghebbende bronnen dat hij illustrator is. Ldhank (overleg) 12 apr 2017 11:26 (CEST)
- Voor verwijderen Onafhankelijke bronnen (RKD bijvoorbeeld) zijn inderdaad niet te vinden. Tekstman (overleg) 12 apr 2017 12:29 (CEST)
Toegevoegd 12/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Welvaartsparadox - wiu - Bronloos verhaal. - Paul-MD (overleg) 12 apr 2017 12:56 (CEST)
- Martin Schilder Groep - niet wervend geschreven, niettemin wekt het sterk de indruk een promotiedoeleinde te hebben. Wat het belang van het bedrijf is buiten zijn activiteiten, wordt niet duidelijk. De naam van de aanmaker zit in de naam van het bedrijf, dat werkt ook niet mee. Met een nuweg zou ik geen moeite hebben, maar artikel zit m.i. net op het randje. Apdency (overleg) 12 apr 2017 16:31 (CEST)
- @Apdency: het zou kunnen dat de pagina Martin Schilder Groep nu zo overkomt. Dit komt omdat ik een ruwe opzet heb gemaakt en het nog (lang) niet compleet is qua informatie. Kunt u het voor nu uit de verwijderlijst halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinschilder (overleg · bijdragen)
- Het artikel wordt pas over 14 dagen beoordeeld door een moderator. Zo lang heb je dus de tijd om het artikel te verbeteren, onder meer door onafhankelijke bronnen toe te voegen. The Banner Overleg 12 apr 2017 16:55 (CEST)
- Opmerking Graag onafhankelijke bronnen toevoegen waaruit E-waarde blijkt voor dit in 1935 opgerichte bedrijf. Verdel (overleg) 12 apr 2017 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie geen bedrijvenabc Peter b (overleg) 14 apr 2017 23:03 (CEST)
- @Apdency: het zou kunnen dat de pagina Martin Schilder Groep nu zo overkomt. Dit komt omdat ik een ruwe opzet heb gemaakt en het nog (lang) niet compleet is qua informatie. Kunt u het voor nu uit de verwijderlijst halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinschilder (overleg · bijdragen)
Avondlied (Scouting)</> - artikel dat in 2012 verwijderd was, via WP:TERUG teruggeplaatst in de gebruikersruimte van de auteur maar via hernoemen naar de encyclopedie is verplaatst. Herevaluatie noodzakelijk om te zien of dit artikel nu wel aan de vereisten voldoet. The Banner Overleg 12 apr 2017 16:51 (CEST)- Tegen verwijderen Niet alles wat een beginnetje is, is daarom ook NE. In dit geval lijken me de bekendheid van het lied (ook bij niet-scouts zoals mezelf), het aantal feiten en bronvermeldingen me ruim voldoende voor een E artikel. (Al had ik liever de toevoeging (Scouting) niet in de titel gezien. Cuoregr (overleg) 12 apr 2017 17:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - In deze vorm E. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2017 07:30 (CEST)
- Cultuur, dus E. ed0verleg 13 apr 2017 09:24 (CEST)
- Natuurlijk is niet alles wat cultuur is automatisch E, Edo. Maar gezien de commentaren van anderen kan ik weinig anders doen dan de nominatie doorhalen. The Banner Overleg 13 apr 2017 20:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - De E-waarde komt voor mij voort uit het feit dat dit lied, hoewel nooit op de radio, al een eeuw meegaat via overlevering en er denk ik amper leiding bij scouts (en jeugdbeweging in het algemeen) is in Vlaanderen die het niet kent. Het artikel heeft een update en een hoop bronvermeldingen gekregen vooraleer het werd teruggeplaatst. @Gebruiker:Erik Wannee: De reden voor de toevoeging (Scouting) lag in het feit dat in de vorige nominatie duidelijk werd gemaakt dat er nog tig Avondliederen zijn. Rembert vragen? 13 apr 2017 09:36 (CEST)
- Oké, dat wist ik niet. Nu is er in elk geval geen ander artikel over een ander lied met diezelfde titel. Maar als die er komen (hint) dan is er natuurlijk niets op tegen om dit artikel weer terug te hernoemen, en van Avondlied een doorverwijspagina te maken. (Een eerste beginnetje blijkt er al te zijn: Abendlied (Rheinberger).) Erik Wannee (overleg) 13 apr 2017 15:44 (CEST)
- Na de doorhaling van The Banner heb ik hernoemd naar Avondlied (scouting). Wikiwerner (overleg) 13 apr 2017 21:03 (CEST)
- Oké, dat wist ik niet. Nu is er in elk geval geen ander artikel over een ander lied met diezelfde titel. Maar als die er komen (hint) dan is er natuurlijk niets op tegen om dit artikel weer terug te hernoemen, en van Avondlied een doorverwijspagina te maken. (Een eerste beginnetje blijkt er al te zijn: Abendlied (Rheinberger).) Erik Wannee (overleg) 13 apr 2017 15:44 (CEST)
- Glabbeek-Zuurbemde (boek) - weg - NE. Reeds op 29 maart 2017 genomineerd maar door een foutje nimmer door mij op WP:TBP gezet. The Banner Overleg 12 apr 2017 19:16 (CEST)
- Jan Peter Wauters - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 12 apr 2017 19:26 (CEST)
- Louis Vanmeerbeek - weg - NE The Banner Overleg 12 apr 2017 19:26 (CEST)
- Corporate Prevention Services - weg - NE The Banner Overleg 12 apr 2017 19:36 (CEST)
Toegevoegd 12/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Uzkz - ne - Lokale zwemclub, artikel is ook sterk wiu, geen enkele bron. Queeste (overleg) 12 apr 2017 20:41 (CEST)
Thomas Kwakman- ne - Een priester die maar slechts één boek heeft geschreven lijkt mij nog niet meteen e waard. Bovendien kan ik maar weinig informatie over hem vinden op internet. Gympetic (overleg) 12 apr 2017 21:11 (CEST)- Tegen verwijderen - dat jij iets niet encyclopedisch vind is niet relevant. Hij heeft wel meer dan één boek geschreven. Hij schreef o.a. "De Kolom der Waarheid" (1912), "De spiritueele beteekenis der kerkelijke kunst" (1913), "Profetieën betreffende de oplossing van de algemeene crisis en het verder wereldgebeuren" (waarvan in 1932 een tweede druk verscheen) en meerdere catalogi bij tentoonstellingen van diverse kunstenaars. Zelf werd hij door meerdere van hen afgebeeld (zoals Jan Toorop, Antoon van Welie, Alex Asperslagh en Albert Servaes) zoals bijvoorbeeld te zien is in de collectie van het Catharijneconvent. Interessante persoonlijkheid dus en zeker een encyclopedisch artikel waard. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2017 21:36 (CEST) Je plakte tien minuten na het aanmaken van het artikel het sjabloon dat inhoudelijk geen hout snijdt en je nam zelfs niet de moeite om de aanmaker op de hoogte te stellen. Ik heb het sjabloon eerst maar eens verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2017 21:41 (CEST)
- Oké, en ik heb mijn nominatie doorgestreept. Is dat goed? Gympetic (overleg) 12 apr 2017 21:44 (CEST)
- Ja, dat lijkt mij wel. Ik vergat hier nog te vermelden dat hij een uitgebreide biografie schreef over Theresia van Ávila. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2017 22:01 (CEST)
- Oké, en ik heb mijn nominatie doorgestreept. Is dat goed? Gympetic (overleg) 12 apr 2017 21:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - dat jij iets niet encyclopedisch vind is niet relevant. Hij heeft wel meer dan één boek geschreven. Hij schreef o.a. "De Kolom der Waarheid" (1912), "De spiritueele beteekenis der kerkelijke kunst" (1913), "Profetieën betreffende de oplossing van de algemeene crisis en het verder wereldgebeuren" (waarvan in 1932 een tweede druk verscheen) en meerdere catalogi bij tentoonstellingen van diverse kunstenaars. Zelf werd hij door meerdere van hen afgebeeld (zoals Jan Toorop, Antoon van Welie, Alex Asperslagh en Albert Servaes) zoals bijvoorbeeld te zien is in de collectie van het Catharijneconvent. Interessante persoonlijkheid dus en zeker een encyclopedisch artikel waard. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2017 21:36 (CEST) Je plakte tien minuten na het aanmaken van het artikel het sjabloon dat inhoudelijk geen hout snijdt en je nam zelfs niet de moeite om de aanmaker op de hoogte te stellen. Ik heb het sjabloon eerst maar eens verwijderd. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2017 21:41 (CEST)
- Zabdi - wiu - vis → )°///< ← overleg 12 apr 2017 22:27 (CEST)
- Er zijn inderdaad wel meer mensen die een vader en een grootvader hebben. Als dat het enige is dat er over deze persoon te schrijven valt... Erik Wannee (overleg) 13 apr 2017 07:15 (CEST)
- Spaces - NE - Tja, een kantoorverhuurder. Een artikel waard? Take Mirrenberg (overleg) 12 apr 2017 22:51 (CEST)
- Lijkt mij van niet. Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 13 apr 2017 07:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Er staan op Wikipedia veel artikelen over kantoorgebouwen. Logisch dat die ook verhuurd moeten worden. Lijkt me deel van het verhaal. Dit artikel verwijderen nodigt ook niet uit verder te investeren in artikelen over een sector waar miljoenen mensen elke dag mee te maken hebben; waar enerzijds veel leegstand is maar waar de komende jaren ook miljoenen geïnvesteerd moeten worden vanwege toegenomen eisen over duurzaamheid. Het viel me gisteren op dat er ook nog steeds geen artikel is over Het Nieuwe Werken, waar ook veel witte boorden mee geconfronteerd worden. Spaces en de concurrentie spelen in op die toenemende flexibiliteit van werken; tijd en plaats onafhankelijk. ZZP'ers en startups maken hier veel gebruik van. Als je dat niet relevant vindt negeer je interessante maatschappelijke ontwikkelingen. Dat zou jammer zijn. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 apr 2017 11:21 (CEST)
- Voor verwijderen Spaces zien als "interessante maatschappelijke ontwikkeling"? Nou nou, dat is het ding toch wat te veel eer aan doen, lijkt me. Ook het taalgebruik in het artikel lijkt me niet zo E-waardig. Cuoregr (overleg) 14 apr 2017 11:27 (CEST)
- Jammer dat je er zo over denkt, maar wat is er niet E-waardig aan mijn taalgebruik? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 apr 2017 11:58 (CEST)
- Voor verwijderen Dat het fenomeen flexplek een plaats verdient op Wikipedia wil niet zeggen dat iedere verhuurder van die flexplekken ook meteen relevant is. Die relevantie zou ook moeten blijken uit de inhoud maar die is hier weinig bijzonder. Een bescheiden bedrijf met uiteraard een bedrijfsactiviteit, een oprichting en een overname door een ander bedrijf. Geen eigen geschiedenis die het bedrijf E zou kunnen maken. LeeGer 23 apr 2017 10:51 (CEST)