Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171024

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11

Toegevoegd 24/10: Deel 1

Staatkundig gereformeerde beginselen - weg - Wellicht is het onderwerp E, de behandeling is dat, om vele redenen, beslist niet. Met de "beginselen" wordt allereerst helemaal niet bedoeld de 'oude' partijbeginselen van de SGP, én het artikel gaat nergens in op de inhoud van de beginselen, laat staan dat daarbij een bron wordt aangewezen. Het artikel wekt de indruk niets anders te zijn dan propaganda voor 'de oude lijn', een pamflet voor de 'Landelijke stichting SGB', en het heeft hier zo niets te zoeken. Een Nuweg zou welkom zijn. Jürgen Eissink (overleg) 24 okt 2017 04:37 (CEST)[reageren]

Neutraal Het artikel zou zeker uitgebreid kunnen worden en mogelijk komt de inhoud beter tot z'n recht in het artikel over de SGP zelf, maar met bovenstaande bezwaren ben ik het niet eens. Artikel is vrij neutraal beschreven, dus termen als propaganda en pamflet doen er geen recht aan. Nu weg lijkt me helemaal uit den boze. Evert100 (overleg) 24 okt 2017 08:17 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Zeker behouden. Uitbreiding met de geschiedenis van deze beginselen is gewenst: De SGP bestaat sinds 1918, dus de beginselen gaan zeker terug tot ver voor 2000. Wat is er veranderd? Net als elke politieke partij heeft ook de Staatkundig Gereformeerde Partij in de loop van de tijd veranderingen ondergaan. Dat is bijvoorbeeld te zien in de omgang met de media. Daar kan nog wel meer bij worden vermeld. Het zou eventueel in het artikel over de SGP kunnen worden gevoegd. Fred (overleg) 24 okt 2017 12:20 (CEST)[reageren]

het artikel is inmiddels met een stukje over de algemene partijbeginselen uitgebreid, inclusief bronvermelding. Ook is het woordje 'oude' bij partijbeginselen verwijderd. Daarmee is de kritiek van Jurgen Eissink verwerkt. <<< 24 okt 2017 09:49‎ reactie van Gebruiker:Dirk Baarssen

Ik geloof niet dat u mijn kritiek heeft verwerkt, en het artikel is met de uitbreiding niet minder onklaar geworden. De 'Algemene beginselen' die u heeft gekopieerd (zónder de bron te geven, al zegt u van wel) waren ook in 1989 al zodanig geformuleerd en aangenomen. En als de 'staatkundig gereformeerde beginselen' gelijk zijn aan de 'algemene beginselen' (waarmee kennelijk ook de partijbeginselen worden bedoeld) van de SGP, hoe kan dan de Stichting SGB ze willen bevorden, terwijl de stichting het er niet mee eens is? Het snijdt allemaal geen hout.

Voor verwijderen Jürgen Eissink (overleg) 24 okt 2017 12:55 (CEST)[reageren]

Ik deel de kritiek van Jürgen Eissink. De staatkundig-gereformeerde beginselen zijn die uitgangspunten van de SGP en die worden al behandeld in het artikel over de partij in de paragraaf "Beginselen en standpunten". Het ligt dan ook meest voor de hand om van het huidige artikel een doorverwijzing hiernaar te maken. Een aanzet voor een tekst over wijzigingen in het SGP-standpunt is Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij. Dat is tegelijkertijd een waarschuwing dat een dergelijke tekst flink uit de hand kan lopen. Bovendien blijkt daaruit dat de beginselen heel goed intact kunnen worden gelaten, hoewel de standpunten in de praktijk wel degelijk ingrijpend kunnen wijzigen.

Eventueel kan het gedeelte over de Landelijke stichting ter bevordering van de Staatkundig Gereformeerde beginselen in een apart artikel geplaatst worden. Een politieke pressiegroep die het al 40 jaar volhoudt, zou best wel eens encyclopediewaardig kunnen zijn. Ook hier heb ik echter geen bezwaar tegen verwerking van de informatie in het hoofdartikel over de SGP. De opzet van het hier te beoordelen artikel kiest echter duidelijk partij voor de conservatieve rechterflank van de SGP - die krijgt meer aandacht dan de partij als geheel - en voldoet daarmee niet aan het uitgangspunt dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 24 okt 2017 20:35 (CEST).[reageren]

Voor verwijderen - statuten, regels en zo van een partij/vereniging/stichting/e.d. horen thuis bij die partij/vereniging/stichting. Geen encyclopedische relevantie. Kunnen hooguit kort vermeld worden in het artikel over die partij/vereniging/stichting zelf. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2017 10:30 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Het artikel is op een bevooroordeelde wijze geschreven. De mening van de rechterflank van de partij wordt weergegeven. In de eerste paragraaf wordt veel gezegd over media, maar ik zie niets over media in de weergegeven beginselen. Informatie over beginselen van een partij of vereniging zouden in het artikel over de betreffende partij / vereniging beschreven kunnen worden, maar dan wel op een neutrale manier. Ziqo (overleg) 28 okt 2017 15:20 (CEST)[reageren]

Requirement - ne/wiu - Door het ontbreken van Nederlandstalige bronnen is het onduidelijk of deze term gebruikelijk is in het Nederlands. Los daarvan is de tekst slecht geschreven en hier en daar zelfs onbegrijpelijk. Zo luidt de definitie: "Een requirement in de techniek is een enkelvoudig gedocumenteerde bepaling, wat een bepaald product of dienst zou moeten doen". Een 'enkelvoudig gedocumenteerde bepaling'? En 'een bepaling wat een dienst zou moeten doen'? "In een requirement worden de benodigde attributen, capaciteiten, karakteristieken of kwaliteiten van een systeem geïdentificeerd"? "Het begrip [requirement] kan duiden op de activiteit van het opstellen van vereisten"? Marrakech (overleg) 24 okt 2017 11:50 (CEST)[reageren]

Dit is een encyclopedie, geen woordenboek. Maar Marrakech wil graag weten of dit in het Nederlands een gangbaar woord is. Ik kan beamen dat dat zo is, maar ik ben natuurlijk geen betrouwbare bron. Ik ben daarom naar een willekeurig winkeltje voor boeken online gegaan en heb de term requirements ingevuld. Dat geeft zo al de volgende resultaten:

Grip op Requirements Jan Jaap Cannegieter
Handboek Requirements Nicole de Swart
Succes met de requirements! Martin Arendsen
Informatieanalyse voor Engineering en Management Requirements Wiel Pollaert
SMART Requirements 2.0 Jasper Zandvliet

Met de overige opmerkingen van Marrakech ben ik het niet oneens. Hoeft van mij niet weg, mag wel beter. –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2017 11:57 (CEST)[reageren]

Het woord requirement is geen fijn Nederlands woord, maar wel veel gebruikt jargon. Zeker in software-land en in de internationaal georiënteerde bedrijven en universiteiten. Veel literatuur die bedrijfs- en ontwerpprocessen beschrijft komt nu eenmaal uit de Angelsaksische wereld. Het juiste Nederlandse equivalent zou mijns inziens ontwerpeis zijn. We spreken in Nederland meestal van een "pakket van eisen". Het artikel rammelt verder qua opbouw en inhoud. Take Mirrenberg (overleg) 26 okt 2017 07:52 (CEST)[reageren]

Filologica - studentenclub - de toon van het artikel (incl. de korte en de lange versie van het clubleid, waarin het drinken de belangrijkste bezigheid blijkt te zijn) is iets te wollig - vis → )°///< ← overleg 24 okt 2017 12:30 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een enorme hoop gebabbel, aangezien er blijkbaar niets zinnigs over deze club valt te vertellen. Fred (overleg) 24 okt 2017 13:19 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Allemaal informatie die thuis hoort op een clubwebsite, niet in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2017 13:40 (CEST)[reageren]
Gran Turismo sport - van nuweg naar wiu - Freaky Fries _(Overleg) 24 okt 2017 14:09 (CEST)[reageren]
- Net zo nuweg als F1 2017 (computerspel). ed0_verleg 25 okt 2017 07:58 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - in huidige vorm een mooi begin. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2017 10:31 (CEST)[reageren]

Peter Bossu - wiu, opmaak - Freaky Fries _(Overleg) 24 okt 2017 14:59 (CEST)[reageren]
- Kan dat artikel niet gewoon terug naar een oudere versie? eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2017 15:05 (CEST)[reageren]
  - Dat had ik in eerste instantie ook gedaan, maar toen kreeg ik het verzoek van gebruiker De Rode Kat om het terug te plaatsen zodat hij het kon verbeteren. De oorspronkelijk versie (met zinnen als dat vooral hun bespielingen geeft over hun het leven en dat in de Westhoek) was ook niet alles. Overigens claimt deze gebruiker Peter Bossu zelf te zijn. Ik heb hem op zijn overlegpagina aangespoord hier commentaar te geven en om hulp te vragen. Het zit op het randje van ZP wat dat betreft, maar dat kunnen we in de discussie hier erbij betrekken. Jan_CK (overleg) 24 okt 2017 15:14 (CEST)[reageren]
    - Aha, nu snap ik waarom het in deze versie is opgeslagen - dank je wel. Ik vind echter de huidige versie zwaar onder de maat... dit is eenvoudigweg een CV (opsomming van activiteiten en prestaties). Ik adviseer herschrijven, en dan ook flink schrappen... Grt eVe ￨ Roept u maar! 24 okt 2017 15:22 (CEST)[reageren]
      - Helemaal mee eens. En dat is ook wat ik De Rode Kat heb aangeraden. Groet, Jan_CK (overleg) 24 okt 2017 15:25 (CEST)[reageren]
- Gezien de E-waardigheid van Bossu (het oorspronkelijke artikel bestond al meer dan 10 jaar), ben ik gaan snoeien, heb ik de opmaak aangepast en het artikel voorzien van wikilinks en referenties. Ik moet daar eerlijk bij vermelden dat ik per e-mail door Bossu ben verzocht het artikel aan de Wikipedia-standaard aan te passen, daar hij zelf niet wist hoe hij dat zou moeten aanpakken. Daar is het bij gebleven. Ik heb het artikel zelf geredigeerd en heb zelf de bronnen erbij gezocht. Bossu heeft zich niet met mijn bewerkingen bemoeid en ook geen bronnen aangedragen. Ik geef het nu graag aan jullie, want ik begin "blind" te worden voor mijn eigen bewerkingen. Zeker waar het de Belgische politiek betreft (ik ben Nederlander), denk ik dat een ander daar wat beter de puntjes op de i kan zetten.
  Door mijn betrokkenheid wil ik me ook niet mengen in de discussie of déze versie behouden moet blijven of dat het wordt teruggedraaid naar de versie vóór de bewerking door De Rode Kat. Dát er een versie behouden moet blijven vanwege de E-waarde van Bossu, lijkt me echter duidelijk. Jan_CK (overleg) 25 okt 2017 15:30 (CEST)[reageren]

Ik heb eveneens flink gesnoeid en het begint er op te lijken. De bronnen zijn nog niet op orde omdat deze niet altijd over Bossu gaan. Ook is een bron die hem van enige afstand beschrijft zeer welkom en wat informatie over jeugd en opleiding enzo, mvg HenriDuvent 28 okt 2017 17:16 (CEST)[reageren]

Wederom gesnoeid, wat er nu staat is controleerbaar, mvg HenriDuvent 6 nov 2017 12:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/10: Deel 2

Joel Beukers -NE- Een bronloos iemand die blijkbaar een bekende motivatie schijnt te zijn. Wat een Social Media Influencer zou kunnen zijn komt ook al niet uit de verf. Fred (overleg) 24 okt 2017 16:39 (CEST)[reageren]
Glen Fontein - wiu/ew? Volgens het YouTube account via glenfontein.com heeft hij16.977 abonnees het artikel rept over 400.000 volgers, taalgebruik ondermaats, wat onafhankelijke bronnen zijn welkom, verder twijfel aan relevantie.Rode raaf (overleg) 24 okt 2017 20:03 (CEST)[reageren]
Andy Durge Doet aan skateboarden, maar het verhaal op de pagina doet geen niveau vermoeden dat opname gerechtvaardigd maakt. Toth (overleg) 24 okt 2017 21:15 (CEST)[reageren]
Genderongelijkheid in de Nederlandse politiek (oudere titel Gendergap in de Nederlandse politiek) -NE- dit lemma leest als een een betoog, het hoort een NPOV geschreven artikel te zijn. Saschaporsche (overleg) 24 okt 2017 22:15 (CEST)[reageren]
- Ik had m'n bedenkingen bij de neutrale insteek van het lemma al op de OP daarvan aangekaart. Het achterliggende onderwerp is zeker waardevol en relevant. Agora (overleg) 24 okt 2017 22:42 (CEST)[reageren]
- Is er geen Nederlands woord voor dat lelijke gendergap wat volgens mij alleen op Wikipedia wordt gebruikt? Wat me ook stoort is dat dit doorlinkt naar Genderongelijkheid, waarmee wordt gesteld dat vrouwen bewust worden achtergesteld in de politiek. Dat lijkt me onzin, behalve bij de SGP dan. Ik vind het dan ook niet neutraal. De tweede alinea suggereert dat het heel zorgwekkend is dat er minder vrouwen in de politiek zitten en de in eerste alinea wordt het vreemd gevonden dat we nooit een vrouwelijke premier hebben gehad. Joris (overleg) 24 okt 2017 23:28 (CEST)[reageren]
  - In Vlaanderen is het woord "gendergap" zo goed als onbekend. Ik prefereer het woord genderkloof. Sonuwe (✉) 24 okt 2017 23:54 (CEST)[reageren]
- Het artikel heette korte tijd Man/vrouw verhouding in Nederlandse kabinetten. De genderbalans van een kabinet is een veel afgebakender onderwerp dan alle bestuursvormen en lagen mee te nemen. Hannolans (overleg) 25 okt 2017 00:17 (CEST)[reageren]
- Niet neutraal, te eenzijdig zonder balans. Teveel vanuit het perspectief geschreven dat een gendergap iets negatiefs is. Eén voorbeeld: "Geen enkele vrouw bracht het tot minister. In de periode tot 1976 verbeterde dit marginaal." dit is dus pure pov. Ik neem aan dat er ook mensen zijn die hier anders over denken. De spreekwoordelijke types die vinden dan vrouwen slechts één recht mogen hebben. Dat leidt me naar WP:NIET: "Opstel, propagandaplatform, platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen". Ik vraag me zelfs af in hoeverre dit grenst aan WP:GOO. Ook vraag ik me af og er geen Nederlands woord bestaat voor "gendergap". Trouw spreekt over een "gelijkheidslijst" maar dat dekt de lading niet, omdat in dit geval uitsluitend op geslacht wordt beoordeeld, niet geloof, afkomst, enz. Bijvoorbeeld in Gelderland leeft het sterk om meer Gelderlanders in de kamer te krijgen. Daar werd een soortgelijke actie als voor de vrouwen, gehouden om via voorkeursstemmen meer Gelderlanders in de kamer te krijgen. Regionale spreiding van kamerleden kent (zoals velen misschien) weten grote ongelijkheid. Het grote gros komt uit Holland, andere provincies zijn zwaar ondervertegenwoordigd, waarvan sommigen denken dat daarom het geld en aandacht ook evenredig verdeeld wordt over de 12 provinciën. Ik zou er zelfs een artikel over kunnen schrijven, provinciegap in de Nederlandse politiek. Hetzelfde zou ik kunnen doen op nationaliteiten. De Tweede Kamer is duidelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een ideale kamer zou dus 50% man 50% vrouw, die weer bestaan uit 55% atheïsten, 24% katholieken, 10% protestanten, 5% moslims, 6% overige religies, dan moeten we nog verder, 15% allochtonen, wat te denken leeftijd enz, enz.. Over de diverse "gaten" die bestaan is genoeg te lezen in opiniebladen, vaktijdschriften, vooral actiegroepen. Maar past zo'n pleidooi/scriptie nou binnen Wikipedia? Niet in deze vorm. Zeker niet als men te betrokken is bij het onderwerp. Maar dat is mijn pov. Rode raaf (overleg) 25 okt 2017 09:05 (CEST)[reageren]
- Ik zie dat we ook het artikel Genderongelijkheid in de wetenschap hebben. Als dat artikel beter in balans is dan kunnen we dit artikel naar dat artikel spiegelen. Ik vraag me af in hoeverre zaken specifiek bij een beroepsgroep horen, landsafhankelijk zijn, of dat er een generieker artikel genderongelijkheid in de arbeidsmarkt, of genderongelijkheid in de Nederlandse arbeidsmarkt van toepassing zijn. Hannolans (overleg) 25 okt 2017 11:32 (CEST)[reageren]
  - Gender-issues zijn grotendeels cultureel bepaald. In andere landen bestaan gender-issues vaak op andere wijze. En in sommige beroepen ook nog eens, wat de landen vaak weer overstijgt, waardoor het lastiger wordt dat te scheiden. Maar goed, dat gaat niet over dit artikel. ed0_verleg 25 okt 2017 13:10 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen artikel is nu stuk neutraler tov nominatieversie. Uiteraard kan er nog aan verbeterd worden, dergelijke artikelen zijn altijd wat moeilijker om in een keer goed gebalanceerd te hebben. titel is aangepast naar Nederlandse woord 'Genderongelijkheid'. Hannolans (overleg) 28 okt 2017 21:20 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen. Dat het NE is, zoals de nominator stelt, lijkt mij niet. Er wordt heel veel over gepubliceerd. Niet alleen in vrouwengremia, maar ook door andere media. Er wordt ook veel onderzoek naar gedaan, oa. door het World Economic Forum. Dus het "NE" zijn lijkt mij geen reden tot verwijderen. Het artikel laat op zo neutraal mogelijke manier de genderongelijkheid zien. Dat er genderongelijkheid is in de Nederlandse politiek, daar valt echter niets aan te veranderen op dit moment. Misschien kan de titel over 10 jaar veranderd worden in "gendergelijkheid in de Nederlandse politiek", hoe we daar gekomen zijn en wat de geschiedenis daarvan is. Ik kan het alleen maar hopen. Elly (overleg) 2 nov 2017 15:05 (CET)[reageren]
    - Toch is dit nog steeds geen neutraal lemma en komt het nog grotendeels over als factshopping. Verlengen als wiu-nominatie lijkt mij het beste. - Agora (overleg) 6 nov 2017 12:00 (CET)[reageren]

Commentaar: artikel is grondig opgebouwd met een veelzijdige bronnenverantwoording. Gaat wat mij betreft op vlakken misschien wel té diep door alle politieke bestuurslagen in Nederland te noemen. Wijziging van de titel van gendergap naar genderongelijkheid komt in ieder geval tegemoet aan de tegenwerping van gebruiker Sonuwe tegemoet. Artikel is mijns inziens neutraal: daar waar volgens collega's e.e.a. niet neutraal is of sprake is van POV kunnen door deze collega's op de OP besproken worden en in de tekst aangepast worden. Ik ben het oneens dat er sprake is van factshopping (ik neem aan dat collega hiermee een soort cherrypicking van welgevallige feiten bedoelt?) Misschien kan daarover toelichting gegeven worden op de OP van artikel.Ecritures (overleg) 15 nov 2017 10:08 (CET)[reageren]