Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180114

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01

Toegevoegd 14/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ada Hoogendam -NE- Bronnen laten zien, dat ze bestaat. Echter, geen rkd, christies, artnet of iets anders gezaghebbends. Heb sterk het vermoeden, dat ze amateuristisch werk gemaakt heeft, en net al Paula van Manen ook bekend van gymnastiek in Zoetermeer. Ldhank (overleg) 14 jan 2018 13:57 (CET)
  •  Opmerking Het klopt dat ze idd geen RKD profiel heeft. Wel maakte ze ook schilderijen in opdracht en voor tentoonstellingen. Hiervoor heb ik een paar afhankelijke bronnen vermeld. Grotendeelse informatie van haar jeugd, opleiding en (gym)werkzaamheden bij Pro Patria is te zien in het filmpje. In de video staat ook haar volledige naam (bij 5:47) en geboortegegevens (bij 5:50) vermeld. Verder blijf ik neutraal. Gympetic (overleg) 14 jan 2018 14:10 (CET)
  • (na bwc) Ja inderdaad, sorry dat ik het zeg, maar wat ik gezien heb oogt amateuristisch. Misschien valt mevrouw een keer de eer te beurt tijdens de lintjesregen, maar relevantie voor Wikipedia zie ik niet echt. - Aan de aanmaker zou ik willen zeggen dat ze de exposities waarschijnlijk niet zelf 'maakt', en ook opdrachten worden niet 'gemaakt'. ErikvanB (overleg) 14 jan 2018 14:12 (CET)
    • Hoi grote vriend Erik, je zij dat ze de schilderijen niet zelf maakt. Dat is helemaal niet waar. Ze maakte haar schilderijen wel degelijk zelf. Dit is eveneens te zien in het filmpje bij 9:30. Gympetic (overleg) 14 jan 2018 14:22 (CET)
      • Hee hallo, grote vriend Gympetic. De schilderijen maakt ze natuurlijk zelf, maar er is meestal iemand anders die een expositie samenstelt uit jouw schilderijen, natuurlijk wel in overleg. ErikvanB (overleg) 14 jan 2018 14:29 (CET)
• Herman Joseph Beugels - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, man met baan. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lemma aangevuld. verificatie goed mogelijk (daarmee wellicht E). Ldhank (overleg) 15 jan 2018 16:15 (CET)
• Grote Meer (Harry Potter) - weg - NE, lijkt eigen onderzoek en fancruft The Banner Overleg 14 jan 2018 16:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, fancruft. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 19:11 (CET)
  • Precies even grote fancruft als alle dorpjes van Tsjechie, of zonnestelsel die enkel met een telescoop gezien zijn, lijsten met voetbalwedstrijden, etc, etc. ed0_verleg 14 jan 2018 21:50 (CET)
  • "Eigen onderzoek"? Ja, door mensen die de boeken hebben gelezen, ja. Ik vind dit een non-argument - dan zou je net zo goed kunnen stellen dat het alleen maar verzonnen is door Rowling, en dus onzin is. Alles wat in het artikel staat, komt uit de boeken. Keurig lemma dat past bij de HP-artikelen. eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2018 09:54 (CET)
  • Het gaat hier niet over bestaande locaties in Tsjechië of in het heelal, maar de verzonnen locatie, zoals beschreven in een roman. Een encyclopedie hoort voornamelijk op secundaire bronnen te zijn gebaseerd voor het noodzakelijke overzicht en context. Een primaire bron hooguit als ondersteuning. Goede bronnen daarvoor zijn verhandelingen over literaire werken (een boek over een boek) een biografie van een schrijver, recensies enz. Iemand die een "artikel" samenstelt over een onderwerp na het lezen van zo'n roman maakt feitelijk een opstel. Dat is niet wenselijk. Het valt wel degelijk onder WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Als een onderwerp niet wordt behandeld in gezaghebbende en onafhankelijke bronnen, is het ongeschikt voor Wikipedia. Dat heeft niets met "non-argumenten" te maken, alles met richtlijnen.Rode raaf (overleg) 22 jan 2018 10:39 (CET)
    • Dit argument zou valide zijn wanneer er in het artikel een standpunt wordt ingenomen of wanneer de inhoud van het boek wordt geïnterpreteerd. Dit is niet het geval. Jij bedoelt dus denk ik te stellen dat "het boek" (welk boek dan ook) nooit zelf bron kan zijn? eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2018 11:43 (CET)
      • Het is een combinatie consensus en een deel logica. Een boek is altijd een primaire bron, op basis daarvan schrijf je een samenvatting/opstel. Dat vind plaats op basis van de eigen waarneming. Zie ook geldpakhuis dat om die reden verwijderd werd. Ik herhaal voor je gemak even de verwijderreden van de afhandelend moderator:

"Precies: het hele artikel was, op één zin na, geschreven aan de hand van eigen waarneming die de schrijvers zelf deden in de stripverhalen. Voor zulke "kennis" heb je geen encyclopedie nodig: pak dan de stripverhalen maar, daar zie je dan exact hetzelfde als wat de schrijvers van dit artikel optekenden. Een doorwrocht artikel over dit geldpakhuis zou ingegaan zijn op de bedenker ervan, wanneer het voor het eerst in een strip werd gebruikt, hoe de bedenker op het idee kwam, of hij met opzet parallellen met bestaande banken of pakhuizen had verwerkt, kortom, informatie die door een onafhankelijke kenner was geschreven, en waarop dan een encyclopedisch artikel had kunnen worden gebaseerd. De enige "bron" die voor dit artikel gegeven werd was een link naar een fansite van Donald Duck waarop het geldpakhuis te zien was (kijk maar lezer, het is echt door iemand getekend), niet waar een tekst over het geldpakhuis was te lezen. Wat dat aangaat was dit artikel op donaldduckweb (de externe link) een stuk beter. Vanaf het kopje "personeel" ging dit artikel ook helemaal niet meer over het geldpakhuis, dus minstens de helft van het artikel was off-topic (of je moet een lijst met buitenlandse vertalingen van de term geldpakhuis zinvol vinden). Op deze manier stel je geen encyclopedie samen."

Hetzelfde geldt voor het Grote Meer. Geschreven aan de hand van eigen waarneming op basis van informatie die door een onafhankelijke kenner geschreven is. Enz.. Dit is geen doorwrocht encyclopedisch artikel. Er wordt niet ingegaan over het hoe, wat en waar. Het is puur een eigen bevinding van iemand die dat boek gelezen heeft. In alle redelijkheid kan je niet van iemand die dat boek nooit gelezen heeft verwachten dit opstel te kunnen verifiëren. Waarom heeft slechts de Nederlandstalige Wikipedia hier een "artikel" over? Op en:Harry Potter and the Philosopher's Stone wordt dat meer niet eens genoemd!? De naam klopt niet. Het blijkt zo te zijn dat het water in videospellen "Great Lake" heet, maar in de film "Black Lake" genoemd wordt. Daarnaast schijnt er ook nog een pretpark attractie te zijn met die naam. Hier wordt het weer Hogwart's Lake, AKA The Black Lake genoemd. Nogmaals, onafhankelijke bronnen ontbreken. Zowel bij dit opstel, als na een zoektocht online. In het laatste geval uitsluitende fansites die het allemaal verwarrender maken. Ik heb dat boek niet gelezen (niet van plan ook) maar iemand zou eens moeten nazien hoe dat meer in het boek precies genoemd wordt. In het en:Hogwarts wordt het "Black Lake" genoemd, wordt tevens vermeld (net als op dit artikel --->) Loch Shiel, het Schotse loch was als filmlocatie gebruikt. Zelfs dát feit ontbreekt aan dit opstel. Een encyclopedisch doorwrocht artikel hoort een afgerond totaal van kennis te zijn, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het onderwerp zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden. Rode raaf (overleg) 22 jan 2018 12:42 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik snap het punt inderdaad. Ik heb de tekst in het lemma wat aangevuld, ik zoek het vanavond nog even exact op in de boeken. Mocht er inderdaad (toch) geen eenduidige naam worden gebruikt in de boeken dan is het artikel niet levensvatbaar en kunnen we volstaan (net als op en:w) met een vermelding in het artikel over Zweinstein. Grt, eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2018 09:45 (CET)

• Muhammad Saad al-Beshi - weg - Overbodige redirect, omdat de pagina uit het Engels werd vertaald zonder de Arabisch-Nederlandse transliteratie te gebruiken. Er linken geen pagina's naar deze foute titel (overigens ook niet naar de juiste spelling). Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 19:16 (CET)
  • Is het ondenkbaar dat iemand deze Engelstalige vorm gebruik om het artikel op te zoeken? The Banner Overleg 14 jan 2018 19:40 (CET)
    • Ik had gehoopt op een discussie om te kijken hoe het daarmee zit, maar helaas is het al verwijderd. Overigens zie ik ook op tv wel eens dat er in programma's dergelijke transliteraties voor komen. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 22:36 (CET)
      • Jammer inderdaad dat de redirect verwijderd is zonder de discussie af te wachten. Een lijn uitgezet hier zou immers klaarheid kunnen brengen met betrekking tot andere, soortgelijke links. The Banner Overleg 15 jan 2018 00:18 (CET)
        • Er is geen reden voor directe verwijdering, die redirect staat niemand twee weken in de weg. Ik heb de redirect teruggeplaatst zodat we/jullie hier de discussie voort kunnen zetten. Eind januari kan dan de knoop doorgehakt. CaAl (overleg) 15 jan 2018 16:23 (CET)
  • Het lijkt me niet dat dit type redirects iemand in de weg zit? Zolang de alternatieve spelling niet ook op een andere persoon kan doelen, ben ik helemaal voor het opnemen van dergelijke redirects. Ik zou overigens ook een redirect vanuit de Arabische naam van harte aanmoedigen. Iedere spelling die in de literatuur of een krant gebruikt zou kunnen worden, zou ik gewoon opnemen. Je kunt niet redelijkerwijs verwachten van een lezer dat deze de transliteratieregels doorgrondt. (denk o.a. ook aan Muammar Ghadaffi / Moammar Gadaffi / Muammar al-Kaddafi en weet ik veel wat meer). Effeietsanders 18 jan 2018 05:23 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Universe Radio -NE- Een internetradiostation. POV-opmerkingen, zoals: Ook hier is onafhankelijkheid zeer belangrijk. Bovendien ZP en reclame, want dit artikel is aangemaakt door één der oprichters van Universe Radio. Een berichtje in een regionale krant is overigens nog geen bewijs van E-waardigheid. Die lijst van actieve diskjockeys is tamelijk nietszeggend. Wat onafhankelijke muziek is, wordt bovendien niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 14 jan 2018 20:30 (CET)
  • Mogelijk ook WP:GOO, er staat veel informatie die niet verifieerbaar is, er worden geen bronnen opgegeven, mogelijk uit eerste hand. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 20:39 (CET)
    • Artikel aangepast naar aanleiding van punten aangebracht door Fred Lambert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michiel B (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
• Franse draver - weg - Volgens mij wordt alles op draver al verteld, tenzij iemand hier nog een deftig artikel van kan maken, want volgens mij bevat het eigen bevindingen. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 21:39 (CET)
• Eenzelvigheidskenmerken van de persoon - wiu of weg: ik begrijp er in de huidige vorm geen bal van, en het is overduidelijk onaf met al die lege sub-subkopjes. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 22:52 (CET)
  • Subkopjes zijn toegevoegd na de oorspronkelijke nominatie. Maar ook zonder subkopjes is het niet behoudenswaardig. De tekst is niet bepaald helder voor leken en dat moeten we wel zo veel mogelijk nastreven in artikelen (soms ontkom je er niet aan, maar het moet dan toch wel grotendeels duidelijk zijn voor leken). Mbch331 (Overleg) 18 jan 2018 16:18 (CET)
• Monty - wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een bedrijfspresentatiepagina, de naam Monty valt ook wel erg vaak. Onafhankelijke bronnen ontbreken in het artikel, waar moet de relevantie van dit bedrijf dan uit blijken? Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 23:53 (CET)
  • Pagina is sterk gewijzigd en aangevuld na oorspronkelijke nominatie waaruit de relevantie van het theaterhuis blijkt.
    • De pagina is ook door jou hernoemd, maar daarna ben je in het oude bestand verder gegaan, waarop ik de nieuwe pagina weer heb verwijderd. Overigens is de toevoeging (theater) niet nodig omdat er nog geen andere pagina's zijn die ook Monty moeten heten. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2018 11:41 (CET)
• Boves Luci Brussel - NE - dat ze (naar eigen zeggen?) berucht zijn maakt ze nog niet E. - RonaldB (overleg) 14 jan 2018 00:53 (CET)
  •  Voor verwijderen ik zat in eind jaren tachtig op de VUB en heb nooit van de club gehoord of gezien. Ik ga ervan uit dat de aanmaak van de pagina een ontgroeningsopdracht is. SvenDK (overleg) 14 jan 2018 08:02 (CET)
  •  Voor verwijderen, wat mij betreft nu weg zelfs.Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 10:50 (CET)
  •  Opmerking - De aanmaker wil het artikel ook weg hebben, zie Overleg gewenst. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2018 15:23 (CET)
• Sanne turnt zich naar de top - wiu / Ew? - komt nogal promotioneel over, relevantie niet helemaal helder en sluit aan op de nominatie van de auteur op de pagina van gisteren. - Agora (overleg) 14 jan 2018 12:09 (CET)
  • NE promo. ErikvanB (overleg) 14 jan 2018 13:07 (CET)
• Yan'an partij (met spelfout) + La correspondance + Koreaans etnisch nationalisme + Nordpolitik + Zonneschijnpolitiek - wiu - Ook deze vijf graag controleren i.v.m. bronnen, opmaak en tekstinhoud. De andere artikelen van de aanmaker zijn ook genomineerd. ErikvanB (overleg) 14 jan 2018 12:48 (CET)
• MijnSchoolWiki -reclame- Een wervende tekst vol POV die in sterk niet-encyclopedisch taalgebruik is gesteld en perfect past op de eigen website. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven, slechts links naar de eigen website. Fred (overleg) 14 jan 2018 14:12 (CET)
  • Nuweg van gemaakt, want tekst gekopieerd van [1]. Fred (overleg) 14 jan 2018 14:16 (CET)
• Kaily Frans - NE - Relevantie blijkt niet uit de "inhoud". Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 15:57 (CET)
• Combi noren - WB - Kan uitbreiding gebruiken als dat mogelijk is, is nu slechts een beknopte eenzinner. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:09 (CET)
• De geschiedenis van Sesam Straat - weg - Artikel Sesamstraat heeft al een uitgebreidere beschrijving geschiedenis. Als het een aparte pagina moet hebben, dan kan dat beter gebruikt worden i.p.v. een slecht vertaalde variant vanaf en.wiki met spelfouten Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:15 (CET)

  Zo te zien gaat het niet over de geschiedenis van Sesamstraat maar over die van Sesame Street, de (oorspronkelijke) Amerikaanse versie van het programma. Dus als het moet worden ingevoegd, dan in Sesame Street. Overigens moet er dan wel van voren af aan worden begonnen, dit is geheel onbruikbaar. De Wikischim (overleg) 15 jan 2018 10:59 (CET)

• Jurassic world evolution - weg/promo - Spel dat nog uitgebracht moet worden. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:17 (CET)
• Sleeping at the party - weg - Niet-encyclopedische band, opgericht begin 2018, zelfpromo, bronloos. Slechts 65 volgers op Instagram en 5 op Twitter. Verdel (overleg) 14 jan 2018 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Pas opgericht, vol pov en onjuist citaat onder "Invloeden", overduidelijk promo, mag wat mij betreft nu weg, conform WP:NIET. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:22 (CET)
    • Mee eens, heb er nuweg van gemaakt. Verdel (overleg) 14 jan 2018 16:27 (CET)
      • Pagina staat al hier op TBP, is geen expliciete reclame, dus geen reden voor nuweg. Gewoon de 14 dagen afwachten. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2018 19:49 (CET)
        • Band is een week (!) geleden opgericht, dat blijkt uit het net aangemaakte Twitteraccount met 5 volgers. Overduidelijke zelfpromotie dus. Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan. Conform WP:RVM mag dit direct verwijderd worden. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 20:31 (CET)
          • Er staat onder de redenen voor direct weg nog een stukje tekst. En daar komt onder andere de volgende tekst in voor: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2018 21:12 (CET)
            • Het gaat om één en dezelfde gebruiker, die zijn nominatie wijzigde. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 21:44 (CET)
        • 5 Googlehits op deze exacte frase, Nederlandstalig, namelijk dit lemma, het lemma Twenty One Pilots waarin vandaag de reclame voor de band is toegevoegd, deze dagpagina, Wikiscan en deze site: moet dit serieus 2 weken blijven staan, alleen omdat het al op TBP staat? Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 21:19 (CET)
  •  Voor verwijderen mag ook binnen 2 weken, sneeuwballentijd. Peter b (overleg) 14 jan 2018 22:13 (CET)
• Kirchröatsjer Vasteloavends Verain Alaaf Kirchroa 1936 - weg: zo te zien aan de naam van het artikel hoort dit artikel eerder thuis op de Limburgstalige Wiki dan op de Nederlandstalige. Ik twijfel ook aan de encyclopedische waarde van dit stukje proza. Verder wordt de 'huidige voorzitter' bij naam genoemd; ik vraag me af of dat nog steeds klopt over pakweg tien jaar. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 16:30 (CET)
  • Ik heb het aan gepast, maar ik ben het niet eens dat dit alleen op de Limburgse wiki thuis zou horen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkni (overleg · bijdragen)
    • Uit de inhoud blijkt geen regionaal of landelijk belang? Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 20:33 (CET)
  • Ik heb nog een bron toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wkni (overleg · bijdragen) 15 jan 2018 19:19‎
• Kürşad Kahramanoğlu - wiu/ew? - Relevantie komt niet echt naar voren uit dit bronloze verhaal. Rode raaf (overleg) 14 jan 2018 16:56 (CET)
• Lijst van doelmannen in het voetbal - NE - Dit is een hoogst arbitraire lijst van spelers. De keepers lijken willekeurig gekozen (niet op kwaliteit, want dan leid ik uit het artikel af dat Finland, Hongarije en Zwitserland betere keepers hebben gehad dan Brazilië en Spanje). TimGiesbers (overleg) 14 jan 2018 18:35 (CET)
  • Ik ben het volledig met de nominator eens, hoewel ik na mijn tevergeefse verwijdernominatie van het al even willekeurige lijstje Lijst van bekende begraafplaatsen vrees dat dit soort onzin toch als E wordt beschouwd. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2018 21:16 (CET)
    • Gebruik toch gewoon een query op Wikidata voor dit soort onzinnige lijstjes. ed0_verleg 14 jan 2018 21:51 (CET)

      Kennelijk vervangt deze lijst de niet-bestaande Categorie:Doelman. Het lijkt me een beter idee die categorie alsnog aan te leggen en lijsten als deze gewoon te verwijderen. Iets als de lijst van bekende begraafplaatsen is natuurlijk helemaal overbodig, zie de Categorie:Begraafplaats en alle deelcats. De Wikischim (overleg) 15 jan 2018 10:51 (CET)

      • • Ik vind categorieën ook een veel beter middel om alle denkbare lijsten te genereren, of specifieke onderwerpen op te zoeken. Maar ik vrees dat wij tot een minderheid behoren; de meeste mensen doen alsof categorieën niet bestaan of dat ze niet bedoeld zijn om ook echt te gebruiken. N.B. Bij de Categorie:Doelman moet er wel rekening mee gehouden worden dat er doelmannen zijn bij verschillende sporten. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2018 13:27 (CET)

          Dat met die verschillende sporten is simpel op te lossen: Categorie:Doelman naar sport wordt een ondercat. Maar voor de rest zal het idd. wel moeilijk te realiseren worden, om de redenen die je hier noemt. Maar ja, sommigen zijn er nu eenmaal van overtuigd dat lijsten als overzicht beter werken dan categorieën. Daarnet stuitte ik overigens weer op de Categorie:Mens-en-maatschappijlijsten. Ook zo typisch: het merendeel van de lijstartikelen hierin is feitelijk categorisatie, maar dan in de vorm van lijsten. Misschien moet er een stemming worden gehouden of we voortaan alleen nog lijsten willen en geen categorieën meer. (Dus bijv. ook een Lijst van alles wat met Nederland te maken heeft, zodat de Categorie:Nederland lekker weg kan.) De Wikischim (overleg) 15 jan 2018 14:06 (CET)

          • • He ja, en een Lijst van mensen; lekker algemeen. Daar komt dan vast voor elk wat wils in. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2018 14:22 (CET)