Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180723

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Haagsch_Studenten_Schutters_Korps_'Pro_Libertate' - NE -, een hobby van een paar oud-studenten, nergens blijkt van enige relevantie voor de wereld buiten hun blikveld. Peter b (overleg) 23 jul 2018 09:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen In 2016 door Peter b beoordeeld als NE en nu er een nieuw artikel is probeerd hij het opnieuw verwijderd te krijgen. Gezien de geschiedenis en de vele gezaghebbende bronnen terdege wel E. The Banner Overleg 23 jul 2018 11:00 (CEST)[reageren]
  - Gezaghebbende bronnen? Een paar krantenartikelen en de eigen website, net zo weing E als de plaatselijke geitenfokkersvereniging terwijl dat een serieuze hobby is, dit zijn studentjes die ergens een afslag gemist hebben, gezellig borrelen en de herinnering aan de grootse daden van de knillers met elkaar bespreken, misschien kunnen we al die prachtige lemma's van Menke ook terugplaatsen zodat ze echt iets hebben om over na te denken. Peter b (overleg) 23 jul 2018 16:30 (CEST)[reageren]
    - Waar moet een vereniging in zijn algemeenheid en een studentenweerbaarheid in het bijzonder dan aan voldoen om op wikipedia te mogen staan? Wat maakt het verschil met bijvoorbeeld de Koninklijke Studenten Schietvereeniging Amsterdam of de Nijmeegsche Studenten Schiet Vereeniging Het Vendel? Is het enkel anciënniteit, of speelt er meer mee? Sietske | _Reageren? 23 jul 2018 17:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Omdat beschreven door bronnen relevantie moet aantonen, kan de persoonlijke smaak van de lezer die bronnen niet naar believen negeren. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 12:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De vereniging richt zich op een niche binnen de studentenwereld die nu eenmaal vrij klein is, maar onderscheidt zich sterk van de andere weerbaarheden. Dat het een clubje oud-studenten is, blijkt niet uit de groepsfoto op de website, en heb ik ook niet als zodanig gemerkt toen ik zelf studeerde. Sietske | _Reageren? 23 jul 2018 13:57 (CEST)[reageren]
  - Maar een geitenfokkersvereniging mag dus ook? ErikvanB (overleg) 23 jul 2018 16:45 (CEST)[reageren]
    - Als het een lezenswaardig artikel oplevert, en meerdere kranten en andere kanalen over de handel en wandel van die geitenfokkersvereniging schrijven, omdat ze blijkbaar iets speciaals doen wat de media interessant vinden, zie ik idd het probleem niet. Sietske | _Reageren? 23 jul 2018 17:01 (CEST) - Bewerkt op 23 jul 2018 17:06 (CEST)[reageren]
      - Ach, het mag inmiddels bekend verondersteld worden dat Peter b bang is voor betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 23 jul 2018 19:11 (CEST)[reageren]
        Ter herinnering dit citaat: "Het wordt saai dat jij steeds op de man speelt" heeft betrekking op voorgaand commentaar van TB. VanBuren (overleg) 24 jul 2018 17:31 (CEST)[reageren]
Gregorius de Grotekerk (Axel) - weg - grotendeels overgeschreven van Reliwiki maar met fouten/eigen onderzoek The Banner Overleg 23 jul 2018 12:28 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Dit verdient wel enige nadere uitleg. Welke fouten? Welke teksten zijn "overgeschreven"? De jaartallen soms? Welk eigen onderzoek? De coördinaten van het gebouw, misschien? In het wilde weg nomineren, en nominator heeft in deze een rijke voorgeschiedenis, vooral als het artikelen van ondergetekende betreft, lijkt me niet overeenkomen met de door Wiki gewenste zorgvuldigheid en etiquette. Fred (overleg) 23 jul 2018 12:46 (CEST)[reageren]
  - Het wordt saai dat jij steeds op de man speelt zodra een substandaard artikel van jou eens onder de loep genomen wordt. Maar omdat je blijkbaar hei eigen onderzoek niet snapt:
  - Als voorbeeld: volgens de bron zijn de parochianen nu aangewezen op de katholieke kerk in Zuiddorpe. In het artikel mogen de parochianen naar de Onze-Lieve-Vrouw Visitatiekerk (Westdorpe) in Westdorpe. Voor die verandering geeft hij geen bron, dus neem ik aan dat het eigen kennis is. De beschrijving van het gebouw is verder ook niet te vinden in een bron, dat lijkt op simpelweg beschrijven van de foto. The Banner Overleg 23 jul 2018 19:08 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het ziet er niet gekopieerd van de bron uit. Informatie in eigen woorden weergegeven. Verder geen bezwaar tegen dit artikel. Past in het rijtje van informatie over kerkgebouwen. BonstraGeert (overleg) 23 jul 2018 13:07 (CEST)[reageren]
  - Je hebt ook geen bezwaar tegen het eigen onderzoek in het artikel? The Banner Overleg 23 jul 2018 13:18 (CEST)[reageren]
    - Zou je willen antwoorden op de vragen van Fred en dan ook bv aangeven waar jij 'eigen onderzoek' ziet? Ik vraag dat eigenlijk om er (hopelijk) voor te zorgen dat deze nominatie verder gewoon inhoudelijk wordt behandeld. Ik zie - met name bij Fred- dat de reactie ook op de man wordt gespeeld. Ecritures (overleg) 23 jul 2018 15:31 (CEST)[reageren]
- Het is wel opmerkelijk dat niemand behalve de nominator het met deze nominatie eens lijkt, terwijl het gebruiken van andere wiki's als bron in de regel sterk wordt afgeraden. Er zijn zelfs enkele gebruikers hier actief die beweren dat het gebruik van andere serieuze (traditioneel papieren) encyclopedieën als bron niet eens mag. Het lijkt me in het licht daarvan heel sterk dat het gebruik van een andere wikisite als bron volgens diezelfde gebruikers wel zou mogen. De Wikischim (overleg) 23 jul 2018 15:34 (CEST)[reageren]
- Klopt, hoewel het schrijven van een encyclopedie in zekere zin het overschrijven in gecondenseerde vorm van andere bronnen is. Of die bron nu kerkewiki is, of een boek over driebanden, of een website over Noorse stationnetjes, of alle speelsters van de vier grandslams met de WTA/ITF website, uiteindelijk schrijven we informatie over. Waar we de grens moeten leggen kunnen we beter niet op deze pagina bediscussieren, maar is wel een interessante vraag. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 19:06 (CEST)[reageren]
  - Maar niet alle info is afkomstig van de gegeven bron maar komt uit de lucht vallen of is een beschrijving van een foto. The Banner Overleg 23 jul 2018 23:11 (CEST)[reageren]
    - Ik heb al vaker gesteld dat de aanmaker van het artikel de lat voor zichzelf minder hoog legt dan voor anderen. Wat steevast het antwoord geeft dat ik niet deug, want ik heb het over de persoon en niet over de inhoud. Maar dan heb ik het juist over dit soort dingen, die je eigenlijk niet hoort te doen, al helemaal niet op deze schaal. Maar onze gebruikersgemeenschap schiet liever op de pianist, dus vrees ik dat pianospelen niet helpt. Edoderoo (overleg) 24 jul 2018 07:16 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Het artikel lijkt me objectieve gegevens weer te geven over deze kerk. Daar is niets mis mee. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2018 11:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van voetbalinterlands IJsland - Indonesië - interland is nooit gespeeld. VanBeem (overleg) 23 jul 2018 09:57 (CEST)[reageren]
- Opmerking Deze wedstrijd werd met 1-4 door IJsland gewonnen, maar werd niet officieel door de FIFA erkent. Neanderen (overleg) 24 jul 2018 22:05 (CEST)[reageren]
  - Dit moet in het artikel vermeld worden wil men het artikel behouden. Aeginatetra (overleg) 24 jul 2018 22:08 (CEST)[reageren]
    - Maar niet zo. Dat schept verwarring met wel officiële vriendschappelijke wedstrijden. Enkel een officieuze wedstrijd daarvoor hoeft niet zo'n lijst bijgehouden te worden. Voor verwijderen dus. - Agora (overleg) 6 aug 2018 14:19 (CEST)[reageren]
gymschoen, ongelijke redirect, verdient eigen artikel, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 23 jul 2018 17:04 (CEST)[reageren]
tennisschoen, ongelijke redirect, verdient eigen artikel, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 23 jul 2018 17:04 (CEST)[reageren]
The Voice Senior (Nederland), - weg - tvgidslemma, ws door de redactie van RTL Peter b (overleg) 23 jul 2018 19:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - als je kijkt naar de bijdragen van de aanmaker, weet je dat het een zwakke (en in mijn ogen lafhartige/leugenachtige) insinuatie is dat deze persoon werkt op de redactie van RTL. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 20:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - De pagina staat al twee maanden online en je nomineert hem nu pas voor toekomstmuziek? Daarnaast wordt het programma inderdaad pas over één maand op de televisie verwacht maar deze heeft al meerdere keren de landelijk media gehaald (genoeg bronnen) en is bij een grote groep mensen al bekend. Daarom heb ik deze pagina aangemaakt en NEE ik werk niet op de redactie van RTL. Belachelijk. RuedNL (overleg) 24 jul 2018 07:34 (CEST)[reageren]
- Ik en nog enkele andere gebruikers hebben nog extra informatie toegevoegd en correcties aangebracht. Het programma komt inmiddels over één week al op de televisie en er wordt al veel over gesproken op de radio / kranten / televisie waardoor het mij juist nu erg relevant lijkt. Groet RuedNL (overleg) 17 aug 2018 00:17 (CEST)[reageren]
Quint Jansen - weg - relevantie?. Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 19:37 (CEST)[reageren]
- 1 bron gevonden, en volgens mij geeft die aan dat deze speler niet in een relevante competitie speelt? Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 20:34 (CEST)[reageren]
- Volgens Relevantie sporters per onderwerp punt 3, is die idd niet relevant. Aeginatetra (overleg) 24 jul 2018 23:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Hij speelt wel in het buitenland, het is niet zo'n speler die 1x ingevallen heeft in het Nederlands betaald voetbal, waar veel artikelen van zijn, zover ik weet. - Inertia6084 - Overleg 10 aug 2018 16:35 (CEST)[reageren]
Lisa and Lena - wiu - komt mij bekend voor - vis → )°///< ← overleg 23 jul 2018 22:38 (CEST)[reageren]
- Ze zijn waarschijnlijk wel E, en er bestaan bronnen op de-wiki. Maar WIU is momenteel de juiste klassificatie. Ik heb wat taalkoppelingen verzorgd tbv de eventuele liefhebber. Edoderoo (overleg) 24 jul 2018 07:19 (CEST)[reageren]
- zie ook Lisa en Lena. MoiraMoira _overleg 24 jul 2018 08:25 (CEST)[reageren]
- aangevuld 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 25 jul 2018 08:46 (CEST)[reageren]
- Opmerking: Als de pagina behouden zou worden zou ik hem graag aangepast zien worden naar Lisa en Lena, want het blijft een Nederlandse pagina. RuedNL (overleg) 14 aug 2018 11:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jean-Michel Coulon - wiu - Bronloos relaas over een kunstschilder. Qua opmaak, taal (wat betekent "heeft zijn schilderij nooit opgeroepen"?) zijn voor verbetering vatbaar. Mogelijk een (computer) vertaling gezien het kopje "Notes et références" onderaan. Bevat wat pov en een serie afbeeldingen waarop mogelijk auteursrecht berust. Rode raaf (overleg) 23 jul 2018 18:27 (CEST)[reageren]

De Kelten - "Er is weinig geweten over grote periodes van het bestaan van de kring", en dat blijkt ook in het artikel. Ik zie geen E-waarde. Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 01:38 (CEST)[reageren]
Diana Gabriels -ne- Een oermoeder lijkt mij geen encyclopedisch lemma. Aanvankelijk dacht ik aan nuweg, maar zie er geen blatante promo in, en er zijn onafhankelijke media die over haar geschreven hebben. Patty Brard in AD. Ldhank (overleg) 23 jul 2018 10:46 (CEST)[reageren]
- zp en auteur. Delen zijn overgenomen van https://www.dianagabriels.com/nl/informatie/over-diana/ over de Praktijk Gabriels (© 2018 Diana Gabriels). Praktijk Gabriels lijkt daarom ook een ongewenste gebruikersnaam. Jan_CK (overleg) 23 jul 2018 10:49 (CEST)[reageren]
- WP:GOO en WP:NPOV: "Mijn levensmotto is dan ook: ‘Het maakt niet uit waar je vandaan komt, het maakt uit wat je ervan maakt!" " WP:NIET "Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis." dus voor nuweg Rode raaf (overleg) 23 jul 2018 10:58 (CEST)[reageren]
- nuweg van gemaakt, wegens copyvio en reclame-inhoud - eVe ￨ Roept u maar! 23 jul 2018 11:47 (CEST)[reageren]
Martijn Kardol - wiu - opmaak, bronvermelding. Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 17:57 (CEST)[reageren]
Piramide formule - te mager, relevantie ook niet duidelijk. Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 18:00 (CEST)[reageren]
- En voor mij (met 6 jaar gymnasiumwiskunde) volkomen onbegrijpelijk. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2018 22:39 (CEST)[reageren]