Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190623
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel; bronnen die daarop zouden duiden ontbreken Hanhil (overleg) 23 jun 2019 06:32 (CEST)
- Heel misschien dat zijn promotie-publicatie hem E-maakt maar ook dat is twijfelachtig. The Banner Overleg 23 jun 2019 09:35 (CEST)
Tegen verwijderen De stapeling van bezigheden maakt Fretz m.i. zeker E. Er is ook voldoende over hem gepubliceerd. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 18:14 (CEST).
- Misschien... maar Google komt niet verder dan 130 hits (ik ben mij bewust dat hij in het pre-internet tijdperk leefde) The Banner Overleg 23 jun 2019 19:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - interessante wetenschapper en bestuurder. Het radioprogramma Damokles besteedde in 2000 een uitzending aan hem nadat hij ontwaakt was uit een coma na een hersenbloeding. De combinatie van wetenschapper, mediabestuurder en zijn rol bij maatschappelijke en educatieve organisaties (zoals de NOS, de school voor de wijsbegeerte, het NCVO en de NVVE] maakt hem imo onmiskenbaar zeer relevant. Ik meen me te herinneren dat hij samen met de filosoof Fons Elders en Gerard Rijntjes in de jaren 70 aan de wieg stond van een aantal opmerkelijke debatten met internationale filosofen op de Nederlandse televisie. Inderdaad hebben zowel de Volkskrant als de NRC hier aandacht aan besteed. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2019 20:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Reden voor nominatie is het gebrek aan bronnen. Die zijn inmiddels toegevoegd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknapper. Betreft een machinevertaling, waarbij zelfs de titels in de discografie "vertaald" zijn. Kan daarom een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 23 jun 2019 13:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator:WIU gebleven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voldoet in elk geval niet aan WP:BLP want de inhoud bevat bronloze privé. Is een directeur van een stadsvervoersbedrijf E? Arch (Overleg) 23 jun 2019 13:54 (CEST)
- Man met baan. Een goede baan, maar toch: een baan. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 15:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen die E-waarde aantonen en die de gegevens ondersteunen ontbreken. Dat laatste is noodzakelijk omdat het hier om een leven persoon gaat (WP:BLP). Daarom verwijderd.MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Blijkbaar de naam van een bestuur van een vereniging waarvan de aard niet uit het artikel blijkt, en dat voor de duur van één jaar werd verkozen. 
Erik Wannee (overleg) 23 jun 2019 14:42 (CEST)
- Het is een studentenclub voor internationale betrekkingen, maar dat blijkt niet uit het artikel. En waarom er dan behoefte is aan een artikel over een (jaarlijks opnieuw verkozen) bestuur-met-een-dure-naam van een van de lokale afdelingen, met uiteraard weer de namen van alle bestuursleden genoemd, snap ik ook niet.
Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 23 jun 2019 15:39 (CEST)
- Irrelevant. Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 23 jun 2019 17:22 (CEST)
- Kan eigenlijk wel nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Was uiteraard ook nog zelfpromotie van een van de bestuursleden. - Agora (overleg) 24 jun 2019 12:22 (CEST)
- Irrelevant.
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / woordeboekdefinitie. Ik leer meer over dit begrip uit het artikel Morene dan uit dit zinnetje. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2019 14:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: wiu gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet nog veel aan gebeuren: een inleiding, een stukje uitleg, wat bronnen en verwijzingen, categorie etc. Ook hoofdletters zouden fijn zijn. En encyclopedischer taalgebruik. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 16:08 (CEST)
- Grotendeels een handleiding en dus vallend onder wp:NIET — bertux 23 jun 2019 17:18 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is beter weg dan verbeterd. Het kan desgevallend later volledig en beter hernomen worden. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jun 2019 11:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: wiu gebleven en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is duidelijk nog niet gereed: er wordt alleen uitgelegd waar het park ligt. In het artikel Spoorzone Tilburg wordt het park overigens ook genoemd. Een apart artikel lijkt me prima, maar dan moet het wel meer informatie bevatten, zoals voorgeschiedenis, realisatie, uitwerking, wat is er te vinden. Verder is er praktisch geen opmaak in het artikel toegepast. Eventuele bronnen zouden ook leuk zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 16:14 (CEST)
- Er is trouwens ook een Spoorpark in Amsterdam... The Banner Overleg 23 jun 2019 17:55 (CEST)
- En in Breda, Mijdrecht (van het voorjaar aanbesteed) en Dordrecht (lijkt NE). En in Utrecht is een park dat aangeduid wordt als een spoorpark, in navolging van Parijs, New York en Sidney. Als soortnaam dus en niet als eigennaam. Ik lees ook al flinterdunne filosofietjes over het fenomeen spoorpark. Maar dit is nog niet tot Wikipedia doorgedrongen, dus wij hebben er maar een: in Tilburg. De aanmaker kennende, zal hij nog wel wat aanvullingen plaatsen en als ik tijd en zin heb doe ik er ook wel iets aan. In de huidige vorm is het artikel inderdaad ondermaats en was een plaatsing in het kladblok handiger geweest — bertux 23 jun 2019 18:19 (CEST) Aangepast 23 jun 2019 18:27 (CEST)
- Ik heb al wat tekst, sjabloon met informatie en een bronvermelding toegevoegd. Wordt vervolgd als een werkproject in Wiki Café Tilburg , Groeten HT-boek (overleg) 23 jun 2019 19:52 (CEST)
- Verder aangevuld, bebrond en opgemaakt. Paar foto's erbij en het is af. Thieu1972, is de nominatie nog nodig? — bertux 24 jun 2019 00:31 (CEST)
- Ik heb al wat tekst, sjabloon met informatie en een bronvermelding toegevoegd. Wordt vervolgd als een werkproject in Wiki Café Tilburg , Groeten HT-boek (overleg) 23 jun 2019 19:52 (CEST)
- En in Breda, Mijdrecht (van het voorjaar aanbesteed) en Dordrecht (lijkt NE). En in Utrecht is een park dat aangeduid wordt als een spoorpark, in navolging van Parijs, New York en Sidney. Als soortnaam dus en niet als eigennaam. Ik lees ook al flinterdunne filosofietjes over het fenomeen spoorpark. Maar dit is nog niet tot Wikipedia doorgedrongen, dus wij hebben er maar een: in Tilburg. De aanmaker kennende, zal hij nog wel wat aanvullingen plaatsen en als ik tijd en zin heb doe ik er ook wel iets aan. In de huidige vorm is het artikel inderdaad ondermaats en was een plaatsing in het kladblok handiger geweest — bertux 23 jun 2019 18:19 (CEST) Aangepast 23 jun 2019 18:27 (CEST)
- Nominatie verwijderd! Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 05:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: op geen enkele manier wordt duidelijk wat haar rol is geweest, die bovendien daarom ook zwaar lijkt te worden overdreven (ze was ook geen erfdochter want ze overleed voor haar vader). Zie voor argumenten de betreffende OP en vooral eerdere, zeer recente nominatie; met de daar geconstateerde euvelen lijkt zo goed als niets te zijn gedaan. Nogmaals: telgen uit het geslacht Van Heek hebben sterk bijgedragen aan de textielindustrie, wat deze vrouw daarin heeft betekend is volstrekt onduidelijk, maar blijkt ook uit het zo goed als ongenoemd blijven in het genoemde werk van Van Schelven. (Ik kan niet beoordelen of deze versie sterk verschilt van de verwijderde; indien dat niet zo is, is dat een reden voor nuweg.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 17:04 (CEST)
- Voor verwijderen - kort geleden verwijderd artikel vanwege het ontbreken van voldoende betrouwabere bronnen, waarin deze persoon is beschreven. Zie voor mijn analyse van de gegevens referenties (die allen slechts aangeven dat ze getrouwd was met Hendrik Jan van Heek) de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2019 17:23 (CEST)
- voor NUWEG Teruggeplaatst in de eigen naamruimte om er verder aan te werken maar zonder ook maar een letter aan te passen weer naar de hoofdnaamruimte verhuisd. Terugplaatsing zonder terugplaatsverzoek maar met een lange neus naar de moderatoren is volgens mij gewoon een nuweg. The Banner Overleg 23 jun 2019 17:51 (CEST)
Geen letter aangepast? Dan zou het fijn zijn als er beter opgelet wordt. Vrijwel iedere zin is van een bron voorzien en deze bron is ook toegevoegd. Dat er een boek bestaat waarin Lasonder niet tot nauwelijks genoemd wordt lijkt me meer het probleem van de auteur. Er zijn in dit artikel 8 bronnen genoemd die aangeven dat Engebartha haar netwerk, haar vestigingsplaats en haar geld gebruikt zijn om de enschedese textielindustrie te beginnen. Brutroyyal (overleg) 23 jun 2019 18:38 (CEST)
- Ga nu eens in op de serieuze kritiek zoals uitgelegd op de genoemde OP. Waar haal je vandaan dat "Engebartha [sic] haar netwerk, haar vestigingsplaats en haar geld gebruikt zijn om de Enschedese textielindustrie te beginnen"? Zij heeft niets gedaan (althans: dat blijkt noch uit gegeven bronnen noch uit het artikel): haar man en nazaten hebben door de door hen gestichte Van Heek-bedrijven de textielindustrie in Twente mede groot gemaakt. En suggereer je nu echt serieus dat zonder haar en voor haar daar geen textielindustrie bestond? En waarom weiger je op de OP genoemde bronnen te raadplegen en te vermelden? En waar haal jij het gezag vandaan om A.L. van Schelven, Onderneming en familisme. Opkomst, bloei en neergang van de textielonderneming Van Heek & Co te Enschede. Leiden, Nijhoff, 1984 behalve te negeren, ook nog eens te diskwalificeren? Kun je met gezaghebbende bronnen aangeven waarom aan diens gezag dient te worden getwijfeld? Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 18:49 (CEST)
- De zin Door de vestiging in Enschede kon van Heek gebruik maken van de fabriqueurskring waar Lasonder toe behoorde kan ik nog wel plaatsen: kennelijk was het huwelijk voor Van Heek een mooie manier om het kringetje van fabrikanten binnen te komen. Maar droevig genoeg is dat natuurlijk niet Engelbartha's verdienste geweest, maar komt het omdat ze uit de juiste familie kwam.
- De zin ...legde Lasonder de grondslag voor de textieldynastie... geeft als bron een proefschrift op waarin ze alleen wordt vermeld als dochter en vrouw van. Je kunt hoogstens stellen dat ze letterlijk aan de wieg stond van een textieldynastie, namelijk als moeder van twee toekomstige fabrikanten.
- Het is nog niet erg overtuigend dat deze dame zelf veel heeft gepresteerd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 19:11 (CEST)
- Het kan evengoed zijn dat de Lasonders maar wat blij waren met een Van Heek, in plaats van andersom, en mogelijk was het voordeel gewoon wederzijds. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 19:18 (CEST).
- De zin "In 1778 trouwde Lasonder met de vermogende, uit Delden afkomstige, Hendrik Jan van Heek" veronderstelt zelfs dat Lasonder eigenlijk helemaal nergens voor nodig was... Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 19:20 (CEST)
- Het kan evengoed zijn dat de Lasonders maar wat blij waren met een Van Heek, in plaats van andersom, en mogelijk was het voordeel gewoon wederzijds. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 19:18 (CEST).
- De geschiedschrijving over Twente moedig ik zeer aan, maar dit artikel kan de toets der kritiek op verschillende punten niet doorstaan. De bronvermelding met alleen generieke URLs is een ramp. Wat een rijderij is, wordt volstrekt niet duidelijk, en dat kan ook niet, want er is ongetwijfeld bedoeld een reiderij. Maar het artikel mist vooral elk en ieder wapenfeit waardoor het onderwerp encyclopedisch interessant en relevant zou mogen worden geacht; ja, het kan een prestatie zijn om te komen tot een huwelijk, en een huwelijk heeft altijd sociale en economische consequenties, maar van mogelijke proactiviteit van Lasonder blijkt in elk geval in het artikel helemaal niets. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 19:14 (CEST).
- De bruikbare informatie uit het artikel zou kunnen worden opgenomen in een artikel over het textielimperium van de Van Heeks, wat een welkome aanvulling zou zijn. Engelbertha Lasonders naam verschijnt dan als vanzelf ergens aan de basis. Jürgen Eissink (overleg) 23 jun 2019 19:26 (CEST).
- Er is zo goed als niets uit dit 'artikel' dat bruikbaar is: Van Schelven (1984) geeft op p. 9-10 precies aan wat de Van Heeks deden, zonder dat daarvoor de 'hulp' van de Lasonders essentieel was; Van Schelven schetst ook een context waarin (de vermogende) Van Heek kansen greep. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2019 19:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is uitgebreid ingegaan op waarom de relevantie ontbreekt. De bronnen die nu wel genoemd worden zijn besproken op de overlegpagina en er is aangetoond dat die bronnen niet de relevantie aantonen. Hierop is verder geen tegen-argument gegeven nog zijn er andere bronnen gegeven die wel de relevantie aantonen. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Te weinig onafhankelijke en beschikbare bronnen. In de vermelde "bron" wordt het terloops genoemd in een persoonlijk verhaal waarin het een "zelfverzonnen kaartspelletje" genoemd wordt. Lijkt dus in een heel kleine kring bekendheid te genieten, daarom twijfel aan de relevantie hiervan. Arch (Overleg) 23 jun 2019 18:19 (CEST)
- Zelf een kaartspelletje verzinnen en dat dan in de buurt gaan spelen, lijkt me geen reden voor een artikel in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 18:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, leest als een In Memoriam voor een radioprogramma. De enige bron noemt het programma in het geheel niet. De beide externe links bieden geen informatie. E-waarde niet te controleren. The Banner Overleg 23 jun 2019 19:45 (CEST)
- Het grotendeels stoppen van dit programma lijkt ook wel wat sentimenten teweeg gebracht te hebben. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 19:52 (CEST)
- Artikel is ook niet erg tijdloos geschreven met zinnen als ...wordt er nu een vrolijk muziekje gespeeld... en ... nu is dat omgekeerd.... Ook ademt de tekst enige frustratie uit over de bezuinigingen op het programma, dus neutraal is het evenmin. Onnodige informatie als de kleuren van de website en de plek waar de luisteraars zitten ('in de keuken van het restaurant') helpt ook niet echt. Schrijven is schrappen... Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 21:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:36 (CEST)
Landelijke Federatie van Chinese Ouderenverenigingen Chun Pah in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, zonder bronnen is de E-waarde niet vast te stellen. Google geeft slechts 22 unieke hits... The Banner Overleg 23 jun 2019 19:55 (CEST)
- Ik heb enige bronnen toegevoegd. Er zijn nog diverse bronnen te vinden waarin vrijwilligers en bestuursleden koninklijke onderscheidingen krijgen voor hun werk voor deze vereniging. Ook vond ik nog wat foto's over bijeenkomsten in Arnhem. Allemaal niet wereldschokkend, maar het geeft wel aan dat ze bestaan en dat ze voldoende opvallen. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 21:35 (CEST)
- Uit die bronnen blijkt niet dat de vereniging E is. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:04 (CEST)
- Binnen de Chinese gemeenschap in Nederland zijn de ouderenverenigingen een heel belangrijk fenomeen met grote invloed op beslissingen die in de westerse wereld als persoonlijk en individueel gelden: wie gaat dit restaurant uitbaten, wie mag/moet terug naar Hongkong, wie mag/moet met wie samenwerken. De federatie is dan ook een serieuze machtsfactor en de Chinese overheid zorgt dat ze hier een vinger in de pap heeft. Ook terugkerende, vinnige machtsstrijd binnen deze federatie en met concurrerende organisaties geeft aan dat dit geen gewone gezelligheidsverenigingen zijn. Aan de E-waarde van deze federatie hoeft niet getwijfeld te worden, maar de moeilijkheid is het vinden van openbare bronnen die dat aantonen — bertux 24 jun 2019 18:35 (CEST)
- Uit die bronnen blijkt niet dat de vereniging E is. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:04 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met The Banner. Aan de suggestie van Bertux dat dit meer dan een gezelligheidsvereniging is zal zonder onderbouwing voorbij moeten worden gegaan. Tekstman (overleg) 15 aug 2019 08:46 (CEST)
- Inderdaad, Tekstman, ik heb een paar jaar geleden bij een soortgelijke nominatie mezelf suf gezocht naar Nederlandse bronnen en heb daarnaast een aantal Chinese bronnen door Google Translate gehaald. Dat gaf me toen voldoende zekerheid dat dit E is, maar onvoldoende handvatten om er zelf iets aan te doen. In zijn huidige vorm beschrijft het artikel alleen de Zonnebloemachtige kant en is er geen verschil te zien met om het even welke gezelligheidsvereniging. Voor mij hoeft het niet weg, maar ik zal het in deze vorm ook niet erg missen. Googelend op "Chun Pah" vind ik trouwens 85 hits, waaronder een interview met een socioloog en het boek We Need Two Worlds: Chinese Immigrant Associations in a Western Society, dus als ik tijd heb, doe ik er nog wel iets aan.
- Tot dan
Neutraal — bertux 15 aug 2019 09:54 (CEST)
- Ik vind een vereniging (of stichting etc.) E als deze niet alleen voor de eigen leden - dus naar binnen toe - dingen doet, maar als deze ook een of andere maatschappelijke relevantie heeft. Of als er andere bijzonderheden over zijn te vermelden, bv. dat de vereniging uitgebreid in het nieuws is geweest, omstreden is, beroemde leden heeft, koninklijke status heeft etc.. En dat zie ik in dit onderwerp niet terug. Daarmee onderscheidt deze vereniging zich niet van talloze studentenverenigingen en andere gezelligheidsclubs. Daarom pleit ik Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 12:45 (CEST)
- Ik vind een vereniging (of stichting etc.) E als deze niet alleen voor de eigen leden - dus naar binnen toe - dingen doet, maar als deze ook een of andere maatschappelijke relevantie heeft. Of als er andere bijzonderheden over zijn te vermelden, bv. dat de vereniging uitgebreid in het nieuws is geweest, omstreden is, beroemde leden heeft, koninklijke status heeft etc.. En dat zie ik in dit onderwerp niet terug. Daarmee onderscheidt deze vereniging zich niet van talloze studentenverenigingen en andere gezelligheidsclubs. Daarom pleit ik
- Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen die het onderwerp beschrijven en daarmee is de relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - ik wil best geloven dat dit schiereiland E is, maar het behoeft een flinke poetsbeurt. Alle gegeven bronnen zijn inmiddels dood. Er worden bekende mensen in Nederland genoemd die blijkbaar onvoldoende E zijn om een eigen artikel te krijgen. etc. etc. The Banner Overleg 23 jun 2019 20:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Enigszins opgeschoond. Dat de links dood zijn is geen reden om een artikel te verwijderen. Welke beweringen worden in twijfel getrokken? Veel genoemde zaken, zoals de visserij, toerisme, annexatieplannen, hongersnood, worden (kort) genoemd in bijvoorbeeld het Engelse artikel, dat bebrond is met werkende links. Tekstman (overleg) 11 aug 2019 12:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onderbouwd waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden, zie ook de opmerkingen van Tekstman, en er is ook al wat gepoetst. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WB – Dit is geen artikel: twee zinnen waarvan de eerste een woordenboekdefinitie is en de tweede een losse opmerking. Artikel ontbeert opmaak, categorie, bronnen, indeling. In eerste instantie leek het me ook een onzinnig artikel omdat Monarchie ook al bestaat, echter ik kan mij wel een artikel voorstellen waarin het erfelijke karakter van een monarchie wordt beschreven. Sommige monarchieën zijn/waren niet-erfelijk, en er is ook een historische ontwikkeling in de erfelijkheid te zien (Germanen die hun koningen eerst kozen maar waar het koningschap erfelijk werd) en dan heb je nog de erfelijkheid via de man of de vrouw (Salische wet e.d.). Kan dus interessant zijn. Maar niet op deze wijze, helaas. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 21:49 (CEST)
- Arend41 heeft er een redirect van gemaakt naar erfopvolging en dat lijkt me een prima oplossing. Er is trouwens een algemene tendens van families in machtscentra om posities erfelijk te bezetten na eerst verkozen te zijn. Gewoonlijk gaat daar een periode van toenemend nepotisme aan vooraf. Ben benieuwd of het Trump lukt om zijn nazaten op de troon te krijgen die hij als zijn persoonlijk bezit beschouwt. Ik ben er niet volledig gerust op — bertux 24 jun 2019 18:51 (CEST)
- De redirect is wel logisch, maar het artikel Erfopvolging komt me wat mager en eenzijdig over. Maar misschien verwachtte ik te veel van het artikel Erfelijk koningschap. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voor het geval niet eerder verwijderd: zie ook hier RonaldB (overleg) 23 jun 2019 23:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Vind noch in deze nominatie noch in de gerefereerde overlegpagina enig zwaarwichtig argument voor nominatie, buiten het toch wel heel oudbollige "man met baan" (in dit geval dan toch wel graag vrouw met baan) dat hier op de Nederlandstalige Wikipedia al zijn tweede decennium ingaat als most lame motivation ... Dit is een stand-up comedian die de in Vlaanderen meest gekende prijs heeft gewonnen, Humo's Comedy Cup, die deze zomer geboekt is op de Gentse Feesten en Lowlands, meermaals de nationale media heeft gehaald ... Het lemma is correct opgesteld, onderbouwd met bronnen... 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 23 jun 2019 23:42 (CEST)
- Deze pagina heeft ondertussen toch zijn eigen entry gekregen waardoor het mij even niet meer duidelijk is waar opmerkingen moeten toegevoegd worden. Volgens mij mag alles i.v.m. Amelie Albrecht verwijderd worden bij de entry van Yannick Noben. Hier alvast (nog eens) mijn bevinden over Amelie Albrecht:
- Amelie Albrecht als NE labelen lijkt echt niet terecht. Humo’s Comedy Cup is Vlaanderen's grootste comedy wedstrijd en elke grote Vlaamse krant heeft hierover bericht (Gazet Van Antwerpen, De Morgen, De Tijd, Het Laatste Nieuws, De Standaard en Het Nieuwsblad). De overwinning was zelfs een voorpagina item in geprinte versie van De Standaard. Behalve dat Humo's Comedy Cup in zijn volledigheid wordt uitgezonden op de nationale tv heeft ze nog andere tv-verschijningen gemaakt. Enkele voorbeelden waarvan hier opnames online van te vinden zijn: Kan Iedereen Nog Volgen, De Ideale Wereld en Vanavond Live met Xander De Rycke. Amelie Albrecht is in Vlaanderen dus echt wel geen onbekende. -178.117.211.168 24 jun 2019 01:03 (CEST)
- Opmerking moderator Nominatie is doorgehaald want deze nominatie is in strijd met de Wikiquette. Aangezien deze nominator meermaals aangesproken is op zijn gedrag is een doorhaling een logischere stap dan nogmaals verzoeken de nominatie beter te onderbouwen. Slecht onderbouwde nominaties leggen en onevenredig hoge werklast op de moderatoren die de beoordelingslijst afhandelen. Dat een collegamoderator zich schuldig maakt aan dit gedrag is maar één woord voor: asociaal. Natuur12 (overleg) 24 jun 2019 13:12 (CEST)