Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190830
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere info blijkt geen relevantie. Bevatte oorspronkelijk nog een tekstje met POV die men op een makelaarssite treffen kan. Kan derhalve uitbreiding met encyclopedische kennis gebruiken anders beter weg. Arch (Overleg) 30 aug 2019 05:18 (CEST)
- Een wijk is op zich altijd E, maar het huidige artikel is nog korter dan een beginnetje. Hopelijk wil iemand de moeite nemen om het artikel uit te breiden met meer informatie, o.a. waar de wijk gelegen is. Romaine (overleg) 30 aug 2019 07:58 (CEST)
- Dit geen wijk maar een buurt. Kan dit niet gewoon ingevoegd worden in Zuiderzeewijk? The Banner Overleg 30 aug 2019 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan; eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling vanaf en.wiki mét vreemde toevoegingen zoals "Als it is miezeren, ik hoeven een parapu. slagen zit. " Alle bronnen zijn meteen meegenomen, waarvan ik betwijfel of die wel zelf zijn geraadpleegd, ze werden niet meevertaald. Werd 10 minuten na plaatsing, meteen aangemeld voor de etalage. Mij lijkt de weg via TBP raadzamer. Arch (Overleg) 30 aug 2019 05:29 (CEST)
Voor verwijderen Per D'Arch. Wellicht alvast een tip voor de plaatser van het lemma, om het lemma alvast thuis op de pc te bivakkeren. Dan heeft hij/zij in elk geval een kopie. HT (overleg) 30 aug 2019 08:29 (CEST)
- Nou vind ik bronnen best belangrijk, maar 114 stuks voor een artikel over een game? Is dat niet een beetje overdreven? Sowieso een eindeloos lang artikel. Kan dat nou niet wat korter? Lijkt nu wel een tijdschriftartikel geworden. Los daarvan is het slecht vertaald. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 09:13 (CEST)
Voor verwijderen Vistaus (overleg) 31 aug 2019 01:13 (CEST)
Voor verwijderen overduidelijk een machinevertaling met af en toe een verdwaalde opmerking (lijkt wel alsof aanmaker af en toe heeft willen chatten of zo, maar dan het verkeerde venster had geactiveerd). Nietanoniem (overleg) 11 sep 2019 09:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit korte en slecht geschreven artikeltje is niet gereed. Het mist een correcte opmaak en een goede tekstindeling (inleiding, uitleg, verhaallijn), een categorie en wikilinks. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 09:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Categorieën en opmaak werden toegevoegd, maar de (summiere) inhoud bleef ondermaats/te rommelig. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet neutraal geschreven bronloze POV zonder opmaak, zal neutraal herschreven mogen worden op basis van bronnen, indien relevant. Arch (Overleg) 30 aug 2019 11:01 (CEST)
- Over iemand die van zoveel beschuldigd wordt, zijn bronnen wel wenselijk. Daarnaast: leeft deze persoon nog? Artikel is hierover niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 12:07 (CEST)
Plus titel onjuist opgemaakt. Ik zeg 'weg'. Voor verwijderen Vistaus (overleg) 31 aug 2019 01:16 (CEST)
- Heeft de doodstraf gekregen, zeker wel relevant. Er zijn online bronnen, ik zal een herschrijving doen. Tekstman (overleg) 31 aug 2019 07:59 (CEST)
- Ik heb een gevraagde bron toegevoegd en nog wat aangepast (dubieuze bronloze bewering verwijderd). Intussen lijkt het artikel goed genoeg om te behouden. Een Nederlander die na de Tweede Wereldoorlog ter dood veroordeeld is en waarvan genoeg betrouwbare bronnen zijn lijkt me E genoeg. - Robotje (overleg) 31 aug 2019 17:11 (CEST)
- Aan de relevantie twijfel ik niet, wel aan de neutraliteit. Nou, hij wordt hier bijvoorbeeld "oorlogsmisdadiger" genoemd. Volgens mij was de man in eerste instantie een rechercheur die deel uitmaakte van de inlichtingenpolitie te Haarlem. In tweede instantie een collaborateur misschien zoals Heinrich Boere of Jan Lamberts (1918-1949), een oorlogsmisdrijf zoals types in de Categorie:Oorlogsmisdadiger lijkt me iets anders. Arch (Overleg) 1 sep 2019 18:09 (CEST)
- Dat lijkt me terecht opgemerkt. In het artikel heb ik daarom de term oorlogsmisdadiger vervangen door collaborateur. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 13:39 (CEST)
- Dan zie ik niet langer een reden om de nominatie door te zetten, is doorgehaald. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 3 sep 2019 13:52 (CEST)
- Dat lijkt me terecht opgemerkt. In het artikel heb ik daarom de term oorlogsmisdadiger vervangen door collaborateur. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 13:39 (CEST)
- Aan de relevantie twijfel ik niet, wel aan de neutraliteit. Nou, hij wordt hier bijvoorbeeld "oorlogsmisdadiger" genoemd. Volgens mij was de man in eerste instantie een rechercheur die deel uitmaakte van de inlichtingenpolitie te Haarlem. In tweede instantie een collaborateur misschien zoals Heinrich Boere of Jan Lamberts (1918-1949), een oorlogsmisdrijf zoals types in de Categorie:Oorlogsmisdadiger lijkt me iets anders. Arch (Overleg) 1 sep 2019 18:09 (CEST)
- Ik heb een gevraagde bron toegevoegd en nog wat aangepast (dubieuze bronloze bewering verwijderd). Intussen lijkt het artikel goed genoeg om te behouden. Een Nederlander die na de Tweede Wereldoorlog ter dood veroordeeld is en waarvan genoeg betrouwbare bronnen zijn lijkt me E genoeg. - Robotje (overleg) 31 aug 2019 17:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Wel heul wervend geschreven. Waarschijnlijk gekopieerd uit een programmaboekje, of lokale folder. Google vond zo snel geen vergelijkbare tekst, maar ik vermoed toch copyvio. Vermoedelijke copyvio icm wervende tekst is weg, of misschien wel versneld weg. Brimz (overleg) 30 aug 2019 12:43 (CEST)
- Een totaal ongeschikt tekstje. Kan er niks in ontdekken dat bruikbaar is. Als de club al EW is, dan moet het artikel compleet opnieuw geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 12:48 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is duidelijk een geval voor WP:TNT (Opblazen en opnieuw beginnen) The Banner Overleg 30 aug 2019 18:56 (CEST)
- Voor verwijderen - leuke tekst voor de eigen website. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2019 09:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; eens met bovenstaanden. Als een artikel al begint met 'Een van de mooiste Drentse sportverenigingen is gevestigd in het pittoreske Wijster' zegt dat genoeg. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was door KnudW genomineerd voor nuweg als crosswiki spam, echter is dit een artikel uit april en de reclame springt er niet vanaf, dus mag via de reguliere procedure. Mbch331 (Overleg) 30 aug 2019 14:22 (CEST)
- Quick addendum - it seems that Silvester Home Run has been created in the same way by his socks? Regards KnudW (overleg) 30 aug 2019 14:50 (CEST)
- Is al eerder bekeken en toen behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 16:20 (CEST)
- Dat was toen wel vanwege opmaak. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- Is al eerder bekeken en toen behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 16:20 (CEST)
Voor verwijderen en bij voorkeur nuweg, samen met Silvester Home Run. Zie de opmerking van de nominator (een Deense moderator overigens) op de
overlegpagina, met name de Duitse (i.v.m. de sockpuppets) en Engelse pagina (i.v.m. de niet-encyclopediewaardigheid), waarnaar hij verwijst. Betreft grootschalige spam van en door een niet-encyclopedisch persoon. Tekstman (overleg) 31 aug 2019 06:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels voldoende diepgaande betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST) PS: Voor de duidelijkheid: dit bericht stond op de overlegpagina:
Hi and sorry for the English.
It turns out that this article has been created and maintained by no less than 33 sock puppets cross wiki in an attempt to promote the artist, going back 10 years. de:Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bieniek-Umfeld: Hamm-Ging, Hansi-Klump, Balint-Gabor, usw.
I refer to the discussions it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Sebastian Bieniek, en:Wikipedia:Articles for deletion/Sebastian Bieniek and currently da:Wikipedia:Sletningsforslag/Sebastian Bieniek.
All related articles to this artist, Silvester Home Run etc. are most likely affected by this spam campaign. REgards KnudW (overleg) 30 aug 2019 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mager artikel, was genomineerd als expliciete reclame, maar dat zie ik er niet in. Mbch331 (Overleg) 30 aug 2019 14:25 (CEST)
- Ik begrijp alleen dat ze paard rijdt. Meer kan ik er ook niet uit halen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 16:22 (CEST)
- Artikel maakt niet duidelijk of ze deze sport op het hoogste niveuau beoefent. De bronnen die bij een (levend) persoon gewenst/verplicht zijn, ontbreken. BonteKraai (overleg) 30 aug 2019 21:45 (CEST)
- Schijnt actief te zijn op het gebied van Eventing (een omstreden tak op dit gebied), relevantie zal idd uit de inhoud mogen blijken. In de huidige vorm dus niet voldoende voor behoud. Arch (Overleg) 30 aug 2019 22:05 (CEST)
- Artikel maakt niet duidelijk of ze deze sport op het hoogste niveuau beoefent. De bronnen die bij een (levend) persoon gewenst/verplicht zijn, ontbreken. BonteKraai (overleg) 30 aug 2019 21:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. [knhs.nl/mediaguide/mediaguide/ruiters/hoogeveen-laura/ Dit] is feitelijk gezien alleen cijfermateriaal, waar je geen volwaardig artikel op kunt baseren. Daarnaast bestond het artikel slechts uit een woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- Renders Steve (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Steve Renders (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het simpel politicus zijn is niet relevant, wel of Renders is verkozen op federaal of gewestelijk niveau, zonder onafhankelijke bronnen heeft een biografie over een levend persoon geen bestaansrecht. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2019 14:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bestaat slechts uit een woordenboekdefinitie en [hln.be/in-de-buurt/herentals/jong-n-va-verkiest-eerste-bestuursleden~ad7a39171/ dit] is onvoldoende diepgaand over het onderwerp zelf om relevantie aan te kunnen tonen. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Daarbij is het artikel wel heel erg beknopt Hansaviertel (overleg) 30 aug 2019 18:07 (CEST) Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Daarbij is het artikel wel heel erg beknopt.Hansaviertel (overleg) 30 aug 2019 09:56 (CEST)
- Cross-wiki aangemaakt. Vergeet je niet een sjabloon op het artikel zelf te plaatsen? Arch (Overleg) 30 aug 2019 10:18 (CEST)
- Nog altijd geen sjabloon op het artikel, dus ik heb de nominatie doorgehaald. Hansaviertel, of iemand anders, mag het artikel opnieuw ter beoordeling voorleggen als er wel een ingevuld sjabloon op het artikel geplaatst word. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2019 14:35 (CEST)
Tegen verwijderen Beginnetje. Geen probleem. HT (overleg) 1 sep 2019 09:40 (CEST)- Tegen verwijderen Idd voldoet aan criteria WP:BEG. Arch (Overleg) 1 sep 2019 10:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominator maakt niet concreet waarom er getwijfeld wordt aan de relevantie en zelf zie ik in ieder geval al meerdere onafhankelijke bronnen over het onderwerp in het artikel staan. Inderdaad ook voldoende inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
WIU - Goedgevinkt, maar....bevat heel erg veel taalkundige en inhoudelijke slordigheden. Verder een vreemd begin: kunnen we definiëren als. Beter zou het zijn om een bron te geven waarin een definitie wordt gegeven, want dit riekt naar eigen onderzoek. Wat is de brede bevolking? Beweringen: Dergelijk systeem van besturen is misschien haalbaar op kleine schaal maar op nationaal niveua kan dit tot nadelige gevolgen leidden, zijn nogal vaag: wat is misschien haalbaar op kleine schaal? Wat betekent nationaal niveau als er helemaal geen verkozenen, dus blijkbaar geen nationale instituties, zijn. Waarom is het Brexit referrendum een mooi voorbeeld? Waar blijft de verwijzing naar de Zwitserse directe democratie? A propos definitie, zie [1]. Wat overigens te denken van: Algemeen kiesrecht en de opkomst van de ‘massademocratie’ (eerste helft twintigste eeuw), daar wordt vast iets anders mee bedoeld dan in het artikel beschreven. Veel heldere bronnen, laat staan definities, kan ik overigens via Google niet vinden, alleen wat studiecompendia, waarvoor je overigens betalen moet. Overigens is er op Wiki al een lemma: directe democratie, en volgens schrijver van artikel zijn massademocratie en directe democratie synoniem (wat overigens niet zonder meer klopt), maar dan zou een dp naar het reeds bestaande artikel volstaan. Fred (overleg) 30 aug 2019 22:22 (CEST)
- Slecht geschreven. En kop noch staart. Zou misschien de internetdemocratie bedoeld worden, het stemmen per onderwerp via de computer thuis? In Italië is/was daar iemand gecharmeerd van. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 22:52 (CEST)
- Voor verwijderen lijkt eerder de start van een essay. Niet neutraal, zonder bronnen voor diverse beweringen. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2019 09:27 (CEST)
- Voor verwijderen - was niet "Goedgevinkt" - integendeel: ik had het genomineerd voor "nuweg: 'essay' zonder bronnen" maar dat werd verwijderd door een moderator. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Niet neutrale POV. Arch (Overleg) 11 sep 2019 18:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid niet aangetoond terwijl dat inderdaad wel nodig is. Aangezien ik niet weet of 'massademocratie' een bestaand begrip is, heb ik er (in de rol van gebruiker) ook geen redirect van gemaakt. Dat staat anderen uiteraard vrij. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Uit dezelfde serie als deze nominatie. Ook bij Willem is het een beetje onduidelijk verhaal. Enkele rare dingen in de tekst zijn de afgelopen dagen al aangepast, maar er staat nog steeds een vraag open op de bijbehorende overlegpagina. Er is geen enkele betrouwbare bron gegeven die kan aantonen waar dit hele verhaal eigenlijk op is gebaseerd. Ik had met enige moeite een bronnetje gevonden, maar die is door de aanmaker zojuist verwijderd (zonder opgaaf van reden) terwijl dat de enige bron was die iets vertelde over Heinsius. Het is mij door al deze vaagheid dus onduidelijk of deze persoon inderdaad EW is; ook weet ik niet wat er van het verhaal eigenlijk klopt. De enige bronnen zijn vermeldingen in 250 jaar oude jaarboeken. Waar is alle opgeschreven kennis op gebaseerd? Tot slot komen de naam in de titel en de tekst niet helemaal overeen (slordigheidje). Thieu1972 (overleg) 30 aug 2019 23:11 (CEST)
- Opmerking Bron lijkt een in 2019 gepubliceerde genealogie "Het Huis Heinaut". Voor zover ik kan nagaan is deze genealogie uitsluitend op internet gepubliceerd door ene F.N. Heijnsius. In hoevere is hier sprake van origineel onderzoek? Zo vermeldt bijvoorbeeld het doopboek van Stavoren dat op 21 juli 1689 ene "Willum Cornelis" is gedoopt. Op grond van welke verifieerbare bron kan vastgesteld worden dat dit de op 21 juni 1689 geboren Willem Cornelis Heinsius is? In welke bron wordt zijn geboortedatum vermeld? Gouwenaar (overleg) 31 aug 2019 21:00 (CEST)
- Tekst is vrijwel geheel overgenomen van deze site. Daar staat een copyrightteken op, dus het betreft schending van auteursrechten. Ik heb het betreffende sjabloon toegevoegd aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 22:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bovenstaande valide bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 17:01 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.