Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200818
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit dit bronloze sms bericht zonder opmaak blijkt geen enkele relevantie. Schreeuwt om uitbreiding, verduidelijking en vooral onafhankelijke bronnen op die EW aan te tonen Arch (Overleg) 18 aug 2020 06:46 (CEST)
Voor verwijderen Op wikikids is er een artikel over te vinden; het is een Minecraft project van een aantal youtubers. Er is dus wat van te maken, maar het onderwerp lijkt mij NE. Het is niet te vergelijken met een project zoals en:The Uncensored Library. Mikalagrand (overleg) 18 aug 2020 14:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoonweg te weinig tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest als bedrijfsfolder, in de korte tekst valt de naam wel erg vaak en ook consequent voluit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 09:21 (CEST)
- Dit artikel is gebracht door de SEO-officer van een marketeer-bedrijf. Of die in opdracht van Otto werken weet ik niet, maar 1+1 is meestal 2. Daarbij kan dit prima weg, want we hebben al acht jaar lang het artikel Otto Group. Een net, kort, droog en neutraal artikel dat veel beter in een encyclopedie past. Edoderoo (overleg) 20 aug 2020 08:36 (CEST)
- Ook mijn idee. Wellicht is Otto Group de holding, die verschillende BV's heeft, en hier wordt de BV Nederland beschreven. Ik zie er de meerwaarde niet van in. Ldhank (overleg) 22 aug 2020 11:45 (CEST)
- Enigszins gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 1 sep 2020 20:03 (CEST)
- Ook mijn idee. Wellicht is Otto Group de holding, die verschillende BV's heeft, en hier wordt de BV Nederland beschreven. Ik zie er de meerwaarde niet van in. Ldhank (overleg) 22 aug 2020 11:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Huidige versie is voldoende neutraal. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2020 09:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit komt mij wervend over - met andere woorden past dit? - ook al vanwege de opsomming van al die soorten - alleen de prijs ontbreekt nog - vis → )°///< ← overleg 18 aug 2020 10:15 (CEST)
- ps
- is op 13 mei al eens verwijderd - vis → )°///< ← overleg 18 aug 2020 10:54 (CEST)
- Klopt, dat artikel bestond toen uit de volgende zin: Stanislaus Brewskovitch is een Nederlandse brouwer gevestigd in Enschede. Zij brouwen sinds 2016 hun eigen bieren en hebben in 2018 een brewpub geopend in de voormalig Menistenkerk aan de Stadsgravenstraat in Enschede. Het is dus aanzienlijk uitgebreid en kan dus niet verwijderd worden omdat het in vergelijkbare vorm is teruggeplaatst na beoordeling. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 11:41 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. Mijn vraag is waarom een pagina van bijvoorbeeld Brouwerij Uiltje of Jopen wel gepast is? Stanislaus Brewskovitch wordt vermeld op de pagina Lijst van Nederlandse Brouwerijen. Punkmuis (overleg) 20 aug 2020 21:12 (CEST)
~:Dan zou het u sieren als u open kaart had gespeeld en gezegd dat u deze brouwerij er zelf heeft opgezet. Hoyanova (overleg) 20 aug 2020 21:46 (CEST)
- Excuses, deze zin had ik in een vraag moeten gieten. Waarom mag een brouwerij wel op deze pagina worden vermeld maar niet een eigen pagina hebben? Punkmuis (overleg) 22 aug 2020 16:15 (CEST)
- Het probleem van dergelijke lijsten is dat iedereen er eenvoudig een brouwerij op kan plaatsen, of het nu om 10 flesjes of 10.000 flesjes per maand gaat. Pas als er daadwerkelijk een artikel over zo'n brouwer wordt geschreven, gaan mensen zich in de inhoud verdiepen en komen dan soms tot de ontdekking dat de brouwerij niet veel voorstelt. Soms is het artikel ook dermate promotioneel geschreven, dat aan de goede bedoelingen wordt getwijfeld. In beide gevallen kan dat leiden tot een nominatie. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2020 17:29 (CEST)
- Beide brouwerijen zijn ook echt brouwerijen die zelfstandig brouwen. Dat is al een pluspunt. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 23:00 (CEST)
- Stanislaus Brewskovitch heeft ook een eigen brouwerij in de pub maar brouwt inderdaad ook als huurbrouwer bij Troost (wat ook vermeld wordt in het artikel). Een brouwer als de Twentse Bierbrouwerij is ook een huurbrouwer, alleen wordt dit niet vermeld in het artikel. Is het dan beter om dit weg te laten? Punkmuis (overleg) 22 aug 2020 16:15 (CEST)
- Gewoon eerlijk vermelden waar iemand brouwt. Dat is altijd het beste. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2020 17:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De versie zoals die er nu staat is niet wervend. Dat diverse bieren prijzen winnen bij de Dutch Beer Challenge toont aan dat de brouwerij enige relevantie heeft. Daarom besloten het artikel te behouden. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit niets blijkt wat hen E maakt: ze kochten iets en verkochten iets: dat maakt niet E. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 10:23 (CEST)
Tegen verwijderen artikel voorzien van bronvermelding en geeft met deze zin: ....en de eerste niet-patriciërs die zich "heer van Vlierden" mochten noemen sinds het ontstaan van de heerlijkheid in 1505. Het historisch perspectief en dus E-waarde. Niet alles uit het verleden is dus gebaseerd op geboorterecht. Geerestein (overleg) 18 aug 2020 15:25 (CEST)
- Die onwaarheid heb ik maar even verwijderd. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 15:36 (CEST)
- stellen dat er sprake is van een onwaarheid zonder een deugdelijke onderbouwing en/of raadplegen van de originele bron is in mijn ogen wat kort door de bocht. De vorige eigenaar wordt gesteld was ook geen patriciër, maar mocht de vorige eigenaar zich 'Heer van..' noemen?Geerestein (overleg) 18 aug 2020 15:49 (CEST)
- Zie betreffende OP; de zin van de laatste vraag ontgaat mij overigens. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 15:56 (CEST)
- stellen dat er sprake is van een onwaarheid zonder een deugdelijke onderbouwing en/of raadplegen van de originele bron is in mijn ogen wat kort door de bocht. De vorige eigenaar wordt gesteld was ook geen patriciër, maar mocht de vorige eigenaar zich 'Heer van..' noemen?Geerestein (overleg) 18 aug 2020 15:49 (CEST)
- Voor verwijderen Een titel kopen of aanmeten met de aankoop van een heerlijkheid met in dit geval een zakelijk recht is niets bijzonders, een encyclopedie hoort daarin niet mee te gaan. Er is immers niet sprake van een bestuursvorm. Heerlijkheden met of zonder rechten gingen als warme broodjes over de toonbank. Zo'n titel is hooguit "leuk" of staat interessant, maar heeft geen enkele EW. Arch (Overleg) 18 aug 2020 16:08 (CEST)
- Common ground hierin is dat het overerven van een titel net zomin bijzonder is en dat daarin het dus ook maar de vraag is of dit in een encyclopedie thuishoort. Het is mij wat dat betreft om het even, er zijn een overvloed aan artikelen met een geanologische achtergrond en waarin geboorterechten doorslaggevend zijn. Vanuit een historisch perspectief zou het dan ook interessant zijn om een beeld te hebben van wanneer het geboorterecht werd doorkruist en welke personen zich met zakelijke transacties de samenleving langzamerhand hebben veranderd. Of de broers en zussen Joosten dit zijn kan ik niet beoordelen. Geerestein (overleg) 18 aug 2020 19:16 (CEST)
Voor verwijderen Zij zijn niet meer dan een passant in de geschiedenis, vergelijkbaar met de vorige eigenaar van het huis van mijn buren. Wel valt mij op dat er geen artikel is over de heerlijkheid Vlierden. De informatie in dit lemma zou als onderdeel van zo'n artikel wel tot zijn recht komen. Misschien is het een idee om het artikel om te vormen tot een historisch artikel over de heerlijkheid? Jan Rap z'n maat (overleg) 19 aug 2020 18:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het wordt mij niet duidelijk waarom deze groep familieleden een afzonderlijk artikel moet krijgen. Staan ze in de literatuur bekend als de 'Broers en zussen Joosten'? Er zijn in ieder geval geen bronnen aangeleverd die aantonen dat het zestal wijd en zijd zo bekend stond. Ook de E-waarde van deze broers en zussen wordt me niet duidelijk: ze kochten een stuk land, en na 30 jaar verkochten ze het weer. Meer dan een rijtje transacties bevat het artikel dus in feite niet. E-waarde is hiermee geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 21:44 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Googletranslate deelvertaling zonder herkomstvermelding van franse bewerker die het telkenmale aan anderen hier overlaat om de onaffe artikelen te voorzien van normaal taalgebruik zonder fouten. Hoyanova (overleg) 18 aug 2020 14:49 (CEST)
- Voor verwijderen halfbakken en bronloze machinevertalingen mogen wmb zelfs nuweg, dat komt deze encyclopedie niet ten goede. Arch (Overleg) 18 aug 2020 15:37 (CEST)
Tegen verwijderen Zeer opmerkelijk onderwerp van algemeen belang op Europees niveau. De tekst lijkt mij correct. 2A01:CB09:8013:1241:BC2D:759E:D74D:DB4E 18 aug 2020 16:11 (CEST)
- Gebruiker met het dynamische IP, zie gebruiksvoorwaarden en naamsvermelding (waarmee ook u akkoord bent gegaan) en deze tip voordat u iets "correct" noemt. Arch (Overleg) 18 aug 2020 16:15 (CEST)
- Voor verwijderen onbegrijpelijk verhaal, cross-wiki promo The Banner Overleg 18 aug 2020 17:37 (CEST)
- Promo? Voor een onderzoekscentrum in genetica en biologie ... 🤔. 92.184.106.81 18 aug 2020 23:17 (CEST)
- Uw baas?
The Banner Overleg 18 aug 2020 23:32 (CEST)
- Een openbaar onderzoekscentrum, een baas? 🧐 2A01:CB00:B51:3E00:9C72:2FCF:6DBA:EAD0 19 aug 2020 00:10 (CEST)
- Best mogelijk dat het onderzoekscentrum ook een marketingdepartement heeft om nieuwe studenten en betaalde projecten binnen te halen. The Banner Overleg 19 aug 2020 01:17 (CEST)
- Eerlijk gezegd denk ik dat dit allemaal in je hoofd zit. U ziet overal reclame, ook in een toonaangevend Europees openbaar onderzoekscentrum dat geen commercieel belang heeft. Het is alsof je zegt dat kanker reclame is. Het is allemaal heel triest.2A01:CB00:B51:3E00:2970:3D1E:272:60E0 19 aug 2020 12:09 (CEST)
- Ik zie twee reeksen IP's die allerlei artikelen over Frans instituten plaatsen met steeds ongeveer dezelfde inhoud. En die samen pleiten voor behoud. Veel IP's, een gebruiker. The Banner Overleg 19 aug 2020 12:14 (CEST)
- Ik weet niet waar je het over hebt. Ik heb het met u over de Genopole, een artikel waarin u reclame ziet wanneer het een openbare Europese instelling is. Het is een beetje alsof je een advertentie ziet in het artikel van de Europese Commissie. 2A01:CB00:B51:3E00:2970:3D1E:272:60E0 19 aug 2020 12:19 (CEST)
- Ik zie twee reeksen IP's die allerlei artikelen over Frans instituten plaatsen met steeds ongeveer dezelfde inhoud. En die samen pleiten voor behoud. Veel IP's, een gebruiker. The Banner Overleg 19 aug 2020 12:14 (CEST)
- Eerlijk gezegd denk ik dat dit allemaal in je hoofd zit. U ziet overal reclame, ook in een toonaangevend Europees openbaar onderzoekscentrum dat geen commercieel belang heeft. Het is alsof je zegt dat kanker reclame is. Het is allemaal heel triest.2A01:CB00:B51:3E00:2970:3D1E:272:60E0 19 aug 2020 12:09 (CEST)
- Best mogelijk dat het onderzoekscentrum ook een marketingdepartement heeft om nieuwe studenten en betaalde projecten binnen te halen. The Banner Overleg 19 aug 2020 01:17 (CEST)
- Een openbaar onderzoekscentrum, een baas? 🧐 2A01:CB00:B51:3E00:9C72:2FCF:6DBA:EAD0 19 aug 2020 00:10 (CEST)
- Uw baas?
- Noot: op ENWP is het het artikel ook voorgedragen voor verwijdering. Daarnaast is er een lopend sokpoponderzoek. Gevolg is dat de auteur - niet actief hier - en een flink aantal IP's in de ranges 2a01:c000::/19 en 92.184.116.0 - 92.184.117.255 zijn geblokkeerd als sokpoppen. En ook daar waren de 2a01:c000-ips rijkelijk onaardig. The Banner Overleg 22 aug 2020 17:35 (CEST)
Het probleem dat we hebben met dit artikel, lijkt meer te zitten in het spam-achtige karakter, het sokpoppengedrag, en de nogal onsympathieke manier waarop de aanmaker reageert. Qua onderwerp lijkt Genopole wel in orde: bronnen zijn er, zie bijvoorbeeld 1, 2 en 3. Als iemand zich over de irritatie heen kan zetten (en bereid is Franstalige bronnen te gaan lezen - ik begin er niet aan, want ik heb met dit onderwerp te weinig affiniteit om me door een Franse tekst te gaan worstelen) dan is er vast wel iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2020 17:46 (CEST)
- Er is ook een probleem met de E-waarde. Als het instituut zo beroemd en bekend is de IP's stellen, waarom geeft Google dan maar 94 hits? The Banner Overleg 22 aug 2020 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd omdat de tekst toch grotendeels nog niet neutraal was. Groot deel ging over de missie van het bedrijf, maar dat is altijd informatie die vanuit het bedrijf zelf komt. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit niet neutraal geschreven prestatiegerichte relaas raakt in conflict met WP:BLP ivm het vrijgeven van privé. Bevat waardeoordelen en meningen. Dit zal neutraal herschreven mogen worden met titelwijziging, bronondersteuning, opmaak, wikificatie en een taalpoets. Arch (Overleg) 18 aug 2020 15:20 (CEST)
- Er zullen wel een paar dingen uit moeten, maar de zaken die in het artikel staan zijn verifieerbaar. Ik ben alleszins Tegen verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akadunzio (overleg · bijdragen) 18 aug 2020 23:43
- Voor iemand die zichzelf internationale bekendheid toedicht, zijn het opmerkelijk veel regionale kranten die als bronondersteuning werden gebruikt. Perberichten? Intervieuws? Waar blijven gezaghebbende en vooral betrouwbare bronnen? HLN/Het Nieuwsblad staan niet zo goed bekend. Wat zijn Splitographys? Wat is een Wase Persfiguur van het jaar? Met amper zoekresultaten lijkt het niet bepaald relevant om te noemen. Welke "buitenlandse" prijzen, hoe gezaghebbend zijn die? Lezing in Azië? Azië is wel heel erg groot. Is ze in alle 50 landen geweest? Wie vind dat zij "gespecialiseerd" is? Welk museum in Boston? Bij het MIT kan ik niets vinden. Evenmin word de naam genoemd in de lijst van Verbeke Foundation te Kemzeke. Ik zie er nog altijd een flink opgeklopt CV'tje in. Ik zou graag willen weten wat ándere over haar hebben geschreven. Voor een bio verwacht ik de levensbeschrijving van een persoon, niet een opsomming van vermeende prestaties die niet uitblinken in onderbouwing. De zaken zijn allerminst verifieerbaar. WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Arch (Overleg) 21 aug 2020 11:35 (CEST)
- Beste Arch, kan je eens aangeven wat er volgens jou niet verifieerbaar zou zijn. En het helpt niet dat je begint te veralgemenen. Het is niet omdat er enkele regionale bijdrages bij zijn dat het enkel regionale bijdrages zijn. Alle Vlaamse kranten zijn vernoemd in de bronnen. En ik zou niet weten waarom Het Laatste Nieuws niet betrouwbaar zou zijn? Gewoon omdat hoax.nl dat beweert. Ik daag je uit om in de aangegeven bronnen de onbetrouwbare zaken aan te geven. Anders kan je beter je mond houden. En moest je het nog niet weten. HLN heeft dezelfde redactie als bijvoorbeeld De Morgen en VTM Nieuws en heeft niets te maken met Het Nieuwsblad dat een redactie deelt met De Standaard, de Gazet van Antwerpen en het Belang van Limburg. En als je wil discuteren of ze al dan niet relevant is, moet je een andere discussie opstarten. Volgens mij was je nominatiereden wiu en niet ne. En voor relevantie volstaat trouwens nationale bekendheid. En ik zie ook nergens dat ze zich internationale bekendheid toedicht, wel dat ze actief is in het buitenland en daar prijzen heeft gehaald. Wat door bronnen ook is aangetoond. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 13:58 (CEST)
- Beste Akadunzio ik nomineerde dit inderdaad als wiu. En dat is het nog steeds, ik rep hierboven met geen woord over uw vermeende afwezige relevantie, wel het noemen van mogelijk irrelevante zaken. Dat is wat anders. Wel laat ik weten dat de inhoud een promotionele indruk op me wekt met opgeklopte zaken, m.a.w. ik vind het daarom niet neutraal genoeg. Het voldoet zogezegd niet aan NPOV. Dat er EW is wil niet zeggen dat we hier slecht onderbouwde CV's moeten accepteren. U schreef expliciet: "maar de zaken die in het artikel staan zijn verifieerbaar." Ik weerleg uw stelling. Ik probeer hierboven uit te leggen dat die regionale kranten mogelijk op persberichten en/of interviews zijn gebaseerd. Zulke kennis is vaak rechtstreeks afkomstig is van de persoon in kwestie zelf. Ze zijn gericht op promotie, bekendheid en carrière, de kans is daarom groot dat ze een onevenwichtig beeld geven. Als de inhoud internationale bekendheid wil suggereren, dan verwacht ik enkele internationale bronnen voor de zaken die ik als lezer niet kan verifieren, geen waslijst regiokranten met een slechte naam. Nergens voor nodig. Als een krant zoals HLN artikelen publiceerde zoals "Ongelofelijk! Auto smelt weg tijdens hittegolf in Italië" of "Last van hooikoorts? Dan drink je best gin-tonic", vraagt u zich af waarom iemand anders geen hoge dunk heb van zo'n krant heeft? U mag vinden wat u wilt, bij mij heeft zo'n krant afgedaan. Dat is mijn goede recht, dat heb ik zelfs met landelijke kranten zoals Telegraaf en Algemeen Dagblad hoor. Zoals hierboven aangegeven, de lezer kan niet verifiëren in wélk museum precies dat werk zou hangen, om een compleet continent op te sommen voor de bezoek aan één stad (ook dat blijft onduidelijk) kan ik ook niet rijmen. Voor een bandje accepteren we ook niet inhoud met een "optreden in een Amerikaanse stad" en "shows in continent". Over veralgemenen gesproken. Inderdaad volstaat nationale bekendheid, daaraan twijfel ik juist niet. Schrap die ongefundeerde "buitenlandse" [sic] ondernemingen en onbeduidende prijzen óf vind daarvoor een betere bron en schep duidelijkheid en uitleg voor de lezer, dan zijn we wmb klaar. Enfin, misschien is qua huidige inhoud de afhandelend moderator het met je eens. Ik zit er soms ook wel eens naast hoor. Voor nu vind ik de inhoud onvoldoende anders had ik de nominatie heus ingetrokken, evengoed bedankt voor je inzet. Arch (Overleg) 21 aug 2020 15:57 (CEST)
- Zou je iets concreter kunnen zijn in je kritiek. Wat betwijfel je juist, wat zou irrelevant zijn en voor wat heb je betere bronnen nodig? Ik heb sterk de indruk dat je een beetje verrast bent dat ze toch bekendheid geniet. Je maakt je het er wel een beetje makkelijk mee af met je kritiek op alle Vlaamse kranten. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 17:48 (CEST)
- Ik ben er klaar met je, vooral met je aannames. Arch (Overleg) 21 aug 2020 19:01 (CEST)
- Dat is dan vrij duidelijk. Je hebt geen dus poot om op te staan. Je gratuite beschuldigingen aan Vlaamse journalisten slaan trouwens gewoon nergens op. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 23:33 (CEST)
- Ben je zelf zo'n riooljournalist soms? Arch (Overleg) 22 aug 2020 00:10 (CEST)
- Beste D'Arch, ik weet niet of je het beseft, maar je bent onzin aan het verkopen. Akadunzio (overleg) 22 aug 2020 00:45 (CEST)
- Ben je zelf zo'n riooljournalist soms?
- Dat is dan vrij duidelijk. Je hebt geen dus poot om op te staan. Je gratuite beschuldigingen aan Vlaamse journalisten slaan trouwens gewoon nergens op. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 23:33 (CEST)
- Ik ben er klaar met je, vooral met je aannames. Arch (Overleg) 21 aug 2020 19:01 (CEST)
- Zou je iets concreter kunnen zijn in je kritiek. Wat betwijfel je juist, wat zou irrelevant zijn en voor wat heb je betere bronnen nodig? Ik heb sterk de indruk dat je een beetje verrast bent dat ze toch bekendheid geniet. Je maakt je het er wel een beetje makkelijk mee af met je kritiek op alle Vlaamse kranten. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 17:48 (CEST)
- Beste Akadunzio ik nomineerde dit inderdaad als wiu. En dat is het nog steeds, ik rep hierboven met geen woord over uw vermeende afwezige relevantie, wel het noemen van mogelijk irrelevante zaken. Dat is wat anders. Wel laat ik weten dat de inhoud een promotionele indruk op me wekt met opgeklopte zaken, m.a.w. ik vind het daarom niet neutraal genoeg. Het voldoet zogezegd niet aan NPOV. Dat er EW is wil niet zeggen dat we hier slecht onderbouwde CV's moeten accepteren. U schreef expliciet: "maar de zaken die in het artikel staan zijn verifieerbaar." Ik weerleg uw stelling. Ik probeer hierboven uit te leggen dat die regionale kranten mogelijk op persberichten en/of interviews zijn gebaseerd. Zulke kennis is vaak rechtstreeks afkomstig is van de persoon in kwestie zelf. Ze zijn gericht op promotie, bekendheid en carrière, de kans is daarom groot dat ze een onevenwichtig beeld geven. Als de inhoud internationale bekendheid wil suggereren, dan verwacht ik enkele internationale bronnen voor de zaken die ik als lezer niet kan verifieren, geen waslijst regiokranten met een slechte naam. Nergens voor nodig. Als een krant zoals HLN artikelen publiceerde zoals "Ongelofelijk! Auto smelt weg tijdens hittegolf in Italië" of "Last van hooikoorts? Dan drink je best gin-tonic", vraagt u zich af waarom iemand anders geen hoge dunk heb van zo'n krant heeft? U mag vinden wat u wilt, bij mij heeft zo'n krant afgedaan. Dat is mijn goede recht, dat heb ik zelfs met landelijke kranten zoals Telegraaf en Algemeen Dagblad hoor. Zoals hierboven aangegeven, de lezer kan niet verifiëren in wélk museum precies dat werk zou hangen, om een compleet continent op te sommen voor de bezoek aan één stad (ook dat blijft onduidelijk) kan ik ook niet rijmen. Voor een bandje accepteren we ook niet inhoud met een "optreden in een Amerikaanse stad" en "shows in continent". Over veralgemenen gesproken. Inderdaad volstaat nationale bekendheid, daaraan twijfel ik juist niet. Schrap die ongefundeerde "buitenlandse" [sic] ondernemingen en onbeduidende prijzen óf vind daarvoor een betere bron en schep duidelijkheid en uitleg voor de lezer, dan zijn we wmb klaar. Enfin, misschien is qua huidige inhoud de afhandelend moderator het met je eens. Ik zit er soms ook wel eens naast hoor. Voor nu vind ik de inhoud onvoldoende anders had ik de nominatie heus ingetrokken, evengoed bedankt voor je inzet. Arch (Overleg) 21 aug 2020 15:57 (CEST)
- Beste Arch, kan je eens aangeven wat er volgens jou niet verifieerbaar zou zijn. En het helpt niet dat je begint te veralgemenen. Het is niet omdat er enkele regionale bijdrages bij zijn dat het enkel regionale bijdrages zijn. Alle Vlaamse kranten zijn vernoemd in de bronnen. En ik zou niet weten waarom Het Laatste Nieuws niet betrouwbaar zou zijn? Gewoon omdat hoax.nl dat beweert. Ik daag je uit om in de aangegeven bronnen de onbetrouwbare zaken aan te geven. Anders kan je beter je mond houden. En moest je het nog niet weten. HLN heeft dezelfde redactie als bijvoorbeeld De Morgen en VTM Nieuws en heeft niets te maken met Het Nieuwsblad dat een redactie deelt met De Standaard, de Gazet van Antwerpen en het Belang van Limburg. En als je wil discuteren of ze al dan niet relevant is, moet je een andere discussie opstarten. Volgens mij was je nominatiereden wiu en niet ne. En voor relevantie volstaat trouwens nationale bekendheid. En ik zie ook nergens dat ze zich internationale bekendheid toedicht, wel dat ze actief is in het buitenland en daar prijzen heeft gehaald. Wat door bronnen ook is aangetoond. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 13:58 (CEST)
- Voor iemand die zichzelf internationale bekendheid toedicht, zijn het opmerkelijk veel regionale kranten die als bronondersteuning werden gebruikt. Perberichten? Intervieuws? Waar blijven gezaghebbende en vooral betrouwbare bronnen? HLN/Het Nieuwsblad staan niet zo goed bekend. Wat zijn Splitographys? Wat is een Wase Persfiguur van het jaar? Met amper zoekresultaten lijkt het niet bepaald relevant om te noemen. Welke "buitenlandse" prijzen, hoe gezaghebbend zijn die? Lezing in Azië? Azië is wel heel erg groot. Is ze in alle 50 landen geweest? Wie vind dat zij "gespecialiseerd" is? Welk museum in Boston? Bij het MIT kan ik niets vinden. Evenmin word de naam genoemd in de lijst van Verbeke Foundation te Kemzeke. Ik zie er nog altijd een flink opgeklopt CV'tje in. Ik zou graag willen weten wat ándere over haar hebben geschreven. Voor een bio verwacht ik de levensbeschrijving van een persoon, niet een opsomming van vermeende prestaties die niet uitblinken in onderbouwing. De zaken zijn allerminst verifieerbaar. WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Arch (Overleg) 21 aug 2020 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De versie zoals die er nu staat is duidelijk, neutraal en voor de feiten zijn bronnen beschikbaar. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De bronloze inhoud is flink uit WP:Balans, kennelijk wordt ieder muziekdownload een "single" genoemd en onder discografie geplaatst. Als deze artiest zo 25 jaar doorgaat wordt die lijst wel érg lang. Desalniettemin heeft hij wel hits gehaald en wordt over hem geschreven. Dus mag de lezer meer kennis verwachten dan dat hij rapper is en een lijstje, daarvoor bestaan al sites als Discogs. Dit schreeuwt dus om uitbreidingen tot encyclopedische biografie. In de huidige vorm is het niet iets om te bewaren. Arch (Overleg) 18 aug 2020 15:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Conform WP:BLP moeten voor de persoonlijke gegevens duidelijke bronnen zijn, maar die missen. Daarnaast wordt er gesproken over 'viral gaan' en 'succesvol' maar wordt dat niet ondersteund door bronnen. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel meldt dat weedas werd gebruikt in de zeepziederij, maar geeft hiervoor geen enkele bron. In een eigen zoektocht naar bronnen die iets meer zouden kunnen vertellen, kom ik helaas erg weinig tegen. Wel zie ik her en der dat weedas ook gebruikt werd om stoffen blauw te kleuren (en ik meen ergens zelfs te hebben gezien dat het voor buskruit werd gebruikt). Maar zonder een goede, betrouwbare bron - niet zijnde een andere wiki - blijft het allemaal onvolledig en vooral ook erg onduidelijk. Het artikel moet een steviger onderbouwing krijgen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 15:48 (CEST)
- Gepoetst. SanderO (overleg) 19 aug 2020 14:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Prima verbeterd en van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Googletranslate deelvertaling zonder herkomstvermelding van franse bewerker die het telkenmale aan anderen hier overlaat om de onaffe artikelen te voorzien van normaal taalgebruik zonder fouten. Hoyanova (overleg) 18 aug 2020 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Bedankt voor het stoppen van uw huidige vandalisme, dat erin bestaat een groot aantal artikelen met betrekking tot Frankrijk te schrappen. Dit artikel is goed geschreven en het onderwerp is opmerkelijk. 92.184.104.28 18 aug 2020 16:20 (CEST)
Opmerking - dit artikel is niet in goed Nederlands geschreven en dient daarom heschreven te worden op basis van gegeven bronnen, omdat wat er nu staat niet duidelijk (genoeg) is. Zulke bijdragen zijn ongewenst indien dat structureel gebeurt, wat hier het geval lijkt. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 16:27 (CEST)- De teksten van beide artikelen zijn niet goed geschreven, en of een onderwerp opmerkelijk is, bepalen onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 16:30 (CEST)
- Voor verwijderen Wederom machine vertaalde cross wiki promo vanaf wisselend IP's en een opduikende anoniem met 1 bewerking die hier komt oordelen zonder zich te bekommeren om de terechte nominatie argumenten. Arch (Overleg) 18 aug 2020 18:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De tekst was inderdaad nog duidelijk zichtbaar een slechte vertaling. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - reclame. Lijkt een vertaling van ENWP maar de bijbehorende bronvermelding ontbreekt, wat het copyvio maakt.The Banner Overleg 18 aug 2020 18:15 (CEST)
- Voor verwijderen Wederom machine vertaalde cross wiki promo vanaf wisselend IP's Arch (Overleg) 18 aug 2020 18:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Gerenommeerde school, drievoudige accreditatie, verschillende campussen over de hele wereld. Het artikel is goed geschreven, ook al is het een concept. 2A01:CB09:8009:AB3A:D446:DDFD:5C0B:B7F9 19 aug 2020 14:02 (CEST)
- Opmerking - voor concepten dient uw kladblok, niet de hoofdnaamruimte. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2020 14:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ondanks de onsympathieke werkwijze (crosswiki, slordig geschreven, weinig zinvolle reacties van de aanmaker(s) als er kritiek wordt gegeven op het artikel), is er over SKEMA wel het e.e.a. te vinden dat een artikel rechtvaardigt. Ik zie de copyvio niet zo, dus een bronsjabloon lijkt me niet aan de orde. Ik heb zelf nog enkele bronnen gevonden, en op basis daarvan de summiere tekst wat uitgebreid. Het resultaat lijkt me qua inhoud en neutraliteit voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2020 12:43 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - cross-wiki reclame. Het is opvallend hoeveel Franse scholen/hogescholen opduiken op NLWP. Meestal met een verhaal over hun accreditaties en campussen en een handvol (bronloze) vooraanstaande alumni. Ik ben trouwens onbekend met het begrip "Frans-katholiek" hetgeen mij sterk doe denken aan een vertaling zonder dat daarbij aan de licenties wordt voldaan. The Banner Overleg 18 aug 2020 18:39 (CEST)
- Rechtvaardigt het feit dat een artikel is gemaakt door een bijdrager onder ip waarvan het de enige bijdrage is, de verwijdering? Omdat deze pagina laat zien dat u binnen een paar uur voorstelde om verschillende artikelen met dit argument te verwijderen. 2A01:CB01:2007:8C2B:A5DE:A849:D757:CE4B 19 aug 2020 13:56 (CEST)
- Nee, maar cross-wiki promo om een school of opleidingsinstituut onder de aandacht te brengen wel. Verdel (overleg) 19 aug 2020 14:30 (CEST)
- Tegen verwijderen We zouden van spam kunnen spreken als de instelling niet opviel. Deze school heeft echter een internationale reputatie, drievoudige accreditatie, enz. 2A01:CB09:E035:114F:E4E9:4F9F:97AD:CB08 19 aug 2020 19:24 (CEST)
- Vreemd genoeg zijn de artikelen in tenminste 15 andere talen (toen ben ik opgehouden) in dezelfde periode en door IP's in dezelfde range (2a01:c000::/19) geschreven. Dat is zeker toeval? The Banner Overleg 19 aug 2020 19:35 (CEST)
- Ik weet niet waarover ik met je moet praten. Hier hebben we het over de ICN, een opmerkelijke school, drievoudig geaccrediteerd en wereldberoemd. 2A01:CB09:B006:622:8D8:4BCF:AD5A:63D9 20 aug 2020 00:37 (CEST)
- Dusdanig wereldberoemd dat er slechts 85 googlehits zijn op die naam. The Banner Overleg 22 aug 2020 20:52 (CEST)
- Het is wel een Grande école, dus wat mij betreft automatisch E, maar ik begrijp de nominatie. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2020 21:19 (CEST)
- Bij mijn wetens is er geen enkel onderwerp automtisch E. Ook een "Grande école" zal aan moeten tonen dat het instituut E is en niet afhankelijk is van een etiketje. The Banner Overleg 22 aug 2020 21:21 (CEST)
- Het is wel een Grande école, dus wat mij betreft automatisch E, maar ik begrijp de nominatie. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2020 21:19 (CEST)
- Dusdanig wereldberoemd dat er slechts 85 googlehits zijn op die naam. The Banner Overleg 22 aug 2020 20:52 (CEST)
- Ik weet niet waarover ik met je moet praten. Hier hebben we het over de ICN, een opmerkelijke school, drievoudig geaccrediteerd en wereldberoemd. 2A01:CB09:B006:622:8D8:4BCF:AD5A:63D9 20 aug 2020 00:37 (CEST)
- Vreemd genoeg zijn de artikelen in tenminste 15 andere talen (toen ben ik opgehouden) in dezelfde periode en door IP's in dezelfde range (2a01:c000::/19) geschreven. Dat is zeker toeval? The Banner Overleg 19 aug 2020 19:35 (CEST)
- Nee, maar cross-wiki promo om een school of opleidingsinstituut onder de aandacht te brengen wel. Verdel (overleg) 19 aug 2020 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ook dit is een vertaling zonder dat de vertaler voldoende kennis heeft van de Nederlandse taal om een goed en helder artikel te kunnen schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2020 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen onafhankelijke bronnen naast imdb. Enkel credit van een onbekende short film uit 1998. De opzet van het artikel is ook een puinhoop. Mikalagrand (overleg) 18 aug 2020 19:06 (CEST)
- Door het afleidende geschreeuw en de bronloze cv-achtige opsommingen zonder opmaak maakt dit artikel geen prettig leesbare encyclopedische biografie. Arch (Overleg) 18 aug 2020 20:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: alleen al vanwege de chaotische opmaak, het schreeuwerige hoofdlettergebruik en de verkeerde opbouw van het artikel, kan dit niet behouden blijven. De E-waarde van de gebroeders blijft overigens ook ongewis: de rommelige tekst geeft onvoldoende aanleiding, en onafhankelijke bronnen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - a) Dit is geen lijst "naar de situatie in september 2016", want de lijst is sindsdien vele malen bewerkt. b) Een wél en tevens uitsluitend actuele lijst lijkt me ongeschikt voor een encyclopedie, omdat de informatie eeuwigheidswaarde moet hebben. ErikvanB (overleg) 18 aug 2020 19:35 (CEST)
- De lijst is zelfs maar de helft van wat het moet zijn, want alle door de FIFA erkende elftallen bevatten ook de vrouwenteams. En mogelijk ook de O15/O16/O17/O19/O21 en O23, want ik vermoed dat de FIFA die ook erkent. Daarbij is deze lijst niet zinvol up2date te houden, daarvoor zijn er teveel landen en teveel mutaties, en moet je alle talen van de wereld spreken om de bronnen bij te houden. Edoderoo (overleg) 18 aug 2020 21:50 (CEST)
- Daarnaast zie ik eigenlijk de relevantie niet van zo'n lijst. Leuk dat al die mensen een bepaalde functie hebben maar je gaat ook geen (was)lijst van aanvallers of van verdedigers maken. Zo'n functie is enkel relevant bij het betreffende team. - Agora (overleg) 31 aug 2020 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is mij ook een raadsel hoe deze lijst realtime bijgehouden dient te worden. Lijsten met steeds wijzigende gegevens zijn nogal problematisch. Bovendien lijkt de lijst inderdaad niet compleet, zoals Edo ook duidelijk aangeeft. Het resultaat is in ieder geval dat er nu namen tussen staan die er niet thuishoren (coach is inmiddels ontslagen, of juist ná het peiljaar 2016 aangenomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Overduidelijk gemakzuchtige tekstdump met een machinevertaling vanaf en.wiki, dat heeft niets met "vertalen" van doen. Mag wmb ook nuweg. Arch (Overleg) 18 aug 2020 21:57 (CEST)
- Opmerking - door mij inderdaad direct verwijderd als machinevertaalde tekstdump. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze POV en persoonlijk gekwebbel zonder opmaak. Zal volledig encyclopedisch en neutraal herschreven mogen worden minus geschreeuw met wikificatie, opmaak, taalpoets en bronnen voordat deze inhoud aan de conventies voldoet. Arch (Overleg) 18 aug 2020 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos gekwebbel, in een nagenoeg opmaakloos artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 22:01 (CEST)