Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen onafhankelijke bronnen. Uit het artikel blijkt geen E-waarde, evenmin als uit bron [1]. Ervaring opgedaan in fanfares, een paar lessen aan het conservatorium gevolgd, geeft trompetlessen. Dat is natuurlijk niet voldoende voor enige E-waarde. Hij heeft niettemin een CD uitgegeven ([2]) maar dat blijkt niet uit het artikel. Fred (overleg) 1 dec 2020 11:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde blijkt niet uit de tekst. Er zijn geen bronnen gegeven, dus ook daar kunnen we geen relevantie uit halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Probleem bij dit artikel is dat de lezer geen idee heeft wanneer deze persoon geleefd heeft. De zinsnede: op dit moment doet vermoeden dat hij nog leeft, maar dan heeft hij blijkbaar het eeuwige leven, want dit moment verschuift elke dag weer. Fred (overleg) 1 dec 2020 13:15 (CET)
- los daarvan, waar is hij nou eigenlijk relevant mee? Agora (overleg) 1 dec 2020 16:39 (CET)
- Eens dat goed naar relevantie gekeken moet worden. Zelf houd ik deze vuistregel aan: 'Relevant zijn journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia.' Over deze journalist is geschreven in onder meer NRC, op verschillende blogs en in kranten zoals de Volkskrant omdat zijn opinies stof deden opwaaien. De maker van de pagina zou dat beter moeten uitwerken, net als het moment dat deze journalist actief was. Hemingwayofficial (overleg) 2 dec 2020 09:27 (CEST) Hemingwayofficial (overleg ) 2 dec 2020 09:28 (CET)
- Artikel is verbeterd. Ik zie dat de maker van het artikel de formulering heeft aangepast zoals Fred voorstelde. Zelf even meegekeken en op basis van de bronnen het onderdeel 'Receptie' toegevoegd. Hemingwayofficial (overleg) 2 dec 2020 17:32 (CEST) Hemingwayofficial (overleg) 2 dec 2020 17:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden over Reinier, en zijn geen anderstalige versies. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 13:45 (CET)
- nuweg. 124 jaar oud..., en niet te vinden Ldhank (overleg) 1 dec 2020 14:30 (CET)
- Hij is wel uit de 18e eeuw, dus het kan dat er daardoor minder over hem te vinden is. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 14:39 (CET)
- De kans dat hij 124 jaar oud geworden is in de 18e eeuw is hoogst onwaarschijnlijk, dat hij op 29 februari 1686 geboren is terwijl 1686 geen schrikkeljaar is nog veel onwaarschijnlijker (...). Natuurlijk is dit artikel onzin en ben ik
Voor verwijderen, dan al niet via nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 1 dec 2020 17:58 (CET)
- De kans dat hij 124 jaar oud geworden is in de 18e eeuw is hoogst onwaarschijnlijk, dat hij op 29 februari 1686 geboren is terwijl 1686 geen schrikkeljaar is nog veel onwaarschijnlijker (...). Natuurlijk is dit artikel onzin en ben ik
- Hij is wel uit de 18e eeuw, dus het kan dat er daardoor minder over hem te vinden is. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 14:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Machinevertaling van de Engelse versie. De machines worden steeds beter, maar de zinnen blijven erg lang en sommige hyperlinks zijn verkeerd. Zoals "buik van de vrouw" die gelinkt is naar maag; het lijkt mij niet dat je organen streelt tijdens seks. De meest opvallende verkeerde zin is: De meeste Romeinse erotische kunst beeldden [sic] paren in de lepelhouding af. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 14:59 (CET)
- De hyperlink naar buik was inderdaad foutief en is nu aangepast. De zin "De meeste Romeinse erotische kunst beeldden [sic] paren in de lepelhouding af." lijkt me nochtans correct te zijn. Hier is "beeldden" niet het meervoud van "beeld", maar de verleden tijd van "afbeelden". Om misverstanden in de toekomst te vermijden, heb ik de zinsbouw gewijzigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Whatsabrinalikes (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- De zin was fout omdat "kunst" enkelvoud is. Het had dus "beeldde" moeten zijn. Maar zoals het er nu staat is het goed. Sijtze Reurich (overleg) 1 dec 2020 16:06 (CET)
- Op die fiets, ik dacht dat "kunstbeelden" werd bedoeld. Bij vertalen is het ook niet de bedoeling om bronnen over te nemen (zonder inzicht). Misschien kun je zelf nog (recente) bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 16:17 (CET)
Het is wel erg een heteroverhaal. Wutsje 1 dec 2020 16:52 (CET)
- Wel bruut om dit een machinevertaling te noemen, en het daarom ter beoordeling voor te leggen. Edoderoo (overleg) 1 dec 2020 20:26 (CET)
- Als je de Engelse versie vertaald met Google translate, dan zie je dat het grotendeels overeenkomt met deze versie. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 20:51 (CET)
- Lijkt me kogisch als dit een vertaling is. Themanwithnowifi (overleg) 2 dec 2020 16:07 (CET)
- Volgens mij begrijp jij ook wel het verschil tussen een inhoudelijke vertaling en een woord-voor-woord vertaling. Mikalagrand (overleg) 2 dec 2020 18:57 (CET)
- Lijkt me kogisch als dit een vertaling is. Themanwithnowifi (overleg) 2 dec 2020 16:07 (CET)
- Als je de Engelse versie vertaald met Google translate, dan zie je dat het grotendeels overeenkomt met deze versie. Mikalagrand (overleg) 1 dec 2020 20:51 (CET)
@Mikalagrand: is de reden dat dit artikel verwijderd zou moeten worden dat het een machinevertaling is? Heb je zelf geprobeerd de tekst te herschrijven waar nodig? Zie bijvoorbeeld de opmekring bovenaan de pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.. Je bent een gebruiker die regelmatig artikelen nomineert; ik zou je willen vragen om ervoor te waken deze verwijderlijst te gebruiken als een platform te gebruiken voor artikelen die niet verwijderd, maar slechts verbeterd zouden moeten worden. Daar hebben we andere plekken voor (bijvoorbeeld WP:DKB. Alvast dank, Ecritures (overleg) 3 dec 2020 20:47 (CET)
- Het lemma is dus een vertaling van het lemma op de Engelstalige Wikipedia. Er worden in het Nederlandstalige lemma negentien keer bronnen genoemd. Ik heb er heel wat aangeklikt, en online zijn ze niet te vinden. Dan komt de vraag op, ook omdat dit dus een (machine)vertaling is, of de bronnen eigenlijk door de aanmaker zijn ingezien? Is dat niet het geval voor álle bronnen, dan voldoet het lemma niet aan een van de meest basale richtlijnen hier dat je elke zelf toegevoegde bron moet hebben ingezien en kan het dus in de huidige toestand verwijderd worden. Kan de aanmaker ook aangeven of het lemma (grotendeels) daadwerkelijk een machinevertaling is? Zie ook (het lemma dateert van 1 december jl.) dat bij een van de bronnen vermeld staat: "Geraadpleegd op February 10, 2014", een gedeeltelijke vertaling van het Engelstalige lemma waar "Retrieved February 10, 2014' staat. HT (overleg) 4 dec 2020 08:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: als je de bronnen niet daadwerkelijk raadpleegt, dan heeft het weinig nut ze te vermelden. Een van de bronnen verwijst trouwens naar een video op facebook, terwijl het suggereert een boek te zijn. De rest toont alleen maar een afbeelding van de voorkant (of geeft een foutmelding dat de pagina niet bestaat). Wat betreft de term 'lepelhouding' en 'lepeltje-lepeltje': het betekent ook gewoon een manier van slapen, dus zonder seksuele component. Dat lees ik in het artikel niet terug. Dat is een nadeel van direct vertalen, zonder enig eigen onderzoek te doen naar (Nederlandstalige) bronnen. Tot slot kun je je ook nog afvragen waarom dit artikel alleen op hetero-relaties is gericht. Ik zal de nominatie met 2 weken verlengen, zodat de openstaande problemen alsnog opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee bronnen, eentje verwijst naar en:wikt en eentje naar de linktinpagina van iemand die zichzelf omschrijft met Concretiseert duurzame inzetbaarheid / Focus op werkplezier & verhogen eigen regie medewerkers / Werkvermogenexpert. Zie ook deze opmerking in het kader van een eerdere beoordeling in aug 2018 (toen vanwege wiu). Op Google levert zoeken op deze term buiten wp en de grotere socials inmiddels 134 resultaten op (link). Wutsje 1 dec 2020 16:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zonder onafhankelijke bronnen blijft de E-waarde onduidelijk. Tevens kan er zonder bronnen niets geverifieerd worden. Een zweem van ZP hangt er toch ook wel rondom het lemma, met zo'n link naar social media. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:20 (CET)
Inmiddels is er een wetenschappelijk artikel over amplitie. Zie https://www.wilmarschaufeli.nl/publications/Schaufeli/309.pdf en https://research.tue.nl/en/publications/van-preventie-naar-amplitie-interventies-voor-optimaal-functioner. Ik kwam de term tegen in een artikel op Linkin Ed en zocht die toen op. Zoekmachine toont nog inhoudelijke tekst bij de gevonden link. Maar die pagina bestaat niet meer. Het maakt mij niet uit, maar mag een pagina over amplitie toegevoegd worden? AbangL (overleg) 21 jun 2021 22:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over encyclopedische relevantie. Alleen informatie via eigen social mediakanalen te vinden. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2020 17:41 (CET)
referenties toegevoegd om weergegeven informatie te staven. Gebruiker:Yves Mahoon (overleg) 1 dec 2020 18:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een site als vi.be is niet echt een geschikte bron, aangezien de band de gegevens zelf invoert. Dan blijft er dus één interview over om de E-waarde op te baseren - en dat interview gaat ook nog eens niet specifiek over Serrien. Dat is toch echt te mager om relevantie aan te ontlenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Yves Mahoon (overleg) 1 dec 2020 20:39 (CET) Het is gewoon pure onzin waar bovendien ook nog eens taalfouten instaan, ik zou dit per direct verwijderen. Geen enkele encyclopedische relevantie.
- @Yves Mahoon: en hoe moet ik dit dan opvatten? Encycloon (overleg) 1 dec 2020 20:54 (CET)
- @Gebruiker:Encycloon : Het artikel werd geschreven door mijn 19jarige zoon die dit schreef over zijn vriend Luka Hendrickx. Luka Hendrickx heeft dus geen encyclopedische relevantie. Voor de grap maakt hij er een onzinartikel van toen ik vertelde dat dit niet kan. Yves Mahoon (overleg) 1 dec 2020 20:59 (CET)
- Duidelijk. Ik heb de pagina inmiddels direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 21:08 (CET) PS: zou u voortaan als individueel persoon een eigen account willen gebruiken?
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische waarde onvoldoende aangetoond via onafhankelijke bronnen of relevante informatie in het artikel Ziqo (overleg) 1 dec 2020 20:42 (CET)
- Ik zie zo al vijf Rijksmonumenten en een 40-tal gemeentelijke monumenten aan deze straat. Dan moet er, samen met de geschiedenis van deze straat, een behoorlijk artikel van te maken zijn. Maar het onderhavige artikel is te summier. Fred (overleg) 1 dec 2020 22:49 (CET)
- Eens. De straat heeft uiteraard geschiedenis. Die gaat veel verder dan alleen de huidige winkels.Stunteltje (overleg) 3 dec 2020 17:09 (CET)
- Voor verwijderen, al woon ik zelf ook in Zoetermeer en ik hier geregeld winkel. Wat het artikel betreft bevat het een complete waslijst met veel onbekende en lokale winkels. Dit hoort thuis op de website van de Dorpsstraat. Wel zou het een mogelijkheid zijn om alleen grote bedrijven met een artikel op Wikipedia te vermelden zoals Hoogvliet, Kruidvat, Zeeman en Aldi. Gympetic (overleg) 3 dec 2020 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is er niets verbeterd aan dit artikel, en is het nog steeds niets meer dan een waslijst met winkels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen relevantiebiedende onafhankelijke bronnen kunnen vinden voor deze lokale radiozender; de summiere tekst doet ook wat promotioneel aan met de nadruk op het 24/7 luisteren via internet en de verwijzing naar de eigen website. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 21:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel wat nu echt nog relevante context mist. Het onderwerp is E, zie het Engelse artikel ter inspiratie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 dec 2020 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het artikel veel te summier. Bronnen ontbreken, niets valt te verifiëren. De lezer heeft hier niet veel aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:25 (CET)