Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Naast een spelfout in de titel heeft dit artikel geen bronnen, is er onvoldoende inhoudelijke toelichting en staan er enkel wat kinderlijk aandoende zinnen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jan 2021 00:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Misschien heeft ze E-waarde, maar dit zinnetje met 2 taalfouten is eerder een belediging; nuweg vind ik ook prima. BonteKraai (overleg) 4 jan 2021 09:03 (CET)
Dankjewel voor jullie nominatie, het was inderdaad een flauwe zin. Ik heb de pagina verbeterd en volgens mij kan het er nu wel mee door zodat het sjabloon verwijderd kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.111.125 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Excuus dat wist ik niet, nu heeft het waarschijnlijk geen toevoeging meer maar bij deze 86.80.111.125 14 jan 2021 15:52 (CET)
- Geen probleem. Geen enkel begin gaat foutloos. Inspringen kan gedaan worden door voor het eerste woord een dubbele punt meer te plaatsen dan de voorgaande reactie. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 16:12 (CET)
- Ik kan geen andere bronnen vinden die de encyclopediewaardigheid bevestigen. Daarnaast is het artikel meerdere keren bewerkt door een gebruiker met dezelfde naam. Wat me doet vermoeden dat het hier gaat om zelfpromotie. Dajasj (overleg) 14 jan 2021 21:10 (CET)
- Dat Klopt, ik zag dat iemand een wikipedia pagina over mij had aangemaakt met een rare flauwe zin dus heb ik die weggehaald. Iemand adviseerde mij om het zelf te verbeteren, vandaar (de tekst heeft iemand anders geschreven maar ik heb m zelf ter verbetering geplaatst). Het was niet mijn plan om dat te doen (als degene geen pagina over mij was begonnen) omdat via 'Ode aan het Varken' mijn werk al gepromoot wordt via wiki. Maar bij deze, als iemand mijn versie kan/wil verbeteren met bronnen etc. dan zou dat heel mooi zijn en anders halen jullie hem gewoon eraf. Dankjewel.86.80.111.125 15 jan 2021 11:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is niet conform de conventies. Vervelender is dat er slechts één bron is, en dat die ook nog eens primair is én de tekst onvoldoende afdekt. Dus alleen al per WP:BLP is het artikel onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - computertekstdump uit onbekende bron geplaatst door een op pl-wikipedia en de-wikipedia reeds geblokkeerde account die dubieuze zaken blijft plaatsen. Hoyanova (overleg) 4 jan 2021 10:24 (CET)
- Ik vraag me inhoudelijk ook af of deze titel wel gangbaar is. Encycloon (overleg) 4 jan 2021 10:56 (CET)
- De filmversie van het boek lijkt deze pagina te zijn. Philemonbaucis (overleg) 4 jan 2021 19:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die het artikel rijk is, is helaas ontoegankelijk. De tekst is slordig vertaald. Het artikel bestaat ook vooral uit een verhaallijn, waarvan ik me trouwens ook weer afvraag of die wel in orde is (er staat wat anachronismen in, en die zouden best wel verklaard mogen worden). Al met al te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordig geschreven (Tijdens het kapsel van zijn zoon), matig bebrond. Lijkt deels ook van EN-WP te komen zonder dit te vermelden. Encycloon (overleg) 4 jan 2021 10:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordige en soms onbegrijpelijke vertaling ('Volgens Gall zou Popiel zelf ook aanwezig zijn bij het knippen van de Piast, omdat de prins het niet zonde vond om naar zijn boer te gaan'). Een van de nootvermeldingen is volledig in het Engels blijven staan. In de huidige vorm is dit artikel geen verrijking voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling uit onbekende bron van dezelfde aanmaker als de twee artikelen hierboven. Hoyanova (overleg) 4 jan 2021 10:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst loopt redelijk goed, maar toch gaat er wel eens iets mis en dan krijg je weer een onbegrijpelijke zin. Qua bronnen is het moeizaam: bij de gezinsgegevens staat een bron die verwijst naar een boekje over Duits-Poolse samenwerking na 1989; bij de opmerking dat een film voor een Oscar is genomineerd, zit een bron die naar een boekje leidt dat over film en psychologie (?) handelt; de bron die iets over zijn film in coronatijden moet vertellen, leidt naar een coronapagina van het Britse RIVM. Kortom, uitermate slordig allemaal, en in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling uit onbekende bron van dezelfde aanmaker als de drie artikelen hierboven. Hoyanova (overleg) 4 jan 2021 10:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven en daardoor vrij onbegrijpelijke tekst over een 16e eeuwse persoon. Een van de bronnen betreft overigens een verhandeling over programmeertaal, dus dat gaat ook al niet helemaal goed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - computervertaling van een tekst over een film met dubieuze herkomst, de bronnen zijn helemaal idioot want gaan naar medische artikelen over hartproblemen. Van dezelfde poolse aldaar geblokkeerde aanmaker als hierboven die overal hoaxen en babelfishteksten crosswiki plaatst. Hoyanova (overleg) 4 jan 2021 10:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig opgemaakt, met bronnen naar medische artikelen. Tsja. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - paar computervertaalde zinnen uit onbekende bron. Zeker ew maar van dezelfde inmiddel globaal gelockte sokpop als boven. Hoyanova (overleg) 4 jan 2021 10:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaar niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nul Google-hits voor deze naam, ik denk dat het een eigen vertaling is. Er worden geen bronnen gegeven, dus niet verifieerbaar. Jvhertum (overleg) 4 jan 2021 12:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Merkwaardig. Nuweg-sjabloon weggehaald en gelijk maar afgevinkt, hoewel dit essay een encyclopedie onwaardig is. Wat hier staat is namewlijk een wazig essay vol POV en eigen meningen, dat niet in een encyclopedie thuishoort. Er worden geen bronnen gegeven die aan de hier ontvouwde theorie ook maar enige schijn van wetenschappelijkheid kunnen toekennen. Fred (overleg) 4 jan 2021 13:25 (CET)
- M.i. voldoet het artikel niet zonder de geringste twijfel aan de nuweg-criteria, daarom verwijderde ik dat sjabloon. Zonder bronnen is dit artikel inderdaad niet te handhaven. De aanmaker zal dus met concrete bronnen moeten onderbouwen waar dit artikel op gebaseerd is, of minstens welke onderdelen van het artikel ergens op gebaseerd zijn, en als dat niet gebeurt dan moet het artikel inderdaad worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 4 jan 2021 14:19 (CET)
- Graag nuweg. Dit is een encyclopedie, niet de Wappiewiki. Wutsje 4 jan 2021 21:09 (CET)
Voor verwijderen Zweverige onzin. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jan 2021 22:05 (CET)
- Voorbeeld: Wikipedia heeft ook een artikel Astrologie, en dat artikel wordt niet ter verwijdering genomineerd. Als de aanmaker van het huidige artikel dus met bronnen komt, en de formuleringen worden iets 'beschrijvender' opgesteld, dan kan ik me voorstellen dat het, met enkele aanpassingen, kan blijven. Naar mijn mening zal veel afhangen van het feit of men al of niet alsnog met gerenommeerde bronnen komt waarin over deze invalshoek/theorie wordt gesproken. Bob.v.R (overleg) 5 jan 2021 01:21 (CET)
- Eens met Bob.v.R, we moeten niet nuweggen wat ons persoonlijk niet uitkomt. Mijn persoonlijke voorkeur zou ook zijn dit te verwijderen, maar dat past niet in een neutraal stramien dat andere zienswijzen kans geeft zich te manifesteren. Als de tekst onder de maat blijft na 14 dagen, dan kan het weg. Als de handen nu teveel jeuken, is dat een mooi excuus om zelf het artikel te "verbeteren". Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:43 (CET)
- Het gaat er niet om dat het mij niet uitkomt, het gaat erom dat Astrologie een gedachtenstroming is met een aantoonbare historie, materiële volgersschare en waar meer dan voldoende literatuur over te vinden is. Dit artikel is nu een bronloos stukje vol POV en veronderstelde verbanden. Het lijkt werkelijk in niets op bijvoorbeeld New Thought op EN:WP. Er valt hier naar mijn mening niets aan te verbeteren, maar moet vanaf de eerste letter worden herschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 09:34 (CET)
- Eens met Bob.v.R, we moeten niet nuweggen wat ons persoonlijk niet uitkomt. Mijn persoonlijke voorkeur zou ook zijn dit te verwijderen, maar dat past niet in een neutraal stramien dat andere zienswijzen kans geeft zich te manifesteren. Als de tekst onder de maat blijft na 14 dagen, dan kan het weg. Als de handen nu teveel jeuken, is dat een mooi excuus om zelf het artikel te "verbeteren". Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:43 (CET)
- Voorbeeld: Wikipedia heeft ook een artikel Astrologie, en dat artikel wordt niet ter verwijdering genomineerd. Als de aanmaker van het huidige artikel dus met bronnen komt, en de formuleringen worden iets 'beschrijvender' opgesteld, dan kan ik me voorstellen dat het, met enkele aanpassingen, kan blijven. Naar mijn mening zal veel afhangen van het feit of men al of niet alsnog met gerenommeerde bronnen komt waarin over deze invalshoek/theorie wordt gesproken. Bob.v.R (overleg) 5 jan 2021 01:21 (CET)
- Een leuke, niet onbekende speculatie, met wortels in de theosofie? Dan moet het mogelijk zijn tenminste de geschiedenis van dit idee te documenteren, zodat een wel geldig artikel kan ontstaan. De Aanmaker of Iemand anders? (Op Wikipedia tappen we altijd al de oneindige intelligentie af....:-)) Hansmuller (overleg) 5 jan 2021 08:58 (CET)
- ... maar we laten op dat aftappende Wikipedia onze bronnen niet ongeordend rondzweven doch melden ze expliciet! Bob.v.R (overleg) 5 jan 2021 14:02 (CET)
- Het onderwerp lijkt wel degelijk iets behoorlijk bekends te zijn waar hele boeken over zijn geschreven (ongetwijfeld vol vage woowoo). Inhoud moet inderdaad volledig herschreven worden, maar lijkt geen onzin (in beperkte zin), en dus niet nuweg. Het onderwerp lijkt absoluut niet NE. — Zanaq (?) 14 jan 2021 16:34 (CET)
- Het doet er wel toe waarop precies wordt gezocht: link. Wutsje 14 jan 2021 19:21 (CET)
- Om een of andere reden lijken boeken als deze daar te ontbreken, en het lijken wel reguliere boeken van echte uitgeverijen. Hoewel mijn zoekopdracht erg breed was is deze misschien te beperkt? — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:14 (CET)
- Ik denk vooral dat de conclusie moet luiden dat Google hier niet zo behulpzaam is. Wutsje 14 jan 2021 23:19 (CET)
- Om een of andere reden lijken boeken als deze daar te ontbreken, en het lijken wel reguliere boeken van echte uitgeverijen. Hoewel mijn zoekopdracht erg breed was is deze misschien te beperkt? — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:14 (CET)
- Het doet er wel toe waarop precies wordt gezocht: link. Wutsje 14 jan 2021 19:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een fictief personage waarvan de relevantie niet blijkt uit de tekst. hiro the club is open 4 jan 2021 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – heeft volgens het artikel heeft de club niet hoger gespeeld dan de Limburgse provinciale reeksen met als inhoud aan de grens met een prachtige bosrijke omgeving Rwzi (overleg) 4 jan 2021 16:39 (CET)
- Dan moet het artikel niet weg, maar moet het worden opgeknapt. Ik zou er een {{wiu}}-sjabloon voor voorstellen. Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:40 (CET)
- Als de club enkel de 4de provinciale klasse gespeeld heeft is de vraag of een {{ne}}-sjabloon niet passender is. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 13:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoud is sowieso ondermaats gebleven qua opmaak en stijl; daarnaast kan inderdaad ook aan de relevantie getwijfeld worden. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu. Taal, spelling. (En dan misschien ook inhoudelijk maar een beetje controleren.) ErikvanB (overleg) 4 jan 2021 16:58 (CET)
- Hm, 't ging een beetje mis na Vis met 1 oog, denk ik. ErikvanB (overleg) 4 jan 2021 17:19 (CET)
- Wat opgefrist hoop ik. Hansmuller (overleg) 5 jan 2021 09:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is mij niet helder waarom dit artikel (nog) verwijderd zou moeten worden. Eventueel kan de nominator het artikel hernomineren op basis van concretere argumenten. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel ontbreekt aan bronnen om relevantie van mediabedrijf aan te tonen. In deze staat is het slechts promo. Verdel (overleg) 4 jan 2021 17:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Waarom verwijst dat automatisch door naar Secret Story (Nederland) en is totaal onduidelijk waarom? — Zanaq (?) 4 jan 2021 17:59 (CET)
- Omdat zij één van de deelnemers was.Sander*17 (overleg) 5 jan 2021 00:12 (CET)
- Probleem met zulke valse doorverwijzingen is dat er een nieuw artikel kan worden gemaakt zonder dat het op de lijst van nieuwe artikelen terecht komt. Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:39 (CET)
- Inderdaad. Maar ik heb niet zo'n probleem met een redirect als er inderdaad geen artikel gewenst is mits het onderwerp wel genoemd wordt op de doelpagina, wat niet het geval is. — Zanaq (?) 5 jan 2021 10:38 (CET)
- Voor verwijderen Een minderheid vindt een artikel over Valentine vanwege haar professie ongewenst. Als er voldoende bronnen zijn die haar relevantie beschrijven en iemand de moeite zou nemen een artikel te schrijven, why not? Deze redirect is onwenselijk, er wordt in het artikel waarnaar gelinkt wordt niet eens melding van haar deelname gemaakt. Dat wekt vooral verwarring. Dus de redirect kan wat mij betreft weg. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2021 19:12 (CET)
- Inderdaad. Maar ik heb niet zo'n probleem met een redirect als er inderdaad geen artikel gewenst is mits het onderwerp wel genoemd wordt op de doelpagina, wat niet het geval is. — Zanaq (?) 5 jan 2021 10:38 (CET)
- Probleem met zulke valse doorverwijzingen is dat er een nieuw artikel kan worden gemaakt zonder dat het op de lijst van nieuwe artikelen terecht komt. Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een nodeloze en onlogische RD. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 16:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gebrekkige Google-translate van en:Ja'far ibn Yahya, inclusief menu-indeling die copy/paste is vermeld GeeJee (overleg) 4 jan 2021 20:08 (CET)
Tegen verwijderen - het valt nogal mee met de kwaliteit. Ik heb enkele toevoegingen gedaan. Als we er even de schouders onder zetten kan het wel wat worden. --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt me inderdaad mee te vallen; wel nog even {{viu}} geplaatst. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 14:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – maar een paar zinnen gaan over dit straatorkest en er zijn met google ook geen onafhankelijke bronnen te vinden. Rwzi (overleg) 4 jan 2021 20:30 (CET)
Artikel is nog in bewerking.
Er is ondertussen extra informatie op de website geplaatst. En er volgt nog meer. Ik hoop dat u dit mee wilt nemen bij de beoordeling om de pagina te verwijden.
M-op-cornet (overleg) 5 jan 2021 20:52 (CET)
- maar de eigen website is geen onafhankelijke bron. Rwzi (overleg) 8 jan 2021 12:33 (CET)
- Ja, ik snap dat een eigen website geen onafhankelijke bron is. Ik vind het lastig om een bron van google te melden, aangezien deze informatie niet op google staat. Is een verwijzing naar andere orkesten met een vergelijkbare geschiedenis, eventueel wel geschikt als bron?
Er is ondertussen meer informatie over de geschiedenis en over het huidige orkest geplaatst. Mag ik vragen of dit voldoende is om het sjabloon met nominatie voor verwijdering weg te halen. Alvast bedankt.
16 jan 2021 14:37 (CET)
- als die bronnen niet over Straatorkest Eigen Hulp gaan niet. Rwzi (overleg) 18 jan 2021 09:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat geen enkele onafhankelijke, secundaire bron in het artikel vermeld. De tekst lijkt volledig o.b.v. primaire bronnen te zijn geschreven, en dat zou dan ook heel goed de schrijfstijl kunnen verklaren: onvoldoende encyclopedisch ('...en waar vrolijke muziek welkom bleek'), met allerlei beweringen die vooral uit eigen koker lijken te komen ('Het orkest speelt voor het soort publiek dat men niet in theaters treft' of 'Dat is te zien aan de aard van de optredens, die vaak een sociaal karakter hebben.'). Past prima op een eigen website, maar niet in een zakelijke encyclopedie. Wel jammer, want het onderwerp lijkt wel interessant voor een artikel. Ik vond overigens in Delpher nog wel een vermelding van het orkest; wellicht is er meer, maar Delpher heeft een storing vandaag. Hoe dan ook: in de huidige vorm is het artikel nog te veel WIU, en is de E-waarde van het onderwerp onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 16:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer slechte vertaling uit het Engels, waarbij sommige woorden niet eens vertaald zijn. Tevens is niet vermeldt dat het een vertaling betreft, waardoor er niet aan de licentievoorwaarden wordt voldaan. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2021 20:36 (CET)
- LET OP de pagina is hernoemd (door SvenDK) zonder het hier te melden. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2021 10:34 (CET)
- Tegen verwijderen sorry dat ik vergeten was de hernoeming aan te melden. Ik heb het lemma bijgewerkt omdat ik het een vermeldenswaardig onderwerp vond. Ik ben me niet helemaal zeker over de transliteratietegels voor Arabische namen, maar heb getracht consistent te zijn. Het lemma kan zeker verder uitgewerkt worden en betere bronvermelding krijgen maar dat is voor mensen met meer expertise in het onderwerp. Volgens mij is het lemma nu OK om te behouden SvenDK (overleg) 6 jan 2021 06:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Afdoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Indien al E, dan WIU – Zonder bron- of licentievermelding opgevist uit ons afvoerputje. Daar worden twee bronnen genoemd, waarvan de ene dood is en de andere overleden. Eerder beoordeeld in 2015 en 2016. Wutsje 4 jan 2021 20:45 (CET)
- Geen idee hoe het nu precies zit met de licentievermelding, maar het artikel is op basis van bronnen herschreven. hiro the club is open 4 jan 2021 22:23 (CET)
- Het resultaat van de herschrijving lijkt me prima, bedankt daarvoor! Edoderoo (overleg) 5 jan 2021 08:38 (CET)
- Voldoende verbeterd, nominatie ingetrokken. Dank. Wutsje 6 jan 2021 10:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Overtuig jezelf. 
Erik Wannee (overleg) 4 jan 2021 21:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
summier, ondermaats en bronloos artikel over iemand die kennelijk acteur was/is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 12:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Als dit onderwerp EW is, dan verdient het een neutralere tekst; geen reclamepraatje. Ik vermoed dat 'scorpio' de eigenlijke naam is en dat 'ledegem' op het dorp slaat, en dat beiden dus met een hoofdletter moeten worden geschreven. Verder moet het nog opgemaakt worden en is bronvermelding wenselijk. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2021 21:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig neutraal en tevens zeer slordig geschreven tekstje met weinig opmaak. Afgaand op de inhoud, lijkt E-waarde me ver te zoeken: lokale zender die slechts 6 jaar bestond, daarna 30 jaar afwezig was, en nu weer 2 jaartjes in de lucht is? Afijn, zonder goede bronnen valt er verder niet veel over de E-waarde te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 12:53 (CET)