Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210123
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: fout in de titel, copy-paste van niet bestaand sjabloon, geen artikeltekst. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 09:53 (CET)
- Waarom een wiu? Zo te zien is dit gewoon een spaanstalige infobox zonder verdere tekst. Een nuweg zou beter op zijn plaats zijn. The Banner Overleg 23 jan 2021 13:50 (CET)
- Niet Nederlands is een reden voor directe verwijdering. Ik heb het nuweg-sjabloon erop gezet. Mikalagrand (overleg) 23 jan 2021 14:04 (CET)
- Bovendien is de aanmaker al eerder aangesproken op (ver)taalproblemen. Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 00:52 (CET)
- Niet Nederlands is een reden voor directe verwijdering. Ik heb het nuweg-sjabloon erop gezet. Mikalagrand (overleg) 23 jan 2021 14:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos artikel, en de tekst die nietszeggend is, lijkt te komen van deze website die mondstukken voor saxofoons verkoopt. Zonder bronnen is de encyclopedische relevantie van deze muzikant niet te bepalen. Edoderoo (overleg) 23 jan 2021 12:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond dat tekstje wat vreemd overkomen, en ja hoor: het is een vertaling van deze Engelstalige website. Dus naast WIU en gebrek aan E-waarde, is het ook nog copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in huidige vorm geen encyclopedische waarde ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 23 jan 2021 14:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of deze persoon NE is, maar dit artikeltje is zo ondermaats, dat het absoluut niet behouden kan blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - in huidige vorm geen encyclopedische waarde ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 23 jan 2021 14:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of deze persoon NE is, maar dit artikeltje is zo ondermaats, dat het absoluut niet behouden kan blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE Dit artikel leest als een eloge. Is grotendeels gebaseerd op het boek van Charles-Albert de Behault, maar dat is toevallig de schoonzoon van Jacques de Duve en dus geen onafhankelijke bron. Dus niet neutraal geschreven en ik twijfel of hij relevant is. De schrijver van het artikel blijkt volgens zijn OP ook familie te zijn van de Duve. Akadunzio (overleg) 23 jan 2021 15:24 (CET)
- Wat bedoelt Akadunzio met elogie? Men heeft de keuze tussen eulogie en elegie.
Tegen verwijderen De argumenten die worden gegeven voor verwijdering lijken me niet goed te zijn. Vooreerst dat het artikel een eulogie zou zijn (toch zeker geen elegie mag ik denken?). Als ieder artikel waar niets kwaads over iemand gezegd wordt als een eulogie zou worden beschouwd, dan staat men er wel moeilijk voor. Dat het artikel niet neutraal zou geschreven zijn, is uit de lucht gegrepen. Het vroeg m.i. moed om dit verhaal te vertellen, waaruit een grote dosis van naïviteit en overmoed bij de behandelde persoon naar voorkwam. Het is een zeer objectief geschreven verhaal dat door een bevoorrecht kenner is geproduceerd. Er zijn nogal wat artikels op Wikipedia die geschreven zijn door nabije bekenden van de behandelde persoon, en dat is geen negatief element, voor zover het, zoals hier, objectief geschreven is. Dat het verhaal relevant is, lijkt me duidelijk. Het is een uitzonderlijk "sterk verhaal" uit de oorlogstijd. Trouwens ik heb er tamelijk wat aan gewijzigd of toegevoegd, zodat het niet meer alleen van de oorspronkelijke auteur is. Bijkomendː Er is ook een gelijkaardig artikel op de Franse Wikipedia.Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2021 17:11 (CET)
- Dat artikel is wel van dezelfde auteur en dus familielid. Akadunzio (overleg) 23 jan 2021 22:32 (CET)
- En heeft dus, als objectief relaas door een goede kenner ter zake, evenzeer bestaansrecht.Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2021 13:40 (CET)
- Dat artikel is wel van dezelfde auteur en dus familielid. Akadunzio (overleg) 23 jan 2021 22:32 (CET)
- Tegen verwijderen De verbeteringen door Andries Van den Abeele helpen zeker al. Ik heb nog de voorvaderen geschrapt en verwezen naar de familiepagina de Duve. Philemonbaucis (overleg) 23 jan 2021 18:41 (CET)
- Ik zie niet waar Andries Van den Abeele iets zou gedaan hebben aan de neutraliteit van dit artikel. Jacques de Duve was misschien gewoon een spion voor de Duitse Abwehr, gerekruteerd door zijn oom, een Duits officier. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 00:12 (CET)
- Weinig oordeelkundig.Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2021 13:40 (CET)
- Ik zie niet waar Andries Van den Abeele iets zou gedaan hebben aan de neutraliteit van dit artikel. Jacques de Duve was misschien gewoon een spion voor de Duitse Abwehr, gerekruteerd door zijn oom, een Duits officier. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 00:12 (CET)
- Tegen verwijderen Het valt niet te ontkennen dat het artikel spreekt van een tweemaal encyclopedische persoonlijkheid, eerst als schilder en ten tweede als acteur in de Tweede Wereldoorlog. Aanzienlijk historisch belang. Biografie dus om te bewaren. Bruxellensis (overleg) 23 jan 2021 21:41 (CET)
- Dat belang had ik dus graag bevestigd gezien door onafhankelijke bronnen in plaats van door een boek van zijn schoonzoon, 75 jaar na de feiten. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 00:12 (CET)
- Wie het boek leest zal tot het besluit komen dat het gaat om een objectief verhaal, dat de onafhankelijkheid aantoont van de auteur, schoonzoon of niet. In het boek is er bevestiging van deze objectiviteit door twee onafhankelijke bronnen, zijnde historica Marie-Pierre d'Udekem d'Acoz en advocaat-generaal Patrick de le Court. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2021 13:40 (CET)
- Dat belang had ik dus graag bevestigd gezien door onafhankelijke bronnen in plaats van door een boek van zijn schoonzoon, 75 jaar na de feiten. Akadunzio (overleg) 24 jan 2021 00:12 (CET)
- Een biografisch artikel zou wat mij betreft ook moeten worden voorzien van duidelijke en controleerbare bronnen. Het artikel moet in ieder geval nog worden gewikificeerd. Hier en daar is het taalgebruik nog niet neutraal genoeg. Sinds wanneer is 'patriot' een beroep? Dit artikel kan veel beter worden geschreven. Wobuzowatsj (overleg) 24 jan 2021 06:52 (CET)
- Tegen verwijderen Jacques de Duve werd in januari 1945 volledig vrijgesproken door het Belgische militaire auditoraat (ontslag van alle rechtsvervolging). Hij werd daarna onderscheiden met het Kruis der Ontsnapten. Het patriottisme van Jacques de Duve is bijgevolg een onmiskenbaar historisch feit. Glouc (overleg) 24 jan 2021 17:18 (CET)
- Volgens het Rijksarchief in België : "In februari 1944, nog vóór het einde van de Tweede Wereldoorlog, stelde de Belgische regering in ballingschap (Londen) een nieuw ereteken in. Het Kruis der Ontsnapten was een erkenning voor al wie met gevaar voor eigen leven uit België was gevlucht om aan de nazibezetting te ontsnappen en vanuit het buitenland de strijd voort te zetten." Glouc (overleg) 25 jan 2021 12:15 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ben de auteur van het genoemde boek en de Wikipediapagina gewijd aan Jacques de Duve. Om de vraag van de bronnen te beantwoorden, voegde ik de officiële bronnen die verschillende punten vermeld op de pagina bevestigen. Door aan de toenmalige minister van Justitie toestemming te geven het Kruis der Ontsnapten aan Jacques de Duve te verlenen, erkende het Militaire Auditoraat van Brussel hem als een Belgische patriot en weerstander. Patrick de le Court, ere-eerste-advocaat-generaal in Brussel, stelt in het nawoord van het boek: "Jacques de Duve is het onderwerp geweest van een definitieve rechterlijke beslissing om niet te worden vervolgd. Iets anders beweren zou een ernstige onrechtvaardigheid zijn." Friedrich Pungs is ook het onderwerp geweest van een definitief ontslag (3 januari 1946). Hij kreeg zelfs een pas van de geallieerde troepen op 15 september 1944 in Antwerpen (midden in de Slag om de Schelde). Hij maakte nooit deel uit van de Abwehr. De historicus van La Coupole (Saint-Omer) stuurde me een attest (18 juli 2016) waarin onder andere werd verklaard dat: "Deze poging om informatie door te geven aan de Geallieerden moet worden gezien als een van de belangrijkste inlichtingenoperaties van de oorlog 1939-1945. Ze werd bereikt dankzij de moed en het persoonlijke initiatief van een paar individuen die de volle erkentelijkheid van de geallieerde landen verdienen." Dit certificaat staat in het boek. CdBRRA (overleg) 25 jan 2021 14:39 (CET)
- Tegen verwijderen Wat is dit nu een gekkigheid op een stokje? Ik lees het artikel op 25 januari. Enkele bijsturingen, maar dit is een artikel en een man dat/die er staat. Wie dit nomineert stelt nu alleen zijn eigen geloofwaardigheid ten twijfel. Het lijstje van tegenstemmen zwelt terecht aan, dat zou ik niet graag tegenkomen. Sorry, dit zou een rampje zijn Benedict Wydooghe (overleg) 25 jan 2021 21:51 (CET)
- Beste Benedict Wydooghe, dit is helemaal geen gekkigheid op een stokje en ik stel mijn eigen geloofwaardigheid niet ten twijfel. In de richtlijn Toch een paar regels staat "Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan". De schrijver van dit artikel schrijft over zijn eigen schoonvader (= een familielid) en gebruikt zijn eigen boek als bron. (= zelfpromotie). Ik zie daarin een overduidelijke belangenvermenging. Akadunzio (overleg) 29 jan 2021 23:02 (CET)
- Het boek is geen bron voor dit artikel. De echte bronnen worden duidelijk afzonderlijk geïdentificeerd en zijn moeilijk te betwisten. CdBRRA (overleg) 31 jan 2021 10:17 (CET)
- De andere bronnen zijn gerechtelijke dossiers. Om relevant te zijn moet het onderwerp beschreven geweest zijn door onafhankelijke betrouwbare bronnen. Het probleem is dat u over uw eigen schoonvader schrijft en dat er blijkbaar geen geschiedkundige het de moeite vindt of vond om zijn acties te onderzoeken of hem te beschrijven. En als uw boek geen bron is voor het artikel, vraag ik mij wel af waarom u dan het vermeldt. Is dat een vorm van productplacement om uw boek te promoten. En dus komen we weer terug bij de zelfpromotie. Akadunzio (overleg) 1 feb 2021 19:34 (CET)
- Het boek is geen bron voor dit artikel. De echte bronnen worden duidelijk afzonderlijk geïdentificeerd en zijn moeilijk te betwisten. CdBRRA (overleg) 31 jan 2021 10:17 (CET)
- Beste Benedict Wydooghe, dit is helemaal geen gekkigheid op een stokje en ik stel mijn eigen geloofwaardigheid niet ten twijfel. In de richtlijn Toch een paar regels staat "Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan". De schrijver van dit artikel schrijft over zijn eigen schoonvader (= een familielid) en gebruikt zijn eigen boek als bron. (= zelfpromotie). Ik zie daarin een overduidelijke belangenvermenging. Akadunzio (overleg) 29 jan 2021 23:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het wordt inderdaad niet aangeraden om te schrijven over een onderwerp dat dichtbij staat, maar het is ook weer niet verboden. Het wordt me in deze nominatie onvoldoende duidelijk wat er dan precies mis zou zijn met de gebruikte bronnen; enkel de suggestie wekken dat het boek en de auteur niet objectief zouden zijn, is m.i. net iets te kort door de bocht. Hierbij wil ik overigens wel opmerken dat het artikel de controverse rondom De Duve wel wat onderbelicht: als ik een vrij recente beschouwing door een historicus lees, dan zie ik toch wel dat er enige vraagtekens bij De Duve zijn geplaatst. Of die vraagtekens terecht zijn, laat ik in het midden: dat is niet aan wikipedia om te beoordelen. Maar de nuancering hoort m.i. wel thuis in het artikel en heb ik dan ook, mét bronvermelding, toegevoegd.
Qua E-waarde lijkt het me voldoende op orde. De Duve komt in enkele bronnen aan bod, op meer dan triviale wijze.
Kortom: de geuite bezwaren zijn onvoldoende hard gemaakt, de tekst leest voldoende zakelijk, en de E-waarde is in orde. Ik zie geen redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Grammatica en interpunctie rammelen. vraag me af of dit encyclopedische waarde heeft. Geen bronvermeldingen. Riekt naar zelfpromotie. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 23 jan 2021 15:36 (CET)
- Mogelijke privacyschending en geen enkele indicatie van relevantie. Ik zou het direct (laten) verwijderen. GeeJee (overleg) 23 jan 2021 16:23 (CET)
Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 23 jan 2021 16:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – voldoet (nog) niet als artikel 
DirkVE overleg 23 jan 2021 16:04 (CET)
- Ik heb de link met de andere talen toegevoegd, wellicht dat iemand tijd heeft een vertaling te maken? ietskleiner (overleg) 2 feb 2021 21:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – twijfel over encyclopedische relevantie, opmaak ook niet in orde, niet neutraal geschreven DirkVE overleg 23 jan 2021 16:06 (CET)
Voor verwijderen Bovendien ontbreken onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 23 jan 2021 18:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel is inmiddels door aanmaker leeggehaald. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wIU - Taalfouten, geen bronnen, cruciale details ontbreken. Ik heb nog nooit van deze "voetbalprof" gehoord, maar dat kan aan mij liggen. andere mogelijkheid is dat dit een onzinartikel is. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 23 jan 2021 18:56 (CET)
- Teun de bock voetballer levert geen googleresultaten op. Rwzi (overleg) 23 jan 2021 18:58 (CET) ps: hoe groot is anders de kans dat iemand die in het jaar 2016 de meeste goals had van de hele eredivisie. hier nog geen artikel had?
- Deze persoon is geen voetballer uit de eredivisie, zeker niet een die "in het jaar 2016 de meeste goals had van de hele eredivisie." Ik beschouw het als een onzinartikel (met schending van privacy, omdat persoon en school genoemd worden) en heb deze per direct verwijderd. Look Sharp!
23 jan 2021 19:01 (CET)
- Deze persoon is geen voetballer uit de eredivisie, zeker niet een die "in het jaar 2016 de meeste goals had van de hele eredivisie." Ik beschouw het als een onzinartikel (met schending van privacy, omdat persoon en school genoemd worden) en heb deze per direct verwijderd. Look Sharp!
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner waarmee momenteel ook de relevantie onduidelijk is. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 21:35 (CET)
- In elk geval is de titel al fout. Fred (overleg) 23 jan 2021 22:07 (CET)
- Is het wel toegestaan over plaatselijke clubs artikels aan te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattiasvle (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
jawel hoor, dat is toegestaan, maar dan moet het artikel in ieder geval uit meer tekst bestaan dan dit ene korte zinnetje. Ook zou het prettig zijn als de relevantie werd aangetoond, maar dit bronloze verhaaltje doet dat niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 12:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – 3 regels tekst, 0 bronnen waaruit E blijkt. Misschien dat iemand dit met bronnen aan kan vullen als dit persoon daadwerkelijk E is? Bas dehaan (overleg) 23 jan 2021 22:03 (CET)
- Artikel verbeterd.Tomaatje12 (overleg) 24 jan 2021 17:13 (CET)
- Akkoord, nominatie doorgehaald. Bas dehaan (overleg) 25 jan 2021 14:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel mist bronnen die relevantie kunnen aantonen. Een jaar geleden ook al eens aangemaakt door dezelfde gebruiker en toen weer verwijderd (zie nominatie van destijds). StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2021 23:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje. Relevantie is niet aangetoond, en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 12:35 (CET)