Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211120

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12[bewerken | brontekst bewerken]

Avi Lake[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Eerste versie is auteursrechtenschending van deze website, verder geen artikelinhoud aanwezig, enkel een bronloze vermelding van een meisje dat kindrollen speelt. Geen andere artikelen over haar aanwezig op wikipedia ook. geen secundaire betrouwbare bronnen aanwezig die relevantie aangeven. Hoyanova (overleg) 20 nov 2021 09:12 (CET)[reageer]

Rellen in Rotterdam in 2021[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Wikipedia is geen nieuwssite. Of dit een encyclopedische gebeurtenis of een eenmalig incident is, is nog niet bekend. – The Banner talk 20 nov 2021 11:32 (CET)[reageer]

De hele Coolsingel is zowat verwoest. Alle Nederlandse media en zelfs buitenlandse media bespreken deze gebeurtenis op dit moment. Nee Wikipedia is geen nieuwssite, dat begrijp ik. De grens wanneer een artikel als dit op Wikipedia mag verschijnen is uiterst arbitrair: vandaag niet, morgen wel? Er zijn genoeg feiten over deze rellen die momenteel al vaststaan. Ik stel voor dit storende sjabloon weg te halen. TheBartgry (overleg) 20 nov 2021 11:42 (CET)[reageer]
Ik stel voor de procedure gewoon uit te zitten zodat in die twee weken de E-waarde duidelijk kan worden. The Banner talk 20 nov 2021 11:52 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Eens met The banner, laten we de E-waardigheid van deze rellen afwachten. Braldo123 (overleg) 20 nov 2021 17:31 (CET)[reageer]
Ook mee eens. Het aantal rellen is niet te tellen. En wat wél in het collectieve geheugen is blijven hangen, hebben we dan weer niet. ErikvanB (overleg) 20 nov 2021 22:35 (CET)[reageer]
Deze actie mist helaas ook nog en dat is er eentje die tot de folklore behoord. The Banner talk 21 nov 2021 16:43 (CET)[reageer]
Zo waren er ook rellen in Den Bosch bijvoorbeeld. Haalde ook CNN. Net als in het begin van de eeuw. Ook daar is geen aparte pagina van.DutchPJ (overleg) 23 nov 2021 10:38 (CET)[reageer]
Is CNN maatgevend in deze? Veel artikelen hebben geen bronnen uit CNN. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 17:45 (CET)[reageer]
Ik probeer daar mee te zeggen dat ook die rellen wereldwijd bekend waren, maar dat het geen reden is voor een pagina. Dus snap ik ook dat de pagina over de rellen in Rotterdam die niet heeft.
En verder is CNN natuurlijk een wereldwijde zender, dus wereldwijd nieuws. DutchPJ (overleg) 29 nov 2021 11:01 (CET)[reageer]

Theodor Busse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze generaal, betrokken bij de Slag om Berlijn, is terdege wel E maar het artikel is een machinevertaling van ENWP. Zonder het verplichte licentiesjabloon ook. In de huidige vorm kan het niet blijven. – The Banner talk 20 nov 2021 11:42 (CET)[reageer]

We kruisten elkaar tijdens deze nominatie, wat ik heb ongeveer tegelijkertijd het vertaalsjabloon toegevoegd. Tevens heb ik alvast wat aan de taalfouten gedaan, maar er zitten meer fouten in dan ik aanvankelijk dacht... Dit artikel is echt een slordige vertaling. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2021 11:50 (CET)[reageer]
Ik meende dat ik het artikel gisteravond al genomineerd had, maar blijkbaar niet. Hij komt in ieder geval voor in het boek "De Laatste Slag" van Cornelius Ryan. Vandaar dat ik hem wel E acht. The Banner talk 20 nov 2021 11:55 (CET)[reageer]

Sociale verbondenheid[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Te zweverig omschreven. In deze vorm wordt je niet echt wijzer, te persoonlijk gesteld. In deze vorm ook dus niet houdbaar voor de encyclopedie. Het Engelstalige artikel laat wel zien dat het best een goed onderwerp kan zijn. Maar misschien zou het dan ook sociale verbondenheid moeten heten, of een term die veel gebruikt wordt in het Nederlands. Verbondenheid zelf duidt slechts met iets of andere band hebben of voelen. Dat kunnen ook objecten zijn of andere diersoorten. DagneyGirl (overleg) 20 nov 2021 13:42 (CET)[reageer]

Beste DagneyGirl, ik ben het met je eens dat de pagina "Sociale verbondenheid" zou moeten heten in plaats van het huidige "Verbondenheid", hier had ik even helemaal niet aan gedacht. Hoe kan dit worden verandert? En dan over de inhoud: hoezo vind je het artikel te zweverig omschreven? Filosofie, psychologie en sociologie zijn inderdaad geen exacte wetenschappen, als je hierop doelt. Geesteswetenschappen zijn vrij zweverig in vergelijking tot bètawetenschappen als wiskunde, natuurkunde of scheikunde. Mijn punt met dit artikel is dat het, in de huidige tijden van angst, verdeeldheid en haat (zie bijvoorbeeld de coronacrisis en klimaatcrisis), juist nu zo belangrijk is dat mensen tot elkaar komen en met elkaar gaan verbinden. Kijken naar de overeenkomsten in plaats van de verschillen. Waarden als gevangenschap, wantrouwen, verdeeldheid en oorlog zouden, naar mijn mening, vervangen moeten worden voor vrijheid, vertrouwen, verbondenheid en vrede. Vandaar dat ik ook eerder het artikel Wereldvrede heb aangemaakt, omdat ik dit ook erg relevant vind voor toekomstige generaties. Ik ben van mening dat zulke belangrijke waarden in het catalogus van Wikipedia zouden moeten mogen staan. Het Nederlandse artikel is een (letterlijke) vertaling van het Engelse artikel. Als je wilt, kan ik (of wellicht iemand die mij wil helpen) nog wat extra informatie vertalen, zodat de pagina meer opgevuld is? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 20 nov 2021 14:08 (CET)[reageer]
Lijkt mij een geval van WP:TNT: opblazen en opnieuw beginnen. Het lijkt alsof er ook gebruik gemaakt is van ENWP maar dat artikel is zoveel beter dat dit. The Banner talk 20 nov 2021 14:13 (CET)[reageer]
Bedoelt u met ENWP de Engelse Wikipedia? Het klopt dat het Engelse artikel veel inhoudelijker, omvangrijker en specifieker is dan het huidige simpele Nederlandse artikel. Ik ben het artikel begonnen om het wat extra aandacht te geven. Mensen krijgen steeds meer behoefte aan sociale verbinding, merk ik, en het zou raar zijn als er dan geen Wikipedia-artikel over zou bestaan (ik bedoel: op Wikipedia kun je werkelijk vrijwel álles vinden). Daarom ben ik dit artikel begonnen. Het is verre van perfect, maar ik hoop dat een enthousiasteling het artikel oppakt en er van alles en nog wat aan toevoegt, zodat het inhoudelijk een stuk beter wordt! Wie weet leest één van die enthousiastelingen dit wel? :-) S. Perquin (overleg) 21 nov 2021 21:16 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Om te beginnen kun je ook verbonden zijn met de natuur, de kosmos, God enz, maar ook met je team, je bedrijf, je dorp, enz. enz. Dus de vage definitie in het artikel is nogal onvolledig. Verder worden er nogal wat meningen geopperd die mogelijk dan wel van een enkele psychiater (een medisch specialist, anders dan een psycholoog) zijn maar niettemin meningen, tenzij door duidelijke feiten onderbouwd. Frasen als Verbinding is de energie doen nogal esoterisch c.q. zweverig aan, inderdaad, dit in tegenstelling tot geesteswetenschappen. Fred (overleg) 20 nov 2021 17:59 (CET)[reageer]
    Ik ben het met u eens. Wat als de pagina hernoemd wordt naar "Sociale verbondenheid", zoals het in het Engels ook "Social connection" is en niet alleen "Connection". Verbinding is inderdaad echt een containerbegrip (verbonden met wie?; de natuur, de kosmos, God enz, maar ook met je team, je bedrijf, je dorp, enz. enz.?); hier had ik niet aan gedacht.
    “Verbinding is de energie die bestaat tussen mensen wanneer zij zich gezien, gehoord en gewaardeerd voelen, kunnen geven en ontvangen zonder oordeel en steun en kracht ontlenen aan de relatie.” Dat zei Brené Brown, een bekend hoogleraar sociaal werk aan de Universiteit van Houston, inderdaad. Wat is hier precies zweverig aan? Als u een aanhanger bent van het materialisme (de filosofische stroming), dan kan ik enigszins begrijpen dat 'energie' een zweverig en vaag woord is, aangezien u dan zou geloven dat energie te herleiden is tot materie. Volgens Wikipedia is een algemeen geldige korte definitie voor 'energie' niet mogelijk omdat van de vele soorten fysische verschijnselen, thermisch, mechanisch, straling, chemisch, enz. energie op veel verschillende manieren gemeten wordt. Volgens Ensie is energie de geestkracht waarmee een persoon iets doet of naar iets streeft. Dat is exact de definitie die in deze context past bij het woord 'energie'.
    Wat zou volgens u verbetert moeten worden aan het artikel? S. Perquin (overleg) 21 nov 2021 21:08 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Zojuist heb ik de pagina Sociale verbondenheid aangemaakt. Nu is het wat specifieker gericht op het sociale aspect. Het gaat namelijk helemaal niet om ecologische, kosmische, goddelijke, stedelijke, dorpelijke, thermische, mechanische, stralinge, chemische enz. enz. enz. verbondenheid inderdaad (want dat hoort ook onder het thema 'verbondenheid'. Ik zie nu zelfs dat er een doorverwijspagina is van 'Verbinding'... S. Perquin (overleg) 21 nov 2021 21:44 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik heb een redirect gemaakt van het lemma Verbondenheid naar Sociale Verbondenheid (volgende keer zou je 'titel wijzigen' kunnen gebruiken). De nominatie blijft nog wel staan. Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 08:29 (CET)[reageer]
Dubbele nominatie op 21 november doorgehaald, ook daar staat een korte discussie over het lemma. Ciell need me? ping me! 23 nov 2021 19:53 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Samenvatting:
  • Artikel is nu minder zweverig omschreven;
  • In de huidige vorm wordt je nu wel zeker wijzer (meer relevante, interessante informatie toegevoegd);
  • Bronvermelding is verbeterd;
  • Artikel is minder persoonlijk (alle 'je's zijn verwijderd; geschreven in derde persoon);
  • Artikel heet nu "Sociale verbondenheid" in plaats van "Verbondenheid" (het gaat namelijk niet over een ecologische, kosmische, goddelijke, stedelijke, dorpelijke, thermische, mechanische, stralinge, chemische enz. enz. enz. verbondenheid).
S. Perquin (overleg) 24 nov 2021 17:53 (CET)[reageer]

Robert Kruzdlo[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - lemma waar al eerder veel om te doen was en blijkbaar weer terug is. Relevantie wordt wederom niet duidelijk in de tekst en onafhankelijke bronnen ontbreken. Agora (overleg) 20 nov 2021 14:04 (CET)[reageer]

Gehuchten en wijken van het Sijseelse.[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een verhaaltje over de zeer oude gemeenschap Sijsele? Condor3d (overleg) 20 nov 2021 14:32 (CET)[reageer]

Voor verwijderen. Er is al een lemma Sijsele. Ik zie geen reden voor een apart lemma over gehuchten die daarbij horen. 👴 Couprie (overleg) 20 nov 2021 18:05 (CET)[reageer]

Riccardo Drigo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU In de huidige staat vind ik dit artikel te mager. Braldo123 (overleg) 20 nov 2021 14:50 (CET)[reageer]

SLM (muziekgroep)[bewerken | brontekst bewerken]

NE: onduidelijke relevantie vanwege het ontbreken van bronnen. Ook echt encyclopedische inhoud ontbreekt (daardoor). Edoderoo (overleg) 20 nov 2021 17:10 (CET)[reageer]

Miguel Rodríguez Orejuela[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Wellicht een E-waardig persoon maar het artikel is in de huidige staat te karig en bovendien ontbreekt iedere vorm van bronvermelding. Braldo123 (overleg) 20 nov 2021 17:37 (CET)[reageer]

Aimé Van Den Saffele[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een ongetwijfeld dapper soldaat, maar daarmee nog niet E-waardig, tenzij er bronnen gevonden kunnen worden die de E-waardigheid staven. Fred (overleg) 20 nov 2021 17:50 (CET)[reageer]

Zinnen onjuist begrenzen: losstaand zinsgedeelte[bewerken | brontekst bewerken]

Mogelijk NE. Zoals het is aangemaakt oogt het niet als een encyclopedisch artikel, eerder als een taaladviespagina, zoals je die bijvoorbeeld vindt op taaladvies.net of onzetaal.nl. Dat wil niet echter niet zeggen dat het onderwerp per se niet-encyclopedisch is. Daarom beoordeling gevraagd. Apdency (overleg) 20 nov 2021 18:29 (CET)[reageer]

Cees Dorrestein[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onbebronde persoonlijke informatie, terwijl we over zijn carrière in deze drie zinnen eigenlijk niets te weten komen (behalve dan de steekwoorden onder het kopje 'Gewonnen'). Relevantie is denk ik wel aanwezig, maar artikel lijkt me in de huidige staat te zeer ondermaats. – Encycloon (overleg) 20 nov 2021 19:18 (CET)[reageer]

De Commercieele Club[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het wordt mij niet duidelijk uit de (buiten de eigen website onbebronde) inhoud wat deze sociëteit relevant zou maken. – Encycloon (overleg) 20 nov 2021 19:35 (CET)[reageer]

Het is een club die al bijna 99 jaar bestaat. Me dunkt dat de meeste bronnen niet op internet maar alleen offline (in kranten, tijdschriften, e.d.) te vinden zijn. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 15:00 (CET)[reageer]
Er staat wel wat in Delpher (voorbeeld; voorbeeld, overigens ook veel artikelen over een gelijknamige club in Groningen), maar dat zijn naar mijn inschatting geen substantiële artikelen die relevantie verduidelijken. Encycloon (overleg) 27 nov 2021 16:49 (CET)[reageer]
Zijn er geen Wikipedianen uit de regio Den Haag met een abonnement van de Koninklijke Bibliotheek? Daar zijn zowat alle offline bronnen te vinden. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 17:49 (CET)[reageer]