Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240311
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zwaar WIU of WEG: Uiterst beperkt en taalkundig een rommeltje. 
Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2024 08:29 (CET)
- Die drie regels zouden wat mij betreft ook NUWEG kunnen. Harmendewind (overleg) 12 mrt 2024 18:49 (CET)
- @Harmendewind: op grond van welk nuwegcriterium zou dat dan kunnen?
Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2024 07:02 (CET)
- @Harmendewind: op grond van welk nuwegcriterium zou dat dan kunnen?
- Herschreven door Milliped, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2024 13:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Relevantie blijkt niet, promo. Joris (overleg) 11 mrt 2024 11:34 (CET)
Opmerking reeds driemaal eerder na beoordelingsperiode verwijderd als ne/promo. Ook nu weer een auteursrechtenschendende tekstdump met privacyschending derden en direct aanspreken lezer. Hoyanova (overleg) 11 mrt 2024 12:12 (CET)
- Met die auteursrechtenschending valt het wel mee. Het gaat vooral om dit stuk:
Dat zou je anders kunnen verwoorden. De rest betreft alleen een opsomming van senioren; daar kun je geen auteursrechten op claimen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 17:34 (CET)De betekenis van de naam Internia is "Internaat in Actie". Bij de privatisering van de twee studentenhomes werd de club ontbonden en genoodzaakt op een andere manier verder te gaan. Door het grote aantal West-Vlamingen in de club werd Internia omgevormd tot een regionale club, maar dan voor geheel West-Vlaanderen. Dit gebeurde o.l.v. Benny Demonie.
- Met die auteursrechtenschending valt het wel mee. Het gaat vooral om dit stuk:
Conclusie afhandelend moderator:
Auteursrechtenschending is hier inderdaad waarschijnlijk niet aan de orde. De tekst is echter zwaar WIU en het artikel is bronloos gebleven, waardoor de relevantie onduidelijk blijft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is vertaald uit het Engels en bevat nog veel fouten (overbodige en dubbele spaties, Engelse datumnotatie, etc.) bronnen zijn gewoon overgenomen (blijkt uit Engelse datumnotatie). Vermelden van overname van enwiki is in eerste bewerkingssamenvatting gedaan, maar niet op de manier hoe het hoort. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 13:43 (CET)
Tegen verwijderen - @Dqfn13: wil je eens kijken of hij inmiddels voldoende opgeknapt is? Ymnes (overleg) 13 mrt 2024 18:19 (CET)- Beoordelingsnominatie ingetrokken, maar ik heb wel twee bronverzoeken geplaatst, diezelfde opmerkingen hebben op enwiki ook een verzoek om onderbouwing staan. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2024 19:54 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel gaat meer over gebeurtenissen in de oorlog, dan over de daadwerkelijke mars. Artikel leest ook niet geheel neutraal, ontbeert kopjes en leest onvoldoende als een encyclopedisch artikel, meer als een foldertekst om deelnemers te werven. Er staan ook flink wat type-, taal- en interpunctiefouten in de tekst. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 14:16 (CET)
- Dank voor de terechte kritiek. Zie de inmiddels door mij aangebrachte aanpassingen. Ik nodig iedereen uit, ook jouzelf, zonodig nog eventuele verdere verbeteringen aan te brengen. Pata Khazana (overleg) 12 mrt 2024 07:43 (CET)
- Hallo Pata Khazana, momenteel heb ik even geen tijd voor dergelijke ingrijpende wijzigingen. Ik nodig je uit om de conventies nog eens door te lezen, want de opmaak van het artikel voldoet nog niet helemaal. Ik wil je ook vragen om de links na te kijken, want ik zie nog een aantal zogenaamde doorverwijzingen, die links gaan niet naar artikelen maar naar pagina's waar je kan kiezen tussen welk artikel je wel bedoeld. Op de pagina over referenties kan je zien hoe je referenties netjes kan plaatsen en op kan maken, want jouw links voldoen daar ook niet aan. Weet ook dat externe links nut moeten hebben voor het artikel, sowieso bij die van het Oranjehotel heb ik daar mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2024 10:41 (CET)
- (Verder) gewikificeerd. JanB46 (overleg) 17 mrt 2024 13:52 (CET)
- Ik vraag me toch af of een jaarlijkse mars die pas sinds 2021 wordt gehouden en niet plaatsvond in 2022, wel zo jaarlijks is? Problematischer echter vind ik het gebrek aan bronmateriaal, anders dan van de organisatie zelf. Ik kan zelf ook bar weinig vinden: het gaat vooral over de verzetsgroep en over de Geuzenmaand, maar de mars lijkt slechts sporadisch te worden genoemd. Is het wel een geschikt onderwerp voor een eigen lemma? In feite wordt alleen de route toegelicht, inclusief de gebeurtenissen die daar hebben plaatsgevonden, maar is het niet voldoende dat de wandeling alleen wordt aangestipt in Geuzen (Tweede Wereldoorlog)? Niet elk deelevenement hoeft toch zo uitgebreid te worden behandeld? De secundaire bronnen doen dat ook niet. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 09:50 (CET)
- (Verder) gewikificeerd. JanB46 (overleg) 17 mrt 2024 13:52 (CET)
- Hallo Pata Khazana, momenteel heb ik even geen tijd voor dergelijke ingrijpende wijzigingen. Ik nodig je uit om de conventies nog eens door te lezen, want de opmaak van het artikel voldoet nog niet helemaal. Ik wil je ook vragen om de links na te kijken, want ik zie nog een aantal zogenaamde doorverwijzingen, die links gaan niet naar artikelen maar naar pagina's waar je kan kiezen tussen welk artikel je wel bedoeld. Op de pagina over referenties kan je zien hoe je referenties netjes kan plaatsen en op kan maken, want jouw links voldoen daar ook niet aan. Weet ook dat externe links nut moeten hebben voor het artikel, sowieso bij die van het Oranjehotel heb ik daar mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2024 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het leest als iets lokaals en gezien het gebrek aan bronnen lijkt dat ook het geval. In ieder geval is de relevantie onvoldoende duidelijk geworden en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2024 13:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als voormalig minister van Energie (onder de huidige premier Attal heeft ze een andere portefeuille), maar in de huidige vorm is de belangrijkste informatie al achterhaald. Achterhaalde informatie in een ouder artikel kan gebeuren, maar in een nieuw artikel mag dit niet. – Mbch331 (overleg) 11 mrt 2024 15:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op zich zouden de tekortkomingen van dit vertaalde artikeltje wel relatief snel opgelost kunnen worden, maar om eerlijk te zijn heb ik daar zelf geen zin in: de aanmaker had echt wel wat meer zijn best mogen doen. In de huidige vorm hebben we dus een onvolledig mini-artikel dat qua opmaak ook niet helemaal voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder enige bronvermelding op te geven. We dienen uiterst voorzichtig te zijn met biografieën van levende personen, dan is het plaatsen van een biografie zonder enige bronvermelding niet uiterst voorzichtig. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:01 (CET)
- De Engelstalige wiki kent 53 bronnen, dus dat moet vrij simpel op te lossen zijn. Kuddekop (overleg) 11 mrt 2024 16:27 (CET)
- Zolang bronvermelding niet verplicht gesteld is kan enkel het ontbreken van bronnen – zonder verdere enige motivatie waaraan wordt getwijfeld – natuurlijk geen reden zijn om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2024 23:25 (CET)
- Zo beter? Ik dacht dat "we dienen uiterst voorzichtig te zijn met biografieën" wel duidelijk genoeg is om aan te geven dat bronvermelding zeer wenselijk is en dat een biografie zonder bronvermelding eigenlijk niet wenselijk is. Zojuist ook gezien dat het artikel een gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige artikel en dat Groenendal8 dat ook niet gemeld heeft. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2024 00:03 (CET)
- Nee, ik vind een biografie zonder bronnen ook niet wenselijk en als er passages zijn waaraan getwijfeld wordt dan staat het je natuurlijk vrij deze te verwijderen. Maar bronnen zijn niet verplicht, dus enkel de afwezigheid van bronnen in het artikel is op zichzelf geen reden een artikel te verwijderen. Scheffler komt zeer veelvuldig in bronnen voor en het lijkt dan ook vrij eenvoudig de passages waarvoor je een bronvraag geplaatst hebt van bronnen te voorzien. Ik ga er vanuit dat jij die moeite niet genomen hebt en dan is deze nominatie natuurlijk wel wat flauw. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 00:28 (CET)
- Zo beter? Ik dacht dat "we dienen uiterst voorzichtig te zijn met biografieën" wel duidelijk genoeg is om aan te geven dat bronvermelding zeer wenselijk is en dat een biografie zonder bronvermelding eigenlijk niet wenselijk is. Zojuist ook gezien dat het artikel een gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige artikel en dat Groenendal8 dat ook niet gemeld heeft. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2024 00:03 (CET)
- Zolang bronvermelding niet verplicht gesteld is kan enkel het ontbreken van bronnen – zonder verdere enige motivatie waaraan wordt getwijfeld – natuurlijk geen reden zijn om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2024 23:25 (CET)
- Bronvermelding is aangevuld o.b.v. bronnen van Engelstalig artikel. Groenendal8 (overleg) 12 mrt 2024 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde problemen zijn opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 09:14 (CET)"'
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een zin en daarna een tabel zonder enige uitleg. Dit is géén pagina die in een encyclopedie thuis hoort, waar is de achtergrond, de deelnemende bandleden en andere informatie dat bij een artikel over een muziekalbum hoort. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er staat nagenoeg geen omschrijving in het artikel. Tabellen en opsommingen zijn ondersteunend aan een artikel, maar dan moet er wel een artikel zijn. En dat is hier niet het geval. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2024 13:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen en een tabel, dit is geen encyclopedische pagina, dit is met moeite een beginnetje te noemen. Leeg kopje dat op z'n minst gevuld moet worden. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:25 (CET)
- Beste Dqfn13, ik zal de paginas van Panic en Gangbusters melody Club in de komende dagen bijwerken. Ik had vanwege tijdgebrek niet de meglijkheid om meer info toe te voegen. FLoris Löffler (overleg) 11 mrt 2024 16:35 (CET)
- Beste FLoris Löffler, ik kijk mee en zal dan t.z.t. als de artikelen voldoende zijn aangevuld ook de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:36 (CET)
- Ik heb de pagina van Panic bijgewerkt. Hij bevat nu iniedergeval evenveel inhoud als de Engelse wiki pagina. Dit lijkt mij voldoende om niet verwijderd te worden, toch? Ik kan later nog wel kijken of er nog meer info in interviews enzo staat. FLoris Löffler (overleg) 18 mrt 2024 17:11 (CET)
- Het bevat net zoveel informatie ja, maar waarom maak je het niet beter? Het zijn nog steeds twee zinnen en de pagina vertelt niets over dit album. Je kan iets vertellen over wie welk nummer heeft geschreven, waarom bepaalde nummers op het album staan, etc. Is het een CD of een LP? Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2024 11:35 (CET)
- Ik heb de pagina van Panic bijgewerkt. Hij bevat nu iniedergeval evenveel inhoud als de Engelse wiki pagina. Dit lijkt mij voldoende om niet verwijderd te worden, toch? Ik kan later nog wel kijken of er nog meer info in interviews enzo staat. FLoris Löffler (overleg) 18 mrt 2024 17:11 (CET)
- Beste FLoris Löffler, ik kijk mee en zal dan t.z.t. als de artikelen voldoende zijn aangevuld ook de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er staat nagenoeg geen omschrijving in het artikel. Tabellen en opsommingen zijn ondersteunend aan een artikel, maar dan moet er wel een artikel zijn. En dat is hier niet het geval. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2024 13:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschikbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Enige bronnen bij het artikel zijn de dienstregeling en een kaart met de buslijnen. Gezocht met Google naar bronnen voor deze buslijn maar niets gevonden. Ook de aanmaker van het artikel geeft aan dat die bronnen er niet zijn. 
LeeGer 11 mrt 2024 17:21 (CET)
- Verduidelijking: het gaat om meerdere lijnennetkaarten en dienstregelingen, maar dat maakt verder niet uit. Ik weet niet zeker of er geen bronnen zijn, want ik ken niet alle boeken, bijvoorbeeld. Er verschijnen volgens mij minder boeken over bussen dan over trams en treinen, maar ik volg dat niet, dus ik weet het ook niet. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 06:05 (CET)
- De vraag is dan eigenlijk: waarom begin je een artikel over een onderwerp waarover kennelijk nooit iets is geschreven? Nu praat je alleen een dienstregelingstabel na. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 07:46 (CET)
- Nouja, ik probeer soms eens wat. En "soms kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet". Ik heb vaak alleen maar primaire bronnen. Althans in de categorie buslijnen. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 12:46 (CET)
- En waar komt de zin 'Omdat voorheen 'alle' lijnen (56 & 58) over de Hoefkade gingen, leidde dat tot misverstanden bij reizigers die niet opletten en zomaar instapten, of niet op de hoogte waren' nou vandaan dan? Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 15:02 (CET)
- Nouja, ik probeer soms eens wat. En "soms kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet". Ik heb vaak alleen maar primaire bronnen. Althans in de categorie buslijnen. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 12:46 (CET)
- De vraag is dan eigenlijk: waarom begin je een artikel over een onderwerp waarover kennelijk nooit iets is geschreven? Nu praat je alleen een dienstregelingstabel na. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 07:46 (CET)
Mijn bijdrage voorlopig verwijderd; de inhoudelijke punten zal ik later herplaatsen; zie deze bijdrage op REGBLOK →bertux 17 mrt 2024 15:29 (CET)
- Ben het wel eens met wat Bertux hierboven zegt. Als ik naar de plaatselijke situatie hier kijk dan zijn een aantal buslijnen sterk aan elkaar gelinkt. Omdat ze grofweg dezelfde route rijden. Waarbij de ene lijn vrijwel alle haltes in de dorpen aandoet, een tweede hooguit slechts enkele per plaats en een derde als een soort sneldienst alleen wat haltes aan de doorgaande wegen aan de rand van iedere plaats. Een artikel over slechts één van die lijnen zou onlogisch zijn en een erg incompleet beeld geven.
LeeGer 15 mrt 2024 16:42 (CET)
- Ben het wel eens met wat Bertux hierboven zegt. Als ik naar de plaatselijke situatie hier kijk dan zijn een aantal buslijnen sterk aan elkaar gelinkt. Omdat ze grofweg dezelfde route rijden. Waarbij de ene lijn vrijwel alle haltes in de dorpen aandoet, een tweede hooguit slechts enkele per plaats en een derde als een soort sneldienst alleen wat haltes aan de doorgaande wegen aan de rand van iedere plaats. Een artikel over slechts één van die lijnen zou onlogisch zijn en een erg incompleet beeld geven.
Reacties van Straatspoor, LeeGer en mijzelf op mijn eerdere bijdrage voorlopig verwijderd; ik zal mijn best doen de inhoudelijke punten eruit te destilleren en die terug te plaatsen; zie deze bijdrage op REGBLOK →bertux 17 mrt 2024 15:29 (CET)
Voor verwijderen - Zie o.a. de discussie hier en op de OP van Straatspoor. Een prima compromis is het overzetten naar een parallelle site, waar Mondo gisteren al op wees. Wat hier verder vooral jammer is, is dat er bij de buslijn-artikelen niet al veel eerder aan de bel is getrokken waardoor we zoals vaker nu met een hele reeks voor de encyclopedie ongeschikte artikelen zitten. Met terugwerkende kracht is dit nu immers ook zonde van het werk dat sommige gebruikers vóór Straatspoor hier vroeger al in hebben gestopt (allemaal tijd die ook op andere manieren aan de encyclopedie besteed had kunnen worden). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2024 13:55 (CET)
Tegen verwijderen Goed informatief artikel, mag van mij blijven. Voer voor deletionisten. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2024 13:56 (CET)
- Voor verwijderen - Zoals veel van dit soort artikelen staat het vol met weinig relevante details en ontbreekt de context. Artikelen over concessies en/of ov-bedrijven zijn een veel betere plek om wat over het ov in een bepaald gebied te schrijven. Alleen in bijzondere gevallen lijkt me een individuele lijn E, bv een verbinding die al een eeuw bestaat of waar bijzondere zaken over te vermelden zijn. Bij dit specifieke artikel is een extra reden voor verwijdering de reactie van de aanmaker dat hij geen fatsoenlijk bronnenonderzoek heeft gedaan en dat hij vooral op basis van (zijn interpretatie) van primaire bronnen heeft geschreven. Veelzeggend is de opmerking: "Nouja, ik probeer soms eens wat". De Geo (overleg) 17 mrt 2024 12:32 (CET)
- Inmiddels zijn er 2 Bronnen toegevoegd die niet uit een busboekje komen. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 15:38 (CET)
- De tweede bron geeft bij mij een dode link. De eerste bron is mijns inziens een hobbysite en geen gezaghebbende bron. Die heeft ook erg weinig informatie over deze lijn en onderbouwt zo te zien geen informatie in dit artikel. LeeGer 18 mrt 2024 16:54 (CET)
- Tweede link is inmiddels gefixt. Een heel klein stukje gaat over deze buslijn. Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 17:22 (CET)
- Ook de gefixte link geeft bij mij alleen:"404 - File or directory not found. The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable." LeeGer 18 mrt 2024 17:40 (CET)
- Geeft nog steeds een 404-melding. Jeroen N (overleg) 18 mrt 2024 17:40 (CET)
- Gemist dat er 2 fouten in de url zaten toen ik ze vergeleek. Ik had commisies -> commissies gefixt, maar gemist dat er _html stond ipv .html Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 17:44 (CET)
- Ik heb na lang zoeken alleen dit gevonden: "Lijn 131 zal tussen Nootdorp en Den Haag CS komen te vervallen. Ook nà introductie van RandstadRail vervalt dit lijndeel. Voorgesteld wordt om met ingang van dienstregeling 2005 dit lijndeel definitief te laten vervallen. Voor het reizen van/naar Den Haag CS zijn reizigers op lijn 15 aangewezen. De dienstregeling van de huidige lijn 131 blijft voor het deeltraject Pijnacker - Nootdorp vooralsnog gehandhaafd; i.o.m. de gemeente en Connexxion wordt nader bezien op welke wijze deze vervoerrelatie definitief kan of moet worden verzorgd." Nu is de vraag of dit een onafhankelijke bron is? De gemeente gaat immers ook over het ov in de gemeente. LeeGer 18 mrt 2024 17:55 (CET)
- Inderdaad is dat wat ik na kort zoeken gevonden heb. Het eerste is een personeelsvereniging, en dat vind ik dus geen hobby. Weinig info idd, maar wel allicht de enige foto's. (op de foto linksonder is 131 vaag leesbaar) Wat betreft de 2e bron: volgens mij gaat een gemeente daar niet meer over, althans in dit gebied, maar de Metropoolregio Haaglanden. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 18:21 (CET)
- Toen heette dat nog Stadsgewest Haaglanden, zoals in die bron ook te zien is. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 19:23 (CET)
- Inderdaad is dat wat ik na kort zoeken gevonden heb. Het eerste is een personeelsvereniging, en dat vind ik dus geen hobby. Weinig info idd, maar wel allicht de enige foto's. (op de foto linksonder is 131 vaag leesbaar) Wat betreft de 2e bron: volgens mij gaat een gemeente daar niet meer over, althans in dit gebied, maar de Metropoolregio Haaglanden. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 18:21 (CET)
- Ik heb na lang zoeken alleen dit gevonden: "Lijn 131 zal tussen Nootdorp en Den Haag CS komen te vervallen. Ook nà introductie van RandstadRail vervalt dit lijndeel. Voorgesteld wordt om met ingang van dienstregeling 2005 dit lijndeel definitief te laten vervallen. Voor het reizen van/naar Den Haag CS zijn reizigers op lijn 15 aangewezen. De dienstregeling van de huidige lijn 131 blijft voor het deeltraject Pijnacker - Nootdorp vooralsnog gehandhaafd; i.o.m. de gemeente en Connexxion wordt nader bezien op welke wijze deze vervoerrelatie definitief kan of moet worden verzorgd." Nu is de vraag of dit een onafhankelijke bron is? De gemeente gaat immers ook over het ov in de gemeente.
- Gemist dat er 2 fouten in de url zaten toen ik ze vergeleek. Ik had commisies -> commissies gefixt, maar gemist dat er _html stond ipv .html Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 17:44 (CET)
- Ook de gefixte link geeft bij mij alleen:"404 - File or directory not found. The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable."
- Tweede link is inmiddels gefixt. Een heel klein stukje gaat over deze buslijn. Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 17:22 (CET)
- De tweede bron geeft bij mij een dode link. De eerste bron is mijns inziens een hobbysite en geen gezaghebbende bron. Die heeft ook erg weinig informatie over deze lijn en onderbouwt zo te zien geen informatie in dit artikel.
- Inmiddels zijn er 2 Bronnen toegevoegd die niet uit een busboekje komen. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 15:38 (CET)
- Dit artikel is niet samengesteld aan de hand van door deskundigen op gebied van het Haagse OV of de Haagse geschiedenis geschreven bronnen maar op basis van wat iemand zich zelf herinnert (en eigen herinneringen zijn zeer onbetrouwbaar). Pas toen er (hier) van een gebrek aan bronnen werd gerept werden er ad hoc wat bij gezocht, zonder dat de tekst opnieuw werd bekeken en aangepast, dus het is in wezen nog steeds een bronloos verhaal. Een goed artikel laat zien uit welke bronnen de verschillende gegevens afkomstig zijn. Hier moet de lezer zelf maar uitzoeken in welk van de bronnen in het lijstje onder het artikel verder gezocht moet worden.
- Het is niet geschreven als een Wikipedia-artikel. Er is geen doorkomen aan omdat het een aaneenschakeling is van lijnnummers en straatnamen. Het is volgens mij alleen te volgen voor iemand die ter plaatse al zeer goed bekend is. Waar is dat kaartje waarop de boel gevisualiseerd wordt? En een "wederopsatanding" van lijn 131 "maar geheel anders"? '131' is een nummer zonder enige verdere eigenschap. Het kan willekeurig aan een buslijn worden toegekend. Dat een buslijn over een bepaalde route tussen 1995 en 2002 het nummer 131 droeg betekent niet dat die op maar enige manier iets te maken had met een buslijn die tussen 1983 en 1994 een geheel ander verzorgingsgebied had. En de laatste zin: "En dat is nog steeds zo." Dat kun je doen in een lezing die je op een bijeenkomst van OV-liefhebbers geeft. Maar Wikipedia is geen plek om lezingen die betrekking hebben op één zeer bepaald moment in de tijd te publiceren. Daar moet een schrijver zich continu van bewust zijn bij het schrijven voor dit project. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 20:20 (CET)
- Weliswaar was ik destijds diverse keren reiziger "op" deze buslijn, maar het gaat niet om mijn herinneringen. Ik kan de routes immers gewoon goed volgen op de betrouwbare kaarten die ik heb. ### Ik heb dacht ik eens gelezen dat bronnen op 2 manieren vermeld mogen worden. Maar ik wil het wel verbeteren hoor. ### Er is juist wel door te komen omdat ik de meeste straatnamen noem, of toch de belangrijkste. Anders zou de route moeilijk/niet te volgen zijn. Er zijn ook artikelen "van voor mijn tijd" waar veel minder straten worden genoemd, of alleen wijken. Probeer de route dan maar eens na te gaan. (Wil ik wel verbeteren hoor, maar ook ik kan niet alles tegelijkertijd) Tegenwoordig kan iedereen zo op Google Maps de kaart erbij halen om de route te volgen. Zelfs al ben je er nooit geweest kun je een straatnamen intikken, en daarna zoek je in de omgeving de volgende straatnaam. Als je die niet al meteen ziet staan. Enzovoorts. Ik doe dat zelf zo vaak, over de hele wereld. En ook op een papieren kaart is de route dan te volgen. "Een kaartje om de boel te visualiseren": geen idee hoe je dat doet, en het is ook bij veel (alle?) andere buslijnen afwezig. Ongebruikelijk dus, al dan niet terecht. ### Het is waar dat de 2e lijn heel anders was, maar in de andere buslijn artikelen is het ook heel gebruikelijk om alle lijnen die in die regio datzelfde nummer gehad hebben op te nemen. Veel daarvan heb ik niet aangemaakt en zijn al meer dan 10 jaar zo. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 16:09 (CET)
- Ik las eens de conventies voor artikelen, en daar zie ik eigenlijk maar "weinig" over hoe je een artikel schrijft. De belangrijkste woorden die daar ik daar tegenkom zijn "objectief" en dat het "meer dan een definitie" moet zijn. Dat 'lijkt' mij toch in orde, en niet alleen bij dit artikel. Ik beweer immers niet dat lijn 131 "de beste van de wereld" was, ofzo. En qua definitie schrijf ik niet "buslijn 131 was een bus", meer niet. Er staat bijvoorbeeld ook niet hoe een beschrijving er uit moet zien, en ook niet dat een "opsomming" zoals straatnamen-achter-elkaar voor een route beschrijving bijvoorbeeld ongewenst is. Dat er directe links in moeten staan staat daar ook niet. Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 09:40 (CET)
- Kennelijk ontgaat je de kern van de kritiek:
- je artikel is een vrijwel onleesbare brij door de eindeloze opsomming van nummers, straten en routes. Wellicht dat een busliefhebber dit leuk vindt, maar we schrijven niet specifiek voor busliefhebbers.
- je opmaak is een rommeltje en bevordert de leesbaarheid niet.
- je bronnen zijn voornamelijk primair: je praat gewoon na wat de dienstregelingboekjes je laten zien. Dat zelf analyseren van de routes en de wijzigingen grenst aan WP:GOO.
- er is kennelijk geen enkele secundaire bron die deze buslijnen daadwerkelijk behandelt. En nee, dit plakboek kan ik als bron niet serieus nemen.
- we leren als lezer niks over de besluitvorming, de context, de achtergronden. We lezen alleen maar dat bus X van A naar B reed via C en een jaar later ook via D en 10 jaar later van K naar L etcetcetc.
- het artikel behandelt de routes die toevallig het nummer 131 hebben gekregen, maar die onderling niks met elkaar gemeen hebben. In feite dus wat losse flodders met toevallig eenzelfde nummer in eenzelfde regio. Alsof je iets schrijft over 'Dorpsstraat (Noord-Holland)' en dan alle Dorpsstraten bij elkaar veegt en zegt waar ze zijn en van waar tot waar ze lopen. Dat doen we ook niet: je schrijft over een specifieke Dorpsstraat in Y, en dan alleen als er ook echt bronnen zijn over die specifieke Dorpsstraat in Y.
- Je tegenargumenten zijn niet valide. Dat anderen ook onleesbare artikels over buslijnen hebben geschreven is geen argument om dat zelf dan ook maar te doen. Dat je ook goede bijdragen hebt geleverd is geen argument om dit artikel dan ook goed te vinden. Dat er niet keihard staat voorgeschreven hoe een artikel moet zijn geschreven, ontslaat jou nog niet van de verantwoordelijkheid een leesbaar artikel af te leveren, gebaseerd op deugdelijk bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 10:12 (CET)
- Kennelijk ontgaat je de kern van de kritiek:
- Ik las eens de conventies voor artikelen, en daar zie ik eigenlijk maar "weinig" over hoe je een artikel schrijft. De belangrijkste woorden die daar ik daar tegenkom zijn "objectief" en dat het "meer dan een definitie" moet zijn. Dat 'lijkt' mij toch in orde, en niet alleen bij dit artikel. Ik beweer immers niet dat lijn 131 "de beste van de wereld" was, ofzo. En qua definitie schrijf ik niet "buslijn 131 was een bus", meer niet. Er staat bijvoorbeeld ook niet hoe een beschrijving er uit moet zien, en ook niet dat een "opsomming" zoals straatnamen-achter-elkaar voor een route beschrijving bijvoorbeeld ongewenst is. Dat er directe links in moeten staan staat daar ook niet. Straatspoor (overleg) 20 mrt 2024 09:40 (CET)
- Weliswaar was ik destijds diverse keren reiziger "op" deze buslijn, maar het gaat niet om mijn herinneringen. Ik kan de routes immers gewoon goed volgen op de betrouwbare kaarten die ik heb. ### Ik heb dacht ik eens gelezen dat bronnen op 2 manieren vermeld mogen worden. Maar ik wil het wel verbeteren hoor. ### Er is juist wel door te komen omdat ik de meeste straatnamen noem, of toch de belangrijkste. Anders zou de route moeilijk/niet te volgen zijn. Er zijn ook artikelen "van voor mijn tijd" waar veel minder straten worden genoemd, of alleen wijken. Probeer de route dan maar eens na te gaan. (Wil ik wel verbeteren hoor, maar ook ik kan niet alles tegelijkertijd) Tegenwoordig kan iedereen zo op Google Maps de kaart erbij halen om de route te volgen. Zelfs al ben je er nooit geweest kun je een straatnamen intikken, en daarna zoek je in de omgeving de volgende straatnaam. Als je die niet al meteen ziet staan. Enzovoorts. Ik doe dat zelf zo vaak, over de hele wereld. En ook op een papieren kaart is de route dan te volgen. "Een kaartje om de boel te visualiseren": geen idee hoe je dat doet, en het is ook bij veel (alle?) andere buslijnen afwezig. Ongebruikelijk dus, al dan niet terecht. ### Het is waar dat de 2e lijn heel anders was, maar in de andere buslijn artikelen is het ook heel gebruikelijk om alle lijnen die in die regio datzelfde nummer gehad hebben op te nemen. Veel daarvan heb ik niet aangemaakt en zijn al meer dan 10 jaar zo. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Mocht er in de toekomst uit een peiling of stemming blijken dat een meerderheid dit soort artikeltjes wil behouden – ondanks dat ze niet voldoen aan de richtlijnen – plaats ik ze met liefde weer terug. Maar ondanks een lange discussie alhier blijkt nog altijd niet dat er over deze specifieke buslijn onafhankelijke bronnen zijn van enig gezag die iets over dit onderwerp te melden hebben. Relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Daarnaast is de leesbaarheid echt ondermaats. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - dit is niet meer dan een cv - een opsomming van interesses is geen artikel - vis → )°///< ← overleg 11 mrt 2024 17:37 (CET)
- Dag, ik heb een sectie toegevoegd over adaptieve logica's, een onderwerp waaraan hij veel heeft bijgedragen. Men heeft me onlangs (voor dit zelfde artikel) erop gewezen dat men extra voorzichtig moet zijn met persoonlijke gegevens in biografieën van levende personen (gebruik enkel informatie die algemeen bekend is, gebruik enkel informatie die het subject zelf herhaaldelijk deelt,...). Dus om aan de kant van de voorzichtigheid te gissen, staat er nu vooral tekst over onderzoeksinteresses. Ndcroos (overleg) 11 mrt 2024 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is uitgebreid met meer detail over diens bijdragen. Dat staat nu ook meer centraal en daarom leest het ook niet meer als een cv. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2024 13:33 (CET)