Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110225

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110225

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02 te verwijderen vanaf 11/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/02: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gebruiker:Cor Dam - weg - Vgp. Bevat reclame ("Mijn bedrijf doet adminsitratief werk voor derden, bemiddelt in kunst, geeft boeken uit en doet aan taalbevordering. Als je belangstelling hebt 0172-xxxxxx"). Daarnaast privacyschending (volledige namen van kinderen, kleinkinderen, vrienden en kennissen). Nuweg dorst ik niet aan. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2011 05:12 (CET)[reageren]
  • Lijst van spelers van Budapest Honvéd FC - weg - "Bekend oudsprelers". Een artikel dat in de afgelopen 9½ uur niet verder is gekomen dan één regel. Bovendien wmb NE. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2011 06:44 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp is E - als iemand dat zou kunnen samenstellen (club is 13-voudige landskampioen), maar dit artikel is vérre van geschikt in deze vorm. Zelfs als kort opzetje voor een aan te vullen lijst is dit inderdaad nogal, euh, "magertjes". ;-) --LimoWreck (overleg) 26 feb 2011 04:48 (CET)[reageren]
  • UUId - Oorspronkelijk nuweg wegens copyvio en engelse tekst, nu {weg} ivm. letterlijke vertaling originele artikel en ontbreken wikificatie. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 10:52 (CET)[reageren]
  • Jochem von Tilborgh - NE - Twijfel aan E-waarde en geen bronnen. Zie ook sommatie regel. - ChrisN (overleg) 25 feb 2011 11:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een student die zich graag als wiskundige manifesteert. Twéé Google-hits: Allebei door hemzelf aangemaakte artikelen. Als je je graag als wiskundige manifesteert zijn daar éérst ende vooral de peer-reviewed wetenschappelijke artikelen: Nul hits in de database van Science Direct. Eérst dáárin publiceren, dán pas in Wiki. Fred (overleg) 25 feb 2011 13:56 (CET)[reageren]
  • OSMOS - twijfel aan encyclopedische relevantie, komt vooral over als reclame voor een - mij onduidelijk - systeem - RJB overleg 25 feb 2011 11:22 (CET)[reageren]
    • OSMOS Deze pagina bevat info over een systeem dat wereldwijd wordt gebruikt. OSMOS is de naam van het systeem/product, niet van een organisatie die daarachter zit (het wordt door verschillende organisaties gebruikt). Bijvoorbeeld Paramics, de naam van een verkeersmodel dat wereldwijd wordt gebruikt, is wel goedgekeurd voor Wikipedia (ENG pagina). Graag hoor ik hoe de OSMOS pagina aangepast moet worden zodat deze niet verwijderd wordt.--C.vanIngen (overleg) 25 feb 2011 11:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen op z'n minst flink wiu en promotioneel. Ew wordt ook niet echt duidelijk in het lemma. Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:15 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De tekst is opnieuw aangepast. Er komt een grafiek bij die weergeeft hoe de resultaten eruit zien. Op dit moment is er niets promotioneels aan het artikel, alleen algemene info. --C.vanIngen (overleg) 10 mrt 2011 13:46 (CET)[reageren]
      • Met enig voorbehoud voor behoud. De meettechniek mag iets uitgebreider besproken worden. Bijvoorbeeld: is het mogelijk om één glasvezelbuis van de voet tot de top van de Eiffeltoren aan te brengen, (met voldoende steunpunten zodat de buis alleen gedwongen door beweging van de constructie kan bewegen, en niet door de wind) en dan met één meting de uitzwaai van de top te meten, én de uitzetting en krimp in de lengterichting? Hoe lang kan de glasvezel zijn tussen twee steunpunten, vijf of tien of vijftien centimeter? Doordat de technische informatie zo gering is, valt de "service-informatie" als promotioneel op. Dat bijvoorbeeld die data per internet verzonden worden en dan overal ter wereld geraadpleegd kunnen worden, is, zeker met betrekking tot de kosten van zo'n project, zo vanzelfsprekend dat het niet relevant is. Dat kan met een IP-camera van vier tientjes al. Een klein beetje schaven nog, maar het onderwerp is wel interessant. De nadruk moet op de techniek liggen, en niet op de service die "Uw Osmos-leverancier U bieden kan". Een infrastructureel kunstwerk is dubbelop, een kunstwerk maakt deel uit van infrastructurele werken, en is in deze context altijd een brug, een tunnel, een viaduct, een stuwdam enz. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 15:01 (CET)[reageren]
    • Voor behoud zonder voorbehoud. Beetje gesnoeid, alleen 'structurele integriteit' is wat hoogdravend, en misschien een Anglicisme, maar stevigheid is weer te gewoon voor een brug of een viaduct. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 17:12 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking "OSMOS is de naam van het systeem/product, niet van een organisatie die daarachter zit..." klopt niet, zoals Fred reeds opmerkte, zie deze website van OSMOS Group, an internationally oriented enterprise. Het artikel is mooi opgepoetst door Vier Tildes, maar is het onderwerp relevant genoeg? 40-60 resultaten bij Google, waarvan het merendeel websites van de organisatie zelf. Het systeem wordt daarentegen wel gebruikt in de Eiffeltoren, maakt dat het encyclopedisch? Mathonius 11 mrt 2011 05:17 (CET)[reageren]
  • Biscuits - Promo onbekend bandje - YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 11:30 (CET)[reageren]
  • Vredesplein nuweg reclame Gebruiker:YoshiDaSilva >> weg --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:40 (CET) voldoet niet aan de criteria voor nuweg[reageren]
    • Binnen de zelfde minuut weer nuweg met "reclame,al eerder verwijderd on zelfde reden" Op deze manier kunnen vele lemma's wel als reclame gezien worden. Dus wie vindt dit en waarom, aan de criteria voor nuweg voldoen? -Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:54 (CET) deel tekst kan in gevoegd in Oud-Woensel te Eindhoven --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:54 (CET)[reageren]
      • Verplaatst van Nuweg begin
      • Lidewij, ik begrijp dat je graag voorzichtig wilt zijn met het nuweg sjabloon, maar in het geval van artikelen over nog te realiseren projecten, aangemaakt door net nieuwe gebruikers zou ik toch iets minder voorzichtig zijn. Je weet neem ik aan ook wel dat dit soort artikelen zelden tot nooit verder worden uitgebouwd, expliciet gericht zijn op reclamemaken en na 2 weken hoe dan ook toch de prullenbak in gaan. Dus wat is het dringende argument om deze artikelen te laten staan? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:00 (CET)[reageren]
        • Juist met nieuwe gebruikers zou ik meer voorzichtig zijn. Deze waarschijnlijk jonge gebruiker Gebruiker:Ika1990 denkt waardevolle info toe te voegen en wil Wikipedia bij de tijd houden. En inderdaad wanneer er binnen enkel minuten een prullenbak (zonder verder zinvol overleg zoals een plak sjabloon op de overlegpagina) boven het lemma staat, zou ik ook zo'n artikel niet uitgebouwen. Het is me nog niet duidelijk waar deze nieuw gebruiker reclame voor maakt. Als nieuwe wikipediaan is hij/zij wel verloren. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)[reageren]
          • Is het niet zo dat juist nieuwe gebruikers die dit soort artikelen aanmaken dit doen vanwege reclamemakerij? Maar goed, ik trek mijn handen er van af, blijkbaar heb ik een andere definitie van reclame in mijn hoofd. Doe met het vredesplein wat je wilt Glimlach. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:17 (CET)[reageren]
    • @Liedewij, hoe weet jij dat dit een jonge gebruiker is. Als ik al iets kan traceren bij dergelijke artikelen kom ik meestal bij de marketingafdeling van een firma uit... Fred (overleg) 25 feb 2011 14:27 (CET)[reageren]
      • Afgezien van het feit dat 20 / 21 jaar als volwassen wordt beschouwd sinds jaar en dag (sorry, kon het niet laten Glimlach). YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 15:09 (CET)[reageren]
      • Verplaatst van Nuweg eind
      • Beste Lidewij, dat dit reclame is blijkt toch overduidelijk uit zinnen als: De nieuwbouwwoningen worden gerealiseerd voor huidige bewoners die willen terugkeren en nieuwe bewoners die willen wonen in een kleurrijke wijk. Een variatie van huur en koop in de betaalbare en middeldure sector? Je kunt je toch voorstellen dat een dergelijke zin letterlijk uit een prospectus is overgenomen? Fred (overleg) 25 feb 2011 13:11 (CET)[reageren]
Beste Fred, dit is in mijn ogen een typische tekst van een beginnende gebruiker, waarschijnlijk geboren in 1990. De kans is groot dat deze gebruiker in deze wijk woont en er op deze manier een mooi lemma van kan maken. Hij/Zij zou iets kunnen schrijven hoe en wanneer deze buurt is ontstaan, wat de reden is voor afbraak. Wat is er mis met de doelstellingen bij de nieuwbouw. Er kunnen mooie foto komen hoe het was en hoe het werd.
Jullie kijken veel te weinig naar de mogelijkheden van nieuwe lemma’s en nieuwe gebruikers. Maar ja dat kost tijd, nuweg werkt veel sneller. En hoe minder nieuwe aanwas hoeveel meer werk voor wie er nog is. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 14:14 (CET)[reageren]
Beste Liedeij, er bestaat toch enig verschil tussen het prospectus van een makelaar en een encyclopedisch artikel. En wat de jonge leeftijd betreft: Ook aan stagiaires bij een firma wordt wel opgedragen om Wiki-artikelen te schrijven (hebben we meegemaakt, écht). Fred (overleg) 25 feb 2011 14:30 (CET)[reageren]
Beste Fred, je gaat in mijn ogen te snel uit van het ‘negatieve’ en te weinig van het potentieel. Stel ….... stel dat het klopt wat je schrijft, dan nog, waarom zou dit niet tot een juist lemma kunnen leiden. En/of een nieuwe wikipediaan. Welke beginnende gebruiker komt met lemma dat voldoet aan de normen van wikipedia? Lidewij (overleg) 25 feb 2011 16:24 (CET)[reageren]
Nou ja, je kunt ook op de stijl afgaan. De door mij aangehaalde zin heeft niet de stijl van een jonge, beginnende gebruiker, maar veeleer die van een oudere, ervaren makelaar. Het kan natuurlijk ook zijn dat de beginnende gebruiker aan copypaste heeft gedaan, maar ook dát is niet wenselijk. Fred (overleg) 25 feb 2011 16:53 (CET)[reageren]
Zonder copypaste kan een nieuwe gebruiker dit zo ongeveer gelezen hebben en een mooie zin vinden. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 17:14 (CET)[reageren]
En gij geleuf dè .... Fred (overleg) 25 feb 2011 17:20 (CET)[reageren]
PS de laatste keer dat ik het stagiaire-argument in stelling gebracht zag worden was dit naar later bleek niet waar;75B--Koosg (overleg) 26 feb 2011 12:42 (CET)[reageren]
Ik begreep die kristallen bol kennelijk heel anders dan bedoeld; zou de schrijver van het artikel het beter begrepen hebben? Dus met kristallen bol wordt bedoeld, dat het stuk ofzo nog in première moet gaan? En als nou tekst en muziek ed allemaal voorbereid zijn, wachten we dan op de premiere of mag het ook al met de try out? En als een toekomstige musical in het nieuws is, bv zorro of vroeger petty coat, dan schrijven we het wel, maar houden het even vast tot? Ik vind het maar moeilijk te begrijpen. Ik heb soms de indruk dat sommigen een kristallen bol hebben, waardoor ze dingen zien die een ander mens ontgaan. Of soms ook dingen zien die niet bestaan. En soms ook dingen niet zien die een ander, niet gehinderd door zo'n attribuut, wel ziet. Zo had ik die kristallen bol opgevat. --Koosg (overleg) 26 feb 2011 20:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Evert100 25 feb 2011 21:24 (CET)[reageren]

volgens mij moeten we vaker teruggrijpen naar controleerbare normen zoals deze; http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Journalisten_en_schrijvers zoals we nu werken is het subjectief en afhankelijk van de windrichting Koosg (overleg) 25 feb 2011 23:44 (CET)[reageren]
Neutraal Neutraal Om eerlijk te zijn ben ik Tegen Tegen verwijderen omdat de reden van verwijdering (promo) volgens mij totaal niet klopt (al weet ik dat dit subjectief kan zijn). Als je natuurlijk de normen in je achterhoofd neemt, hoort deze persoon (net nog) niet thuis op een WP pagina. Ik sta er dus neutraal tegenover.--Berzecker (overleg) 26 feb 2011 14:18 (CET)[reageren]
Een regionaal correspondent zonder bijzondere staat van dienst, het lemma bevat ook meer informatie over zijn secundaire scholen en zijn studentikoze activiteiten dan over zijn journalistieke relevantie, zegt dat al niet genoeg? 84.194.144.228 4 mrt 2011 23:05 (CET)[reageren]

)°///< (overleg) 26 feb 2011 00:31 (CET)[reageren]

      • Enkel argumenten tegen verwijderen:

_De ASP verschijnt ook als discussiethema op Vlaamse sites.

-Of ze nu meedoen aan verkiezingen of niet doet niet ter zake, dit is louter een te vermelden gegeven vb eventueel anarchistische partijen zouden nooit een partij kunnen zijn. Mocht de PVV niet op W voor ze deelnam aan de verkiezingen? Dit is een non-argument!

-Er zijn ook artikelen over partijen die nog nooit hebben deelgenomen aan verkiezingen, zoals de Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang en de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Het idee dat deelname aan verkiezingen een vereiste zijn voor een artikel op Wikipedia kan dus al worden verworpen.

-De partij heeft veel media-aandacht gehad, bijvoorbeeld in het Nederlandsch Dagblad, Nu.nl, en verschillende atheïstische websites.

-De partij is wel van plan om deel te nemen aan verkiezingen, dus het zou zonde van de tijd zijn om het artikel nu af te breken, om later weer opnieuw te maken. Rietje.Bever (overleg) 26 feb 2011 11:46 (CET)[reageren]

    • Voor Voor verwijderen Als we alle partijen die in de Lage landen ooit aan verkiezingen hebben meegedaan, of dat van plan zijn geweest, moeten opschrijven zijn we nog wel even bezig. --Koosg (overleg) 26 feb 2011 13:07 (CET)[reageren]
      • Dat doen we ook voor ieder dorp in Tsjechie met 18 dorpsgenoten, rivieren in Zuid-Amerika van 2km lengte, bergruggen in Japan, doorgaande snelwegen in Siberië, en we zijn inderdaad best nog heel lang bezig. Dat het veel werk is, is geen argument. EdoOverleg 27 feb 2011 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenEerder genoemde partijen die nooit hebben meegedaan zijn wel van (internationaal) belang geweest met een extreem standpunt (PNVD) of omdat zij opgericht zijn door een BN-er die al dan niet op een aparte manier aandacht vroeg voor zijn partij. De ASP heeft nog niet meegedaan, heeft nog niks bereikt, is nauwelijks in het nieuws geweest en heeft ook geen in het oog springende leden. Dus er is niks encyclopedisch van waarde aan de ASP. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2011 15:21 (CET)[reageren]
Maar je kunt het natuurlijk altijd bewaren voor het geval de partij gaat winnen. Partijen die nooit gewonnen hebben kunnen natuurlijk wel E eigenschappen hebben, zoals een uitgesproken pedofiliestandpunt of het idee tm op scholen in te voeren. Koosg (overleg) 26 feb 2011 22:10 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik sluit mij in argumentatie aan bij Rietje Bever. Er is al media-aandacht geweest, de gehanteerde criteria voor E bij politieke partijen zijn sowieso arbitrair te noemen (en staan ook niet vermeld op Wikipedia, ik vind het iets te veel een gelegenheidsargument). Milan Molenaar (overleg) 27 feb 2011 09:23 (CET)[reageren]
  1. Nieuw Religieus Peil
  2. Nederlands Dagblad
  3. Trouw
  4. Carel Brendel
  5. Humanistische Omroep

Milan Molenaar (overleg) 10 mrt 2011 17:42 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110225&oldid=59810021"