Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110611

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06 te verwijderen vanaf 25/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 11/06: Deel 1

• Lijst van burgemeesters van Meeuwen (Aalburg) wiu - staat veel te weinig informatie en heel veel vraagtekens. Vraag me af of het zelf wel encyclopedisch waardig is. Nummer 12 (overleg) 11 jun 2011 02:17 (CEST)
  • Lijsten van burgemeesters (en burgemeesters) zijn bij mijn weten E-waardig. Als de informatie klopt dan kan dit artikel worden behouden, desnoods als beginnetje. Fred (overleg) 11 jun 2011 11:43 (CEST)
  • Waarom zijn er negen referenties per naam nodig? Gertjan (overleg) 11 jun 2011 12:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen eens met Fred. Koosg (overleg) 12 jun 2011 00:00 (CEST)
• Tekens omzetten letters - onzin, wmb eigenlijk nuweg. Sonty (overleg) 11 jun 2011 05:55 (CEST)
• Jordan Garcia-Calvete - wiu, relevantie? - C (o) 11 jun 2011 09:18 (CEST)
  • Speler moet zijn debuut nog maken maar zal dat volgend jaar (wanneer hij uitgeleend wordt) allicht wel doen. Als het artikel verwijdert wordt zal ik het wel terugplaatsen als hij zijn profdebuut maakt.
    •  Voor verwijderen Tekst is integraal overgenomen van de site van RSCA. Zie Ginovdbelspellekes (overleg) 17 jun 2011 05:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als hij zijn debuut nog niet heeft gemaakt kan hij wmb direct weg. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2011 13:37 (CEST)
• Harp/snaar - wiu, en belangrijker nog dubbelop want Harp (tokkelinstrument) bestaat al. Wat mij betreft nuweg, bij nuweg staat echter dat dit alleen geldt bij werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat. Het is mij niet duidelijk of deze regel op dit geval van toepassing is. Davv69_overleg 11 jun 2011 11:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Grove taal- en stijlfouten bevat dit schrijfsel in elk geval legio. Fred (overleg) 11 jun 2011 11:41 (CEST)

 Neutraal mijns inziens samenvoegen naar Harp (tokkelinstrument) maar wel even de feiten controleren; volgens het ene artikel is de harp rond 4000 vC in Mesopotamië ontstaanm en volgens het andere in 3500 v Chr in Egypte. --Koosg (overleg) 12 jun 2011 00:09 (CEST)

• Salome gustave moreau - weg - JurriaanH overleg 11 jun 2011 11:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voegt niets toe aan andere Salomé-artikelen zoals Salomé II. De uitspraak over de afgehakte hoofden van "jaloerse vrouwen" is m.i. onzin. De titel heeft niet de juiste vorm, vooropgesteld dat het artikel over het schilderij van Moreau gaat. --Davv69_overleg 11 jun 2011 13:50 (CEST)
• Kelle Roos - weg - Niet relevant. (NE) Kattenkruid (overleg) 11 jun 2011 12:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, sjabloon was er weer eens af. Agora (overleg) 11 jun 2011 14:19 (CEST)
  • Jeugdspeler die niet op hoogste niveau gespeeld heeft, dus NE - Erik'80 · 11 jun 2011 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen debuut bij profclub op hoogste niveau bij senioren elftal = Niet Encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2011 13:37 (CEST)
• Feestlift - wiu - Inhoudsloze zelfpromo Kattenkruid (overleg) 11 jun 2011 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Inhoud is inmiddels beperkt tot feitelijke informatie, zonder enige promo.Gebruiker: Annetvdw
    • Feitelijke informatie, laat me niet lachen! Een proeve: In 2009 besloten Marco en Frank samen te gaan optreden. Het repertoire bestaat voornamelijk uit Nederlandse (feest)nummers. Zet maar een advertentie in het plaatselijke sufferdje, zou ik zo denken. Fred (overleg) 11 jun 2011 18:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde van dit zichzelf aanprijzende duo wordt uit deze magere zin dan ook niet duidelijk... Deze waarde zou wel eens nihil kunnen blijken te zijn. Fred (overleg) 11 jun 2011 12:55 (CEST)
  • {{tegen}} verwijderen: E-waarde is nog gering, maar zal toenemen. Gebruiker Annetvdw
  •  Voor verwijderen - zelfpromo; sjabloon hadden ze al verwijderd - Erik'80 · 11 jun 2011 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bandje voor bruiloften en partijen. Ontbeert ieder encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 jun 2011 11:43 (CEST)
• Acacallis (mythologie) - wiu - heb het initiële artikel aangepast o.b.v. andere wiki's. Onderwerp is echter niet mijn "cup of tea", dus het behoeft waarschijnlijk nog extra aandacht/verbetering. Daarom ter beoordeling voorgelegd. --Davv69_overleg 11 jun 2011 12:49 (CEST)
• Cerillo cijntje - weg - Niet relevant. (NE) Kattenkruid (overleg) 11 jun 2011 13:30 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 2

• Stefan Wiegerink - NE - geen debuut - Agora (overleg) 11 jun 2011 13:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Beloften zijn niet gelijk aan hoogste niveau. Als hij bij het eerste elftal heeft gevoetbald mag hij terug keren als artikel op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2011 13:37 (CEST)
• Mathijseind - NE - een straat als duizenden andere. Kleuske (overleg) 11 jun 2011 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er staan zoveel straten als duizenden andere op wikipedia --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 15:53 (CEST)
    • Ja, maar de vraag is: wat maakt deze straat zoveel relevanter om toch een artikel op Wikipedia te hebben? De meeste beschreven straten op Wikipedia bezitten een duidelijk historische, culturele of socio-politieke achtergrond. - C (o) 11 jun 2011 16:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Verder gewikificeerd. Gertjan R 11 jun 2011 16:18 (CEST)
  • Ik zou toch meer en vooral encyclopedische info willen zien in het artikel. Wanneer is de weg ontstaan? Aangezien er boerderijen staan vermoed ik dat de weg er niet sinds kort ligt. En is bijv. bekend waar de straatnaam vandaan komt? Sonty (overleg) 11 jun 2011 16:32 (CEST)
    • Ik weet dat de straat er al lang ligt, ik kom vaak bij een van die boerderijen en ik heb al veel oude kaarten gezien en ik ben thuis ook bezig om dat uit te zoeken maar het is veel werk en tijd. Maar waar de straatnaam vandaan komt kan ik niet vinden. --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 17:02 (CEST)
      • De info hoeft niet van vandaag op morgen erin. In principe staat het artikel eerst 2 weken op deze verwijder-/verbeterlijst. Mocht men het toch onvoldoende vinden dan kan verlengd worden of het in een tijdelijke werkruimte worden gezet. In uw omgeving is er overigens de Heemkundekring Bakel en Milheeze, wellicht hebben zij ook info over de geschiedenis met het Mathijseind of kunnen u handige tips geven. Ook een leuke website om een uurtje op te pluizen is http://watwaswaar.nl/ waar onder meer oude kaarten te vinden kunnen zijn met dat gebied. Sonty (overleg) 11 jun 2011 17:53 (CEST)
        • De site [http://watwaswaar.nl/ heb ik al maanden geleden ontdekt en de oudste kaart van het Mathijseind stamt uit 1811. Dat staat in het artikel vermeld bij geschiedenis --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 18:08 (CEST)
          • ja ik heb de kaart uit 1811 daar net zitten bekijken. Leuk stukje geschiedenis zit erachter. Sonty (overleg) 11 jun 2011 18:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Kleuske, staat nog steeds niet veel encyclopedische informatie in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nummer 12 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Hier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REL#Andere_bouwwerken.2C_centra_en_locaties) staat dat "alleen locaties die een nationale of nog grotere uitstraling genieten relevant zijn. Locaties die slechts lokaal bekend zijn en waarover geen bijzonderheden te melden zijn, horen hier niet thuis." Lijkt mij duidelijk genoeg, geen pagina over de straat. Misschien wel een apart artikel over dat gehucht. --Sikjes (overleg) 11 jun 2011 17:44 (CEST)
    • Sikjes, ik denk dat die richtlijn dateert uit de tijd dat de dieren nog spraken. Nationale bekendheid, laat me niet lachen. Dus volgens jou kent elke Fransman de 38.000 gemeentenamen in zijn land? Willen we die richtlijn volgen, dan moeten we snel ongeveer 90% van de Wikipedia verwijderen en dan zijn we helemaal klaar en kunnen we rentenieren! Gertjan R 11 jun 2011 17:52 (CEST)
    • Ik heb er een stukje geschiedenis bij gezet. Een apart artikel over allen het gehucht is waarschijlijk te kort --Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 17:46 (CEST) 1 keer een stembekrachtiging per persoon is voldoende. Sonty (overleg) 11 jun 2011 18:31 (CEST)
      • Ik zou voorstellen hier een artikel over de buurtschap van te maken. Er zijn zoveel buurtschappen die tevens straatnaam zijn. Echter, alle trivia aangaande zijstraten, het al dan niet geasfalteerd zijn, de vigerende maximumsnelheid en dergelijke, moeten er natuurlijk uit. Fred (overleg) 11 jun 2011 18:47 (CEST)
        • Het Mathijseind is absoluut geen buurtschap. Waarschijnlijk is er ook niet genoeg info om er zo'n artikel van te maken--Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 18:54 (CEST)
          • Maar het artikel stelt toch: Het Mathijseind was vroeger een gehucht, dat slechts uit een handvol boerderijen bestond, en een gehucht is toch een buurtschap, een herdgang of iets dergelijks? Nu is het een straat, maar deze is ontstaan uit een buurtschap, en aan de naam te zien zou die al een eeuwenlange geschiedenis kunnen hebben. Fred (overleg) 11 jun 2011 21:02 (CEST)
            • Dat is misschien wel zo maar het gaat er over uit wat het nu is. Mathijseind is een straat gelegen in de Gemeente Gemert-Bakel een straat is geen buurtschap--Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 21:08 (CEST)
            • Ik sluit me aan bij Bakel: dit artikel gaat over een moderne straat, niet over een niet meer bestaand gehucht. Verder vraag ik me af waarom een artikel niet zou mogen vertellen of een straat is geasfalteerd en de zijstraten niet zou mogen opsommen. Dat is toch juist essentiële informatie voor een straat? Groet, Gertjan R 11 jun 2011 22:01 (CEST)
  • Nou, een proeve dan van niet-encyclopedische trivialiteiten: Het Mathijseind beschikt over een asfalten wegdek. De straat heeft al enkele reparaties van afbrokkelende wegkanten achter de rug. Het verkeer rijdt op een rijbaan met een breedte van vijf meter voor de beide richtingen, enz. Zo kunnen we alle verkeersborden, lantaarnpalen (staan inderdaad in het artikel), verkeersdrempels enz. wel gaan vermelden. Dat soort informatie hoort niet in Wiki. Fred (overleg) 11 jun 2011 22:15 (CEST)
    • Ik heb collega Bakel gemeld dat het deugdelijk is nog iets zuiniger/strenger te zijn met het beschrijven van al te evidente zaken, want de zaken die jij noemt zijn inderdaad soms voor discussie vatbaar. Er is dus nog voldoende tijd voor eventuele aanpassingen. Groet, Gertjan R 11 jun 2011 22:28 (CEST)
      • Ik snap dat je niet elk klein detail moet beschrijven maar wat er nu staat is toch niet te uitgebreid, anders kan ik bij het kopje inrichting net zo goed niets neer zetten--Bakel123 (overleg) 11 jun 2011 22:40 (CEST)
        • Ik denk dat het een kwestie ook is van balans. Het onderwerp vind ikzelf niet zozeer interessant omdat het een straatje is dat enkele huizen en natriumlampen heeft, maar kent encyclopedische waarde omdat er een hele historie achter schuilgaat. Uiteindelijk zou dat laatste de boventoon in het artikel naar mijn mening moeten hebben. Uiteraard is er wel ruimte voor de recente moderne inrichting, gebeurtenissen etc maar de meer dan 200 jaar historie wegen zwaarder in mijn beleving. Mvg Sonty (overleg) 11 jun 2011 23:00 (CEST)
          • Ik heb nog wel een idee voor het kopje geschiedenis, er is een kadasterkaart uit 1811/1832 daar kan ik wel wat mee. Maar dan moet ik een afbeelding hebben van die kaart, maar afbeeldingen uploaden en dergelijke is niet mijn sterkste kant. [http://watwaswaar.nl/ --Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 09:15 (CEST)
            • De kaarten op watwaswaar zijn voor zover ik weet niet geheel als afbeelding van hun te downloaden. Ook is de resolutie niet best. Desondanks een afbeelding van ze overgenomen en in het artikel geplakt. Sonty (overleg) 12 jun 2011 09:47 (CEST)
              • Bedankt voor de afbeelding, ik het artikel al verder uitgebreid met informatie over de kadasterkaart. Bij het kopje geschiedenis staat weer wat meer over de bewoners (voedsel van de landbouw e.d.). En bij het kopje Kadasterkaart 1811/1832 heb ik geschreven over de uitleg van de kaart.--Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 10:56 (CEST)
              • Het artikel is verbeterd met meer geschiedenis dankzij de afbeelding van de kadasterkaart. bedankt Sonty. --Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 12:37 (CEST)
                •  Tegen verwijderenWas eerst sceptisch over het artikel maar ziet er nu goed uit! Nummer (overleg) 17 jun 2011 18:07 (CEST)
  • Ik heb het kopje geschiednis uitgebreider beschreven en heb er een kopje bijgemaakt vanwege de kadasterkaart, ik vind dat de balans wel goed ligtBakel123 (overleg) 12 jun 2011 19:48 (CEST)
• Stop talking start planting - Artikel is nog niet encyclopedisch in stijl - bovendien is de titel fout, "Stop talking start planting" is niet de naam van de organisatie, maar hun actiekreet. De juiste naam is "Plant-for-the-Planet". Wie dit artikel wil uitbreiden kan meer informatie vinden op de:Plant-for-the-Planet. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 jun 2011 16:28 (CEST)
• Heb het artikel iets aangepast alleen moet iemand deze de goede naam geven, weet zelf niet precies hoe dit moet. En dit artikel moet nog verder worden aangevuld met de Duitse versie.Nummer 12 (overleg) 11 jun 2011 20:53 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 3

• Defensio fidei - NE, 3 weken jonge website. Sonty (overleg) 11 jun 2011 18:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bovendien niet-neutraal. Slechts de mening van de website wordt gegeven, maar die kan men ook wel op de website zélf vinden. Context en nuance ontbreekt, waarmee het een niet-encyclopedisch artikel wordt, onverkort het NE-karakter van het onderwerp zélf. Fred (overleg) 11 jun 2011 21:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uitstekende website voor Katholieken, maar daar blijft het ook bij. Jong en weinig betekenend. Zou hoogstens een externe link kunnen zijn op een artikel over de Katholieke Kerk. Adelbrecht Commons (overleg) 12 jun 2011 11:50 (CEST)
• Morro dos Pinheiros - ne - een Braziliaanse stadswijk waarvan de relevantie onduidelijk is. Nederduivel (overleg) 11 jun 2011 19:53 (CEST)
• Joe Gaetjens - wiu/ne? - Ik betwijfel of deze Haitiaanse voetballer encyclopedisch is (als ikzélf Joe Gaetjens had geheten, had ik gedacht van niet), maar zo ja, dan moet dit worden opgeknapt en uitgebreid. --ErikvanB (overleg) 11 jun 2011 20:39 (CEST)
  • Een speler die in een nationaal elftal en op een WK heeft gespeeld, is zeker encyclopedisch . Zie ook en:Joe Gaetjens. In de huidige vorm nog wel onvoldoende. Gertjan (overleg) 11 jun 2011 21:24 (CEST)
  • Inderdaad, zie Gertjan: scoren op een WK voetbal is zeker E ;-) Wel zwaar wiu (en dat is nog zacht uitgedrukt ;-) ) --LimoWreck (overleg) 11 jun 2011 22:49 (CEST)
• Mandy teefey - moeder van mogelijk bekend persoon. Lijkt zelf duidelijk niet bekend genoeg voor opname. Taketa (overleg) 11 jun 2011 20:41 (CEST)
  • Ja, de moeder van deze figuur.  Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 11 jun 2011 21:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mw. Teefey is zelf niet bekend en dus ook niet E-waardig. Voor privacy zou ik eerder zeggen dat het direct weg moet. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 21:31 (CEST)
    • Mw. Teefey is een "former stage actress" (voormalig toneelactrice), maar dan nog. Daar hebben we geen artikel over nodig. --ErikvanB (overleg) 11 jun 2011 22:30 (CEST)
    • Is die Selena Gomez trouwens écht geboren in 1992? Ze ziet eruit als 6. --ErikvanB (overleg) 11 jun 2011 22:37 (CEST)
• Schaarhekken - wiu- Nog het een en ander aan te doen qua info, taal, titel en wat dies meer zij. --JanB (overleg) 11 jun 2011 20:52 (CEST)
• Radiateurenfabriek (Utrecht) -wiu- Zie sjabloon. Is de titel wel juist? --JanB (overleg) 11 jun 2011 21:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van mij mag dit zonder meer blijven. Het bevat nuttige informatie. Uitbreiding en verbetering is uiteraard welkom! Fred (overleg) 11 jun 2011 21:17 (CEST)
  • Ik zou de artikelnaam omzetten naar Kapelstraat 103, ook wel vermoedelijk vanwege de vorm De Oude Tabaksdoos genoemd. Op basis daarvan kan de geschiedenis beter worden beschreven. Vanwege de artikelnaam ligt nu het accent op de radiateurenfabriek die als 1 van de gebruikers erin zat. Persoonlijk vind ik het pand geen tot nauwelijks E-waarde hebben: geen monument, geen bekende architect, obscuur gebouwtje, gebruikers wmb idem. Sonty (overleg) 11 jun 2011 21:30 (CEST)
    • De opmerkelijke start als kerkgebouw intrigeert wel. --JanB (overleg) 11 jun 2011 21:40 (CEST)
      • Ja het enige aanknopingspunt voor E vind ik de beginperiode als kerkgebouwtje. Daarom stel ik voor de artikelnaam naar het adres om te zetten. Sonty (overleg) 11 jun 2011 21:42 (CEST)
        • Vind het prima dat het accent op Kapelstraat 103 komt te liggen als er in het gehele verhaal toch ook na voren blijft komen wat zich in dit pand allemaal aan activiteiten heeft plaats gehad. Antoine.01 (overleg) 12 jun 2011 00:23 (CEST)
  • Doorgehaald wegens aanmerkelijke verbetering, met dank aan Sonty. --JanB (overleg) 12 jun 2011 12:38 (CEST)
• Popal -ne- Fietsenmerk sinds 2011. --JanB (overleg) 11 jun 2011 21:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een fietsenmerk van nog geen jaar oud kan onmogelijk E zijn... of ze moeten een superfantastisch speciale fiets hebben gemaakt die de fietsenwereld op z'n kop zet... maar dat is niet zo. Dit is dus pure promo/reclame. Liefst nuweg dus. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 21:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een nog niet één jaar oude importeur van fietsen! Het artikel maakt zelfs niet duidelijk of ze zélf fietsen produceren dan wel alleen maar importeren, maar we houden het op het laatste. Lijkt me gevalletje zelfpromo. Over 99 jaar (of iets eerder) zien we wel verder... Fred (overleg) 11 jun 2011 21:51 (CEST)
• FC Ekeren - wiu - Twee feitjes is te weinig voor beginnetje. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 21:25 (CEST)
  • Geschiedenis eraan toegevoegd. Alleen mijn Vlaams is niet toppie waardoor ik het niet in het Nederlands geheel heb kunnen vertalen. Zou iemand hiernaar kunnen kijken dmv de bron die erbij is toegevoegd.Nummer 12 (overleg) 11 jun 2011 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geen wiu meer. Dank aan Gebruiker:Nummer 12 !  Uitgevoerd Ik heb het ding nog wat omgevormd en aangevuld, in lijn met de andere artikels ;-) --LimoWreck (overleg) 11 jun 2011 22:40 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken, artikel heeft voldoende informatie en is ook geen beginnetje te noemen. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 23:14 (CEST)
• Dan Kopelman - wiu - E-waarde staat vast (Engels en Duits artikel zijn al aanwezig). Nominatie is dus puur om aan te geven dat dit artikel nog niet voldoet aan opmaak, links, bron, etc. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 23:21 (CEST)
• Pendant - wiu - Opmaak, links, bronnen. Met name twee beweringen schreeuwen om onderbouwing, deze heb ik ook meteen aangegeven met {{feit}}. In mijn studie heb ik deze beweringen nooit gehoord, en ik heb 2 jaar onafgebroken kunstgeschiedenis gehad, heb recentelijk nog een boek over kunst uit de 17e eeuw gelezen en nergens stonden dergelijke claims. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2011 23:54 (CEST)
  • Heb artikel tikkeltje verbeterd (taal, afbeelding, links, externe link). Handig om te weten dat ik bij jou met vragen over kunst terecht kan (ik zal ze niet te moeilijk maken, hoor!). Niet per ongeluk linken naar en:Pendant, want dat is de tegenhanger (ik wilde bijna zeggen pendant) van Hanger. --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 00:46 (CEST)
    • Ik heb het gezien ja, wel de Duitse en Russische pagina's toegevoegd. Je hebt er een veel beter artikel van gemaakt Erik, super. Ik blijf alleen over die twee claims struikelen. Ik twijfel sterk of ik daarvoor het wiu-sjabloon moet laten staan of alleen de twee feit-sjablonen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2011 19:16 (CEST)
      • Ja, die twee feiten zijn twijfelachtig. Je kan de nominatie nog wel even laten staan, zou ik zeggen, want dan is er ook meer kans dat er aandacht aan het artikel wordt besteed. Desnoods halen we die twee zinnen straks weg, of de moderator kan dat later doen, want die leest ook wat we hier opschrijven. ;) --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 21:05 (CEST)
        • Prima, ik zal de tekst in het sjabloon wel gaan aanpassen dan, want dat klopt nu natuurlijk ook niet meer. Die twee "feiten" zijn belangrijk genoeg in de tekst om daarvoor het sjabloon te laten staan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2011 21:26 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties