Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110629

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/06 te verwijderen vanaf 13/07

Toegevoegd 29/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Shaping - was wb; nu wiu - uitgebreide toelichting bovenaan artikel geplaatst. MoiraMoira _overleg 29 jun 2011 10:39 (CEST)
  • Aanpassing is gemaakt: aantal tussenkopjes verwijderd en taalgebruik aangepast volgens opmerking. De rest van de commentaar klopt niet: geen referenties?? Ze stonden er wel; begrijp dus niet waar dat op slaat. Als zaken uit eenzelfde referentie komen, moet dat niet telkens herhaald worden, neem ik aan (dat gebeurt nergens; er zijn tal van artikels die slechts 1 referentie hebben, waaronder veel van de commentator zelf). Onderscheid "dierpsychologie" en "humane psychologie": is onzin. Dit is geen dierpsychologie of humane psychologie (dit bestaat niet eens). Het is een procedure binnen het operante leren en dat is identiek voor mensen en dieren. Als de commentator creationist is die het moeilijk heeft met gelijklopende processen, is dat geen probleem van de encyclopedie, maar van de commentator :-) (is een grap, voor alle duidelijkheid; ik verdenk de gewaardeerde moderator niet van fundamentalisme).--Queeste (overleg) 30 jun 2011 19:58 (CEST)
  • De stijl is te essayistisch, en de eerste zin is onbegrijpelijk cq. grammaticaal onjuist. (...is een procedure om gedrag tot stand te brengen dat iemand nog niet stelt, om nieuw gedrag aan te leren via positieve bekrachtiging.) Vaag verhaal. — Zanaq (?) 30 jun 2011 22:23 (CEST)
  • Referentie toegevoegd, zin aangepast. Om het vage te vermijden lijkt het me belangrijk dat de stappen er bij staan, anders is het specifieke volledig onduidelijk. Zelfs de filmpjes kunnen in die zin toevoegen: illustreren (wat anders voor mensen die niets van psychologie kennen vaag is) het gebeuren visueel. Shaping is een vrij belangrijk begrip en zou moeten blijven staan: voor iedereen die wat van leerpsychologie of gedragstherapie kent, is het elementair.--Queeste (overleg) 1 jul 2011 09:19 (CEST)
  • Herwerking is beëindigd, rekening houdend met de opmerkingen (oa enkele video's verwijderd, taal aangepast, referentie toegevoegd ...). De stappen moeten blijven staan, anders zegt het niks meer. Dit geldt voor alle procedures, zie bv het trekken van een vierkantswortel: dit kan je niet uitleggen, zonder de stappen te benoemen (merk ook op dat bij het worteltrekken geen enkele referentie staat en niemand dit in vraag stelt! - voor wiskundige procedures, biografieën, ... gelden blijkbaar andere regels dan voor basale psychologische procedures, ik vind dit niet correct).--Queeste (overleg) 3 jul 2011 10:58 (CEST)
• Devaluatie van de gulden - WIU (NE?) - Enkel eerste alinea zegt iets over de titel --Bacchus (overleg) 29 jun 2011 10:41 (CEST)
  • Een artikel over de waardeveranderingen (devaluaties en revaluaties) van de gulden is welkom. De 'vergeten' devaluatie van 1949 is op z'n minst opmerkelijk, alleen al qua omvang. Het huidige artikel blijft echter nogal aan de oppervlakte, wie pakt het aan? --JanB (overleg) 29 jun 2011 19:14 (CEST)
  •  Opmerking - Eens met JanB. Het is zeker E. Ik zal eens kijken wat ik nog kan vinden. Ik heb nog wat lectuur over de gulden in mijn bibliotheek liggen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jun 2011 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie meer in opname in het artikel Gulden, anders inderdaad weg met argumenten van collega Bacchus. Alternatief: Geschiedenis van de gulden GuT, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 09:00 (CEST)
  • De titel is niet goed, want dit is niet de enige devaluatie van de gulden. Er zou '(1949)' achter moeten staan. Of het artikel zou algemener moeten worden en ook de eerdere devaluaties moeten behandelen. Misschien is het beter om het in Nederlandse gulden op te nemen, waar natuurlijk de geschiedenis ook in past (die nu meer over de muntstukken handelt), maar er zou zeker ook een meer economisch getint verhaal in horen, Waarde van de gulden of iets dergelijks. Glatisant (overleg) 12 jul 2011 02:24 (CEST)
• Kateda - wiu - Artikel is grotendeels gebaseerd op de weinig betrouwbaar ogende tekst van een commerciële website. Het verhaal – een eenzame reiziger vindt een in geheimtaal gesteld manuscipt, hij volgt de kaart die in het boek staat en ontdekt op zijn tocht "de betekenis van de innerlijke visie en stem" – lijkt me één groot verzinsel. Het gelijknamige artikel op wiki:en is vorig jaar overigens ook verwijderd. Zie hier. Marrakech (overleg) 29 jun 2011 10:55 (CEST)
  • Het is een sport en een filosofie en een van de weinig artikelen van die soort hier op Wikipedia die überhaupt voorzien is van een bron. Het mag van een commercieel instituut zijn, maar dat is het gros van de meeste kunstinstellingen over een decennium ook in Nederland, zoals het regeringsbeleid nu beoogt. Hoe het Marrakech oogt, vindt ik trouwens geen sterk argument, eerder POV. Dit artikel is informerend voor de gebruiker die meer wil weten van de vechtsport en filosie Kateda. Gewoon laten staan, is mijn advies. Het is immers geen wetenschappelijk artikel over stamcelonderzoek. Davin (overleg) 29 jun 2011 17:35 (CEST)
    • "Dit artikel is informerend voor de gebruiker die meer wil weten van de vechtsport en filosie Kateda" schrijft Davin. Maar een dergelijke gebruiker leest in het artikel eigenlijk niets over die filosofie of over die vechtsport. Hij wordt slechts getrakteerd op de sprookjesachtige en warrig vertelde avonturen van ene Tagashi die als waar gebeurd worden opgedist. Zoiets hoort, zeker met zo'n zwakke bron, niet in een encyclopedie thuis. Marrakech (overleg) 29 jun 2011 21:31 (CEST)
      • Onzin. Je mag vinden wat je wilt over de achterliggende geschiedenis, maar jouw mening is niet van belang. Waar het om gaat namelijk is dat deze geschiedenis binnen de sport zelf wordt geaccepteerd als het oprichtingsverhaal. Net als christenen het verhaal van Adam en Eva nemen als basis onder hun geloof en aanhangers van Reve zijn fictie aannemen als gidsend voor hun beslommeringen. Als je daar zelf dan geen geloof aan hecht, is dat geen geldige regel artikelen over de bijbel en Reve van Wikipedia te nomineren voor verwijdering. Dan link je de verkeerde dingen met elkaar. In het artikel werd al duidelijk dat de geschiedenis achter deze krijgskunst niet te verifiëren is, omdat de grondlegger dit boek in de vulkaan heeft geworpen. Dat stond er dus al. Voor de niet-nauwkeurige lezer heb ik de tekst nog verder aangescherpt, zodat daar geen twijfel over mogelijk is. Ook hebben we daar niet het weg-sjabloon maar het NPOV-sjabloon voor. Al is daar hier ook geen sprake van, noch van geweest.
        Verder werd er weinig over de feitelijke praktijk van de krijgskunst gesproken, dat klopt, en dat heb ik nog wat aangevuld. Ook hier is een weg-sjabloon niet voor bedoeld. Met je tegenwerpingen kan ik helaas maar weinig. Die 'commerciële organisatie' is nota bene de wereldbond voor deze krijgskunst en voor bepaalde beweringen goed te gebruiken. Niet voor alle beweringen natuurlijk, maar dat heb ik ook niet gedaan.
        Verder is het onderwerp van het artikel E, al was het al om het feit dat de sport in meerdere landen wordt beoefend.
        Daarbij komt nog de wankele verwijzing dat het Engelse artikel ook al verwijderd is...: die opmerking is niet van belang, want allereerst nemen we de Engelse Wikipedia nooit als richtlijn voor de Nederlandse en daarbij was dat een heel ander artikel. Er is dus geen enkele in het artikel gelegen reden om een weg-nominatie te beredeneren. Davin (overleg) 8 jul 2011 09:36 (CEST)
• Etienne stautemas - wiu - **Man!agO** 29 jun 2011 14:37 (CEST)
  • Al wat aan gesleuteld, mag nog aangevuld worden, maar liefst niet verwijderd. Eigennaam moet natuurlijk met hoofdletter, maar is het nu Stautemas (Zottegemse tekst) of Stautemans (Brusselse website) ? Wie helpt? Bouwmaar (overleg) 30 jun 2011 13:54 (CEST)
    • Na enig napluizen: Stautemas. Brusselaars hebben zich wellicht laten vangen aan analogie met Beulemans. Verwijderingsnominatie mag nu weg m.i. Bouwmaar (overleg) 7 jul 2011 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze onaffe vorm met rare nietkloppende chronologie en warrig verhaal over politiek op het eind. MoiraMoira _overleg 13 jul 2011 09:12 (CEST)
• Raet - reclame / nuweg - Mogelijk reclame voor bedrijf. Het claimt oudste te zijn van Nederland, wat dan wel E zou kunnen zijn... Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 15:51 (CEST)
  • Het bedrijf is zeer bekend, ook bij leken zoals ik, en volgens mij één van de pioniers op het gebied van kantoorautomatisering, ook en juist in tijden dat de computer nog een exotisch stuk gereedschap was. Daarom is het bedrijf zeker E. Alleen dit artikel verdient qua toonzetting en opmaak wel de nodige herschrijving. biedt oplossingen aan en andere marketing-kreten lijken me niet gepast voor een encyclopedie. Bovendien lijkt het wel op een kopie van één of andere tijdlijn. Maar een goed artikel over Raet lijkt me zeer wenselijk. Fred (overleg) 29 jun 2011 16:45 (CEST)
    • Ik ga dit morgen geheel herschrijven, nota bene met behulp van de informatie die ik op de eigen website van Raet vond... Fred (overleg) 29 jun 2011 18:02 (CEST)
  • dit is inderdaad een promotionele reutel neergezet door een Content Coördinator van Raet zelf. Kan eigenlijk het beste helemaal weg als er een poging gedaan wat iets over het bedrijf neer te zetten dat wel geschikt is. Agora (overleg) 29 jun 2011 21:17 (CEST)
    • Hou me op de hoogte van een "nieuw" artikel dan. Dan zal ik het sjabloon direct verwijderen. Ik heb ook niet voor niks gezegd dat, als het inderdaad het oudste is, E zou zijn. Een pionier valt ook onder de noemer oudste . Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 22:01 (CEST)
      • Ik ga dit morgenmiddag fiksen. Het is het ooit verzelfstandigde automatiseringsbureau van de Heidemij. Wel triest dat een gerenommeerd bedrijf zich tot een dergelijk spammen verlaagt.... De Content Coordinator heeft nu net alles weggelaten wat Raet E-waardig maakt en daarvoor in de plaats een reclamepraatje toegevoegd. Laten we hopen dat ze straks niet opnieuw in het artikel gaan spammen. Fred (overleg) 29 jun 2011 22:22 (CEST)
        • In ieder geval goed om te horen dat we het erover eens zijn dat Raet onderdeel uit zou moeten maken van Wikipedia, omdat het een bedrijf met een lange geschiedenis in Nederland. Ik kan daarover informatie toevoegen, maar sta uiteraard open voor jullie suggesties. Verder heb ik gepoogd zonder oordeel te vertellen wat Raet doet en juist erop gelet om geen reclame te maken. Blijkbaar nog niet met genoeg succes, ik zal het nogmaals onder de loep nemen en aanscherpen. Kathelijn (overleg) 30 jun 2011 09:41 (CEST)
  •  Uitgevoerd - het betrof expliciete bedrijfsreclame en die kan geen twee weken te blijven staan. Ik heb de aanmaker op de hoogte gesteld. Mocht een legitieme bewerker i.v.m. de opnamewaardigheid de tekst benodigen geef dan een seintje op mijn overlegpagina. MoiraMoira _overleg 30 jun 2011 09:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er nu een gewone bedrijfsgeschiedenis van gemaakt. De claim omtrent het oudste bedrijf zal nogal willekeurig zijn, zoiets groeit meestal langzaam vanuit de automatiseringsafdeling van een grote organisatie. Daar heb ik een van de oudste van gemaakt. Die reclametekst had ik daar absoluut niet bij nodig, die is terecht weggegooid. @MoiraMoira, bedankt niettemin voor het aanbod! Fred (overleg) 30 jun 2011 15:45 (CEST)

Toegevoegd 29/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Saint-Triphon - wiu - tekstdump JurriaanH overleg 29 jun 2011 08:07 (CEST)
  • Nu, samen met auteur, verbeterd. Nominatie ingetrokken. JurriaanH overleg 5 jul 2011 22:15 (CEST)
• Vi Hart - NE - wat is de relevantie van iemand die wiskundefimpjes op youtube zet? Agora (overleg) 29 jun 2011 09:22 (CEST)
  • Zie http://weblogs.nrc.nl/bekijks/. Het onderwerp is Tau. 28 juni (6,28) was Tau-day. Vreemd dat het artikel op de nrc-site nu opeens een week eerder lijkt te zijn gepubliceerd, terwijl het ècht gisteren in de papieren versie van de krant stond. De relevantie van Hart is haar beroep. aleichem 29 jun 2011 12:42 (CEST)
  • Doe je verwverzoek eerst eens op en:, waar het stukje vandaan komt. aleichem 30 jun 2011 10:05 (CEST)
• Nicky-G - NE - rapper die via z'n eigen label uitgeeft Agora (overleg) 29 jun 2011 09:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Totaal NE. Misschien in de undergroundscene lokaal wat bekendheid (alhoewel ikzelf uit R'dam kom en nog nooit van hem gehoord heb) maar dat maakt hem niet EW. Dat hij de zoon is van DJ Peter Gelderblom maakt hem ook niet EW. Laat hem maar terugkomen op Wikipedia zodra hij een hit gescoord heeft die in de Top 40 terecht gekomen is. - Scarafax -  29 jun 2011 13:33 (CEST)
• Soy Kroon - wiu / Ew? - Agora (overleg) 29 jun 2011 09:27 (CEST)
  • Soy timmert hard aan de weg en het zal me niet verbazen dat hij over een jaar of twee alsnog van harte welkom is. Maar als we het gewoon even wikificeren is het toch ook geen ramp dat hij blijft staan, gaat de informatie ook niet verloren (al lijkt het dat zijn vader daarvoor wel waakt). Kruimeltje, Kruistocht in spijkerbroek een een flinke bijrol in tv-serie Tien torens diep, er staan mindere goden op wiki. Bovendien, en dat vind ik een pre, de tekst is niet voorzien van superlatieven ed.--brbbl (overleg) 29 jun 2011 23:39 (CEST)
    • Huidige vorm is prima, niet E, noch wiu - Grashoofd 1 jul 2011 21:26 (CEST)
• Meldpunt Cybercrime -reclame- Beschrijft niet de site, maar spreekt lezer direct aan: Als u een meldingsformulier invult, worden uw gegevens vertrouwelijk behandeld, enzovoort. Meer iets voor een folder, en waarschijnlijk daarvan overgenomen. Fred (overleg) 29 jun 2011 11:32 (CEST)
• The Learning Channel (Nederland) - wiu - wat is hier zo Nederland aan? Gaat om de Amerikaanse zender, zie ook interwiki. Dit lijkt echter alleen gericht op promo voor de Nederlandse doorgifte. Agora (overleg) 29 jun 2011 14:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een nieuwe zender die aanstaande maandag in Nederland start. Ik heb het al wat herschreven. C0re1980 30 jun 2011 10:02 (CEST)
    • Hartstikke leuk dat het aanstaande maandag van start gaat, maar als er nog geen seconde is uitgezonden, hoe kan een televisiezender dan nu al encyclopedisch van waarde zijn? Zet er informatie in van de internationale geschiedenis en het kan blijven, want de zender bestaat al sinds 1991. Tot dan ben ik voor verwijderen, want nu is het reclame voor wat nog komen moet. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2011 10:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hernoemd naar The Learning Channel, geneutraliseerd als bedrijf, geschiedenis toegevoegd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jun 2011 11:46 (CEST)
    • prima bewerkt. Na nog een kleine wiki en titelwijziging naar TLC (televisiezender) nu doorgehaald. Agora (overleg) 30 jun 2011 13:06 (CEST)
• Orkest magic - ne - **Man!agO** 29 jun 2011 14:34 (CEST)
• Liam Payne - ne/wiu - zie sjabloon + lemma van band is ook genomineerd. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 15:37 (CEST)
• Harry Styles - ne - zie sjabloon + lemma van band is ook genomineerd. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 15:37 (CEST)
• Econsultancy - wiu en ne - Sustructu 29 jun 2011 16:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Bedrijf voldoet niet aan de eisen die gesteld worden op Wikipedia:Relevantie. Een bedrijf moet minstens 75 jaar oud zijn, liefst een titel als hofleverancier of koninklijk voeren. Anders beursgenoteerd of uniek zijn in het vakgebied. Een bedrijf die een nieuwe markt heeft weten aan te boren valt daar ook onder, denk daarbij aan, bijvoorbeeld, de Wereldwinkels. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Het 12 keer noemen van de bedrijfsnaam in 3 relatief korte alinea's zegt al genoeg. Saberfrog (overleg) 4 jul 2011 14:42 (CEST).
  •  Tegen verwijderen - Econsultancy heeft met betrekking tot de dienstverlening in de ruimtelijke ordening een uniek totaalconcept wat maar zeer weinig bedrijven hebben. Verder is de terechte kritiek van Saberfrog aangepast.
• Begrippen (kunst) - wiu, tekststijl is niet in orde, lijst is verre van compleet, incorrecte opmaak waardoor de pagina een rommeltje is - Sustructu 29 jun 2011 16:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het mogen alleen begrippen zijn uit kunsstijlen, dus geen begrippen uit de kunst in het algemeen. Dat de lijst incompleet is, is normaal, daar is {{beginnetje}} voor. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 16:25 (CEST)
• Lutèce B.V. - wiu - Sustructu 29 jun 2011 16:17 (CEST)
• Road show -reclame- Een sluikreclame alias linkspam voor een bedrijf dat road shows organiseert. Fred (overleg) 29 jun 2011 16:50 (CEST)
• Banater Bulgaars - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 jun 2011 18:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Netjes opgeknapt door collega Taketa. Interessant onderwerp trouwens.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jun 2011 20:24 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. Kattenkruid (overleg) 29 jun 2011 22:14 (CEST)
• Belastingdienst adressen - NE - Sinds wanneer heeft de encyclopedie een telefoongidsfunctie? RONN (overleg) 29 jun 2011 19:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen, wat mij betreft een nuweggeval. JurriaanH overleg 29 jun 2011 19:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen, sjabloon NE geplaatst. Nuweg kan misschien ook wel, aangezien het om een adressenlijst gaat en niet om een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 19:54 (CEST)
• Flora van canneyt - ne - Google toont geen hits voor deze schrijfster. 15 jaar, is dat relevant? Mogelijk nuweg - JurriaanH overleg 29 jun 2011 19:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Persoonlijk vind ik dit eerder een nuweg. Een 15 jarige schrijfster met 0 hits op Google, en geen lijst van geschreven/uitgegeven boeken. Hoort hier simpelweg niet thuis. - Scarafax -  29 jun 2011 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een onbekende schrijver vindt ik eerlijk gezegd absoluut niet thuis horen op Wikipedia, daarom stem ik voor verwijdering van deze pagina. - iMikee
  •  Voor verwijderen - Geen relevantie. - Mexicano _(overleg) 29 jun 2011 20:51 (CEST)
• Situation Onbelangrijk, voldoet niet aan standaarden, onbetrouwbaar --DXL (overleg) 29 jun 2011 20:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen veel te weinig E informatie en inderdaad voldoet niet aan de standaarden Mvg Bakel123 (overleg) 29 jun 2011 20:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen The Situation is alleen een karakter uit Jersey Shore, verder heeft dit karakter niks te maken met zijn echte naam, het had wel kunnen blijven bestaan als de schrijver 'Michael Sorrentino' had gebruikt en daar een kopje voor had gemaakt. IMikee 29 jun 2011 20:22 (CEST)
  • heb er nog een interwiki bij gezet voor mocht iemand een poging willen doen. Maar ik denk eigenlijk niet dat dit wat gaat worden Agora (overleg) 29 jun 2011 21:48 (CEST)
  • Inhoud geheel vervangen obv :en: sjabloon weg + doorgestreept. — Zanaq (?) 30 jun 2011 22:37 (CEST)
    • Weer terug gezet, valt eigenlijk onder ongewenst editten in andersmans bijdragen. De titel nog twijfelachtig en de inhoud mijns inziens NE: deelnemer aan een reality programma met daardoor wat overige tv optredens en een deelname aan Dancing with the Stars. Individuele oh oh cherso luitjes werden ook NE bevonden, dit is een VS equivalent. Agora (overleg) 1 jul 2011 00:58 (CEST)
      • Er kan geen twijfel over bestaan dat de gehele inhoud vervangen is door iets nieuws dat aan de standaarden voldoet, net zo betrouwbaar is als :en, zijn echte naam is genoemd, en iemand post een interwiki ter aanmoediging. vandaar dat het doorgestreept was. — Zanaq (?) 1 jul 2011 01:36 (CEST)
        • Klein misverstand dan, het was helemaal niet als aanmoediging bedoeld namelijk. Ik gaf al aan dat ik er weinig in zag maar had de interwiki eigenlijk alleen geplaatst omdat ik dacht dat het anders in die eerste vorm via nuweg zou verdwijnen en en:wiki er wel meer over had. Netjes opgeknapt, dat zeker maar qua onderwerp niet geschikt denk ik. Agora (overleg) 3 jul 2011 14:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Prima dat alles aan de standaarden voldoet, maar wat maakt deze man dan E? Wat maakt hem bijzonder, behalve dat hij in Jersey Shore zat... maar moet iedereen die daaraan heeft meegedaan dan op Wikipedia? Dqfn13 (overleg) 1 jul 2011 11:53 (CEST)
    • Zoals in het artikel te zien heeft hij in diverse tv-programma's opgetreden, niet slechts in Jersey Shore (wat ik nooit gezien heb overigens) — Zanaq (?) 4 jul 2011 11:13 (CEST)
• WoW Sunset - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 jun 2011 21:04 (CEST)
• Peter Smits - ne - Voetballer die het nooit gemaakt heeft. Kleuske (overleg) 29 jun 2011 22:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hoort hier absoluut niet thuis. Wat mij betreft is dit een nuweg. - Scarafax -  30 jun 2011 08:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd aldus gedaan; privacyschending/hoaxvermoeden. MoiraMoira _overleg 30 jun 2011 10:34 (CEST)
• Leek (persoon) -wb- letterlijk een woordenboekdefinitie... Fred (overleg) 29 jun 2011 22:30 (CEST)
• René Aptroot - NE --DXL (overleg) 29 jun 2011 22:55 (CEST)
• Lex van de Haterd - Niet belangrijk genoeg, voldoet onvoldoende aan E-waardigheid, vooral c.v.-promotie -- AJW (overleg) 29 jun 2011 23:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heeft meerdere malen gepubliceerd bij een officiële uitgeverij, en dat is zelfs voor kinderboekenschrijvers een criterium voor opname in Wikipedia. Artikel is niet door persoon zelf geschreven, maar door mij, en van CV-promotie kan dus geen sprake zijn. Elvenpath (overleg) 30 jun 2011 10:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat publiceren is op zichzelf onvoldoende speciaal. Het gaat erom of iemand publicaties van naam gemaakt heeft, of die publicaties invloedrijk of leidend genoemd kunnen worden. Dat iemand op diverse terreinen werkzaam is, is ook verdienstelijk, maar hier gaat het er meer om of iemand zich op een bepaald terrein zeer onderscheiden heeft. Dat is bij LvdH naar maatschappelijke normen voldoende het geval, daarom heeft hij ook een onderscheiding ontvangen, maar naar encyclopedische normen niet. -- AJW (overleg) 30 jun 2011 13:02 (CEST)
    • Hoe verhoudt dit zich tot de jarenlang gehanteerde maatstaf dat auteurs van (kinder)boeken E zijn als ze minstens één boek bij een officiële uitgeverij hadden uitgegeven? En hoe verhoudt dit zich tot profvoetballers die al E zijn als ze één wedstrijd voor RBC Roosendaal hebben gespeeld? Wat maakt die professional belangrijker dan deze Neerlandicus? Elvenpath (overleg) 30 jun 2011 21:03 (CEST)
      • Goede vraag. Kennelijk gelden hier voor kinderboeken en voetballers ietwat speciale maatstaven. (Ik zeg ook zeker niet dat ik het daar mee eens kan zijn). Des te meer reden om in elk geval voor de categorie publicisten/onderzoekers normen te hanteren die in het eigen werkveld opgeld doen. En dan komt LvdH niet in aanmerking, ondanks zijn onmiskenbare verdiensten. Dan moet je toch nog wel wat bijzonderder zijn.-- AJW (overleg) 1 jul 2011 13:00 (CEST)
        • Waaraan meet je dat af? Dat is nog altijd niet duidelijk. Ik kijk naar de feiten - wat hij gedaan heeft, onder meer aan belangrijk onderzoek naar kunst in Nederland in het Interbellum. Elvenpath (overleg) 3 jul 2011 15:43 (CEST)
    • Dat onderzoek is niet zo heel bijzonder. Echt belangrijke proefschriften krijgen veel aandacht, de naam van de auteur is dan op dat vakgebied snel gevestigd. Dat is bij LvdH, met alle respect overigens, toch niet het geval. -- AJW (overleg) 3 jul 2011 18:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik ken de naam Lex van de Haterd ergens van... weet niet precies waarvan en wanneer ik die gehoord heb. En het was niet de Lex van Sesamstraat! Maar goed, dit artikel bevat genoeg feiten voor opname. Ook heeft de heer Van de Haterd een lintje ontvangen, publicaties geschreven en een doctoraal. Bij mijn weten ben je bij dat laatste per definitie een artikel waardig... <signatuur ontbreekt; dit was: Dqfn13 (overleg) 30 jun 2011 23:39 (CEST)>
    • Dat lijkt me dus he-le-maal niet. Er zijn talloze mensen die gepromoveerd zijn en ook talloze mensen die een lintje hebben gekregen, zonder dat ze op grond daarvan ook een encyclopedische vermelding zouden verdienen. Zouden we dat wel moeten doen, dan zou de ca. 20-delige grote WP minstens twee, drie of vier keer zo groot hebben kunnen worden. -- AJW (overleg) 1 jul 2011 13:00 (CEST)
      • We hebben hier al vaak genoeg gesteld dat omvang van Wikipedia nooit de limiet kan en mag zijn en dat overwegingen altijd op inhoudelijke gronden gemaakt moeten worden, dus maak je over de omvang van deze encyclopedie dus maar geen zorgen ;) Elvenpath (overleg) 3 jul 2011 15:40 (CEST)
    • Het is juist door selectie die op inhoudelijke gronden nodig is, dat tevens ook een onvermijdelijke beperking ontstaat. Die beperking is ook op zichzelf wenselijk omdat duidelijk moet zijn dat iemand zich bijzonder heeft onderscheiden. Als iedereen zich wel ergens in onderscheidt is dat immers niets bijzonders meer. Als iets niets bijzonders meer is is het ook niet meer vermeldenswaardig. -- AJW (overleg) 3 jul 2011 18:38 (CEST)
• Eric willems - reclame - voornamelijk voor zichzelf, heb ik sterk de indruk. Kleuske (overleg) 30 jun 2011 17:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Kleuske, het is inderdaad reclame voor zichzelf en reclame voor het bedrijf Mvg Bakel123 (overleg) 30 jun 2011 17:42 (CEST)