Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110908

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09 te verwijderen vanaf 22/09

Toegevoegd 08/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CSI: Miami (Seizoen 01) - geen meerwaarde in deze vorm - **Man!agO** 8 sep 2011 01:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Kan zeker wel wikiwaardig gemaakt worden, ook op de engelse wiki bestaat dit artikel al: zie - Rik007 (O) 9 sep 2011 00:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met de argumenten van Rik007. Bovendien is het artikel sterk verbeterd. John Campo _overleg 9 sep 2011 01:31 (CEST)
  •  Opmerking - Ook bij andere soort gelijke series worden dit soort pagina's gemaakt en bijgehouden, hier staat precies dezelfde informatie in als dit lemma. (zie). Wat maakt dit lemma dan niet relevant en bijvoorbeeld die van The Mentalist wel? Rik007 (O) 9 sep 2011 19:56 (CEST)
• Nezameddin Faghih - wiu - Taal, opmaak. De e-waarde kan ik niet zo gauw beoordelen (2000 treffers). --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 03:38 (CEST)
  • De aanmaker blijkt ook nogal op andere wiki's actief (hij heeft bijv. ook fr:Nezameddin Faghih aangemaakt), dus het zou best ZP kunnen zijn (dat was ook mijn eerste instinctieve vermoeden). --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 03:45 (CEST)
  • Persoonlijk vind ik het nogal vreemd dat deze meneer boeken heeft gepubliceerd in de wetenschap... EN het mystieke, lijkt mij dat die twee gebieden nogal botsen... Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 11:40 (CEST)
• Chicaneur - Wb, maar ik prefereer nuweg. --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 07:18 (CEST)
  • Na aanmaak van Chicaneuse naar nuweg gepromoveerd. --ErikvanB (overleg) 8 sep 2011 07:21 (CEST)
• Zeepketting - reclame voor eigen site [[en verder weinig e - Ponkel (overleg) 8 sep 2011 10:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 9 sep 2011 23:31 (CEST)
• Bowl - wiu - we maar moet aangepast worden": "Bowl wordt vaak op verjaardagsfeestjes geserveerd tussen 10:00 en 18:00". Ponkel (overleg) 8 sep 2011 10:08 (CEST)
  • Er is inderdaad nogal wat aan te merken op dit artikel, maar ik weet niet goed waar te beginnen, zonder met de botte bijl te gaan snoeien. Grootste probleem is dat er vooral wordt uitgelegd wat bowl niet is, of hoe het soms wordt bereidt. In een toiletemmer, wat dat ook moge zijn. edO_verleg 8 sep 2011 11:57 (CEST)
    • Nou, geef mijn portie dan maar aan Fikkie! Lexw (overleg) 8 sep 2011 12:43 (CEST)
      • Is dit niet hetzelfde als Punch (drank)? Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 sep 2011 09:05 (CEST)
• 50 Club - reclame voor eigen site. Mogelijk e, maar moet neutraal herschreven worden. Ponkel (overleg) 8 sep 2011 10:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vind het onderwerp NE. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 11:30 (CEST)
• Peckstadt - Wiu, foute titel, SCHREEUWERIGE kop, onnodig vette tekst, geen verdere opmaak aanwezig - RenéV (overleg) 8 sep 2011 12:53 (CEST)
  •  Opmerking - vergeet bronnen over de grote reizen niet! Er staat ook een en ander aan POV in, zoals aangegeven. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 12:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen -auteur- De tekst is vrijwel letterlijk overgenomen van: [1] en dan ook niet-neutraal. Fred (overleg) 8 sep 2011 13:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vind familienamen in beginsel NE: Wikipedia is geen genealogiedatabase. Alleen bijzondere familienamen met een roemruchte geschiedenis horen hier thuis. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 11:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen samenhangend encyclopedisch artikel over de betekenis van dit geslacht in de loop der tijd. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2011 14:22 (CEST)
• Athenagoras Peckstadt - Kopie van het artikel hierboven, inclusief het door mij geplaatste Wiu-sjabloon..... - RenéV (overleg) 8 sep 2011 13:01 (CEST)
  • En dát artikel is dus weer een kopie van.... Fred (overleg) 8 sep 2011 13:03 (CEST)
    • Beide artikelen mogen van mij ook nuweg - RenéV (overleg) 8 sep 2011 13:05 (CEST)
• Paleocontacttheorie -ne/wiu- Essay, geen bronnen, theorie met die naam heeft nauwelijks treffers op Google. --JanB (overleg) 8 sep 2011 13:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik moet zeggen dat ik lang geleden wèl eens van deze theorie had gelezen. Het had een relatie met o.a. Erich von Däniken. Alleen wordt op diens lemma geschreven over een 'Paleo-SETI-theorie'. Maar voor mijn gevoel is juist die laatste term - hoewel ik hem veel tegen kom - niet juist, omdat SETI (2000) nog lang niet bestond toen von Däniken zijn theorieën beschreef (1963). Op het engelse lemma lees ik trouwens ook de term 'paleocontact', dus zo gek is hij nog niet. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2011 23:31 (CEST)
  • Erich von Däniken heeft wel een artikel. In het artikel waar we het hier over hebben ontbreken de bronnen. Ik vind het wel belangrijk dat die gegeven worden: zijn de voorbeelden zelf bedacht, komt het van von Däniken, of hebben er nog mensen voortgeborduurd op von Däniken? Ook pseudowetenschap moet serieus beargumenteerd worden. Koosg (overleg) 11 sep 2011 18:31 (CEST)
    • Daarmee stellen we vast dat het onderwerp wel e is, maar dat er bronnen gevraagd worden. Ik denk overigens dat het hier niet over pseudowetenschap en eigenlijk ook niet over een theorie. Ik zou zelfs willen pleiten voor de term paleocontacthypothese. Ik ga het artikeltje eens oppoetsen en ontdoen van het essay-achtige - eens kijken hoever ik kom. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 21:10 (CEST)
      • Als de door jou gevonden bronnen net zo stellig en onzinnig met de bijbelwetenschap omspringen als het huidige artikel heb je volens mij voldoende argumenten voor pseudowetenschap. Ik ben benieuwd wat je vindt. In het artikel UFO vond ik ooit bij toeval een schaamteloos misbruik van de tekst van Ezechiël; maar daar mocht zelfs niet de kleinste relativering bij worden vermeld (tip) Koosg (overleg) 12 sep 2011 08:25 (CEST)
        • Er wordt een overlevering uit de Bijbel vermeld, evenals een andere overlevering van de Dogon. Geen van beiden zijn wetenschappelijk, maar er wordt in dit artikel een bepaalde interpretatie aan gegeven die ook weer niet-wetenschappelijk is. Vandaar dat ik pleit voor de term 'hypothese'. (Een hypothese wordt pas wetenschappelijk als hij getoetst kan worden, en daarvan lijkt me in dit geval voorlopig geen sprake...) Ik zou hier niet willen spreken van pseudowetenschap, omdat het dan (volgens de definitie in Wikipedia) moet gaan om hypothesen die een wetenschappelijke toets niet hebben doorstaan en waarvan aanhangers toch beweren dat het wetenschappelijk is. In dit geval is het slechts een hypothese die nog niet eens getoetst is. Het kan dus per definitie geen wetenschap en geen pseudowetenschap zijn. Het is ook geen theorie, want die moet toetsbare voorspellingen kunnen doen, en daarvan is evenmin sprake. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 10:24 (CEST)
          • Waar ik bv op zal letten bij zo'n hypothese, is of de schrijver een beetje begrip heeft van jaartallen. Tussen de verwoesting van Sodom en de hemelvaart van Christus zitten 2000 jaar. Iemand die dat niet beseft of daar geen rekening mee houdt neem ik niet serieus. Als de verwoesting van Sodom inderdaad een atoombom o.i.d. was, zal men een verklaring moeten geven waarom één van de drie vluchtelingen een zoutpilaar werd toen ze achterom keek, dat kennen we niet van de atoombom. Ook hypothesen opperen is niet vrijblijvend. Als je die handhaaft ook al zijn ze in strijd met (een logische deductie uit) de feiten dan is dat ook pseudowetenschap. Zelfs als het over de Bijbel gaat kun je geen onzin beweren. --Koosg (overleg) 12 sep 2011 11:46 (CEST)
  • Theorie en hypothese... Interessant. Een uitspraak is (volgens de geldende normen) slechts wetenschappelijk te noemen als a) zij falsifieerbaar is en b) een aantal specifieke fenomenen (beter) verklaart (dan de geldende verklaring) en c) zij voorspellingen doet die zich laten verifiëren. In hetzelfde jargon is een hypothese een vooralsnog niet of onvoldoende ondersteunde verklaring en een theorie een algemeen aanvaarde verklaring. Hypotheses zijn dan ook een dertien-in-een-dozijn verschijnsel, maar kunnen wetenschappelijk of niet-wetenschappelijk zijn. Kleuske (overleg) 12 sep 2011 11:57 (CEST)
    • @KoosG: Het met elkaar in verband brengen van twee tijdstippen waar 20 eeuwen tussen gelegen hebben, mag op z'n minst wenkbrauwen doen fronsen. Maar het weerlegt de hypothese niet volledig. Immers: 'Ze' zouden later teruggekomen kunnen zijn... En dan het veranderen in een zoutpilaar. We weten natuurlijk niet of het wel echt een zoutpilaar was, want hij is waarschijnlijk niet bewaard gebleven. Misschien was diegene wel verkoold door de hitte en straling van de atoombom en zag dat er wit uit, zodat een latere waarnemer dacht dat het wel zout zou zijn. Een heel wilde hypothese, maar het verhaal dat iemand zou kunnen veranderen in een zoutpilaar is sowieso nogal bizar. Ik denk dat het lastig is om een plausibele wetenschappelijke verklaring te vinden. Het opperen van hypothesen is imho wel vrijblijvend, alleen heeft niemand er wat aan als zo'n hypothese niet te toetsen valt. (Totdat er een vreemd wezentje op onze deur klopt die vertelt dat hij 2000 en 4000 jaar geleden óók al hier was...)
    • @Kleuske: De paleocontact-hypothese voldoet niet aan de door jou genoemde criteria a en c. Mogelijk wel aan criterium b. Dat bevestigt dat het hier slechts om een hypothese gaat en niet om een wetenschappelijke theorie. Ik zet een vraagteken bij je laatste zin: dat hypotheses wetenschappelijk of niet-wetenschappelijk kunnen zijn. Naar mijn mening is er in het stadium van de hypothese nog geen sprake van enige wetenschappelijkheid; die komt pas als je er wetenschap mee gaat bedrijven, i.c. als je de hypothese gaat toetsen en n.a.v. de uitkomsten van die toetsing een wetenschappelijke theorie opbouwt. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2011 12:56 (CEST)
      • Het gaat er niet om dat iets wel of niet kan, die wezens kunnen misschien tijdreizen, verzin maar. Het gaat erom dat er recht wordt gedaan aan de tekst die gebruikt wordt. Dus niet zonder uitleg als feit aannemen dat het volk Israel door een heel ondiepe rode zee trok en dan vergeten dat je farao nog moet laten verzuipen, met zijn hele leger. Koosg (overleg) 12 sep 2011 20:08 (CEST)
  • Danig aangevuld en aangepast, wat mij (de nominator) betreft kan het zo wel. --JanB (overleg) 17 sep 2011 18:34 (CEST)
    • Oké, dus heb ik namens jou je nominatie doorgestreept en de nominatie van de pagina verwijderd. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 07:44 (CEST)
• Think-Pink - weg - info in het sjabloon - eerder verwijderd als copyvio maar is vrijgegeven via OTRS - JZ85_overleg 8 sep 2011 13:29 (CEST)
  • wat informatie toegevoegd in een poging meer waarde te geven aan de pagina --Think-pink (recente aanvraag nieuwe gebruikersnaam Tpink)
  •  Voor verwijderen Wervende promo zonder enige encyclopedische inhoud. Dit is meer iets voor het Stichtingenregister. Fred (overleg) 8 sep 2011 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - typisch voorbeeld waarom ik tegen zomaar vrijgeven van teksten via OTRS ben. Deze tekst is prima voor een eigen website, maar drie-keer-niks voor een encyclopedie. Gewoon een tekst voor een encyclopedie schrijven, en de "wervende folder" bewaren voor de eigen website. edO_verleg 9 sep 2011 11:30 (CEST)
  • het is nochtans een typische en algemene term waarop heel waarschijnlijk kan gezocht worden op Wikipedia door bezoekers, waarop er dan toch een pagina moet voorzien worden die zegt wat deze organisatie is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Think-pink (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 08/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ondernemerstafel -reclame- Een POV-verhaal aangaande een beproeft en uniek systeem met als resultaat dat je meer gaat verdienen en niet meer werken hoeft. Fred (overleg) 8 sep 2011 13:57 (CEST)
  • Auteur, een marketing- en communicatie-adviseur, verwijderde het sjabloon en bracht enkele kleine wijzigingen aan, waaronder een taalpoets. Sjabloon niettemin weer teruggeplaatst, want het artikel is vol van wervende POV en het onderwerp is volkomen NE. Los daarvan wordt het onderwerp niet eens uitgelegd, alleen de vermeende heilzame werking ervan wordt uiteengezet. Fred (overleg) 8 sep 2011 15:18 (CEST) Fred (overleg) 8 sep 2011 15:16 (CEST)
  • nuweg wmb, reinste geleuter. Sonty (overleg) 8 sep 2011 15:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Sonty567, reclamepraatje en het onderwerp is compleet NE. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 12:16 (CEST)
• Festivalblog - RECLAME/NE - Yukkiebah-artikel in essayvorm. Kleuske (overleg) 8 sep 2011 14:09 (CEST)
• Johan Frits Jones - wiu / ne (?) - Opmaak is nog niet in orde. Geen hits op Google. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 15:01 (CEST)
  • Jawel hoor, zie bijvoorbeeld hier. Wutsje 8 sep 2011 19:55 (CEST)
    • Daar zat ik dan even vreselijk naast, opmerking is doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 20:52 (CEST)
  • wiki-opmaak is nu ook verbeterd. Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 22:03 (CEST).
• Franklin Jabini - wiu - **Man!agO** 8 sep 2011 15:38 (CEST)
  • Wiki-opmaak gedaan en nog wat info toegevoegd. Gasthuis(consultatiebureau) 9 sep 2011 00:02 (CEST).
• Hesdie S. Zamuel - wiu - **Man!agO** 8 sep 2011 15:39 (CEST)
  • wiki-opmaak verbeterd. Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 22:03 (CEST)
  • Ziet er dankzij Den Hieperboree nu goed uit. Bij mijn weten is dit momenteel de belangrijkste Surinaamse theoloog. Gasthuis(consultatiebureau) 8 sep 2011 23:18 (CEST).
• Web performance optimalisatie - wiu - Half vertaalde stukken, erg veel type en taalfouten, externe links in tekst. Door half vertaalde stukken is uitleg soms niet goed te begrijpen. Er kleeft daardoor machine vertaling "smaak" aan het artikel. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 15:41 (CEST)
  • Aanpassingen gemaakt, kopjes toegevoegd. Geen externe links meer in tekst. (AlainValain (overleg) 9 sep 2011 13:25 (CEST))
• Daphne Paelinck - ne - Met uitzondering van de rol van Maud Wijffels zijn alle rollen (inclusief de musicalrollen) zo klein dat het bijrollen zijn en bij Familie niet eens genoemd worden. Voor één rol waar wel een artikel bij pas vind ik behoud van dit lemma overdreven, op het reclame maken af. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 16:21 (CEST)
  • Ik vind het eigenlijk overdreven om een beginnende gebruiker weer zo aan de kant te zetten. Daarnaast verteld nominator dat de persoon wel E is, maar dat het niet genoeg is, als je E bent? Ik vind het een beetje gezocht allemaal. De reclame snap ik sowieso niet. edO_verleg 9 sep 2011 11:42 (CEST)
    • Deze jonge dame heeft één rol gespeeld die ook behandeld wordt op Wikipedia, om haar nou om die reden een eigen artikel te geven vind ik reclame voor haar... Ik heb ook contact met de auteur en ik nomineer alleen als ik dat nodig acht. In dit geval zijn vrijwel alle genoemde rollen niet encyclopedisch. En waar zijn deze sjablonen dan voor? Mag ik die alleen gebruiken bij ervaren auteurs? Ik heb overigens nooit gezegd dat deze dame echt encyclopedisch van waarde is... Dqfn13 (overleg) 9 sep 2011 13:09 (CEST)
  • Toch al een redelijk uitgebreide lijst rollen in musicals en televisieseries intussen, en google leert dat ze heel wat mediaaandacht verzamelt. Lijkt relevant genoeg. 94.225.56.252 21 sep 2011 17:47 (CEST)
• Olf Kinkhorst - ne - Niet elke directeur is E, ook niet als het bedrijf iets Encyclopedisch ontwikkelt. Ik zie de encyclopediteit van het artikel niet terug. Halandinh (overleg) 8 sep 2011 16:36 (CEST)
  • Hij werd destijds geroemd omdat hij voor *minder dan een ton* DigiD ontwikkelde. Dat is met name het encyclopedische element. (In een tijd dat gierend uit de hand lopende kosten van overheidsgerelateerde ICT-projecten een issue was en nog steeds is). - - Aiko 9 sep 2011 12:55 (CEST)
  • Dit kan beter bij het artikel over DigiD gevoegd worden (zonder vermelding van waar meneer nu werkt). Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 12:16 (CEST)
  • Ik begrijp dat je het artikel niet gelezen hebt. - Aiko 20 sep 2011 15:23 (CEST)
• Mercedes (voornaam) - wiu/weg - erg mager. Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:01 (CEST)
  • Dit kan zelfs nuweg aangezien het maar 2 feitjes telt. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 18:29 (CEST)
    • Opgeknapt, sjabloon verwijderd. Gelukkig niet nuweg dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 sep 2011 09:29 (CEST)
      • Gelukkig, want er zijn mij genoeg feiten bekend (geen bronnen helaas) over de naam Mercedes. De meesten staan er ook tussen. Helaas had ik tijdens mijn vorige reactie geen tijd voor bewerking van het artikel. Maar dat had dan later wel gebeurd. Mooi opgeknapt, nu dus ook  Tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2011 11:49 (CEST)
  • Verder opgeknapt, van een bron voorzien en ook hier doorgestreept. Wutsje 10 sep 2011 18:58 (CEST)
• Drie primes fantasie - weg/ne - kan eventueel worden ingevoegd op Transformers: Cybertron. Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:03 (CEST)
  • Dat lijkt me niet. Dit is compleet onbruikbaar. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2011 17:04 (CEST)
  • Doen we het weg :) Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:06 (CEST)
    • Ja, Ze zijn ouder dan miliard eeuwen, dat breekt met alle bestaande theoriën omtrent de leeftijd van het heelal... Fred (overleg) 8 sep 2011 17:16 (CEST)
  • Zou de toevoeging fantasie in de titel kunnen aanduiden dat hier sprake is van duimzuigerij? Kattenkruid (overleg) 8 sep 2011 17:21 (CEST)
    • Misschien beter een nuweg, gelet op de laatste zin dit meisje is toen en houdt van de transformers? Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:57 (CEST)
• DorSano - reclame - Mogelijk copyvio van [2]. Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:06 (CEST)
  •  Voor nuweg - dit is gewoon pure reclame. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 12:16 (CEST)
• Huzarenmars - wiu - Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:10 (CEST)
  • Ik zie dat het nu opgeknapt is. edO_verleg 9 sep 2011 11:44 (CEST)
  • Lijkt mij een goed stuk, misschien nog vertellen waarom de tekst van de mars is aangepast... Dqfn13 (overleg) 18 sep 2011 12:16 (CEST)
• Louis Marcoussis - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 sep 2011 17:29 (CEST)
  • Onder deze naam is wel een Poolse schilder bekend op de (en) wikipedia. Deze is alleen niet van 1644... Gebruiker gevraagd om achtergrondinformatie. [3]. RonnieV (overleg) 8 sep 2011 17:59 (CEST)

• Bud Oostrom - weg/ne - zelfpromo? Nummer12(overleg) 8 sep 2011 17:58 (CEST)
• Dokter Moon - Niet encyclopedisch: Heeft de hiphop-afdeling van een muziekacademie opgericht. Dat maakt de beste man nog niet relevant voor opname in een encyclopedie. - Erik'80 · 8 sep 2011 18:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zie ook: Mozart-zinnen als: Jeremy kreeg vanaf zijn vierde pianoles, maar zijn hart ging pas echt harder kloppen van Public Enemy.. zeggen genoeg. Voorts vermelding van een aantal niet-afgemaakte opleidingen e.d. trivia. Fred (overleg) 9 sep 2011 10:30 (CEST)
• Tattalogie - zelfbedachte term - mag ook nuweg - )°///< (overleg) 8 sep 2011 18:54 (CEST)
• Alexander Galimov - wiu - C (o) 8 sep 2011 19:26 (CEST)
  • Na toevoegingen van mijn hand... uhm toetsenbord, lijkt het mij nu meer een {{beginnetje}}. Ik wil namelijk niet alles klakkeloos over gaan nemen van de Engelstalige pagina. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 19:34 (CEST)
    • Heb het nog iets voller gemaakt, lijkt mij goed genoeg om te behouden. Nummer12(overleg) 9 sep 2011 16:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na bewerking door o.a. Nummer12(overleg) lijkt mij dat dit artikel zeker behouden kan blijven. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2011 11:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Intussen dermate aangepast dat het behouden kan worden. Rubentj 1 (overleg) 12 sep 2011 10:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat was hier überhaupt mis mee? Wikiice 12 sep 2011 12:19 (CEST)
• Bofin - wiu / ne / reclame - Hele artikel rammelt aan alle kanten. Artikel is niet geschreven volgens conventies, daarnaast zijn sommige stukken erg wervend geschreven. Ook twijfel ik aan de E-waarde omdat de fabriek in 1953 opgericht zou zijn. Maar verderop wordt geschreven dat de wortels in de 19e eeuw liggen (exacte jaartal ben ik even kwijt). Dqfn13 (overleg) 8 sep 2011 19:40 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd wegens tekstdump van eigen website. Fred (overleg) 8 sep 2011 21:24 (CEST)
• Petra de Joode ne – grotendeels overgenomen van https://www.eo.nl/programma/zaterdagavonduur/2010-2011/page/-/presentation.esp;jsessionid=E3B69165B83668194E6B94642CE1DD64.mmbase02?biography. Gebruiker:480564494.209.246.191 (CEST)