Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111011

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111011

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10 te verwijderen vanaf 25/10

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/10: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dat gedeelte over dwang had ik nog over het hoofd gezien. Ik dacht eerst nog dat het om zelfpromotie van een goedbedoelende groep vrijwilligers ging, maar als ik dit zo zie denk ik dat dit niet serieus te nemen is. nuweg wat mij betreft, wegens complete onzin. David12345 Overleg | Bijdragen 11 okt 2011 12:58 (CEST)[reageren]
Ik heb een poging gedaan, maar ik ben niet zo thuis in de Amerikaanse Burgeroorlog. Menke (overleg) 11 okt 2011 13:20 (CEST)[reageren]
Ik zal er later vandaag naar kijken, ziet er zeker wiki-waardig en interresant uit. David12345 Overleg | Bijdragen 11 okt 2011 13:31 (CEST)"[reageren]
Veel beter. Met dank aan collega Menke. Kleuske (overleg) 11 okt 2011 14:40 (CEST)[reageren]
  • Chronologische dictatuur - wiu - onvoldoende uitleg. Ik begrijp nog steeds niet wat het betekent. Google kent het ook niet. - ArjanHoverleg 11 okt 2011 12:13 (CEST)[reageren]
  • Chronische cerebro-spinale veneuze insufficiëntie was een dubieuze theorie over MS die wel erg veel aandacht kreeg (zowel in dit artikel als in het artikel multiple sclerose dat ik zal redigeren). Is nu een achterhaalde dubieuze theorie die te veel aandacht krijgt (Ned Tijdschr Geneeskd. 2010;154:C617). --Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:32 (CEST)[reageren]
    • "Achterhaald" bestaat niet in een encyclopedie. Tenslotte is de Heliocentrische theorie ook achterhaald, maar dat betekent niet dat we het artikel maar moeten dumpen. Kleuske (overleg) 11 okt 2011 15:01 (CEST)[reageren]
      • Maar als er een artikel is met uitgebreide berekeningen over de epicycles in de planetensfeer en zo, zul je daar in 2011 toch wat anders mee omgaan dan in 1542. De -van het begin af- omstreden theorie is nou ook weer niet zo historisch dat hij zowel in het artikel multiple sclerose als met een eigen artikel herdacht moet worden. Overigens had er nooit een apart artikel moeten wezen naar mijn mening. --Koosg (overleg) 11 okt 2011 16:15 (CEST)[reageren]
        • Eens met dat eerste. Een en ander zal in het artikel verdisconteerd moeten worden, maar een publicatie vind ik wat mager om het direct als "achterhaald" af te doen en voor verwijdering voor te dragen. We zijn een encyclopedie, geen medisch handboek. Kleuske (overleg) 11 okt 2011 18:34 (CEST)[reageren]
          • Deze encyclopedie had dit destijds beter niet kunnen plaatsen. De schrijver van destijds laat er overigens op mijn o.p. geen twijfel over bestaan hoe hij over me denkt. Koosg (overleg) 11 okt 2011 21:26 (CEST)[reageren]
          • Op mijn o.p. gaat de discussie als volgt: iemand verwijst naar de samenvatting van een voor mij tegenwoordig niet te raadplegen artikel in "acta phlebologica" aug 2011 waar zou worden aangetoond dat de bewuste bloedvatafwijking vaker voorkomt bij Ms pat tov een in de samenvatting niet nader omschreven controlegroep. Een andere wikipediaan wijst op een artikel van okt 2011 waarin een meta-onderzoek gedaan wordt naar alle onderzoeken. Het blijkt dat de onderzoeken elkaar steeds tegenspreken. Bij statistische verwerking kun je de conclusie trekken dat de aderafwijking meer bij MS-patiënten voorkomt. De schrijvers wijzen er op dat deze correlatie geen oorzakelijk verband inhoudt, het is zeker niet bewezen dat de eventuele afwijking ook de klachten veroorzaakt. Sterker nog, zeg ik dan, een auto-immuunoorzaak is praktisch bewezen. Deze hypothese kan kort vermeld worden in het artikel over MS, maar als we alle onbewezen hypothesen uit de geneeskunde een eigen artikel gaan geven wordt zinvolle informatie moeilijker, niet makkelijker te vinden. --Koosg (overleg) 12 okt 2011 10:45 (CEST)[reageren]
          • NB Schrijver is wel degelijk netjes op de hoogte gesteld van deze nominatie, maar heeft zijn o.p leeggehaald. Koosg (overleg) 12 okt 2011 11:10 (CEST)[reageren]
            • Ik haat het je alweer te moeten tegenspreken, maar voor zover ik de literatuur begrijp is niet het bestaan van de aandoening het probleem, maar wordt er gekibbeld of deze aandoening al dan niet samenhangt met MS. Dat laatste wordt (terecht, voor zover ik kan zien) betwijfeld, de diagnose op zich echter niet. Kleuske (overleg) 12 okt 2011 11:13 (CEST)[reageren]
              • Daar heb je een punt. Maar als die toestand geen klachten geeft, is het geen aandoening maar een variant en die zijn er wel meer en NE. Als de gemeenschap zo'n variant wel E vindt, zouden we een ander stukje moeten schrijven.--Koosg (overleg) 12 okt 2011 17:32 (CEST)[reageren]
            • Heb het door auteur verwijderde sjabloon teruggezet. Heb de door auteur verwijderde tekst op de O.P. van artikel multiple sclerose teruggezet. Koosg (overleg) 12 okt 2011 23:59 (CEST)[reageren]
          • Voor geïnteresseerden:
          • De Amerikaanse neurologen zien er niets in.[1]
          • Het multiple sclerose centrum Rotterdam ziet er niets in [2]
          • Het multiple sclerose centrum Amsterdam ziet er niets in [3]
          • Het blad van de Nederlandse artsen, medisch contact, vindt dat er valse hoop wordt verspreid [4]
          • (Zelfs alternatieve behandelaars zien er niets in [5]) Koosg (overleg) 13 okt 2011 00:52 (CEST)[reageren]
    • "Tegen Tegen verwijderen Eens met Kleuske. Het bestaan van CCVI staat niet ter discussie, wel de link met MS. Zie ook hier. Maar voor een verhaal over hoe waarschijnlijk en over hoe goed of slecht onderbouwd die mogelijke link is moet absoluut ruimte zijn op Wikipedia, anders zoeken de mensen die erover horen die info op een veel minder betrouwbare bron dan Wikipedia. OK, het artikel kan zeker beter worden geschreven, maar grond voor verwijdering is er wat mij betreft zeker niet. Itsme (overleg) 14 okt 2011 10:36 (CEST)[reageren]
    • Het bestaan van CCSVI is omstreden. Met sommige onderzoeken wordt het tegengestelde gevonden van wat je zou verwachten. (stuk Amerikaanse neurologen hierboven). Anderen (VU) konden niet blind de foto's uit elkaar halen.
    • Er is al lang bekend dat MS zich rond de aderen bevindt. Dit kan eventueel de bloedstroom veranderen, als gevolg van de ziekte, niet als oorzaak. (artikel VU)
    • Als een vaatchirurg, dr Zamboni, wiens vrouw MS heeft een vaatchirurgische ingreep voorstelt voor deze ziekte, is de kans groter dat je de resultaten niet objectief evalueert. Dat is hier dan ook gebeurd: er worden op veel plekken mensen geopereerd, maar het nut daarvan is nog nooit aangetoond (stuk Rotterdam). Wel is er een dode bekend, en heeft één patiënte met spoed een open hartoperatie ondergaan wegens complicaties.
      • Zowel het stuk over CCSVI als het stuk over multiple sclerose zijn hoogst POV als het gaat over CCSVI. Het hier genomineerde stuk gaat er op één tussenzinnetje helemaal van uit dat CCSVI bestaat (twijfelachtig); dat het de oorzaak is van MS (onwaarschijnlijk) dat behandeling zinvol is (geen enkel bewijs). Het lijkt me weinig zinvol om een wetenschappelijke discussie te houden tenzij we mensen in ons team hebben die de literatuur overzien. Zinniger vind ik het om dit artikel te wissen en in het MS artikel kort de stand van zaken weer te geven. Als we dit artikel willen behouden, moet de teneur worden, zoals ik in de o.p ervan weergeef. En o, ja, 47 landen hebben de ziekte erkend. Dat doen landen niet, ziekten erkennen. --15 okt 2011 16:01 (CEST) Koosg
        • Op uitnodiging van KoosG lever ik ook mijn bijdrage in de discussie. Ik stel vast dat het om een omstreden theorie gaat. Niets op tegen: Veel theorieën zijn omstreden, en soms blijken ze later toch de waarheid te bevatten. Denk eens aan de enorme weerstand die twee Australiërs ondervonden toen ze het waagden de gevestigde theorie over maagzweren te bestrijden met hun gekke idee dat maagzweren door een bacterie worden veroorzaakt... Hun vasthoudendheid leverde hen in 2005 de Nobelprijs op en een paradigmaverschuiving in de geneeskunde. Ik beweer zeker niet dat er voor Zamboni ook een Nobelprijs klaarligt, maar wel dat het wenselijk - zelfs noodzakelijk - is dat er soms eens 'out of the box' gekeken wordt. Volgende vraag is dan of al dit soort gekke ideeën moeten leiden tot een WP-lemma. Welnu, niet per se. Maar als een theorie dusdanig veel stof doet opwaaien dat allerlei wetenschappers zich erin verdiepen en ook de lekenpers er volop over schrijft, dan vind ik persoonlijk dat dat een eigen lemma wel waard is. De ook vrij controversiële Moermanmethode heeft bv. ook een eigen lemma, en dat vind ik prima. Ik vind wel dat er een duidelijk onderscheid moet komen tussen enerzijds de CCSVI zelf die bestaat en waar geen discussie over is, en anderzijds de veronderstelde relatie met MS. Ik vind dat in het lemma duidelijk de controverse omtrent die MS-hypothese aan bod moet komen; ik stel voor dat er een apart paragraafje 'Controverse' komt, waarin deze objectief wordt toegelicht; onderbouwd met referenties van het vóór- en tegenkamp. Zo kan de lezer er zelf een oordeel over vormen. Erik Wannee, arts (overleg) 16 okt 2011 09:06 (CEST)[reageren]
Ik concludeer dat er (nog) geen draagvlak is voor verwijdering van dit artikel, maar wel voor herziening; ik heb daarvoor een voorstel op de o.p. geplaatst; wat mij betreft trek ik de nominatie in als we een consensustekst hebben. --Koosg (overleg) 16 okt 2011 13:43 (CEST)[reageren]
Ik doe concessies aan mijn vakkennis en gezond verstand waar ik later vast niet meer aan herinnerd wil worden. In eerste instantie vond ik dat het artikel weg moet. Hier is geen consensus voor, ook degene die ik om bemiddeling vroeg, vindt van niet, ook al acht hij de hypothese niet plausibel. Hij stelde een paragaraf controverse voor. Die heb ik opgesteld met de bedoeling dat dit de kern zou worden van ee nieuw artikel. Alphons 1968 wil echter de vaststelling dat de MS-onderzoekscentra in Nederland en de neurologenclub in Amerika de behandeling afwijzen niets weten en lijkt de logica dat een correlatie nog geen causaal verband betekent niet te vatten. Zijn kritiek op mijn compromis heb ik weerlegd, maar ik hoor niets meer van hem. Ik heb het stukje controverse er nu tussen gezet. Als het blijft staan trek ik de nominatie vooralsnog in. --Koosg (overleg) 21 okt 2011 22:38 (CEST)[reageren]
  • Goeievraag.nl - reclame - Aangedragen bronnen komen van moederbedrijf, zijn voor site zelf aangemaakt op facebook. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2011 13:28 (CEST)[reageren]
    • Het plaatje wat erbij staat zal toch zeker beschermd zijn? Tegen de manier waarop het artikel geschreven is heb ik geen bezwaar, is neutraal genoeg, maar er moet wel iets van een bron bij die relevantie aantoont. David12345 Overleg | Bijdragen 11 okt 2011 13:30 (CEST)[reageren]
    • somdv Ik vind de reclame wel meevallen en het artikel is inderdaad normaal opgezet. Ik stel voor om de links wel te verwijderen omdat ze verwijzen naar de website. In feite zou één link genoeg zijn. Ik zie dat ook de sites als Startpagina een eigen wikipedia artikel hebben. Goeievraag bestaat al meer dan twee jaar en is vorig jaar nog genomineerd in de categorie Zoeken en Vinden (tweede plaats). Ik denk dat een neutraal artikel wel op zijn plaats is.
      • Alle bronnen zijn op dit moment van moederbedrijf of site zelf, of door één van hen aangemaakt, zie Facebookpagina, grafiek van bezoekers is helemaal niet na te gaan omdat de url daarvan niet omschrijvend is over bij welke site die hoort. Dus relevantie en waarheid is op dit moment niet goed te controleren aan de hand van deze bronnen.
        Met excuses dat ik in laatste twee bewerkingen heb zitten werken, maar dat was om verwarring e.d. te voorkomen voor andere gebruiker. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2011 13:49 (CEST)[reageren]
        • Ik ben het wel met je eens met de links. Hoewel waarschijnlijk goed bedoeld kunnen mensen dat op hun site toch wel vinden. Ik zou zelf maximaal één link wel genoeg vinden. De tekst is verder vrij objectief vind ik en er zijn toch meer sites die een pagina hebben. Volgens mij is het een redelijk grote community. Dus mijn voorstel is dat de schrijver of anderen de pagina wat herschrijven zodat het een informatief en geen commercieel karakter heeft. --somdv 11 okt 2011 14:00 (CEST).[reageren]
        • NB. Ik zie dat nu de meeste links wel zijn aangepast door de schrijver? De pagina wordt er m.i. ook wel beter door vind ik. Het zou leuk zijn als er door insiders wat meer feiten genoemd kunnen worden.--somdv
          • Ik heb bronnen toegevoegd en de goeievraag links to 1 bron samengevat. De grafiek van bezoekers heb ik ook weggehaald. tycho123
    • Voor Voor verwijderen Promo - ik ken het van Twitter toen ik daar nog een account had. Heeft hier behalve reclame geen tot heel weinig toegevoegde waarde. Auteur werkt er? Dan is het zp S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 okt 2011 15:05 (CEST)[reageren]
      • @David12345, Een site is een ontwerp en daarmee gaan auteursrechten gepaard, dit is een afbeelding van de site, dus er kan spraken zijn van auteursrechtenschending. Hier zal geen spraken van zijn als de auteur toestemming heeft gegeven en dat hoort eerst bewezen te worden. Overigens ik ben geen expert, dus kan er ook best wel naast zitten, al acht ik die kans erg klein. Denk alleen al aan het kopiëren van tijdschriften, schilderijen etc. die mogen ook niet gekopieerd worden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2011 19:28 (CEST)[reageren]
    • Ik ken de site wel (al 2,5 jaar, sinds de oprichting eigenlijk). Het klinkt allemaal herkenbaar en plausibel, eigenlijk vind ik het wel een net artikel. Waar het reclame voor zou moeten zijn is mij niet duidelijk. edOverleg 12 okt 2011 21:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik werk zelf niet voor Sanoma, maar ken de site heel erg goed omdat mijn vakgebied "kennis delen" is. Ik ben ook een heel actieve gebruiker van deze website. Zo kwam ik ook op dit artikel. Ik vind het een leuk artikel geworden dat objectief geschreven is. De aanpassingen zijn goed en de links naar eigen site zijn op één na verwijderd. Ik zie niet in waarom het reclame is. Frank Watching en de andere links schrijven er objectief over. Er zijn zeer veel wikipedia pagina's over websites beschikbaar. De nominatie was omdat de links teveel verwezen naar de eigen site, maar dat is m.i. door de schrijven afdoende beantwoord. Of de auteur bij Goede vraag werkt is niet duidelijk. De community is erg groot en actief, ik ben er zelf in ieder geval wel onderdeel van. Ik heb een paar feiten toegevoegd die op de website te vinden zijn. Ik heb geen link geplaatst naar de maker (Jamo creations) om niet nog meer reclame in de hand te werken. Dat is niet mijn bedoeling. somdv
      • Nog wat relevante gegevens toegevoegd bij geschiedenis. Deze gegevens zijn online te vinden en maken m.i. het lemma leuker. - somdv
    • Voor Voor verwijderen niet neutraal/ pov/ promo en zelfpromo. Verder twijfel aan Ew. Agora (overleg) 24 okt 2011 08:46 (CEST)[reageren]
  • PaySquare - wiu - Dit is iets voor de eigen website. Wat het bedrijf uiteindelijk doet en waarom het encyclopedisch interessant is, blijft duister. Wel veel marketing geklets "riching consument" en ge-O.H. over fusies, splitsingen en ander management-ongemak. Kleuske (overleg) 11 okt 2011 14:51 (CEST)[reageren]
  • Asopos najaarswedstrijden - weg - niet als afzonderlijk artikel. Wellicht invoegen in Asopos de Vliet - ArjanHoverleg 11 okt 2011 14:51 (CEST)[reageren]
  • ROOD Zutphen - NE - Lokale afdeling en een artikel over ROOD hebben we al. Wikipedia is geen gratis webruimte Kleuske (overleg) 11 okt 2011 15:09 (CEST)[reageren]
  • CSMS Iaşi - lege pagina na herroepen redirect Fransvannes (overleg) 11 okt 2011 15:49 (CEST) Inmiddels vervangen door nieuw artikel, waarvoor dank. Fransvannes (overleg) 11 okt 2011 19:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/10: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nuweg van gemaakt Mbch331 (overleg) 11 okt 2011 19:02 (CEST)[reageren]
Nuweg van gemaakt Mbch331 (overleg) 11 okt 2011 19:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/10: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111011&oldid=59807432"