::::::::@Wickey (en andere voorstanders van terugdraaien), ik geef hierboven aan dat ik er toen ook tegen was. Wil je (jullie) nu op soort van "officiële gronden" als hele gemeenschap een BWO gaan voeren? Het moet toch niet gekker gaan worden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 26 sep 2023 16:03 (CEST)
::::::::@Wickey (en andere voorstanders van terugdraaien), ik geef hierboven aan dat ik er toen ook tegen was. Wil je (jullie) nu op soort van "officiële gronden" als hele gemeenschap een BWO gaan voeren? Het moet toch niet gekker gaan worden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 26 sep 2023 16:03 (CEST)
:::::::::Of terugdraaien een goed idee is weet ik niet, ik vond het niet erg genoeg om er toen over te klagen, maar als achteraf toch bezwaar blijkt is het misschien wel wenselijk dat voorstanders proberen aan te tonen dat er consensus voor is, in plaats van de bewijslast om te draaien. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 26 sep 2023 16:31 (CEST)
:::::::::Of terugdraaien een goed idee is weet ik niet, ik vond het niet erg genoeg om er toen over te klagen, maar als achteraf toch bezwaar blijkt is het misschien wel wenselijk dat voorstanders proberen aan te tonen dat er consensus voor is, in plaats van de bewijslast om te draaien. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 26 sep 2023 16:31 (CEST)
::::::::::Ja, jottum, laten we een cosmetische aanpassing die voor kleinere (en vriendelijkere) sjabloontjes heeft gezorgd, geen botte (en dikwijls al snel achterhaalde) nominatieredenen meer toont prominent bovenaan het lemma, en verder nul-komma-nul inhoudelijke gevolgen heeft, weer een oeverloze administratieve molen in kwakken. Lekker peilen, klankbordgroepen, discussie voeren om het discussieëren, en dat omdat een aantal kennelijk per se WIU, weg of NE bovenaan een lemma willen stempelen.... Sorry hoor, maar hier krijg ik echt een enorm energielek van..... [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 26 sep 2023 16:57 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 9 mei 2024 2.158.076 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Esplanade - gebaseerd op een bron uit 1758?? (6/7/2021)
Bodywarmer - Wel erg kort en bovendien nog helemaal bronloos, op deze manier eigenlijk alleen een aangeklede [sic] woordenboekdefinitie.(29/8/2022)
Power control - Wikificatie nodig sinds september 2014 (en wees). (10/10/2022)
Kiev - Voor een stad met zo'n lange en belangrijke geschiedenis (en daarnaast sinds afgelopen jaar ook weer zeer prominent in het nieuws....) wel heel erg summier. (28/10/2023)
Colorado (rivier) - belangrijke rivier, lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. (23/3/2024)
Politieke status van Taiwan - d:Q706243 - Momenteel volop in het nieuws, van groot belang gezien de mogelijke geopolitieke gevolgen (al is over dat laatste voorlopig nog weinig duidelijk)(14/8/2022)
Laatste bericht: 7 maanden geleden64 berichten22 personen in overleg
Hoe willekeurig is die functie eigenlijk? Want al maandenlang, telkens als ik er op klik, krijg ik bijna uitsluiten biologie- en geografische beginnetjes voorgeschoteld. Zelden krijg ik een ander soort pagina voor mijn neus. Is die functie dan wel écht willekeurig of wordt er ergens iets bijgehouden van pagina's binnen categorieën (in dit geval biologie- en geografische beginnetjes) waar je ooit op geklikt/iets aan gewijzigd hebt? Mondo (overleg) 11 sep 2023 14:18 (CEST)Reageren
Volgens mij komt dat omdat Wikipedia botmatig volgeplempt is met beginnetjes in juist die twee categorieën, die daardoor oververtegenwoordigd zijn. Geen wonder dat een willekeurige steekproef dan ook dit resultaat oplevert. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2023 14:28 (CEST)Reageren
Al die bedroevend lege staketsels van taxonomische eenheden (soorten, vooral) kunnen denk ik redelijk gemakkelijk als zodanig herkend worden, (zowel als leeg staketsel als als taxonomische eenheid) en zeer onwillekeurig flink op de achtergrond gedrongen worden (vooral de lege, natuurlijk). Kweetal nl (overleg) 11 sep 2023 16:10 (CEST)Reageren
Volgens mij hebben we zoveel botmatig aangemaakte artikelen over kriebelige beestjes e.d. dat de kans groot is dat je na een draai aan het rad van fortuin bij zo'n artikel terechtkomt. — Matroos Vos (overleg) 11 sep 2023 14:32 (CEST)Reageren
Het vereist wat geduld, maar als je een stuk of 5 keer klikt, dan kom je wel op een uitgebreider artikel. Ik kwam een keer een wiskundig artikel tegen... dus heb toen snel weer geklikt om iets te lezen wat geen abracadabra voor mij is. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 14:46 (CEST)Reageren
Haha, dan zitten we wat betreft wiskunde in hetzelfde schuitje.
De enige manier om dat te veranderen is het aantal goed gevulde / andere artikelen flink op te krikken, want verwijderen van de magere insecten en lege dorpen is een absolute no-go, zo weten we. Dus tjsop tsjop hard aan de slag om allemaal dikke vette artikelen te maken! ;-) Labrang (overleg) 11 sep 2023 16:20 (CEST)Reageren
Geheel verwijderen gaat inderdaad niet zo makkelijk, maar het moet toch mogelijk zijn om te kleine, botmatig aangemaakte artikelen uit deze tombola te weren? De 'Willekeurige pagina'-knop is een van onze visitekaartjes, dus dan wil je niet dat onze lezers worden afgeschrikt door al die levenloze artikeltjes. — Matroos Vos (overleg) 11 sep 2023 16:38 (CEST)Reageren
Ik heb anders wel eens zo'n willekeurig artikeltje uit kunnen breiden omdat ik er toevallig ook wat over had gevonden en die gevonden info "voor later" bewaard had. Maar ja, dat is maar één van 100.000 artikelen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 16:54 (CEST)Reageren
Klopt, ik vind het ook geen ramp om ze voorgeschoteld te krijgen want soms zitten er inderdaad beginnetjes tussen die ik uit kan breiden, maar minder vaak zou prettig zijn. Mondo (overleg) 11 sep 2023 17:51 (CEST)Reageren
Ik snap dat mijn verwijder-suggestie voor sommigen een afront is, dus een minder botte suggestie is om het script van de willekeurige artikels iets minder willekeurig te maken. Oftewel: minder gewicht toekennen aan de plaats en insect lemma's. Niet helemaal uitsluiten, dat zou ook weer sneu zijn, maar in ieder geval minder husselgewicht. Labrang (overleg) 11 sep 2023 19:14 (CEST)Reageren
Precies. Kijk, ik vind het heus niet erg die artikelen voorgeschoteld te krijgen, maar het is nu gewoon té vaak. Laten we zeggen dat het nu 14 op 15 is, dan zou ik al blij zijn als het 7 op 15 is. Wikipedia staat vol met die beginnetjestroep, dat is een feit, maar aan de andere kant staan er ook talloze betere artikelen op Wikipedia. Ik wil niet alle beginnetjes weren, maar ik wel graag meer van de betere artikelen zien als ik een willekeurige pagina opvraag. Mondo (overleg) 11 sep 2023 17:50 (CEST)Reageren
Eens. Ik heb het zelf net ook even geprobeerd en ik krijg inderdaad vooral heel korte artikelen (meestal slechts een zin of twee, drie) over insecten of planten te zien. Persoonlijk vind ik dat niet echt een visitekaartje voor de website. - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 sep 2023 19:27 (CEST)Reageren
Ik ben er al heel lang mee bezig om beginnetjes op te krikken, maar:
a) Het zijn er veel te veel;
b) Niet alles ligt binnen mijn kennisgebied. Neem bijvoorbeeld die biologiebeginnetjes: ik heb weinig kaas gegeten van biologie. De enige reden dat ik er op de middelbare voor geslaagd ben is omdat de examinatoren me bij de praktijkproef matsten. ;-) Mondo (overleg) 11 sep 2023 19:40 (CEST)Reageren
Als je alleen al kijkt bij geografie, en dan bv de >10.000 beginnetjes over Duitsland ziet staan, dan weet je hoe hopeloos het is. Ik heb een tijdje me aan het opknappen van beginnetjes gewijd, maar voor elk lemma dat ik aanvulde kwamen er rustig 10 nieuwe beginnetjes terug. Dat motiveert niet. En dan heb je nog de sectie 'biologie', met bijna 800.000 (!) beginnetjes..... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 21:58 (CEST)Reageren
Dank voor de tip, maar de 'gewone' lezer zal die zoekfunctie niet kennen. Is het niet mogelijk om de 'Willekeurige pagina'-functie softwarematig zo aan te passen dat artikelen die kleiner zijn dan een bepaald aantal bytes buiten beeld blijven? — Matroos Vos (overleg) 11 sep 2023 17:08 (CEST)Reageren
Het beste is de functie "Willekeurige pagina" te verwijderen. Te vaak wordt niet meer dan een beginnetje aangeklikt. Wikipedia heeft nog niet het niveau bereikt om die functie op redelijke wijze in te vullen. Ofwel: het haalt Wikipedia naar beneden. HT (overleg) 11 sep 2023 22:05 (CEST)Reageren
Ja, maar er moet toch een manier zijn om de functie zo in te richten dat er de voorkeur wordt gegeven aan niet-beginnetjes? Dus dat je nog wel beginnetjes te zien krijgt, maar net iets meer niet-beginnetjes dan beginnetjes? Mondo (overleg) 11 sep 2023 22:09 (CEST)Reageren
Als je voorkeuren gaat geven aan niet-beginnetjes is het geen 'willekeurige pagina' meer. Moeten we niet doen. Feit is dat te veel lemma's niet echt toonbaar zijn. HT (overleg) 11 sep 2023 23:28 (CEST)Reageren
Een voorkeur betekent niet uitsluiten van. Bovendien weet je niet wat voor niet-beginnetje je gaat krijgen. Het blijft dus voor beide willekeurig. Mondo (overleg) 11 sep 2023 23:30 (CEST)Reageren
Wederom dank @Bdijkstra. Als onze softwaredeskundigen de 'Willekeurige pagina'-functie zonder al te veel moeite zouden kunnen aanpassen, zodat onze lezers voortaan geen beginnetjes meer voorgeschoteld krijgen, dan zou ik dat toejuichen. — Matroos Vos (overleg) 11 sep 2023 23:40 (CEST)Reageren
Ik denk alleen niet dat er ooit iemand met ervaring in het schrijven van MediaWiki-extensies dit draadje zal lezen. En ik heb ook geen idee hoe de WMF staat tegenover het activeren van zulke extensies op 'hun' servers. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2023 00:08 (CEST)Reageren
Hmm, als we eerst met het hoofdkantoor in het verre Amerikaland moeten gaan overleggen, dan vrees ik voor een hoop bureaucratisch gedoe. Het zou mooi zijn als de 'Willekeurige pagina'-functie een kwalitatieve upgrade zou krijgen, maar om daar nou heel veel tijd en moeite in te gaan steken, lijkt me eerlijk gezegd ook weer wat overdreven. — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2023 01:52 (CEST)Reageren
Het is maar net de vraag wat je doel is met die knop. Als de gemeenschap echt die knop liever weglaat, kan dat natuurlijk simpelweg door het menu aan te passen. Als je een andere functie wilt schrijven (bijvoorbeeld via Quarry, al begreep ik dat die binnenkort vervangen wordt? Maar dan moet een ander tooltje ook wel te schrijven zijn), kun je die wellicht vanaf de hoofdpagina linken.
Of dat wenselijk is, weet ik niet zo zeker. Ik vind het wel eerlijk richting de lezer: die beginnetjes zijn nu eenmaal onderdeel van Wikipedia. Maargoed, ik zal er verder niet slechter van slapen als die knop verdwijnt. -- Effeietsanders (overleg)12 sep 2023 05:23 (CEST)Reageren
Als we nou eens afspreken dat we een beginnetje niet een echt artikel noemen, dan zijn we gerechtvaardigd om beginnetjes ook buiten de 'willekeurig artikel'-selectie te houden. Gewoon helemaal uitsluiten van beginnetjes is m.i. véél makkelijker te realiseren dan het voorstel van Mondo om zo nu en dan toch een beginnetje te tonen.
Want wat is het doel van die knop überhaupt? Wat mij betreft gaat hij helemaal weg; ik zou er niet rouwig om zijn. Maar als het waar is wat Matroos Vos hierboven zegt, dat het een van onze visitekaartjes is, laat het dan ook maar een visitekaartje zijn en artikelen tonen die al (min of meer) klaar zijn. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2023 07:35 (CEST)Reageren
Ik gebruik willekeurige pagina regelmatig om artikelen te vinden waar plaatjes ontbreken of soms betere afbeeldingen te vinden, en andere kleine verbeteringen te doen. Hobbema (overleg) 12 sep 2023 08:27 (CEST)Reageren
Is het niet mogelijk ervoor te zorgen dat de functie "Willekeurige pagina" het beginnetje-sjabloon herkent en geen twee keer achter elkaar een artikel met dat sjabloon laat zien? Sijtze Reurich (overleg) 12 sep 2023 09:15 (CEST)Reageren
Het is, als ik het mij goed herinner, mogelijk om de 'willekeurige'-functie te beperken tot een bepaalde categorie. Het is anderzijds niet mogelijk om slechts bepaalde categorieën uit te sluiten. Biedt dat nog mogelijkheden? Ciellneed me? ping me!12 sep 2023 19:08 (CEST)Reageren
Je zou natuurlijk een categorie kunnen optuigen met 'artikelen die goed genoeg zijn om tentoon te stellen' en daaruit putten. Dit zou je bijvoorbeeld met de etalage vrij eenvoudig al kunnen doen. Dan moet je het natuurlijk wel 'willekeurig etalage-artikel' noemen, maar dat kan. -- Effeietsanders (overleg)14 sep 2023 01:47 (CEST)Reageren
Ik zat aan iets soortgelijks te denken @Effeietsanders. Volgens mij was het @Schilbanaan die vorig jaar al een dump had gedraaid van alle artikelen op nlwp en de ORES-scores. We kunnen daarmee bijvoorbeeld alles met een C-B-A waardering in een (verborgen) categorie doen? Ciellneed me? ping me!14 sep 2023 22:04 (CEST)Reageren
Dat klopt. Maareh, alsnog moet je er dan nog voor zorgen dat de knop alleen een artikel uit die categorie pakt, en volgens mij is dat nog het grootste probleem. Schilbanaan (overleg) 14 sep 2023 23:03 (CEST)Reageren
Nogmaals: ik vind beginnetjes niet zo erg om te zien (of ze zouden moeten bestaan is een ander verhaal…), maar het is een overvloed aan beginnetjes en dat zorgt er voor dat ik de knop minder gebruik dan ik zou willen. Misschien als het veel willekeurige categorieën waren, maar het zijn alleen maar beginnetjes uit biologie en geografie. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:26 (CEST)Reageren
Zojuist even een steekproef gedaan, van de 10 willekeurige pagina's die ik opvroeg waren er (maar) 4 beginnetjes. Valt mee dus. Ik geef het toe, niet wetenschappelijk onderbouwd deze steekproef... Saschaporsche (overleg) 15 sep 2023 12:30 (CEST)Reageren
Dat kun je wel zeggen, want ik klik er regelmatig op (iets minder dan eerst, maar toch) en ik krijg telkens weer veel meer beginnetjes dan niet-beginnetjes. Mondo (overleg) 15 sep 2023 12:34 (CEST)Reageren
Waarom kunnen al die motten en vlooien niet plaatsen op de Nederlandstalige Wikispecies? We geven immers ook niet alle woorden uit de Nederlandse taal een eigen lemma, daar hebben het WikiWoordenboek voor.
Ik kan me trouwens de discussie herinneren aan de tijd dat de botterikken al die lemma's aan het aanmaken waren. Er werd toen gevraagd "Waarom is dat nou nodig?" Het antwoord was iets als "Omdat het kan. En als de artikeltjes te mager vindt ga je ze maar uitbreiden." Alle duizenden! Als je geen programmeur bent dan sta je echt op achterstand als gebruiker. Someone Not Awful (overleg) 16 sep 2023 21:30 (CEST)Reageren
Die discussie is al vele malen gevoerd. Gaan we het artikel Chimpansee en het artikel Steekmuggen verplaatsen naar Wikispecies? Dat zullen veel mensen niet acceptabel vinden. Misschien zou het nog meer voor de hand liggen om Wikispecies en Wikipedia te integreren. (En dan meteen Wikivoyage, Wikiwoordenboek en al die andere projecten ook.) Erik Wannee (overleg) 16 sep 2023 22:04 (CEST)Reageren
Wat mij betreft kunnen we de bekendste soorten (die ook de uitgebreidste artikelen zullen hebben) wel op Wikipedia houden. Elders doen we dat ook: bij taal nemen we geen woordenboekdefinities op Wikipedia op (daarom ook dat WB een van de nominatieredenen is), maar dingen als Artikel (winkel) en Verkering, die ook allemaal in een woordenboek staan, wel. Mondo (overleg) 16 sep 2023 22:18 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad een beetje discutabel, maar er zijn uiteraard soorten die bij het grote publiek bekend zijn en bij anderen niet. Iedereen kent wel een giraffe, maar een kameelhalsvlieg lijkt me al niet bekend meer bij het grote publiek. Mondo (overleg) 17 sep 2023 15:04 (CEST)Reageren
Dat begrijp ik niet. Je zoekt toch niet op wat je al weet? Als er over iets bijna niets in de NLse Wikipedia staat is er een link naar een andere taal waar misschien wel wat meer staat. Hobbema (overleg) 17 sep 2023 18:05 (CEST)Reageren
Er is geen "Nederlandstalige Wikispecies", Wikispecies is een meertalig project, en biedt eigenlijk alleen classificatie en naamgeving (in meerdere talen). Beschrijvingen van taxa kunnen niet worden verplaatst naar Wikispecies. –bdijkstra (overleg) 16 sep 2023 23:37 (CEST)Reageren
Ik lees als het over Wikispecies gaat iedere keer weer (ja, m.n. van jou idd.) dat dat project nu al meertalig is, maar dat is gewoon niet waar; er is uitsluitend een hoofdpagina in het Engels (zie hier, alwaar nergens in de linkerbalk de optie "in andere talen" staat, zoals gebruikelijk bij de verschillende WMF-projecten). De Wikischim (overleg) 19 sep 2023 14:12 (CEST)Reageren
Zou het 'willekeurig artikel' ook gekozen kunnen worden uit vooraf opgegeven klassen van de {{ORES-schaal}}, bijvoorbeeld exclusief de klassen D en E, of uit klasse A en B. Als je artikelen wilt verbeteren of uitbreiden kies je juist C, D of E, of als je een 'goed' artikel wilt lezen, zou je A en B kunnen kiezen. Ik kan me ook zeer goed voorstellen dat je bijvoorbeeld artikelen over sport en sporters bij de keuze zou willen uitsluiten bij de willekeurige artikelen. PAvdK (overleg) 19 sep 2023 11:59 (CEST)Reageren
Je kunt inderdaad iets heel ingewikkelds bedenken. En daar ontzettend veel ontwikkeltijd in investeren. Mijn voorstel zou zijn om die tijd vooral te investeren in nuttigere zaken dan in dit rare knopje. Dat knopje raakt snel achterhaald, want de tijd is aangebroken dat je gewoon aan een kunstmatige intelligentie-programma kunt vragen: "Toon mij 20 Wikipedia-artikelen die voor mij interessant zijn." Dan zal dat programma op basis van de informatie die over jou op het internet te vinden is, een aardige op maat gesneden selectie presenteren. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2023 14:04 (CEST)Reageren
Dat kan nu al Erik, weliswaar nog niet helemaal op mijn persoonlijke voorkeur afgestemd, maar toont wel een veel interessantere verzameling artikelen dan met de Wikipediaknop (en niet die botmatige rommel die de Wikipediaknop voortovert). Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 14:11 (CEST)Reageren
Bronnen
Laatste bericht: 7 maanden geleden16 berichten11 personen in overleg
De infobox van Max Ernst is misschien iets voor de bronnenfetisjisten hier. Maar mij lijkt het ietwat teveel van het goede. Het gevolg van klakkeloos kopieren uit Wikidata? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 22:22 (CEST)Reageren
En het geboorteland is ook nog eens fout, met natuurlijk de verkeerde vlag. De link verwijst namelijk naar de Bondsrepubliek Duitsland met bijbehorende vlag. HT (overleg) 14 sep 2023 22:34 (CEST)Reageren
Wel alleen op het artikel Max Ernst. Dit speelt in principe standaard bij de infobox kunstenaar als er geen gegevens zijn ingevuld. En bij andere infoboxen met dezelfde constructie. Er blijkt in 2018 iemand te zijn geweest die in een groot aantal artikelen bewust de bestaande gegevens heeft weggehaald. Een deel is opgeruimd, maar een deel ook niet. Vraag: is het mogelijk om de infobox zo te bouwen dat alleen de data worden importeren uit Wikidata en niet meteen ook de referenties? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)14 sep 2023 23:16 (CEST).Reageren
Bij d'Hondecoeter staat ook zijn land ook verkeerd. Verwezen wordt naar het Koninkrijk der Nederlanden, terwijl hij ruim voor die tijd leefde. Destijds bestond het begrip "nationaliteit", zoals wij dat nu kennen nog niet, terwijl de infobox hem als nationaliteit die van Nederlander geeft. In werkelijkheid was hij bij geboorte Utrechtenaar (Utrecht was destijds een autonoom land) en later was hij een Hollander (vanaf het moment dat hij verhuisd was). HT (overleg) 15 sep 2023 06:55 (CEST)Reageren
22 bronnen bij Hondenoeter staat inderdaad heel lelijk, daarom nu vervangen door een andere infobox. Deze is geheel uit wikidata. Indien niet goed, zet dan maar terug. In 2018 zullen er nog geen personen zijn geweest met deze infobox en zoveel bronnen, anders was dit wellicht eerder opgevallen. Dit dient wel aangepast te worden in die infobox. edit: Bij nader inzien de referenties zijn aug. 2023 toegevoegd en zijn nu weer verwijderd in de infobox.Ldhank (overleg) 15 sep 2023 10:59 (CEST)Reageren
En volgens zowel het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis als volgens de Allgemeines Künstlerlexikon Online staat het allerminst vast dat Melchior d'Hondecoeter in 1636 is geboren. Volgens de eerste zou hij in de twee laatste maanden van 1635 of de twee eerste maanden van 1636 geboren zijn. De tweede bron zegt "muss also in den ersten zwei Monaten des Jahres 1636 oder bereits 1635 geboren worden sein". Tel uit je winst met zoveel referenties.Gouwenaar (overleg) 19 sep 2023 14:30 (CEST)Reageren
nationaliteit
Dan komen we meteen op de vraag (in 2018 leidde dat zelfs tot een onderdeel van een Arbcomzaak tegen mij) hoe we in een infobox omgaan met landen. Maar al te vaak staat er het land van nu, dat vaak tijdens het leven van de hoofdpersoon van het lemma niet bestond (dit had de voorkeur van degene die de Arbcomzaak aanspande). Op Wikidata staat bij d'Hondecoeter bijvoorbeeld het Koninkrijk der Nederlanden als land van "citizenship". Ik stel voor om altijd het land te vermelden tijdens het leven van de hoofdpersoon. HT (overleg) 15 sep 2023 06:55 (CEST)Reageren
Het hangt er eigenlijk wat van af.... Als er gebruik wordt gemaakt van de parameter 'land' moet het sowieso het land (of landen) zijn waarin desbetreffende persoon destijds leefde... (zie bv. de infobox politicus die o.a. bij Gérard Le Grelle werd gebruikt) bij de parameter 'nationaliteit' (zoals die bv. bij sporters veel gebruikt wordt, zie bv. Eugène Allonsius is dat complexer... - overigens is deze parameter hier fout ingevuld, want belgie is natuurlijk een land en geen nationaliteit... dat zou 'Belgische' of 'belg' moeten zijn, maar dat ter zijde) Was je dan bv een 'Oostenrijks Nederlander' als je tussen 1715 en 1795 in de Oostenrijkse Nederlanden leefde en had je dan de 'Oostenrijks-Nederlandse'-nationaliteit (voer voor sociologen me dunk), gelukkig zijn er uit deze periode amper tot geen sporters bekend ;-) - mvg Bjelka (overleg) 15 sep 2023 16:27 (CEST)Reageren
Als je tussen 1715 en 1795 in de Oostenrijkse Nederlanden woonde, was je onderdaan van Oostenrijk. Een nationaliteit zoals wij die nu kennen, bestond toen nog niet. Als je toen verhuisde, bijvoorbeeld naar Frankrijk, dan was je vanaf de dag dat je in Frankrijk woonde, Frans onderdaan. HT (overleg) 15 sep 2023 23:57 (CEST)Reageren
Rare Film (Peiling relevantie is gestart)
Laatste bericht: 7 maanden geleden20 berichten10 personen in overleg
De film Grenzeloos Verraad lijkt niet zeer bekend, maar wat raar is, is dat vrijwel alle medewerkers kenelijk NE figuren zijn, en het artikel dan dus vol NE namen staat. Mi is dat zeer onwaarschijnlijk. Het is waarschijnlijker dat de meeste figuren wel relevant zijn of dat de film inderdaad irrelevant is.
Waarom zou je NE namen ongekwalificeerd in de artikeltekst opnemen? Wat heeft de lezer aan een mededeling als volgende?
....onder regie van Thomas Onbekendfiguur, met een scenario geschreven door Peter Andere-Onbekende. De hoofdrollen worden gespeeld door onder anderen Peter Andere-Onbekende, Dirk Wie en Andreas Whothefuck.
Mi zijn er 3 mogelijkheden.
Deze personen zijn niet relevant en dienen dus niet genoemd te worden omdat ze de lezer niets zeggen en wij geen verdere informatie over ze willen aanbieden.
Deze personen zijn gewoon relevant en er zijn voldoende (2) feiten over bekend dus kunnen ze gelinkt worden. (Ze zijn wel gelinkt in de castlijst, maar diverse artikelen zijn als NE verwijderd zonder naar inkomende links te kijken)
Deze personen zijn gewoon relevant maar er is maar 1 feit bekend, namelijk dat ze in deze film spelen, en kunnen dus redirecten naar de film.
Als deze personen wel willen noemen hoewel ze NE zijn, dan dienen we mi de zinnen zo te formuleren alsof de lezer niet weet wie dat zijn, wat wmb zelden tot nooit voor zou moeten komen:
....onder regie van een zekere Thomas Onbekendfiguur, met een scenario geschreven door de Nederlander Peter Andere-Onbekende. De hoofdrollen worden gespeeld door onder anderen de amateurs Peter Andere-Onbekende, Dirk Wie en ene Andreas Whothefuck.
Vermoedelijk is 2 het geval. Mi heeft relevantie voor een eigen artikel dan ook weinig te maken met bronnen. Veel gebruikers zien echter geen probleem in het op deze manier noemen van NE namen, vooral als ze genoemd worden in een gezaghebbende bron die het onderwerp waar ze (zijdelings) mee te maken hebben meer dan terloops aandacht geeft.
Feiten dienen mi verifieerbaar te zijn met betrouwbare bronnen, wat bewezen wordt doordat meerdere bronnen het feit bevestigen: 1 bron is zelden voldoende. Relevantie van de feiten wordt echter bewezen door noemen in onafhankelijke bronnen, en wederom zijn meerdere bronnen die dit ondersteunen nodig. Waar wij vervolgens de relevante feiten neerzetten is geen kwestie van bronnen, maar een kwestie van redactie en navigatie. Dit kan op een eigen pagina als genoeg feiten over een herkenbaar onderwerp gaan.
Een alternatief is het samengevoegen van verschillende onderwerpen, vooral als het deelonderwerpen van een hoofdonderwerp betreft. Maar over het algemeen is zo specifiek mogelijk uitsplitsen mi beter voor de schrijver en de zoekende lezer, en leidt tot het makkelijker kunnen bewaren van balans en eenvoudiger navigatie.
Als er geen betrouwbare bron is die een substantieel aantal feiten bij elkaar zet in een samenhangend verhaal, dan dienen wij die feiten ook niet bij elkaar te brengen uit verschillende bronnen die het onderwerp misschien alleen noemen. Dat zou volgens veel gebruikers Origineel Onderzoek zijn.
Een aflevering of personage van een tv-serie die vaak genoemd wordt in onafhankelijke bronnen, maar waar geen betrouwbare bronnen over zijn die het meer dan triviaal beschrijven is niet toegestaan. Je mag dus niet zelf een samenvatting schrijven van een aflevering en daar een summiere inleiding boven neerzetten, want dat zou OO zijn. Onze schrijvers kunnen kennelijk hoofd en bijzaken niet onderscheiden, dus moeten samenvattingen gebaseerd worden op gepubliceerde samenvattingen.
Ik vind het echter belangrijk dat wikipedia laagdrempelig blijft en gebruikers gewoon leuke artikeltjes mogen maken waar ze zin in hebben. Als het herkenbaar is als onderwerp, de inhoud in acceptabele stijl geschreven is en neutraal en verifieerbaar is, dan is er mi niets aan de hand. Verwijdernominiaties en verwijderingen leiden dan alleen maar tot verslechtering van de sfeer, demotivatie van gebruikers. Het leidt mi niet naar feitelijke verbetering van wikipedia maar naar verarming. Zie ook een eerder kopje. — Zanaq(?)16 sep 2023 12:52 (CEST)Reageren
Wel werkt dat altijd minstens twee kanten op. ;) Ik vind ook iets, en dat is dat coördinatoren van peilingen of stemmingen zich beter kunnen onthouden van het proberen te beïnvloeden van anderen bij het maken van hun keuze. Of ze dat nu direct op de peiling(overleg)pagina doen of op een andere plek. Apdency (overleg) 18 sep 2023 09:32 (CEST)Reageren
Er is een verschil tussen beïnvloeding en uitleg. Niemand heeft echter op de correcte keuze (Relevantie voor een eigen pagina is geen kwestie van bronnen) gestemd, wat jammer is, dus als er al sprake was van beïnvloeding dan is dat zeker mislukt. — Zanaq(?)18 sep 2023 10:07 (CEST)Reageren
Tja, je hebt het dan ook wel erg dom aangepakt. In Noord-Korea krijg je bij binnenkomst van het stembureau een formulier in de hand gedrukt waarop de correcte keuze reeds staat voorgedrukt. Als je toch iets anders wilt kiezen, moet je een speciaal daarvoor ingericht stemhokje ingaan en de correcte keuze doorstrepen. Reken maar dat die correcte keuze de honderd procent met gemak haalt. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2023 15:26 (CEST)Reageren
Niettemin: "Er is een verschil tussen beïnvloeding en uitleg." is een heel mooie. Als ik ooit nog eens de pr-branche inga, zal ik 'm meenemen. Apdency (overleg) 19 sep 2023 11:22 (CEST)Reageren
Off-topic, maar het viel me wel op doordat Zanq me op Grenzeloos Verraad wees: in de infobox staan bij 'hoofdrollen' maarliefst negen namen genoemd en iets soortgelijks zie ik vaker bij films/series/boeken. Op een extreme uitzondering daargelaten (en ik heb deze film niet gezien), lijkt me dat dit onmogelijk is: een verhaal heeft een of, op z'n best, enkele hoofdrollen. De rest zijn bijrollen. CaAl (overleg) 18 sep 2023 15:42 (CEST)Reageren
@Zanaq: optie 2 en optie 3 in de peiling hebben volgens mij veel overlap. Dat is wellicht niet handig, maar in een lopende peiling is het niet de bedoeling nog aan de opties te sleutelen. Bob.v.R (overleg) 18 sep 2023 15:53 (CEST)Reageren
Deze film is grotendeels door amateurs gemaakt, vandaar ook het lage budget. In dit geval is het niet zo vreemd dat de acteurs alleen van deze film bekend zijn. De lengte van de film klopt ook niet. Cattivi (overleg) 18 sep 2023 18:45 (CEST)Reageren
Nauwkeuriger: de relevantie hangt niet van de bronnen af, maar het bepalen ervan. Net als in de wiskunde: het is aangetoond dat er stellingen bestaan die waar zijn zonder dat het ooit mogelijk zal zijn om het waarheidsgehalte aan te tonen. Dat is een belangrijk maar grotendeels improductief inzicht: een criterium is nodig. Evenzo bij ons: ons onvolmaakte criterium zijn de bronnen en er heeft nog nooit iemand iets beters naar voren kunnen brengen, dus dat is onze keuze.
@Hobbema: Molens Wastiels: Daar lijkt het wel op, is het te achterhalen waar dat is/was?
Molen van de Kerselaar: Mmm, die Molenecho's had ik niet gevonden. De coördinaten van die pagina tonen de molen midden op de weg, hetgeen me niet echt lijkt te kloppen. Ik kwam bij het raadplegen van oude kaarten op Geopunt ook iets opmerkelijks tegen: wat anno 2023 aangeduid werd als de Hallebaan heette op de Popp-kaart de Kwakenbeekstraet (zuidwest-noordoost gelegen), terwijl de Hallebaan ongeveer 250 meter oostelijker ligt (noordwest-zuidoost gelegen). Is het te achterhalen waar deze molen meer precies gestaan heeft? Romaine (overleg) 19 sep 2023 16:23 (CEST)Reageren
Misschien was Molens Wastiels op de Koning Albertstraat 134 in Lombeek. Op google Streetview is daar nu een bouwplaats met een iets ouder huis ernaast. Een foto van twee jaar geleden toont een gebouw op die bouwplaats waarin misschien vroeger meel gemalen werd. Het was geen windmolen blijkbaar. Hobbema (overleg) 19 sep 2023 16:54 (CEST)Reageren
Er wordt een kadasterperceel genoemd voor de Hallebaan/Kerselaar. Iemand in België zou kunnen uitzoeken of de genoemde coördinaten de juiste zijn. Hobbema (overleg) 19 sep 2023 17:54 (CEST)Reageren
Hallebaan/Kerselaar: Ik had over het perceelnummer van Molenecho's heengelezen. Op de Popp-kaart op Geopunt.be staan de perceelnummers aangegeven, perceel nummer 298 staat erop. De straat in kwestie waaraan het perceel ligt heet tegenwoordig de Frans Luckxstraat, de vroegere Hallebaan. Dank! Romaine (overleg) 19 sep 2023 19:30 (CEST)Reageren
Zijn tussentijdse maatregelen van de arbitragecommissie rechtmatig?
(Naar aanleiding van het tijdelijke interactieverbod dat de arbitragecommissie in ‘mijn’ zaak heeft opgelegd aan diverse gebruikers, vroeg ik me op de overlegpagina van die zaak af of dergelijke tussentijdse maatregelen eigenlijk wel in overeenstemming zijn met de reglementen van de arbitragecommissie. Maar omdat een discussie daarover wellicht meer iets voor de kroeg is, heb ik het overleg hiernaartoe verplaatst. Overigens vecht ik het huidige interactieverbod niet aan; dat zou te ingewikkeld worden. Marrakech (overleg) 20 sep 2023 14:39 (CEST))Reageren
Voor de tussentijdse maatregel beroept de arbitragecommissie zich op artikel 1, lid 2, van haar reglementen, maar een zin als “Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden” lijkt mij veel te vaag en te algemeen om zo'n beperkende maatregel aan op te hangen. Op grond van de reglementen is zij volgens mij alleen bevoegd tot het opleggen van maatregelen die na haar behandeling van een zaak van kracht worden.
Kijk maar eens naar artikel 5, lid 8, waarin wordt gesproken van een beslissing over te nemen maatregelen. Onder meer uit artikel 5, lid 9 (“Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen”) blijkt dat met de beslissing over die te nemen maatregelen de definitieve uitspraak wordt bedoeld. En die definitieve uitspraak kan uiteraard alleen betrekking hebben op maatregelen die na de behandeling van een zaak ingaan. Uit geen van de artikelen kan worden afgeleid dat de commissie ook tijdens haar behandeling van een zaak al maatregelen mag opleggen.
Het is natuurlijk mogelijk dat er af en toe behoefte bestaat aan tussentijdse maatregelen. Maar de mogelijkheid tot instelling daarvan zou dan wel formeel in de reglementen moeten worden geregeld. Marrakech (overleg) 13 sep 2023 10:28 (CEST)Reageren
Het lijkt me dat meningen en waarheden wel degelijk verschillen. Een mening is eigenlijk altijd persoonlijk: bijvoorbeeld "ik vind dat Marrakech een ... is". Een waarheid (uitgezonderd "... the whole truth and nothing but the truth") is toch meestal collectief, bijvoorbeeld "We hold these truths to be self-evident" of "de waarheid volgens Trump", "de waarheid volgens Poetin", etc. Nu is het wel mogelijk dat iemand zo doordrongen is van 'De Waarheid' dat er geen ruimte meer is voor een persoonlijke mening, maar dat neemt niet weg dat het potentieel voor een persoonlijke mening allicht toch bestaat.
Wat betreft tussentijdse maatregelen, deze lijken me wel in overeenstemming met de geest van de Reglementen, maar ze lijken inderdaad op gespannen voet te staan met de letter van de Reglementen, om het voorzichtig te zeggen. - Brya (overleg) 19 sep 2023 12:41 (CEST)Reageren
Tussentijdse maatregelen zijn (mijn POV) wel degelijk te gebruiken. Misschien staat het niet met zoveel woorden in het ArbComreglement (overigens ook de Wikipedia:Sneeuwbalclausule is hier bruikbaar naar mijn mening), maar "doel heiligt de middelen" is hier van toepassing mits het niet "schadelijk" is. Naar mijn mening was de zeer felle discussie toentertijd wel degelijk schadelijk voor de encyclopedie. Dat rechtvaardigt een tijdelijke maatregel om "de zaak te bevriezen" totdat er een definitieve uitspraak is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 13:08 (CEST)Reageren
Ik vind dat we erg voorzichtig moeten zijn met een toevlucht tot de sneeuwbalclausule en dergelijke, of met het argument dat bepaalde maatregelen weliswaar geen basis hebben in de reglementen, maar wel aansluiten op de geest hiervan. Juist omdat de arbitragecommissie het hoogste orgaan is op Wikipedia, met de meeste macht, kan het geen kwaad haar handelen streng te reguleren. Anders heeft zij in principe carte blanche om met een beroep op de geest van de reglementen op elk willekeurig moment welke maatregel dan ook te nemen. Voor dit specifieke geval zou bijvoorbeeld een als volgt luidend artikel aan de reglementen kunnen worden toegevoegd: Wanneer de commissie van mening is dat een discussie over een zaak die zij in behandeling heeft uit de hand loopt, kan zij al tijdens de behandeling van die zaak maatregelen nemen om de werksfeer te beschermen.Marrakech (overleg) 19 sep 2023 15:21 (CEST)Reageren
Goed idee om die zin toe te voegen aan de Arbcomreglementen . Alleen moet dat natuurlijk weer formeel met een stemming over aanpassing van de reglementen ben ik bang..... Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)Reageren
Het is in principe uiteraard goed als de Reglementen dit specifiek regelen, maar dan wel liefst goed, en liefst in één keer goed. Er spelen daarbij nog wel wat principiele vragen: 1) is het dan de bedoeling dat de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, of maar één keer, bijvoorbeeld bij de aanname van een zaak? Als de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, kan er allicht een model groeien waarbij tussentijdse maatregelen gestapeld worden totdat het 'rustig' is, en of dat nu zo gewenst is? 2) Mag zo'n tussentijdse maatregel zomaar alles zijn, of dient dit beperkt te worden? Zo lijkt een contactverbod een voor de hand liggende noodmaatregel, en misschien ook een tijdelijk bewerkingsverbod voor een bepaald lemma, of bepaald soort lemma's. Maar een tussentijdse maatregel als "totdat wij een eindbeslissing nemen wordt gebruiker X tussentijds geblokkeerd" lijkt me van een andere orde van grootte. Dus er mag wel even over nagedacht worden, alvorens een voorstel te formuleren. - Brya (overleg) 20 sep 2023 12:44 (CEST)Reageren
Ik zou persoonlijk de grens bij een interactieban leggen, misschien met topicban erbij, en niet verder dan dat. Blokkades opleggen is toch een beetje zeggen dat iemand niet op de website kan blijven als het huidige gedrag zich voortzet. Dat lijkt me beter als een definitieve maatregel. Een tijdelijke topicban zie ik nog wel als een mogelijkheid in situaties waar de interactieban onvoldoende blijkt om het verstorende gedrag van één of enkele gebruikers stop te zetten, maar een "echte" blokkade lijkt mij toch meer een maatregel die óf door een individuele mod genomen moet worden, óf door Arbcom als eindbeslissing. PS:dit begint denk ik meer een discussie voor z.b. de kroeg te worden. Misschien even verplaatsen?Licks-rocks (overleg) 20 sep 2023 12:54 (CEST)Reageren
Ronnie Brunswijk werd in Nederland tot gevangenisstraf veroordeeld wegens drugshandel, maar ik kom er nu achter (bijvoorbeeld hier in Le Monde) dat hij ook in Frankrijk is veroordeeld. Ik zou daar wel graag meer details over willen weten, zoals datum en in welke plaats, maar ik vind het niet. Wie weet daar meer over te vinden? Ymnes (overleg) 21 sep 2023 17:00 (CEST)Reageren
Dankjewel Bernardus! 1999 dus, dat feit is binnen. Het is zo bijzonder dat hier niet meer details over bekend zijn. Bij veroordelingen van andere Surinamers valt het op dat ze op het Franse Europese vaste land (Hexagone) zijn veroordeeld, bijvoorbeeld. Ymnes (overleg) 21 sep 2023 20:37 (CEST)Reageren
Jawel, dat is hem. Dankjewel voor je hulp! Vooral de naam van de rechtbank maakt het googelen makkelijker. Het drugsmisdrijf was uit 1999 en de uitspraak op 2 oktober 2000, zie hier (ook Dagblad De West):
"Het "Tribunal de Grande Instance de Bobigny", wacht na gewezen vonnis dd. 02 October 2000, dossier/zaaknr.: 9917621007 overwegende importdrugsmisdrijf van 22 juni 1999 nog steeds op bericht van het Openbaar Ministerie, dat de veroordeelde R.B. is gevat en de tenuitvoerlegging van een 10 jaar durende gevangenisstraf wegens schuld DECLARE COUPABLE et CONDAMNE a 10 ans d'emprisonnement heeft plaatsgevonden."
Vanmorgen kwam ik weer een grote pop-up tegen op de website die om financiële steun vroeg. De pop-up besloeg zelfs de hele pagina en was heel opvallend. Dat zette me aan het denken. Is er ooit onderzoek gedaan naar hoe effectief deze manier van fondsenwerving eigenlijk is? Ik ben namelijk echt benieuwd of dit soort pop-ups mensen daadwerkelijk aanzetten tot het doen van een donatie. Het kan namelijk ook zo zijn dat sommige bezoekers hierdoor juist minder geneigd zijn om te doneren, omdat ze het als opdringerig ervaren. Misschien zou het waardevol zijn om hier eens onderzoek naar te doen, als dat nog niet is gebeurd. Deze discussie is vast vaker gehouden, maar kon het niet zo snel vinden. Benieuwd naar jullie reactie's. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk22 sep 2023 09:42 (CEST)Reageren
Ik schat in dat het vooral een Amerikaanse benadering is, waar Nederlanders over het algemeen wat minder van gediend zijn. Matroos Vos heeft vast een linkje naar de discussie over de toon van de boodschap, volgens mij zijn daar vorig jaar hele zinnige dingen over gezegd. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 09:47 (CEST)Reageren
Wikipedia is inderdaad niet te koop. Zelfs niet voor meneer Musk, hoop ik van harte. Maar we moeten ons wel realiseren dat het onderhouden van Wikipedia een flinke smak geld kost. Ik zie veel liever periodiek een financiële wervingsbanner bovenaan mijn artikel dan een banner voor een wasmiddel, goksite of energieleverancier. Overigens: als je een ingelogde Wikipediaan bent die al in natura bijdraagt aan deze mooie encyclopedie, kun je die banners uit zetten, op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-centralnotice-banners. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Ik snap dat het geld kost, en ik vind het ook niet erg dat ze om donaties vragen, zolang dat een beetje op een normale manier gebeurt. Ik zie de banners inderdaad niet als ik ingelogd ben, maar soms dan open ik een wikipedia pagina ergens waar ik niet ben ingelogd, en dan schrik ik toch wel een beetje van wat ik zie. Zo zag ik laatst een banner in het artikel, in plaats van de inleiding, die naar beneden was verschoven, met dus ook gewoon de afbeelding van het artikel naast de banner. Ook is er een net na de inleiding, voor de inhoudsopgave. Ook de banner boven het artikel vind ik geen succes als die letterlijk de helft van mijn scherm in beslag neemt. Ik kan me niet voorstellen dat dat de beste manier is om donaties te werven, ik ben dan namelijk al gefrustreerd voordat ik ook maar een woord heb gelezen. Lwgph (overleg) 22 sep 2023 16:13 (CEST)Reageren
Ik ben er van overtuigd dat je geen geld ophaalt als je er niet om vraagt. Blijft wel de vraag of de manier waarop het gevraagd wordt wel zo goed werkt. In de USA waarschijnlijk wel, daar past het in de cultuur om om geld te vragen (en het dan te geven). Maar zolang we hier niet met de wiki-collectebus langs de deur gaan lijkt het me eigenlijk wel prima zo. Urinoise (overleg) 23 sep 2023 11:02 (CEST)Reageren
Wat CrazyPhunk en Lwgph hier noemen is mij ook al opgevallen. De zeurderige en opdringerige toon van de banner zorgt er in ieder geval voor dat ik van mijn kant me nooit geneigd voel om iets te geven (ik zet me hier voor mijn eigen gevoel al op meer dan genoeg andere manieren in). Verder vraag ik me elke keer ook weer af waar al die donaties waar elk jaar ogenschijnlijk wanhopig om wordt gesmeekt nou precies voor nodig zijn; de Foundation is een van de grootste websites wereldwijd, dus zouden ze zich toch prima zelf moeten kunnen bedruipen? De Wikischim (overleg) 23 sep 2023 11:16 (CEST)Reageren
Nou, van alleen het feit dat je een grote website bent word je niet rijk hoor! Integendeel: hoe groter de website en hoe groter het dataverkeer, des te meer moet daarvoor betaald worden. Het dataverkeer van Wikipedia is enorm. 'Normaal' staan daar reclame-inkomsten tegenover maar bij WP dus niet. Voor het onderhoud van de site worden ongetwijfeld ook kosten gemaakt, voor de beveiliging en het onderhoud van de servers, en niet te vergeten hun energieverbruik. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2023 11:37 (CEST)Reageren
Jawel, zie hier. Als men (dat wil zeggen, een paar individuele collega's) per se een nieuw sjabloon hiervoor wilde, had dat volgens mij toch ook gewoon naast de oude sjablonen kunnen bestaan? Ik heb zelf uit protest besloten om helemaal geen verwijdernominaties meer te doen totdat de oude sjablonen waar ik aan gewend was weer zijn hersteld. Ik vertik het om met dit nieuwe sjabloon te gaan werken als je daarbij geen enkele andere keus meer wordt gelaten. De Wikischim (overleg) 22 sep 2023 10:19 (CEST)Reageren
Dank voor de link! Ik zou zelf iets sportiever reageren als er een keer een (niet zo heel verstrekkende) beslissing wordt genomen waar je niet helemaal achterstaat, maar dat is jouw keus. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 10:23 (CEST)Reageren
Daar kun je dus verschillend over denken. Als ik ergens een wiu-nominatie op zet en merk dat er een totaal ander sjabloon op het artikel verschijnt dan wat ik wil plaatsen dan vind ik dat nogal drastisch. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:20 (CEST)Reageren
(na bwc) Inderdaad: iemand die een artikel heeft geschreven ziet plotseling een vet omrand kader boven 'zijn' artikel verschijnen dat schrijft dat het in aanmerking komt voor verwijdering. Dat is even schrikken! Pas als je doorklikt op de link in dat kader ontdek je dat het er 'slechts' om gaat dat het artikel verbeterd moet worden. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:35 (CEST)Reageren
Neen, driewerf neen. Op TBP horen artikelen geplaatst te worden die in de genomineerde staat volgens de nominator verwijderd dienen te worden, en niets anders. Vind je dat het 'slechts' verbeterd moet worden ga je met de aanmaker in gesprek, plaats je het artikel op DKB of verbeter je het zelf. TBP is geen plek om verbeteringen aan te vragen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:40 (CEST)Reageren
Ik kan er met mijn hoofd nog steeds niet bij waarom die naam van TBP ooit is veranderd. Het zorgt steeds weer voor onnodige verwarring, en dat allemaal om zogenaamd vriendelijker over te komen? Die pagina heeft maar één doel: 'dit lemma is te slecht om te behouden en daarom draag ik het voor om te verwijderen'.
Het huidige sjabloon is kleiner dan de voorgaande, en geeft ook niet een bak aan tekst waar soms ook nog eens botte nominatieredenen in staan (die gaandeweg de 2 weken vaak niet eens meer gelden). Waarom er per se 'wiu' of 'ne' in een sjabloon zou moeten staan: ik weet het niet. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:15 (CEST)Reageren
Dus TVP in plaats van TBP? Ik ben het er op zich niet mee oneens, want bij beoordelen kun je ook denken: ik wacht wel af wat de beoordeling wordt en die kan ook gunstig uitpakken (dus behouden). Bij verwijderen is het meteen duidelijk wat er volgens jou zou moeten gebeuren met de pagina. Mondo (overleg) 25 sep 2023 18:03 (CEST)Reageren
De artikelen worden ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap en uiteindelijk de moderator om te bepalen of het verzoek tot verwijderen terecht is. Het kan om twee redenen gunstig uitpakken:
1. De nominator heeft een artikel genomineerd dat conform de richtlijnen niet in aanmerking komt voor verwijdering
2. Het artikel wordt tijdens de twee weken die een nominatie minimaal openstaat zodanig verbeterd dat het conform de richtlijnen niet meer in aanmerking komt voor verwijdering
Aangezien een weg-nominatie en een verbeter-traject principieel verschillende en incompatibele procedures zijn, was het onzinnig om deze samen te voegen. Een te verbeteren artikel, WIU, is bij voorbaat een te behouden artikel. Bij een hopeloos artikel heeft het geen zin het te verbeteren. Vandaar dat dit hopeloze artikel direct in aanmerking zou komen voor een WEG-nominatie en niet voor een verbeter-nominatie (WIU). Dat een WEG-nominatie kan leiden tot verbetering doet daar niets aan af.
Een WEG-nominatie is bijna per definitie een nominatie met hoge urgentie en daarom essentieel als sjabloon. Een verbeter-nominatie is daarentegen per definitie een nominatie met lage urgentie, omdat het geen kandidaat is voor verwijdering. Wat mij betreft mogen de twee sjablonen best naast elkaar bestaan, maar een WEG-sjabloon moet er sowieso zijn, zonder eufemistische bewoordingen.
Dat een verbeter-sjabloon (WIU) te weinig belangstelling zou hebben is geen logisch argument. Dit behoort opgelost te worden via de betreffende overlegpagina. Als het daar te weinig aandacht krijgt is het artikel kennelijk niet belangrijk genoeg. Een TBP-pagina is hiervoor feitelijk overbodig.
De juiste oplossing is dus de TBP-pagina te herbenoemen tot TVP-pagina (Te Verwijderen Pagina's). Als ik het wel heb in de geest van de oorspronkelijke benaming. En hier dus geen verbeter-nominaties meer opnemen. Het lijkt mij evident dat deze keuze een kandidaat is voor een peiling c.q stemming. Wickey (overleg) 25 sep 2023 18:05 (CEST)Reageren
Een NUWEG-nominatie is urgent, een WEG of WIU-nominatie niet. Dus die laatstgenoemde nominataties kunnen prima compatibele procedures zijn, waarbij bij een WEG de kans op behoud misschien kleiner is dat bij een WIU, maar in beide gevallen kan een artikel na twee weken niet aan de richtlijnen voldoen waardoor verwijdering de oplossing is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 19:48 (CEST)Reageren
Urgent of niet, ik probeerde duidelijk te maken dat een verwijder-sjabloon essentieel is en een verbeter-sjabloon niet essentieel is, maar wel heel handig. Ik wijs er op, dat de pagina 'Te beoordelen pagina's' bij de andere wiki's allemaal ondubbelzinnig verwijzen naar 'te verwijderen pagina's' (zie de interwiki-links aldaar). Sjabloon:Wiu is bij de andere wiki's daarentegen ook beschikbaar en verwijst specifiek naar verbetering: cleanup of überarbeiten, bijvoorbeeld (zie de interwiki-links aldaar).
Genoemde stemming over de eufemistische herbenoeming (sommigen weten die altijd weer feilloos terug te vinden) is al weer van 2012, en die had bepaald geen concensus als resultaat. Bovendien was het een manipulatieve stemming, die er bij voorbaat van uit ging dat de verwijderlijsten anders genoemd moeten worden.
Ik pleit er voor om Sjabloon:Verwijderen/Sjabloon:Weg te handhaven naast Sjabloon:Wiu (al dan niet met een betere titel). Die laatste zou een bescheiden omvang en vriendelijke uitstraling moeten hebben. Wickey (overleg) 26 sep 2023 12:25 (CEST)Reageren
Het is niet zo eenvoudig. Er zijn artikels over een onderwerp dat E is, maar het is minder dan een beginnetje. Je kunt dus vragen dat te verbeteren (WIU). Of wil je het meteen verwijderen? Dat kan ook een tweede stap zijn. Ook vertalingen kunnen WIU zijn en niet WEG. Hobbema (overleg) 26 sep 2023 12:44 (CEST)Reageren
Nee, een wiu-nominatie ís een verwijdernominatie. Alle vermeldingen op WP:TVP zijn verwijdernominaties. Er is in die zin geen verschil tussen wiu en weg. Wiu geeft alleen aan dat de nominator denkt dat er misschien nog verbetering mogelijk is waardoor het niet verwijderd hoeft te worden. — Zanaq(?)26 sep 2023 12:55 (CEST)Reageren
Mijn pleidooi is om die twee juist uit elkaar te halen; WIU uit de TBP/TVP halen. Je kunt ook een beginnetje verbeteren zonder het te nomineren voor verwijdering, of het voorstellen middels een verbeter-sjabloon als je daar zelf te beroerd voor bent. Wickey (overleg) 26 sep 2023 13:30 (CEST)Reageren
Als het niet verwijderd hoeft te worden, moet het niet op de verwijderlijst gezet worden. Er zijn nu eenmaal artikelen die onhoudbaar zijn, maar wel te verbeteren zijn. Daar is de verwijderlijst voor bedoeld, als het geen simpele dingetjes zijn die direct kunnen worden doorgevoerd. Artikelen die in de huidige staat gewoon kunnen blijven, maar zeker verbetering kunnen gebruiken, zijn een ander verhaal. — Zanaq(?)26 sep 2023 15:30 (CEST)Reageren
Ik was hier recent eigenlijk ook onaangenaam door verrast. Juist een onderscheid tussen nominatieredenen in het sjabloon is behulpzaam voor zowel de aanmaker als de lezers van het genomineerde lemma (die laatsten kijken niet naar een specifieke reden op de TBP lijst). Wat mij betreft dus geen verbetering.
daarnaast lijkt via een achterafoverleg wat discussiëren en vervolgens gelijk doorvoeren voor de hele gemeenschap nu een beetje de nieuwe norm te worden. Het gebeurde eerder met de invoering van de huidige lay-out van de TBP-lijsten (wel een verbetering, maar procedureel op een lelijke manier gedaan). Aangezien dit een controversiële wijziging is zonder fatsoenlijke procedure stel ik voor om het vooralsnog terug te draaien en dat de initiatiefnemers eerst een fatsoenlijke peiling organiseren waar de gemeenschap zich er over mag uitspreken. Agora (overleg) 26 sep 2023 14:50 (CEST)Reageren
Nee, ik was absoluut tegen de wijziging, maar we gaan niet een aantal weken na het invoeren weer terugdraaien om daarna pas een peiling te gaan houden. Organiseer die peiling en dan met de vraag of het blijvend teruggedraaid moet worden. We gaan niet terugdraaien om dan over een paar weken er achter te komen daat een kleine meerderheid voor wijziging is. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 14:53 (CEST)Reageren
Ik zie eerlijk gezegd totaal niet waarom het terugdraaien van deze radicale sjabloonwijziging nu ineens niet meer zou kunnen, enkel omdat er intussen een paar weken zijn verstreken. Wat mij betreft gaat dat terugdraaien dus gewoon z.s.m. gebeuren, waarna via de gebruikelijke weg kan worden gepeild of het doorvoeren van een uniform TBP-sjabloon ten koste van de oude sjablonen wenselijk is. De huidige indeling van WP:TBP is al veel langer zo en die was wat mij betreft wel een verbetering, dus die mag w.m.b. gewoon zo blijven (maar als Agora of iemand anders daar ook heel graag ook over wil peilen, mij best). De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 15:06 (CEST)Reageren
Hoewel ik geen groot probleem heb met de wijziging, is het wel iets dat is ingevoerd zonder gebleken consensus (of stemming) en waarbij nu de bewijslast bij de tegenstanders gelegd wordt om het ongedaan te laten maken. Dat is mi het ongewenst omkeren van de bewijslast. — Zanaq(?)26 sep 2023 15:22 (CEST)Reageren
Waarom hebben jullie toen niet meteen om een peiling gevraagd dan? Er is toen wel degelijk een heftige discussie geweest waarbij uiteindelijk (typisch nlwiki-stijl) niks gedaan is en iedereen lekker op de handen is blijven zitten, de klagers (incl. ondergetekende) voorop. Waarom pas weken later om een terugdraaiing gaan vragen? Zodat mensen die eindelijk gewend zijn terug kunnen wennen aan het oude systeem? Of lopen jullie te miepen omdat er gemiept kan worden? Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 15:29 (CEST)Reageren
Dat is de boel omkeren. Degenen die het wilden wijzigen hadden een peiling moeten organiseren. En waarom terugdraaien na enkele weken problematisch is terwijl het wel zonder peiling ineens kon worden ingevoerd, ontgaat mij. Wickey (overleg) 26 sep 2023 15:56 (CEST)Reageren
Maar waar was die discussie? Blijkbaar in de helpdesk, niet bepaald een plek waar heel veel mensen kijken als er niet specifiek iets is. Ik kwam er bijvoorbeeld pas achter toen ik de gewijzigde sjablonen zag en ging eerst nog even uit van een foutje. Waar die discussie plaatsgevonden had, daar kwam ik pas hierboven achter. Agora (overleg) 26 sep 2023 15:57 (CEST)Reageren
@Wickey (en andere voorstanders van terugdraaien), ik geef hierboven aan dat ik er toen ook tegen was. Wil je (jullie) nu op soort van "officiële gronden" als hele gemeenschap een BWO gaan voeren? Het moet toch niet gekker gaan worden. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 16:03 (CEST)Reageren
Of terugdraaien een goed idee is weet ik niet, ik vond het niet erg genoeg om er toen over te klagen, maar als achteraf toch bezwaar blijkt is het misschien wel wenselijk dat voorstanders proberen aan te tonen dat er consensus voor is, in plaats van de bewijslast om te draaien. — Zanaq(?)26 sep 2023 16:31 (CEST)Reageren
Ja, jottum, laten we een cosmetische aanpassing die voor kleinere (en vriendelijkere) sjabloontjes heeft gezorgd, geen botte (en dikwijls al snel achterhaalde) nominatieredenen meer toont prominent bovenaan het lemma, en verder nul-komma-nul inhoudelijke gevolgen heeft, weer een oeverloze administratieve molen in kwakken. Lekker peilen, klankbordgroepen, discussie voeren om het discussieëren, en dat omdat een aantal kennelijk per se WIU, weg of NE bovenaan een lemma willen stempelen.... Sorry hoor, maar hier krijg ik echt een enorm energielek van..... Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 16:57 (CEST)Reageren
Heel veel sporters overal
Laatste bericht: 7 maanden geleden46 berichten14 personen in overleg
Dat er in deze encyclopedie een onevenredig grote aandacht wordt besteed aan sport (meestal is het trefwoord 'voetballers', maar ik spreek liever over 'sport' en 'sporters'), is al wel bekend en veel besproken. Mijn richtsnoer is altijd geweest: veel artikelen over dit populaire deelgebied oké, maar wees dan ook coulant voor artikelen over andere zaken (o.a. hier bepleit). Maar dit allemaal terzijde. Een type artikelen waar de scheefgroei op een m.i. wat al te pregnante wijze zichtbaar wordt is de artikelen over datums en jaren. N.a.v. deze toevoeging keek ik even in het bedoelde artikel onder "Geboren", en het mag gezegd: er werden in de maanden januari tot en met december van dat jaar toch vooral heel erg veel sportlui geboren. Absurd veel. Hier en daar zie je ook nog wel een rapper en een zanger, maar je zou haast gaan denken dat die daar per ongeluk zijn neergezet. En uiteraard is 1996 maar een willekeurig jaar. Wat vinden 'wij' hier eigenlijk van? Er wordt hier graag gedacht in termen van 'gaps', dus er zal vast wel wat opinie zijn. Apdency (overleg) 22 sep 2023 13:23 (CEST)Reageren
Lijsten zonder curatie zullen altijd gevuld worden met onevenredig veel inhoud over populaire onderwerpen omdat daar veel fans van zijn. Ik vind die hele lijst van mensen die geboren zijn in een bepaald jaar sowieso volledig zinloos, maar het stoort me te weinig om me er druk over te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Mijn 5 cent: we moeten ons niet richten op 'minder artikelen of vermeldingen van sporters' maar op 'meer artikelen of vermeldingen over andere onderwerpen'. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:31 (CEST)Reageren
Tja, het is een kroeg en ik vraag om opinie, dus dan krijg je die (ook als je er niet om vraagt trouwens). Maar deze kon iedereen natuurlijk wel bedenken. Apdency (overleg) 22 sep 2023 13:40 (CEST)Reageren
Het valt ook op bij lemma's over steden en dorpen: er worden bijna alleen voetballers geboren. Kennelijk is dat voor de liefhebbers een belangrijk dingetje, vastleggen waar een voetballer is geboren. Of er zijn gewoon 10x meer voetballers dan artiesten en schrijvers. Maar uiteindelijk vind ik dit soort dingen, net als StuivertjeWisselen, volkomen zinloos en oninteressant, dus iedereen doet maar wat-ie leuk vindt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:22 (CEST)Reageren
ik heb inderdaad wel eens zo'n lijst van tientallen geborenen in een hoofdstad flink gesnoeid en vooral voetballers eruit geknikt en er wat meer culturele en politieke elite erbij voor wat meer maatschappelijke reflectie. Maar goed, het interesseert niemand wat.... weer iets om me niet druk om te maken. Wat nog wel bij de wikipedia? Labrang (overleg) 22 sep 2023 15:00 (CEST)Reageren
Waarom snoeien? Bij Wikipedia gaat het erom dat je via blauwe links op lemma's kunt komen, van sporters of wat dan ook, anders zijn het wezen. Dus gewoon laten staan. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 15:15 (CEST)Reageren
Het 'geboren in' hier was wel erg uit balans. Ik ben bekend met wezen en heb bij dit land er tientallen ontweesd. Er zijn geen nieuwe wezen gemaakt. Dank voor het begrip. Maar als we een lijst van 100 'geboren in' bij een stad plaatsen moeten we ons afvragen of dat in den brede voor de lezer iets toevoegt. Een goede encyclopedie schrijven is naar mijn idee net zo iets als een goed artikel of boek schrijven - met daarbij behorende redactionele keuzes, dus ook bij dergelijke opsommigen. Maar ik heb wel al langer het gevoel dat sommigen een encyclopedie een dumpbak van linkjes en lijstjes vinden. Dat zou toch wel jammer zijn. Zonder af te doen aan de functie van artikelen aan elkaar koppelen dmv blauwe linkjes. Ook deze pagina was geheel uit balans: je zou bijna denken dat het land alleen maar om voetbal draait. Dat zou ik toch wel een verkeerde voorstelling van zaken vinden. Dus wat meer in balans trekken is naar mijn idee niet verkeerd en verre van ongewenst. Labrang (overleg) 22 sep 2023 16:59 (CEST)Reageren
Misschien een afsplitsing maken met voetballers geboren in Tbilisi? Aan de andere kant, kan het zijn dat de inwoners van een dorpje wat trots zijn op de enigste bekende persoon/voetballer die er geboren is. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 17:29 (CEST)Reageren
Andere beroepsuitoefenaars worden pas beroemd (of ew) op latere leeftijd wanneer sporters en misschien zangers en acteurs al lang gestopt zijn. Dus misschien is het goed eens naar een eerder jaar te kijken. Is het daar ook zo scheef of minder? Hobbema (overleg) 22 sep 2023 13:33 (CEST)Reageren
Ik zei afscherpen. Personen krijgen geen lemma omdat ze slechts een persoon met beroep zijn en verschijnen dan ook niet in die lijsten want daar mogen alleen blauwe vermeldingen staan. Of zie ik dat verkeerd? Hobbema (overleg) 22 sep 2023 14:14 (CEST)Reageren
Weet ik niet, maar het gaat mij dus om een bepaald verschijnsel: complete scheefgroei in artikelen die niet specifiek over sport gaan. Die scheefgroei wordt niet alleen veroorzaakt door de aanwezigheid van lemma's, maar vooral door het lijstjesgedrag van ter zake geïnteresseerden. Over lemma's over sporters wil ik het (hier) verder niet hebben. Apdency (overleg) 22 sep 2023 15:25 (CEST)Reageren
Mijn eerste gedachte was dezelfde als die van Hobbema, maar als we de jaarpagina's moeten geloven, werden er in eerder jaren inderdaad ook al onevenredig veel sporters geboren. Die oververtegenwoordiging komt denk ik doordat onze sportschrijvers gewend zijn om te denken in de vorm van klassementen, lijstjes e.d. Het gemiddelde sportlemma is meestal een oneindige opsomming van cijfertjes, en veel minder een verhaal met een kop en een staart. Uiteindelijk ligt dat natuurlijk aan de sporters zelf, die over het algemeen krankzinnig saai zijn en een dito leven leiden. Probeer maar eens wakker te blijven tijdens een tv-interview met Anky van Grunsven of Max Verstappen. Het gaat je gewoonweg niet lukken. — Matroos Vos (overleg) 22 sep 2023 14:30 (CEST)Reageren
Tenzij je helemaal verslingerd bent aan die mensen en hun verrichtingen. En dat zijn heel veel mensen - slechts een minderheid kan zich bij dat eindeloze indrinkgedrag niets voorstellen. Dat werkt ook door in deze encyclopedie, die ik eens een volksencyclopedie zag noemen; een rake typering. Maar we pretenderen wel een encyclopedie over alles te zijn. Wikipedia:Balans gaat mede daarover, al snap ik dat menig sportliedentoevoeger daar straal aan voorbijgaat. Apdency (overleg) 22 sep 2023 15:22 (CEST)Reageren
Nee, een voetballer die is overleden in 1996 en 70 jaar oud werd speelde tussen 1945 en 1960 en voor die tijd zijn er nog niet zoveel lemma's van sporters als voor later. Denk ik. Hobbema (overleg) 22 sep 2023 16:40 (CEST)Reageren
Je zou kunnen invoern dat je pas een sporter mag toevoegen als je eerst een artikel over een hoogleraar hebt aangemaakt. En pas een artikel over een man, als je eerst een artikel over een vrouw hebt aangemaakt. Maar uiteindelijk zijn er veel minder vrouwelijke hoogleraren dan mannelijke sporters, dus vind ik deze hele discussie eigenlijk gewoon stom. Het is gewoon logisch dat er meer over sporters wordt geschreven (of personages uit GTST) dan over hoogleraressen of Wit-Russische politica. Urinoise (overleg) 23 sep 2023 10:59 (CEST)Reageren
Nederlandse voetballers die in 1996 geboren zijn, staan normaal gesproken allemaal al op wikipedia. Het groeipotentieel is klein. Als je op je 26ste nog niet doorgebroken bent, dan zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. Politici, hoogleraren, schrijvers etc. hebben normaal gesproken hun top nog niet bereikt als ze zo jong zijn. Wat ook nog niet genoemd is: sporters hebben normaal gesproken een geboortedatum, dat is niet voor iedereen vanzelfsprekend. Cattivi (overleg) 23 sep 2023 16:30 (CEST)Reageren
Wat bedoel je met deze open deur? Ik heb het hierboven 2 keer over de geboortedatumlijsten. Verder: ik noemde 1986 en 1976 al. Dat verhaal over die politici etc. gaat daar zo te zien niet op, want ook daar is het een en al sportpotentieel dat de klok slaat. (En ik heb het niet over voetballers, maar over sporters ...) Apdency (overleg) 23 sep 2023 18:31 (CEST)Reageren
Nu staan er op 1996 148 voetballers in de lijst geboren personen, op een totaal van 460 personen. Kijk je op deze geautomatiseerde lijst, dan zie je dat er 847 voetballers geboren zijn in 1996 die hier een artikel hebben. Er zouden dus nog 699 voetballers toegevoegd moeten worden aan het artikel over 1996. Tussen 1903 personen zijn 847 voetballers er best veel, maar met 148 tussen de 460 zijn de niet-voetballers relatief oververtegenwoordigd.
Overigens, op 1976 staan 139 voetballers tussen 706 personen. Op deze geautomatiseerde lijst gaat het om 457 voetballers tussen 2290 personen. Daar liggen de verhoudingen gelijk.
Er is een tijd geleden al begonnen om van lijsten van overleden personen uit de jaarartikelen te halen. Dat is in een aantal gevallen ook gedaan voor de lijst met geboren personen. Ik denk dat het een goed begin is om daarmee door te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2023 23:16 (CEST)Reageren
De wikidatalijsten zijn inderdaad completer, maar ook wikidata loopt vaak achter op wat er daadwerkelijk op de individuele wikipedia-artikelen staat. Als ik op Wikipedia iets aanvul en op wikidata doe ik niets, dan is er meestal niemand die het wel doet. Cattivi (overleg) 24 sep 2023 10:23 (CEST)Reageren
De lemma's over de jaartallen mogen best hun lijst met geboren/overleden behouden, maar we moeten niet elke voetballer die ooit een minuut in de hoogste divisie heeft gespeeld een plek geven. Wat de Wikidata-gegevens betreft. Daarover is hier al veel gediscussieerd en ze bevatten te veel fouten. HT (overleg) 24 sep 2023 10:47 (CEST)Reageren
Als je een lijst 'Geboren in 1996' hebt, al dan niet in het jaarartikel, dan streef je naar volledigheid. Het komt raar over om van een deel van de personen te zeggen dat deze wel op de lijst mogen worden opgenomen, van andere niet.
Als @Happytravels een stemming organiseert die stelt dat voetballers minstens twee volledige wedstrijden gespeeld moeten hebben, wil ik best overwegen om voor te stemmen. Van een schrijver worden (werden?) ook twee boeken verwacht.
De plaat van HT over de Wikidatalijsten blijft wel erg hangen. Er zullen vast foutjes in zitten, ook na alle verbeteringen. Die staan ook in de handmatige lijsten. De aantallen geven een aardige indicatie, en daar verandert een wellicht dubieuze nationaliteit (waarbij er ooit gevallen werd over nationaliteiten van voor 1800, niet van personen uit 1996) niets aan.
RonnieV, je voorbeeld van één minuut versus twee wedstrijden geeft toch meteen aan hoe onhoudbaar dit soort arbitraire afkappunten zijn? Gelukkig kunnen we hier aangeven dat een objectieve maatstaf een stuk beter is! Vinvlugt (overleg) 24 sep 2023 23:45 (CEST)Reageren
Uiteindelijk kom je inderdaad altijd weer bij de bronnen uit. Ronnie noemt hierboven ook de al dan niet verouderde regel dat een schrijver pas e-waardig is als hij (x/v/m) minstens twee boeken heeft gepubliceerd. Dat is dan slecht nieuws voor gevestigde namen als Homerus, Mattheüs, Johannes van Patmos, Willem die Madocke maecte, Emily Brontë, Wilfred Owen, M. Agejev, Anne Frank, J.D. Salinger, Jan Cremer, F.B. Hotz en Connie Palmen, want die hebben of maar één boek geschreven, of waren eigenlijk al meteen na hun veelgeprezen debuut e-waardig, maar zouden als het aan de boekenpolitie zou hebben gelegen pas in de encyclopedie mogen na publicatie van een tweede werk. Iemand als Neeltje Maria Min, die ruim de tijd nam voor haar tweede dichtbundel, had ondanks haar absoluut e-waardige debuut zelfs nog een kleine twintig jaar op een lemma moeten wachten met die 'twee boeken'-regel.
Naast het feit dat het onnoemelijk veel tijd gaat kosten om voor een schier oneindig aantal onderwerpen – van acteurs en musici tot stoelen en lantaarnpalen – vast te leggen wanneer ze wel en niet e-waardig zijn, is zo'n enorme lijst van regels dus ook nog eens zinloos, omdat er vele uitzonderingen op al die kunstmatige richtlijnen te bedenken zijn. Met de 'meer dan terloopse aandacht in bronnen'-regel ben je in één klap van dat ingewikkelde gedoe af, en worden alle onderwerpen voortaan langs dezelfde meetlat gelegd. — Matroos Vos (overleg) 25 sep 2023 03:49 (CEST)Reageren
Hoi Matroos Vos en Vinvlugt, denken jullie dat een gunstige uitslag van de nu lopende peiling resulteert in een grootscheepse zuiveringsactie waarin al die lemma's over onbeduidende sporters verwijderd gaan worden? Door de woorden "in één klap van dat ingewikkelde gedoe af" zou ik het haast gaan denken. Apdency (overleg) 25 sep 2023 09:45 (CEST)Reageren
Dag Apdency, tegenstanders van verwijdering zullen, terecht, erop wijzen dat het slechts om een peiling gaat, dus zo'n vaart zal het niet lopen denk ik. Zeker omdat die gekke 1-minuut-regel toch wel semi-officieel beleid is geweest. De peiling zal hooguit de genadeklap zijn voor de door mij genomineerde soappersonages, denk ik. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2023 09:51 (CEST)Reageren
Prima, die diverse reacties. Overigens zie ik wel steeds weer het woord voetballers opduiken, terwijl ik in het kopje van dit item, de eerste bijdrage en gisteren ook nog weer benadruk dat het mij om sporters te doen is. Apdency (overleg) 24 sep 2023 12:36 (CEST)Reageren
Ik heb gelezen dat het je om meer dan alleen voetballers gaat. Maar het is makkelijker om het aantal keren dat 'voetballer' voorkomt te tellen dan dat voor allerlei sporters te doen, en daar weer de dubbelen uit te halen. Het is wel een indicatie. Laat je niet weerhouden van een complete telling. En de tijdbias? Sporters worden gemiddeld jonger bekend dan politici, hoogleraren, kunstenaars,... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2023 13:28 (CEST)Reageren
Als je vindt dat er te veel sporters op Wikipedia staan, kan je misschien voorstellen doen of tenminste een discussie op gang brengen over wanneer iemand wel of niet relevant is. Wat rommelen in de marge over één of twee gespeelde wedstrijden zal daarbij niet veel zoden aan de dijk brengen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2023 17:06 (CEST)Reageren
In de algemene lemma's over jaartallen kan je je bij geboorte/overlijden beperken tot de personen die echt internationaal bekend zijn. Daaronder vallen niet de meeste Nederlandse, Belgische en Surinaamse sporters, burgemeesters en politici. HT (overleg) 24 sep 2023 20:37 (CEST)Reageren
Misschien lastig om uit te maken wat dat is (echt internationaal bekend), maar dat, of iets in dezelfde richting, zou een criterium kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 24 sep 2023 20:45 (CEST)Reageren
Als we willen dat deze lijsten een overzichtelijk, evenwichtig geheel vormen i.p.v. een ordinaire sportersdumpbak zouden we ook kunnen kiezen voor het objectieve criterium dat de geachte opgenomenen niet alleen een geboorte-, maar ook een sterfdatum hebben. Apdency (overleg) 25 sep 2023 09:20 (CEST)Reageren
Misschien een domme vraag, maar wat is precies de bedoeling van 'markeren als gecontroleerd'? Wie komt daarvoor in aanmerking? Kan ik artikelen waar ik geen fouten in zie als zodanig markeren? Kweetal nl (overleg) 22 sep 2023 15:41 (CEST)Reageren
Dat betekent dat jij de wijzigingen gecontroleerd hebt en van mening bent dat het juist is. Ook als je een wijziging ongedaan maakt, mag je markeren, want dan heb je ook de wijzigingen gecontroleerd en de juiste acties uitgevoerd om het artikel weer in orde te krijgen. Iedereen mag dit doen. Mbch331 (overleg) 22 sep 2023 15:47 (CEST)Reageren
@Kweetal: In de praktijk ligt het wat ingewikkelder. De meesten hier "markeren" als ze de bewerking niet beschouwen als vandalisme. Dat hoeft dus niet te betekenen dat de gebrachte informatie inhoudelijk of taalkundig correct is. Beter is alleen te markeren als de info inhoudelijk én taalkundig correct is. HT (overleg) 22 sep 2023 18:59 (CEST)Reageren
Het is in de praktijk voor vandalismebestrijders niet te doen om alles inhoudelijk te controleren. Daar zijn paginavolgers en lezers ook voor. En ja, daar glipt nog wel eens wat tussen. Dajasj (overleg) 23 sep 2023 09:36 (CEST)Reageren
Als je *weet* dat het taalkundig of inhoudelijk niet correct is, dien je het natuurlijk niet te markeren, zelfs als het geen vandalisme is. Maar het is niet zo dat je het er inhoudelijk mee eens bent omdat je het gemarkeerd hebt. Dan zouden we de *gesichtete versionen* van de Duitse wiki moeten gebruiken. Waarom doen we dat eigenlijk niet? Urinoise (overleg) 23 sep 2023 10:55 (CEST)Reageren
Het komt de leesbaarheid wel ten goede, vind ik. Ik weet niet hoe oubollig het is maar dat kan mij eigenlijk ook niet schelen. Het zou je argumentatie ten goede komen als je voorbeelden kon geven waar het een verminderde leesbaarheid veroorzaakt. Ik maak me sterk dat het voornamelijke een kwestie van smaak zal blijken te zijn, met het bijbehorend twist-potentieel. Kweetal nl (overleg) 22 sep 2023 18:45 (CEST)Reageren
Ik betwist dat ze de leesbaarheid ten goede komen en de vraag is niet waarom ze moeten worden afgeschaft, maar waarom ze überhaupt zijn ingevoerd, terwijl ze buiten de nl-wiki hoogst ongebruikelijk zijn. Wickey (overleg) 23 sep 2023 12:25 (CEST)Reageren
Dat het hoog tijd is hier een einde aan te maken lijkt me een overdrijving. Ik vind kleinkapitalen de leesbaarheid wél ten goede komen en wat mij betreft hoeft er niets veranderd te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2023 16:50 (CEST)Reageren
Ik vind het een slecht begin van een discussie als je aangeeft dat iemand iets heeft 'doorgedrukt'. Kijk eens naar Overleg sjabloon:Aut voor argumenten waarom het gebruikt wordt, en waar het gebruikt wordt. Daar wordt aardig omschreven waarom het in deze sjablonen juist wel gebruikt wordt. De argumenten daar gaan verder dan smaak. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2023 00:02 (CEST)Reageren
Ik vind het gebruik van het sjabloon {{Aut}} zeer wenselijk, omdat daarmee door software is te herkennen dat daar de auteur genoemd wordt. Van mij hoeven er geen kleinkapitalen te staan. Dat is een smaak-kwestie die met het sjabloon naar mijn mening niets te maken heeft. Ik zie graag bij referenties óf de toepassing van de Citeer-sjablonen óf het gebruik van {{Aut}} om de auteur aan te duiden.
Om de kleinkapitalen geef ik niets, maar ik kom hiermee op voor de robots die graag van de semantische informatie gebruik maken om ons als redacteurs te helpen in het onderhoud van Wikipedia. –Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2023 20:15 (CEST)Reageren
Dat komt mij voor als een gelegenheidsargument. Ik betwijfel dat dit in de praktijk van belang is, temeer daar kleinkapitalen in alle andere wiki's en op internet in het algemeen weinig tot niet worden toegepast. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat software/robots kijken naar andere parameters als 'auteur' en 'author'. En als kleinkapitalen werkelijk zouden bijdragen aan de leesbaarheid, dan zouden ze (nog steeds) op grote schaal worden toegepast. Wickey (overleg) 26 sep 2023 13:42 (CEST)Reageren
100% met je eens wat betreft kleinkapitalen, maar je hebt weer eens niet hebt gelezen. Hoe iets op je overkomt is sterk afhankelijk van je vermogen een tekst te begrijpen ná het lezen, niet ervoor. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2023 14:34 (CEST)Reageren
Mijn twee centen: WP:BLP stelt in mijn ogen echter nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Hoewel er bij geringste twijfel om bronnen kan worden verzocht en rucksichtslos moet worden geschrapt in de inhoud van het lemma, is dat echt wat anders dan een expliciete bronverplichting. Ik zou dat graag anders zijn – ik ben een groot voorstander dat bronnen vereist zijn – maar de huidige realiteit is in mijn ogen anders. Hoe zien anderen dat? StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 17:52 (CEST)Reageren
Ik vind ook dat bronnen verplicht zouden moeten zijn. Wel zouden we als tussenweg - voor degenen die minder gecharmeerd zijn van bronverplichting - kunnen hanteren dat er bijvoorbeeld minimaal twee bronnen moeten zijn. Dan hoeft men dus niet meteen acht bronnen klaar te hebben om te voldoen, waardoor we de lat laag houden. En uiteraard niet met terugwerkende kracht (misschien een enkele uitzondering daargelaten), zodat er ook geen kaalslag plaatsvindt en we ook daar tegemoetkomen aan de mensen die minder weg zijn van bronverplichting. Mondo (overleg) 24 sep 2023 18:00 (CEST)Reageren
Ik ben voorstander om in biografische artikelen over levende personen bronvermelding verplicht te stellen. Maar Thieu en Ecritures hebben gelijk, dat de huidige richtlijn die verplichting niet kent. Wmb wordt die richtlijn op dit punt aangepast. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2023 19:47 (CEST)Reageren
Ik ben geen voorstander zolang bepaalde gespecialiseerde websites die voornamelijk bestaan uit data niet als bron gelden. Vanaf dat wel is dan zou ik voorstander kunnen zijn. Daarnaast zouden ook artikelen die in het verleden zijn aangemaakt niet hier aan onderhevig moeten zijn. Om twee redenen, de belangrijkste is dat anders de gemeenschap met veel extra werk wordt opgezadeld door de bronnen bij die oude artikelen te zoeken toen de eis nog niet bestond. Dat vraagt veel werk en tijd terwijl de tijd die een nominator van zon artikel erin steekt om het te nomineren amper iets is. Themanwithnowifi (overleg) 24 sep 2023 22:50 (CEST)Reageren
Min of meer is er al de eis dat bij een recent overlijden een gezaghebbende bron wordt toegevoegd. Dan behoor je dan wel niet meer tot de levenden, maar er geldt toch nog WP:BLP. Het lijkt mij dat we om te beginnen die regel opnemen in de richtlijnen. En ja, er worden nogal wat fouten gemaakt bij het vermelden van de juiste sterfdag én plaats van overlijden. Minimaal twee bronnen verplicht stellen, zoals hierboven voorgesteld, strookt niet met de strakke richtlijn dat bij twijfel over een bewering, altijd een bron moet worden toegevoegd, net als wettelijk bij citaten. Er valt dus niet te zeggen: "twee bronnen is genoeg". Al met al vereist schrijven op Wikipedia de uiterste zorgvuldigheid, omdat de informatie voor de eeuwigheid bedoeld is. Daaronder valt het vermelden van gezaghebbende bronnen. Dat moet toch echt voor iedereen zo klaar als een klontje zijn. HT (overleg) 25 sep 2023 07:37 (CEST)Reageren
Eens. Wikipedia kan natuurlijk ook gewoon de doelstelling lager bijstellen: niet meer een encyclopedie willen zijn, en dat overlaten aan professionals waar je fatsoenlijk voor betaalt. Dan kunnen we hier gewoon lekker vrij babbelen, tv-serie verslagen aan elkaar rijgen, fantasieën plaatsen over niet bestaande kastelen en molens, et cetera. Levert minder kopzorgen op. Labrang (overleg) 26 sep 2023 08:39 (CEST)Reageren
Voor algemene onderwerpen ben ik tegen een bronvermeldingsplicht. Specifiek in het geval van WP:BLP maak ik een uitzondering, in de zin dat bronloze toevoegingen zoizo verwijderd zouden moeten mogen worden. Bij het verwijderen van een heel lemma dat in ieder geval redelijk neutraal geschreven lijkt zou ik persoonlijk echter wel eerst even kijken of er écht geen bronnen voor te vinden zijn. Dat gezegd hebbende: WP:BLP is in beginsel een veiligheidskwestie, dus ik denk wel dat daar wel iets strengere regels mogen gelden dan elders. Licks-rocks (overleg) 25 sep 2023 13:08 (CEST) .Reageren
Ik niet, BLP is terecht al hartstikke streng. Daar doet bronverplichting niets aan af. De eis is al verificatie en bij de geringste twijfel dus een bron. Het ging er in de discussie ook nadrukkelijk om wat nou verificatie is. Mijns inziens dat een gegeven zeer makkelijk te verifiëren is. De hele discussie begon eigenlijk over dat enkel nomineren op 'geen bronnen' onvoldoende is voor een nominatie. - Agora (overleg) 25 sep 2023 13:50 (CEST)Reageren
Ik mag als ambtenaar op mijn werk helemaal niets. Ik kan in de BAG kijken voor een adres en postcode, maar als ik een brief naar dat adres moet versturen, dan kan ík geen eigenaar of bewoner opzoeken, dat moet ik dan aan een collega vragen die die vrijstelling wel heeft gekregen. Voor Wikipedia mag ik dus blijkbaar wel gegevens online gooien van diezelfde burger, zolang het maar érgens in een bron staat... Houden wij hier ook nog rekening met de AVG, of moet ik alleen als ambtenaar dat doen? Jan en alleman gooit hier regelmatig zaken die zeer privacygevoelig zijn online, omdat zij dat als onderwerp zelf of als fan belangrijk vinden, moet ik dat als moderator nog wel blijven beschermen of zal ik daar mee stoppen, want als het ergens verifieerbaar is dan mag het volgens best veel gebruikers dus gewoon online gegooid worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)Reageren
Zoals ik al zei, WP:BLP stelt nergens een expliciete verplichting voor bronvermelding en een biografie kan in mijn ogen dus niet ter verwijdering worden genomineerd enkel op grond van het feit dat het artikel geen bronnen bezit. Ik zie dat graag anders – net als jij ga ik vanuit – maar we zullen dan wel de richtlijnen hierop moeten aanpassen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 14:19 (CEST)Reageren
Klopt StuivertjeWisselen, mijn reactie was dan ook gericht op het bericht van Agora hierboven, die BLP wel zonder verplichting(en) wil houden en alleen verifieerbaarheid als maximale grens wil aanhouden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:25 (CEST)Reageren
Ik zeg helemaal nergens dat ik dat als maximale grens aan wil houden. Wel dat BLP al streng is ook met verificatie. Daarnaast frame je het ook door het te hebben over dat iets 'ergens verifieerbaar' moet zijn, terwijl ik het juist nadrukkelijk heb over dat die verifieerbaarheid heel makkelijk (en dus duidelijk) moet zijn. Agora (overleg) 25 sep 2023 14:40 (CEST)Reageren
Dat is precies wat ik bedoel met 'ergens' Agora, ergens anders dan hier op Wikipedia. Jij noemt het framen, ik noem het benoemen van de situatie. Wat een aantal mensen hier voorstaan, is dat de situatie verifieerbaarder wordt, doordat de bron nu in het artikel geplaatst moet worden en dat daarmee zoeken voor de lezer niet meer nodig is. Doordat jij het nu al streng vindt, geef je ook ergens te kennen dat het niet nog strenger zou moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:48 (CEST)Reageren
Weer dat focussen op "de" bron of "een" bron. "Een" bron is mi vrijwel altijd te weinig om wat dan ook te onderbouwen. Als bronnen in het artikel vermeld worden, moet het een semi-willekeurige selectie uit de vele geschikte bronnen zijn om een overdaad aan voetnoten te voorkomen. — Zanaq(?)26 sep 2023 09:54 (CEST)Reageren
@Zanaq: de bron is de bron waar de auteur hier de informatie vandaan heeft. Als het er 10 zijn, dan kan je ze alle 10 plaatsen, of alleen die ene bron die jij als auteur hebt gebruikt. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik heb vaak genoeg meerdere bronnen met dezelfde informatie, soms gebruik ik ze allemaal verspreid over het artikel, maar gebruik ik er maar een of twee voor een specifiek feit. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2023 10:07 (CEST)Reageren
Als je maar 1 bron gebruikt, dan ben je mi ook niet goed bezig. Daarnaast weet een expert de feiten wel, maar zal niet altijd weten uit welke bronnen die kennis komt, ook omdat de meest relevante kennis in vrijwel alle bronnen herhaald wordt. — Zanaq(?)26 sep 2023 10:27 (CEST)Reageren
Ik lees in wp:blp: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden [...]" (direct na de zin: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen"). Is "ongefundeerd" en "slecht onderbouwd" in deze context iets anders dan een bronverplichting? Ik kan het me niet bedenken. Zwitser123 (overleg) 26 sep 2023 10:05 (CEST)Reageren
Klopt, kan alleen maar slaan op bronverplichting. Waarom wordt daar toch altijd zo moeilijk over gedaan? Als je iets toevoegt aan de encyclopedie kun je toch meteen ook de bron er bij vermelden? Zo niet dan is er sprake van origineel onderzoek of onwil om de bron prijs te geven. Wickey (overleg) 26 sep 2023 11:29 (CEST)Reageren
Ja, natuurlijk. Maar in dit geval gaat het feitelijk om iets anders, nl. dat er hier op WP-NL soms heel verschillend gedacht wordt over welke bronnen zich wel en niet lenen voor gebruik in biografische artikelen. Dit onderwerp is de afgelopen jaren al geregeld langsgekomen, maar mogelijk heb je niet alles daarvan meegekregen aangezien je hier pas relatief kort weer echt actief bent. (Zie bijv. Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Burgerlijke staat.) De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 11:41 (CEST)Reageren
Het gebeurt zelden, maar een enkele keer plaats ik een bewuste DP, bijvoorbeeld om te verwijzen naar andere dorpen met dezelfde naam. Dan is die DP dus nuttig om te plaatsen. Ik krijg er alleen wel een melding van dpmelderbot van. Is het mogelijk om bij een bepaalde link aan te geven dat je geen melding wilt ontvangen, net zoals je bij een bepaalde link IAB kunt uitschakelen? Mondo (overleg) 24 sep 2023 19:36 (CEST)Reageren
Nee. Bijvoorbeeld in een voorverwijzing bij een hoofdbetekenisconstructie dient er naar een dp gelinkt te worden. Ook bijvoorbeeld in een Zie-ook is het zeer gebruikelijk - en vaak wenselijk. Dan is het beter daarvoor een specifieke uitzondering te maken. — Zanaq(?)25 sep 2023 12:28 (CEST)Reageren
@Ymnes: In theorie kan het gebeuren dat een pagina twee links naar dezelfde dp bevat, waarvan er een terecht is en de andere onterecht is. Dat missen we nu, want de skips-lijst houdt alleen bij welke pagina's geoorloofd linken naar een of meerdere dp's. Dp's die linken naar elkaar, hoeven trouwens niet op de skips-lijst. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)Reageren
Ik zal wel eventjes een voorbeeldje uit eigen hand geven: Ledce (okres Kladno). Ik heb daar de zin opgenomen Vanwege het grote aantal dorpen met de naam Ledce is het niet duidelijk hoe oud het huidige dorp precies is.
Op CS:WP staat het precies zo en ik vind het een logische verwijzing, want anders moet je naar het zoekvak en daar Ledce opgeven om die DP te openen en te zien welke andere dorpen er dan bedoeld worden. Het is makkelijker als je gewoon direct kunt doorklikken om te zien welke er dan nog meer zijn (en te verifiëren dat de claim klopt). Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:47 (CEST)Reageren
Betreft gestarte lemma's Paolingstein
Laatste bericht: 7 maanden geleden59 berichten18 personen in overleg
Bijdrager Paolingstein is recent OT-geblokkeerd wegens sokpopperij (hier). Er is een nalooplijst voor door zijn alter ego Torval gestarte lemma's. Het lukt maar niet die af te werken. Mijn voorstel is om te beginnen met het nu-weg verwijderen van alle door Paolingstein aangemaakte lemma's, evenals bij alle nog niet afgewerkte lemma's aangemaakt door Torval en PeterKeijsers. Er staan 2,1 miljoen lemma's op Wikipedia. Er is geen geldige reden om nog jarenlang die paar lemma's van Paolingstein, PeterKeijsers en Torval aan te houden totdat ze ooit (en mogelijk nooit) gecontroleerd worden. Het aanhouden van die lemma's totdat ze gecontroleerd worden, stimuleert naar mijn mening om straks opnieuw met een sokpop hier ten tonele te verschijnen. Controleurs (zoals ik) willen ook wel eens tekst toevoegen, in plaats van tot in de eeuwigheid andermans lemma's controleren. Dus a.u.b. weg ermee. En nee, niet ze in een apart veld plaatsen om daar te wachten op controle die wellicht nooit komt. HT (overleg) 25 sep 2023 07:51 (CEST)Reageren
We ontdekten recentelijk weer enkele lemma's van Keijsers die er al een decennium staan maar echt zwaar onder de maat zijn: kastelen die geen kastelen zijn, locaties die uit de dikke duim komen, uitermate slecht brongebruik, origineel onderzoek..... En hetzelfde geldt voor de recentere lemma's over achterafsteegjes en binnenplaatsjes. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 08:31 (CEST)Reageren
Ik heb nog wel even een (meta)vraag: waar kan je de nalooplijst van Torval vinden, waar je het in je voorstel over hebt, HT? Dan kan ik een beetje een beeld krijgen van hoe groot het probleem moet zijn. Grasmat|(Vragen?)25 sep 2023 10:13 (CEST)Reageren
Van Torval is indertijd al een en ander weggejorist toen, dat heb ik met meerdere moderatoren toen gedaan. Ik kan me wel herinneren dat er een flinke hap uit de kastelen gehaald is toen, daar heb ik recent ook naar verwezen trouwens. Maar dat was voordat ik vandaag leerde dat Torval, PeterKeijsers en Paolingstein een en dezelfde persoon zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 11:22 (CEST)Reageren
Dit speelt al een hele tijd. Torval/PeterKeijsers pleegde nogal wat auteursrechtenschendingen door hele artikelen uit de encyclopedia van Venlo over te schrijven en waarschijnlijk ook uit andere bronnen. Daarnaast baseerde hij artikelen op bronnen waar de vermelde gegevens in het geheel niet te vinden waren (zie voor voorbeelden o.a. hier), De eerste keer dat dit gesignaleerd werd was al in 2011, zie hier. In het afgelopen jaar dook Paolingstein op, die met sneltreinvaart dezelfde lemma's als geschreven door Torval/Keijsers opnieuw plaatste (daardoor verscheen hij ook op mijn netvlies), artikelen die deels geplagieerd waren en deels op fantasie berustten. Slot van het verhaal was dit blokverzoek. Inmiddels zitten we met een nalooplijst uit het verleden, die bij lange na nog niet is afgewerkt + een nieuwe lijst van artikelen van Paolingstein. De negatieve effecten voor Wikipedia zijn nmm onaanvaardbaar groot. Verwijderen is ook imo de beste oplossing. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 11:54 (CEST)Reageren
Als niemand in kan staan voor de betrouwbaarheid is verwijderen de enige optie. Het is ondoenlijk het allemaal na te lopen en corrigeren, anders was het al gedaan na zoveel jaren. Een vraag hierbij: gaat het voornamelijk om de Venlo gerelateerde artikelen? De nalooplijst bevat namelijk ook veel andere artikelen. Labrang (overleg) 25 sep 2023 12:15 (CEST)Reageren
Ik heb helaas geen boeken over Venlo, dus nakijken gaat voor mij dan erg lang duren. Komend weekend kan ik pas een boek inzien over kastelen in (Zuid-)Limburg, dan zou ik dus misschien een paar artikelen kunnen bekijken of zij (enigszins) waar zijn. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 12:24 (CEST)Reageren
Als het goed is zijn de meeste nalooplijsten omdat die schrijvers veel fouten maakten en soms ook artikelen schreven op basis van eigen ervaringen en waarnemingen. Daar gaat het dus meer om verifieerbaarheid, correcties en twijfel aan relevantie. In geval van Paulinstein/Torval/PeterKeijsers gaat het ook om verzinsels. Venlo zou zo'n 30 kastelen/burchten en versterkte hoeves hebben geteld... Dat is niet een gebrek aan relevantie en verifieerbaarheid, maar een compleet gebrek aan daadwerkelijk bestaan (hebben). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 13:33 (CEST)Reageren
Daar heb je een goed punt, @Dqfn13. In dat geval zouden we best een deel van de artikelen kunnen verwijderen, in elk geval zeker de artikelen die nu geen (goede) bronnen bevatten en dus verzinsels lijken. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:35 (CEST)Reageren
Nou... de dilemmavraag is of we foute informatie een decennialang willen laten staan en bij kenners de reputatie van wikipedia ondermijnen en onwetende bezoekers op het verkeerde been zetten, versus alles maar weggooien, beetje jammeren en dan gewoon opnieuw beginnen met solide materiaal wanneer iemand zich daartoe geroepen voelt. Eerder deze zomer ben ik langs een andere nalooplijst gegaan en daar zaten best veel kleine en grote fouten in de (korte) artikelen die ik naliep (ik vermoed geen pure kwade wil, maar fouten en soms eigen aannames of verzinsels buiten interwiki vertaling zaten er ook in). En geen hond keek er naar om. Omdat het om niche onderwerpen gaat. Iedereen maakt wel eens een foutje, maar soms is er wat structureels aan de hand en dat moet je willen bestrijden. Labrang (overleg) 25 sep 2023 13:36 (CEST)Reageren
Ik dacht Paolingstein relatief jong was, maar al meer dan 25 jaar ervaring in de transportsector, dat lijkt me toch geen jong iemand meer. Dat versterkt bij mij wel het gevoel dat Keijsers/Torval en Paolingstein inderdaad dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:29 (CEST)Reageren
Achja, doet er ook niet toe. Het verbaast me alleen wel. Lees ik het nou goed dat hij een blokkade OT heeft gekregen, kort samengevat, omdat hij veelvuldig onbronbare informatie aan de encyclopedie heeft toegevoegd? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:12 (CEST)Reageren
Dat sokpoppenverhaal snap ik niet helemaal. Voordat ik een gebruikersnaam had, deed ik m'n bewerkingen zo nu en dan onder een IP. Ben ik nu dan ook een sokpop? Wat is daar mis mee? Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:16 (CEST)Reageren
Een ip-adres is anoniem en telt niet. Onder verschillende gebruikersnamen werken, zeker als je al eens geblokkeerd bent (geweest), kan onder sokpoppen vallen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:18 (CEST)Reageren
Ah, oké, helder. Ik zie het nut niet om onder meerdere gebruikersnamen te werken, maar als het gaat om ban evasion snap ik waarom dat niet is toegestaan. Alle artikelen die ik aan had willen maken, heb ik inmiddels aangemaakt, dus ik moet wat anders verzinnen om mezelf nuttig te maken. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:22 (CEST)Reageren
Dit heeft echt nog lang geduurd eigenlijk. Aan de terugkerende onderwerpen en afbakeningen was het eigenlijk wel heel duidelijk. Nou hebben dit soort nalooplijsten nogal de neiging om heel erg lang te blijven staan. Kunnen alle aangemaakte onderwerpen niet in een soort quarantaine geplaatst worden en pas nadat iemand er naar gekeken heeft in de hoofdruimte geplaatst worden? Het Duitse systeem zeg maar. - Agora (overleg) 25 sep 2023 14:05 (CEST)Reageren
Voor Pvt Pauline is indertijd ook een nalooplijst gemaakt. Daar werd nog wel eens wat aan gedaan. Ik heb daar wel een paar onderwerpen uit Den Haag vanaf kunnen halen. Voor haar artikelen zijn ook sjablonen gemaakt. Op wat toen voor De Hofstad Apotheek door moest gaan werd een sjabloon gezet. Dit zou misschien ook kunnen werken. Dat artikel ziet er nu zo uit, dus daar heeft het gewerkt met een sjabloon. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 14:11 (CEST)Reageren
Daar moest ik ook gelijk aan denken. Haar nalooplijst wordt - als ik sommige wikipedianen van eerder dit jaar moet geloven - wel af en toe eens nagelopen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)Reageren
Om toch even de vergelijking te maken: ik denk dat ik de laatste maanden/jaar zowat de enige gebruiker ben die me nog wat bezig houdt met de nalooplijsten van PVT Pauline. Er is nog veel werk aan (ik dacht 2.900 nog te gaan, maar vroeg of laat (eerder laat wel) komt dit wel goed. Die artikels van Pauline zijn niet altijd even 100% correct, maar zijn over het algemeen wel E-waardig. Een update en POV wegwerken is vaak wat enkel nodig is, zeker geen verzinsels. Als, maar daar kunnen anderen beter over oordelen, in dit geval er effectief verzinsels werden geschreven is dat dus wel degelijk een wezenlijk en belangrijk verschil tussen de artikels van beide gebruikers. Ernie (overleg) 25 sep 2023 18:37 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad een belangrijk verschil. Ik kan me echter diverse discussies hier herinneren over een serie insectenlemma's die aantoonbaar fouten bevatten door een ondeugdelijke bron. Resultaat: niks is verwijderd, want het ligt zo gevoelig... Het volpompen van wikipedia met troep gaat eenvoudiger dan het opruimen ervan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 19:54 (CEST)Reageren
Naast de hele en halve onzin die nu op Wikipedia staat, moeten we ook bedenken dat andere sites onze teksten overnemen/hergebruiken. De onzin verspreidt zich dus steeds verder. We hebben hier inmiddels vestingtorens, heerlijkheden, kastelen en een railterminal verwijderd die nooit hebben bestaan, maar die andere sites verspreiden deze artikelen nog steeds. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:13 (CEST)Reageren
Wat dit alles nog eens extra gecompliceerd maakt: bij de door hem ooit gestarte artikelen – m.n. de wat oudere van zijn vermoedelijke vroegere aliassen – zitten naast de vele NE onderwerpen (piepkleine en allang verdwenen straatjes, kolenopslagplaatsen e.d.) ook zaken die op zich zonder meer E-waardig zijn, zie bijv. Synagoge (Venlo). Maar dan dient zich dus alweer de volgende vraag aan of alle informatie bij zulke als zodanig wèl encyclopedische onderwerpen, ook echt correct is. Gezien het bovenstaande lijkt er helaas op z'n minst enige reden om ook daaraan te twijfelen. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 14:12 (CEST)Reageren
Dat is een bijkomend probleem: een klein lemma over een kasteel, boerderij of steegje is relatief snel te verifiëren, maar een groot artikel over een kasteel dat gewoon bestaat, is lastiger: je moet dan in feite de materie helemaal opnieuw uitpluizen. Erg tijdrovend. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:15 (CEST)Reageren
Helaas wil dat ook niet alles zeggen, het is immers niet ondenkbaar dat een artikel bij een nieuwe verwijdersessie alsnog sneuvelt. Dat kan zijn omdat het onderwerp bij nader inzien alsnog NE wordt bevonden, maar in dit specifieke "geval-Keijsers" is de kans wellicht nog groter dat er dan eerder fouten door de mazen van het net blijken te zijn geglipt. De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 20:44 (CEST)Reageren
@TheGoodEndedHappily: Sommige artikelen zijn op TBP gepasseerd doordat niemand met zekerheid kon zeggen dat ze fout waren. TPP verwees in zijn artikelen voortdurend naar De straten van Venlo, een 19e(?)-eeuws werk van ene Uyttenbroeck, dat in maar weinig bibliotheken te vinden is. Uiteindelijk heeft Gouwenaar het voor vier weken gereserveerd, zie overleg gebruiker:Gouwenaar#Bij de Olieslager. Wat bleek? Hele geschiedenissen van Venlose straten waren opgehangen aan een terloopse vermelding bij Uyttenbroeck, die vaak ook nog verkeerd begrepen was. Bijvoorbeeld kolenplaats werd door TPP opgevat als een straatnaam omdat de K een hoofdletter was, zonder besef dat men vroeger kwistig was met kapitalen. Een artikel Weggemolen werd aangemaakt omdat die voorkwam op een lijst die U gemaakt had van vermeldingen door een 18e-euwse amateurhistoricus die hij niet thuis kon brengen. TPP had er natuurlijk een mooi verhaaltje over, zie hier op TBP. Enzovoorts, enzovoorts. Niets deugt, niets. Verzonnen, opgeleukt en vedraaid.
Het beste lijkt mij om onze technische koppen een lijst te laten maken van TPP-artikelen. Ieder die in de bewerkingsgeschiedenis voorkomt krijgt een berichtje en kan doorgeven dat dit of dat artikel mag blijven. Die aanpak is eerder gebruikt. Wat na een maand geen respons heeft kan weg →bertux25 sep 2023 21:59 (CEST)Reageren
Met de artikelen over de historische gebouwen (molens, kastelen en dergelijke) in Venlo heb ik mij niet echt bezig gehouden, aangezien dit niet in mijn kennisgebied ligt, dus ik heb daar niet alles over meegekregen. Chapeau voor Gouwenaar voor zijn inzet!
Ik zat zelf ook te denken aan de vele artikelen over scholen en dergelijke, denk bijvoorbeeld aan het artikel Agora-onderwijs waar uiteindelijk door meerdere gebruikers aan gewerkt is (en veel uit geschrapt/herschreven is).
Ok, dus het voorstel is om alle lemma's te nuweggen. Wat moet er gebeuren om dat ook echt te laten gebeuren? Want dit is al de derde keer (sinds ik meelees in de Kroeg) dat er wordt voorgesteld om een groot aantal lemma's te verwijderen oid omdat daar vanalles aan mankeert, zoals die artikelen die aangemaakt zijn door een bot en die artikelen van ene Private Paula ofzo, maar het blijft altijd maar bij de discussie en er wordt nooit een knoop doorgehakt. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:04 (CEST)Reageren
Ja bij 70% echt doorhakken. Wie o wie voelt zich geroepen om een peiling op te stellen? Het gaat mij niet lukken om dat te doen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:19 (CEST)Reageren
Iedereen mag een peiling starten. Onlangs bijvoorbeeld heeft Zanaq er nog eentje gestart over brongebruik die nog loopt en Zanaq is geen moderator. Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:27 (CEST)Reageren
Dat weet ik, maar als je de consequentie "de artikelen worden verwijderd" aan de uitslag verbindt, is het een beetje bluf als dat vervolgens niet gebeurt omdat degene die dat stelt die bewerkingsrechten niet heeft. :) Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 20:29 (CEST)Reageren
Voor zover ik me kan herinneren is twee keer besloten alle nog niet gecontroleerde artikelen van een gebruiker te verwijderen. Het betrof de artikelen van Februari en Menke. Februari had een hele dikke duim en Menke schreef veel over van anderen, en dat dan nog slordig ook. In beide gevallen was er een verhitte discussie voordat uiteindelijk in een stemming de knoop werd doorgehakt. Sijtze Reurich (overleg) 26 sep 2023 02:29 (CEST)Reageren
Labrangs vraag is een handige kapstok, al is hij grotendeels al beantwoord: Zijn alleen de Venlose artikelen rotzooi? Nee helaas, maar voor het overzicht is dat wel handig, want er rijst een consistent beeld op, dat verbonden is met de persoon in kwestie.
Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden), maar ook als iemand met 25 jaar ervaring in de logistiek. Dat hoeft niet meer in te houden dan het aanvegen van magazijnen, maar hij gaf ermee aan dat hij expertise had. Ik ken twee artikelen van hem op dit gebied, die beide over railterminals gaan en een opmerkelijke overeenkomst hebben: ze bestaan niet, maar worden beschreven alsof dat wel zo is. De ene is in de planningsfase blijven steken en de tekst is weggepoeft, de andere is Railterminal Gelderland, dat artikel heb ik opgeknapt. In zijn tekst kwam het woord aanbesteding voor en je hoeft bepaald geen professional te zijn om dan te vermoeden dat de boel minstens deels nog aangelegd moet worden. Ook de 16 (!) toegevoegde bronnen hadden hem niet op dat spoor gezet, want het artikel meldde: De railterminal heeft 3 sporen met een gedeeltelijke bovenleiding.. Een simpele blik op Google Maps toont een deels afgegraven weiland.
Het is een terugkerend patroon: het zou kunnen en het zal misschien wordt geruisloos gelijkgesteld aan een feit. Zelfs bij het geliefde Venlo in het nier en nu is dit het geval: het artikel Bij de Zoutziederij heb ik laten nuweggen omdat dat straatje niet bestaat en vermoedelijk ook nooit bestaan heeft, zie TBP voor de details. Ik moet het eerste artikel van de TPP-drie-eenheid nog tegenkomen dat geen bizarre blunders of verzinsels bevat en ik heb er tientallen gezien. Zelfs voor zover de informatie wel klopt, is die vaak volslagen onevenwichtig: onbenulligheden worden uitgewerkt en hoofdzaken worden vergeten.
“Paolingstein heeft zich geafficheerd als een leraar Engels in opleiding (vandaar dat sommigen hem als jong taxeerden)”
Beetje offtopic, maar het was vooral de combinatie “ik ben net afgestudeerd als leraar Engels en ben nu bezig met leraar Nederlands te worden en me te specialiseren in het Amerikanisme”. Leraar xyz kun je op iedere leeftijd worden en dat je dan nadien een specialisatie toevoegt, zou misschien nog kunnen, al is dat wat zeldzamer. Maar nóg een opleiding doen nadat je de vorige net hebt afgerond, dat zie ik oudere mensen nooit doen. Vandaar dat ik hem als jong inschatte. Mondo (overleg) 25 sep 2023 18:11 (CEST)Reageren
Mijn functie elders kostte onverwacht veel tijd, toch verder...
Ikzelf heb de overtuiging dat hij noch leraar Nederlands, noch leraar Engels, noch kenner van de logistiek is, noch in opleiding voor een van deze functies. In Gouwenaars link lees ik dat hij ook nog fotograaf, kunstschilder en muzikant is en dat geloof ik ook niet. Schrijver is hij aantoonbaar wel. Dat van die logistiek is afdoend gebleken een verzinsel te zijn en op enige interesse in kunst heeft niemand hem hier kunnen betrappen. De lerarenopleiding kan ik niet direct weerleggen en TPP heeft een goed taalgevoel, maar in combinatie met een leeftijd van minstens achterin de veertig en het doorbrengen van gigantisch veel tijd op Wikipedia lijkt het totaal onwaarschijnlijk.
Kortom: een fantast. Zijn schrijfsels hebben dat ook afdoende onderbouwd. De vergelijking met Pvt pauline gaat daarom ook maar gedeeltelijk op. Zij fantaseerde niet, was alleen te makkelijk uitgevallen in haar brongebruik. Haar artikelen hadden om Wikipedia-interne redenen (geen tijd om na te lopen) genuwgd kunnen worden, maar TPP zit in een totaal andere klasse. Ik wil iedereen uitdagen om ook maar een artikel te vinden dat klopt. Ik betaal uit eigen zak € 10 voor elk TPP-artikel dat door diegene feitelijk juist geschreven is en de lezer niet op het verkeerde been zet. Met dat laatste doel ik op het suggereren van niet-bestaande verbanden en feiten, zoals het koppelen van het Eau de Venlo aan de zusters Dominikatessen, wat er net niet met zoveel woorden stond. Naar keuze maak ik het bedrag over naar de vinder of naar een goed doel →bertux25 sep 2023 21:02 (CEST)Reageren
Ik ben in het algemeen tegen verwijderen van artikelen maar dit is zowaar een uitzondering. Pvt pauline had zeker haar gebreken maar heeft inderdaad ooit opzettelijk fouten in haar artikelen gestopt. Ik wist niet dat het probleem met TPP zo groot was. Nuweggen lijkt me niet de goede optie en gewoon TBP lijkt me dat wel. Er zijn een totaal van 237 artikelen van Paolinstein op dit moment, tien per dag op TBP zou na een maand alles beoordeeld moeten hebben. Daarnaast zijn er sowiso artikelen die genuwegd kunnen worden bij overduidelijk fantasie. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2023 22:13 (CEST)Reageren
Zo leg je de beoordelingslast wel erg onevenredig bij de moderatoren nowifi, want het gros van de gemeenschap bemoeit zich niet of nauwelijks met elke nominatie. Dit vereist doortastend optreden en geen halfbakken compromisjes. Labrang (overleg) 25 sep 2023 23:07 (CEST)Reageren
Aangezien de onzin factor hier zo groot is (en dat was in het verleden met deze gebruiker niet anders) dan zou ik het hier niet via TBP of een nalooplijst doen maar een peiling organiseren om alle aangemaakte lemma's van deze gebruiker weg te gooien. Misschien met een bezwaar in eerste aanleg tegen individuele lemma's die dan alsnog op een zeer beperkte nalooplijst kunnen. Zit je nog wel met wijzigingen in bestaande lemma's, dat zal alsnog nagezocht moeten worden. - Agora (overleg) 26 sep 2023 14:56 (CEST)Reageren
Zaterdag 14 oktober start de tweede Nederlandse editie van Wiki Loves Fashion (WLF) met een kick-off in de bibliotheek Hengelo. Dit is tevens de start van de online schrijfchallenge die officieel eindigt op zaterdag 4 november om 16 uur, tijdens de afsluitende bijeenkomst bij IHLIA - LGBTI Heritage in de ObA. Meer informatie en over WLF vind je op deze projectpagina, waar je ook de link naar het aanmeldformulier vindt, of ga zelf aan de slag met het schrijven of verbeteren van een van de onderwerpen op deze lijst. Onder de deelnemers wordt een prijs verloot! Mx Lucy (overleg) 25 sep 2023 12:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 maanden geleden26 berichten13 personen in overleg
In de Nieuwsbrief hierboven staat een lijstje met evenementen van wikipedia bij "Zien we jou binnenkort?". Dat is leuk, maar zo te zien wel allemaal met een redelijk doelgerichte inslag. Worden er daarnaast ook nog wel eens wiki-meets gehouden? Ofwel ergens informeel afspreken, samen een drankje doen en dan een leuk wandelingetje maken of iets? Zo niet, zijn er wikipedianen die er eventueel interesse in zouden hebben als zoiets weer wordt opgestart? Sietske | Reageren?25 sep 2023 19:50 (CEST)Reageren
België is wat ver voor mij, maar als er een keer wat in mijn thuisgemeente geregeld moet worden, dan wil ik best wel eens rondkijken wat ik kan doen. Sowieso kan ik dan wat erfgoedgerelateerde zaken ritselen, zoals sleutels voor het ca. 600 jaar oude Glop. Een kleine stadswandeling lukt ook wel, met bijvoorbeeld info over de het Hoorns Taartarrest en misschien wat andere sappige verhalen. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 21:33 (CEST)Reageren
Supertof! Ik ben al een aantal jaar niet meer in Hoorn geweest, sinds een familielid dat daar woonde overleden is (hij woonde in een prachtig oud pand in het centrum). Lijkt me leuk om weer eens te doen en dan ook eens wat meer te horen over de geschiedenis ervan, waar jij vast heel goed over kan vertellen. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:45 (CEST)Reageren
Wat een enthousiaste reacties allemaal :-) Een rondleiding van jou door het mooie Hoorn lijkt me erg interessant, Dqfn13! Maar voor iets in bv Turnhout of Antwerpen zijn mensen hier wellicht ook wel te porren, Urinoise. Zijn er nog meer suggesties, voordat we hier iets gaan proberen vast te leggen? Sietske | Reageren?25 sep 2023 23:29 (CEST)Reageren
Turnhout is op fietsafstand van Tilburg! Antwerpen is drie kwartier met de trein, ook nog goed te doen. Hoorn is me te ver. Drenthe/Groningen is nog verder, maar dat zou ik met iets anders kunnen combineren. Trouwens, voor N-H heb ik een uitnodiging liggen om een molen te bezoeken; daar overnachten zal wel niet gaan, maar wie weet →bertux25 sep 2023 23:48 (CEST)Reageren
Om tot een eerlijke locatie voor een meet voor eenieder te komen heb ik een geografisch middelpunt van Vlaanderen en Nederland samen bepaald. Dat van Vlaanderen is al bepaald, en wel op 51° 2′ 16.3″ N, 4° 14′ 25.9″ E volgens het alwetende Wikipedia. Als Nederlandse evenknie neem je dan die bij Putten: 52° 14.604' N, 5° 38.063' E. Nederland heeft een oppervlakte van 41.543 km2 en Vlaanderen 13.522 km2 (weet niet of dit helemaal klopt allemaal, maar goed). Enig ruw rekenwerk dan om te bepalen op welke plaats tussen deze twee middelpunten het optimale punt ligt: 41.543 / (41.543 + 13.522) = op 75,4436 % van de lijn tussen beide middelpunten. Beetje klooien in Google Earth levert als ideale meetplek een puik bedrijventerrein in het verder ook zeer geschikte Beusichem op als locatie voor de meeting (5°17'6.58"E 51°56'56.72"N). Wie had dat nu verwacht? Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Leusden ja, hmm? Staat niet in het lemma, maar als daar ook een boom/ring/steen/standbeeld/verhaal bij is, dan mag dat natuurlijk niet ontbreken. Bernardus63 (overleg) 26 sep 2023 13:55 (CEST)Reageren
O nee, niet Leusden, maar Amersfoort. Geografisch middelpunt van Nederland “Amersfoort wordt vaak geografisch middelpunt van Nederland genoemd, of kadastraal middelpunt, omdat de Onze Lieve Vrouwetoren het centrale punt is van de stereografische projectie van de Nederlandse topografische kaarten en van de Rijksdriehoekscoördinaten.”
Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn? Ik vrees dat Sietske dan niet meedoet.... Als het Sietskes bedoeling was om zelf iets te organiseren, zal zij het laatste woord hebben.
Overigens, in Moergestel, bij Tilburg, staat een bord dat het middelpunt van de Benelux aangeeft, maar dan heb je de Franstaligen erbij; kun je niet hebben! Afhankelijk van de rekenmethode heb je trouwens voor elke onregelmatige vorm minstens een stuk of drie middelpunten.
Beusichem, tja. Culemborg is vlakbij, bereikbaar en historisch. Zaltbommel ook, en dat ligt aan een echte rivier in plaats van een opgeleukte sloot. Dan kom je in mijn geboortestreek en ik kan er enthousiast en kritisch over vertellen.
Begrijp ik uit 'Amersfoort' goed dat Belgen en import-Belgen niet welkom zijn?
Nee? Ik reageerde uitsluitend op het stukje van Bernardus over wat het middelpunt van Nederland zou zijn. Nimmer heb ik uitspraak gedaan over wat ík een geschikte locatie vond, noch heb ik dat geïnsinueerd. Mondo (overleg) 26 sep 2023 14:46 (CEST)Reageren
Tja, onze Nederlandstalige collega's in Suriname en het Caribisch deel van het Koninkrijk worden hier weer eens schromelijk over het hoofd gezien. Het werkelijke geografische middelpunt ligt natuurlijk hier. Vergeet je zwembroek en je snorkel niet! — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2023 15:44 (CEST)Reageren
Recentelijk heb ik Hannah Reid aangemaakt. Dat artikel was eerder in 2017 verwijderd omdat er niet meer in stond dan al op de pagina van haar band te lezen was.
De Londonse wijken Chiswick en Acton grenzen aan elkaar. Ik lees in enkele bronnen dat ze in Acton is geboren en in Chiswick opgroeide. Op de Engelstalige wiki-entry over haar staat echter dat ze opgroeide in Acton.
Ik denk dat allebei vermelden de beste oplossing is. Dat hebben we bij bijvoorbeeld Jeanine Janssen ook gedaan, omdat er twee bronnen elkaar tegenspreken over waar ze nu precies geboren is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 21:48 (CEST)Reageren
Of het detail weglaten als het te triviaal is, en niet als (inspiratie)bron voor haar muzikaliteit geldt (in dit geval). Een zin als "de sun en chiswick hebben onenigheid waar ze opgroeide" staat ook zo stom. Labrang (overleg) 25 sep 2023 21:53 (CEST)Reageren
Het kan rustig allebei waar zijn, want Chiswick is een wijk en Acton wordt geduid als een gebied. Ik ben er zo tevreden over. Enneh, ik heb vroeger m'n sporten, zwemlessen, hobby's en speelvriendjes ook in andere plaatsen gehad dan waar ik woonde. Schilbanaan (overleg) 25 sep 2023 22:01 (CEST)Reageren
Vanaf vandaag kun je bijna 113.000 ‘nieuwe’ tijdschriftafleveringen in Delpher vinden. Het gaat om 343 titels die samen goed zijn voor ongeveer 2 miljoen pagina’s. De bladen komen uit de collecties van tien verschillende erfgoedinstellingen. Tussen de toegevoegde tijdschriften vind je zowel bekende namen – Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, Libelle en Margriet - als bijna vergeten parels.
Wist je dat Nederland ooit een politieke partij voor vrouwen had? Ben je benieuwd wie het gerucht verzon dat koning Willem III niet de echte vader van koningin Wilhelmina was? Of wil je weten hoe lezeressen van Margriet in 1969 dachten over seksualiteit? Ga dan snel naar de themapagina en lees alles over de nieuwe toevoegingen. OlafJanssen (overleg) 26 sep 2023 14:23 (CEST)Reageren
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 12 sep 2023 07:35 (CEST)
. Alleen moet dat natuurlijk weer formeel met een stemming over aanpassing van de reglementen ben ik bang..... Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)
Tegen Eens met Stuiver en Kweetal: ik vind ook dat ze de leesbaarheid ten goede komen, dus laat maar lekker zoals het is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 17:56 (CEST)
