Overleg gebruiker:Josq/Archief 2

Creationisme

Hey, sorry voor het anoniem aanpassen.

Ik vind het goed dat je een andere mening hebt, en dat je zoveel modelijk een objectief standpunt aan wilt nemen. Maar doe het dan wel van 2 kanten, aangezien diverse dingen die u/jij als waarheid of wetenshap aanduidt puur een overtuiging is van een aantal gelovige wetenschappers(namelijk het geloof evolutie).

Het feit blijft staan, dat zowel het creationisme als evolutie(macro-evolutie vooral) religie zijn. Hiervoor(macro-evolutie) is namelijk geen bewijs. Of in ieder geval geen wetenschappelijk bewijs.

met vriendelijk groet, Bernardbrink 27 jul 2007 16:00 (CEST)

Beste Bernardbrink,

Anoniem aanpassen geeft niets, dat is je goed recht. Maar je moet wel weten dat wijzigingen als de jouwe makkelijk een negatieve indruk maken, vooral wanneer er duidelijk uit blijkt op welk standpunt je staat. Op een internetforum geeft dat niet, maar op een neutrale encyclopedie is dat not done.

Overigens ben ik ook overtuigd creationist, zie gebruiker:Josq/ik ben creationist....

Echter, ik probeer hier op Wikipedia vanuit een neutraal standpunt te schrijven.

Dat evolutie puur een religie danwel geloof is, is lang niet altijd waar. Sommige evolutionisten gaan er inderdaad zo mee om, maar de meeste die ik ken niet. De bewering dat er geen bewijs voor is is m.i. nogal onzinnig. Er is wel bewijs voor, het verschil is alleen hoeveel waarde en geloof je aan dat bewijs hecht.

Ik hoop dat ik het zo voldoende toe heb gelicht. Josq 27 jul 2007 17:41 (CEST)

Vraagje

Hoi Josq,

Je bent heel druk, dat begrijp ik. Graag krijg ik nog voor sluitingstijd antwoord op een vraag die ik hier stelde. - Aiko 2 aug 2007 15:32 (CEST)

Excuus dat ik niet kon antwoorden, ik had tijdelijk alleen een IP-adres tot mijn beschikking dat geblokkeerd was vanwege een open proxy. Maar goed, de stemming is voorbij, dus het maakt geen verschil meer uit ;) Josq 10 aug 2007 13:50 (CEST)

Uw kandidatuur arbitragecommissie

Beste, aangaande uw kandidatuurstelling voor de wikipedia:arbitragecommissie; u bent niet verkozen. Oprecht dank voor uw aanmelding. Een verkiezing houden is een keuze maken. U heeft geholpen om de gemeenschap een keuze te geven. Voor de uitslag zie Uitslag. Groet, Walter

Hoofdpagina

Hey, ik heb de hoofdpagina geopend in IE en achtergronden van de icoontjes zijn transparant. Die ster kan eventueel aangepast worden als je dat wil. Dan moeten we er eens over stemmen. Fate 14 aug 2007 22:04 (CEST)

Bij mij geven de achtergronden van de icoontjes nog altijd witte vlakken in IE6. In FF zijn ze wel transparant. Wat betreft de ster: je kunt het ter stemming brengen, maar is het niet beter om zo conservatief mogelijk te zijn als het gaat om wijzigingen in een door de gemeenschap goedgekeurd ontwerp? Josq 14 aug 2007 22:11 (CEST)

ws?

Wil je nu echt waarschuwing voor a een verkeerde redirect doorvoeren en b starte van een edit-war? Dolfy 15 aug 2007 22:51 (CEST)

's Goed! Wil je er ook eentje retour dan? Of eerst even bijpraten in De Kroeg? Josq 15 aug 2007 22:53 (CEST)

Je beweert steeds: "maakt mij niet uit" toch zeggen je acties iets anders.. Dolfy 15 aug 2007 23:06 (CEST)

Ja, ik liet me even gaan. Je houding frustreert me enigszins. Ik zeg het maar gewoon, het is collegiaal bedoeld. Hoop dat het in de toekomst wat soepeler verloopt. Josq 15 aug 2007 23:10 (CEST)

Spoorwegwerken Oost

Leuk om ook eens een complimentje te krijgen. Ik zal je advies ter harte nemen en regelmatig wat bijdragen! Groet, Peter Jans 18 aug 2007 12:01 (CEST)

Evolutie neutraal?

Hoi,

Zou je als je hier tijd voor hebt je misschien willen mengen in de discussie op mijn overlegpagina? Er wordt alleen maar gereageerd door aanhangers van de evolutietheorie en ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de mening van een creationist.

Mvg Nopov 20 aug 2007 12:55 (CEST)

Ster van verdienste

Voor je werk aan het artikel evolutietheorie en verwante artikelen en ook je inzet voor de gemeenschap.

Hoi josq, ik wilde je een sterretje geven als dank. Vooral voor het opkalefateren van het artikel evolutietheorie, waar je o.a. een (uitgebreide) neutrale levensbeschouwelijke verhandeling over evolutie hebt toegevoegd. En ook voor je inzet om de regels rond de ArbCom te verhelderen deze lente. Woudloper _overleg 25 aug 2007 10:57 (CEST)

Hartelijk dank, wat een verassing! M'n werk aan het artikel over de evolutietheorie is nog lang niet af, ik had het voornemen om het op te werken tot de kwaliteit van een etalage-artikel. M'n inspiratie, motivatie en tijd daarvoor is alleen een tijdje weg geweest. Deze ster is beschouw ik als een extra stimulans om dat werk weer ter hand te nemen! Josq 25 aug 2007 11:00 (CEST)

Ik weet dat het nog niet af is (wat is wel af op wikipedia?) maar dat zag ik niet als een belemmering. Het artikel heeft op het moment al genoeg kwaliteit om iedere lezer iets te bieden. Woudloper _overleg 25 aug 2007 11:04 (CEST)

Gefeliciteerd Josq, je hebt hem verdiend.

Ik zag (nu ik hier toch ben) net wel een zinnetje dat me twijfelachtig leek (onder "Creationisme"): Zij geven een bovennatuurlijke verklaring voor het ontstaan van het universum en verwerpen daarmee (grotendeels) de evolutietheorie. Zit daar wel een (noodzakelijk) verband tussen? Het is toch ook mogelijk dat iemand gelooft dat God het universum geschapen heeft, maar dat Hij de evolutie gebruikte om de soorten op aarde te laten ontstaan? Voor zover ik weet, zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van het universum of zelfs maar van het leven. Ucucha 25 aug 2007 15:41 (CEST)

Dat moet inderdaad exacter geformuleerd worden. Ik heb het zelf geschreven, maar een tussenstap weggelaten, namelijk dat voor veel creationisten het geloof in bovennatuurlijke verklaringen zich uitstrekt tot het ontstaan van de soorten (met name de mens, dat maakt de discussie zo principieel). Josq 25 aug 2007 15:44 (CEST)

Goed, ik hoop dat je het artikel zo weer een beetje kan verbeteren. Ucucha 25 aug 2007 15:56 (CEST)

Wikipedia:Prikbord

Hey Josq. Een tijdje terug stelde je voor een prikbord op te zetten. Mag ik vragen waarom dat niet is door gegaan? Chæmera 30 aug 2007 11:07 (CEST)

He Chamera, de reden is dat niemand daartoe het initiatief heeft genomen. Zelf heb ik dat niet gedaan omdat ik niet zo vaardig ben met de opmaak van pagina's en allerlei andere truucjes. Zo'n prikbord moet natuurlijk super-overzichtelijk zijn. En de nieuwste berichtjes moeten bovenaan komen te staan, itt tot wat gebruikelijk is veel andere pagina's.

Als je zelf tijd en zin hebt om het op te zetten, graag! Ik ben bereid om erin mee te denken. Josq 30 aug 2007 11:11 (CEST)

Het is nog maar een beginnetje, maar wat vind je er van? Gebruiker:Chaemera/Prikbord Chæmera 30 aug 2007 12:27 (CEST)

Reactie geef ik zo op de bijbehorende overlegpagina. Josq 30 aug 2007 13:22 (CEST)

Fokke & Sukke?

Hej josq, ik neem aan dat deze bewerking een vergissing was? Het is niet gebruikelijk links in artikelen te zetten naar vandalistische bewerkingen in dat artikel zelf... Woudloper _overleg 30 aug 2007 15:22 (CEST)

Nee, geen vergissing, ik vond die bewerking een voorbeeld van geslaagde humor. Er werd in de kroeg gepleit om die bewerking te laten staan, maar dat zou m.i. te ver gaan. Een kleine link onder de afbeelding leek me passend (om aan te geven dat de strip verwijst naar iets wat daadwerkelijk heeft plaatsgevonden), en zo'n klein linkje is subtiel genoeg. Josq 30 aug 2007 15:25 (CEST)

Evolutietheorie

Hoi Josq,

Als je de wijziging nader bekijkt zie je dat er geen bronvermelding inhoudelijk is aangepast. Ik heb links toegevoegd naar het door mij recentelijk gemaakte artikel TalkOrigins Archive en links naar andere Wikipediaprojecten weggehaald. Het is niet de bedoeling dat artikelen op dit Nederlandstalige project verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia, we moeten er immers naar streven een zo compleet mogelijke bron van informatie te worden in de Nederlandse taal. Voetnoot 3e bevatte alleen links naar de Engelstalige Wikipedia en voegde verder niets toe (als de gebruiker meer wil weten over de term fitness dan kan hij/zij zelf andere bronnen gaan raadplegen, zoals de Engelstalige Wikipedia maar we hoeven niet de gebruiker daar al bij voorbaat naartoe te verwijzen, wellicht wil deze liever een tekst in het Duits of, nog beter, een artikel in het Nederlands). De andere wijzigingen waren van dezelfde aard: het weghalen van links naar anderstalige Wikipediaprojecten (deze links zijn nu rood dus het is zaak de informatie in het Nederlands aan te bieden). Groeten, Simeon 31 aug 2007 14:56 (CEST)

Beste Simeon, dank voor je toelichting. Ik zal ook mijnerzijds even toelichten waarom ik het heb terug gedraaid. Laat ik voorop stellen dat bij wetenschappelijke onderwerpen je niet om Engelstalige bronnen heen kunt. Ik maak daarbij ook onbeschaamd gebruik van de Engelstalige Wikipedia. Dat is dan niet zonder reden, ik doe dat alleen maar wanneer ik de omschrijvingen aldaar betrouwbaar en bruikbaar vind.

Als het bijvoorbeeld gaat om en:junk DNA, daar valt junk-DNA bij in het niet. Het Nederlandstalige artikel is helemaal niet bruikbaar als bron.

Neutral theory of molecular evolution mag je m.i. niet vertalen met neutrale theorie.... De theorie is niet neutraal (er is genoeg ruzie om geweest), 'neutraal' slaat eerder op moleculaire evolutie. Neutraliteitstheorie... is misschien wel mogelijk, maar ik weet niet wat gangbaar is in het Nederlands. Ik wil aangeven dat ik soms heel bewust kies voor de Engelstalige uitdrukkingen. C-value enigma liet je ook onvertaald, voor dergelijke termen bestaat waarschijnlijk niet eens een gangbare Nederlandse vertaling.

Je zegt we moeten er immers naar streven een zo compleet mogelijke bron van informatie te worden in de Nederlandse taal. Dat is volgens mij de omgekeerde wereld. Eerst moet de Nederlandstalige Wikipedia zo volledig zijn als de Engelse, dan pas kan zij dienen als bron. Niet andersom, ik ga geen bronnen noemen die nog niet bestaan...

Josq 31 aug 2007 15:17 (CEST)

PS. je zei dat je iets geschreven had over TalkOrigins. Zou je het zien zitten ook wat te schrijven onder evolutietheorie#Media en organisaties? Of valt dat weer teveel buiten je kennisgebied? Ik had namelijk reeds de gedachte om TalkOrigins onder dat kopje te noemen. Josq 31 aug 2007 15:21 (CEST)

Beste Josq,

Engelse bronnen zijn inderdaad onmisbaar aangezien veel teksten in het Engels zijn (als informaticastudent stuur ik ook mensen door naar Engelse teksten, het is toch een Engelstalig vakgebied) maar goed: een rode link is inderdaad geen zinvolle bronvermelding maar het linken naar anderstalige projecten zou ik persoonlijk niet vaak doen. Als er wel een Nederlands artikel is (zoals bij junk-DNA) dan merkt de lezer vanzelf dat het Nederlandse artikel niet toereikend is en men kan dan zelf doorklikken naar het Engelse artikel. Als er geen Nederlands artikel is dan is het aan te raden een beginnetje maken over dat niet-bestaande onderwerp en met interwiki de lezer de mogelijkheid geven het Engelstalige artikel te raadplegen. Op die manier wordt de Nederlandstalige Wikipedia uitgebreider en we geven de lezer de keuze in welke taal deze het wil lezen (vaak is de Engelse tekst wel het uitgebreidst maar toch, de enige manier om de Nederlandstalige Wikipedia even uitgebreid te laten worden als de Engelstalige Wikipedia is om informatie van andere projecten/bronnen naar deze Wikipedia te halen).

Wat betreft mijn vertalingen, dat waren vertalingen zonder specifieke kennis van de betreffende termen (ik zal daar op proberen te letten voortaan); biologie is niet echt mijn vakgebied dus betere vertaligen zijn welkom, als er een Nederlands equivalent voor bestaat tenminste. En het kopje "media en organisaties": ik ken wel enkele websites over dit onderwerp maar een algemene behandeling over media en organisaties zou voor mij lastig zijn - ik wil het best aanvullen als ik er iets over weet te zeggen. Groeten, Simeon 31 aug 2007 15:49 (CEST)

Tja, ik zou zeggen, als de lezer bekend is met het interwiki-systeem, dan zal deze via het engelstalige artikel ook de eventuele nederlandstalige versie wel weten te vinden. Wel is het terecht dat je me er op wijst zelf de Nederlandstalige Wikipedia uit te breiden wanneer ik ontdek dat bepaalde informatie ontbreekt. Het schrijven van een hoofdartikel brengt werk met zich mee aan sateliet-artikelen. Josq 31 aug 2007 22:19 (CEST)

Prikbord sjabloontje

Hoi Josq, ik heb net op mijn overlegpagina de mededelingen verwerkt in een soort sjabloontje (zie rechtsboven aldaar). Ik bedacht me: Misschien zou het een idee zijn om zo'n soort sjab. te maken voor het Prikbord. Dus een eenvoudig sjabloon (misschien met parameters dat mensen zelf de kleuren kunnen kiezen) dat in een scrollbaar lijstje het prikbord weergeeft overal (gebruikerspagina's etc.) waar het aangeroepen wordt. Ik heb nog niets gelezen over het prikbord dus misschien hadden jullie allang zo'n idee? Ik wilde het alleen even opperen en als je wilt kun je die code gebruiken. Zo'n prikbord werkt namelijk vooral goed als het ook veel gelezen/gezien wordt. Hoe dan ook zou het altijd leuker zijn als de eigenlijke inhoud van het prikbord ook in dergelijke sjabloontjes kan worden vervat... Groetjes  Emil·76  2 sep 2007 11:42 (CEST)

Heel bruikbaar, lijkt me! Ik heb het aangekaart, en ga er misschien zelf ook wat mee experimenteren! Josq 3 sep 2007 14:30 (CEST)

Hydrodynamische focusing

Hoi. Ik heb het weer ontdoorgestreept, ik vind het nog niet duidelijk. Ik zou eigenlijk ook het sjabloon weer terug willen zetten maar wacht even je reactie af. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070904. Groet. — Zanaq (?) 5 sep 2007 08:11 (CEST)

Julien Constancia

Waarom heb je het arikel van Julien Constancia hernoemd? Mohammed Bouyeri staat toch ook met zijn volledige naam op wiki? Zelfde geldt voor Johan Verhoek en zelfs Volkert van der Graaf kan iedereen gewoon op wikipedia vinden. Hsf-toshiba 6 sep 2007 22:48 (CEST)

Naar aanleiding van een opmerking van Art Unbound bij de verwijderingsnominatie. Ik vond zijn redenering wel steekhoudend, daarom. Josq 6 sep 2007 23:10 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens, daar grotere criminelen wel met de volledige naam in staan. Hsf-toshiba 6 sep 2007 23:36 (CEST)

Ik zie ondertussen dat je het aangekaart hebt op de overlegpagina. Ik durf zelf niet zo goed te beoordelen wat in dezen het beste is (de andere personen die je noemt zijn bij mijn weten al lang veroordeelt, hier loopt de rechtsgang nog), dus ik wacht wel af wat er uit de discussie komt. Josq 6 sep 2007 23:41 (CEST)

Nou als ik de geschiedenis van Mohammed Bouyeri bekijk, is de naam nooit veranderd geweest. Evenals Volkert van der Graaf. Oh ja, Mohammed Bouyeri werd een paar dagen na de moord aangemaakt. Hsf-toshiba 7 sep 2007 00:10 (CEST)

Goed punt. Maar ik vermoed dat A.U. zou zeggen dat we bij die artikelen dan ook de fout in zijn gegaan. Ik vind het lastig. Maar het is aangekaart in de kroeg, dus het krijgt allemaal nog wel een staartje. Josq 7 sep 2007 00:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Julien Constancia

Beste Josq, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Julien Constancia. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070906 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 sep 2007 02:12 (CEST)

Stemmen

Ik heb inderhaast een ruige versie van een stemregelement neergezet op Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel2‎ . De hoofdbedoeling is een puntsgewijze indeling te bereiken, zodat duidelijk wordt op welke punten discussie / stemming nodig is. Inhoudelijk heb ik niet echt een mening, behalve dat ik huiverig ben voor de drie initiatiefnemers. Brya 8 sep 2007 08:11 (CEST)

Dank voor deze inspanning. Ik zal op de overlegpagina van je alternatieve voorstel wat commentaar geven. Josq 8 sep 2007 12:06 (CEST)

Waarschuwing geven

Was je wel of niet van plan de gebruiker die het artikel Kikker (Max Velthuijs) maakte een waarschuwing te geven of niet? Wanneer je dit niet van plan was wou ik je er op wijzen dat je dit beter wel kan doen, dat maakt herhaling zichtbaar. Met vriendelijk groet, Just a member 10 sep 2007 19:09 (CEST)

1 of 2x kliederen is niet persé vandalisme (kwaadwillend), daarom gaf ik voorkeur voor zb. Persoonlijke voorkeur, als jij het liever anders doet, mij best. ;) Josq 10 sep 2007 19:12 (CEST)

Zb of ws maakt niet veel uit, als het geklieder maar op zijn OP wordt gemeld. Just a member 10 sep 2007 19:58 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing stemprocedure

Hallo Josq. Ik vind niet meteen wat je met je aanpassing wil bereiken? Misschien dat ook even in de Kroeg gooien of zo? Groet, Dolledre Overleg 11 sep 2007 20:59 (CEST)

Staat uitgelegd op de stempagina! Misschien wat beter lezen? Of is het echt niet duidelijk? Heb het inmiddels in de Kroeg gegooit. Vriendelijke groet, Josq 11 sep 2007 21:01 (CEST)

Wat 'k dus bedoel: inhoud ok, verpakking kan beter. Doel kort in De Kroeg (nee sommige stemmers lezen niet zomaar alles door) en vooral die melding minder opvallend dat een deel van het voorstel alweer is ingetrokken. Komt een beetje negatief over. Ik wou het maar in de groep gooiten. Groet, Dolledre Overleg 11 sep 2007 21:55 (CEST)

Sjabloontje

Ik heb je berichtje even overgezet van Aankondigingen naar LopendeStemmingen: verschil zit hem volgens mij vooral op de soort pagina's die gelinkt worden. Grz, Ciell 14 sep 2007 13:17 (CEST)

Weer wat geleerd, dank! Josq 14 sep 2007 13:28 (CEST)

Pay it forward ;-) Ciell 14 sep 2007 16:31 (CEST)

Ruwe diamanten

Hoi Josq,

Heb jij zin om Ruwe diamanten over te nemen? Ik doe er zelf eigenlijk heel weinig mee, maar vindt het zonde om jou en Evil Berry's werk zomaar weg te gooien. Als je wilt, verplaats ik hem naar jouw naamruimte. Groet, Ciell 14 sep 2007 16:48 (CEST)

Is goed! Ga je gang ;) Josq 14 sep 2007 18:18 (CEST)

Done: Gebruiker:Josq/Ruwe diamanten. Veel succes ermee! Ciell 15 sep 2007 10:01 (CEST)

Nestvlieder

We werkten een beetje langs elkaar heen: ik heb dit artikel teruggedraaid naar een eerdere versie en de nominatie (die ik daarna in de gs zag) doorgehaald. Ciell 20 sep 2007 16:54 (CEST)

geeft niet, is ok. Enneh, goed spellen he;) Josq 20 sep 2007 16:56 (CEST)

Hehe, sorry voor de bwc die ik nu vermoed... ;-) Ciell 20 sep 2007 16:58 (CEST)

Overleg gebruiker:80.57.167.57

Hoi. Ik zag dat je Overleg gebruiker:80.57.167.57 een zandbakje had gegeven. Wellicht vind je het te overwegen om daar ook de aard van het vergrijp onder te vermelden: een dossier is zeer handig om te zien wat iemand misdaan heeft. Groetjes. — Zanaq (?) 20 sep 2007 20:12 (CEST)

Bij uitzondering had ik er niets bijgezet... zal het voortaan proberen altijd te doen. Josq 20 sep 2007 20:14 (CEST)

Geen probleem hoor :-) Het maakt het alleen lastiger te zien of je de zb moet upgraden naar een ws of tot blokkade over te gaan. Groet — Zanaq (?) 20 sep 2007 20:17 (CEST)

Afwijzing Podotherapie

Ik zag dat je een afwijzing had gegeven over het stukje podotherapie, ik zie geen enkel stukje tekst waarom dit verwijderd dient te worden. Gaarne wat meer feedback over de reden, en wat er verbeterd dient te worden?

Beste Klick,

De tekst in het artikel podotherapie was blijkbaar overgenomen van deze site. Nadat ik het artikel heb genomineerd voor verwijdering, heb je het nog bewerkt. Gebruiker:Tukka heeft het daarna weer genomineerd voor verwijdering, je kunt aan hem de reden daarvan vragen, op overleg gebruiker:Tukka. Op je overlegpagina vind je trouwens een welkomstsjabloon, met links naar informatie over het schrijven van een goed artikel. Lees dat er eens op na en vergelijk je artikel ook eens met andere artikelen, dan zul je vanzelf wel zien wat er nog beter kan (encyclopedische stijl, opmaak, links, ...)

Succes!

Josq 24 sep 2007 14:22 (CEST)

Bedankt voor de feedback. ik ben het artikel aan het herschrijven. maar dit heeft even tijd nodig. Is het handig om steeds een deel te verwijderen of in een keer het hele stuk erop te plaatsen?

Zolang je bezig bent met een herschrijving, is het handig er een {{wiu2}}-sjabloon op te plakken. Verder zou ik zeggen, doe het maar zoals je het 't makkelijkst vind. Mochten er nog gedeelten in staan die je hebt gekopieerd van andere websites, dan zou ik die wel zo snel mogelijk weghalen. Vriendelijke groet, Josq 27 sep 2007 17:44 (CEST)

Spie

Een spie, keg of wig zijn dezelfde gebruiksvoorwerpen, soms iets anders vormgegeven.

Arend041 26 sep 2007 17:47 (CEST)

Dank voor dit bericht! Zijn het volledige synoniemen, of is het afhankelijk van de situatie welk woord je gebruikt? Josq 26 sep 2007 22:01 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Richtlijnen voor Moderatoren

Hoi Josq, naar aanleiding van de Kroegdiscussie ben ik een stemming begonnen; ik denk dat we onder elkaar voldoende overeenstemming hebben bereikt, en dat we toe zijn aan een stap 3. Wijziging van het voorstel is nog mogelijk via het overleg. De stemming start a.s. zaterdag 18:00 op het Stemlokaal. Mocht je wijzigingen hebben, dan wordt de aanvang verschoven volgens de Stemprocedure. Hartelijk bedankt voor je bijdrage! - Art Unbound 27 sep 2007 20:32 (CEST)

Ter info

Beste Josq, Gebruiker:Hendrik F K is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, dus wellicht dat je hem je (zeer welkome!) verzoekpoging nogeens via mail kan toesturen? Groeten, Ninane (overleg) 2 okt 2007 14:12 (CEST)

Ja, ik zag het zojuist,heel jammer. Mijn voorstel tot 'bemiddeling' had ik ingediend onafhankelijk van het feit dat hij gedreigd had met juridische actie. Ik zal hem mijn mailadres geven op zijn OP. Josq 2 okt 2007 14:15 (CEST)

Oké, hartelijk dank. Ninane (overleg) 2 okt 2007 14:18 (CEST)

Nog even voor de duidelijkheid: als Hendrik aangeeft de dreiging in te trekken (op de manier die ik op zijn overlegpagina heb uitgelegd) zal hij gedeblokkeerd worden. Het zou natuurlijk mooi zijn als dat zou gebeuren. Ninane (overleg) 2 okt 2007 17:02 (CEST)

Ik probeer gewoon het bemiddelingsproces te starten en hoop dat er tijdens dat proces een moment komt waarop Hendrik zijn dreiging intrekt, zonder dat Brya onder druk komt te staan. Ik zal je persoonlijk berichten als dat zo ver is. Josq 2 okt 2007 17:07 (CEST)

Spijt niet nodig

Spijt is niet nodig hoor. Je uit je gewoon netjes. Net als B.E. moeial op mijn OP dus je gemaakte excuses zijn niet echt nodig. Bedankt dat je hebt gestemd in ieder geval! Ik heb meer problemen met de mensen die mij trol noemen. Of die mij geen "volwaardige" collega vinden. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 okt 2007 13:55 (CEST)

Het spijt me niet voor mezelf, maar voor jou. Ik gun je het best en weet dat je het graag wilt, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik je, zoals ik je ken, niet geschikt vind. M'n waardering trouwens, dat je laat zien wel tegen een stootje te kunnen! Josq 3 okt 2007 13:58 (CEST)

Bedankt. Anyway, het probleem zit hem in wat mensen "denken" dat een mod op wikipedia is. En wat een mod "bedoeld" was te zijn! De term mod is fout. Het zijn admins. Maar ja dat is een discussie die ik later ga openen. Het wordt moeilijk om een 2 jaar fout gegroeid misverstand over mods recht te breien maar ik ga dat proberen. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 okt 2007 14:08 (CEST)

notitie

Gebruiker:Hendrik F K / kladblok

Aldaar gereageerd. Josq 3 okt 2007 21:04 (CEST)

Blokkade verzoek Brya

Hoi Jos, ik geloof dat je nu een fout gemaakt hebt, je hebt het blokkadeverzoek tav brya als afgehandeld geplaatst. Dat er nu bemiddeld wordt tussen mij en Brya heeft daar niets mee van doen, het verzoek is immers niet van mij, al doet iedereen dat wel geloven.

• Al ben ik ernstig pessimisties wat betreft de bemiddeling, Brya is niet de persoon die bemiddeld, Brya dicteerd. Dat kan je al zien aan a) het doorgaan met zwartmakerij nadat je haar tot bemiddeling had aangespoord en b) het uitblijven van haar reactie, met andere woorden ze zet je voor schut. Brya kennende neemt ze het je zelfs kwalijk dat je mij hebt overtuigd om terug te komen en het conflict binnen wikipedia uit te vechten. Hendrik 3 okt 2007 21:38 (CEST)

Beste Hendrik, ik verwacht dat ik tijdens dit bemiddelingsproces nog wel vaker te horen zal krijgen dat ik dingen fout doe. Dat hoort er nu eenmaal bij. Vertrouw me maar, ik weet wat ik doe en ik doe niets zonder reden. Omdat het blokkadeverzoek niet van jou afkomstig is, hoef jij je er ook niet druk om te maken wat er mee gebeurd. Verder wil ik je vragen geduldig af te wachten wat Brya gaat zeggen op de bemiddelingspagina. Daar mag best een weekje overheen gaan. Ga ondertussen rustig door met je normale bezigheden op Wikipedia, voor zover je dat wilt. Josq 3 okt 2007 21:57 (CEST)

• Ik maak me ook niet druk, zoals ik al zei het verzoek was niet van mij, voorlopig ben ik druk bezig de gewraakte artikelen volgens gfdl "op orde" te krijgen, Hendrik 3 okt 2007 22:01 (CEST)

Mooi zo, hopelijk draagt dat bij tot het oplossen van het inhoudelijke deel van het conflict. Josq 3 okt 2007 22:02 (CEST)

Mijn voorbije blokkade

Als je dit wil lezen, zie geschiedenis Josq. Verwijderd ivm ongevraagd privégegevens openbaar maken. Niels(F)^? 4 okt 2007 21:17 (CEST)

Ik zou overigens de gewraakte versie liever weggooien ivm de privégegevens, maar wil je de kans geven om het te lezen. Niels(F)^? 4 okt 2007 21:23 (CEST)

Gelezen, aan het grootste deel kan ik geen touw vastknopen. Het interesseert me ook niet zoveel, de details in het hele verhaal. Omdat hier inderdaad privegegevens worden bekend gemaakt, en ik inmiddels er wel van uit durf te gaan dat genoemde gebruiker dit niet op prijs stelt, mag je het van mij weggooien. Josq 5 okt 2007 01:06 (CEST)

Ok. dank voor de instemming. Niels(F)^? 5 okt 2007 02:43 (CEST)

Met zo'n een-tweetje als in het voetbal wordt zo'n spoorloze wis dus geregeld? Sjiek zeg! Zoiets is zo ingrijpend dat ik het zelfs niet terugvind in "mijn bijdragen". En zowat achterbaks anders zou ik een seintje krijgen in mijn overleg. Als mensheid zijn we niet zo erg gevorderd: we spelen gewoon voortdurend een soort schaakspel (door bijv. te proberen wijs te maken dat iets "clear as mud" (geen touw aan vast te knopen) is: moet ik dan mijn verhalen dan nóg langer maken, kom nou!) en "ik heb gelijk en jij niet, hè, hè, hè". Na de lagere school (= basisschool) evolueert een mens niet veel meer. Wat moet ik anders denken van: :::Gelezen, aan het grootste deel kan ik geen touw vastknopen. Het interesseert me ook niet zoveel, de details in het hele verhaal.: jij vroeg toch in de eerste plaats naar details? En als je die dan krijgt, praat je achter de coulissen.--Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 13:38 (CEST)

De reden voor verwijdering van je bijdrage zal je zeer duidelijk zijn. En er wordt hier niks achter de coulissen geregeld, mijn OP is openbaar. En ik heb jóu nooit om details gevraagd. Gelieve mij daar dan ook niet mee lastig te vallen. Josq 5 okt 2007 13:43 (CEST)

Zucht, wat een ridicuul welles-nietes spelletje: indien openbaar en niet achter de coulissen, dan zou ik mijn tekst hier toch terugvinden en dan zou je me toch je vraag om details bij Peter boelens OP geseind hebben? Ik blijf hier wel wikiër omdat men veel over menselijke communicatie opsteekt: het verbijstert me bv. in hoge mate dat niemand van de reageerders reageerde op Nimby en/of op mijn bewering van de verplichtende hoedanigheid van het collectief bewuste zoals door een bekend liedje, net zoals Suzanne van VOF de Kunst. Mensen -niet alleen wikiërs- maken graag een boog om het probleem heen - dat leer je alvast over communicatie: bewust ruis maken. Ik vind zelf rechtstreekse communicatie met de betrokkenen nog altijd de beste soort. En neen, de reden voor spoorloze verwijdering is me niet zéér duidelijk. Er zijn in het archief/de geschiedenis ontzettend veel dingen van Torero, ThorNL en David1975(of zoiets),..... blijven staan die veel erger zijn. Ik wed dat je me geen gegeven kunt noemen dat echt privé was: was het "het is een (te) aardige jongen" (of ong. die formulering??)? Al de rest: doctor, analytische scheikunde, geen box "ik ben een man", unief gent staat allemaal op zijn GP of is eruit af te leiden. Alla, we gokken: 't is dan maar een generatieconflict.

Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 16:26 (CEST)

Geen anoniem

Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik al geregistreerd ben, ik ben Gebruiker:Yorian, ik zit echter in het buitenland en had geen zin in te loggen :)

81.93.97.2 5 okt 2007 14:06 (CEST)

Ah, Yorian ;) Fijne vakantie! Josq 5 okt 2007 14:07 (CEST)

Wikimeet

Geachte Josq, Ik ben zo vrij om u -enigszins prematuur- te feliciteren met de uitslag van uw aanmelding als moderator. Kan ik u misschien overhalen om de komende wikimeet in Utrecht bij te wonen? vriendelijke groet, S.Kroeze 8 okt 2007 20:34 (CEST)

Bedankt dat u mij hierop attendeert! Zal zeker proberen te komen! Josq 8 okt 2007 23:28 (CEST)

En - ik zou het bijna vergeten- hartelijk dank voor uw vervroegde felicitatie! Josq 8 okt 2007 23:35 (CEST)

Reizigerstrein

Beste Josq, wel ruim twee weken later, maar nog bedankt voor Uw compliment. Ik schrijf dit nu pas, omdat (ook) hier weer een (jongere) gebruiker:Dh3201, evenals MauritsVink al eerder, vol enthousiasme -maar ondoordacht- gaat weg-wijzigen wat ik, met jarenlange ervaring, probeer op te bouwen; voor mij is dat erg frustrerend ... Ik ben wel ouder en naar ik hoop wijzer, maar bij de jeugdige Wikipedianen bespeur ik nauwelijks begrip/respect of voorzichtigheid voor 30 à 40 jaar ouderen, zoals mij vroeger werd bijgebracht ... Ik heb niet zo'n behoefte om op mijn leeftijd nog tegen de stroming in, c.q. klippen op (zó) al schrijvend te blijven bijdragen. In plaats van opbouw, krijg ik nu teveel met zgn. "edit-war" o.i.d. te maken, ten koste van welzijn en tijd. U kunt uiteraard ook op mijn overleg gebruiker:86.83.155.44 reageren. Bij voorbaat nogmaals dank, D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 9 okt 2007 10:02 (CEST). Betreft: overleg:Reizigerstrein en overleg gebruiker:Erik Baas/NS resp. overleg gebruiker:Erik Baas / Inmiddels, D.A. Borgdorff, oud Hoofdontwikkelaar/ingenieur Tractie (m.n. rollend materieel HTM/NS: 1965/1970-1990) en Coördinatiecommissie Tram- en Metromaterieel van V&W (CcTM), en zgn. "één van de drie vm. tractie-specialisten in Nederland" 86.83.155.44 10 okt 2007 00:26 (CEST)

Geachte heer Borgdorff, ik zie dat u inmiddels een aantal andere Wikipedianen hebt getroffen, van wie ik een aantal ken als ervaren. Omdat ik me zelf verder niet betrokken voel bij de genoemde lemmata, zal ik me er ook hier niet mee bemoeien. Uw klachten zullen herkenbaar zijn voor veel anderen die tot een oudere generatie behoren. Het doet me denken aan een recent artikel in Elsevier. Ik citeer daaruit een emeritus hoogleraar: Die andere Wikipedianen, hè. (...) ze verpesten mijn werk!. Hij stopt er mee, maar begint later toch opnieuw. Met plezier: Het is een mentaliteit. Wikipedia is een uniek experiment.

Tja, soms moet er een knop om... Ik wens u succes! Vriendelijke groet, Josq 10 okt 2007 21:38 (CEST)

Geachte Heer Josq, tot mijn spijt moet ik wederom berichten dat zich, in plaats van productief werk, weer een helaas forse discussie over het zgn. gemillimeter ontvouwt op de pagina's overleg:Stadsgewestelijk Materieel = SGM-Sprinter en overleg gebruiker:Erik Baas, Elly-Wa, en onder paragraaf materieelkop "SGM" respectivelijk "Verzoek" op mijn overlegpagina D.A. Borgdorff. Het advies tot bemiddeling door Ellywa c.s. heb ik ingewonnen na overleg gebruiker:Brinkie e.a. Ik blijf dit als stoorzender acties beleven, maar mijn inzicht en gezag begint te tanen. Met groet t.à.t. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 19 okt 2007 11:54 (CEST)

en nu?

• En wat nu? Hendrik 9 okt 2007 19:13 (CEST)
  • Is er überhaupt iemand die dit behalve ons drie volgd? Hendrik 9 okt 2007 19:15 (CEST)

Tuurlijk, maar niemand gaat Josq voor de voeten lopen. Als het conflict dankzij deze bemiddeling wordt getemperd dan is dat heel mooi en een pluim waard voor drie personen. Ninane (overleg) 9 okt 2007 19:26 (CEST)

Het zou mooi zijn dat brya leert om te gaan met het feit dat er volwassen personen "mensen" aan de andere kant zitten, en haar communicatie en opmerkingen "bescheiden" leert houden, want de hieruit voortvloeiende aanvaringen gaan snel voorbij aan de vraag of haar argument terecht is of niet, maar met getemperd ben ik al zeer content, Hendrik 9 okt 2007 19:40 (CEST)

• Ik denk dat nu de gemeenschap aan het woord is, zowel Brya als ik hebben onze opmerking over elkaar gemaakt en daarop gereageerd, laat nu de gemeenschap een reactie op deze opmerkingen plaatsen, Hendrik 9 okt 2007 20:34 (CEST)

Aanstelling tot moderator

De stemming over je kandidatuur als moderator is beëindigd. Je bent verkozen met meer dan 75% van de stemmen. Proficiat met je aanstelling. Annabel_(overleg) 12 okt 2007 12:48 (CEST)

Ik zag het zojuist. Dank voor het bericht! Josq 12 okt 2007 12:49 (CEST)

Zou je juist nog even een mailtje sturen naar postmaster AT wikipedia.be voor enkele formaliteiten? Groetjes, Annabel_(overleg) 12 okt 2007 12:50 (CEST)

Gefeliciteerd: veel plezier ermee. Ik heb het volste vertrouwen..... ;-P — Zanaq (?) 12 okt 2007 12:51 (CEST)

@Annabel: verstuurd. @Zanaq: Hartelijk dank! Josq 12 okt 2007 12:52 (CEST)

Veel succes en vooral plezier. Groetjes, Ninane (overleg) 12 okt 2007 12:58 (CEST)

Gefeliciteerd! En veel plezier :D Emmelie 12 okt 2007 13:00 (CEST)

Ninane en Emmelie, heel leuk dat jullie ook even een berichtje doen! Josq 12 okt 2007 13:10 (CEST)

Gefeliciteerd met je aanstelling en ik zie dat je er meteen nuttig gebruik van maakt. Gijsvd^L 12 okt 2007 15:20 (CEST)

Dank. Ja, ik heb met ongeduld op de knopjes zitten wachten de afgelopen dagen ;) Josq 12 okt 2007 15:21 (CEST)

Namens mij ook gefeliciteerd, Josq! Groet en succes, Ken123|_overleg 12 okt 2007 15:58 (CEST)

Gefeliciteerd met je aanstelling, Josq! Nu die Nobelprijs voor de vrede nog 😉 EvG 12 okt 2007 16:54 (CEST)

🙂 Dank jullie, KEN123 en EvG! Josq 12 okt 2007 16:55 (CEST)

Gefeliciteerd, nu kun je veel effectiever vandalisme bestrijden, maar wanneer je een waarschuwing op de OP van een vandaal plaatst, zou je dan ook 5 tildes kunnen plaatsen, zodat de datum van de overtreding bekend is. Ik zie dat je dit wel doet, maar dat je het ook wel eens vergeet... Schandalig :P Just a member 12 okt 2007 16:59 (CEST)

Oeps, gaat het nu al fout? :P Josq 12 okt 2007 17:01 (CEST)

Ook niet vergeten de door jou gecontroleerde wijzigingen ook zo aan te geven, dus even op markeer als gecontroleerd klikken. Just a member 12 okt 2007 17:18 (CEST)

Gefeliciteerd met je aanstelling tot moderator. Kameraad Pjotr 12 okt 2007 18:41 (CEST)

Gefeliciteerd en succes gewenst! Groet, Erwin(85) 12 okt 2007 20:15 (CEST)

Leuk, al die felicitaties :) Kameraad Pjotr en Erwin, jullie ook bedankt! Josq 12 okt 2007 20:19 (CEST)

Van harte en vraag gerust aan alle collega's (mijzelf incluis) als je ergens tegenaanloopt waarvan je niet meteen weet wat en hoe. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 okt 2007 22:05 (CEST)

Nominatie Gordon Moakes

Hoi Josq,

Even voor de volledigheid: ik heb het door jou genomineerde lemma Gordon Moakes zojuist flink gepimpt, en ben meteen zo vrij geweest he verwijdersjabloon weg te halen. Niet helemaal zoals het hoort volgens sommigen, maar ik ben er van overtuigd dat je hetzelfde had gedaan wanneer ik je er officieel om had gevraagd ;) Tot morgen!

Groeten, Erik'80 · 12 okt 2007 17:25 (CEST)

Prima ;) Tja, ik ben wel benieuwd naar alle gezichten achter de namen! Josq 12 okt 2007 17:26 (CEST)

antwoord

Overleg:Kampuchea_Krom Wae®th^tm©2007 | overleg 12 okt 2007 22:16 (CEST)

verwijdersessie van vandaag

Hoi Josq - ik deed 'm van beneden naar boven en hoopte al stiekem dat iemand anders 'm andersom zou beginnen - dat werkt lekker snel zo samen LOL. Ik ben je tegengekomen en heb de sessie inmiddels gearchiveerd. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 okt 2007 11:19 (CEST)

Ik hoop dat ie lekker ging. Waarom heb je de irrelevante lanpartys vol irrelevante feiten laten staan? — Zanaq (?) 13 okt 2007 11:22 (CEST)

Ja, ie ging prima. En opeens waren bijna alle linkjes rood... ik dacht 'dat zal MoiraMoira wel zijn' ;)

@Zanaq: als ik goed geteld heb waren er 3 voor en 3 tegen verwijderen. Geen duidelijke consensus dus voor verwijderen. De schrijver vroeg aan jou nog welke feitjes dan irrelevant waren, maar daar gaf je geen reactie meer op. Josq 13 okt 2007 11:30 (CEST)

Je had idd wel een "vuurdoop" met die betwiste LAN-parties Josq. Ik denk dat je het zo goed hebt opgelost. Ik heb ook nog even naar de betreffende pagina's gekeken en dat kan zo wel. Als ik het me goed herinner was er eentje boos (ondermeer op mij) omdat zijn pagina genomineerd was en ging toen maar andere van concurrenten nomineren. Overigens deel ik de opinie van Zanaq wel - er zou nog eens over al die LAN parties een ew-check moeten komen en de echt ne parties er uit en de anderen chronisch ingekort en encyclopedischer gemaakt maar ja.... Groet, MoiraMoira _overleg 13 okt 2007 11:35 (CEST)

De vraag was van 1 minuut over twaalf 's nachts. Ik heb een paar adviezen gegeven, maar die zijn nauwelijks opgevolgd. Er raakt hier wel een iets fundamenteler probleem: de verwijderlijst is geen stemming, maar een inventarisatie van argumenten: het is dus beter ook alle stemsjabloontjes grotendeels te negeren, en je eigen gefundeerde mening zwaar te laten wegen: ziehier de enorme consensus die je dat mandaat geeft. Dat betekent echter niet dat er geen beroep mogelijk is, anders zou deze post weinig zin hebben. — Zanaq (?) 14 okt 2007 11:41 (CEST)

Dank voor het wijzen op deze peiling. Ik heb de bewuste artikelen nogmaals doorgekeken, en omdat ze neutraal en volgens de conventies geschreven zijn, lijkt mij behoudt de enige juiste keus. Josq 15 okt 2007 09:51 (CEST)

Billie15

Hoi Josq, ik heb de blokkade van Billie15 (overleg · bijdragen) aangepast in een blokkade voor onbepaalde tijd. Hij heeft hier niets zinnigs te doen. Groet, Erwin(85) 13 okt 2007 12:06 (CEST)

Ik dacht dat je in zulke gevallen slechts voor één dag mocht blokkeren (bij eerste overtreding)? Josq 13 okt 2007 12:08 (CEST)

In principe mag je een gebruiker, zowel anoniem als geregistreerd, maximaal een dag blokkeren, maar in sommige gevallen negeer ik simpelweg de richtlijnen. Het is netjes dat je je eraan houdt, maar ik heb genoeg vandalen gezien om me wat blokkadeduur betreft niet altijd aan de richtlijnen te houden. Je moet dit daarom niet opvatten als kritiek, maar soms mag een moderator, wat mij en waarschijnlijk ook anderen betreft, best langer blokkeren als het om overduidelijk cyberpesten, racisme etc. gaat. Groet, Erwin(85) 13 okt 2007 12:18 (CEST)

Ik wilde ongeveer hetzelfde schrijven. Rest me nog hier aan toe te voegen dat dit soort gevallen valt onder "ingelogde vandaal" en die kan je heus volgens de regels meteen voor onbepaalde tijd blokkeren als hun eerste bijdrage (in dit geval een zeer grove beledigende pagina over iemand anders én nog een foto uploaden ook) zo heel erg is. Die mensen komen echt niet hier naar toe om aan de encyclopedie bij te dragen namelijk en moeten heel duidelijk merken dat ze beter weg kunnen blijven en leren dat er meteen kordaat gehandeld wordt dus dat doorgaan geen zin heeft. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 okt 2007 12:25 (CEST)

Ieder z'n eigen verantwoording, maar ik heb beloofd de richtlijnen te onderschrijven. Met name bij IP-adressen zie ik een goede reden om niet zomaar permanent te blokkeren, want een IP-adres kan door verschillende personen gebruikt worden. Josq 13 okt 2007 12:48 (CEST)

Josq - ik probeer hier juist *de richtlijnen* aan je uit te leggen. Omgaan met een IP adres is inderdaad iets heel anders dan omgaan met een ingelogde vandaal. De pagina om je in te lezen (als je 'm niet al in je favorieten had staan :) ) staat hier. Als iemand een ingelogde vandaal is dan staat er dit: (en dat was hier het geval) "Als de gebruiker enkel vandalistische bewerkingen doet en geen enkele edit heeft gedaan die getuigt van goede wil kun je hem voor onbepaalde tijd blokkeren". Een beetje met kliederen beginnen is iets anders dan iemand die een foto upload en dan een grof privacyschendend beledigend artikel over iemand maakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 okt 2007 13:06 (CEST)

Ja ik houd ze er iedere keer naast, maar (dom,dom) ik had net dat zinnetje over het hoofd gezien. Affijn, ik zal me voortaan niet meer bezwaard voelen om dergelijke gebruikers definitief byebye te zeggen. Josq 13 okt 2007 13:09 (CEST)

🙂 MoiraMoira _overleg 13 okt 2007 13:11 (CEST)

Scheherazade

Hej Jos,

ik zie dat jij de nieuwe pagina over Scheherazade direct als werk in uitvoering hebt gekenmerkt (misschien terecht hoewel er over haar niet veel méér te vertellen valt zonder de inhoud van andere pagina's compleet over te nemen) en hem bovendien op de lijst van te verwijderen pagina's hebt gezet. Dat laatste vind ik, zeker op dit moment, wat voorbarig, en helemaal met de reden die je daar opgeeft. De reden dat ik deze pagina begonnen ben is het feit dat ik op meerdere pagina's "rode" links naar deze pagina tegengekomen ben. En de interwiki's die Erik1980 zojuist toevoegde liegen er ook niet om.

Richard 15 okt 2007 11:46 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik vind op het moment de context nog wat onduidelijk. Maar dat komt misschien doordat ik er heel erg weinig van weet. Ik zou zeggen, bekijk je bijdrage nog eens kritisch, verbeter wat er te verbeteren valt, en ik zal binnenkort eens kijken of ik dan mijn nominatie in kan trekken. Josq 15 okt 2007 11:48 (CEST)

Laat maar, ik heb er nog eens naar gekeken en vind het prima! Josq 15 okt 2007 11:51 (CEST)

Okee, dank je wel! Richard 15 okt 2007 12:03 (CEST)

Verwijdering Hyrule

Hoi Josq, ik zag dat je de pagina Hyrule als "onzinpagina" hebt verwijderd en de aanmaker nog een waarschuwing hebt gegeven op de koop toe. Dat lijkt me wat strenger dan nodig. Allereerst was het geen onzinpagina: hoewel slecht geschreven, veel te kort en voor de buitenstaander onbegrijpelijk, leert een kleine kijk op google dat het zeker geen totale onzin is. Ik heb de waarschuwing doorgestreept en de gebruiker naar de welkomstpagina voor nieuwe gebruikers verwezen. Ik wil je in overweging geven de pagina terug te plaatsen en op de gewone verwijderlijst te zetten (hoewel het geen onzin is, ben ik nog niet van de E-waardigheid overtuigd). Groet, Paul B 15 okt 2007 15:47 (CEST)

Je hebt gelijk, hier heb ik wat te snel en te streng gehandeld. Toch denk ik niet dat het zin heeft dit artikeltje terug te plaatsen, omdat het inderdaad wel heel erg slecht was (combinatie van wiu, mogelijk NE, te kort, en promotie-achtig). Josq 15 okt 2007 16:27 (CEST)

Ik verwacht ook niet dat er veel uit zou zijn gekomen. Nou ja, de aanmaker heeft wat uitleg gekregen, en hij/zij kan het wmb opnieuw proberen met een wat beter artikel, bijvoorbeeld op basis van het Engelse artikel, en:Hyrule. Paul B 15 okt 2007 16:36 (CEST)

Verzoek: peiling Amazonen

Geachte Josq, Zoals u weet ben ik momenteel verwikkeld in een conflict met Ben Pirard. Het lijkt mij zinvol een kleine peiling te organiseren op Overleg:Amazonen. Hebt u vanavond tijd om mij met de praktische invulling van een dergelijke peiling te helpen? Ik meen te weten dat u daar aanzienlijk meer ervaring mee hebt dan ik. met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2007 17:39 (CEST)

Goedendag, Graag help ik u bij het opzetten van de peiling, kunt u formuleren wat u er precies mee wilt bereiken?

Met goede herinnering aan de wikimeet en een vriendelijke groet,

Josq 15 okt 2007 18:16 (CEST)

Geachte Josq, Allereerst bedankt voor uw hulp! U stelt overigens wel een gewetensvraag.

• Ik hoop dat de gemeenschap de mening is toegedaan, dat het niet wenselijk is om televisiedocumentaires als bron te gebruiken.
• Ik hoop dat de gemeenschap de mening is toegedaan, dat het niet wenselijk is dat alle artikelen over prehistorie en mythologie de omstreden en eenzijdige visie van Barbara Walker verkondigen. zie ook de historie van dit Engelse lemma!

zie ook Wikipedia:De kroeg#Visies in een artikel. Omstreden is feitelijk nog een understatement.

• Ik hoop -indien hiervoor voldoende draagvlak bestaat- daardoor minder snel in een edit-wat te belanden als ik een poging onderneem om Amazonen en andere mythologische/prehistorische artikelen te verbeteren, hetgeen gelijk zal staan aan het elimineren/reduceren van de invloed van Walker en eigen onderzoek van Pirard. Ben Pirard is in het verleden al erg vaak bij edit-wars betrokken geweest. Zijn verwijderen van het twijfelsjabloon [1] is daar het laatste voorbeeld van.

Ik hoop aldus mijn motivering voldoende te hebben toegelicht. vriendelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2007 18:58 (CEST)

Mijn welgemeende excuses dat ik mijn vraag niet duidelijker heb gesteld! Het was niet bedoeld als gewetensvraag, maar als heel praktische vraag: wat moet het doel, het onderwerp zijn van de peiling? Welke opties moet de peiling bevatten? Josq 15 okt 2007 19:00 (CEST)

Juist! Hier deed zich de invloed van mijn protestantse voorouders gelden! Overigens vond ik het geen onredelijke vraag. Ik heb al vrij goed in mijn hoofd wat ik wil vragen. Dat kan ik ook zelf wel opschrijven, hoewel suggesties natuurlijk welkom zijn. Het eerste is een stelling waar je voor of tegen kunt stemmen. Het tweede betreft de hoeveelheid invloed van Walker op de inhoud van wikipedia. Die invloed schat ik momenteel zeer hoog!

Uw hulp zal voornamelijk nodig zijn bij praktische kwesties als lay-out, praktische organisatie en publiciteit. Ik zal binnen een paar uur eraan beginnen op de betreffende overlegpagina. Indien u een oogje in het zeil wilt houden en wilt bijsturen, graag! met dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2007 19:12 (CEST)

Ah, u wilt het mij makkelijk maken... ik zal de overlegpagina op mijn volglijst zetten, en ik zie wel wat er uit rolt! Josq 15 okt 2007 19:14 (CEST)

Geachte Josq, Dank voor uw suggesties en kritiek! Wat mij betreft mag u het stokje nu overnemen. Eventueel kunt u ook Ben Pirard en Excellent Berry om commentaar vragen. Ik heb er weinig meer aan toe te voegen. Overigens: ik las zojuist uw opmerking dat de peiling suggestief is. Daar kan ik inkomen, maar ik overdrijf niet als ik stel dat momenteel vele artikelen op wikipedia vrijwel uitsluitend de ideeën van Walker verkondigen. Door bepaalde opties te laten vervallen verliest Pirard al heel veel terrein. Zelfs als de peiling voor hem gunstig zou uitvallen. Be bold! vriendelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2007 22:41 (CEST)

Geachte Josq, Ik val u nog even lastig. Is het wellicht mogelijk om de peilingen ook bovenin de kroeg aan te kondigen, direct onder de inhoudsopgave? Misschien zou ik dat zelf ook wel kunnen doen, maar mij kost het ongetwijfeld veel meer tijd voordat ik heb ontdekt wat ik precies moet doen. Het invullen van de schema's vind ik ook al erg moeilijk, al zal het uiteindelijk wel lukken. Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2007 01:47 (CEST)

Kwaliteits controle

En? Kunnen we beginnen... Rubietje88 15 okt 2007 21:41 (CEST)

Ja, klaar voor de start...? AF!!! ;) Josq 15 okt 2007 21:44 (CEST)

Peiling

Het stoort mij zeer als je nadat ik mijn mening kenbaar hebt gemaakt de inhoud van een peiling wijzigt en daarbij enpassant mijn bijdragen is de prullenbak kiepert. Peter boelens 15 okt 2007 23:09 (CEST)

Voordat jij je stem uitbracht heb ik nog een mededeling geplaatst waarbij ik gemeld heb dat deze peiling in overleg met S.Kroeze mogelijk nog gewijzigd zou worden. Ik had je nog een berichtje willen doen, maar blijkbaar heb je het zelf al gezien. Josq 15 okt 2007 23:11 (CEST)

Geachte Peter Boelens, Wees alstublieft niet boos op Josq. Ik kan mij uw verontwaardiging zeer goed voorstellen, maar ik ben er zeker van dat Josq te goeder trouw heeft gehandeld. Ik stel uw steun overigens wel erg op prijs. Dank daarvoor! Omdat ik nog weinig ervaring heb met peilingen heb ik Josq om hulp gevraagd, zie ook hierboven. Josq heeft weliswaar niet met u overlegd over het verwijderen van uw stem, maar de wijzigingen in de organisatie van de peiling heeft hij wel in overleg met mij doorgevoerd. Waarschijnlijk is het grotendeels mijn schuld. Ik had bordjes moeten ophangen dat er nog niet gestemd moest worden. Excuses daarvoor! Dit is onervarenheid mijnerzijds. Hopend op uw begrip groet ik u vriendelijk, S.Kroeze 15 okt 2007 23:20 (CEST)

Misschien had ik je inderdaad vooraf moeten informeren, Peter. Excuses. S.Kroeze, voelt u zich niet al te schuldig. Overigens dank voor de correcties, ik doe nu zoveel dingen tegelijk dat ik meer fouten maak dan gebruikelijk. Josq 15 okt 2007 23:34 (CEST)

Richard Dawkins

Hoi Josq en Jeroenvrp (ik heb dit bericht maar ff op jullie beider op's gezet), ik heb het bovenstaande artikel maar even voor een weekje beveiligd omdat ik zag dat er diverse interpretaties visies waren om de werkwijze/zienswijze van het onderwerp te beschrijven zodat de bijdragers via de overlegpagina kunnen pogen tot consensus te komen. Omdat ik zag dat jullie beiden inhoudelijk aan het artikel bijdragen bericht ik jullie specifiek even in de hoop dat jullie ze daar kunnen helpen om te komen tot een tekst die voor iedereen aanvaardbaar is. Onderaan de overlegpagina heb ik uitgelegd wat en hoe. Groetjes, MoiraMoira _overleg 16 okt 2007 09:53 (CEST)

Vergissing... ik heb alleen één opmerking op de OP geplaatst. Ik wil me hier verder niet al te veel mee bemoeien omdat ik zijn boeken nog moet lezen. Josq 16 okt 2007 10:00 (CEST)

🙂 - jij bent serieus :)))) Dan hoop ik dat men er daar uitkomt in goed overleg en als je uitgelezen bent hoor ik wel weer MoiraMoira _overleg 16 okt 2007 11:30 (CEST)

He, je wilt me toch niet vragen te praten over dingen waar ik weinig verstand van heb? ;) Josq 16 okt 2007 11:49 (CEST)

PAzmarop - voor je het weet ben je na lezing geen creationist meer maar een fervente evolutionist. LOL :) MoiraMoira _overleg 16 okt 2007 11:53 (CEST)

En speciaal voor jou ff een leuke: creationist Peter Borger voegde nogal krom geschreven (hij woont in het buitenland dus daardoor komt het mogelijk?) wat pov tekst maar wel inhoudelijk goede zaken bevattende tekst toe aan creationisme dus ik heb maar eens ff een nette creationistische aanvulling gepleegd hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 okt 2007 17:50 (CEST)

Noot

Ha Josq, waarom heb je die Okkernoot weer terug gezet op de lijst van fruit? Een noot is toch helemaal geen fruit? Joris1919 16 okt 2007 19:48 (CEST)

Ja, maar een okkernoot is geen noot. ;) Althans, volgens het lemma Walnoot (vrucht). Josq 16 okt 2007 19:50 (CEST)

Een okkernoot is geen noot evenals de walnoot die ook geen noot is. Zo leer je nog eens wat op Wikipedia :-). Om het nog wat eenvoudiger te maken wordt van de boom van deze vrucht weer het bekende notenhout gemaakt... Maar goed zo te zien heb je gelijk, al blijkt nu uit het artikel okkernoot niet dat dit ook een vrucht is. Joris1919 16 okt 2007 19:57 (CEST)

Onderzoek kwaliteitsgroei

Het was toch de bedoeling tabellen in z'n geheel in 1 keer in te vullen (en niet zoals dit)??? m.v.g. Silver Spoon ^(?) 16 okt 2007 23:42 (CEST)

Ja, ik denk dat hij een beetje moeite heeft met het invullen van de tabellen. Hiermee probeerde hij het gewoon uit, maar het lukte zo te zien niet goed. Geeft niet, komt vanzelf wel goed. Leuk dat je al begonnen bent trouwens! Het is best veel werk, maar als we genoeg artikelen geanalyseerd hebben kunnen we echt heel veel conclusies gaan trekken! Josq 16 okt 2007 23:50 (CEST)

dat vermoeden had ik ook al, ik ben inderdaad al begonnen maar ik vond 1 voor vandaag wel weer genoeg. Er gaat toch wel aardig wat tijd in zitten om dat allemaal rond te krijgen. Als ik er elke dag 1 doe schiet het ook best op vind ik. Ik ga iig vrolijk verder. Ben ook wel benieuwd naar wat er uit komt. Silver Spoon ^(?) 16 okt 2007 23:59 (CEST)

Beste Josq. Inmiddels ben ik ook begonnen, zoals je wellicht hebt gezien. Mocht je nog commentaar/opmerkingen hebben, dan hoor ik die graag op mijn OP. Vooralsnog ben ik van plan zo'n 10 artikelen te bekijken, daarna zien we wel verder! Enig idee voor een deadline voor dit project? Den Hieperboree, 17 okt 2007 01:27 (CEST).

Hoi, ik zag dat je flink aan het analyseren bent geweest, mooi! Een deadline heb ik nog niet vastgesteld, en is misschien ook niet nodig. We kunnen hier gerust een maand de tijd voor nemen, haast is er niet bij ;) Josq 17 okt 2007 10:29 (CEST)

Ter info: bij Iers-Gaelish staan de permalinks één rij te laag; de bovenste verwijst naar de eerste versie uit 2002. Op mijn subpagina heb ik dat gecorrigeerd en aldus beoordeeld. Op andere subpagina's staat het nog fout, ook bij Quistnix. RToV 26 okt 2007 12:51 (CEST)

Hartelijk dank dat je me hier op wijst. Ik zal het zsm verbeteren. Josq 26 okt 2007 12:53 (CEST)

In de weg

Hoi Josq, we zaten elkaar even in de weg. Ik wilde al blokkeren toen had jij al voor 1 dag geblokkeerd. Gezien het verleden (alleen maar vandalisme en dan gelijk veel achter elkaar) heb ik dat aangepast naar 1 jaar. Toen ik dat wilde vermelden op de OP was jij er ook al weer mee bezig. Staat nu in ieder geval goed op de OP. Volgende keer zal ik niet zomaar het blok verlengen, maar eerst even in overleg treden. Groetjes, PatrickVanM 17 okt 2007 13:57 (CEST)

Nee, prima hoor, was noodgreep van mij. Zie ook jouw OP, wat een synergie ;) Josq 17 okt 2007 13:58 (CEST)

Peiling over wijzigingen stemvoorstel

Hai Josq, ik wil je graag attent maken op een komende peiling over een aantal wijzigingen in het stemvoorstel voor de moderatorenrichtlijnen. Voordat de peiling van start gaat bekijken we of er voorstanders voor deze wijzigingen zijn en kunnen hiervoor argumenten worden toegevoegd. Als jij hieraan wilt bijdragen, de stellingen voor de peiling zijn hier te vinden. Groeten, Hajo 17 okt 2007 19:22 (CEST)

Kenis (WP:VP/T)

Zozo, lijkt nu onbedoeld good cop, bad cop. Ik heb Kenis maar even een hola gegeven als het artikel er nu toch weer is... Meld jij hem nog even op de verwijderlijst? mvg, Niels(F)^? 18 okt 2007 13:50 (CEST)

🙂. Is goed, zou het bijna vergeten. Josq 18 okt 2007 13:52 (CEST)

Kenis heeft idd mazzel :) MoiraMoira _overleg 18 okt 2007 14:14 (CEST)

Grafische wegschildjes voor NL

Hallo Jos, Op Rijksweg 4 en Rijksweg 9 heb ik grafische wegschildjes in de infobox gezet ter test. Ik ben er nog niet helemaal tevreden over, maar kom er niet helemaal achter wat eraan schort. Zou jij eens willen kijken? Op Overleg:Rijksweg 50 heb ik al eens gemerkt dat je een scherp oog hebt. Alvast bedankt. RToV 20 okt 2007 17:19 (CEST)

Ik vind ze perfect, als ik ze vergelijk met de wegschildjes op diverse foto's. Toch heb ik wel een idee waar het aan ligt: het blauw van de infoboxen is donkerder dan het blauw van de richtingaanwijzers. Een kwestie van de achtergrondkleur dus. Josq 20 okt 2007 17:29 (CEST)

Voor mijn gevoel klopten de verhoudingen niet. Misschien ook omdat de ANWB-fonts bedoeld zijn om van veraf te zien, terwijl het scherm vlak voor je staat. Ik heb andere fonts geprobeerd en kwam uiteindelijk op Trebuchet MS. (Zit standaard in WinXP.) Op Rijksweg 50 is het A-schildje ermee gemaakt, het N-schildje is nog ANWB Ee.

Vwb de ANWB-fonts is overigens de rechtensituatie niet duidelijk. De fonts zelf zijn de downloaden op een geocities-site, tamelijk obscuur. RToV 22 okt 2007 21:48 (CEST)

Look (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Was het echt nodig om deze gebruiker na één edit gelijk permanent te blokkeren? Dit lijkt meer een testje te zijn dan een doelbewust vandalistische wijziging. Volgens de richtlijnen worden ingelogde vandalen net zo behandeld als IP-adressen tenzij de account enkel voor (grootschalig) vandalisme gebruikt wordt. Melsaran (overleg) 21 okt 2007 20:37 (CEST)

Ja, zie de uitroep 'KANKER' onderaan zijn bijdrage. Dat is duidelijk vandalisme, en nodeloos kwetsend voor veel mensen. Josq 22 okt 2007 11:38 (CEST)

Nou nou, overdrijven kan ook zeg. Sinds wanneer blokkeren we iemand die één keer vandalisme pleegt gelijk voor onbepaalde tijd zonder enige waarschuwing? Melsaran (overleg) 23 okt 2007 18:14 (CEST)

Niet overdreven, maar een andere opvatting over fatsoen. Misschien een aanleiding om je eigen opvattingen ernaast te leggen en een vergelijking te maken. Je hoeft daarbij geen waardeoordeel te geven en niet je eigen opvattingen te wijzigen; als je constateert dat er verschillen zijn, en daar rekening mee houdt, dan is dat voldoende. RToV 23 okt 2007 18:53 (CEST)

OG

Hoi Josq, je blokkeerde:

• ÂÊÂ^S^D^DÊUE (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) - og, onleesbaar. Permanente blokkade. - Josq 22 okt 2007 19:16 (CEST)

Gezien de bijdrage is dat een Japanner die zich netjes inschreef om interwiki's te kunnen plaatsen - de eerste die hij/zij deed klopte. Misschien kun je deze ff in het Engels verwelkomen en uitleggen dat de naam bij ons niet leesbaar is? Nu heb je hem/haar geblokkeerd al en snapt-ie er waarschijnlijk nix van (hopelijk dan wel een soft blok anders kan-ie ook geen nieuwe naam meer kiezen) :) Met vriendelijke groet, ~~

Ik kijk er nog even naar. Dank voor het bericht. Josq 22 okt 2007 20:54 (CEST)

Graag gedaan - lees het tekstje ff wat boven de og meldingen staat als uitleg. Groetjes, MoiraMoira _overleg 22 okt 2007 20:58 (CEST)

Dartelaar

Ter info: ik heb zijn blokkade verlengd nav bijdrage door Speciaal:Bijdragen/84.193.164.136 op zijn OP. Niels(F)^? 23 okt 2007 00:49 (CEST)

Ik zag het zojuist. Desalniettemin dank voor het bericht. Je hebt allicht Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dartelaar al gezien, ik hoop dat dat leidt tot een langetermijnoplossing. Josq 23 okt 2007 00:56 (CEST)

Verwijderde link(s) bij Intelligent Design, 24.09.2007

Hallo Josq, hier volgt een wat late reactie op jouw actie van 24 september op de pagina Intelligent Design: Ik weet nog niet goed hoe Wikipedia-overleg in zijn werk gaat en vind het ook niet gemakkelijk daarachter te komen. Wat heeft bijvoorbeeld die raadselachtige "kameraad Pjotr" van 22 november 2006 bovenaan mijn overlegpagina te betekenen? Ter zake: over het al of niet relevante van een link naar www.fossilshells.nl en/of www.geloofenwetenschap.info heb ik niets te melden. Piet Hessel, de beheerder van deze site(s), heeft een heel groot particulier museum van schelpen en fossielen. Op 24 september bracht ik daar een bezoek en hoorde toen van zijn website. Het bleek dat hij niet wist hoe gemakkelijk een link aan Wikipedia is toe te voegen. Ik deed het hem meteen even voor op de eerste de beste pagina die daarvoor in aanmerking leek te komen. Dat deed ik onder mijn eigen naam omdat Piet zich nog niet bij Wikipedia had aangemeld. Tot mijn verbazing zag ik iets later op die dag dat de link alweer verwijderd was. Dat daar zo op gelet wordt! Ik heb het er met Piet nog even over gehad, maar heb de zaak natuurlijk verder aan hem overgelaten. -- Groet van Arend Smilde, 22 oktober 2007.

Ik heb gereageerd op Overleg gebruiker:Arend Smilde. Josq 23 okt 2007 22:38 (CEST)

Kwaliteit

Hallo Jos, wellicht zal de aanleiding (zie mijn geschiedenis) je minder tevreden stemmen, maar ik wil kijken of er een mogelijkheid is om, samen met jou, een voorstel te maken dat lemma's die beveiligd worden bij een editwar, worden beveiligd op een versie die voorzien is van een (betrouwbare) bron. Mocht informatie voorzien van bron worden vervangen door informatie vanuit een andere bron, dan wordt het oude systeem toegepast (versie van vóór de editwar). Dit geldt ook voor informatie zonder bron die vervangen wordt door informatie zonder bron. Het zal gebruikers stimuleren bronnen te zoeken.

Of een bron betrouwbaar is, is natuurlijk discutabel. We gaan er vanuit dat iedere bron bruikbaar is, tot het tegendeel bewezen is.

Lijkt het je wat? Looi 26 okt 2007 01:48 (CEST)

Ik voel veel voor jouw idee, maar twijfel nog sterk. Wordt een bron zo niet een vrijbrief voor het toevoegen van allerlei onjuiste of POV informatie? Nu al zie ik het gebeuren dat sommige POV-pushers menen een streepje voor te hebben omdat ze bronnen noemen. Josq 26 okt 2007 11:31 (CEST)

Doel je op iemand, Jos ;) ? Ik denk dat het noemen van een bron het makkelijker maakt om te beoordelen of informatie vanuit een bepaald niet-neutraal pov geschreven is. Mocht een moderator die het artikel wil beveiligen twijfelen over de neutraliteit van een bron, dan zijn er mogelijkheden genoeg om in overleg te treden met deze of gene. Overigens, een site die een bepaald soort radicalisme predikt is sowieso snel beoordeeld. Voor alle andere gevallen betekent het: informatie met bron prefeleert boven informatie zonder bron, ondanks dat het uiteindelijk kan betekenen dat de bron verworpen wordt en de informatie alsnog verwijderd wordt. Het is alleen een beter pressiemiddel om gefundeerd overleg te voeren.

Nogmaals, het zal de kwaliteit bevorderen, zal een toename betekenen van controleerbare informatie en een meer kritische kijk geven op gebruikte bronnen. Looi 26 okt 2007 16:22 (CEST)

Ik twijfel nog een beetje, of je brongebruik als pressiemiddel moet inzetten. Natuurlijk is het goed dat er meer aandacht komt voor het gebruik van bronnen, maar je moet vermijden dat mensen gaan denken 'als ik maar een bron noem zit het wel goed'.

Ik ben zelf wat druk op dit moment, dus zelf schrijven aan een voorstel zit er waarschijnlijk eventjes niet in. Maar als jij wat schrijft, ben ik zeker bereid daarover mee te denken. Misschien vind je het ook interessant om in deze context even naar Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid te kijken, dat richt zich sterk op het gebruik van bronnen. Josq 26 okt 2007 22:13 (CEST)

Gaarne aanvullingen

Hoi Jos,

Ik heb zojuist een ruw opzetje gemaakt in de vorm van Reiniging (religie). Helaas ontbreekt het mij aan voloende specifieke kennis om hier al te diep op door te gaan, dus zou jij vanuit jouw invalshoek hier eens naar kunnen kijken? Aanvullingen en/of correcties zijn welkom!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 26 okt 2007 13:39 (CEST)

Mooi opzetje! Het begrip 'reiniging van de ziel' blijft wat vaag. Ik zal kijken of ik vanavond nog iets toe kan voegen over het begrip 'reiniging' in het Oude en Nieuwe Testament. Misschien verduidelijkt dat meteen wat er binnen het christendom bedoelt wordt met reiniging van de ziel/het hart. Josq 26 okt 2007 13:46 (CEST)

Geneeskundestudent.nl

Hoi, het lijkt me eigenlijk beter om Geneeskundestudent.nl simpelweg te vragen zijn naam te wijzigen dan simpelweg een sjabloon bovenaan z'n overlegpagina te zetten. Naar mijn weten is het een goede bijdrager en daar mogen we rekening meehouden. Groet, Erwin(85) 26 okt 2007 14:45 (CEST)

Meld je aan als arbcomlid!

Melsaran (overleg) 28 okt 2007 00:04 (CEST)

Ik twijfel... Josq 29 okt 2007 13:58 (CET)

De inschrijfperiode is bijna voorbij en we hebben maar een paar kandidaten. Ik denk dat je zeker een goede kans zou maken, ook omdat je je al eerder hebt beziggehouden met conflictbemiddeling. Melsaran (overleg) 3 nov 2007 12:16 (CET)

Had nog niet op je laatste berichtje gereageerd. Ik heb Art Unbound in dezen om advies gevraagd, en hij suggereerde om mijn eventuele kandidatuur uit te stellen tot de verkiezingen in februari. Ik denk dat dat inderdaad verstandig is voor mij. Josq 6 nov 2007 22:11 (CET)

huso huso

Berichtje van Bart (Evanherk) onzichtbaar gemaakt, bepaalde termen heb ik liever niet op mijn OP ;) Josq 30 okt 2007 11:50 (CET)

Ik ga er anders even een beg van maken op basis van en:Huso huso.Josq 30 okt 2007 11:39 (CET)

OGGbvio

Beste Josq, ik vraag me af waarom u het artikel over de OGG buiten verband hebt genomineerd? De informatie is onderbouwd, bevat geen onwaarheden, en ook is het relevant genoeg, gezien dit weer een zoveelste splinter is, en alle andere ook worden genoemd.

Als er uwes inziens toch onwaarheden in het artikel staan, kunt u die toch wijzigen? Ik vind het een beetje vreemd dat u een artikel wat al een maand loopt, waaraan u geen enkele bijdrage hebt geleverd, wilt verwijderen. Graag uitleg dus.

Met vriendelijke groet, Thom

Hoi, ik heb het artikel genomineerd omdat ik ernstig twijfel aan de relevantie, en wel om de volgende redenen

1. Het betreft geen landelijke maar een plaatselijke scheuring
2. Lokale kerkelijke gemeenten krijgen op Wikipedia doorgaans geen eigen artikel
3. Het betreft een relatief kleine gemeente
4. De status van dit 'kerkverband' is nog onduidelijk (in oprichting? dus officieel bestaat het nog niet eens?)
5. De splitsing heeft pas vorige maand plaatsgevonden, het is nog veel te vroeg om te bepalen of dit een factor van belang zal zijn binnen de gereformeerde gezindte

Tenslotte, maar dat is meer persoonlijk: waarom wil je zo graag een artikel voor elke splinter? Ik denk dat je hiermee zo'n incidentele situatie (die voor de betrokkenen echt niet leuk is) onnodig uitvergroot. Josq 2 nov 2007 12:23 (CET)

Ik hoop dat dit op de goede plek terecht komt...

Argumenten tegen: 1. Het is niet alleen een plaatselijke scheuring. De predikant heeft ook in het land vele drukbezochte preekbeurten gehad, en vele OGG'ers sympathiseren met hem. Het zou dus goed kunnen dat er nog meer scheuringen in den lande ontstaan (hopelijk niet). Dat er 1 predikant uitstapt, betekent bij de OGG niet dat dit beperkt is tot een enkele gemeente. Zoals je misschien wel weet, hebben we nu nog maar 4 predikanten voor het totale kerkverband. 3. Grootte van de gemeente is niet relevant, bovendien is het aantal sympathisanten niet bekend, maar landelijk zeker veel groter dan de +-100 (ik kan dit getal overigens niet staven, maar de hal in St. Philipsland die hij gebruikt zit overvol) mensen van St. Philipsland. 4. In de preekbeurten van het Ref. Dagblad staat OGGbv, waarmee het dus wel een soort status heeft. 5. De splitsingen in de OGG uit het verleden kennende, zal dit zeker landelijke invloed krijgen. Tenzij V.d. Meer terugkeert in het kerkverband (zoals ook wijlen zijn vader ds. A. v.d. Meer dat heeft gedaan). Maar op dit moment is de OGGbvio er, dat staat vast. 6. Elke splinter is van belang. Ook opdat er in deze gevoelige kwestie duidelijkheid wordt verschaft en omdat neutrale beeldvorming -middels een neutraal medium als Wikipedia- goed is voor alle partijen. Het is diep triest dat dit gebeurd is - en niet lachwekkend zoals je elders suggereert!

1) Het lijkt me daarom beter de verdere ontwikkelingen eerst af te wachten

3) Dan moet dat in het artikel gecorrigeerd worden

4) Refdag is niet bedoelt om een status toe te kennen, die moeten er ook maar een naam aan geven.

5) Zie 1

6) Je kunt het hier neutraal omschrijven, maar de beeldvorming zal altijd negatief zijn. Ja, voor zover ik er van op de hoogte ben, noem ik het lachwekkend, bespottelijk en dwaas wat daar in Sint-Philipsland gebeurt. En juist daarom vind ik het óók diep triest, het doet me pijn als ik erover hoor en lees.

Josq 2 nov 2007 13:01 (CET)

OK, we worden het wel eens!

1. Moeten we idd afwachten, maar om vooralsnog info te geven is dit artikel voldoende en niet zo gekleurd als "de verhalen" die de ronde doen. 3. Goed idee om dit in het artikel op te nemen! 4. Ik vind t zelf wel deels een legitimering als een gerenommeerde krant als t RD een naam gebruikt. Maar je hebt gelijk dat zolang A.P. v.d. Meer zelf geen verantwoording aflegt in een krant, het gissen blijft. Thom 2 nov 2007 14:05 (CET)

Ik ben er eigenlijk voor om het geheel in te voegen als aparte sectie in het lemma Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Josq 2 nov 2007 15:55 (CET)

Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Momenteel maakt A.P. v.d. Meer geen deel meer uit van het kerkverband. De Oud Gereformeerde Gemeenten (of staat t als Vrije Oud Gereformeerde Gemeenten?) hebben ook een aparte pagina, die zijn tevens afgescheiden van de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland... Ik denk dat we gewoon moeten wijzigen dat de status en de naam van het kerkverband nog onzeker is. Thom 3 nov 2007 10:18 (CET)

Astrologie

Daar U (vroeger) nogaleens in overleg gebruiker:Taka was betrokken over o.a. Creationisme, laat ik U weten terzake van (hoger) lemma op zijn pagina, en die van gebruikers BvdG en Salilus, geattendeerd te hebben met de verwijzing naar "Taal": onderaan - op deze pagina. Waarschijnlijk dat genoemde collega's met Wikibreak zijn, laat ik - te Uwer opinie - over wie elders als betrokkenen kunnen worden aangemerkt. Dat dit onderwerp afwijkt van een eerdergenoemd lemma: Reizigerstrein, (en gewoonlijk dergelijke artikelen) moge in Uw aandacht worden aanbevolen en aan Uw opmerkzame beoordeling toevertrouwd. Rest mij nog met vriendelijke groeten in afwachting te verblijven via 86.83.155.44 2 nov 2007 20:53 (CET) aldus ondertekend door: D.A. Borgdorff, e.i.

Alsnog mijn verschuldigde reactie. Ik ben niet ter zake kundig als het gaat over onderwerpen zoals astrologie en yoga, en weet ook niet van andere Wikipedianen die wel deskundig zijn op dit gebied. Helaas kan ik u dus niet helpen. Josq 8 nov 2007 12:54 (CET)

Dank

Geachte Josq, Ik hoop dat u mijn late reactie op uw bericht gezien/gelezen hebt. (zie Overleg gebruiker:S.Kroeze#Peilingen) Nogmaals veel dank! Dat ik momenteel niet meedoe aan het kwaliteitsonderzoek komt doordat mijn gezondheid te wensen overlaat. vriendelijke groet, S.Kroeze 5 nov 2007 12:38 (CET)

Dank voor uw bericht! Zelf ben ik momenteel ook nogal druk. Ik laat het geheel aan uw eigen inzicht over wat u met de uitslagen van de peilingen doet. Ik wens u van harte beterschap! Josq 5 nov 2007 12:48 (CET)

Radio 1 (Vlaanderen)

Bedankt voor het terugdraaien van die wijziging van "Wimbus"; in mijn interview bij de Radio 1 net zeiden ze dat de wijziging er nog stond, maar jij was sneller. ;-) Ucucha 6 nov 2007 09:16 (CET)

Ja, ik heb je interview net gehoord... leuk! Omdat je het in de Kroeg gemeld had was ik naar hun website gegaan en ik zag het daar staan. Zie http://www.radio1.be/programmas/pepi/438165/ en mijn reactie onderaan de pagina. Josq 6 nov 2007 09:19 (CET)

Een of ander sneu type greep die reactiemogelijkheid aan om even flink te ranten over Wikipedia in het algemeen en beveiligde artikelen in het bijzonder. Sneu, omdat 'ie Josq aanviel over z'n d/t fout. --Brinkie 6 nov 2007 11:15 (CET)

Ik zag je reactie daar, leuk! Josq 6 nov 2007 13:29 (CET)

CEAS

Dag Josq. Ik heb mij laten voorlichten door een ter zake kundig publicitair medewerker van de overheid dat op publicaties van de overheid (wetten, nota's, rapportages, jaarverslagen...) geen copyright berust. Het kopieren hiervan en naar behoefte bewerken is zonder meer toegelaten. Dat geldt niet voor kaartmateriaal en portretten (portretrecht). Het stuk komt weliswaar van een andere site, maar dat is dus niet zonder meer criterium voor verwijdering. Dus gaarne terugplaatsen.

Ik zal het terugplaatsen, en afhandelen via de normale verwijderingsprocedure (waarbij men 14 dagen de tijd krijgt om het artikel te evalueren en te verbeteren). Een zonder meer gekopieerde tekst is namelijk niet meteen geschikt voor een encyclopedie. Josq 6 nov 2007 21:20 (CET)

Gedoe om nix (was wheelwar maar ik was gewoon onaardig)

Dit vind ik niet constructief Josq. Ik vind dit nogal vervelend om zomaar een collega te overrulen voordat je netjes uitoverlegd hebt. Bovendien is het niet collegiaal naar anderen toe ook. Groet, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 11:56 (CET)

Mijn opmerkingen zijn bedoeld als overleg. Ik zal even expliciet erbij zetten dat ik hier als moderator geen beslissing neem (omdat ik er zelf in 'betrokken' ben). Josq 8 nov 2007 11:58 (CET)

PS nou vind ik het weer jammer dat je mij beschuldigt van een wheelwar... ;) Je trekt te snel de conclusie dat ik je wil overrulen. Maar als "gebruiker" ben ik het niet met je beslissing eens, dat mag ik toch best wel kenbaar maken? Josq 8 nov 2007 12:05 (CET)

He bah. Ik was veel te bozig naar jou toe, sorry daarvoor en dat was helemaal niet nodig en is ook niet mijn gewoonte (kortom - slaat nergens op). Het probleem is opgelost inmiddels. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 nov 2007 12:40 (CET)

Vergeven en vergeten ;) Josq 8 nov 2007 12:48 (CET)

Commissie evaluatie afgesloten strafzaken

hoi, wil je even in het overleg Commissie evaluatie afgesloten strafzaken reageren? Spiritofdeaddog 9 nov 2007 22:13 (CET)

Gedaan ;) Josq 10 nov 2007 00:13 (CET)

Overleg:Bijnadoodervaring

Hoi, ik heb op die OP een link gezet naar een heel aardig essay in een stijl die ik wel geschikt vindt voor het artikel. Ik maak je er even op attent voor het geval je de belangstelling voor het onderwerp kwijt was geraakt. Floris V 10 nov 2007 19:05 (CET)

Hoi, m'n bijdragen, interesse en tijd voor Wikipedia zitten even in een dipje. Misschien kijk ik er even naar, bedankt dat je me er op wijst! Josq 12 nov 2007 13:16 (CET)

Kan ik me voorstellen; ik heb zelf maar de hand aan de ploeg geslagen. Succes verder, en laat je niet opjutten. Floris V 12 nov 2007 19:01 (CET)

Ik zag het, op het eerste gezicht lijkt jouw bijdrage mij prima.

Het is trouwens meer de externe druk (afronding studie) dan de interne druk die een domper zet op mijn activiteit. Josq 12 nov 2007 19:05 (CET)

Het is al flink verbeterd, dacht ik zo. Hm, studiedrukte, ja, maar bij dip denk je toch aan wat anders. ;) Floris V 13 nov 2007 01:51 (CET)

Hotlist

Hoi Josq,

Je strenge doorstreping op de Hotlist heb ik ongedaan gemaakt. Nergens staat dat dit niet mag en zolang het niet dagelijks voorkomt is er ook geen regel nodig om dit te verbieden. Voel je vrij en ga je gang is een van de belangrijkste regels op de wiki. Het is wel zo gastvrij en elegant om een ander de ruimte geven. - Aiko 13 nov 2007 14:03 (CET)

Maar waarom dan wel zo streng vasthouden aan maximaal 20 artikelen? Nu pikt deze nominatie mogelijk de plaats van een ander in. En wat doe je dan met de pleidooien om geen vertaalverzoeken op de hotlist te plaatsen?

Voel je vrij en ga je gang geeft ook de ruimte om niet-passende informatie te verwijderen.

O ja, en wat betreft dat elegante: door het enkel door te strepen blijft het wel zichtbaar op de hotlist, terwijl het niet de plek van een ander inpikt. Dat vind ik wel iets elegants hebben. Josq 13 nov 2007 14:29 (CET)

Er is geen sprake van inpikken. - Aiko 13 nov 2007 15:08 (CET)

Dat is dan een verschil van inzicht. Overigens til ik er niet zo zwaar aan, dus ik zal er verder niet moeilijk over doen. Josq 13 nov 2007 15:18 (CET)

Je mag 'm op gaan ruimen ;) - Aiko 13 nov 2007 15:25 (CET)

Ah, was dat de reden :) Met plezier:  Uitgevoerd Josq 13 nov 2007 15:37 (CET)

Nog geen reactie op overleg omtrent scheurkalender

Beste Josq/Archief 2,

Je hebt gedurende vrij lange tijd (relatief dan) niet deelgenomen aan het overleg omtrent de Wikipedia-scheurkalender. Daarom stuur ik je hierbij een bericht met de vraag of je het gemiste even door wil nemen.

Rubietje88 15 nov 2007 09:21 (CET)

PS: Misschien is het handig om de pagina op je volglijst te zetten.

Hoi, de pagina staat op m'n volglijst en ik volg het zo'n beetje dagelijks. Alleen, ik ben nogal druk geweest. Ik blijf het volgen, en als ik goede ideeen heb, spui ik het! Josq 15 nov 2007 09:27 (CET)

Oke, zo mag ik het horen! :P Rubietje88 15 nov 2007 09:37 (CET)

mj + buslijnen

Heb een tijd terug iets toegevoegd op Michael Jackson (Zanger), staat het daar zo correct? Heb de desbetreffende pagina's van de lijst van buslijnen aangemaakt, is het zo goed? Wikipedia is toch nog een beetje wennen... :-) WijTom 1 dec 2007 14:28 (CET)

Ik zal er morgen of overmorgen eens naar kijken! Sorry, ben met zoveel dingen tegelijk bezig... Maar ik zie dat jij je hier wel redt! Vriendelijke groet, Josq 3 dec 2007 22:38 (CET)

hai josq,

ik heb onderstaande tekst bij gijs achtergelaten maar volgens mij dien ik dit hier te doen. ook heb ik uitgebreid gereageerd bij het overleg van het artikel over BDE's. mocht je nog vragen of tips hebben dan hoor ik dit graag (groetjes jacqueline)--87.212.39.200 3 dec 2007 13:55 (CET)

---

hai Gijs ik ben de nieuwe gebruiker die nog niet zo goed weet hoe het allemaal hier werkt. Ik heb wat aangevuld bij het overleg over BDE's (en weer niet geheel correct, excuses hiervoor). Ik weet ook niet of ik dit hier dien te melden of bij joshq? ook om te vragen of de titles weer terug kunnen aangezien de andere boektitels en linkjes (op één na) van de nog meer "gelovigen" zijn.

groetjes, jacqueline - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.212.39.200 (overleg|bijdragen) 2007-12-03T03:29:47

---

Hoi Jacqueline, ik moet je vertellen dat er al geruime tijd geruziet wordt rond het lemma bijnadoodervaring. Ik adviseer je even te wachten tot de storm gestilt is en daarna je bijdragen aan dat artikel weer voort te zetten. Omdat dit onderwerp blijkbaar gevoelig ligt, moet je dus op pittige discussies rekenen. Inhoudelijk kan ik je nauwelijks helpen, want ik weet niet zoveel van het onderwerp af, ik probeer alleen maar de discussie een beetje onder controle te houden. Ondertussen moet je maar eens kijken of er ook andere onderwerpen zijn waar je veel van weet en die je interessant vindt. Ik ben benieuwd naar je verdere bijdragen! Vriendelijke groet, Josq 3 dec 2007 22:35 (CET)

---

Hoi Josq, Moet jij de beveiliging weer weghalen? Zie ook wat Jacqueline bij mij schreef. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 4 dec 2007 18:46 (CET))

Dat gaat automatisch ;) Josq 4 dec 2007 22:35 (CET)

Josq, Moeten wij nu verder met Gijs? Is er niet iemand anders die mee kan praten met ons bij BDE. Is het mogelijk even mee te doen? Ik heb het idee dat Jacqueline veel kennis heeft. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 4 dec 2007 22:44 (CET))

Beste Lidewij, op Wikipedia kun je in principe nooit tegen iemand zeggen 'met jou kunnen we niet praten, dus jij doet niet meer mee'. Dus als Gijs zich zich wil blijven bezighouden met dit lemma, zul je gewoon proberen met hem tot overeenstemming te komen. Ik zal slechts vanaf de zijlijn toekijken en incidenteel wat bijdragen aan de discussie, maar verwacht niet teveel van mij. Ten eerste weet ik heel weinig van het onderwerp af en ten tweede ben ik ondertussen partij geworden in het "conflict". Mocht je toch de behoefte hebben meer mensen bij deze discussie te betrekken, dan kun je het aankaarten op Wikipedia:Overleg gewenst. Succes! Josq 4 dec 2007 22:50 (CET)

Josq, Voor hoe een stukje tekst er op wiki het beste uitziet hoef je niet veel onderwerp kennis te hebben. Ik ben nog moe van Gijs en ik zou het jammer vinden Jacqueline te verliezen. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 4 dec 2007 23:04 (CET))

Bekijk hierboven mijn advies aan Jacqueline dan nog eens. Als je ergens moe van wordt, is het beter het even te laten rusten, en er later met frisse energie weer tegenaan te gaan. Grote kans dat Gijs zich er dan ook niet meer zo druk om maakt. En verder vind ik ook dat je op eigen benen moet staan. Steun zoeken bij een ander kan te ver gaan. Ik hoop dat ik je niet teveel teleurstel met dit antwoord ;) Josq 4 dec 2007 23:13 (CET)

Ik denk dat dat misschien wel het beste is. Gijs loopt trouwens als een hondje achter mij aan. Hij vind dat ik loopt te stoken. Ik heb me geërgerd hoe hij op de overleg:Bijnadoodervaring de raad van jou zo naast zich neer lag. En vooral ook de manier hoe hij dat deed. Dan is het niet zo vreemd dat ik in overleg met hem geen enkel vertrouwen meer heb. Ik heb het vermoeden dat bewerkers met kwaliteit door mede bewerkers als hij de moet snel laten zakken. Hij kan er trots op zijn. Groet, Lidewij (Lidewij C J. 4 dec 2007 23:50 (CET))

Hoi, ik ben het met je eens dat Gijs' houding bij deze discussie vaak (niet altijd) niet erg constructief en stimulerend overkomt. En ja, je wordt hier gevolgd (en ik waarschijnlijk nog veel meer, misschien wil ik niet eens weten hoeveel). Wikipedia is door haar open karakter een gemeenschap met zeer veel sociale controle. Eigenlijk ligt hier een probleem: hoewel bijdragen als zeer gemakkelijk wordt voorgesteld (terecht), is participeren in de gemeenschap buitengewoon gecompliceerd. Josq 4 dec 2007 23:58 (CET)

Ping

Hej josq, kun je even hiernaar kijken? Vr. groet, Woudloper _overleg 3 dec 2007 17:24 (CET)

Arghh... wat een volwassen gedrag. :( Josq 3 dec 2007 18:49 (CET)

'Vriendelijk' op te lossen.

Als ik dan 'bijzonder onvriendelijk' ben, dan moet je zelf de zaken maar 'vriendelijk' oplossen. Ik zal mij tot de eerstvolgende archivering onthouden van vandalismebestrijding, omdat dat kennelijk 'bijzonder onvriendelijk' is. Ik zal de diffs hier posten, zodat jij deze zaken 'vriendelijk' op kunt lossen.

• Vandalisme op Stokkem
• Herstelwerk te doen op Walter Baseggio
• Revert nodig op Boxtel
• Bijdragen van een ijverige anoniem markeren als gecontroleerd

Succes ermee! Gijsvd^L 3 dec 2007 23:43 (CET)

Reactie krijg je op je overlegpagina. Josq 3 dec 2007 23:50 (CET)

En de eventuele uitbreidingen van bovenstaande lijst zal ik ook daar naar toe verplaatsen.Josq 4 dec 2007 00:02 (CET)

Goeie morgen jongens. Moet dit nou echt allemaal zo? De discussie over "don't bite the newcomers" is vrij breed, mijns inziens zelfs te breed voor De kroeg. Is "Onthaal nieuwkomers" niet eerder een RL bijeenkomst met food en drinks dan een pingpong van sjabloontjes? Dolledre Overleg 4 dec 2007 00:17 (CET)

We hebben zojuist geprobeerd vrede te sluiten ;) Josq 4 dec 2007 00:20 (CET)

Gelukkig - ik begon me al zorgen te maken :) MoiraMoira _overleg 4 dec 2007 00:48 (CET)

amaai

amaai zjoske, als we dan toch de dag samenvatten he [2]? ;-) groetjes, oscar 5 dec 2007 01:04 (CET)

2e wereldoorlog

Beste Josq, je hebt toch niet mijn bijdrage volledig verwijderd omdat mijn gebruikersnaam Darwin is? Enfin, zoals je kunt zien heb ik een 2e futiele poging gewaagd.

Groet, Charles.

Geachte Charles Darwin, Ik begrijp dat het nooit leuk is als iemand een wijziging terugdraait. Hopelijk begrijpt u dat het uiteindelijke doel is een zo betrouwbaar mogelijke encyclopedie te maken. Daar hoort een zakelijk en neutraal taalgebruik bij. Een voorbeeld: Er stond een week geleden:

"De Tweede Wereldoorlog was een conflict op wereldschaal dat tussen 1939 en 1945 werd uitgevochten tussen twee allianties, de As-mogendheden (ook de As genoemd) en de Geallieerden. De directe aanleiding tot de Tweede Wereldoorlog was de aanval van nazi-Duitsland op het buurland Polen op 1 september 1939. Duitsland schond hiermee het bestaande niet-aanvalsverdrag waarop het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk op 3 september de oorlog verklaarden aan Duitsland en waarmee de Tweede Wereldoorlog een aanvang nam. Na de Japanse aanval op de Amerikaanse marinebasis Pearl Harbor op 7 december 1941 werd Amerika betrokken in de strijd tegen de As-mogendheden waardoor het Europees conflict een oorlog op wereldschaal werd. Het meest belangrijke conflict in de gehele Tweede Wereldoorlog bleek echter de Sovjet-Duitse oorlog aan het Duitse Oostfront, dat begon op 22 Juni 1941."

Uw versie luidde:

"De Tweede Wereldoorlog was de samensmelting van een aantal in 1e instantie afzonderlijke militaire conflicten welke van 1939 tot 1945 op wereldschaal werd uitgevochten tussen twee allianties: de As-mogendheden en de Geallieerden. Twee allianties tegen wil en dank. De grootste democratie op aarde zou zich zou verenigen met ‘s werelds grootste dictatuur en het land dat zelfs zijn Europese buren als inferieur en minderwaardig beschouwde zou zijn lot verbinden met een ver Aziatisch land."

"Het begin van de strijd in Europa wordt over het algemeen gemarkeerd op 1 september 1939, de dag dat Duitse troepen Polen binnen vielen. Dit leidde op 3 september 1939 tot een oorlogsverklaring aan Duitsland door het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Ongekende uitbreiding van het conflict vond plaats op 22 juni 1941 met de Duitse overval op de Sovjet-Unie. Ondanks de enorme schaal van de vijandigheden was de oorlog echter nog steeds een Europese aangelegenheid. Dit veranderde op 7 december 1941 toen Japan de United States Pacific Fleet bij Pearl Harbor bombardeerde en Hitler zich vier dagen later eveneens in oorlog beschouwde met de Verenigde Staten."

Helaas bevat uw versie een groot aantal ernstige taalfouten. Indien u dat wenst wil ik ze allemaal opsommen, maar dat zal een behoorlijke waslijst worden.

Nog erger is uw poging er een heroïsch verhaal van te maken dat bol staat van de overbodige superlatieven: "Twee allianties tegen wil en dank. De grootste democratie op aarde zou zich zou verenigen met ‘s werelds grootste dictatuur en het land dat zelfs zijn Europese buren als inferieur en minderwaardig beschouwde zou zijn lot verbinden met een ver Aziatisch land."

Verder bevat uw tekst ook talloze onjuistheden. De VS en de Sowjet-Unie werden bondgenoten, maar zij verenigden zich toch echt niet! Hitler en zijn entourage hadden bewondering voor het Britse Rijk en hadden gehoopt vrede met Engeland te kunnen sluiten. Ook uw suggestie dat Nazi-Duitsland zijn lot met Japan verbond is een verwrongen voorstelling van zaken. Verder lijkt u helemaal niet door te hebben dat er voor Pearl Harbor ook al gevochten werd in Oost-Azië, oa in China. Ooit van het Bloedbad van Nanking gehoord?

Kritiek is uiteraard niet leuk. Wellicht kunt u een roman over de oorlog beginnen. Ik raad u aan op wikipedia andere -minder dramatische- onderwerpen te behandelen. Het zal u makkelijker afgaan! Veel succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2007 20:24 (CET)

Beste Charles Darwin, je bijnaam heeft er niets mee te maken dat ik je wijzigingen heb teruggedraaid. Hoewel "jouw versie van de geschiedenis" leuk om te lezen was, sluit ik me geheel aan bij het antwoord van S.Kroeze. Ik wil hem hartelijjk danken voor zijn toelichting, ik heb er niets aan toe te voegen. Overigens heb ik met uw tweede poging aanzienlijk minder moeite. Josq 10 dec 2007 23:49 (CET)

Beste josq, dank voor je compliment, het antwoord van s. kroeze ontmoedigde mij enigszins. Ik ben blij dat mijn 2e poging bij jou op iets minder weerstand stuitte. Desondanks krijg ik de indruk dat mijn bijdragen niet zo gewaardeerd worden. Gebruiker jeroenvrp draaide mijn aangepaste versie terug met het volgende argument:

Ook is het "not done" om zomaar uit het niets en zonder uitleg en/of discussie grote stukken tekst te veranderen, vooral niet als het een onderwerp is zoals de Tweede Wereldoorlog. --- jeroenvrp 11 dec 2007 02:13 (CET)

Mocht ik nog een 3e poging wagen dan zal ik mijn voorstellen zoveel mogelijk onderbouwen op de overleg pagina van W.O.II. Je zult echter begrijpen dat mijn zelfvertrouwen ernstig is aangetast.

Groet, Charles. 11 december 2007 23:23

Beste Darwin, dank voor je berichtje. Tja, in zekere zin is Wikipedia een harde wereld, als men je bijdragen niet goed genoeg vind, krijg je zonder veel omhaal stevige kritiek. Dat is meestal opbouwend en niet persoonlijk bedoeld. Als je frequent bijdragen wilt leveren aan Wikipedia zul je enerzijds de kritiek die je krijgt moeten leren waarderen, en anderzijds mag je natuurlijk ook voor jezelf op komen wanneer je weet dat je het bij het rechte eind hebt.

Misschien vind je het leuk om te weten dat ik ooit een project gestart ben om het bewuste artikel op grote schaal te verbeteren. Dat project is nooit afgekomen, maar je kunt het nog altijd vinden op Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats/Tweede Wereldoorlog. Kijk daar maar eens en ik ben benieuwd wat je mening is over de opzet die daar staat. Vriendelijke groet, Josq 11 dec 2007 23:55 (CET)

Beste Josq, ik heb gekeken naar de werkplaats. Ik ben onder de indruk van de grootschaligheid van de poging. Ik heb inmiddels gemerkt dat het best moeilijk is om over dit onderwerp en de talloze deelonderwerpen overeenstemming te verkrijgen. Op dit moment probeer ik een paar regels in de inleiding en in het stukje over de battle of britain te verbeteren, mocht mij dit lukken dan wil ik zeker proberen een bijdrage te leveren aan jouw grote project.

Groet, Charles--Darwin 12 dec 2007 19:58 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071212

Hoi. Ik zag je ditte doen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071212: foei. Daarnaast heb je bij je de afronding van je sessie geen link in de samenvatting gezet naar de afgeronde deelpagina: foei. Groetjes. — Zanaq (?) 13 dec 2007 11:19 (CET)

• foei #1: helemaal niet gezien. Oeps.
• foei #2: wist ik niet. Dank!

Groet, Josq 13 dec 2007 11:22 (CET)

Ok. No problemo. Saluut! — Zanaq (?) 13 dec 2007 11:27 (CET)

Excuus, titel, Brown,wijzigingen.

Sorry voor het doordrijven van mijn zin. Ik meende dat mijn argumenten zoveel hout sneden dat ik gerechtigd was de titel nogmaals aan te passen. Moet ik hier nou uit af leiden dat als je iets veranderd en het stuit op weerstand dat je dan moet wachten tot iemand anders het groene licht geeft? Zo ja wie geeft het groene licht. Of wordt het democratisch opgelost, wie telt dan de stemmen.

Overigens is het hoofdstuk Brown voor mij gesloten.

vriendelijke groet,--Redacteur25 13 dec 2007 14:19 (CET)

Geeft niet ;)

In de artikelen op Wikipedia mag doorgaans iedereen zonder enig voorbehoud verandingen aanbrengen.

Nou komt het natuurlijk voor dat er onenigheid ontstaat. In dat geval vind er overleg plaats. Door middel van overleg probeert men tot een consensus te komen. Die consensus wordt bepaald door een combinatie van factoren: meerderheid, Wikipedia-richtlijnen, deskundigheid, argumenten, ervaring. Er bestaat hiervoor geen eenduidige procedure, de gang van zaken verschilt van geval tot geval.

In sommige gevallen ontstaat er een bewerkingsoorlog, wanneer gebruikers elkaars wijzigingen blijven terugdraaien. In dat geval wordt er een beveiliging ingesteld: een tijdelijke oplossing, waarbij het artikel niet meer bewerkt kan worden. De betrokkenen worden zo tot overleg gedwongen.

To the point: bij titelwijzigingen is men meestal conservatiever dan bij gewone wijzigingen. Een titelwijziging kan meestal pas doorgevoerd worden wanneer gebleken is dat er een duidelijke meerderheid voor is. Hier bestaan natuurlijk uitzonderingen voor, bijvoorbeeld wanneer de titel fouten bevat, of wanneer een artikel gesplitst wordt.

Ik hoop dat dit je wat meer duidelijkheid geeft over de gang van zaken hier ;) Vriendelijke groet, :Josq 13 dec 2007 14:34 (CET)

Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok

Dag Josq, ik zag dat je bovenstaande pagina iets had aangepast qua indeling. Ik heb vooralsnog de oude indeling van bovenstaande pagina weer erop gezet aangezien de sjablonen waarschuwing-anoniem en waarschuwing-gebruiker doorlinken naar sectie 2. Bij jou indeling zou dat betekenen dat ze onder "uitgevoerde blokkades" komen te staan. Ik vond de oude indeling op zich wel goed, al kan ik me ook wel in die van jou vinden. Als je die liever hebt dan kan dat wel maar dan moeten de sjablonen even aangepast worden naar sectie 1. Groet Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 10:11 (CET)

Ik zal de sjablonen aanpassen. Mijn indeling scheelt een paar keer klikken en scrollen voor de moderator die de verzoeken afhandelt. Josq 14 dec 2007 10:13 (CET)

Daar had ik even niet bij nagedacht, maar dat is idd wel waar voor de moderators ja. Groet Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 10:17 (CET)

Dag Josq, ik heb ze al even voor je aangepast. Ze linken nu goed door naar IPBlok en RegBlok. Groeten Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 10:34 (CET)

Ik ben er persoonlijk nog niet helemaal blij mee. Op het moment is het zo dat ZeusModus het verzoek helemaal eronder bij plakt. Het scrollen voor de moderators mag dan minder zijn. Nu moeten de gebruikers dat doen. Zou daar nog wat op te vinden zijn? Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 10:49 (CET)

(bwc) Maar de scripts (Zeusmodus) werkt nu niet meer goed, en ik zie ook geen eenvoudige oplossing. Laat het aub voor de gewone gebruiker makkelijk zijn. Ik stel voor dat we de oude situatie herstellen: dit werkt niet makkelijk. Dat het voor de moderatoren wat meer werk is is jammer, maar de moderators zijn er voor de gebruikers, niet andersom. Groet. — Zanaq (?) 14 dec 2007 10:50 (CET)

Ik ben persoonlijk ook voor het herstel van de oude situatie. Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 10:57 (CET)

Het is hier al een keer mis gegaan met Zeusmodus (2x toegevoegd, onderste is Zeusmodus). Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 13:15 (CET)

Ik heb vooralsnog de oude situatie teruggezet. Silver Spoon ^(?) 14 dec 2007 13:26 (CET)

Ok, jammer, dat zij dan zo ;) Josq 14 dec 2007 16:51 (CET)

Wikipediaspel

Beste Josq, Het spel wat wij beschrijven word steeds meer gespeeld door steeds meer mensen. Het is een echt bestaand spel en zou daarom volgens mij best goed passen in een enceclopdy, het is iig niet eerlijk om dit onderwerp als 'onzin' te bestempelen;) speel t maar eens! met iemand naast je het is echt heel leuk ;) succes ermee, en laat me horen wat jullie precies met de pagina gaan doen :)

Ik vond het ook een leuk idee, en ben ook niet degene die het als "onzin" bestempelde ;) Maar zolang het nog geen overduidelijke hype is (als ervaren Wikipediaan had ik er nog nooit van gehoord) lijkt het me geen encyclopedisch artikel waard. Josq 14 dec 2007 19:22 (CET)

verwijderen pagina

beste ik zal zojuist dat je de pagina David Van Maele hebt verwijderd omdat dezelfde informatie bestaat op internetpagina http://www.the-conservatory.be/master_david.html}. dit is logisch daar het om dezelfde cv gaat. david van maele, mijn partner, geeft uiteraard de toestemming om dezelfde informatie op wikipedia te publiceren. Hoe kan ik dit best oplossen?bedankt.

Hoi, ik heb hierover net een berichtje op je overlegpagina getikt ;) Josq 20 dec 2007 11:48 (CET)

bedankt voor je bericht en ik begrijp je bemerkingen maar ik moet toch vaststellen dat sommige collega's er wel in slagen hun cv te publiceren op wikipedia (vb arno piters - categorie nederlands klarinettist)?yzk7700

Arno Piters is soloklarinettist in het Koninklijk Concertgebouworkest. Ik denk dat dat gegeven maakt, dat de meeste mensen hem relevant genoeg vinden voor opname in Wikipedia. Josq 20 dec 2007 11:58 (CET)

Toch nog even meegeven dat het Groot Harmonieorkest van de Belgische Gidsen in België toch ook redelijk gekend is en David Van Maele hier een van de twee Es-soloklarinettisten is.

Ik denk dat de reputatie van het Groot Harmonieorkest van de Belgische Gidsen niet zo groot is als die van het Koninklijk Concertgebouworkest. Verder wil ik niet bij voorbaat uitsluiten dat David een plaatsje verdient in Wikipedia, maar de relevantie moet wel duidelijk uit het artikel blijken. Als de relevantie van een artikel twijfelachtig is, is de kans groot dat het artikel in een verwijderingsprocedure terecht komt.

Nog iets heel anders: je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Vriendelijke groet, Josq 20 dec 2007 12:12 (CET)

Station Bleizo Zoetermeer

Beste Josq,

Ik heb de info over station Bleizo terug geplaatst. Het station is inmiddels officieel bekend gemaakt dat het station er definitief komt. http://www.ad.nl/denhaag/zoetermeer/article1883414.ece

Groet,

AEvolution 20 dec 2007 19:20 (CET)

Mijn grootste bezwaar tegen het gedeelte is, dat het suggereert dat het op de kruising van de HSL en de Goudselijn komt, en dat de HSL er mogelijk gaat stoppen. Dat is volgens mij pertinent onjuist, en dat zal ik dus ook weer weghalen. Josq 20 dec 2007 20:29 (CET)

Oplettendheid

Bedankt voor oplettendheid inzake belgische regeringen.

;) Enneh... Vergeet je de ~~~~ niet ? Josq 21 dec 2007 13:23 (CET)

Haha sorry :D , groeten vanuit de Noordelijke Nederlanden Wenceslas 21 dec 2007 13:38 (CET)

Oh, daar woon ik ook. De sfeer hierbuiten is overigens erg noordelijk, inderdaad ;) Josq 21 dec 2007 13:39 (CET)

alt gen

Hallo Josq,

Ik heb op het overleg mijn mening gegeven vandaag, met duidelijk mijn mening ervoor. Ik hoor het wel. Gr Ben Meijer 23 dec 2007 09:48 (CET)

Hoi, ik heb waarschijnlijk pas na kerst tijd om er uitgebreid naar te kijken. Goede Kerst! Josq 24 dec 2007 09:44 (CET)

De discussie is me een beetje te omvangrijk en te complex geworden, vooral omdat ik het een tijdje niet gevolgd heb. Verder zie ik dat er inmiddels een redelijk evenwichtig discussiegroepje is ontstaan, dus ik geef het vol vertrouwen uit handen ;) Josq 27 dec 2007 19:49 (CET)

sjabloon

Hoi Josq, zag dat jij Sjabloon:VerwijderNav/Pagina's een beetje aanpast. Kan de navigatie ook zo worden dat gisteren of morgen slaat op de dag waarop de pagina betrekking heeft, ofwel als je bijv. 28-12-2007 bekijkt, dat gisteren dan 27 is en morgen 29? (Of misschien 2 extra nav.opties: dag terug/dag vooruit?) Groet, Tjako (overleg) 5 jan 2008 13:51 (CET)

Goed idee, maar oei, dat zal lastig worden, aangezien de tijdsaanduiding gebaseerd is op de huidige datum. Josq 5 jan 2008 14:28 (CET)

Kan het niet vanuit de paginatitel gevist worden of zo?Ik ben weliswaar geen techneut maar dat moet toch te scripten zijn lijkt me.Tjako (overleg) 5 jan 2008 14:42 (CET)

Ja, daar heb ik over zitten denken, maar dan moet je de paginatitel converteren naar de datum, 1 dag bij de datum optellen of aftrekken, en weer terugconverteren naar de paginatitel. Ik heb geen idee of dat met de beschikbare code kan. Josq 5 jan 2008 15:37 (CET)

Of een datumcode in de brontekst van de dagpaag zetten die door een scriptje wordt opgepikt?Tjako (overleg) 5 jan 2008 16:38 (CET)

Ik zou niet weten hoe dat zou moeten. Je zou het misschien kunnen vragen bij ervaren botgebruikers zoals Erwin? Josq 5 jan 2008 16:42 (CET)

Okee, ga ik doen. Ik zal hem even wijzen op de o.p. bij het lemma van het sjabloon. (En even zeggen dat hier ook een beetje staat).Tjako (overleg) 5 jan 2008 16:52 (CET)

Purine en pyrimidine

Je acties in verband met nucleobase en de categorieën Purine en Pyrimidine vind ik eerlijk gezegd niet echt terecht. Met het wegnemen van de cats "purine" en "pyrimidine" kan ik leven maar de categorieën purine en pyrimidine horen volgens mij chemisch noch biochemisch tot de categorie nucleïnezuur, want in die categorieën staan tal van andere stoffen, dus niet alleen de nucleobasen. Het omgekeerde is natuurlijk wel waar, maar dat was al het geval. Ik draai deze wijzigingen dan ook terug. Waarom trouwens de cat "Biochemie" bij nucleobase zetten ? Ik zou dan eerder opteren voor "biologisch actieve stof". Een mogelijk compromis : een categorie Nucleobase aanmaken, daar adenine, guanine,... inzetten. --Mrgreen71 7 jan 2008 13:29 (CET)

Ik leg me er bij neer, maar ik denk dat er wel bezinning nodig is hoe we alle DNA/RNA-gerelateerde onderwerpen moeten categoriseren. Het is nu een beetje een doolhof. Vriendelijke groet, Josq 7 jan 2008 14:09 (CET)

Inderdaad. In ieder geval is de Categorie:nucleobase aangemaakt (en gevuld). --Mrgreen71 7 jan 2008 14:19 (CET)

Ik zit te denken over de opheffing van Categorie:Nucleoside en Categorie:Nucleotide. Ik vind die categorieen te klein. De vraag is waar we die artikelen dan het beste onder kunnen brengen. Ik ben geneigd om ze in Categorie:Nucleïnezuur te stoppen. Josq 7 jan 2008 14:22 (CET)

Ik zou die categorieën gewoon laten zoals ze zijn, want er is zeker ruimte voor groei. Kijk maar eens naar de Engelse wikipedia, waar de categorie Nucleotides heel veel lemma's bevat --Mrgreen71 7 jan 2008 17:28 (CET)

Afronden

Goeiemorgen Josq! Ik zag dat jij de verwijdersessie van vandaag al gedaan hebt - je moet 'm enkel nog afronden. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 08:15 (CET)

Klopt! Ik dacht er pas aan toen ik op bed lag... Josq 8 jan 2008 09:00 (CET)

🙂 Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 10:15 (CET)

Inderdaad!

Dank je voor de correctie op cornet! Heel suf van me. Groet, Notum-sit 8 jan 2008 18:04 (CET)

Die_Schöpfung

Zo beter? ;) (Ben beetje vanaf de En wiki aan het vertalen geweest. Is nog niet compleet maar zeker niet wiu of E lijkt me, al kan er nog meer bij. Groet, Tjako (overleg) 9 jan 2008 23:51 (CET)

Geweldig! Ga nog een uurtje door en je hebt een etalageartikel ;) Josq 10 jan 2008 00:25 (CET)

Ik ga liever een uurtje slapen zometeen.... een etalage artikel kan altijd nog :)Tjako (overleg) 10 jan 2008 00:26 (CET)

• Heb het lemma verder uitgebreid, als je tijd en zin hebt om even het lemma geheel na te lopen dan graag. ik zie vast dingen over het hoofd. (Ik hou me aanbevolen voor nominatie in de etalage ). Groetjes, Tjako (overleg) 12 jan 2008 00:15 (CET)

Blokpeilingen

Zijn er enkel voor geregistreerde gebruikers als de termijn langer dan 3 dagen is. Groetjes, MoiraMoira _overleg 10 jan 2008 10:47 (CET)

Hoe dan ook, een peiling van een week is te lang als de blokkade ook een week duurt. Josq 10 jan 2008 18:37 (CET)

Een peiling voor ongeregistreerde IP-bloks is misschien iets om komende tijd mee te nemen in de lopende evaluatie van de nieuwe regeling voor moderatoren?Tjako (overleg) 10 jan 2008 21:14 (CET)

Misschien is het inderdaad geen slecht idee om de mogelijkheid te bieden langdurige IP-blocks aan te vechten door middel van een peiling. Anderzijds, omdat het zeer incidentele gevallen betreft weet ik niet of je alles moet proberen te vangen in richtlijnen. Met gezond verstand en goed overleg kom je meestal een heel eind. Josq 10 jan 2008 21:17 (CET)

Oorzaken van de Tweede Wereldoorlog

Hey Josq,

Kun jij de pagina Oorzaken van de Tweede Wereldoorlog op de projectenpagina zetten aub, alvast bedankt,

--Tim0307 11 jan 2008 11:45 (CET)

Hoi, welke projectenpagina bedoel je? Er zijn voor zover ik weet niet echt projectenpagina's ter verbetering van nieuwe artikelen, die actief in gebruik zijn. Behalve de verwijderlijst ;) Josq 11 jan 2008 16:17 (CET)

Ik bedoelde die op het Portaal Tweede Wereldoorlog...en misschien andere op bijv. portaal geschiedenis... Tim0307 13 jan 2008 10:30 (CET)

Hmm, daar kom ik niet zo vaak, maar volgens mij zijn die pagina's vrij bewerkbaar, probeer het gerust zelf! Kom je er niet aan uit, dan wil ik je wel helpen.

Succes! Josq 14 jan 2008 10:57 (CET)

Vandalfighter

Hoi! Ik zag dat je een antwoord had geplaatst bij het kopje Vandalfighter in de Kroeg. Kan je dit nog even uitleggen, want zoals het door jou beschreven wordt is het niet te volgen bij mijn VF venster... Sustructu (mijn overleg) 12 jan 2008 22:23 (CET)

Hoi, het zou kunnen dat ik een andere versie gebruik. Ik heb ooit ook een andere versie gehad, en die was inderdaad anders ingedeeld. Ik weet alleen niet meer hoe. Het principe blijft echter hetzelfde: je moet op twee plaatsen op connect klikken. Misschien kun je anders je vraag nog eens stellen bij de Helpdesk. Josq 14 jan 2008 11:10 (CET)

nee laat maar, hij werkt al :-) Sustructu (mijn overleg) 15 jan 2008 09:37 (CET)

Gnostiek

Hallo Jos, ik begrijp niet helemaal waarom je de omstreden versie van Bram Moerland hebt tertuggezet en niet een eutrale versie (dat hoeft niet eens mijn eigen versie te zijn, hoewel ik die heb beargumenteerd en literatuursuggesties heb gegeven, in tegenstelling tot Bram Moerland). Ik vind het niet netjes dat je een versie terugzet, die grotendeels plagiaat is, namelijk een copie van Bram Moerlands persoonlijke website, waarop hij de gnostiek gebruikt om zijn spirituele zevenstappenplan te verkopen. Besednjak 14 jan 2008 11:47 (CET)

Hoi, een moderator beveiligt altijd de verkeerde versie. In dit geval kun je niet zonder meer van copyvio of plagiaat spreken, omdat Bram Moerland zelf de schrijver is. Mogelijk moet hij wel officiele toestemming verlenen via het OTRS-systeem, maar ik zie dit niet als acuuut geval van auteursrechtenschending. Of de bewuste fragmenten op Wikipedia passen, is een andere vraag, die discussie laat ik aan jullie over. Josq 14 jan 2008 11:54 (CET)

je kunt ook gewoon lezen en oordelen, Josq! In elk geval sta ik er op dat het sjabloon NPOV erop komt, er is geen enkele reden om die er vanaf te halen. Besednjak 14 jan 2008 11:56 (CET)

Ik heb ook gelezen, en geoordeeld dat Bramm's versie op meer punten neutraler is dan de jouwe. Desalniettemin zal ik overwegen een NPOV-sjabloon te plaatsen, maar ik voel me daartoe niet verplicht, en ik zie ook niet in waarom dat sjabloon acuut nú geplaatst moet worden. Jullie weten ondertussen toch wel dat er overleg moet plaatsvinden. Josq 14 jan 2008 12:01 (CET)

Dat jij Brtam Moerlands versie neutraler vindt, geeft voldoende aan waar jij je bevindt. Misschien weiger jij net als Bram Moerland ook om die opvatting te beargumenteren? Het sjabloon wordt geplakt als iemand gemotiveerd aantoont dat de versie niet neutraal is. Het new age-geleuter in dat artikel, maakt een sjabloon noodzakelijk - ook al heeft Bram Moerland dat sjabloon er verwijderd. Besednjak 14 jan 2008 12:05 (CET)

Je lijkt nogal wat te veronderstellen, stop daar mee voordat je de plank finaal mis slaat. Ik zal misschien vanavond een (uitgebreid) commentaar schrijven op overleg:Gnostiek. Maar nogmaals, ik voel me niets verplicht. Josq 14 jan 2008 12:11 (CET)

Ik ben inderdaad benieuwd naar dat commentaar en de reden van jouw sympathie voor de versie van Bram Moerland. Wellicht had je beter in mijn pogingen met hem tot discussie te komen, anders en positiever kunnen ingrijpen dan op de partijdige wijze van beveiliging van een omstreden versie. Besednjak 14 jan 2008 12:21 (CET)

Oeps? Nah... ;)

Deze! Nee, deze!

Siebrand 14 jan 2008 13:37 (CET)

Hehe, let's wheelwar ;) Josq 14 jan 2008 14:05 (CET)

RK-spam

Hoi, ik ben het met je eens dat allerlei kardinaalsbenoemingen etc RK-spam zijn. Maar een pauselijke benoeming of een bisschopsbenoeming ergens in het Nederlandstalig gebied vind ik dan weer wel passen in wikipedia. PatrickVanM 14 jan 2008 15:03 (CET)

Ik zal ze bij het vervolg van mijn "kruistocht" even ontzien ;) Hoewel het moeilijk is om een grens te trekken, het zijn toch relatief kleine gebeurtenissen, die regelmatig terugkomen. Josq 14 jan 2008 15:05 (CET)

Mij lijkt dat Patrick gelijk heeft. Benoemingen van latere pausen, van Nederlandse of Belgische bisschoppen of van andere bekende figuren (zoals die ene koning Hendrik) zijn best relevant. En die gebeurtenissen komen juist niet vaak voor; iemand wordt immers maar een keer kardinaal of bisschop. Besednjak 14 jan 2008 15:29 (CET)

Ik zag al dat je er een paar terugzette, en ik heb er begrip voor. Aan de andere kant, de kroningsdatum van Hendrik van Portugal (4 aug volgens engelse wiki) wordt niet genoemd, zelfs niet in het nl artikel. Ergens is het natuurlijk nogal scheef om dan wel de datum van zijn benoeming tot kardinaal te vermelden. Josq 14 jan 2008 15:39 (CET)

Ben ik met je eens, die kroningsdatum heeft nog meer relevantie. Besednjak 14 jan 2008 15:44 (CET)

Ipv zijn kardinaalsbenoeming weg te laten, kun je dan beter zijn kroningsdatum toevoegen. PatrickVanM 14 jan 2008 16:13 (CET)

Ik vind beide gegevens niet relevant genoeg voor die pagina. Probeer eens na te gaan wat er zou gebeuren wanneer je de kroningsdata van alle Europese vorsten toe zou voegen. Josq 14 jan 2008 16:17 (CET)

Tja, ik heb mijn mening gegeven - er zal waarschijnlijk niemand wakker liggen van het feit of er een regel meer of minder in het lijstje staat. Doe maar wat je goed dunkt zou ik zeggen. Besednjak 14 jan 2008 16:21 (CET)

Gnostiek (2)

Jos, zoals afgesproken houd ik me nog even afzijdig van gnostiek, ook wanneer die beveiliging deze week afloopt en ondanks het feit dat die versie buitengewoon pov is. Ik zou het wel op prijs stellen wanneer je eens kunt bekijken op welke manier er moet worden omgegaan met gebruikers, die wijzigingen van artikelen niet wensen toe te staan en die tegelijkertijd elke verantwoording daarvan weigeren. Wikipedia functioneert niet op basis van tot persoonlijk eigendom verklaarde artikelen en het baseert ook niet op de weigering van overleg. Dat wil zeggen dat ik nu reeds aankondig op dezelfde wijze te werk te willen gaan als Bram Moerland, indien hij zijn gedrag niet wijzigt. Besednjak 15 jan 2008 15:07 (CET)

Hoi, ik overweeg dat ik mijn adviezen aan Kalsermar (zie onder) in een gewijzigde vorm aan Bram Moerland ga doorgeven. Die adviezen gelden natuurlijk ook voor jou, maar ik heb je al genoeg "vermaand" ;) Josq 15 jan 2008 20:48 (CET)

Dat is fijn. Ik had die adviezen inmiddels gelezen en probeer ze inderdaad zo kwaad als het gaat op te volgen :-) Besednjak 15 jan 2008 21:09 (CET)

Ja, soms gaat dat inderdaad "kwaad", dat vind ik herkenbaar. Maar als je 't volhoudt merk je soms dat het kwartje opeens gaat vallen en kunnen je grootste tegenstanders goede collega's worden. Dat geeft een geweldig goed gevoel. Josq 15 jan 2008 21:15 (CET)

moderator

Beste josq, Waarom kan ik mijn overleg pagina niet overzichtelijk houden door gelezen commentaar te deleten? De info is immers altijd herleidbaar in de bewerk geschiedenis.

Dat is veel lastiger terugzoeken. Handiger is het om te archiveren en vanaf je huidige overlegpagina te verwijzen naar de archiefpagina's. PatrickVanM 15 jan 2008 15:57 (CET)

Ah, we gaan dreigen. (zie "mijn overlegpagina) Prima. Maar goed, hoe kan ik dan archiveren??

heb ik even voor je gedaan. Vriendelijke groet, Josq 15 jan 2008 17:20 (CET)

Sorry hoor, maar het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat een dossier na een dag al gearchiveerd wordt. ♣ Troefkaart 15 jan 2008 18:15 (CET)

Eigenlijk niet idd, maar ik wilde coulant zijn. Jammer dat dat zo te zien op een complete ruzie is uitgelopen. Josq 15 jan 2008 18:17 (CET)

Coulant zijn is eigenlijk wel terecht, ik zie nu ook pas dat een groot deel van het probleem is ontstaan na je archivering doordat ook het dossier leeggehaald werd. Excuus dat de poging coulant te zijn niet direct door me is opgemerkt. ♣ Troefkaart 15 jan 2008 18:30 (CET)

Ach, ik neem je niets kwalijk. Ik heb wel de neiging om me hier verder buiten te houden. Josq 15 jan 2008 18:37 (CET)

Beste Jos, ik hoop dat jij niet met een schuldgevoel blijft zitten, want dat zou ik echt niet terecht vinden. Een keertje wat extra coulant zijn is zeker niet verkeerd. Je hebt je best gedaan deze gebruiker te helpen, het is zijn eigen schuld dat hij de kansen die hij kreeg niet heeft aangegrepen. Met vriendelijke groet, Gijsvd^L 15 jan 2008 22:41 (CET)

advies

Josq, zou je mij dan kunnen adviseren hoe wel met Gebruiker:Adri1973 om te gaan als overleg niet helpt en hij steeds eenzijdig besluit dat mijn positie "ontkracht" is? Een oproep in Overleg gewenst kan ik altijd wederom proberen maar had eerder niet geholpen.--Kalsermar 15 jan 2008 18:40 (CET)

Ja, ik kan je wel een paar adviezen geven, al zijn dat adviezen die niet heel specifiek gericht zijn op jouw situatie. Wel moet ik vooraf opmerken dat je door middel van je gebruikerspagina laat zien dat je persoonlijk een bepaald standpunt zult hebben t.o.v. de kwesties die in betreffende lemmata beschreven worden. Men zal daarom je bijdragen met enig wantrouwen bekijken, dus is het zaak om je voorzichtig op te stellen.

Hoe nu verder? In dergelijke gevallen is het bijna altijd goed om allereerst je houding aan te passen. Ik denk daarbij aan de volgende aanpak:

• Beschouw elkaar als collega's, en niet als opponenten. Laat alle verwijten, frustraties en andere pijnpunten zoveel mogelijk achter je, en richt je op een goede samenwerking. Zo krijg je je plezier terug, en dat is misschien wel het belangrijkste!
• Laat de ander merken dat je zijn specifieke kennis en vaardigheden waardeert. Collegialiteit en waardering zijn erg stimulerend voor een goede samenwerking.
• Zorg dat je een gezamenlijk uitgangspunt hebt. Benoem de zaken waarover jullie het eens zijn
• Zorg dat het ook duidelijk is op welke punten er onenigheid is. Benoem dus de geschilpunten
• Schrijf een voorsteltekst op de overlegpagina van een lemma. Maak daarbij duidelijk onderscheid tussen de gedeelten waar beiden waarschijnlijk mee in stemmen, en de gedeelten waarover discussie zou kunnen ontstaan.
• Bedenk dat er altijd legio alternatieven zijn voor hoe je iets opschrijft. Wanneer de ander met een bepaalde formulering niet kan instemmen, ga dan op zoek naar een andere formulering, net zolang tot je iets gevonden hebt waar je je allebei in kunt vinden. Afhankelijk van de situatie heb je daarbij grofweg 3 mogelijkheden:
  • Vermijden: laat het hele geschilpunt gewoon weg uit de tekst. Kan soms door 1 of 2 woorden aan te passen.
  • Compromis: Formuleer een tekst waarbij betrokkenen gelijke concessies moeten doen. Niet ideaal, want dan is iedereen een beetje ontevreden...
  • Kool en geit sparen: vermeld beide visies in de tekst. Dan wordt het misschien wat uitgebreid, maar het kan ook zorgen voor volledigheid.
• Probeer (met mate) de aandacht te trekken van andere collega's met enige deskundigheid. Hun input kan bijzonder waardevol blijken en leiden tot een makkelijker oplossing dan je voor mogelijk hield.

Ik hoop dat je hier wat mee kunt! Josq 15 jan 2008 20:14 (CET)

Josq, ik dank je zeer voor je advies en ik zal er van mijn kant zoveel mogelijk van maken. Ik kan mij in veel van wat je zegt vinden en besef dat ik zelf ook niet helemaal "schoon" ben in deze. Nogmaals, dank!--Kalsermar 15 jan 2008 20:31 (CET)

Ach, sommige dingen heb ik ook met schade en schande moeten leren ;) Josq 15 jan 2008 20:34 (CET)

Het heeft niet lang geduurd helaas, zie deze persoonlijke aanval. Hier weiger ik dus verder mee te overleggen en verzoek ik nu wel met klem om een blokkade.--Kalsermar 15 jan 2008 22:47 (CET)

Dat is inderdaad een ernstige persoonlijke aanval. Ik hoop dat je een beetje vergevingsgezind bent, want vermoedelijk zul je in de toekomst nog verder moeten met deze gebruiker. Maar op dit moment kun je gerust een (nieuw) blokverzoek indienen. Ik betwijfel of het meteen op een blok zal uitlopen, maar een stevige waarschuwing zit er iig in. Josq 15 jan 2008 23:17 (CET)

Wederom dank, ik wist niet of je nog actief was vanavond (bij mij middag) vandaar dat ik ook een andere mod erop attendeerde. Inhoudelijk zal ik altijd overleggen maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat samenwerking wel bemoeilijkt is nu.--Kalsermar 15 jan 2008 23:34 (CET)

Nog één laatste vraag over dit geheel; Is stalking iets wat op de nl:wikipedia wordt getolereerd? Ik meen te weten dat dat op bv de en: niet wordt toegestaan. Zie bijvoorbeeld dit. mvg, --Kalsermar 18 jan 2008 01:58 (CET)

Stalking in de zin van iemand hinderlijk achtervolgen is ongewenst gedrag. Wanneer iemand na waarschuwingen blijft volharden in ongewenst gedrag, dank kan inderdaad een blokkade volgen. Maar ik zie niet in dat er hier sprake is van stalking? Josq 18 jan 2008 11:45 (CET)

Misschien (nog) niet, maar het feit dat ie al mijn bewerkingen nagaat vindt ik niet kloppen. We zien wel wat er gaat gebeuren en of het tot het punt komt dat ik deze gebruiker op al de lemmas die ik bewerk en niets met Israël van doen hebben ga tegenkomen. Ik zal iig blijven proberen constructief overleg te blijven plegen.--Kalsermar 18 jan 2008 16:49 (CET)

Het nagaan van al iemands bewerkingen is legitiem, die mogelijkheid zit gewoon ingebakken in de software. Je moet gewoon accepteren dat alles wat je ooit op Wikipedia gedaan hebt of ooit zult doen, door anderen nagegaan kan worden, zelfs zonder dat je dat weet. Vriendelijke groet, Josq 18 jan 2008 19:07 (CET)

Farshad

Beste jos,

Wiki en ik zijn er uit, betreffende farshad. Dus volgens mij kan die blokkade worden opgeheven. Zie overleg bij farshad bashir. Maxwvb 15 jan 2008 20:59 (CET)

 Uitgevoerd Josq 15 jan 2008 21:03 (CET)

Farshad 2

Josq,

waarom haal je mijn wijziging op Farshad Bashir weg. Dat artikel nu is alleen maar een grote ophemeling van die persoon, hoe goed hij wel niet is, twee studies doet, TK-lid is, naar Afganisthan terug wil... Ik vind dat er ook plaats moet zijn voor kritiek op hem in dat artikel en dat dat dan nou net van GS afkomt, so be it. We gaan toch ook niet dat geneuzel over het mogelijk extreem-rechts verleden van Hans van Baalen weghalen uit het artikel? Celloman 16 jan 2008 13:48 (CET)

Als je één website niet als bron moet gebruiken, is het GeenStijl. GS is bedoeld om te provoceren, uitspraken die daar gedaan worden kun je daarom niet als representatief beschouwen voor iemands (politieke) standpunten.

Wanneer je het artikel POV vindt, moet je dat niet proberen op te lossen door er nog een POV-gedeelte er aan toe te voegen.

Ik hoop dat ik mijn terugdraaiactie zo voldoende heb toegelicht. Vriendelijke groet, Josq 16 jan 2008 14:03 (CET)

Bella

Hoi josq, je schreef dat je geen kwade opzet vermoedt. Ik ga liefst altijd uit van goede wil, maar kan dat in dit geval niet ontdekken. Als een gebruiker foute informatie toevoegt is dat opzettelijk, ze kan dit toch niet ergens vandaan gehaald hebben, het klopt gewoon niet. Misschien ziet ze er zelf geen kwaad in onzin toe te voegen, maar dat betekent niet dat er geen kwade opzet is. Denk wat een moeite het is dit soort kleine feitjes te controleren en recht te zetten en je snapt waarom ik haar nu gewoon als ingelogde vandaal zie. Woudloper _overleg 16 jan 2008 21:53 (CET)

Ja, vandaar ook dat ik heel veel begrip heb voor een blokkade. Maar ik durf de mogelijkheid niet uit te sluiten dat ze haar bronnen verkeerd heeft onthouden of geinterpreteerd. Laat ik mijn bezwaar eens uiten in een vraagstelling: weet je 100% zeker dat Bella weet dat de door haar toegevoegde info onjuist is? Josq 16 jan 2008 21:57 (CET)

Dat niet, maar als ik op haar overlegpagina kijk zie ik wel dat ze 100% zeker had moeten weten dat ze geen dingen moet toevoegen waarover ze onzeker is, en anders een bron had moeten toevoegen. Haar bijdragen bestonden uit allemaal vreemde, maar desondanks moeilijk weerlegbare feiten; daar is ze heel vaak op aangesproken. Niet alle IP-vandalen zijn puur uit slechte wil bezig, maar die blokkeren we ook. Sommige vinden het een leuk grapje als ergens "drol" tussen de tekst van een artikel staat. Slechte wil kun je dat ook niet noemen. Woudloper _overleg 16 jan 2008 22:03 (CET)

Ik denk dat je de vergelijking met een IP-vandaal niet moet maken, appels en peren. Omdat je mijn vraagstelling (nog) niet bevestigend kunt beantwoorden, lijkt me een blokkade van 3 maanden te zwaar. Overigens ben ik bereid die mening te herzien wanneer er nieuwe verzwarende omstandigheden naar boven komen.

Ik bedoel overigens niet te zeggen dat je eeen ernstige fout maakt, ik denk slechts dat je iets te zwaar inzet. Josq 16 jan 2008 22:11 (CET)

Om met je mee te filosoferen: ik vind de kritiek van Paul B. eigenlijk meer boter maken. Ik had of onbeperkt blok moeten opleggen of korter moeten blokkeren. Maar goed, het is nu in handen van de gemeenschap, zoals het hoort bij dit soort twijfelgevallen. We zien wel wat eruit komt. Woudloper _overleg 16 jan 2008 22:15 (CET)

Geachte collegae, Op Bella's overleg vraagt Fruggo naar de gebruikte bronnen. Vervolgens reageert Bella Schutter alhier. Overtuigen doet het mij niet, integendeel. Overigens denk ik dat het beter geweest was als men mevr. Schutter iets meer tijd had gegeven om te reageren en haar goede wil te tonen, hoewel ik daar zelf niet in geloof. Welk oude tijdschrift? Bij doorvragen zou zij zich vermoedelijk in haar eigen oplichterij verstrikt hebben. Wikipedia zou dan een harder bewijs van haar kwade wil in handen hebben. Anderzijds vind ik de blokkade erg mild; wat dat betreft ben ik het eens met PaulB. Vergeet overigens niet dat er al een blokkade is opgelegd, drie dagen geleden! Dat zou toch een duidelijk signaal moeten zijn. Helaas kan ik niet meer zien wanneer de gewraakte artikelen aangemaakt zijn. vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2008 22:18 (CET)

Ik sluit me bij nader inzien aan bij Paul B. en S.Kroeze. Alleen mijn conclusie is anders: de terechtheid van de blokkade is onvoldoende onderbouwt en daarom ben ik vooralsnog tegen deze blokkade. Josq 16 jan 2008 22:26 (CET)

Blokkade alcheihem

Dat blokkadeverzoek is onterecht en dient ingetrokken te worden. de WS was vals en is al teruggedraaid. Houtlijm 18 jan 2008 13:42 (CET)

Hoi, de zaken gaan wel erg hard zo, misschien is het goed dat iedereen even een uurtje pauze neemt? Vriendelijke groet, Josq 18 jan 2008 13:45 (CET)

Ik word hier met name zo razend om, omdat ik nooit enige niet overeengekomen onenigheid met deze mensen heb gehad over wiki-edits. Het gaat ze puur om hun gelijk en niet over de inhoudt van wikipedia.Houtlijm 18 jan 2008 13:52 (CET)

Ja, juist daarom lijkt het me goed om gewoon even een uurtje (of een dagje) afstand te nemen, voordat je zelf ook in het onredelijke vervalt. Haast is er toch niet bij? Josq 18 jan 2008 13:53 (CET)

Gnostiek

Jos ik ben het een beetje zat. Nu begint ook Thomass al mijn teksten te verwijderen op de gnostiek-pagina. Ik ben bereid tot elke vorm van overleg, maar als men zelfs de meest evidente feiten gaat ontkennen, en onmiddellijk mijn teksten gaat verwijderen, zonder overleg en zonder enige kennis van zaken, en ik daar dus almaar strijd over zou moeten leveren, dan hou ik het echt voor gezien. Ik heb de datering van het Evangelie van Thomas zeer genuanceerd beschreven, gebaseerd op mij jarenlange studie van deze tekst, en conform de wetenschappelijke literatuur daarover, maar nee hoor, Thomass weet beter, en dus: weg ermee. Zinloos om daartegen teweer te gaan. Dus ook tot mijn eigen spijt deel ik je mee dat ik het voor gezien houd.

Ik vond je interventie met Besednjak overigens perfect. Ik neem aan dat je nog student bent (is dat zo?) maar je blijkt al een talent te bezitten voor bemiddeling. Als iemand die jaren lang les heeft gegeven aan jonge mensen meen ik snel door te hebben wat iemands kwaliteiten zijn. Je maakt me nieuwsgierig naar je toekomst. bramm 21 jan 2008 16:53 (CET)

Nog hartelijk dank voor je waardering. Ik ben inderdaad (nog) student, over enkele maanden hoop ik af te studeren. Ik heb inmiddels op de overlegpagina van Thomass een kleine opmerking geplaatst over collegialiteit, ik hoop dat daarmee het kwartje valt. Josq 22 jan 2008 12:45 (CET)

Verwijderen pagina's en gebruiker.

Is het mogelijk om een gebruikersaccount te verwijderen? Zo ja, dan wil ik graag dat mijn account en de pagina's 'homeopathische ziekteclassificatie' en CMME worden verwijderd uit Wikipedia.nl. Deze twee pagina's zijn voornamelijk van mijn hand. Die van CMME is discutabel, maar dat geldt in mijn optiek ook voor een aantal andere CMS pagina's. Maar vooral de pagina over 'homeopathische ziekteclassificatie' zie ik graag verwijderd. De huidige inhoud is dermate verminkt dat het schade doet aan de objectiviteit die ik verwacht van een encyclopedie. Er is steeds een anonieme gebruiker 'jajajadatzalwel' die de term kwakzalverij associeert met deze pagina. Ik heb de pagina ondertussen genomineerd voor verwijdering:

Het gebruik van de term kwakzalverij is bijzonder oordelend. Deze pagina wordt iedere keer weer verminkt met deze beladen term. Het wordt dan wel "netjes" in een onpersoonlijk jasje verpakt, maar het heeft te maken met de oordelen van de betrokken personen. Oordelend in de zin als ware iets 'onwetenschappelijk'. De reguliere wetenschap gedraagt zich als een religie. Ze is zweverig in haar dogmatische materialisme. Ondertussen zijn er voldoende fenomenen bekend die niet op basis van materialistische zienswijzen kunnen worden verklaard. Homeopathie is daar 1 van, en toch blijft men strak volhouden dat gepotentieerde middelen die op basis van energetische overdracht werken, niet kunnen bestaan. Alle reden om dit artikel niet meer op wikipedia te willen hebben. Wikipedia is niet neutraal in haar oordelen over alternatieve geneeswijzen en dat schaadt de beeldvorming rondom homeopathie. Hans Oesterholt 22 jan 2008 00:56 (CET)

Ondertussen zijn mijn ervaringen met wikipedia.nl zodanig dat ik het op prijs zou stellen als ook mijn account verwijderd wordt.

Jammer dat het zo loopt.

Nee, het is niet mogelijk je account te verwijderen. Wel kun je een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account.

We hebben geen enkele verplichting om de teksten die eenmaal op Wikipedia vrijgegeven zijn, weer te verwijderen. Wel kun je hier een pagina nomineren voor verwijdering. Josq 22 jan 2008 10:09 (CET)

Onterechte blokkade

Hoi. Waarom heb je GijsvdL geblokkeerd? Zo te zien probeerde hij alleen de spam/zelfpromo voor een volkomen irrelevant CMS (CMME) te weren, en deelde zo te zien terechte wssen uit. Groet. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:23 (CET)

Zoals ik op diverse plaatsen heb toegelicht, vanwege het voeren van editwars. Josq 22 jan 2008 11:26 (CET)

Als tig keer terugdraaien van vandalisme/zelfpromo een editwar is wordt vandalismebestrijding redelijk onmogelijk, zeker op tijdstippen dat weinig anderen aanwezig zijn. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:34 (CET)

Zie ook Peter Boelens toelichting op de overlegpagina van Gijsvdl. Vriendelijke groet, Josq 22 jan 2008 12:26 (CET)

Ik heb daar nu een antwoord gepost dat volgens mij naadloos aansluit bij de richtlijnen. Groetjes, — Zanaq (?) 22 jan 2008 12:46 (CET)

Belangrijke steden Nederland

22 jan 2008 12:54 (CET)

Belangrijke steden

Ik was een sorteerbare tabel begonnen met alle belangrijke steden in nederland. Ik was van plan om alle steden op te nemen die op de kaartje recht voorkomen. Ik heb het nu verplaats naar Belangrijke steden Nederland Sswelm

Je moet beseffen dat "belangrijkheid" een subjectief criterium is. Er is vast al een lijst van grootste steden van Nederland. Josq 22 jan 2008 13:01 (CET)

ik wist niet dat dit bestond, maar zou het niet intressant zijn om een pagina te maken vergelijkbaar met Staten van de Verenigde Staten Sswelm 22 jan 2008 13:14 (CET)

Je bedoelt, inclusief klikbaar kaartje? Als je weet hoe zoiets moet, ga je gang! Josq 22 jan 2008 13:17 (CET)

Inderdaad, klik maar eens op de steden amsterdam of utrecht Belangrijke steden Nederland . Sswelm 22 jan 2008 13:55 (CET)

Ik zag het al! Mooi werk! Alleen, ik vind het nogal jammer dat deze kaart in het Engels is. Moeten we hier eigenlijk niet eerst een vertaling van maken? Josq 22 jan 2008 14:07 (CET)

Zou je dat ook even willen melden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080122. Ik probeer hier iets te moois te maken en het wordt meteen afgeschoten. Als jij een beter kaartje weet of een vertaling kan maken, graag. Zolang de locaties van alle steden he zelfde blijft en de resolutie niet wijzigt, want anders kan ik weer van voor af aan beginnen. Sswelm 22 jan 2008 14:21 (CET)

Je kunt ook de boel kopieren naar je persoonlijke naamruimte, bijvoorbeeld Gebruiker:Swelm/belangrijke steden. Josq 22 jan 2008 14:25 (CET)

Ik heb nu de Sjabloon:Kaart van Nederland met Belangrijke steden rechts gemaakt met daarin een kaart waarop alle provincies en steden gelinkt zijn. Op de Nederland pagina, heb ik het oude plaatje vervangen door de Sjaboom met het zelfde plaatje en de tabel ingekort (zoals het oorspronkelijk was) zodat er voldoende ruimte op de pagina op 1024x768 resolutie te zien zonder problemen. Sswelm 22 jan 2008 21:37 (CET)

Boober?

Dag Josq, hoe is de stand van zaken omtrent de Boober pagina? Vriendelijke groeten, --Fizkal 22 jan 2008 13:35 (CET)

Hoi, ik was dit helemaal vergeten, excuses!

Tja, ik heb overlegd, en de verwijderende moderator argumenteerde dat het artikel al twee keer eerder verwijderd was omdat het bedoeld was als reclame. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, maar ik kan dat niet zomaar "overrulen"

Ik denk dat het beter is dat je het verschijnsel beschrijft op een relevante bestaande pagina. Een pagina over een bedrijf wordt hier heel snel als reclame beschouwd. Ik hoop dat ik het zo voldoende heb toegelicht.

Vriendelijke groet, Josq 22 jan 2008 13:41 (CET)

Gedrag

Beste Josq, met je blokkade van vanmorgen heb je mij het werk onmogelijk gemaakt. Moderatoren horen andere onderhoudsmedewerkers rugdekking te geven. Die rugdekking heb jij me ontnomen, door niet de vandaal, maar de onderhoudsmedewerker te blokkeren. Dit was geen vergissing, dit heb je willens en wetens gedaan. Gezien je uitingen na de blokkade van vanmorgen acht ik de kans op recidive behoorlijk groot. Dat is onwerkbaar. Daarom zal A. duidelijk moeten worden dat je actie van vanmorgen onjuist was (zoals meerdere gebruikers al op mijn OP hebben geuit) en B. duidelijk moeten worden dat zoiets niet nog een keer gebeurt. Zolang dat niet is geregeld, is dit mijn laatste edit. Gijsvd^L 22 jan 2008 23:27 (CET)

Beste Gijs, met alle waardering die ik voor je heb, het zou je sieren als je zou erkennen dat je zelf af en toe ook een fout maakt. Als je nu nog denkt in termen van vandalen die door Josq gedekt werden dan mis je echt iets. Peter boelens 22 jan 2008 23:36 (CET)

Enige zelfreflectie zou wenselijk zijn, boze opzet van de kant van Josq lijkt me niet te bestaan, het vermoeden hiervan betreurt me zoals het vertrek van GijsvdL me ook zou betreuren. ♣ Troefkaart 23 jan 2008 00:33 (CET)

Beste Gijs, je weet dat ik veel van je bezigheden waardeer. Daarom vind ik het jammer dat je hier zulke vergaande conclusies uit trekt. Je tilt er zwaarder aan dan ooit iemands bedoeling is geweest. Er was gewoon sprake van een oververhitte situatie, waarbij ingrijpen noodzakelijk was. "Drink een bakje koffie, neem even een frisse neus, en ga daarna weer rustig verder met je gewone bezigheden", dat was de boodschap.

Een opgelegd excuus zou niet eerlijk zijn tegenover mezelf, niet netjes tegenover de collegamoderatoren die mijn ingrijpen hebben gesteund, en dus niet waardevol voor jou.

Wel neem ik voor om me de komende tijd afzijdig te houden van eventuele incidenten waar jij in betrokken bent. Ik wil graag voorkomen dat er een verkeerde schijn gewekt wordt.

Mochten er nog dingen zijn die verdere verduidelijking behoeven, laat het me gerust weten, ik ben bereid uitleg en verantwoording te geven van al mijn acties.

Ik hoop dat we tot een oplossing kunnen komen.

Vriendelijke groet, Josq 23 jan 2008 13:07 (CET)

Je reactie geeft geen enkele hoop dat recidive is uitgesloten. Je hebt namelijk kennelijk nog steeds niet in de gaten dat je handelen fout was. Tot nu toe heb ik alleen Peter Boelens gezien die je handelen steunde en veel gebruikers die je handelen afkeurden. Voordat ik terugkeer moet A. duidelijk zijn dat je handelen onjuist was en B. duidelijk zijn dat dit niet nog eens gebeurt. Aan vage voornemens hebben we niets. Gijsvd^L 23 jan 2008 13:18 (CET)

Afkoelblok was in mijn ogen ook terecht (had misschien iets korter gekund). Gijs, je weet de weg op wikipedia en dus weet je ook de weg te vinden naar de verzoekpagina voor moderatoren (weet ik ook uit het verleden). Ik denk dat je je door je enthousiasme wat hebt laten meeslepen in het terug blijven draaien. Net zoals jij deed wat jij het beste vond, deed Josq dat ook. Dus schud elkaars handen eens en ga weer gezellig aan het werk. PatrickVanM 23 jan 2008 13:22 (CET) ps-heb je mijn reactie op jouw vraag gezien op mijn overlegpagina?

Ja, ik weet de verzoekpagina te vinden en dat heeft Jos ook gezien! Zie hier. Dat niet de vandaal maar de vandalismebestrijder blokkeren is onjuist. Gijsvd^L 23 jan 2008 13:29 (CET)

(bwc) Ik ben er inderdaad oprecht van overtuigd dat jij gisterochtend grenzen overschreed en dat een korte afkoelblokkade gerechtvaardigd was. Het spijt me, het is niet anders. De consequenties die je daaraan verbind komen voor jouw verantwoording. Josq 23 jan 2008 13:27 (CET)

Gijs, hoe ik over de blokkade denk doet er even niet toe, maar je kunt natuurlijk niet van iemand verwachten dat hij of zij terugkomt op iets waar hij volledig achterstaat. Dat zou je zelf ook niet doen, immers. Ik vind het al een hele tegemoetkoming dat Josq toezegt zich voorlopig afzijdig te houden. Hopelijk bedenk je je en kom je weer terug, je weet dat ik je werk waardeer. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2008 13:32 (CET)

Beste JosQ, naar aanleiding van deze discussie ben ik benieuwd wat je in het algemeen vindt van de stelling dat moderatoren vandalismebestrijders rugdekking dienen te geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2008 18:35 (CET)

Ik heb alles gevolgd. Wutsje, er zijn voor een ieder grenzen. Josq heeft al vaker dingen aangegeven. Groet, --Lidewij 23 jan 2008 19:14 (CET)

Hoi Lidewij, voor mij staat dit gebeuren los van eerdere incidenten

Beste Wutsje, ik ben van mening dat moderatoren enerzijds vandalismebestrijding moeten ondersteunen, maar anderzijds ook onervaren gebruikers op weg moeten helpen, ook wanneer zij aan het knoeien zijn.

Indien gewenst, wil ik een andere keer nog wel wat uitgebreider reageren. Josq 23 jan 2008 21:59 (CET)

Beste JosQ, dank voor je reactie, die mijn vraag meer dan voldoende heeft beantwoord. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2008 23:23 (CET)

Dat valt me mee. Wat is jouw eigen mening hierover? Josq 23 jan 2008 23:28 (CET)

Het zou misschien kunnen helpen om het woord vandalisme voor vandalisme te houden. En niet bewezen vandalisme bijvoorbeeld lichtzinnigheid, onbezonnenheid of desnoods roekeloosheid. Ik erger me wanneer nieuwelingen als een vandaal behandeld worden. Groet,--Lidewij 23 jan 2008 23:36 (CET)

(na bwc) Als ik me er even ongevraagd in mag mengen: ik houd eigenlijk niet zo van rugdekking. Dat betekent namelijk vaak dat je een andere partij benadeelt. Wanneer ik een beslissing neem en daardoor in conflict geraak met een andere gebruiker, dan wil ik het juist graag horen wanneer die beslissing onjuist of onrechtmatig was. Natuurlijk is het ook fijn om te horen dat het wel een juiste beslissing was, maar juist wanneer een mod of een "gerespecteerde gebruiker" (bij gebrek aan een betere omschrijving) iets fout doet, wordt het vaak met de mantel der liefde bedekt. Ik ben van mening dat we daar vanaf moeten, we worden al gezien als de "modkliek" en dat wordt alleen maar gevoed wanneer de mods en het clubje "gerepecteerde gebruikers" het altijd voor elkaar opnemen. Je moet tegen kritiek kunnen, het kunnen accepteren en er wat mee doen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2008 23:44 (CET)

Ook ik meng me ongevraagd even. Ten eerste om te zeggen dat ik - in grote lijnen - achter Josqs actie sta. Hij en Peter zijn dus niet de enige moderatoren die dit steunen, denken dat elke moderator die niet reageert dus voor Gijs en tegen Josq is, is op z'n minst een beetje vreemd. Ten tweede: ook ik wil geen rugdekking vooraf toezeggen. Niet aan vandalismebestrijders, niet aan moderators, niet aan ervaren gebruikers. Ik beoordeel iedereen op z'n handelen, niet op het hokje waar hij in zit. En ook vandalismebestrijders kunnen wel es over de scheef gaan, en dan is een afkoelblok helaas noodzakelijk. CaAl 24 jan 2008 10:56 (CET)

• Om 9.23 deed GijsvdL een verzoek tot blokkade van een zelfpromotor.
• De bewerkingsoorlog op Lijst van contentmanagementsystemen duurde tot 9:28u
• om 9.41 zei josq als antwoord op het blokverzoek: "Ben geneigd jullie allebei een afkoelblokje te geven. Kan het wat minder kinderachtig"
• om 9:48 kreeg gijs een waarschuwing van josq: Kappen...met dat kinderachtige ruziezoeken. Eén waarschuwing moet genoeg zijn. Als jullie doorgaan, krijgen jullie allebei een afkoelblok.
• om 9.58 werd GijsvdL geblokkeerd wegens het herhaaldelijk terugplaatsen van een (terechte) waarschuwing.
• Gijs heeft echter na 9:28 de overlegpagina niet bewerkt. De blok lijkt dus inderdaad volkomen fout.

(terzijde: De spammer, die inmiddels zijn dwaling in lijkt te zien, is niet geblokkeerd, en niet aangesproken op zijn gedrag wraakwaarschuwingen uit te delen, en de waarschuwing weg te halen.)

Wellicht is "rugdekking" niet het juiste woord. Niemand verwacht van moderatoren dat ze verkeerde acties gaan dekken. Wat wel verwacht wordt is dat ze niet zomaar vandalismebestrijders blokkeren als die een inschattingsfoutje maken, en ook niet elkaar rugdekking geven bij overduidelijk verkeerde beslissingen. — Zanaq (?) 24 jan 2008 12:08 (CET)

Zanaq, de aanleiding is voor mij als volgt:

• Beide gebruikers heb ik gewaarschuwd op de Regblokpagina: [3]
• Dit was ook tegen Gijsvdl gericht, vanwege wijzigingen als deze: [4]
• Om 9:48 waarschuwde ik Gijs nog eens op zijn OP: [5]
• Hans Oesterhold waarschuwde ik een minuut later eveneens: [6]
• Na de waarschuwing heeft Hans niet meer bijgedragen aan de editwar: [7]
• Daarentegen ging Gijs om 9:56 verder met de editwar: [8]
• Waarop om 9:58 de blokkade volgde. Immers, als een gebruiker zich door jou geschoffeert voelt en daarom een ws op je OP plaatst, moet je dat niet verwijderen alsof dat vandalisme is. Josq 24 jan 2008 12:23 (CET)

• • Uiteraard kun je wraakwaarschuwingen wissen alsof het het vandalisme is dat het ook is. De cruciale editwar op het overleg van Gijs ontbreekt idd in mijn overzicht. — Zanaq (?) 24 jan 2008 12:31 (CET)

Zie deze wijziging. Deze waarschuwing stond er ook namens mij: Hans Oesterhold bestempelen als vandaal is geheel onterecht. Waarmee ik overigens absoluut niet wil zeggen dat hij hier niet de fout in ging. Josq 24 jan 2008 12:36 (CET)

Ik ben het wel met Zanaq en Gijs eens dat het vreemd is dat de spammer niet geblokkeerd is. Ik zie zelfs geen waarschuwing meer staan voor zijn PA's richting Gijs. PatrickVanM 24 jan 2008 12:38 (CET)

Collega Hans Oesterhold heeft wel een waarschuwing gehad, en is daarna gestopt met het hele gedoe. Gijs ging door. Dat is de reden dat de één wel is geblokkeerd, en de ander niet. Als Hans maar één extra bijdrage aan de editwar had geleverd, had ik hem net zo goed geblokkeerd. Josq 24 jan 2008 12:41 (CET)

Duidelijk, is dan ook weer opgehelderd en vind ik een goede verklaring. Ik blijf het trouwens gek vinden dat er geen ws-dossier meer staat op de pagina van Hans. De uitspraak waarin hij Gijs een god noemt vind ik buiten alle proporties. PatrickVanM 24 jan 2008 12:44 (CET)

Ws bij Hans Oesterhold is verwijderd door Peter boelens ([9]), 2 edits ervoor is deze teruggeplaatst door Josq. ♣ Troefkaart 24 jan 2008 12:46 (CET)

(bwc) Ik zou even de linkjes moeten opzoeken, maar als ik me niet vergis heeft Troefkaart na de blokkade de ws op Gijs' pagina doorgestreept, en heeft Peter Boelens als "tegenactie" vervolgens de ws op Hans' pagina weggehaald. Josq 24 jan 2008 12:47 (CET)

OK, je hoeft niet te zoeken, maar ik zag de opmerking van Troefkaart al. Het is nu in ieder geval verklaard. PatrickVanM 24 jan 2008 12:51 (CET)

Sinds wanneer is het een PA als je iemand God noemt? max 24 jan 2008 21:56 (CET)