Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:Bertux: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 10 maanden geleden door Ennomien in het onderwerp John Griffiths
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
→‎John Griffiths: Reactie: 1 should-have
Regel 93: Regel 93:
:In het rijtje ''must-have – should-have – would-have'' is dit de enige should-have, de andere punten zijn would-haves.
:In het rijtje ''must-have – should-have – would-have'' is dit de enige should-have, de andere punten zijn would-haves.
:Als je ermee aan de slag wilt, kan ik meelezen, vragen beantwoorden en je naar vermogen ondersteunen [[User:Bertux|'' →bertux'']] 16 jul 2023 14:46 (CEST)
:Als je ermee aan de slag wilt, kan ik meelezen, vragen beantwoorden en je naar vermogen ondersteunen [[User:Bertux|'' →bertux'']] 16 jul 2023 14:46 (CEST)
::Bedankt! Samenvattend gaat het alleen over de bronvraag en eventueel die zin daarna? Daar kan ik wel even induiken.
::Een ''must-have'' is er dus gelukkig al niet en als dit de enige ''should-have'' is, om even jouw overigens erg duidelijke termen te gebruiken, kan ik daar wel even naar kijken. Dan is de schade beperkt. :) [[Gebruiker:Ennomien|Ennomien]] ([[Overleg gebruiker:Ennomien|overleg]]) 16 jul 2023 14:56 (CEST)

Versie van 16 jul 2023 14:56


Handige links

  1. Wikipedia Library

bertux was b222 (tot 27-2-2021)

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertux

Artikelen (laatste 100)

14 jun 2024

12 jun 2024

11 jun 2024

10 jun 2024

9 jun 2024

8 jun 2024

7 jun 2024

5 jun 2024

  • 19:245 jun 2024 19:24 wijz gesch 0‎ De Bondgenoten ‎ Zie https://www.kijk.nl/programmas/de-bondgenoten, tabblad Afleveringen. Aflevering 2 duurde 35 minuten. Donderdagse afleveringen hebben volgnummers op 4 of 9, de Kick -Off niet meegeteld. Wij tellen die wel (hoeft niet van mij), dan komen we op 165. Label: Visuele tekstverwerker

3 jun 2024

2 jun 2024

1 jun 2024

30 mei 2024

29 mei 2024

28 mei 2024

27 mei 2024

26 mei 2024

25 mei 2024

Overige (laatste 100)

14 jun 2024

13 jun 2024

12 jun 2024

11 jun 2024

10 jun 2024

9 jun 2024

8 jun 2024

7 jun 2024

6 jun 2024

5 jun 2024

4 jun 2024

3 jun 2024

§-namen

Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Naar mijn smaak wordt hier te veel en te vaak gebruik (lees: misbruik :/) gemaakt van trivia als (sub)koptitel voor een nieuwe paragraaf: gewoonte of gebrek aan fantasie? Wat het ook is: ik let er altijd op, want ik stoor me er dikwijls vreselijk aan.
Jij ook zo vaak of erg gezien je bedankje voor mijn laatste kleine bijdrage daaromtrent?  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2023 12:40 (CEST)Reageren

Hallo Klaas van Buiten,
Ja.
  • Vermoeidheid en een lichte ergernis zullen een rol spelen: het artikel is af, maar shit! je vindt nog iets.
  • Wie wél nadenkt over een geschikt kopje kan een nieuw perspectief op het onderwerp ontdekken en schrijft dan een meer gebalanceerd artikel.
  • Zelf gebruik dit kopje zelden of nooit, maar in dit geval had ik het laten staan, omdat ik niet zo gauw kon bedenken wat het wel moest zijn. Een schoonmaker met een zere rug laat wel eens wat liggen.
  • Als je het 'trivia' noemt hoef je niet precies te zijn. Ahum. Voorbeelden:
    • Wat is nu exact Googles grap met 2.147.483.647? Klopt het aantal niet, of de update niet, of wat? Blijkbaar was een halfje wel genoeg, want het antwoord staat gewoon in de bron.
    • Een ander geval; Een overledene had een standbeeld, twee speelse verwijzingen in stripboeken, drie vernoemde straten en nog iets, kriskras door elkaar, alles onder Trivia. *Eerbetoon*.
  • Wonderlijk dat trivia, faits divers en diversen geen van allen een enkelvoud hebben. Wat zegt dat over de mensheid of over onze wereld? Trivium is iets anders en heeft in de meeste betekenissen geen meervoud.
  • Je ontkomt vermoedelijk niet helemaal aan deze platgereden honden, maar in 99 van de honderd gevallen is er wel iets beters te verzinnen. Die bijna 20.000 stuks in de artikelruimte (zowat een op honderd) zijn echt niet nodig.
  • Misschien geschikt voor een ludieke wedstrijd in De kroeg, ik laat er mijn gedachten over gaan. (Ik meen dat er iets is waardoor jij niet in De kroeg kunt schrijven. Suggesties zijn hier welkom.)
Dank voor je bericht!  →bertux 19 mei 2023 14:40 (CEST)Reageren

Weet je, het is wellicht beter om het niet te 'strak in het pak' voor te schrijven wat iemand een paragraaf wil noemen. Ik vind VanDale's "weet·je (het; o; meervoud: weetjes) - iets dat aardig is om te weten" ook wel eens leuk voor een wat lichtere touch. Of nog lichter: == Weet_je? ==. VanBuren (overleg) 19 mei 2023 15:31 (CEST)Reageren

Het hoeft niet altijd weg, maar het lijkt nogal eens een rechtvaardiging voor slordig werk te zijn: het zijn maar trivia  →bertux 19 mei 2023 15:59 (CEST)Reageren

gebruiker:SomeDutchGuy22

Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo Bertux,

Ik heb net gereageerd op je vraag over Edwin Vooijs. Zelf heb ik zojuist ook de pagina Wraakjurk genomineerd voor verwijdering, zie ook mijn commentaar op de overlegpagina van deze pagina. Toen ik meende SomeDutchGuy22 hierover te moeten inlichten zag ik op zijn pagina een hele trits aan verwijdernominaties. Wat is wijsheid met deze persoon? Wat kan de community doen als hij alleen maar bedenkelijke pagina's (zowel qua onderwerp / schrijfstijl / taalgebruik / automatische vertalingen) aanlevert? Overigens had verder nog niemand van de overige auteurs gemopperd over het onderwerp wraakjurk, wat me een beetje verbaasd. ChristinaHelena (overleg) 20 mei 2023 14:50 (CEST)Reageren

Auteurs die half werk leveren vormen de achilleshiel van de vrij bewerkbare encyclopedie. Vormproblemen gaan bijna altijd samen met inhoudelijke problemen, omdat de oorzaak dezelfde is: een te lage persoonlijke kwaliteitsstandaard.
Vroeger dacht ik dat dit door nonchalance of scoringsdrang (alweeerrrr een artikel) kwam en dat zal allebei meespelen, maar stabiele persoonskenmerken kunnen een rol spelen. We moeten er maar niet te vaak bij stilstaan, maar ook zwakbegaafden schrijven artikelen; een Wikipediacollega zei dit met nadruk over een van onze probleemgebruikers, die nog altijd actief is. Daarnaast zijn er mensen die inhoudelijk sterk zijn, maar zo monomaan dat ze geen idee hebben hoe je een begrijpelijk artikel schrijft, zie bijvoorbeeld dit en dit. In minder extreme vorm zie je dat in onze buitensporige hoeveelheid artikelen over tramlijnen en bustypes: de wiellagers en lijnnummers krijgen uitgebreid aandacht, maar je kunt er zelden uit opmaken dat het dient om mensen te vervoeren. Idem bij sporters'biografieën': het is dat er een geboortedatum vermeld wordt, anders kon het net zo goed over voetballende robots gaan.
Vroeger wilde ik nog wel eens het taalgebruik en de opmaak verbeteren, maar dan maskeer je de fundamentele problemen. Vaak laat ik het er bij zitten; de afdelingen sport, populaire cultuur en openbaar vervoer heb ik afgeschreven; ze zijn een beschamend deel van Wikipedia, maar er is domweg niet tegen de stortvloed op te werken, tenzij je honderden gebruikers hun bewerkingsrechten wilt ontnemen. Dat is in extreme gevallen ook wel gebeurd. Er is ooit voorgesteld om de maximale artikelproductie per persoon te limiteren op één per minuut (!) en iedereen wist wie hierbij beoogd werd; diegene dumpte honderden artikelen per dag en bij gebrek aan beter zijn die allemaal verwijderd in een massanominatie, op een paar na die gered werden. Dat speelde dertien jaar geleden, maar nog altijd wordt er door een paar mensen geklaagd dat die ingreep disproportioneel was. Op het verzoek om dan zelf zestigduizend artikelen op te knappen of te nomineren komt echter geen antwoord. Dat is een serieuze belemmering: wil je iemand een halt toeroepen, dan kun je maanden of jaren tegenwind verwachten; niet altijd gelukkig, maar ik herinner me een voorbeeld waar het drie jaar aansleepte en ik een zeer goede gebruiker bijna kopje onder zag gaan, waarna een heel forse ingreep van mij tot een 'vrijwillig' vertrek van de probleemgebruiker leidde.
De Wikipedia:Nalooplijsten geven een deprimerend beeld van de vele manieren waarop je slecht werk kunt leveren, tot aan het optuigen van websites met dubieuze feiten om die als bron voor Wikipedia te kunnen gebruiken. Mit Vorsicht zu geniessen, op een energiek moment.
Zo bekeken vind ik het artikel Wraakjurk nog wel meevallen. Het is zwak en wazig geschreven en je wordt er niet veel wijzer van, maar het zal wel kloppen. Merk overigens op dat de aanmaker idolaat is van Diana Spencer, dus je mag aannemen dat hij er niet opzettelijk met de pet naar heeft gegooid. Ik wil je aanmoedigen om de nominatie te melden op zijn OP; anders doet Nlwikibots dat over een dag of wat en dat staat toch niet charmant →bertux 20 mei 2023 23:26 (CEST)Reageren

Roblox

Laatste bericht: 11 maanden geleden2 berichten2 personen in overleg

is er een project over roblox?? MVG Thijmen van (overleg) 21 jun 2023 10:10 (CEST)Reageren

We hebben een artikel Roblox. De infobox verwijst naar Portaal:Computerspellen (dus niet naar iets specifiekers) en de overlegpagina meldt niets over een project, dus ik denk dat er geen project is. Maar ik heb hier geen verstand van, ik vind dit typisch een vraag voor de h:Helpdesk, daar kunnen mensen je ook verder helpen met vervolgvragen  →bertux 21 jun 2023 10:20 (CEST)Reageren

Titanic

Laatste bericht: 11 maanden geleden4 berichten2 personen in overleg

Ik wist al jaren dat de Titanic zou zinken, en ik bleef het tegen mensen zeggen. Het leek niemand wat te interesseren. Ik ben gestopt toen men me in de jaren negentig hardhandig de bioscoop uit heeft gezet. Schilbanaan (overleg) 25 jun 2023 11:51 (CEST)Reageren

Voor meelezers en referentie: het gaat om deze Kroegbijdrage, die de mensheid de ondergang aanzegt. Dat was slechts een bijzaak, het ging mij om het duiden van ontwikkelingen; Mensen pakken makkelijk een ongekende gruwel, in dit geval ChatGPT, om daarover de banvloek uit te spreken en ik mag dan graag het grotere plaatje van een afstand bekijken. Is het erg dat wij de ondergang tegemoet snellen? Ach, over een paar miljard jaar ontploft de zon en worden we sowieso geroosterd. Na ons de zondvloed en de gedoemden feesten harder dan de eeuwig levenden, die zich stiekem kapot zitten te vervelen rond de troon van smaragd.
Toch voelt het niet helemaal goed dat het nu zo ontzettend hard gaat. De doden kun je niet ter verantwoording roepen, maar de kinderen van nu vragen terecht aan hun ouders: als jullie de aarde niet geërfd hebben van je ouders, maar geleend hebben van ons, kunnen jullie er dan een beetje zuinig op zijn?  →bertux 25 jun 2023 12:46 (CEST)Reageren
Wat? De grap was dat al lang bekend was dat het schip zou zinken, maar ik gewoon een vervelende bioscoopbezoeker was. Goed blijven drinken bertux. Schilbanaan (overleg) 25 jun 2023 13:06 (CEST)Reageren
Ik zag de grap en waardeer hem ook wel, maar ik kan er niet in dezelfde stijl op reageren; in plaats daarvan heb ik de ondergang van de mensheid onderkoeld aangeduid als bijzaak, passend bij het weer. Een paar sardonische kenschetsen zitten er ook in, als dank voor het presentje  →bertux 25 jun 2023 13:24 (CEST)Reageren

John Griffiths

Laatste bericht: 10 maanden geleden3 berichten2 personen in overleg

Hoi Bertux, een tijdje terug hadden we contact over bovenstaande pagina. In deze bws had je een paar to-do-punten opgesomd. Ik vroeg me af of daar nog wat mee gedaan moest worden en zo ja of en hoe ik je daarbij nog van dienst kan zijn. Groetjes, Ennomien (overleg) 16 jul 2023 13:34 (CEST)Reageren

Een snel antwoord, want ik weet niet of ik ooit aan een grondig antwoord toekom:
  • In die samenvatting verwijs ik naar deze versie van het Religie- en filosofiecafé. De details heb ik natuurlijk niet meer paraat, maar in mijn herinnering heb ik de meeste plooien wel gladgestreken. Zonder deskundigheid weliswaar, maar in elk geval na zorgvuldige lezing van de tekst van Griffiths.
  • Het voornaamste overgebleven pijnpunt zit in deze alinea:
    John Griffiths stelt dat het verklaren van sociaal gedrag door het volgen van regels de kern is van de rechtssociologie. De essentiële vraag is hoe en onder welke voorwaarden regelgeving gedragsverandering teweegbrengt in het maatschappelijke verkeer.[1]:95[bron?] Griffiths beschrijft de context van regels als de 'shopfloor', oftewel de maatschappelijke werkvloer.
  1. ↑ (en) Griffiths J. (2003). The Social Working of Legal Rules. The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law 2003 (afl. 48).

    2. De IP'er had er een handje van om net iets te fors of net uit het lood te formuleren en door de fout in de bronvermelding zag ik niet een-twee-drie waar deze alinea op gebaseerd kon zijn. Het is ook goed om te bedenken dat de stelling die hier aan Griffiths toegeschreven wordt heel goed als een platitude te lezen is (allicht gaat rechtssociologie over het volgen van sociale regels), maar ook als een fundamenteel kenmerk van Griffiths' wetenschapsbeoefening. Hij zou hier onvertaald geciteerd moeten worden.
    In het rijtje must-have – should-have – would-have is dit de enige should-have, de andere punten zijn would-haves.
    Als je ermee aan de slag wilt, kan ik meelezen, vragen beantwoorden en je naar vermogen ondersteunen  →bertux 16 jul 2023 14:46 (CEST)Reageren
    Bedankt! Samenvattend gaat het alleen over de bronvraag en eventueel die zin daarna? Daar kan ik wel even induiken.
    Een must-have is er dus gelukkig al niet en als dit de enige should-have is, om even jouw overigens erg duidelijke termen te gebruiken, kan ik daar wel even naar kijken. Dan is de schade beperkt. :) Ennomien (overleg) 16 jul 2023 14:56 (CEST)Reageren
    Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bertux&oldid=64715383"