(Een tussenliggende versie door dezelfde gebruiker niet weergegeven)
Regel 238:
Regel 238:
::Maar AI levert gelukkig ook onschuldig vermaak op. Sinds een paar maanden wordt YouTube overspoeld door kunstmatig gefabriceerde covers, waarvoor de stemmen van – vaak reeds lang overleden – artiesten worden gebruikt. Zo zingt een morsdode Freddie Mercury [https://www.youtube.com/watch?v=B5fuHd45rvI hier] ''The Long And Winding Road'' van The Beatles, neemt Michael Jackson op zijn beurt ''Killer Queen'' van Queen [https://www.youtube.com/watch?v=Uezqhu01eKE voor zijn rekening] en geeft Frank Sinatra [https://www.youtube.com/watch?v=W7SQ4uf9GmA zijn geheel eigen draai] aan Coolio's ''Gangsta's Paradise''. Niet van echt te onderscheiden, mijnheer. De wonderlijkste cover die ik tot nog toe hoorde is ''Bohemian Rhapsody'' in een [https://www.youtube.com/watch?v=nFmAwI7MUR0 uitvoering] van Johnny Cash, die het nummer postuum volledig naar zijn hand heeft gezet. En het blijkt inmiddels ook al mogelijk te zijn om de computer een Bowie-achtig nummer te laten componeren, om dat vervolgens door de man zelf te laten zingen. [https://www.youtube.com/watch?v=FgEFh1Lp-cU Hier] en [https://www.youtube.com/watch?v=xPtZ-tzOfc4 hier] zijn twee voorbeelden van een vroege Bowie te vinden, en [https://www.youtube.com/watch?v=k5rOMRJA-Ho hier] is een nummer te horen dat hij wat later in zijn carrière had kunnen zingen. Nadeel is natuurlijk wel dat wanneer er een echte, tot nog toe onbekende demo van wie dan ook opduikt, niemand dat meer gelooft. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 24 jun 2023 20:11 (CEST)
::Maar AI levert gelukkig ook onschuldig vermaak op. Sinds een paar maanden wordt YouTube overspoeld door kunstmatig gefabriceerde covers, waarvoor de stemmen van – vaak reeds lang overleden – artiesten worden gebruikt. Zo zingt een morsdode Freddie Mercury [https://www.youtube.com/watch?v=B5fuHd45rvI hier] ''The Long And Winding Road'' van The Beatles, neemt Michael Jackson op zijn beurt ''Killer Queen'' van Queen [https://www.youtube.com/watch?v=Uezqhu01eKE voor zijn rekening] en geeft Frank Sinatra [https://www.youtube.com/watch?v=W7SQ4uf9GmA zijn geheel eigen draai] aan Coolio's ''Gangsta's Paradise''. Niet van echt te onderscheiden, mijnheer. De wonderlijkste cover die ik tot nog toe hoorde is ''Bohemian Rhapsody'' in een [https://www.youtube.com/watch?v=nFmAwI7MUR0 uitvoering] van Johnny Cash, die het nummer postuum volledig naar zijn hand heeft gezet. En het blijkt inmiddels ook al mogelijk te zijn om de computer een Bowie-achtig nummer te laten componeren, om dat vervolgens door de man zelf te laten zingen. [https://www.youtube.com/watch?v=FgEFh1Lp-cU Hier] en [https://www.youtube.com/watch?v=xPtZ-tzOfc4 hier] zijn twee voorbeelden van een vroege Bowie te vinden, en [https://www.youtube.com/watch?v=k5rOMRJA-Ho hier] is een nummer te horen dat hij wat later in zijn carrière had kunnen zingen. Nadeel is natuurlijk wel dat wanneer er een echte, tot nog toe onbekende demo van wie dan ook opduikt, niemand dat meer gelooft. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 24 jun 2023 20:11 (CEST)
:::Allemaal heel knap natuurlijk, en ook best grappig. Maar uiteindelijk laten we onszelf als mens natuurlijk gewoon uitfaseren: we hoeven niet meer te kunnen schrijven, zingen, tekenen of componeren, maar we laten alles over aan ICT-ers en hun software. Hoogstens drukken we nog op wat knoppen en mogen we misschien het ondankbare controlewerk doen, zoals bronnencontrole. Ben ik blij dat ik vooral schrijf over niche-onderwerpen die in analoge boeken staan..... Heb ik voorlopig tenminste nog iets om mijn creatieve ei te kunnen leggen. Of gaan we zometeen een tegenbeweging zien, waarbij handwerk weer wordt gewaardeerd? Ondanks de vrijwel gratis online muziek zijn de concertzalen immers ook uitverkocht, en heel het land knutselt zich suf ondanks de stortvloed aan [[Action (winkel)|Actions]] en [[SoLow]]s. Zelfs het aantal [[Eigen beheer|schrijvers]] is geëxplodeerd sinds boeken op uitsterven zouden staan. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 25 jun 2023 09:59 (CEST)
:::Allemaal heel knap natuurlijk, en ook best grappig. Maar uiteindelijk laten we onszelf als mens natuurlijk gewoon uitfaseren: we hoeven niet meer te kunnen schrijven, zingen, tekenen of componeren, maar we laten alles over aan ICT-ers en hun software. Hoogstens drukken we nog op wat knoppen en mogen we misschien het ondankbare controlewerk doen, zoals bronnencontrole. Ben ik blij dat ik vooral schrijf over niche-onderwerpen die in analoge boeken staan..... Heb ik voorlopig tenminste nog iets om mijn creatieve ei te kunnen leggen. Of gaan we zometeen een tegenbeweging zien, waarbij handwerk weer wordt gewaardeerd? Ondanks de vrijwel gratis online muziek zijn de concertzalen immers ook uitverkocht, en heel het land knutselt zich suf ondanks de stortvloed aan [[Action (winkel)|Actions]] en [[SoLow]]s. Zelfs het aantal [[Eigen beheer|schrijvers]] is geëxplodeerd sinds boeken op uitsterven zouden staan. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 25 jun 2023 09:59 (CEST)
::::Niets nieuws onder de zon. Het kauwen en zacht maken van eten hebben we uitbesteed aan het vuur, evenals het verjagen van vijanden. Bruikbare tanden en nagels hebben we niet meer, want we hebben messen, speren en sinds een paar jaar ook kruisbogen en donderbussen. Een oerdamesroeiteam vaart rondjes om olympische kampioenen. Onze vacht hebben we vervangen door kleding, ons geheugen door de boeken die ons evenzeer uitgefaseerd hebben als de software nu doet. Trouwens, Wikipedia is een belangrijk onderdeel van die uitfasering. Onze evolutie naar een steeds hulpelozere staat is al miljoenen jaren aan de gang, hooguit heeft die [[Jager-verzamelaar|100.000 jaar]], [[Industriële revolutie|300 jaar]] en [[Internet|50 jaar]] geleden enorme stroomversnellingen doorgemaakt. Trouwens, de evolutie zelf besteden we deels uit aan genetische knutselaars.
::::Gebaseerd op een onvoorstelbaar gebruik van hulpbronnen zijn we in een razend tempo een steeds krappere [[Niche (ecologie)|ecologische cocon]] aan het spinnen en een vergelijking tussen het [[gentiaanblauwtje]] en de [[palmvarens]], die kalmpjes de dino's zagen komen en gaan, leert dat dit een heilloze weg is. De route naar een [[technologische singulariteit]] kan een tijd leiden tot een steeds geavanceerdere techniek, maar brengt een kwetsbaarheid met zich mee. Zullen we ons redden, of zullen we geruisloos [https://www.ensie.nl/eufemismen/weg-van-alle-vlees-de-gaan gaan de weg van alle vlees]? Zullen de techneuten op tijd een minder hebberige opvolger van ''[[Homo sapiens]]'' in elkaar knutselen of moeten we elders kijken voor het volbrengen van een evolutionaire salto? De [[wappie]]s voelen de ontwikkelingen beter aan dan meelopers in de hoofdstroom, het zou zomaar kunnen dat hun opvolgers ons voorlopig gaan redden [[User:Bertux|'' →bertux'']] 25 jun 2023 10:56 (CEST)
:Eigenlijk is het heel simpel. ChatGPT en aanverwante systemen zijn ''Large Language Models''. Ze leren hoe taal eruit ziet maar weten niet daadwerkelijk wat het betekent. Stel je vraagt aan ChatGPT "Wat voor geluid maakt een hond?" dan gebuikt het systeem diens taalmodel om daarop een antwoord te genereren dat daarbij zou passen. Waarschijnlijk antwoordt het dan: "Woef", of "Een hond blaft."
:Eigenlijk is het heel simpel. ChatGPT en aanverwante systemen zijn ''Large Language Models''. Ze leren hoe taal eruit ziet maar weten niet daadwerkelijk wat het betekent. Stel je vraagt aan ChatGPT "Wat voor geluid maakt een hond?" dan gebuikt het systeem diens taalmodel om daarop een antwoord te genereren dat daarbij zou passen. Waarschijnlijk antwoordt het dan: "Woef", of "Een hond blaft."
:Als je ChatGPT een juridische vraag stelt, dan zal het systeem dus ook op basis van dat taalmodel een natuurlijk klinkend antwoord daarop formuleren. Maar het is geen kennismodel. Het is ook geen zoekmachine. Dus het zuigt dan gewoon een paragraaf legalees uit de mouw, waarin dus inderdaad verwezen wordt naar "verzonnen" rechtszaken. Stel dat je ChatGPT zou vragen een Wikipedia-lemma te schrijven dan zal die een heel mooie tekst produceren die taalkundig klopt en heel geloofwaardig klinkt met perfect geformatteerde bornverwijzingen - die alleen naar alle waarschijnlijkheid pure onzin zullen zijn. Zo werkt het systeem nu eenmaal. [[Gebruiker:Mx.Alba|Mx. Alba]] ''[[Genderneutrale voornaamwoorden|(die/hen/zij)]]'' ([[Overleg gebruiker:Mx.Alba|overleg]]) 25 jun 2023 01:39 (CEST)
:Als je ChatGPT een juridische vraag stelt, dan zal het systeem dus ook op basis van dat taalmodel een natuurlijk klinkend antwoord daarop formuleren. Maar het is geen kennismodel. Het is ook geen zoekmachine. Dus het zuigt dan gewoon een paragraaf legalees uit de mouw, waarin dus inderdaad verwezen wordt naar "verzonnen" rechtszaken. Stel dat je ChatGPT zou vragen een Wikipedia-lemma te schrijven dan zal die een heel mooie tekst produceren die taalkundig klopt en heel geloofwaardig klinkt met perfect geformatteerde bornverwijzingen - die alleen naar alle waarschijnlijkheid pure onzin zullen zijn. Zo werkt het systeem nu eenmaal. [[Gebruiker:Mx.Alba|Mx. Alba]] ''[[Genderneutrale voornaamwoorden|(die/hen/zij)]]'' ([[Overleg gebruiker:Mx.Alba|overleg]]) 25 jun 2023 01:39 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 21 mei 2024 2.158.809 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
"Dat kun je niet verlangen van de sporters zelf." - want ze hebben niet meer dan 3 hersencellen? Waarschijnlijk zal ik het nooit begrijpen, die profsport... –bdijkstra (overleg) 16 jun 2023 20:08 (CEST)Reageren
Dat misschien vroeger maar ook zeer intensief sporten vraagt veel van je hart als je dan al een aandoening hebt (niet gekend) dan loopt het ook fout. Al moet iedereen die zich nu bij bv de Vlaamse wielerbond aansluit al een hartritmecontrole laten doen of je mag niet aansluiten om dit probleem te voorkomen. Themanwithnowifi (overleg) 17 jun 2023 07:32 (CEST)Reageren
Ik denk wel dat ze onze lijst bedoelt. En al snap ik wat bdijkstra en Apdency bedoelen, ze heeft wel een punt. Als het verschil tussen een rijke sportcarrière en anoniem geploeter gemaakt wordt met een paar seconden, dan proberen mensen die seconden te winnen. Als de sportbonden voor honderden miljoenen een wereldomspannend net van dopingcontroles op kunnen zetten moet er ook wel een miljoentje over zijn voor een bureau wedstrijdorganisaties op hun falie geeft voor onveilige toestanden. Zelf heb ik overigens een kansrijke wielercarrière laten schieten. Ik had twee lichaamsdelen die buitengewoon goed werkten: mijn hoofd en mijn benen. Een van die twee vond ik het belangrijkst →bertux16 jun 2023 23:17 (CEST)Reageren
Bij iedere wielerredactie liggen dit soort lijstjes en bij iedere wielerredactie komt na dit soort ongevallen het onderwerp van de veiligheid ruim aan bod. Iedere wielercommentator of wieleranalist heeft hier nu een visie op. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:40 (CEST)Reageren
Beste @Bdijkstra, als je niets weet over sporters, hou je best je mond. Ik vind jouw reactie over de dood van Gino Mäder gewoon walgelijk. Ik vermoed dat die renner veel meer dan drie hersencellen had, maar dat helpt hem bij zo'n ongeval niet. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:48 (CEST)Reageren
Als ze meegaan met de logica van De Vries hebben sporters volgens jou dus maar drie hersencellen. Waarom maak je anders de vergelijking met de drie hersencellen? Volgens mij besef je zelf niet wat je geschreven hebt. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 21:39 (CEST)Reageren
Het leek er mij meer op dat bdijkstra zegt dat De Vries lijkt te impliceren dat deze sporters niet meer dan drie hersencellen hebben, terwijl ze juist haar woede jegens de organisatie probeert te uiten. In de F1 is nu toch ook zo'n Halo verplicht door de organisatie, maar volgens mij zijn coureurs zich nog altijd bewust van de gevaren. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2023 12:55 (CEST)Reageren
En dat van die drie hersencellen geldt ook voor alle andere renners of sporters die door een ongeval om het leven kwamen. Fijn om de te lezen voor de nabestaanden. Akadunzio (overleg) 17 jun 2023 10:58 (CEST)Reageren
Haar argument is een van institutionele/systematische werking.
Er is geld en roem te verdienen bij het eerste worden, je carrière en inkomen hangt af van je prestatie.
Zolang de prestatie druk te hoog ligt en de regulering te zacht is, zullen er doden blijven vallen.
Zie ook:
industrie is zelf regulerend en zullen niet kortzichtige keuzes maken want iedereen kan toch zien wat logisch is.
Bij elke sport vallen doden. Je hoort ook geregeld dat voetballers op het veld ineenstorten. Ook bij gemotoriseerde sporten gaat er regelmatig iets faliekant mis. En dat is nog buiten alle blessures. Er zijn veel campagnes om mensen meer aan het sporten te krijgen want dan zouden ze gezonder zijn en dus goedkoper zijn qua zorg... Maar het omgekeerde is juist waar. Mensen die sport beoefenen hebben meer zorg nodig en meer ziekteverlof vanwege blessures die tijdens het beoefenen van die sport worden opgelopen. Voetbal is zo ongeveer de meest blessuregevoelige sport die er is maar die wordt massaal beoefend... Als het de overheid echt ging om het verminderen van ziektekosten en ziekteverzuim dan zouden ze zich eens met voetbal moeten gaan bemoeien... :) Mx. Alba(die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 10:25 (CEST)Reageren
Ik ben het wel ongeveer eens met Mx. Alba. Bij voetbal is hersenschade door het koppen jarenlang volkomen genegeerd door de "instanties", terwijl er al jarenlang op gewezen werd. Op een of andere manier is sport zo een heilig huisje dat de nadelen worden weggepoetst. Kan ook commercie zijn. De hoeveelheid geld dat omgaat in deze sporten is enorm. Niet alleen bij de sporters, maar alle reklame eromheen, de TV rechten etc. Dat sport gezond is, is volgens mij echt onzin. Bewegen is goed voor een mens, dat geloof ik beslist. Maar sport, met de bijbehorende competitie en geldingsdrang, blessures en tot het uiterste gaan, ik vraag het mij werkelijk af wat het gezondheidsaspect daarvan is, bovenop het bewegen. En dan kunnen we het ook nog even hebben over de hooligans rond voetbal. Elly (overleg) 17 jun 2023 11:33 (CEST)Reageren
Dat dus. Maar bovendien heb ik het niet over of het gezonder is of niet, ik heb het puur over de maatschappelijke kosten. En dan is een niet-sporter gedurende diens hele leven simpelweg veel goedkoper dan iemand die wel sport. Wat die sporter heeft af en toe blessures, loopt risico op levenslange blessures, en ook cruciaal, die leeft waarschijnlijk langer dan een niet-sporter terwijl juist die laatste levensjaren voor de samenleving het duurst zijn. De zelfde paradox zie je bij eigenlijk elke gezonde vs ongezonde levensstijl. Rokers kosten de samenleving juist veel minder dan niet-rokers, alleen al qua zorgkosten, maar het scheelt ook nog eens 10 jaar AOW. Je kan het morbide noemen, maar feit blijft gewoon dat het verbeteren van de volksgezondheid waardoor mensen gemiddeld gezonder zijn de zorg juist duurder maakt ipv goedkoper. Mx. Alba(die/hen/zij) (overleg) 17 jun 2023 11:37 (CEST)Reageren
Het viel mij dit jaar bij het overzicht van mijn ziekenkostenverzekering op dat ik maar een beetje meer zorg ontvangen heb, dan het bedrag aan premie dat ik betaald heb. En ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik gezond ben.... Cattivi (overleg) 17 jun 2023 12:13 (CEST)Reageren
Dat hangt er helemaal vanaf hoe je sport en wat je doet in plaats van sporten Alba. Maak er geen karikaturale zwart-wit discussie van. Gewoon bij een dorpsclub korfballen of rondjes hardlopen door het buitengebied kun je blessurevrij doen. Zelfs als je een keer een blessure op loopt.. is dat niet het einde van de wereld. Ook als je naar de winkel loopt kun je een blessure oplopen door je te verstappen (ook als er geen stoeptegels scheef liggen)- bijvoorbeeld. Als je in plaats van een beetje sporten alleen maar op de bank hangt of achter de geraniums zit is de vraag wie er aan het eind van de rit beter bij zit. Ik weet het wetenschappelijke antwoord niet, maar een vorm van sportief bewegen is voor de meeste mensen beter dan niets doen in de plaats daarvan. En stellen dat rokers goedkoper zijn voor de samenleving omdat ze eerder doodgaan is een cynische insteek. Dan kun je je ook afvragen waarom we investeren in het (mentale) levensgeluk van mensen: laat ze lekker ongelukkig - misschien springen ze dan wel van het dak. Verkeerde discussie invalshoek dus. En ik denk dat je dat best begrijpt. Labrang (overleg) 17 jun 2023 13:01 (CEST)Reageren
Cynisch is het zeker, maar dat maakt het niet minder waar. Regelmatig zijn er initiatieven die voorstelden om rokers meer te laten betalen voor hun zorgverzekering omdat ze ervoor kiezen om ongezond te leven dus kosten ze meer... Toch? Nee dus. Rokers kosten zorgverzekeraars juist minder. Gelijksoortige initiatieven om bijvoorbeeld mensen die regelmatig sporten korting te geven op hun zorgverzekering zijn er ook geweest en er waren zelfs collectiviteiten die daarop gebaseerd waren, want iemand die sport is gezonder en dus goedkoper voor de zorgverzekeraar, toch? Ook fout dus. Mensen die sporten (wat voor sport dan ook, dus ook bijvoorbeeld op amateurniveau korfballen of rondjes joggen in het park) kosten zorgverzekeraars juist meer.
Sterker nog: als rokers zouden stoppen, drinkers drastisch zouden minderen en mensen met overgewicht blijvend zouden afvallen, gaan we uiteindelijk met z'n allen waarschijnlijk méér betalen. 'Het RIVM laat zien dat het terugdringen van ongezonde leefgewoonten de zorgkosten in eerste instantie zal doen dalen, maar doordat de levensverwachting toeneemt en mensen andere ziekten krijgen, zullen de totale zorgkosten uiteindelijk toenemen', staat in het CBS-rapport.
Het zou ook moeilijk te controleren zijn. Als iemand alleen elke vrijdag rookt of drinkt, hoe ga je dat dan vaststellen? Overal camerabeelden bekijken?
En wat is “overgewicht”? Ik bedoel: er zijn wel bmi-cijfers, maar wat nu als je overgewicht hebt door medicijngebruik? Moet je dan ook meer betalen alleen omdat je officieel overgewicht hebt? En wat als je ondergewicht hebt? Ook niet bepaald gezond.
En zo ingewikkeld is zo'n controle nou ook weer niet. Het schijnt dat we sinds de coronavaccinaties allemaal met een op afstand uitleesbare chip rondlopen. Als je die nu laat registreren hoeveel de chipdrager eet, beweegt, drinkt en rookt, kan elke verzekeringsmaatschappij aan de hand van die gegevens reuze eenvoudig een premie op maat vaststellen. En het zou nog beter zijn als die chip in contact zou staan met onze hersenen, zodat de verzekeringsmaatschappijen ons eet-, beweeg-, drink- en rookgedrag met één druk op de knop zouden kunnen beïnvloeden, volgens een economisch rekenmodel dat het optimale rendement uit elk individu haalt. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2023 22:38 (CEST)Reageren
Bonje met de visuele editor deel 2: reproduceren lukt wel!
Open een artikel met tenminste drie secties van niveau 2 (==)
Klik op [bewerken] naast het kopje van de eerste sectie van niveau 2
Bewerk vervolgens niet de eerste, maar de tweede sectie van niveau 2
Sla op
Controleer het artikel
Heb je iets dubbel? Gefeliciteerd, dan heb je hetzelfde probleem als ik. Ik vermoed dat het door "iets" in mijn gebruikersprofiel komt, want bij een schone nieuwe sokpop gebeurt het niet.
Als iemand anders dit probleem ook kan reproduceren, ben ik wel benieuwd wat de grote gemene deler in onze gebruikersprofielen is. Sietske | Reageren?18 jun 2023 22:32 (CEST)Reageren
Zou het wellicht een idee zijn om dit te bespreken in SHEIC? Mocht je tegen problemen aanlopen met de visual editor, dan kun je deze overigens altijd hier melden. Crazyphunk18 jun 2023 22:38 (CEST)Reageren
Het is hier in 2022 al gemeld, maar hoe meer mensen het kunnen reproduceren, des te eerder zal men het wellicht (kunnen) oplossen. Ik plaats het ook even in SHEIC. Dank voor de tip. Sietske | Reageren?18 jun 2023 23:17 (CEST)Reageren
Ik had het niet voor met een schoon nieuw gebruikersprofiel dat ik gisteren aanmaakte, en The GoodEndedHappily - die zo te zien ook geen speciale gebruikersrechten heeft - heeft het probleem ook niet. Thieu daarentegen is moderator en heeft het probleem wél, ik ben terugdraaier en heb het probleem ook. Zou het 'm daarin kunnen zitten? Dat er iets geks zit in de gebruikersprofielen van wikipedianen met extra rechten? Sietske | Reageren?19 jun 2023 22:44 (CEST)Reageren
Ik heb het probleem vorig jaar gehad, zonder speciale rechten. Licks-rocks had het ook, bij mijn weten eveneens zonder speciale rechten. Ikzelf vermoed al jaren dat er een bug zit in de cursorplaatsing, maar de aanwijzingen zijn niet sterk →bertux19 jun 2023 22:54 (CEST)Reageren
Ik heb het probleem niet (fijn dat je een procedure hebt uitgevogeld Sietske! Dank je!), dus het is in ieder geval niet alleen het feit dat je moderator bent - maar het zou ook een samenloop kunnen zijn.
Als ik het goed begrijp, heb je dit probleem op vrijwel alle artikelen. Dus dan hangt het niet af van sjablonen? Als je de energie er nog voor hebt, zou je kunnen proberen om de pagina te kopieren naar een andere naamruimte (gebeurt het daar ook?), en kun je misschien tijdelijk je common.js leeghalen, en kijken of het dan nog steeds gebeurt na een 'hard refresh', of testen of bepaalde betafuncties of uitbreidingen in je voorkeuren er misschien mede verantwoordelijk voor zijn? -- Effeietsanders (overleg)20 jun 2023 17:17 (CEST)Reageren
(ik heb overigens bijna alle functies geprobeerd in te schakelen en ben nog steeds niet in staat om het langs deze weg te reproduceren, dus het kan zijn dat er een combinatie van factoren nodig is). -- Effeietsanders (overleg)20 jun 2023 17:37 (CEST)Reageren
Dit speelt al een tijdje. DUs wat mij betreft geen haast :) Ik hoop vooral dat we uiteindelijk kunnen uitvogelen waar de oorzaak zit! Nu je een recept hebt om te reproduceren op jouw account komen we ergens! -- Effeietsanders (overleg)22 jun 2023 17:56 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Flame graphs are now available in WikimediaDebug. [1][2]
Changes later this week
There is no new MediaWiki version this week.
There is now a toolbar search popup in the visual editor. You can trigger it by typing \ or pressing ctrl + shift + p. It can help you quickly access most tools in the editor. [3][4]
Gisteravond, maandag 19 juni 2023, werd in het radioprogramma De Staat van Stasse op NPO Radio 2 aan een luisteraar een lemma over hemzelf op Wikipedia 'uitgedeeld'.
De luisteraar, ik dacht ene Bert van der Vegt (Vecht) uit Enkhuizen, vertelde in de uitzending zijn levensverhaal. Vervolgens ging een redacteur van het programma een lemma over de luisteraar schrijven. Ik kan het resultaat echter nergens terugvinden, ook niet tussen de nominaties Wikipedia:Te beoordelen pagina's (gisteren, vandaag en direct). Het resultaat zou tegen het einde van het programma om 22 uur worden gepubliceerd.
Heeft iemand iets meegekregen van dit verhaal? En vooral:
Luisteren jullie vanavond mee vanaf 20.00 uur naar De Staat van Stasse op NPO Radio 2, of er nog een vervolg op dit verhaal is?
Eerlijk gezegd best een fijne zender. Prima muziek, aardige programma's. Is het excellent? Nee. Moet dat? Nee. Fijn in de auto, zo ongeveer het enige moment dat de radio aanstaat, en Radio2 vind ik persoonlijk fijner dan Qmusic e.c. als radio1 even niet veel biedt. Zal de leeftijd zijn. Labrang (overleg) 21 jun 2023 07:40 (CEST)Reageren
Ik stuitte toevallig op twee Wikidata-items die gelijk lijken te zijn: https://www.wikidata.org/wiki/Q68021460 en https://www.wikidata.org/wiki/Q8312741
In de eerste staat wel wat informatie genoemd, maar in de tweede staat meer informatie en is ook een artikel op CS:WP gekoppeld (op de eerste is niks gekoppeld). Het lijkt echt om dezelfde personen te gaan. Kan iemand dat verifiëren? En indien dat zo is, hoe verder te gaan (samenvoeg- of verwijderverzoek)? Mondo (overleg) 21 jun 2023 14:01 (CEST)Reageren
Even de publicaties vergeleken en de items samengevoegd. Samenvoegen hoef je niet te verzoeken. Gewoon de merge gadget activeren op Wikidata en je kan items zelf samenvoegen.
Verwijderen bij duplicaten is in principe not done. Dit mede ivm externe hergebruikers. Bij samenvoegen komen ze door de redirect op het juiste item uit. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 14:13 (CEST)Reageren
Aha! Nooit bij stilgestaan dat je naast Wikipedia op Wikidata ook nog allerlei uitbreidingen hebt. Ik heb meteen een aantal handige dingen aangezet, waaronder dat samenvoegen. Mijn dank is groot, Mbch331! 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2023 14:26 (CEST)Reageren
Uitbreidingen is altijd site specifiek. Op enwiki kan je daar weer andere dingen tegenkomen als op nlwiki. En op commons ook weer andere. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 14:37 (CEST)Reageren
Klopt, op EN:WP is veel meer beschikbaar dan op NL:WP. Die heb ik ook allemaal ingesteld (en ook DE:WP en CS:WP). Maar ik wist niet dat dat op Wikidata ook allemaal beschikbaar was. Goed om te weten! Mondo (overleg) 21 jun 2023 14:46 (CEST)Reageren
Sowieso altijd slim om de common.js van ervaren gebruiker te bekijken. Je weet nooit wat voor interessante scripts daar tussen staan. Mbch331 (overleg) 23 jun 2023 11:51 (CEST)Reageren
Aan de ene kant wel. Maar aan de andere kant: het is wel vaak onduidelijk. Bijvoorbeeld in bovenstaand .js-bestand, wat doen al die scripts? Mondo (overleg) 23 jun 2023 11:57 (CEST)Reageren
Ik kom momenteel niet iedere dag in de Kroeg, maar vond de reeds gearchiveerde aankondiging van de aankomende banner voor donaties in Nederland. De pagina hierover geeft de links naar de voorgestelde banners voor mobiel en desktop, en ik zie geen reacties op het nu gearchiveerde Kroegbericht van @JBrungs (WMF) maar ik kreeg meerdere security alerts met het openen van de links. Kregen jullie die eerder ook, of zit er toevallig nu een vliegje in het systeem?
Ik heb het in ieder geval nu gemeld op Phabricator. Ciellneed me? ping me!21 jun 2023 19:26 (CEST)Reageren
Inmiddels krijg ik die banner Desktop small - Nederlands niet meer te zien, maar de foutmelding (afzender: nl.wikipedia) is er nog steeds. Browser en systeem: Chrome voor chromebook.
Die banner (nu dus verdwenen) werd trouwens links van de artikeltekst weergegeven, waar normaal de eerste woorden van de tekst staan. Voor de tekst was nog de helft van de normale breedte beschikbaar. (Oh, hij is er nu wel, maar het kostte meer dan een minuut, en hij verschijnt onder het {{Zie artikel}}-sjabloon. Was dat de bedoeling? Bij de mobiele versie staat hij boven dat sjabloon, maar nog wel onder de linkjes naar Wikidata die ik in mijn instellingen ingeschakeld heb. De Engelse versies staan erboven, alleen Mobile small- Engels staat er weer onder.
Ook de andere banners hadden veel tijd nodig, ongeveer twintig seconde, maar dat zal mede aan mijn grafische chip liggen, die ontworpen is door Wolfgang von Kempelen.
Ook Desktop large- Nederlands is onzichtbaar, maar zonder foutmelding. Na het legen van de cache (Ctrl-Shift-R) is die er nog steeds niet, maar de foutmelding is er nu wel.
In deze links (die we vanuit Meta gebruiken om de ontworpen banners alvast te laten zien) zie je in de URL de code '&banner=' waarmee de banner geforceerd wordt weergegeven. Dat je ze helemaal niet ziet is dus wel raar (ik zie ze wel, nog steeds zonder de eerdere foutmelding), en dat is zeker een opvolging op Phabricator waard! Zou je het daar willen delen? Ik heb het ticket gelinkt in mijn bericht hierboven. Als er vervolgvragen vanuit de ontwikkelaars komen (misschien over je browserversie, besturingssysteem, of bijvoorbeeld welke skin je gebruikt op Wikipedia) is het fijner als ze die direct aan jou stellen kunnen namelijk. Ciellneed me? ping me!22 jun 2023 21:05 (CEST)Reageren
@Ciell: Phabricator zou ik wel willen, maar zolang ik om een grote opstapeling van kleine gezondheidsproblemen heen moet werken zal het er niet van komen, zeker niet voor het begin van de campagne →bertux22 jun 2023 21:23 (CEST)Reageren
Mijn bugmelding, die vastliep op het laden van content uit de WMF tool cloud, schijnt te maken te hebben met bepaalde userscripts en de voorvertoning. Hij is nu gelinkt aan een ticket uit 2018, dus het probleem is al vaker voorgekomen. Ik ben geen ontwikkelaar maar ik kan me voorstellen dat jou melding over toolforge ermee samenhangt.
Ik vind de kleine banners niet storend en het maakt mij niet echt uit of ze nu boven of onder de zie ook staan. Zal een beetje liggen aan onze sjablonen vs wat de ontwikkelaars coderen.
Die grote banner is wel echt keilelijk zeg, haha. Maar goed, hoe storender, hoe meer donaties begreep ik. En de tekst is prima, hoewel de laatste regel nog iets soepeler had gekund zonder de herhaalde "voor je bijdrage". Ciellneed me? ping me!23 jun 2023 20:06 (CEST)Reageren
Ik heb wel een pagina gevonden op de website van het museum waar iets geschreven wordt over Nederlandse kunst uit de 18e eeuw (de afbeelding van dit schilderij is daar ook op te zien) met een e-mailadres erbij. Mocht je er niet achter kunnen komen dan zou je hen misschien kunnen contacteren? - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jun 2023 10:17 (CEST)Reageren
De vraag lijkt toch echt te gaan over het plaatje dat hiernaast is geplaatst (alleen de beschrijving op commons van de titel "Interieur van de St. Laurentiuskerk in Rotterdam bij kaarslicht" is onjuist). ik zou inderdaad dat museum via mail benaderen en naar de titel vragen. Het mailadres is muzeum apestaartje mnw.art.pl . Saschaporsche (overleg) 22 jun 2023 11:01 (CEST)Reageren
De Nederlandse naam van dat schilderij is Een vrouw en een nar (zie RKD), en blijkbaar heeft het schilderij volgens dezelfde link ook ooit Geckje met de kous geheten. Ik heb de eerstgenoemde titel in Wikidata aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 11:17 (CEST)Reageren
Mooi dat je de juiste titel hebt gevonden. Ik wilde die ook invoegen in wikidata maar kwam er achter dat er 2 dezelfde items zijn op wikidata over dit schilderij "Woman and a jester": Q104533793 en Q22744131 (het laatste item met een "." (punt) achter de titel). Ik wilde ze samenvoegen, maar dat lukt niet. Ik las hierboven dat Mbch331 dat elders al een keer gedaan heeft, misschien kan die even helpen? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2023 13:15 (CEST)Reageren
Door deze actie werd het schiderij gekoppeld aan RKDimages 246800 ipv aan RKDimages 246895 waardoor de robot informatie over verkeerde schilderij heeft toegevoegd. Dat is tijd niet opgemerkt dus dat was een beetje puin ruimen. Als je het sneller ziet dan kan je het beste terugdraaien naar de laatste versie voordat de verkeerde link werd gemaakt. Multichill (overleg) 22 jun 2023 21:05 (CEST)Reageren
Vergeet het. Dat weren houden we een paar maanden vol; in januari 2024 zijn de teksten al zo verbeterd dat we ChatGPT als auteur niet meer van andere Wikipedianen kunnen onderscheiden.
Beter kunnen we ons erop instellen dat we binnenkort amper zelf nog iets schrijven en het grootste deel van onze tijd spenderen aan het natrekken van geplaatste informatie. Nu al is het Nederlands van de chatbots veel beter dan dat van de meeste menselijke bijdragers.
Dat is op zich goed nieuws, maar het natrekken gaat steeds lastiger worden, want de informatieruimte (een favoriete term van ISW) zal in toenemende mate gevuld worden door subtiel bijgekleurde informatie; niet alleen teksten, maar ook foto's, infographics en video's worden onzichtbaar aangepast: terug naar de tijd waarin koningen en priesters vaststelden wat de waarheid was. Van schrijvers veranderen we in informatiemakelaars. Dat waren we altijd al, maar dat wordt de hoofdmoot. We moeten nu (gisteren, vandaag, morgen) gaan nadenken over de gereedschappen die we voor en door zo'n taakverschuiving nodig zullen hebben →bertux23 jun 2023 17:02 (CEST)Reageren
Eens dat de chatbots al beter schrijven dan de meesten en ook eens dat het onderscheid steeds moeilijker te maken zal zijn, zeker als we dat niet blind willen uitbesteden aan herkenningstools die zelf black boxes zijn. Maar waarom zouden we makelaars moeten worden van elders gefabriceerde en/of gemanipuleerde informatie? Voor mij bewijst het integendeel de onhoudbaarheid van de minimalistische opvatting van verifieerbaarheid ("ergens in de wijde wereld zijn er bronnen die staven wat hier staat, maar we hoeven ze niet te geven, zoek ze zelf maar"). Veel liever zou ik zien dat wij ons eindelijk engageren tot echte verifieerbaarheid (bronvermeldingsplicht) en dat het bouwen van een AI-encyclopedie daarnaast gebeurt. Ik sluit zeker niet uit dat de AI-versie ons kan overvleugelen, maar dan zal het op basis van verdienste zijn, en niet omdat we op voorhand hebben gecapituleerd. Karmakolle (overleg) 23 jun 2023 18:23 (CEST)Reageren
Persoonlijk zou ik me er helemaal senang bij voelen als een chatbot een artikel zou schrijven op basis van door mij geverifieerde informatie en nog meer als hij zelf met goede bronnen aankomt. Dat kan ik niet als capitulatie zien. Maar inderdaad, het eerste gereedschap dat dan onmisbaar wordt is bronvermelding. Ook zou een snellere en betere versie van Wikiblame in de Wikimedia-software geïntegreerd moeten worden: je selecteert een tekstdeel en WikiWorth zoekt er de auteurs bij. Misschien moet daarnaast de kwaliteit van ieders schrijfwerk en zoekwerk handzaam samengevat worden, zichtbaar voor iedere ingelogde gebruiker, maar daarvan kan ik de consequenties niet goed overzien →bertux23 jun 2023 18:50 (CEST)Reageren
OK, dan spreken we over iets dat inderdaad integreerbaar kan zijn. Maar ik dacht begrepen te hebben dat die generatieve AI functioneert omdat hij gevoed is met gigantisch veel materiaal. Ik weet niet of je dit dan achteraf kan beperken tot een kleine selectie, terwijl het "fantaseren" in zijn DNA zit. Moet me dringend verder inlezen. Karmakolle (overleg) 23 jun 2023 19:11 (CEST)Reageren
Met wat handige opdrachten kun je ChatGPT zo ver krijgen dat hij de bronnen onthult voor het rijp en groen waar het ding mee aan komt sjouwen, maar dan nog is ANNA de baas en de bot je assistent. Het fantaseren zit inderdaad in zijn DNA, maar de meeste informatie klopt, dat is het verleidelijke. Je moet het ding voeden met een lichte salade en twintig zweepslagen →bertux23 jun 2023 19:24 (CEST)Reageren
Corrigeer me gerust, maar ChatGPT heeft geen bronnen te onthullen. Het is een model dat "gewoon" het volgende woord raadt, maar dat is nooit op een specifieke bron gebaseerd. Hoe goed het ook wordt, het zal per definitie onverifieerbaar blijven. Karmakolle (overleg) 25 jun 2023 00:30 (CEST)Reageren
De WWT? tool? uitbreiden, zodat hij ook werkt voor nlwiki, als dat afdoende werkt natuurlijk. Een ticket aanmaken in phabricator, zoals de tickets die op deze pagina staan, is zo gedaan. ✔ Rots61Overleg23 jun 2023 19:20 (CEST)Reageren
WWT? kende ik niet/vaag, meteen geïnstalleerd, maar de tickets die ergens zouden moeten staan zijn blijkbaar ondergronds gaan liggen →bertux23 jun 2023 19:48 (CEST)Reageren
Maarre, is dat ticket nog nodig? Bij mij werkt WWT? gewoon op nlwiki.
Voorbeeld: 'The Significance of Borders: Why Representative Government and the Rule of Law Require Nation States, waarop hij op 6 juni 2012 promoveerde. Een handelseditie verscheen later dat jaar onder de...
De 'Who Wrote That?' tool werkt blijkbaar al voor nlwiki. Zelf had ik hem getest op de Engelstalige Wikipedia, daar werkte hij al goed. Handig dat hij hier ook werkt. ✔ Rots61Overleg23 jun 2023 22:03 (CEST)Reageren
Een paar weken geleden was er in De Groene Amsterdammer een nogal verontrustend artikel te lezen over de Nederlandstalige chatbots. Die zouden zich maar al te vaak – en ook veel meer dan hun Engelstalige collega's – baseren op dubieuze websites, privacygevoelige informatie gebruiken en kranten helemaal leegtrekken, zonder daarvoor ook maar een cent te betalen en zonder die kranten zelfs maar als bron te vermelden.
Maar AI levert gelukkig ook onschuldig vermaak op. Sinds een paar maanden wordt YouTube overspoeld door kunstmatig gefabriceerde covers, waarvoor de stemmen van – vaak reeds lang overleden – artiesten worden gebruikt. Zo zingt een morsdode Freddie Mercury hierThe Long And Winding Road van The Beatles, neemt Michael Jackson op zijn beurt Killer Queen van Queen voor zijn rekening en geeft Frank Sinatra zijn geheel eigen draai aan Coolio's Gangsta's Paradise. Niet van echt te onderscheiden, mijnheer. De wonderlijkste cover die ik tot nog toe hoorde is Bohemian Rhapsody in een uitvoering van Johnny Cash, die het nummer postuum volledig naar zijn hand heeft gezet. En het blijkt inmiddels ook al mogelijk te zijn om de computer een Bowie-achtig nummer te laten componeren, om dat vervolgens door de man zelf te laten zingen. Hier en hier zijn twee voorbeelden van een vroege Bowie te vinden, en hier is een nummer te horen dat hij wat later in zijn carrière had kunnen zingen. Nadeel is natuurlijk wel dat wanneer er een echte, tot nog toe onbekende demo van wie dan ook opduikt, niemand dat meer gelooft. — Matroos Vos (overleg) 24 jun 2023 20:11 (CEST)Reageren
Allemaal heel knap natuurlijk, en ook best grappig. Maar uiteindelijk laten we onszelf als mens natuurlijk gewoon uitfaseren: we hoeven niet meer te kunnen schrijven, zingen, tekenen of componeren, maar we laten alles over aan ICT-ers en hun software. Hoogstens drukken we nog op wat knoppen en mogen we misschien het ondankbare controlewerk doen, zoals bronnencontrole. Ben ik blij dat ik vooral schrijf over niche-onderwerpen die in analoge boeken staan..... Heb ik voorlopig tenminste nog iets om mijn creatieve ei te kunnen leggen. Of gaan we zometeen een tegenbeweging zien, waarbij handwerk weer wordt gewaardeerd? Ondanks de vrijwel gratis online muziek zijn de concertzalen immers ook uitverkocht, en heel het land knutselt zich suf ondanks de stortvloed aan Actions en SoLows. Zelfs het aantal schrijvers is geëxplodeerd sinds boeken op uitsterven zouden staan. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2023 09:59 (CEST)Reageren
Niets nieuws onder de zon. Het kauwen en zacht maken van eten hebben we uitbesteed aan het vuur, evenals het verjagen van vijanden. Bruikbare tanden en nagels hebben we niet meer, want we hebben messen, speren en sinds een paar jaar ook kruisbogen en donderbussen. Een oerdamesroeiteam vaart rondjes om olympische kampioenen. Onze vacht hebben we vervangen door kleding, ons geheugen door de boeken die ons evenzeer uitgefaseerd hebben als de software nu doet. Trouwens, Wikipedia is een belangrijk onderdeel van die uitfasering. Onze evolutie naar een steeds hulpelozere staat is al miljoenen jaren aan de gang, hooguit heeft die 100.000 jaar, 300 jaar en 50 jaar geleden enorme stroomversnellingen doorgemaakt. Trouwens, de evolutie zelf besteden we deels uit aan genetische knutselaars.
Gebaseerd op een onvoorstelbaar gebruik van hulpbronnen zijn we in een razend tempo een steeds krappere ecologische cocon aan het spinnen en een vergelijking tussen het gentiaanblauwtje en de palmvarens, die kalmpjes de dino's zagen komen en gaan, leert dat dit een heilloze weg is. De route naar een technologische singulariteit kan een tijd leiden tot een steeds geavanceerdere techniek, maar brengt een kwetsbaarheid met zich mee. Zullen we ons redden, of zullen we geruisloos gaan de weg van alle vlees? Zullen de techneuten op tijd een minder hebberige opvolger van Homo sapiens in elkaar knutselen of moeten we elders kijken voor het volbrengen van een evolutionaire salto? De wappies voelen de ontwikkelingen beter aan dan meelopers in de hoofdstroom, het zou zomaar kunnen dat hun opvolgers ons voorlopig gaan redden →bertux25 jun 2023 10:56 (CEST)Reageren
Eigenlijk is het heel simpel. ChatGPT en aanverwante systemen zijn Large Language Models. Ze leren hoe taal eruit ziet maar weten niet daadwerkelijk wat het betekent. Stel je vraagt aan ChatGPT "Wat voor geluid maakt een hond?" dan gebuikt het systeem diens taalmodel om daarop een antwoord te genereren dat daarbij zou passen. Waarschijnlijk antwoordt het dan: "Woef", of "Een hond blaft."
Als je ChatGPT een juridische vraag stelt, dan zal het systeem dus ook op basis van dat taalmodel een natuurlijk klinkend antwoord daarop formuleren. Maar het is geen kennismodel. Het is ook geen zoekmachine. Dus het zuigt dan gewoon een paragraaf legalees uit de mouw, waarin dus inderdaad verwezen wordt naar "verzonnen" rechtszaken. Stel dat je ChatGPT zou vragen een Wikipedia-lemma te schrijven dan zal die een heel mooie tekst produceren die taalkundig klopt en heel geloofwaardig klinkt met perfect geformatteerde bornverwijzingen - die alleen naar alle waarschijnlijkheid pure onzin zullen zijn. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Mx. Alba(die/hen/zij) (overleg) 25 jun 2023 01:39 (CEST)Reageren
Ik moet mijn ChatGPT-account weer eens wakker kietelen. Van anderen begreep ik dat je de bot wel degelijk kunt vragen waar de antwoorden op gebaseerd zijn. Allicht komt hij dan met dingen die je zelf niet gevonden zou hebben en die best bruikbaar zijn →bertux25 jun 2023 09:37 (CEST)Reageren
opgeven aantal pixels van invloed op de afbeelding
Op mobiel is de tweede versie bij mij ook onleesbaar, zoals in het screenshot. Hans Erren heeft tot op zekere hoogte gelijk: als ik me goed herinner zijn GIFs bedoeld om kleurwaarden zo efficiënt mogelijk weer te geven, oorspronkelijk zelfs door het verdelen van maximaal 8 of 16 kleuren in rechthoekige patronen. Blijkbaar leidt dat ertoe dat voor de vlakken rechtsonder de gemiddelde kleurwaarde wordt aangehouden bij kleinere resoluties. Het Graphics interchange format (GIF) was niet zo'n handige keuze. De teksten in schreefloze letter worden in dit bestandsformaat trouwens ook verruïneerd, Times New Roman of zelfs Courier was waarschijnlijk beter geweest →bertux25 jun 2023 08:18 (CEST)Reageren
.jpg)
Uitgevoerd - Samenvoegen kan makkelijk als je de merge gadget aanzet in je voorkeuren op Wikidata. Q104533793 is nu een redirect naar Q22744131. Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 13:21 (CEST)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Visual_editor_toolbar_search_feature.png){kind=link}
