Overleg gebruiker:Peter b

Welkom op Wikipedia, Peter b! Een verzameling nuttige links is te vinden op het Wikipedia:Gebruikersportaal, dat ook in het linkermenu te vinden is. Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen! -x^@ndr 21 aug 2005 17:39 (CEST)

Je hebt me ff laten lachen

zeg knul donder even een eind op als commentaar bij die terechte terugdraaiing van je OP: ik moest toch even bedaarlijk lachen. Dank daarvoor, had ik ff nodig. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:42 (CET)

Dat is goed om te horen, ik ben altijd blij met positieve feedback 🙂. Peter b (overleg) 5 dec 2012 23:48 (CET)

Jasper S. op Moord op Marianne Vaatstra

Dag, Peter. Ik heb hier voor middernacht een verzoek ingediend om de naam van een verdachte te verbergen. Het is nu over enen en er is nog niets gebeurd. Begrijp jij dat? Op IRC zitten toch altijd wel tot één of twee uur 's nachts een paar mods mee te kijken. Bovendien zie ik op recente wijzigingen mods die op dit moment nog steeds actief zijn! Nou ja, eerst maar slapen dan. Het zal mij benieuwen morgenochtend. Groet! --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 01:15 (CET)

• Naschrift: Jouw OP wordt blijkbaar beter gelezen dan de verzoekpagina. Zojuist is de versie verborgen. --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 01:23 (CET)
  • Zal die verzoekpagina eens op mijn volglijst zetten. Het kopje trok mijn aandacht ;) Josq (overleg) 7 dec 2012 01:35 (CET)
    • Haha. Nogmaals dank, Josq. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 01:50 (CET)

Moi Erik, ik zie dat Josq het al heeft opgelost. Je weet dat er mogelijkheden zijn om niet zo lang te moeten wachten, maar ik begrijp inmiddels dat je daar te verstandig voor bent. Peter b (overleg) 7 dec 2012 11:24 (CET)

Conflict in de Gazastrook 2012

Hallo Peter, ik heb gezien dat we over bovenstaand artikel dezelfde mening hebben. Toen ik de nominatie plaatste ben ik vergeten een sjabloon bover het artikel te zetten. Inmiddels heeft iemand anders het sjabloon {{wiu}} geplaatst, maar ik ben met je eens dat het "beter geen lemma dan dit lemma" is. Daarom is het beter dat het sjabloon {{weg}} erop gezet wordt. Ik zou dat wel kunnen doen, maar zoals je waarschijnlijk weet heeft de AC het onbegrijpelijke besluit genomen mij (zonder enige motivering) alle bewerkingen bij dit onderwerp te verbieden. Dit is natuurlijk geen "bewerking", maar de wegen van sommige moderatoren zijn ondoorgrondelijk, daarom is het misschien toch niet helemaal veilig. Ik zou daarom dankbaar zijn als iemand anders het "op verzoek van de nominator" zou willen doen. Groeten, Paul K. (overleg) 7 dec 2012 23:39 (CET)

Wat mij betreft kan het idd beter weg, maar theoretisch is het denkbaar dat het voldoende wordt opgeknapt, het onderwerp lijkt mij op zich wel E (hoewel het m.i. bij alle lemma's over actuele en/of doorlopende conflicten verstandig zou zijn niet de illusie van een nieuwssite te hebben en wat meer afstand te nemen) de nominatie wiu lijkt mij daarom wel juist. Ik zal die daarom niet aanpassen. Peter b (overleg) 7 dec 2012 23:56 (CET)

Peter, zou je voordat je weer iets verwijderd van het lemma eerst even overleg willen plegen op de OP? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 17:47 (CET)

Mat alle repect Sachaporsche maar dergelijke propaganda dient gewoon direct te worden verwijderd, dat jij het terugplaatst met als bron een YouTube filmpje maakt duidelijk dat het niet verstandig is als jij je met een dergelijk lemma bemoeit, ik ga dat ook niet uitleggen. Peter b (overleg) 11 dec 2012 19:12 (CET)

Vraagje

Peter, is het gebruikelijk, dat lappen tekst van de beoordelingslijst, zonder medeweten van betrokkenen wordt verplaatst naar elders, zoals hier gebeurt? Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 11:36‎

Nee, dat is zeker niet gebruikelijk, in dit geval begrijp ik het idee van Andries wel een beetje, hopelijk lost dit zich zelf op. Peter b (overleg) 10 dec 2012 20:52 (CET)

Waarom nou weer confrontatie? Is dit opvouwend? Nee Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 19:33 (CET)

Wat "opvouwend" is weet ik niet, maar bovenstaande korte gedachtewisseling is wel ongeveer het tegendeel van de confrontatie zoeken: er wordt een vraag gesteld door Gouwenaar over een kwestie die zich heel ergens anders afspeelt, een vraag waaruit (voor goede verstaanders) enige ergernis spreekt - of mag dat ook al niet meer van Saschaporsche? - en die gericht is op advies of bevestiging. Er wordt kalm, zelfs vrij lakoniek op gereageerd door Peter b. Daarmee lijkt de kous af. Waar is hier de confrontatie? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 dec 2012 20:58 (CET)

Ik denk dat "opbouwend" bedoeld is (haastige tikfout), en dat het bedoeld is onder voorgaand onderwerp m.b.t. Gazastrook. VanBuren (overleg) 11 dec 2012 21:40 (CET)

Inderdaad, "opbouwend" was bedoelt, en dat hoorde idd onder het kopje hierboven. (mijn opmerking sloeg op een actie van Peter ergens anders, maar dat is inmiddels uitgesproken). dank VanBuren. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 21:49 (CET)

Uitgesproken is er helemaal niets, Sachaporsche meent dat je bij een lemma over het MO met een YouTube filmpje als bron kunt toevoegen dat Hamas probeert de media te manipuleren, waarbij dat filmpje dat zou moeten aantonen. Op mijn constatering dat je dan eigenlijk niet zou mogen mee werken aan een dergelijk lemma is de reactie van Sachaporsche dat het maar eens moeten zijn dat we het niet eens zijn, tja, met het schrijven van een encyclopedie heeft het allemaal niets meer te maken, maar we zijn het wel eens. Peter b (overleg) 11 dec 2012 21:56 (CET)

Als je ergens iets over zegt, moet je wel het complete verhaal vertellen. Maar dat doe je niet. Als je serieus wil meepraten doe dat dan op de OP van het lemma. Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 22:56 (CET)

Over dergelijke filmpjes lukt het mij niet om serieus te praten, dus zoals al eerder gezegd, ik pas. Peter b (overleg) 11 dec 2012 23:05 (CET)

Mijn eerste conclusie is dat wij (als in de neutraal proberen te zijnde encyclopedie-schrijver) door de media worden vergiftigd met propaganda. Soms is dat overduidelijk (bronnen van Israelische of Palestijnse aard zijn bij voorbaat niet neutraal), maar soms is dat niet zo duidelijk (het acht uur journaal zegt wel neutraal te zijn, maar is dat wel zo?). Het is dus al heel moeilijk om de juiste bronnen te vinden. Daarnaast zijn er zeker bijdragers die zichzelf wel neutraal vinden, maar door de anderen niet (ik wil geen namen noemen, en geen partijen, en besef dat ik ook zelf een bescheiden mening in deze zaak heb). Ergo: dit hele onderwerp is bijna onmogelijk neutraal te beschrijven, en als dat al zou gebeuren, is er per definitie een grote groep die het verhaal gekleurd, dan wel puur gelogen zal vinden. Hoe je het ook opschrijft. Als iedereen die wetenschap in zijn achterhoofd houdt, en van daaruit probeert meerdere visies in een lemma te stoppen (lees: niet de leugen van een ander eruit slopen, maar meerdere visies naast elkaar), dan maken we wellicht nog een kans. Wel is het dan zaak dat de bijdragers elkaar wat geduld en ruimte gunnen, en ze het artikel een dagje laten liggen als ze denken dat ze er door opgefokt worden, anders wordt het zeker een slangenkuil. ed0_verleg 12 dec 2012 09:31 (CET)

Bij deze woorden van Edo sluit ik me van harte aan.Kalsermar (overleg) 12 dec 2012 17:47 (CET)

Lemmens (geslachten)

Beste Peterb, wat bedoelt u met het wegvegen van de zin waarin ik vermeld dat de op wikipedia behandelde personen wellicht zullen kunnen worden vastgehecht aan één van de 18 vermelde familietakken? Andries Van den Abeele (overleg) 14 dec 2012 15:38 (CET)

Beste Andries, wat mij betreft hoort dat hele lemma niet thuis op wikipedia, maar zo lang het er nog op staat zal ik toevoegingen die dan wel open deuren zijn, dan wel aantoonbaar niet kloppen, verwijderen. Deze was er een in de categorie open deur, alles is mogelijk. Speculatie zonder grondslag. Peter b (overleg) 14 dec 2012 17:21 (CET)

De hardnekkigheid waarmee sommige artikels worden "achtervolgd" verbaast me. Dit is hier zo een geval. Die energie zou veel beter besteed zijn aan artikels over fictieve soapacteurs, over onbekende voetballers, enz. Het artikel over Lemmens werd aangemaakt door een bekwame gebruiker, Paul Brussel en dit alleen al vraagt om wat voorzichtige benadering alvorens het als ongepast te verwerpen. Ik heb niet de indruk dat u thuis bent in familiegeschiedenis en genealogie, of met de artikels die hieromtrent talrijk op wikipedia voorkomen. Ik zal hier niet uitweiden waarom de mogelijke aanhechting van personen met de naam Lemmens aan één van de behandelde families of familietakken, helemaal geen speculatie is, want ik vrees dat u daar niet voor ontvankelijk bent. Maar meent u nu echt dat dit artikel minder interessant is dan de artikels die u op wikipedia plaatst over de kreisen in Duitsland? Ik ben steeds verbaasd over het feit dat sommige gebruikers "hun" artikels als interessant verdedigen (en dat mag best, zelfs als het over bvb. tienduizenden insecten gaat), maar dat ze dan de vrucht van het zorgvuldige werk van anderen willen verwijderen "omdat het niet op wikipedia thuishoort" blijft voor mij een raadsel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2012 11:48 (CET)

De meest voorkomende benadering in dit soort discussies is die van, ja maar er is ook over ieder voetballertje,pokémon of wat dan ook een lemma dus waarom moet nou dit lemma opeens weg? Wat jij hier boven schrijft is (helaas) ook een argument in die categorie. Naar mijn idee moet ieder lemma op zich zelf worden beoordeeld (en begrijp mij niet verkeerd, tegen de botmatige aanmaak van inhoudsloze insectartikelen heb ik mij ook uitdrukkelijk verzet). Dus of ieder Kreis in Duitsland wel of niet beschreven wordt speelt bij het beoordelen van het lemma over de families met dezelfde naam geen rol voor mij. Waartegen ik mij steeds zal verzetten is als op wiki een eigen werkelijkheid wordt gecreëerd, verbanden niet worden beschreven maar zelf bedacht, een hobbyproject wordt beschreven alsof het echt iets belangrijks is. En niet om de schrijvers van zulke lemma's te pesten, maar gewoon om een minimumniveau aan betrouwbaarheid te waarborgen. Peter b (overleg) 15 dec 2012 12:02 (CET)

Waarde Andries, met zulk soort mensen als Peterb kun je niet argumenteren - want zij weten alles beter - hij heeft het hele DNA stuk ook weggehaald. Meestal doen mensen dat om te treiteren - daar zijn ze veel beter in dan nieuwe paginas schrijven. Zo hebben ze Menke ook al weggepest ! Zij was zo'n goeie medewerker die veel nieuwe paginas hier opgezet heeft en vele verbeteringen heeft aangebracht maar zij is ook beu van het getreiter en van die houding - ik weet het beter dus haal ik alles weg. Dat is de slopersmentaliteit van de Nederlander, godzijdank heeft men in Engeland een andere mentaliteit. Ik wens je heel veel sterkte toe Dries tussen deze negatieve individuen! Wat weten ze nu in Nederland over DNA onderzoek en de Haplogroepen - niets want alles wordt weggehaald. Ze halen ook de kritiek weg als het hen niet bevalt - daar is JetzzDG heel goed in !

Glemmens1940 (overleg) 10 feb 2013 15:49 (CET)

Mocht jij ook het groepje treiteraren op willen schrijven - die staan hieronder Dries ! Ze spanderen hun hele tijd hier i.p.v. nieuwe paginas schrijven om te treiteren maar ze krijgen mij niet klein hoor want ik ben hier alleen voor seconden en dan ga ik weer heerlijk weg want die admosfeer hier staat bij bepaald niet aan tussen dit gepeupel. Maar ze maken het mij wel makkelijk om lijsten te maken voor mijn "rapportje" !!

Glemmens1940 (overleg) 10 feb 2013 16:11 (CET)

Jans(s)en (geslachten)

Zou het een goed idee zijn, Peter, om een lemma aan te maken over de geslachten Jans(s)en. Het is een belangrijke groep in de samenleving met wel 73.533 naamdragers Jansen en 54.040 naamdragers Janssen in 1997 in Nederland. Er zijn vele honderden publicaties over de verschillende takken van dit geslacht in de loop der jaren verschenen. Niet dat er een verband is aangetoond tussen al die geslachten, maar uitgesloten moet dat ook weer niet worden, want per slot van rekening stammen ze allemaal af van ene Jan. O, ja sommige van hen nemen deel aan een belangrijk DNA-project waardoor hun afstamming tot een hele verre voorouder bewezen zal kunnen worden en niet uitgesloten moet worden dat meerdere van die families Jans(s)en tot dezelfde Haplogroep behoren en dus aan elkaar verwant zijn. Waarschijnlijk valt de afkomst van sommigen van hen wel ergens te traceren in het Midden-Oosten of in Afrika, daarmee behoren ze tot de oudste families in Nederland. Of voel jij wellicht meer voor een lemma over P(i)etersen (geslachten), weliswaar een veel kleinere groep, waar ook minder over is gepubliceerd, maar daardoor wel overzichtelijker. Er zijn natuurlijk nog legio mogelijkheden. Ik sta open voor elke goede suggestie. Dit levert onuitputtelijke mogelijkheden, meer dan die vermaledijde Pokemonfiguren of sporters waar nog nooit iemand van heeft gehoord. Benieuwd naar je reactie. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 16:41 (CET)

Gouwenaar, wat een geweldig goed plan! Is er niet een of andere database waaruit we al die artikelen als beginnetjes kunnen trekken? Dat zou een hoop werk schelen. Zelf ben ik overigens ook erg benieuwd naar de Vissers. Wutsje 16 dec 2012 16:44 (CET)

na bwc,Zelf dacht ik aan De Vries, maar Jans(s)en mag van mij ook, maar dan wel met de toevoeging dat niet valt uit te sluiten dat zowel de koningin, (misschien de Nederlandse, maar wellicht ook de Britse en de Deense, die zijn tenslotte toch al familie van elkaar) en Karel de Grote en Karel de Ve allemaal zeer waarschijnlijk toch wel deel uitmaken van het geslacht Jans(s)en, De Vries en misschien ook wel Lemmens ja eigenlijk zijn we allemaal familie van elkaar en maken we er een heel groot lemma van met lijsten die maar drie uur nodig hebben om geladen te worden en daar staan dat alle leden van dat geslacht in, en dat zodra onderzoeker JJ Jansen (genealoog) mag ook PP de Vries zijn, dit onomstotelijk heeft aangetoond het lemma uiteraard zal worden uitgebreid met dit belangwekkende feit. Peter b (overleg) 16 dec 2012 16:50 (CET)

Leuk, zulke enthousiaste reacties. Visser en De Vries zijn zeker goede kandidaten, maar vlak ook De Jong niet uit. Ja, die database is er, de Nederlandse Familienamenbank opgezet door het Meertens Instituut en sinds 1 januari van dit jaar in beheer bij Centraal Bureau voor Genealogie. Die hebben ook weer een koppeling gemaakt naar alle publicaties over de desbetreffende familie. Het zou Wikipedia in één klap 'verrijken' met 115.000 artikelen, voorwaar geen kattenpies. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 16:56 (CET)

Ik wil jullie er even op attenderen dat er ook een Scandinavische tak van deze familie is, die niet mag worden vergeten: Johansen. Mogelijk dat deze door de Hanse-contacten zijn geëmigreerd. Waarschijnlijk is er ook een link met de Romeinse keizer Januari. Meerdervoort (overleg) 16 dec 2012 16:58 (CET)

Dat is een interessante mogelijkheid. Daarop doordenkend moest ik even aan die andere 'genealoog' hier op Wikipedia denken die een link legde tussen het Amsterdamse geslacht De Graeff en de germaanse god Wodan. Alleen een beetje lastig om nog DNA-materiaal los te peuteren, vermoed ik. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 17:06 (CET)

Ah die had ik gemist, de wegens van sommige collega's zijn net zo ondoorgrondelijk als de wegen van Hij die over ons waakt. Peter b (overleg) 16 dec 2012 17:09 (CET)

Zullen we dan eerst maar beginnen met een Lijst van personen met de achternaam Jans(s)en? Dan hebben we alvast een kapstokje voor al die nieuwe aanwinsten. Het zou toch zonde zijn wanneer een prachtig initiatief als dit niet van de grond zou komen. Wutsje 16 dec 2012 17:13 (CET)

Of een Lijst van criminele personen met de achternaam Jans(s)en, al 3.204 treffers in het Algemeen Politieblad? Gouwenaar (overleg) 16 dec 2012 17:28 (CET)

Ik leg in deze fase van dit prachtproject de prioriteit dan toch liever bij de Lijst van fictieve personages met de achternaam Jans(s)en, want we moeten natuurlijk wel aan het draagvlak denken. In een betrouwbare en verifieerbare bron (zie Google) las ik trouwens dat nogal wat naar Angelsaksische landen geëmigreerde Jans(s)ens hun naam daarna in Johnson hebben gewijzigd. Wellicht hebben ze op en:wiki dus ook belangstelling voor deze artikelenreeksen. Wutsje 16 dec 2012 20:32 (CET)

Met de Wodan link en Johansen in de aanbieding wint zo'n lemma denk ik direct iedere prijsvraag op no:,nn:,se: en da:, is misschien zelfs wel commercieel uit te baten (zoals bekend is dat onder onze licentie toegestaan). Peter b (overleg) 16 dec 2012 20:35 (CET)

Zeg heren, ik heb nóg een goed voorstel: een Lijst van personen met de achternaam Tiger, dan ben je veel sneller klaar en er zijn ook heel beroemde bij, zoals de bekende Theobald Tiger, dus misschien kunnen we meteen ook wel een [[Categorie:Tiger]] aanmaken, dan kun je ze gemakkelijk terugvinden als je ze voor verwijdering wilt nomineren. Vriendelijke groet aan allen, Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2012 20:47 (CET) PS Eigenlijk moeten jullie een og-sjabloon op mijn GP zetten, want Willem Elsschot mocht ook niet op grond van argumenten die één op één opgaan voor mijn gebruikersnaam.

verwijderingsnominatie doorstrepen bij Conflict in de Gazastrook 2012

Beste Peter, zou je me kunnen wijzen waar concreet staat dat ik deze handeling niet mag doen? Het lemma is ruim voldoende verbeterd, is niet meer voorzien van POV standpunten, er is ruim voldoende overleg geweest op de OP, een meerderheid van de bijdragers op de verwijderlijst is voor handhaving van het lemma, kortom ik zie geen belemmering om dit nu te doen. Verder zie ik dat bijvoorbeeld Tjako deze handeling vandaag ook heeft gedaan op het lemma zelfmoord. zie [1]. Gaarne je reactie. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2012 20:44 (CET)

Als jij jezelf in de categorie Tjako wilt plaatsen dan houd ik je niet tegen. Dat het lemma niet meer POV zou zijn is vrees ik jouw POV-gekleurde mening. Het is steeds goed gebruik om als er ook maar enige twijfel is een sjabloon niet te verwijderen, duidelijker kun je het niet krijgen. Peter b (overleg) 16 dec 2012 20:57 (CET)

Dat het lemma nog steeds POV is is jouw mening, ik denk dat we met z'n allen een heleboel energie hebben gestoken in het NPOV maken van het lemma, maar goed als jij er anders over denkt dan is dat jouw goed recht. Ik vraag slechts waar er staat dat iets dergelijks niet mag aangezien jij beweert dat het niet mag. Ik lees onder aan in het verwijder sjabloon: Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden Dus volgens mij deed ik niets "illegaals". Saschaporsche (overleg) 16 dec 2012 21:23 (CET)

@Peter, Hoi Peter, ik las ergens dat je je terugtrok van het artikel. Sindsdien hebben Sache ea er veel werk en tijd in gestoken zonder dat we iets van jou hoorden, tot nu dus. Je bedoelt het vast neet zo, ik zeg maar hoe het overkomt... Koosg (overleg) 16 dec 2012 21:58 (CET)

Moi Koos, ik heb inderdaad weinig behoefte om met met het lemma bezig te houden. Het was genomineerd en daar was ik het mee eens en daar ben ik het nog steeds mee eens. Ik laat het verder aan een ieder die dat wil en aan de moderator die straks het lemma zal beoordelen. Peter b (overleg) 16 dec 2012 22:05 (CET)

Jammer. Het komt zo vervelend over als je niets bijdraagt, maar wel afkraakt. Koosg (overleg) 16 dec 2012 22:12 (CET)

Dat begrijp ik Koos, en iha vind ik dat zelf ook een vervelende eigenschap. Maar bij lemma's over het MiddenOosten, met name over het conflict tussen Israël en de Palestijnen heb ik lang geleden de hoop verloren dat dit project in staat is om daar acceptabele lemma's over te schrijven, en nog belangrijker, in stand te houden. Dus stoor je niet aan mij. Peter b (overleg) 16 dec 2012 22:17 (CET)

Peter, als je je niet met lemmata wilt bezighouden moet je daar mijns inziens ook niet verder een belemmerende werking op hebben door het verbeteringsprocess te frustreren. Er is zoals gezegd veel werk in gestoken. Dat sommigen die geen neutraliteit nastreven het daar niet mee eens zijn betekent nog niet dat een lemma niet zodanig verbeterd is dat het van de verwijderlijst af kan. Het is al moeilijk genoeg om dit soort artikelen NPOV te krijgen met gebruikers die een sterke Pro-Palestijnse draai aan trachten te geven al zijn ze een of ander palestijnse belangen-organisatie. Kalsermar (overleg) 17 dec 2012 23:33 (CET)

@Peter, dank voor je corrigerende ingreep. Je frustratie met dit onderwerp begrijp ik helemaal, want de POV-neigingen zijn hier zo sterk dat de paar mensen die neutraliteit nastreven het voortdurend zeer moeilijk hebben. Maar juist daarom hoop ik van harte dat je toch af en toe een wakend oogje in het zeil houdt. Paul K. (overleg) 17 dec 2012 01:39 (CET)

Nieuwe artikelen

Hoi Peter b. Je vergeet de tweede slash achter http:// - Groet, - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2012 23:46 (CET)

Wilde ik het net verbeteren kreeg ik een bwc 🙂, bedankt voor het melden Peter b (overleg) 16 dec 2012 23:52 (CET)

Nog een Pesmankwestie

Peter, in het verlengde van de eerdere Pesmanzaken, zou je hier als je wilt je mening willen geven. Dat stel ik zeer op prijs. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 22:33 (CET)

De Israël waarheid

Hallo Peter, ik zag tot mijn grote verbazing dat je zomaar alle externe links had verwijderd? Daar begrijp ik natuurlijk helemaal niets van. Worldupsidedown (overleg) 18 dec 2012 22:54 (CET)

Nou dat had ik niet zomaar gedaan, die links horen wat mij betreft hier niet thuis. Zeker niet in zo'n uitbundigheid. Peter b (overleg) 18 dec 2012 22:55 (CET)

Ik heb er 2 verwijderd om de 'uitbundigheid' wat te temperen. Maar is hier eigenlijk een duidelijke richtlijn voor? Worldupsidedown (overleg) 18 dec 2012 23:02 (CET)

En ik zag dat je in een ander artikel een link naar de Engelstalige wiki weghaalde. Dat vind ik jammer aangezien daar juist een uitvoerige pagina te vinden is die niet voortkomt op deze wiki.Worldupsidedown (overleg) 18 dec 2012 23:07 (CET)

Links naar anderstalige wiki's worden alleen gelegd in de linker kolom en dan enkel naar hetzelfde lemma. Uiteraard staat het je vrij om het engelse lemma te vertalen en hier zelf te plaatsen. Wat de externe links betreft een harde richtlijn is er niet, maar bij een betrekkelijk klein artikel is er snel sprake van te veel. Bovendien wordt gekeken of de links echt een toevoeging zijn op het lemma, promolinks worden snel verwijderd. Peter b (overleg) 18 dec 2012 23:11 (CET)

RKZbios

Hallo Peter b,

Ik zag vandaag op de verwijderlijst bovengenoemd artikel voorbijkomen. Ik ken de bioscoop van naam uit de tijd dat in Groningen heb gewoond. In Helpman kregen we een huis-aan-huisblad, de Helperbel ofzo en volgens heb ik daar eens iets over de bioscoop in gelezen, of in ieder geval iets over het ouder RK-ziekenhuis. Ken jij de bioscoop en zo ja, zie je mogelijkheid het artikel iets uit te breiden (lees meer E) te maken op basis van andere bronnen dan de eigen website? Online vind ik erg weinig info. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 dec 2012 22:12 (CET) PS, ik heb de vraag ook aan Wutsje voorgelegd

Moi Brimz, terecht dat je je sterk maakt voor behoud, wist niet dat jij ook in Helpman had gewoond. Ik zit me af te vragen hoe het wijkkrantje heette, Helperbel doet bij mij niets rinkelen, maar het is ook al lang geleden dat ik in Helpman woonde. Wat de bios betreft, ben er wel eens een film wezen kijken, en de kapel kende ik al uit mijn kinderjaren, zal kijken of ik nog ergens een bron kan vinden. Staat me bij dat er een jubileumboek oid moet zijn. Peter b (overleg) 22 dec 2012 01:35 (CET)

Dat krantje heette (en heet) inderdaad de Helperbel (of Helper Bel), zie bv. hier en hier. Wutsje 24 dec 2012 20:07 (CET)

Bedankt voor de link Wutsje, maar er staat mij bij dat er vroeger ook een commercieel blaadje in Helpman werd uitgegeven, door een drukkerij in, als ik het mij goed herinner, de Helpermolenstraat, maar hoe dat blaadje heette, dat ben ik vergeten. Peter b (overleg) 29 dec 2012 20:18 (CET)

Borgen

Hallo Peter b, het viel me op dat veel (verdwenen) Groninger borgen nog geen afbeelding hebben. Kun jij misschien bevestigen dat de plaatjes die rond het Landtafereel staan {http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaart_of_landtafereel_der_provincie_van_Groningen_en_Ommelanden_full.jpg), realistische weergaven van destijds zijn? Ik wilde proberen met uitsnedes van die kaart in elk geval een flink aantal borgen van een afbeelding te voorzien. Of heb je een beter idee? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 dec 2012 10:14 (CET)

Moi Notum-sit, ik was even afwezig en zie je vraag daarom pas nu. Voor zover mij bekend wordt iha aangenomen dat de afbeeldingen op de Beckeringhkaart, in al hun beperktheid, redelijk betrouwbare weergaves zijn. Ze als afbeelding bij een lemma gebruiken lijkt mij prima. Als je aangeeft waar je ze hebt geplaatst dan zal ik kijken of ik ook nog wat kan bijdragen. Peter b (overleg) 29 dec 2012 20:16 (CET)

Die Bodum

Zicht op Stad (1582)

Moi Peter en meelezers, hiernaast een plaatje dat enkele dagen geleden op Commons werd geupload. Afgebeeld zijn drie stadsgezichten uit 1582, waaronder eentje van Groningen. De tamelijk hoge resolutie maakt de bijschriften goed leesbaar. De meeste daarvan kan ik wel thuisbrengen, maar er staat ook iets op dat Die Bodum wordt genoemd. Heeft een van jullie enig idee wat daarmee wordt bedoeld? Groet, Wutsje 24 dec 2012 18:23 (CET)

Leuke puzzel! Als met "Hoge kerck" en "Letterbert" respectievelijk Hoogkerk en Lettelbert worden bedoeld, dan zou je "Die bodum" in het westen verwachten. Dat valt moeilijk te rijmen met de situering van de kaart, ook de Poelepoort staat er op en is vlakbij ingetekend en die lag juist in het oosten. Merk trouwens op dat "bodum" niet met een hoofdletter wordt geschreven, mogelijk is het een bijnaam ergens van? Als we weten wat er precies met "Hogke kerck" en "S. Martiens kercke" wordt bedoeld, dan zijn we een stuk verder, "Die bodum" ligt daar tussenin. "S. Martiens kercke" is duidelijk niet de Martinikerk, die ligt, met toren, centraal in het plaatje naast de toen nog bestaande Sint-Walburgkerk. Het is ook niet de Sint-Martinuskerk, want die verrees pas in 1895. Ik ben ook nog aan het vergelijken geweest met deze kaart uit 1570 maar ook dat levert weinig op. Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2012 19:40 (CET)

Veel kaarten uit die tijd hebben een omgekeerde situering, dus met het westen rechts en het oosten links. Dezelfde kaart is onderdeel van de onlangs in kleur en in groot formaat (ca 145 cm x 100 cm) uitgegeven Stadscaerte Groninga van Georg Braun en Frans Hogenberg. Op deze kaart (uit 1572) is dezelfde vrij vage naam te zien. Je kunt de kaart ook hier in zwart/wit zien (je kunt tot in detail inzoomen). Maar een antwoord op je vraag is dit helaas niet, want ook daar dezelfde naam Bo≈dum. Wellicht duidt het ≈teken op een afgekort woord. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 19:44 (CET)

De Poelepoort is rechts van de Sint-Walburgkerk ingetekend, dat suggereert m.i. dat je vanuit het zuiden of zuidoosten tegen de stad aan kijkt. Die lijn doortrekkend zou "Die bodum" dus in het oosten of noordoosten moeten liggen. Maar de oude kaartenmakers waren inderdaad wel eens vaker creatief met perspectief. Nog even puzzelen dus. Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2012 19:51 (CET)

Op de link, die ik gaf naar het kaartenbestand van de TU-Delft wordt inderdaad vermeld, dat het gaat om zicht op Groningen vanuit het zuiden. Dat maakt het allemaal nog iets gecompliceerder. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 20:06 (CET)

Wellicht is het een gevalletje artistieke vrijheid, maar ik begrijp niet hoe Hoge kerck en Letterbert op de rechterzijde van de afbeelding terecht kunnen komen als die inderdaad de stad vanuit het zuiden weergeeft. Wutsje 24 dec 2012 20:22 (CET)

Mijn POV, wellicht een truc van de kaartenmaker om het eventuele tegenstanders in militair opzicht niet al te gemakkelijk te maken om zich te oriënteren. Het verhaal gaat, aldus de toelichting op de vergrote kaart van Braun en Hogenberg, dat Braun - enigszins naïef - om die reden ook mensenfiguren aan zijn plattegronden zou hebben toegevoegd. Turken was het om religieuze redenen verboden om hier gebruik van te maken. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 20:38 (CET)

Misschien heeft onze 16e-eeuwse kaartenmaker een vroege vorm van 360° panoramafotografie toegepast. Ik ben ook nog even wezen spitten in het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden van Van der Aa maar heb ook daar geen bruikbare aanwijzingen gevonden. Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2012 20:43 (CET)

Diverse oude kaarten geraadpleegd en ook deze website, waar je bijvoorbeeld parochiekerken en/of kloosters als laag kan aanvinken en kan inzoomen tot de omgeving van de stad. Maar dat levert - mij in ieder geval - geen aanknopingspunten op. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 22:35 (CET)

Ik zou in eerste instantie niet teveel van de bijschriften aantrekken, de naam van de Martinikerk staat toch ook niet op juiste plaats? Als je de richting van de kerken bekijkt (toren west, koor oost) dan staat alleen het klooster Aduard links, want westelijk, goed ten opzichte van de stad die we kennelijk uit het zuiden zien. Over de rest durf ik me niet uit te laten. Een goed Kerstfeest gewenst, Notum-sit (overleg) 25 dec 2012 01:48 (CET)

PS of zou het gewoon Bedum zijn?

Bedum heb ik inderdaad aan gedacht maar dan klopt de plaats op de afbeelding totaal niet, Bedum ligt niet bepaald naast Hoogkerk. Als 't een 360° panorama zou zijn, dan zou het wellicht kunnen maar dan heeft de kaartenmaker Hoogkerk en Lettelbert omgedraaid. Een theorie zou kunnen zijn dat de maker van de afbeelding nooit ter plaatse is geweest en de tekening op basis van mondelinge verhalen is gemaakt. Dan is een foutje snel gemaakt. Fijne dagen! Spraakverwarring (overleg) 25 dec 2012 05:29 (CET)

De gedachte aan Bedum ligt inderdaad wel voor de hand, maar van Bethdum in 1214 naar Die bodum in 1582 lijkt me wel een hele lange weg. Wutsje 25 dec 2012 06:57 (CET)

Bedum is ook bij mij als mogelijkheid voorbijgekomen, maar als de afbeeldingen ook maar enigszins waarheidsgetrouw de werkelijkheid weergeven, dan is dit toch niet de Walfriduskerk van Bedum? Gouwenaar (overleg) 25 dec 2012 10:30 (CET)

Misschien is Beijum een optie. Dat had een eigen kerk/kapel. De "S. Martiens kercke" zou dan de Martinuskerk van Middelbert kunnen zijn. Ik weet echter niet of van de kerk te Beyum nog afbeeldingen bewaard zijn gebleven. Maar van de ligging klopt ook dan nog niet veel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 dec 2012 18:16 (CET).

De zwart-witkaart is al eens eerder aangehaald door een andere shcrijver, maar ik vond de kaart op een andere website, namelijk geheugenvannederland.nl. [2] In het bijschrift staat het volgende: Notitie Bodel Nijenhuis: "In de benaming daer plaat zijn veelvuldige fouten, de Oosterpoort straat aan de westkant. Hoogkerk & Letterbert hooren niet aan 't O., maar aan't N.W.en Z.W.; St. Martinuskerk is onverklaarbaar. Die Bodum moet Bedum beteekenen, maar ligt veel verder af, S. Tyretypoort is !de Steentilpoort. Doch dit plan verkeerd ook in Keulen!" Meerdervoort (overleg) 28 dec 2012 19:31 (CET)

Toch Bedum dus. Leuk dat het nu is opgehelderd, dank daarvoor. Wutsje 28 dec 2012 20:10 (CET)

In aanvulling op Meerdervoort, de afbeelding is ook opgenomen in de Historische atlas van de stad Groningen van Meindert Schroor, is in de aanbieding bij Scholtens-en nog iets, In het onderschrift wordt onder meer aangegeven: "Aan de rechterzijde is in de verte terecht Bedum ('Die bodum') aangegeven. Hoogkerk en Lettelbert lagen integendeel links, dat wil zeggen ten westen van de stad, waar Aduard ('Groot Adwortteim clost'), hoewel ten westen van het Reitdiep gelegen, qua richting goed is aangegeven." Peter b (overleg) 29 dec 2012 20:34 (CET)

Al met al was het mooi kerstpuzzel, met dank aan Wutsje voor de vraag, aan Peter voor de ruimte op zijn overlegpagina en aan Meerdervoort en Peter voor de oplossing. Het is een schitterend voorbeeld om aan te tonen met hoeveel voorzichtigheid omgegaan moet worden met oud kaartmateriaal. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2012 22:59 (CET)

De vraag is natuurlijk wel of Meindert Schroor gelijk heeft, eerlijk gezegd vind ik dat hij wel het wel erg zeker voorstelt, het kan kloppen, maar een alternatief, of gewoon een fout lijkt me niet uitgesloten. Ik zie overigens andere dingen die ik moeilijk thuis kan brengen, de St. Martinus voor wat neem ik aan de kerk van het broer/franciscanerklooster is, dat getuigt wel van een erg vooruitziende blik, en de S. Teyrctypoort, tussen de Ebbinge en de Poelepoort kan ik eigenlijk ook niet plaatsen. Dus de pagina mag nog wel even open blijven voor suggesties.De St Martiens kercke is ook intrigerend, de suggestie van Gasthuis zou kunnen, hoewel de richting dan wel veel fantasie vraagt, maar goed de oosterpoort in het westen kan ook Peter b (overleg) 29 dec 2012 23:32 (CET)

Inderdaad een leuke kerstpuzzel. Bedum lijkt nu de meest waarschijnlijke optie maar de schilder/tekenaar heeft er wel een rommeltje van gemaakt want de ligging van de verschillende markante punten klopt geografisch niet ten opzichte van elkaar. De vraag dringt zich op of dit als serieuze weergave van de stad bedoeld is geweest of toch meer als "leuk plaatje" om naar te kijken. In ieder geval lijkt de maker niet ter echt plaatse bekend, wellicht is hij er zelfs nooit geweest en tekende hij in wat hij (al dan niet via via) van anderen hoorde. Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2012 12:55 (CET)

Meindert Schroor gaat er van uit dat het prospect tegelijk met de kaart door Braun en Hogenberg zijn gemaakt. Op de afbeelding is een stempel van de bibliotheek van Madrid aangebracht, dus ik neem aan dat de bijbehorende kaart in opdracht van Philips II is gemaakt. De plattegrond klopt wel volledig, dus waarom de tekening dan niet klopt? Schroor geeft als mogelijke reden dat er zo veel mogelijk informatie moest worden verschaft, maar dat lijkt me nauwelijks een sluitende. Iemand die de latijnse tekst in de rechterbovenhoek kan vertalen? Peter b (overleg) 30 dec 2012 13:12 (CET)

Google translate maakt er het volgende van Groeninga, of als residu Gruninga, Friesland Stad gerenommeerde doeleinden beschermd tegen vijandelijke aanvallen, bekend grootstedelijke waardigheid Als ik dat zou interpreteren met in het achterhoofd het jaartal is de tekst vanuit een Rooms/Spaans perspectief geschreven. --Meerdervoort (overleg) 30 dec 2012 14:44 (CET)

Als het er om gaat om strategische doelen (stadspoorten, kerktorens) tegen vijanden te beschermen, dan zou ik me kunnen voorstellen dat ze misschien juist experes op verkeerde plaatsen zijn ingetekend... Blijft een raadselachtige afbeelding! Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2012 14:54 (CET)

Mijn vertaalpoging op basis van roestig schoollatijn levert op: Groeninga, of ook anders Gruninga, de beroemde stad der Friezen, met versterkingen beproefd tegen vijandelijke aanvallen, wijd vermaard de waardigheid als grote stad. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jan 2013 22:50 (CET).

Ik zou het iets anders vertalen, hoewel de strekking wel hetzelfde is: Groeninga, of zoals anderen (zeggen) Gruninga, de beroemde stad van Friesland, en adequaat versterkt tegen vijandelijke aanvallen, zeer vermaard door zijn hoofdstedelijke waardigheid. Notum-sit (overleg) 1 jan 2013 23:04 (CET)

Tsja, met zo'n gebruikersnaam moet je kennis van het Latijn wel beter zijn dan die van mij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jan 2013 23:11 (CET).

Met heel veel dank, nu nog het raadsel van de Sint-Martinus oplossen. Dat Groningen eigenlijke een Friese stad is zal bij veel Groningers overigens niet goed vallen 🙂 Peter b (overleg) 2 jan 2013 00:28 (CET)

Panoramavrijheid

Hallo Peter b, ik ben zo vrij geweest je aanpassing op panoramavrijheid althans gedeeltelijk weer ongedaan te maken. In dit geval staat de bepaling over het publiceren van werken in een bundel wel degelijk in hetzelfde artikel dat de 'panoramavrijheid' regelt - het is dus (zou ik zeggen, ik ben geen jurist) een eis die specifiek aan dit soort afbeeldingen wordt gesteld (en die in andere artikelen specifiek aan andere soorten 'uitgezonderde' werken wordt gesteld). Wel heb ik de zin opnieuw geformuleerd, zodat dat hopelijk duidelijker is. Mocht je het desondanks niet in orde bevinden, dan zou het heel mooi zijn als je je bezwaren iets nader kon toelichten. Paul B (overleg) 31 dec 2012 12:23 (CET)

Moi Paul, je aanpassing is volstrekt terecht, ik was te snel met mijn onjuiste correctie. De auteurswet blijft te ingewikkeld om te denken dat je zo iets uit je hoofd kunt doen. Sorry voor mijn ruwe interventie. Peter b (overleg) 31 dec 2012 12:33 (CET)

Renaissance, Hale

Hoi Peter,

Goed om te lezen dat jij Hale in huis hebt. Heb jij een idee waar die 9 miljoen vandaan komt? Heeft Hale misschien de bevolking van Litouwen ook meegenomen bij zijn telling, of heeft hij de moderne grenzen van Polen als uitgangspunt genomen? Met vriendelijke groeten en een gelukkig Nieuwjaar! Sir Iain _overleg 1 jan 2013 20:38 (CET)

Moi Sir Iain, ik denk niet dat Hale Litouwen heeft meegenomen bij Polen, het letterlijke citaat is: "Lithuania population uncertain, eastern border in dispute with Russia, a grand duchy ruled from and in conjunction with Poland:population nine millions, elective monarchy."Peter b (overleg) 2 jan 2013 00:32 (CET) (PS:het voordeel van de Fontana serie was de prijs, destijds (1979 geloof ik) minder dan 1 toenmalige ierse punt, nadeel, er staan geen noten in, dus waar Hale zijn cijfers op baseert kan ik niet aangeven.)Peter b (overleg) 2 jan 2013 00:36 (CET)

Hoi Peter b,

Bedankt voor het opzoeken! Ik snap echt niet hoe Hale voor zo'n relatief dunbevolkt en (in vergelijking met Duitsland) klein gebied op 9 miljoen kan zijn gekomen...Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2013 01:21 (CET)

Dat kan ik me voorstellen, alleen ik ben het wel met S. Kroeze eens dat je niet de cijfers voor slechts één land op basis van een andere bron kan wijzigen, zo'n overzicht heeft imo eigenlijk alleen zin als je de cijfers allemaal uit dezelfde bron haalt. Dat geldt eigenlijk nog steeds, we gebruiken voor de actuele cijfers voor alle NL gemeentes in principe dezelfde bron,(statline) enkel dan zijn de cijfers vergelijkbaar. Peter b (overleg) 2 jan 2013 01:25 (CET)

Normaal gesproken zou ik dat ook niet gedaan hebben, maar als drie andere bronnen op ongeveer de helft uitkomen gaan er bij toch wel belletjes rinkelen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2013 01:38 (CET)

Die belletjes begrijp ik, maar dan zou je wellicht op zoek moeten gaan naar een bron die ook de cijfers voor alle andere gebieden geeft. Peter b (overleg) 2 jan 2013 01:42 (CET)

Zal ik doen. Nogmaals bedankt! Sir Iain _overleg 2 jan 2013 01:48 (CET)

Hoi Peter, Heb jij toevallig een scanner? De UvA is namelijk een van de examplaren van Hale officieel kwijt, en het andere staat gewoon niet op de plank. Ik dacht dat de openbare bieb Hale ook had, maar dat bleek een fout van mij. Natuurlijk kan ik Hale via IBL opvragen of zelfs S.Kroezes aanbod accepteren om het op te sturen, maar dat vind ik nogal ver gaan en zonde van zijn tijd en moeite. Maar als jij toevallig een scanner hebt zou het een stuk sneller gaan. Je zou me er erg blij mee maken! Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 25 jan 2013 17:20 (CET)

Hoi Sir Iain, naar aanleiding van de renaissance-discussie heb ook ik Hale uit de bieb gehaald en ik kan het citaat van Peter b hierboven bevestigen. Een bronvermelding ontbreekt bij Hale. Mijn editie stamt uit 1971, dus zijn deze cijfers in ieder geval veertig jaar oud en daarmee behoorlijk gedateerd (met alle respect voor Hale verder natuurlijk). Groet, Joplin (overleg) 25 jan 2013 22:27 (CET)

Hoi Joplin,

Ik twijfel niet aan de juistheid van het citaat, maar het leek me goed om de hele tabel te kunnen inzien. Zoals ik op de OP daar heb aangegeven zijn er nog wel meer kanttekeningen bij de inhoud van de tabel te plaatsen. Komt alles voor 100% uit Hale?

Ik zeur een beetje door hierover, maar als je begint met kritiek dan moet je ook goed doen...Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 25 jan 2013 22:32 (CET)

Ik heb een scan gemaakt van de betreffende pagina's. Zie je mail. Groet, Joplin (overleg) 25 jan 2013 22:51 (CET)

Heel erg bedankt.

@Peter b, ook bedankt voor het lenen van je OP. Sir Iain _overleg 25 jan 2013 22:57 (CET)

Project bier

Beste Peter b, omdat je bierartikelen (en andere natuurlijk) kritisch opvolgt, wil ik je er attent op maken dat zopas een Project Bier is opgestart. We willen daar tot duidelijke relevantiecriteria komen. Omdat je zelf hebt aangegeven dat de discussie best open wordt gesteld, kan deze gebeuren op de overlegpagina van het project. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2013 19:08 (CET)

Bedankt voor de melding Queeste. Wellicht dat ik nog wat zal opmerken, hangt een beetje af wat er verder wordt gemeld. Peter b (overleg) 2 jan 2013 22:47 (CET)

Wapen voormalige gemeenten Duitsland

Hoi Peter, Allereerst de beste wensen. Nu het nieuwe jaar weer is begonnen zijn er ook weer een flink aantal gemeentelijke fusies in Duitsland die doorgevoerd moeten worden. Bij het aanpassen vroeg ik me af wat voor status een (gemeente?)wapen in Duitsland heeft. Weet jij dit toevallig. Verdwijnt bij het opheffen van een gemeente ook de status van een gemeentelijk wapen? of is dit een plaatsgebonden wapen? Indien het een officieel gemeentelijk wapen dat met opheffing zij status heeft verloren is, ben ik er namelijk voor om dit wapen uit de infobox te verwijderen en te verplaatsen naar elders in het artikel. Het artikel gaat immers over niet meer over een gemeente, maar over een plaats dat vroeger een gemeente was. Ik kom hierop, omdat ik op de Duitse artikelen het wapen niet in de infobox zie staan, maar los in het artikel. Weet jij toevallig hoe dit zit? --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2013 13:02 (CET)

Moi Meerdervoort, ook jij de besten wensen. Wat de wapens betreft, geen idee. Hoewel ik er persoonlijk geen moeite mee heb om ze ook te laten staan als ze wel een officiële status hebben en de betreffende gemeente is als gemeente opgeheven, wellicht dat het dan in een onderschrift vermeld zou kunnen worden. Overigens weet collega Ziko misschien hoe het met de status zit, heb je hem al gevraagd? Peter b (overleg) 4 jan 2013 18:18 (CET)

Dank je. Inderdaad wanneer het wapen wel officieel is bij een opgeheven gemeente lijkt het me ook prima om ze te laten staan, maar zodra die officiele functie er niet meer is, lijken ze me niet in een infobox meer thuis te horen. Ik heb collega Ziko nog niet gevraagd. Dank voor de tip. En anders probeer ik het wel even op het Duitse wikiproject herindelingen. Wellicht dat ze daar meer kunnen vertellen. --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2013 19:48 (CET)

Hm, niet mijn vakgebied. Maar volgens mij wordt de kleinere gemeente bij een fusie vaak een gescheiden onderdeel van de grotere? Dus een Stadtbezirk of een kreisangehörige Stadt. Dan heeft het wapen nog wel een officiele status. Over echt historische wapens lijkt de jurisprudentia het nog niet te weten. "Von der Rechtsprechung bisher nicht entschieden sind allerdings Fälle, in denen ein historisches, auch nicht in abgewandelter Form in Gebrauch befindliches Wappen verwendet wird, wie dies etwa der Fall bei Eingemeindungen sein kann." (de:Wappen). Ziko (overleg) 4 jan 2013 20:37 (CET)

Als je op 'niet je vakgebied' al zo terzake kundig reageert ben ik wel benieuwd hoe dat zou zijn op je vakgebied, wat is overigens je vakgebied? In ieder geval bedankt. Peter b (overleg) 4 jan 2013 21:34 (CET)

Hartelijk dank Ziko. Een kleinere gemeente wordt inderdaad vaak een ortsteil van een grotere. Ligt er ook weer aan of de verdwijnende gemeente niet op zichzelf al een fusiegemeente is. Meerdervoort (overleg) 5 jan 2013 09:40 (CET)

Mijn vakgebied is de politieke geschiedenis, niet de heraldiek. Verder lees ik gewoon vaak Wikipedia. :-) Bij de:Bottrop-Kirchhellen is ook na de fusie met Bottrop het wapen gebleven, omdat Kirchhellen nu een Stadtbezirk van Bottrop is. Maar bij de:Grafenwald zie ik geen wapen op de.wp, kennelijk omdat Grafenwald alleen maar een nederzetting binnen de grenzen van Kirchhellen is. Ziko (overleg) 5 jan 2013 13:28 (CET)

Nieuwe rectbanken

Beste Peter b, is het juist dat ik de formulering "Hoger beroep tegen beslissingen van de rechtbank kan worden ingesteld [...] bij de Centrale Raad van Beroep en de Raad van State"", in: "Hoger beroep tegen beslissingen van de rechtbank kan worden ingesteld [..] bij de Centrale Raad van Beroep of de Raad van State"? "En" suggereert immers dat je beide, al dan niet opvolgend zou kunnen doen; ik neem aan dat het van de inhoud van de zaak afhangt of je naar de CRvB of naar de RvS moet gaan. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2013 01:21 (CET)

Menno Hertzberger Aanmoedigingsprijs

Beste Peter b, met je laatste verwijdering in het lemma Menno Hertzberger kan ik het geheel eens zijn; hij had er niets mee van doen, dus kan het weg. Bedankt dus voor die wijziging! Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 17:58 (CET)

Vooralsnog (?) valt dan het doek

Het is indirect, maar je staat in de krant, van gisteren in een column van Arjen Fortuin in de Volkskrant, onder het kopje 'Egypte ontheiligt Couperus'. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 13:19 (CET)

Moi Glatisant, ik lees de Vk al jaren niet meer, op de internet-editie kan ik het niet vinden, heb je een linkje? Peter b (overleg) 19 jan 2013 13:45 (CET)

Excuus, het is de NRC, mijn fout. Om een of andere reden zie ik het niet, maar ik heb wel een scan, die zal ik je sturen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 14:23 (CET)

Ik zie dit toevallig. De column staat op pagina 2 van de rubriek "Boeken" in de NRC van 18-01: Op Wikipedia leeft Couperus wel..., even later gaat het over ....een lastig identificeerbare Wiki-autoriteit. De Wikischim (overleg) 19 jan 2013 15:56 (CET)

Ik vind dat die column deel moet gaan uitmaken van de introductiecursus hoe schrijf ik een lemma, dat men allemaal zal weten dat er wel degelijk een wikipedia-autoriteit bestaat!! Peter b (overleg) 19 jan 2013 19:05 (CET) (met dank aan Glatisant)

Haha, tja, wie weet. Ik zou jou zeker niet de slechtste kandidaat daarvoor vinden. De Wikischim (overleg) 19 jan 2013 20:44 (CET)

Bedankt...

... voor het meehelpen [3] --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2013 15:29 (CET)

Als er iemand bedankt moet worden dan ben jij het. Prima dat je het zo structureel bijhoudt. Ik ben nu net met een nieuw eigen projectje begonnen, maar ik hoop af en toe nog een helpende hand te kunnen toesteken. Peter b (overleg) 20 jan 2013 17:12 (CET)

Vianen

Beste Peter,

Het kantongerecht in Vianen hoort inderdaad niet bij Metzelaar te staan. Ik begrijp niet goed hoe het daar terecht is gekomen. Misschien heeft hij het intern wel verbouwd? Een erg ingrijpende verbouwing kan het in ieder geval niet zijn geweest: met streetview is aan de gevel te zien dat dat geen ontwerp van hem is. Ik hoop dat je met deze informatie geholpen bent.

Hartelijke groet,

Daniël

Moi Daniël, bedankt voor de snelle reactie. Ik zal er rekening mee houden. Peter b (overleg) 22 jan 2013 22:56 (CET)

RCE-foto's

Moi Peter, ik vermoed dat jij de nieuwe foto's hier wel aardig zult vinden. Groet, Wutsje 22 jan 2013 23:22 (CET)

Moi Wutsje, dat is jeugdsentiment, ook mooi om het verval te zien, het was uiteindelijk ook wel erg gedateerd. Eerst met de trolley naar de Grote Markt en dan met lijn 5 naar het Oosterpark. Na afloop stonden dan in de Zaagmuldersweg de groenwitte bussen klaar van de NTM om ook bezoekers uit Heerenveen die wel eens eredivisievoetbal wilden zien weer snel terug naar Fryslân te brengen, de sc speelde toen nog in de tweede divisie, tegen Be Quick, dat waren nog eens tijden !!Peter b (overleg) 22 jan 2013 23:36 (CET)

De RCE heeft trouwens nog een wens van je vervuld, zie hier. En mijn to do-lijstje is weer een itempje korter. Groet, Wutsje 25 jan 2013 04:40 (CET)

Bedankt, als je in januari foto's neemt van een buitenzwembad dan geeft dat wel een merkwaardig effect. Peter b (overleg) 25 jan 2013 10:14 (CET)

Edit war

Hallo Peter b, je hebt op vandaag om 10:08 een tekst neergezet op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok die bijna meteen door MoiraMoira verplaatst werd naar de overlegpagina (dus op de oorspronkelijke pagina weggehaald) zoals zij ook al eerder vandaag gedaan had met reacties op hetzelfde item door andere gebruikers. Zij had toen al een link naar dat overleg aangebracht. Om 10:20 herstelde je alleen je eigen edit (1e revert) op die RegBlok-pagina wat door Saschaporsche om 10:23 weer verwijderd werd. Om 11:04 herstelde je opnieuw je eigen edit (2e revert) wat door mij om 11:10 verwijderd werd met de toelichting "Peter, andere gebruikers die willen reageren, doen dat ook netjes op de overlegpagina, jouw bijdrage staat daar al inclusief reacties daarop." Om 11:16 zette je opnieuw je alleen je eigen edit terug waarmee je dus binnen één uur 3 identieke reverts gedaan hebt van 3 verschillende gebruikers. Volgens de gangbare definitie is er sprake van een editwar als iemand binnen 24 uur 3 (bijna) identieke reverts doet. Je weet als ex-moderator volgens mij prima dat je dus een editwar begonnen bent waarbij je je eigen reactie op dat blokverzoek blijkbaar (veel) belangrijker vond dan wat andere daarop schreven. Een edit war is ongewenst en gedrag wat tot een blokkade kan leiden. Maak je jouw laatste revert nog even ongedaan? - Robotje (overleg) 23 jan 2013 11:42 (CET)

Moi Robotje, dat ik alleen mijn eigen edit terugzet betekent niet dat ik die belangrijker zou vinden, absoluut niet. Ik vind het echter wel erg ongewenst om met de bijdragen van anderen te gaan slepen, vandaar. En dit een editwar noemen gaat me veel te ver. Die pagina is bedoeld om verzoeken te doen, de hoofdregel is nog steeds dat blokkeren alleen zou moeten als er een duidelijke instemming van de gemeenschap is. Dan moet de gemeenschap wel duidelijk kunnen maken of die instemming er is. Dat verwijderen is daarom m.i. erg onwiki. Ik waardeer jou zeer als collega, en vind het ook te prijzen dat je een verzoek doet en niet zelf blokkeert, maar het zou wellicht voor allen beter zijn als je het bewaken van Wikix een poos aan anderen laat. Dat zijn/haar edits in de gaten worden gehouden is prima gezien het verleden, maar je moet ook niet blind zijn voor de aanpassing in zijn/haar werkwijzePeter b (overleg) 23 jan 2013 12:01 (CET)

Als ik mijn volglijst zie vollopen met edits van Wikix en ik zie er zo al meer dan 10 waarbij hij de arbcom-uitspraak overtreed (ik gaf bij de blokbaanvraag al aan dat die 8 voorbeelden niet een volledig overzicht was), dan gaat het mij weer te ver dat je me verwijt diens edits te veel in de gaten te houden. Ik heb, naar aanleiding van je opmerking hierboven, nog even een steekproef gehouden in de andere edits van hem gisteren, en krijg sterk de indruk dat er daar vele tientallen edits zijn die in strijd zijn met de arbcom-uitspraak. Wikix lapt de uitspraak dus op grote schaal aan z'n laars. Je stelling dat hij al beter z'n best doet lijkt me dan ook een veel te rooskleurige voorstelling van zaken. En ja, 3 reverts binnen één uur die door 3 verschillende wikipedianen teruggedraaid zijn, is gewoon volgens de gangbare definitie een editwar. Bovenaan die pagina staat:

Discussies: Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst.

Dat verplaatsen kun je erg 'onwiki' vinden, dat is dan maar zo. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 12:45 (CET)

Maar beste Robotje, waar komt die "regel" vandaan? Josq (overleg) 23 jan 2013 12:51 (CET)

Eind 2004, toen ik hier net begon en zo te zien Peter b nog niet actief was op Wikipedia, stond er al [4] bovenaan de pagina voor moderatorverzoeken: " Deze pagina is NIET bedoeld voor discussies. Die dienen op andere pagina's gevoerd te worden. Discussies worden derhalve onmiddellijk verwijderd " Dat er nu nog iets soortgelijks staat geeft voor mij al aan dat het niet zo 'onwiki' is als Peter meent. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 13:26 (CET)

Maar eind 2006 stond er het volgende: "Deze pagina dient niet voor lange discussies, die kunnen beter op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek & de stemming" (cursivering van mij). Wordt zo de intentie van deze regel niet veel duidelijker? Josq (overleg) 23 jan 2013 13:34 (CET)

Een discussie is iets anders dan dat anderen hun mening geven. Pas als er op die meningen gereageerd word heb je een discussie. Maar het lijkt me verstandiger om in plaats van dit uit te vechten over de rug van 1 verzoek, ergens een algemenere discussie te openen wat nu wel en niet de bedoeling is. Akoopal _overleg 23 jan 2013 13:36 (CET)

Goed punt, een gebruikersOP is niet de beste plek. Zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Uitleg. Josq (overleg) 23 jan 2013 13:37 (CET)

Robotje heeft helemaal gelijk door Peter terecht te wijzen, peter vindt echter zijn eigen mening dusdanig belangrijk dat hij tot driemaal toe terugplaatst op de betreffende pagina's . Absoluut niet aanvaardbaar, zeker peter die notabene moderator is geweest hier zou moeten weten dat dat " not done" is. Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 15:40 (CET)

@Robotje:we zijn het duidelijk niet eens, dat moet kunnen. De opmerkingen van Josq en Akoopal spreken mij wel aan.

@Josq en Akoopal:bedankt voor jullie commentaar.

@Sachaporsche:of je leest erg slecht of je meent dat je tegenover mij geen AGF meer kan opbrengen. Als dat laatste het geval is dan verzoek ik je mijn overlegpagina verder niet meer te bezoeken. Peter b (overleg) 23 jan 2013 16:18 (CET)

AGF wil ik altijd van uitgaan, maar kun je aangeven wat er niet klopt aan het stukje wat Robotje als eerste schreef? Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 16:30 (CET)

Robotje geeft zijn mening, die mening deel ik niet en ik heb in de bewerkingssamenvattingen duidelijk aangegeven waarom ik mijn tekst terugplaatste. Hierboven geef ik expliciet aan dat dat niet was omdat ik mijn mening belangrijker zou vinden, desondanks schrijf jij: peter vindt echter zijn eigen mening dusdanig belangrijk dat hij tot driemaal toe terugplaatst op de betreffende pagina's . Dan ga ik er van uit dat je mijn tekst of niet hebt gelezen of niet serieus neemt, meer smaken zie ik niet. Peter b (overleg) 23 jan 2013 16:36 (CET)

Er zijn meer mensen die een mening hebben hierover, als die allemaal op de Regblok pagina hun mening geven wordt het bijzonder onoverzichtelijk daar. Daarom hoort ook jouw opinie hierover daar niet thuis. Dat vonden minimaal 3 mensen, toch revert je dat meerdere malen. Dat is ongewenst gedrag, en daar kan ik weinig "good faith" in zien. Ik neem jouw mening wel serieus, we waren het volgens mij zelf eens met elkaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 16:52 (CET)

En zo gaan we maar door met bureaucratisch elkaar tot op de punt en de komma de maat te nemen, met name moderator-gebruiker Robotje. Wikix (overleg) 25 jan 2013 13:09 (CET)

Overleg gebruiker:DirkVE

Hoi. Mag ik je verzoeken je PA's iets te minimaliseren? Groetjes. — Zanaq (?) 28 jan 2013 12:19 (CET)

Moi Zanaq, dat mag, die tweede ging inderdaad wel wat ver, ik zou het overigens best kunnen onderbouwen, maar dat geeft ook weer zo'n gedoe, en eerlijk gezegd, ik wacht zelf inmiddels meer dan een jaar op een onderbouwing door Woudloper van een nog veel infamer verwijt, die zal ook wel niet meer komen. Maar dat hij onoprecht is lijkt mij voor een coach wel een minpunt, vandaar dat ik het maar even heb gemeld. Peter b (overleg) 28 jan 2013 12:24 (CET)

Ok, bedankt. En sterkte ermee.... 😉 Groet. — Zanaq (?) 28 jan 2013 12:44 (CET)

Hoe zit het nou?

Dag Peter b, eerder vandaag maakte ik in de kroeg een flauwe opmerking over jou in combinatie met bronnen, eigenlijk vooral omdat je me op dat punt steeds verbaast. Ik weet dat je een gemotiveerde gebruiker van Wikipedia bent, en dat je je best doet om goede bijdragen te maken. De stad Groningen bijvoorbeeld mag blij met je zijn, gezien alle informatie die je inmiddels over straten in de binnenstad, en de panden daaraan, toegevoegd hebt.

Ik kan me niet voorstellen dat je vindt dat informatie niet verifieerbaar hoeft te zijn, en ik denk ook niet dat je dat vindt. Hoe denk jij dan over zaken als verifieerbaarheid en bronnen? Ik heb je al een paar keer zien opmerken dat bronnen niet nodig zijn, of dat het ontbreken ervan geen reden is om een artikel in twijfel te trekken en vraag me af of ik je wel goed begrepen heb. Hoe vind jij dat de informatie op Wikipedia betrouwbaar en controleerbaar moet worden gemaakt? Ik doe dat bij artikelen die ik schrijf graag door bij feiten te vermelden uit welke publicatie ik ze heb, maar mijn artikelen lenen zich ook goed voor dat soort van bronvermelding. Jouw opmerkingen komen misschien voort uit een inzicht dat het ook anders kan en ik ben benieuwd naar jouw gedachten hierover. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 jan 2013 21:53 (CET)

Moi Wikiklaas, blij dat je het rechtstreeks vraagt. Mijn stelregels zijn, als je er geen verstand van hebt dan moet je er ook niet over schrijven, én een encyclopedie is iets geheel anders dan een wetenschappelijk tijdschrift. Een encyclopedie geeft een overzicht van de stand der wetenschap bij voorkeur gebaseerd op kennis van recente handboeken, en als die niet beschikbaar zijn andere betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Of de informatie in een lemma klopt heeft in de praktijk weinig tot niets te maken met het aantal noten dat het lemma heeft. Zonder mensen te willen schofferen, want er zijn uitzonderingen, maar de kwaliteit van een lemma (en ook de betrouwbaarheid) is te vaak omgekeerd evenredig met het aantal noten.

Als in een lemma iets staat waarvan jij denkt dat het niet klopt dan moet je dat aan de auteur vragen, en als die geen bevredigend antwoord heeft moet het worden verwijderd. Als er een noot bij staat denkt de willekeurige lezer (ook de collega die zo'n lemma controleert) veel te snel het zal wel kloppen. Die gaat echt niet die noten controleren. Als je dat een keer doet bij een noot waarvan je denkt is dat echt zo dan zul je versteld staan van wat je vaak aantreft.

Iets geheel anders is het vermelden van literatuur, dat gebeurt naar mijn mening veel te weinig. Als iemand met kennis van zaken een lemma heeft geschreven dan blijkt uit de genoemde literatuur dat hij/zij inderdaad de stand van de wetenschap kent. En dan moet het uiteraard niet gaan om het simpelweg vertalen van wat er op de engelse wiki staat, het vermelden van bronnen die men niet heeft geraadpleegd is een van de allergrootste ergenissen en zou verboden moeten worden.

Noten geven schijnverifieerbaarheid, enkel noten die een link naar een directe website geven worden nog wel eens gecontroleerd, maar lemma's die enkel gebaseerd zijn op zulke bronnen geven zelden de werkelijke stand der wetenschap weer.

Hopelijk begrijp je mijn standpunt zo iets beter. Peter b (overleg) 28 jan 2013 22:14 (CET)

Sorry dat ik je zo lang liet wachten. Ik was in eerste instantie vergeten je OP aan mijn volglijst toe te voegen. Ik lees in elk geval dat je een weloverwogen mening over deze zaak hebt. Met een wat uitgebreidere reactie wacht ik liever tot ik minder slaperig ben dan nu want ik val om. Groeten,  Wikiklaas  overleg  30 jan 2013 03:43 (CET)

Beste Wikiklaas, Misschien mag ik ook een kleine bijdrage aan dit overleg leveren. Ik ben een aanhanger van het hierboven door Peter b geformuleerde standpunt, maar ik kan me wel enigszins verplaatsen in jouw verbazing. In mijn eerste jaar verkeerde ik ook in verwarring over deze bronnenkwestie. Ter adstructie van Peter b's standpunt kan misschien ook de gedachtewisseling op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland)#Bronvermeldingen dienen. N.a.v. deze gedachtewisseling heeft collega S.Kroeze nog deze bijdrage op mijn (inmiddels gearchiveerde) overlegpagina geschreven.

Encyclopedische artikelen berusten uiteraard wel op goede en gezaghebbende literatuur, maar de minder goede gewoonte om uit gemakzucht naar bronnen te vragen, meestal zonder adstructie en niet zelden voor kleine beweringen, leidt er slechts toe dat artikelen met een voetnoten- of bronnenratjetoe worden opgeluisterd, en zo'n ratjetoe leidt er dan weer toe dat iedere passant zijn onbekookte mening die zonder uitzondering berust op een inferieur bronnetje ook aan het artikel wil toevoegen, uiteraard voorzien van een volvette voetnoot. En een van een gebrekkig, maar uitgebreid kritisch apparaat voorzien artikel - een kritisch apparaat hoort natuurlijk niet bij encyclopedische artikelen maar bij onderzoekspublicaties - is heel vaak (er zijn uitzonderingen, maar zij zijn weinig in getal) slechter dan een artikel zonder bronvermelding of met een simpele bronvermelding van een paar boeken.

De vraag naar bronnen is - mits serieus - heel goed. Helaas leidt die vraag er meestal toe dat de slechte gewoonte wordt aangemoedigd om het web een beetje af te grazen en alles wat je daar aantreft met voetnoot in een artikel op te nemen. Tegen dat soort dingen verzet Peter b zich en als hij dat niet doet (hij is mans genoeg om zijn eigen standpunt te formuleren), dan doe ik het wel. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2013 10:52 (CET)

Hoi iederen,

Het blijft een interessante discussie dit. Ik ben ook geen fan van overmatig voetnoetgebruik, om dezelfde reden als TT en Peter b aanhalen. Wat ik wel (omdat dit nu eenmaal een online encyclopedie met vrij lange artikelen is) een goed idee vind is het combinatie systeem van Gebruiker:Ninane/Noten#Bron voor gehele tekst waarin je een voetnoot gebruikt om aan te geven dat het artikel grotendeels gebaseerd is op een bepaalde bron. Dat maakt het v oor de lezer een stukje inzichtelijker dan wanneer je alleen maar een literatuurlijst opgeeft. Sir Iain _overleg 30 jan 2013 13:47 (CET)

De m.i. terechte opvattingen van Peter b volgend, ben ik zelf mijn geschreven lemmata conform deze ideeën aan het 'opschonen'. Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 16:15 (CET)

Interessante stelling die ik eens op me laat inwerken. Hoewel ik voor het vermelden van bronnen bij het bijbehorende tekstgedeelte ben, zet dit wel aan tot nadenken. Het gevolg van overal refereren kan inderdaad juweeltjes zoals deze opleveren, waar met bronvermelding onzinnige trivia wordt gerechtvaardigd. --Meerdervoort (overleg) 4 feb 2013 11:04 (CET)

Eindelijk, na diverse interessante bijdragen, dan ook mijn aangekondigde reactie. Per slot van rekening was ik erover begonnen. Eén van de redenen om de reactie uit te stellen was dat ik bezig was met Wolf (dier) en uitgerekend met het onderwerp bronnen, dus dat wilde ik, als voorbeeld, eerst even afmaken.

Schrijven over een onderwerp kun je doen omdat je er veel van weet of omdat het je interesse heeft. In dat laatste geval kunnen je bijdragen onderdeel zijn van een leerproces dat uiteindelijk voor jou als schrijver, en voor Wikipedia, gunstig uitpakt. Als je kritisch kunt zijn op wat er al in een artikel staat maar vooral ook op je eigenbijdragen en de bronnen die je gebruikt, dan ben je volgens mij al verder dan halverwege. Iemand die heeft geleerd teksten kritisch te lezen kan in veel gevallen zinvolle kritiek of juist toevoegingen leveren. Alleen tegen een specialist op het onderwerp leg je het dan misschien af maar de praktijk wijst uit dat hier niet heel veel specialisten meeschrijven, wat op zich jammer is.

Handboeken: Je zou misschien verwachten dat in de recentste handboeken over een onderwerp de laatste en betrouwbaarste informatie staat. De praktijk leert dat het niet zo is. Een onderwerp waarin ik serieus goed thuis ben is het getij. Er zijn nauwelijks "handboeken" verschenen die specifiek over dat onderwerp gaan. Het komt meestal wel aan de orde in (hand)boeken over oceanografie. Het is ongelooflijk en tegelijk ook diep triest om te zien hoe de auteurs van zulke boeken schaamteloos, en niet gehinderd door enige kennis van zaken, hoofdstukken overnemen uit eerder verschenen handboeken over hetzelfde onderwerp. Bij getijden is sprake van twee maal hoog- en twee maal laagwater per maansdag (24 uur en 50 minuten). In die periode komt de maan, de belangrijkste veroorzaker, maar één keer langs. Newton gaf al in 1687 een afdoende verklaring hiervoor volgens welke de beide hoogwaters door hetzelfde fenomeen werden veroorzaakt. Sindsdien hebben dozijnen nitwits over elkaar heen liggen rollen om een verklaring te geven waarbij het ene hoogwater op een dag veroorzaakt wordt door de aantrekkingskracht van de maan, en het andere door de draaiing van de aarde om het gemeenschappelijk zwaartepunt van aarde en maan. Een inzichtelijke en amusante samenvatting daarvan geeft Donald Simanek op zijn website met de veelzeggende naam Tidal misconceptions. De hier bedoelde onzinnige uitleg vat hij samen als de "two tides, two reasons fallacy" (fallacy = drogreden, dwaalbegrip). Tidal misconceptions is geen oceanografisch handboek maar de inhoud van de website verslaat ze in consistentie en logica praktisch allemaal. Het is bijna een aanklacht tegen handboeken waarin auteurs zich genoodzaakt voelen zaken te behandelen waarvan ze de ballen verstand hebben. De belangrijkste vaardigheid waarover de lezer van de handboeken en medewerker aan Wikipedia moet beschikken blijkt ook hier het vermogen tot kritisch lezen te zijn. Hoe goed een recent handboek is hangt erg van de samensteller af, en het wordt nooit accuraat op de titelpagina vermeld.

De auteur aanspreken: "Als in een lemma iets staat waarvan jij denkt dat het niet klopt dan moet je dat aan de auteur vragen." Geen enkele auteur heeft het eeuwige leven, sommige auteurs vertrekken al lang voor het eind van hun leven van Wikipedia. Ze zijn dan niet meer beschikbaar voor het beantwoorden van vragen. Als ze gepubliceerde bronnen voor hun bijdragen gebruikten, zijn die echter nog wel beschikbaar, tot in lengte van dagen. Ik begon met te vertellen dat ik aan bronnen in Wolf (dier) had gewerkt. Dat is zo'n voorbeeld. Op 13 oktober 2012 geloofde Emmenaar een deel van het artikel waarin nogal wat feitelijke beweringen werden gedaan niet, en vroeg om bronnen. Dat leverde deze versie op, met 20 sjablonen die vroegen om een bron. Tien dagen later vond hij dat hij lang genoeg gewacht had, en stelde voor het hele stuk dan maar te verwijderen. De bewuste sectie was uit het Engels vertaald, dus Emmenaar had daar ook zelf even kunnen kijken. Hij is daar toen ook meteen op gewezen maar hij rekende dat kennelijk niet tot zijn taak want hij deed dat niet. De vraag is of het eigenlijk wel z'n interesse had want zelf zou ik uit nieuwsgierigheid even gekeken hebben maar daar draait het hier verder niet om. Op 26 januari vond hij dat hij willekeurig wie voldoende tijd had gegeven om bronnen te plaatsen, en verwijderde hier vrijwel het hele stuk. Daarmee zou zinvolle informatie zijn weggegooid, dus ik heb het op me genomen om origineel en vertaling naast elkaar te leggen en de genoemde feiten ook in de Nederlandse vertaling van hun oorspronkelijke bronnen te voorzien. Die staan er nu. Enkele daarvan zijn boeken die ik niet kon inzien. Daar heb ik verwezen naar de Engelse versie en gezegd dat die de genoemde bron als referentie voor vermeld feit aandroeg. De vraag is hoeveel het uitmaakt of je een lezer van de Engelse Wikipedia bent en een Engels feit leest met een bron die je niet kunt checken omdat je het boek niet hebt, of een lezer van de Nederlandstalige Wikipedia die een feit leest dat door iemand is toegevoegd aan de hand van een bron die jij niet kunt checken omdat het stuk later vertaald is zonder de bron mee te vertalen. Ik denk overigens wel dat de beste garantie voor het behoud van een stuk waarvan ik denk dat het de moeite waard is, het vermelden van de bronnen is, omdat anders iemand het al snel kan verwijderen als "ongegrond". Bij het stuk over het gevaar van wolven voor mensen ging het vooral om getallen, en het is duidelijk dat die ooit uit een bron zijn gedestilleerd, dus dan kan die er ook maar beter bij staan.

Het lijkt me duidelijk dat een passage, ook als die betrouwbaar en informatief is, een groter risico loopt om uitgedaagd en ten slotte verwijderd te worden als de bron niet te achterhalen is. In de stukken die ik zelf schrijf, gebruik ik dan ook veel inline references, met vermelding van de exacte pagina, zodat duidelijk is waar een eventuele scepticus de zaak kan nagaan. Dat vind ik ook een groot voordeel boven het in het algemeen noemen van "literatuur". Dan moet de lezer ofwel geloven dat het ergens in die twaalfhonderd pagina's staat, of onredelijk veel moeite doen om het op te zoeken. Nog een reden voor het precies citeren van bronnen is dat verschillende bronnen vaak verschillende datums, getallen, plaatsen, volgordes van gebeurtenissen, noem maar op, vermelden. Als je één bron gebruikt is alles duidelijk want er is maar één tekst (als er alsnog iets niet klopt is de auteur van de bron een sukkel). Hoe meer bronnen je gebruikt, hoe duidelijker het wordt over welke feiten overeenstemming bestaat, en waar je nog kritisch naar moet kijken omdat de bronnen elkaar tegenspreken. Ik vind dat de leukste kant van bronnenonderzoek maar het gaat er even niet om wat ik leuk vind. Dat bronnen elkaar tegenspreken kan ook gebeuren als de ene gebruiker de ene bron gebruikt, en een andere later een andere. Dan is het wel handig als je weet wat je precies met elkaar moet vergelijken. Met name het vergelijkend bronnenonderzoek levert veel inzicht, en naar mijn idee ook veel betere artikelen op, niet in de laatste plaats omdat het de schrijver dwingt tot kritisch lezen en denken, in plaats van kopiëren.

Tot slot. Ik proef een wantrouwen naar de gebruikers die bronnen toevoegen. Met name als dat bronnen zijn die niet online beschikbaar zijn. Rekening houden met het laatste leidt tot de en:FUTON bias: de FUll Text On the Net bias. En verder vind ik (et ceterum censeo) dat je niet het gebruik van bronnen moet afwijzen omdat je denkt dat een paar auteurs die er gebruik van maken niet te vertrouwen zijn. In dat geval zou je je op de laatsten moeten richten maar niet op het systeem.

Ben je tot hier gekomen? Lieve hemel, dan heb je bijna een roman uit!  Wikiklaas  overleg  5 feb 2013 05:15 (CET)

Drømmen til Radioland

Peter, enig idee wat de Nederlandse titel zou moeten zijn van Drømmen til Radioland og dit pepperen gror. Ik kom uit op Dromen van radioland en er groeit peper??????Ceescamel (overleg) 2 feb 2013 15:45 (CET)

Moi Cees, mijn vertaalhulp is in Noorwegen, zonder haar hulp is het voor mij ook een gok. Wellicht dat collega Noorse je verder kan helpen?

Collega Noorse is al een tijdje afwezig. Maar ik heb haast Zweeds geduld, dus ik wacht wel even.Ceescamel (overleg) 2 feb 2013 17:51 (CET)

Rechtsinstanties en -gebouwen

Beste Peter b, mooie serie over alle rechtsinstanties en hun gebouwen: mijn complimenten! Dat gaat vast nog wel even duren (ik heb ooit geleerd hoeveel er van de verschillende rechtsinstanties waren, maar ik vrees dat ik alleen nog heb overgehouden dat er in hoogste instantie de Hoge Raad en de Raad van State zijn). Groet van Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 16:36 (CET)

Bedankt Paul, ik had ooit de wens om tenminste alle gerechtelijke instanties in NL een keer bezocht te hebben, al dan niet beroepshalve. Bij de rechtbanken was/is dat bijna gelukt, maar de kantongerechten dat gaat niet meer lukken, dus dan maar op deze manier. Peter b (overleg) 3 feb 2013 16:43 (CET)

Volgens mij zijn de oude gebouwen van de Hoge Raad en de RvS toch wel bijzonder (er staat me iets bij van tegeltableaux in de Hoge Raad; klopt dat?). Ooit ben ik volgens mij in het kader van mijn rechtenstudie in het gerechtsgebouw van Rotterdam geweest aan de Noordsingel. En ooit heb ik een procesje gevoerd in het enorme Paleis van Justitie in Brussel, waar ik natuurlijk prompt verdwaalde. Ga je ook nog België (aan)doen? Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 16:52 (CET)

België laat ik aan de Belgen 🙂, voor dat je het door hebt ben je deel van hun twisten, moet overigens wel zeggen dat ik wel altijd jaloers ben geweest op hun bontje om de hals.Peter b (overleg) 3 feb 2013 16:58 (CET)

Wat de Noordsingel betreft, helaas ook dat is inmiddels geschiedenis, Rotterdam heeft nu net zo'n vreselijk gebouw als de Parnassusweg in Amsterdam, daar kom je niet voor je plezier, nee geef mij dan maar Zutphen, Tiel of vroeger Sneek.Peter b (overleg) 3 feb 2013 17:00 (CET)

Er was een tijd dat recht en kunst nog samengingen, zie File:Gebouw voor kantongerecht, tekenschool, enz., Gouda 2.jpg ;-) Gouwenaar (overleg) 3 feb 2013 17:31 (CET)

En echt precies tegelijkertijd stelde ik jou een vraag op jouw overleg, toeval bestaat wel. Peter b (overleg) 3 feb 2013 17:36 (CET)

Maar waar haal ik nu toch dat tegeltableau vandaan? Of heb ik het verzonnen? Ik vind het hier nog niet terug. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 17:38 (CET)

Beste Paul, je zult geduld moeten hebben, ik werk van beneden naar boven, de Hoge Raad daar ben ik nog lang niet. Peter b (overleg) 3 feb 2013 17:43 (CET)

Heidevolk

beste Peter, Je hebt in de Heidevolk lemma een stuk verwijderd. (2013 - heden) Ik beschrijf hierin de ontwikkeling van de band doordat ze in 2013 voor het eerst in Amerika, Canada en Mexico spelen. Dit is vrij bijzonder en uniek voor een Nederlandstalige band. Zou je mij kunnen uitleggen waarom je dit verwijderd onder het mom dat we geen agenda zijn? (ik noem geen data) en kun je mij uitleggen waarom je vind dat een stuk ontwikkeling/geschiedenis van een band niet thuis hoort in een lemma over die band? Met vriendelijke groeten, Sjaak 5 feb 14:40 CET

Moi Sjaak, of je nu wel of geen data noemt is niet mijn grootste probleem. Je hebt het over een cruise en over iets dat in de toekomst wellicht gaat gebeuren. Een bron zie ik niet, ik neem aan dat de info van de band zelf komt. Info moet eigenlijk gbaseerd zijn op onafhankelijke, verifieerbare bronnen. Wellicht kun je aangeven wat je bronnen zijn en waarom we nu al zouden moeten weten wat de groep in de rest van het jaar gaat doen. Peter b (overleg) 5 feb 2013 20:47 (CET)

Beste Peter, Ik begrijp je punt. Die cruise is inmiddels al geweest. De tour start volgende maand. De info komt idd van de band zelf, maar is ook te vinden op de websites van de organiserende partijen. Ik zal wachten tot de tour is afgelopen en er daarna een passend stukje over schrijven met bronvermelding. Groeten Sjaak 5 feb 2013 20:56 (CET)

Ik zal tzt kijken. Bedankt voor je reactie. Peter b (overleg) 5 feb 2013 20:58 (CET)

Support

Dank je voor de steun voor mijn aanvraag. Helaas heb ik al vaker het idee gehad dat Moderator M. verzoeken van mij kant afwijst op basis van mijn naam en faam en niet op basis van de inhoud. Dit geintje van vanavond bewees dat zonder meer. Tooen ook nog T. de vermoorde onschuld begon uit te hangen en daarna ging zitten zoeken om argumenten, had ik het helemaal gehad. Als die verzoeken om hulp bij vandalismecontrole is dus gewoon gebakken lucht, want als je om beter gereedschap vraagt kun je alleen een schop krijgen. En dan geen grondmanipulatie-instrument. Maar goed, als mijn hulp ongewenst is, doe ik het niet meer. Maar toch bedankt voor de steun! The Banner Overleg 6 feb 2013 01:34 (CET)

Ik vind het echt jammer dat je dit zo ziet, The Banner, want ik heb zelf een grote hekel aan vriendjes- en vijandjespolitiek. Als je mijn deelname aan discussies volgt, kun je volgens mij ook duidelijk zien dat ik er niet van hou als in discussies de discussianten in plaats van de inhoud centraal staan. Ik let er dan ook vaak op dat geen drogredenen en ad-hominemredeneringen worden gebruikt. Ik heb er bijvoorbeeld iets van gezegd toen ik zag dat je in een discussie, waaraan ik overigens reeds deelnam, diverse drogredenen gebruikte (zie hier) en dat doe ik ook bij anderen (zie bijvoorbeeld hier).

Het wordt lastiger als het niet meer rechtstreeks met de encyclopedie te maken heeft, maar meer met de gebruiker(s) ervan. Als iemand kritiek levert bij moderator- en rollbackaanmeldingen, dan lijkt het al gauw alsof de kritiek enkel op de persoon is gericht. Ik heb getracht om mijn kritiek op jouw functioneren zo goed mogelijk te onderbouwen (zie hier), in de eerste plaats zodat duidelijk is dat de kritiek niet uit de lucht komt vallen en in de tweede plaats zodat jij de mogelijkheid hebt om de kritiek te onderkennen of waar nodig te weerleggen. Je mag van mij vinden wat je wilt, maar heb je zelf door dat je hier juist op de persoon reageert in plaats van op de inhoud? Ik ben in principe bereid om mijn beslissingen toe te lichten en indien nodig mijn woorden terug te nemen. Mijn reactie op jouw verzoek van gisteren is echter het enige voorbeeld dat je geeft, dus ik weet verder niet waarop je je kritiek baseert. Ik kan me verder dus niet verdedigen tegen je aantijgingen, laat staan jou erin gelijk geven.

Ik denk dat Peter b terecht opmerkte dat ik het "zwaar" maakte (zie hier). Goed feedback geven is vaak net zo moeilijk als goed feedback ontvangen en slechte feedback is eigenlijk alleen maar slecht te ontvangen. Ik schetste gisteren wel een heel donker beeld van jouw rol op Wikipedia, want ik heb nagelaten iets te zeggen over het goede werk dat je tevens levert, bijvoorbeeld met betrekking tot de beschrijving van Michelin-restaurants. Dat had ik misschien wel moeten doen. Excuses daarvoor.

Met vriendelijke groet, Mathonius 6 feb 2013 07:01 (CET)

RJB

Dag Peter b, natuurlijk had ik je reactie gelezen op mijn opmerking op Joopwiki's OP. Om te beginnen is het prettig om te lezen dat je mijn goede bedoeling niet in twijfel trekt en me mijn mening gunt. Je hebt gelijk dat de schoen hier ernstig wringt. Ik stel me voor dat RJB vooral geblokkeerd is omdat hij geen alternatief meer leek te kennen voor het denigrerend benaderen van (een aantal) andere gebruikers. In mijn ogen is het ook niet slim om je laatdunkend uit te laten als je weet dat je daar al vaker voor geblokkeerd bent. Dat een gebruiker wel eens uitschiet en zich laatdunkend over een andere gebruiker uitlaat, nadat die al verschillende keren zelf over de schreef is gegaan is misschien niet slim, misschien ook niet goed, maar volgens mij begrijpelijk en niet meteen blokwaardig. Maar ik krijg ondertussen ook wel het gevoel dat RJB's interacties met andere gebruikers met een andere maatstaf bemeten worden en vooral dat er enkele gebruikers zijn die dat van harte toejuichen en ook erg snel "zie je wel" kraaien als hij iets zegt dat op een PA lijkt. Weet jij een oplossing die niet gepaard gaat met het continu laten patrouilleren van politieagenten die zonder pardon blokkades uitschrijven? Ik niet.  Wikiklaas  overleg  6 feb 2013 02:11 (CET)

Beste Wikiklaas, RJB heeft geen collega's denigrerend benaderd of laatdunkend bejegend. Dat is een diabolische omkering van wat er gebeurd is. Wat is er dan gebeurd? RJB heeft, met inachtneming van het onderscheid tussen middelmatig broddelwerk (liet hij ongemoeid) en schadelijk geknoei, het schadelijke geknoei benoemd in fantasierijke of in ronde bewoordingen, de schadelijke knoeiers zijn hem gaan beledigen, de broddelaars die het voor elk slachtoffer opnemen zijn RJB gaan jennen, RJB heeft geriposteerd met een jaloersmakend vertoon van polemische stijlmiddelen en de gemeenschap heeft met een zeer slecht geweten RJB tot zondebok bestempeld en hem weggezonden de woestijn in. Het is een grof schandaal, maar het is niet anders. Theobald Tiger (overleg) 6 feb 2013 10:38 (CET)

Ik lees (helaas) weer dat het altijd de schuld is van de ander. Waarmee een oplossing immer ver weg is. Ik geloof zelf dat RJB niet geblokkeerd was geweest, als hij zich netjes had geuit, en geduld had betracht. Bankovervallers die een slechte jeugd hebben gehad, krijgen ook gevangenisstraf. ed0_verleg 6 feb 2013 11:47 (CET)

O, dan heb ik me zeker vergist. Theobald Tiger (overleg) 6 feb 2013 11:54 (CET)

Ik denk dat het met een verschil in prioriteiten te maken heeft. Ik lees jou verhaal als "de vermeende kwaliteit is veel belangrijker dan aardig zijn voor elkaar". Blijkbaar zijn we het punt van aardig zijn al gepasseerd. Dan gaan er slachtoffers vallen, en daar was RJB er dan een van. Leg de schuld gerust bij mij, ik geloof dat hij 1x met mij te maken had, wat ook gelijk 1x ruzie was. Dat lag vast aan mij, en mijn schadelijke geknoei, dat zij dan maar zo. Wikipedia zou sowieso beter af zijn zonder gebruikers. ed0_verleg 6 feb 2013 12:50 (CET)

Beste mensen, mijn bedoeling hier was om Peter b te bedanken voor de ruimte die hij mij gaf, hem te laten weten dat ik zijn visie over meten met verschillende maten kan onderschrijven en dat ik voor dat probleem geen oplossing zie, vooral omdat het volgens mij een veel groter aantal blokkades met zich mee zou brengen (met alle ellende die daar meestal bij komt kijken) als we uiterst consequent waren. Het was niet mijn bedoeling om op deze plek de slepende discussie over RJB nog eens opnieuw te doen. Ik zou dan het gevoel krijgen dat ik met mijn bericht de OP van Peter b had misbruikt. Kunnen we het hierbij laten? Of het op mijn OP voortzetten als jullie het met me willen hebben over mijn visie op die blokkade?  Wikiklaas  overleg  6 feb 2013 13:09 (CET)

Moszkowicz

De heer Moszkowicz heeft zijn kinderen destijds zelf in interviews bij naamd genoemd. Ze hoven ook heleaal niet E te zijn, aangezien ze worden vermeld as kinderen van, en er dan ook geen sprake is van een eigen lemma. Mvg, 82.171.195.79 9 feb 2013 13:12 (CET)

De heer Moszkowicz mag van alles over zich zelf zeggen, wellicht dat daaruit iets gefilterd kan worden dat je opneemt over hemzelf, maar de privacy betreft de kinderen en de ex-en. De heer Moszkowicz kan niet namens heb die privacyschending accepteren. Peter b (overleg) 9 feb 2013 15:11 (CET)

Akkoord, Histogenea22 (overleg) 9 feb 2013 15:21 (CET)

Vraagje

Zou je ook eens hier naar willen kijken. Ik krijg de indruk, dat er stelselmatig geprobeerd wordt om Wikipedia te benutten als instrument voor een persoonlijk cv. Zowel ErikvanB als ik hebben al eens gesnoeid in de opsomming van allerlei nevenfuncties. Ik zou het op prijs stellen als hier door jou - en wellicht ook nog nog andere meelezers - ook eens kritisch naar gekeken wordt. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2013 22:08 (CET)

Tis wel wat met die burgemeesters van Knoal Peter b (overleg) 10 feb 2013 22:16 (CET)

Dank, vanwege mijn betrokkenheid bij juist dat gebied vind ik het wel prettig dat ook anderen dit mee in de gaten houden. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2013 22:43 (CET)

Graag gedaan, waren onze eerste contacten ook niet in die streken? Peter b (overleg) 10 feb 2013 22:56 (CET)

Ja, dat is al weer een hele tijd geleden. Dat brengt me in de herinnering dat we het toen ook over dit gebied hadden, pas heel veel later maakte ik, overigens van grote afstand, deze foto. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2013 23:35 (CET)

Ik was daar vanmiddag nog met de hond, die huizen hebben van zich zelf al iets Noors, met een witte vlakte er voor was het net alsof ik in Noorwegen wandelde. Peter b (overleg) 10 feb 2013 23:39 (CET)

Ja, wat dat betreft is Drenthe schitterend, ik loop zo weer door dit gebied, meestal zonder iemand tegen te komen, op wat schapen of reeën na. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2013 10:02 (CET)

Zelfs Hoogeveen is mooi hoor - laten we wel wezen, onze roots liggen daar MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 10:10 (CET)

@MoiraMoira:ik hoop dat ik je niet gekwetst heb 🙂. Ik rijd wel eens een toeristische route naar huis, van zeg maar Utrecht naar ergens in Drenthe. Daarbij kwam ik een keer per ongeluk in Alteveer terecht. Als je dan doorrijdt kom je in Hoogeveen en kun je richting Noordscheschut. Vanaf Noordscheschut heb je dan weer een mooie weg, richting Westerbork. Het stuk dat je dan door Hoogeveen moet, echt, ook als ik heel positief ben, das niet mooi. De omgeving daar is echter niets mis mee.

@Gouwenaar:die schapen zorgen er helaas voor dat ik daar nooit kom, was er een keer en mocht met de hond alleen langs de rand. Peter b (overleg) 11 feb 2013 11:10 (CET)

Terug naar de beginvraag, ik heb nog maar een functie geschrapt en daarmee de vermeldingen van bestuurlijke activiteiten teruggebracht tot die zaken die publiek bekend zijn. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2013 13:13 (CET)

Nee hoor maar er zijn meerdere moderatoren met roots aldaar - het is maar dat jullie dat weten. Er woonden slimme mensen daar ooit langs het Schut . Maar ben het eens met de troosteloosheid van delen van Hoogeveen hoor. MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 13:29 (CET)

Provinciaal gerechtshof

Hoi Peter b, leuk om te zien dat het artikel provinciaal gerechtshof nu ook een blauwe link heeft naar een provinciaal gerechtshof. Bedankt. - Robotje (overleg) 11 feb 2013 06:51 (CET)

Moi Robotje, bedankt, ik hoop dat op enig moment alle links blauw worden, maar dat zal, als het aan mij ligt, nog wel even duren. Voorlopig ben ik nog met de kantongerechten bezig. Peter b (overleg) 11 feb 2013 11:11 (CET)

Schrijversster

Beste Peter, je bijdragen met betrekking tot kantongerechten (schrijf ik dat goed?) zijn niet aan mijn aandacht kunnen ontkomen, en ik wil je dan ook graag deze ster geven. Geen idee wat je er mee moet, maar ik denk dat jij er meer mee kunt dan ik, dus geef ik hem graag weg. Zoals je weet is dit de belangrijkste van de sterren. Deze ster zegt dat minimaal 1 persoon je teksten heeft gelezen. Ga zo voort met schrijven, je werk wordt gelezen en gewaardeerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 feb 2013 00:02 (CET)

• 
  Voor het schrijven van vele nieuwe artikelen met betrekking tot kantongerechten.

Moi Taketa, dat is erg inspirerend, heel erg bedankt. Peter b (overleg) 13 feb 2013 00:08 (CET)

Cadeautje voor Peter b MoiraMoira _overleg 13 feb 2013 18:33 (CET)

Het wordt hier steeds leuker, dank je MoiraMoira, kzal nooit meer iets slechts zeggen over Hoogeveen! Peter b (overleg) 13 feb 2013 18:35 (CET)

En een mooie rechtszaak met een anarchistische onderwijzer inmiddels ook toegevoegd. MoiraMoira _overleg 13 feb 2013 18:43 (CET)

Ik zag het, mijn grote plan is om uiteindelijk bij ieder kantongerecht zo'n zaak te plaatsen. Hoe kwam je op deze? Peter b (overleg) 13 feb 2013 18:45 (CET)

Slim googlen helpt enorm en ik had meteen geluk met een zaak die alles in zich had - lokaal, klassenstrijd, social awareness enzovoorts. . MoiraMoira _overleg 13 feb 2013 18:47 (CET)

Dan draag ik ook maar een steentje bij, die van mijn geboorteplaats. Uitbreiding met een fotootje, en zaken is natuurlijk altijd mogelijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 feb 2013 19:00 (CET)

En ook jij bedankt Paul, zo kom ik sneller bij de Hoge Raad. Peter b (overleg) 13 feb 2013 19:51 (CET)

Leden van de rechterlijke macht

Beste Peter, bij het Kantongerecht Haarlem had ik de bedoeling ook alle kantonrechters te vermelden. Maar ik vind dat nogal een uitzoekwerk. Nu heb ik ooit wat familieleden die rechter waren gevonden in Rechterlijk Friesland 1811-1999. Naamlijst leden rechterlijke macht, leden openbaar ministerie en griffiers wat natuurlijk een handig hulpmiddel is. Weet jij of zoiets ook bestaat voor andere delen van het land? Groet van Paul Brussel (overleg) 23 feb 2013 18:32 (CET)

Moi Paul, wil je voor ieder kantongerecht alle kantonrechters vermelden? Eerlijk gezegd, ik vind dat tamelijk NE, dat je bij voorbeeld bij Zaandam vermeldt dat mr Frank Visser daar kantonrechter was, soit, dat zou ik begrijpen, maar ruim 100 namen bij Amsterdam? Echt de overgrote meerderheid daarvan zijn grijze mussen. Peter b (overleg) 23 feb 2013 18:36 (CET)

Tja, daar heb je eigenlijk ook wel weer gelijk in; misschien kan metb presidenten volstaan worden. Ik zal ze bij Haarlem dan maar weer weghalen. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2013 18:50 (CET)

K

N.a.v. je opmerkingen elders. Die staan volgens mij lijnrecht tegenover wat je hier zegt. Bewuste gebruiker (te vinden onder een andere naam bij tegenovergestelde optie) wil mi juist dat uitgangspunt wijzigen. Wellicht wil je je opmerking herzien of verduidelijken zodat duidelijk is dat jij vindt dat [dit lemma] in de huidige toestand na 14 dagen [zal] worden verwijderd. Tenzij je van mening veranderd bent of ik het volkomen verkeerd zie natuurlijk. Groetjes. — Zanaq (?) 26 feb 2013 23:36 (CET)

Ik zie de tegenstelling niet. Wat ik daar zeg is hetzelfde als wat ik in de K zeg, het gaat me om de kwaliteit, zowel het wijzigen van de naam van die pagina van verwijderen in verbeteren, en het niet mogen nomineren om een halfbakken lemma te verbeteren ( en als dat niet voldoende gebeurt kan dat een enkele keer tot verwijdering leiden) spreekt me niet aan. Peter b (overleg) 26 feb 2013 23:48 (CET)

Daar heb ik uiteraard geen probleem mee. De hele discussie gaat mi over nominaties van artikelen waarvan de nominator zelf vindt dat ze eigenlijk goed genoeg zijn om te behouden. Maar goed. Slaap wel. — Zanaq (?) 26 feb 2013 23:58 (CET)

Drie bier!!

Het is misschien een beetje laat, maar hier heb je van mij toch nog die drie bier, omdat je zo teleurgesteld was vanmiddag dat er geen bier uitgedeeld werd in de kroeg, terwijl je dat uit het kopje misschien wel verwachtte... Goudsbloem (overleg) 27 feb 2013 00:23 (CET)

• 
• 
• 

Ik wilde net, na de nachtwens van Zanaq, naar bed gaan, maar ik vrees dat het een latertje gaat worden, bedankt en neem er zelf ook eeen. Peter b (overleg) 27 feb 2013 00:26 (CET)

Kantongerecht Steenwijk

Dan was ik er gelukkig nog in betere tijden. Zonde, zo'n brand!

Dag Peter, omdat je zo druk met het schrijven van artikelen over de verschillende (voormalige) kantongerechten in Nederland, moest ik direct aan je denken bij het lezen van dit bericht. Jammer, het was een mooi gebouw/cafe. Meerdervoort (overleg) 27 feb 2013 14:09 (CET)

Wow, dat ziet er niet goed uit, en geloof het of niet, ik was vorige week in Kampen en dacht ik kan er nog een meepikken, Meppel of Steenwijk, en toen koos ik Meppel. Ben bang dat er in Steenwijk straks weinig meer te zien valt, zonde. Had dat laatst ook al bij de kerk op Ameland, maar die had ik gelukkig nog wel gezien voor de brand. Peter b (overleg) 27 feb 2013 17:08 (CET)

Rijpkema

Beste Peter b, Ik heb het lemma Peter Rijpkema toch maar een beetje aangepast (verwijderen mag van mij ook - ligt zelfs het meest voor de hand). Ik vind Stratoprutsers antwoorden onbevredigend. Bij het artikel Diederik Stapel (overleg OP artikel) ging het ook al zo raar, en bij het lemma Jorge Zorreguieta (overleg OP Stratoprutser) voel ik me opnieuw onbehaaglijk. Ter info zal ik maar zeggen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 21:23 (CET)

Ik begrijp je helemaal, met name de toevoeging die ik vanmiddag op Zorreguieta zag was tamelijk absurd. In de discussie over Stapel kon ik hem nog wel volgen en ook over Rijpkema had hij wel een terecht punt, alleen wat er zonder affaire overblijft is gewoon een man met een baan, en binnen de rechtswetenschap is inleiding/encyclopedie nou niet echt een leerstoel die in hoog aanzien staat. Dus ik neig inderdaad naar een nominatie, zal er nog eens een nachtje over slapen. Peter b (overleg) 28 feb 2013 21:28 (CET)

Hoi Peter, Onze collega debiteert zeker niet alleen maar onzin: veel dingen zijn gewoon juist en goed gezien - ook bij Stapel - maar toch klopt er voor mijn gevoel voortdurend iets niet. Enfin, misschien ben ik wel paranoïde aan het worden. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 21:31 (CET)

Bij Zorreguieta was het imo op hat randje van vandalisme, werkelijk geen idee wat zijn toevoeging in het lemma te zoeken had. Peter b (overleg) 28 feb 2013 21:33 (CET)

Inderdaad - nou, dat stelt me in ieder geval in zoverre een beetje gerust, dat ik dan toch met betrekking tot dat lemma niet gek aan het worden ben (althans, als ik het ben, dan ben jij het ook)... Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 21:41 (CET)

Allard Pierson en kantongerechten

Beste Peter b, wat heeft de theoloog Pierson eigenlijk te maken met "standaardontwerp van" kantongerechten zoals het lemma Kantongerecht Schagen aangeeft? In het lemma over Pierson lees ik niets over zoiets... Groet van Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2013 23:36 (CET)

Moi Paul, ik denk dat ik te makkelijk, zonder goed te kijken, heb gelinkt, de AC Pierson die ik bedoel was architect, ik zal kijken hoe ik dat oplos, bedankt voor het melden.

Beste Peter b, het ligt iets ingewikkelder, vrees ik. Het betreft hier: Allard Cornelis Pierson (R.E.K.), geb. Alkmaar 14 sept. 1801, kapitein genie, later directeur Stadsfabrieksambt te Amsterdam, overl. 's-Gravenhage 30 jan. 1870, dus niet echt een architect, zoals het NAi aangeeft. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2013 00:07 (CET)

Dat komt, komt tijd, wel goed. Peter b (overleg) 4 mrt 2013 00:15 (CET)

Oost Gelre / Oude IJsselstreek

Beste Peter, bovengenoemde kantonlocaties staan momenteel als Kantongerecht Groenlo en Kantongerecht Terborg op Wikipedia. Aangezien de langste tijd van hun bestaan die naam gedragen hebben valt daar wat voor te zeggen, maar het is niet de huidige officiële naam. Ik stel daarom voor om deze beide gerechten te hernoemen, maar ik kan er ook mee leven wanneer de huidige (tot de later dit jaar geplande opheffing) naam een redirect wordt naar de bestaande artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 mrt 2013 00:38 (CET).

Ik had je net een vraag gesteld die hier over ging, ik lees het morgen, ben wel benieuwd, en wmb liever Groenlo en Terborg. Peter b (overleg) 5 mrt 2013 00:42 (CET)

Overleg

Beste Peter, ik lees met steeds meer verdriet je bijdrages her en der. Ik weet niet wat er met je gebeurd is maar het is jammer dat je je zo duidelijk eenzijdig uitlaat zonder enige inhoudelijke inbreng, slechts op de persoon gericht. In het verleden heb ik emails van je mogen ontvangen waar je mijn input juist positief noemde, in tegenstelling tot mijn "opponenten" van destijds. Een lieverdje ben ik nooit geweest maar overleg heb ik altijd gezocht en compromissen aangedragen en toegejuicht. Het resultaat op bijvoorbeeld het lemma over het 2012 Gazaconflict waar iets moois tot stand is gekomen is daar een voorbeeld van en ook dit lemma is via overleg tot stand gekomen terwijl Palestijns vluchtelingenprobleem een voorbeeld is van beidde posities trachten te vertegenwoordigen en ook dat is via overleg tot stand gekomen. Mijn stijl is dus niet veranderd en mijn neutrale kijk op de inhoud evenmin dus de wenteling moet bij jouw liggen. Het is erg jammer en ik hoop nog steeds dat het weer een keer goed werkbaar kan gaan worden (tussen ons). Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 14 mrt 2013 00:26 (CET)

Wijziging Oldambt - Radio en Televisie

Geachte Peter B,

Op 14 mei 2011 heeft u een wijziging op de pagina Oldambt, kopje "Radio en Televisie" doorgevoerd. Ik begrijp niet waarom u dat heeft gedaan. De oorspronkelijke tekst legde namelijk duidelijk uit waarom de lokale omroep in de gemeente Oldambt niet de naam van de gemeente heeft. Veel luisteraars snappen namelijk niks van de huidige situatie. Persberichten, afmeldingen voor interviews bedoeld voor Dollard Radio, komen bij Radio Oldambt terecht. Ik wil uw negatieve correctie graag ongedaan maken, maar ben wel benieuwd waarom u die wijziging heeft aangebracht.

Mvg

Gert van der Laan

Moi Gert van der Laan, ik vraag me af of je wel bij mij moet zijn. Als ik goed kijk heb ik op 14 mei 2011 deze wijziging doorgevoerd. Die had niets met de Radio en TV te maken, ik verwijderde enkel een sjabloon dat nmm niet op het artikel thuis hoorde. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, kun je precies aangeven wat ik zou hebben gewijzigd? Peter b (overleg) 14 mrt 2013 22:04 (CET)

Dank voor de snelle reactie. Het gaat om de volgende tekst:

---

geplaatst op 7 feb 2010 --------------------------------------------

De publieke omroep voor het Oldambt heet RTV Logo, dat staat voor Lokale Omroep Gemeente Oldambt. Te ontvangen op kabel en via de ether. Bovendien heeft de omroep haar eigen tv-kanaal op de kabel. Een grote groep vrijwilligers maakt er programma's voor de inwoners uit de regio rondom het Oldambtmeer. Daarnaast worden ook toeristen van de nodige informatie worden voorzien.

Het Winschoter Stadsjournaal is een groep actieve filmers, die het wel en wee in en om de stad Winschoten vastleggen. De groep, opgericht door Elzo Witter en Johan Poppen, is al meer dan 40 jaar actief, waarbij een zo hoog mogelijk professioneel niveau van filmen wordt nagestreefd. Inmiddels is een filmarchief opgebouwd met meer dan 2000 items en meer dan 250 filmproducties. Het Winschoter Stadsjournaal gaf tot 2008 de jaarlijkse voorstelling in de vorm van een jaaroverzicht in het theater De Klinker en had het in de jaren negentig de primeur van een lokale TV-uitzending. Sinds de komst van o.a. TV Noord en RTV Blauwe Stad, richt het Winschoter Stadsjournaal zich op producties van het alledaagse leven.

Naast bovengenoemde publieke omroep heeft de regio Oldambt ook een commercieel radiostation gekend dat vanaf april 2004 tot en met 31 januari 2010 heeft uitgezonden. Het in Winschoten gevestigde station was via de kabel op 101,9Mhz te ontvangen in de gemeenten Winschoten, Bellingwedde, Pekela, Reiderland, Scheemda, Menterwolde en Vlagtwedde. Daarnaast was de omroep via het internet wereldwijd te beluisteren. Radio Oldambt was 24 uur per dag, 7 dagen in de week in de "lucht" met veel gouwe ouwe muziek en informatie. In haar korte bestaan was het station nauw betrokken bij diverse projecten, waaronder "Van Dommering tot Dekker", of heeft ze zelf georganiseerd, zoals de 1e Grunningstoalige popoavnd op 24 december 2005 en het Oldambtster Grunneger Dictee op 27 oktober 2009 (in samenwerking met de bibliotheken in het Oldambt). Ook heeft Radio Oldambt ruim 3 jaar de commissie- en raadsvergaderingen van de gemeente Winschoten uitgezonden. (Tot aan de herindeling). De zender is gestopt vanwege gebrek aan tijd, goede mensen en een etherfrequentie.

- De naam Radio Oldambt was al een jaar of 5 in gebruik toen de de gemeenten Reiderland, Scheemda en Winschoten in 2009 door de Provincie Groningen werden gedwongen om te fuseren. Dat leidde tot de merkwaardige situatie dat de publieke omroepen Scheemda en Winschoten (Radio Reiderland was vele jaren eerder al samengevoegd met Radio Winschoten) niet de naam van de nieuwe gemeente konden aannemen, maar op zoek moesten naar een nieuwe naam. De radioprogramma's worden nu uitgezonden onder de naam Dollard Radio en de TV-poot heet Blauwestad TV. De overkoepelende organisatie heet Logo.

---

Mocht ik het fout hebben, dat u degene bent die de wijzigingen heeft doorgevoerd, dan bied ik u daarvoor uiteraard mijn verontschuldigingen aan.

Excuses zijn niet nodig, prima dat je navraag doet. Als ik goed kijk dan heeft collega Hardscarf met deze bewerking het hele artikel bijgewerkt waarbij ook het deel over de RTV is beknot, wellicht kan hij je uitleggen waarom. Ik schat zo dat hij jouw tekst wat te veel geschreven vanuit de club zelf vond, maar weet het niet zeker. Peter b (overleg) 14 mrt 2013 22:25 (CET)

Een overpeinzing die ik bij het lezen van dit stuk bij mij opkomt is het volgende. Een lokale omroep in Nederland is een omroep met de opdracht programma's te maken voor een gemeente. Dat radiogolven niet bij de gemeentegrenzen ophouden en daardoor de omroep in een groter gebied te ontvangen is kan wel zijn, maar de primaire opdracht is het verzorgen van programma's voor inwoners van de gemeente. Is het dan niet beter om het beknopte kopje, als het al niet beter in een eigen artikel gegoten kan worden, onder te brengen in het artikel over de gemeente Oldambt. Het slaat in het artikel over de landstreek Oldambt kant noch wal. Meerdervoort (overleg) 14 mrt 2013 23:11 (CET)

Moi Meerdervoort, daar heb je op zich helemaal gelijk in, 't is in het Oldambt alleen wel lastig dat landstreek en gemeente twee tamelijk verschillende regio's zijn. Peter b (overleg) 15 mrt 2013 00:05 (CET)

Eigenlijk kan ik mij goed vinden in de argumentatie van Hardscarf om het RTV-verhaal in te korten. Het hoort niet thuis op een pagina over de landstreek Oldambt, maar bij de gemeente Oldambt. Wil dan ook voorstellen om het oorspronkelijke stuk onder te brengen bij de pagina over de gemeente Oldambt onder een nieuw te openen kopje "Radio en Televisie". Doe k dan zelf wel eem. GertOldambt.

Arbcom

Kan nog net, geloof ik. Als je je aanmeldt, heb je mijn stem. Milliped (overleg) 15 mrt 2013 01:47 (CET)

Moi Milliped, dat is aardig van je, maar ik moet toch passen. Peter b (overleg) 15 mrt 2013 12:03 (CET)

Ik denk inderdaad dat dit iets is dat je heel goed zal kunnen, maar dan moet je er wel tijd voor kunnen vrij maken, en zin in hebben. En ze vergaderen meen ik met IRC, en dat was niet jouw favoriet ;-) ed0_verleg 15 mrt 2013 12:39 (CET)

Moi Edo, met jouw geheugen is weinig mis 🙂, IRC is inderdaad niets voor mij. Mijn wikitijd besteed ik op dit moment ook liever aan de inhoud, het moet wel een hobby blijven. Peter b (overleg) 15 mrt 2013 12:42 (CET)

Ik ben dus niet de bepaald de enige IRC averse medewerker hier :-) Milliped (overleg) 17 mrt 2013 09:37 (CET)

De zware jongens

Hoi Peter, het gaat natuurlijk niet om dit soort shit-schendingen, het gaat om de grote schendingen die er stiekem tussen die botartikelen geschoven wordt. Natuurlijk gaat er geen mens naar de rechter omdat er iets uit de bullshit van Februari gekopieerd zou zijn. Of uit die meuk van Menke. Al die herrie met die slecht gespeeld toneelstukken en die bergen sokpoppen is om daar de aandacht van af te leiden. Hele nep processen tegen hun eigen sokpoppen. Ook Wikiquote hadden ze afgeladen met copvio maar dat hebben ze zelf opruimt toen ik daar begon te schreeuwen. Ik denk, als ik naar de GP van The Banner kijk dat om de één of andere reden Wikipedia op willen blazen. Ik weet ook niet waarom. Sir Statler ^O 29 mrt 2013 14:40 (CET)

"Ook Wikiquote hadden ze afgeladen met copvio maar dat hebben ze zelf opruimt toen ik daar begon te schreeuwen." Eh, nee, we begonnen samen te schreeuwen, en we hebben het samen opgeruimd (en ik ben nog steeds bezig: q:Wikiquote:Werklijst. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 mrt 2013 17:19 (CET)

Wat Romaine niet wil lezen

Dan maar hier geplaatst Romaine vindt het prima om op de man te spelen in de kroeg maar als je hem daar op zijn overleg op aanspreekt dan is hij onbereikbaar. Hij is namelijk druk bezig met de encyclopedie en dus niet aanspreekbaar, Alles voor de koning Peter b (overleg) 30 mrt 2013 02:32 (CET)

Kikken?

Vast wel ja - maar als iemand indirect een opmerking van jou terugplaatst, vergezeld van wat lullig commentaar, zonder erbij te vertellen dat die opmerking er maar heel even heeft gestaan omdat je haar na enkele minuten zelf weer verwijderde (wat ik op zich overigens verstandig vond), dan denk ik nog eerder aan een gluiperige poging om je nog wat meer te beschadigen. We zijn het van 'm gewend, maar de schaamteloosheid ervan blijft toch verwonderen. Wutsje 30 mrt 2013 02:35 (CET)

Ja, dat blijft inderdaad verwonderen, maar zoals je weet Romaine is onschendbaar, maakt niet uit hoe veel mensen hij wegjaagt. Peter b (overleg) 30 mrt 2013 02:37 (CET)

Gekopieerd van Overleg:Aarnoud Jan van Beeck Calkoen

Zie hier het lemma in het NNBW

Kritiek (bij het aangepaste lemma, nu op de beoordelingslijst)

Dit is een van de lemma's aangemaakt door Menke waarbij een reddingspoging wordt gedaan. De tekst is (vrijwel) een op een overgenomen van het NNBW, de auteur van het origineel is meer dan 70 jaar geleden overleden. Door de werkwijze van Menke valt niet in te schatten in hoeverre zij echt bekend was met de persoon in kwestie en zijn werk. Behalve dat de man is opgenomen in het NNBW is er eerlijk gezegd weinig aanwijzing (in het lemma) waaruit blijkt dat hij meer was dan een man met een baan.

Het lemma beperkt zich feitelijk ook tot een droge opsomming van de verschillende functies die hij heeft uitgeoefend: advocaat (te Amsterdam vermeld het lemma, de bron zegt Utrecht), secretaris van de stad (wat was in de 19e eeuw een secretaris, kon de secretaris van Amsterdam of Utrecht daarnaast nog een praktijk als advocaat voeren?), kameraar (penningmeester? van een waterschap), lid van de Raad van Utrecht (wordt de gemeenteraad bedoeld?). Wethouder (dan zal het wellicht de Gemeenteraad zijn geweest), door zijn 'medeleden' gekozen tot lid van Provinciale Staten (wie waren die medeleden?). Hoogheemraad, wat klaarblijkelijk niet verenigbaar was met kameraar, door zijn medeleden gekozen tot Gedeputeerde, en gekozen tot lid der Eerste Kamer maar de benoeming niet aanvaard. Behalve lid van de Eerste Kamer, maar dat werd hij uiteindelijk niet, is geen der uitgeoefende functies dusdanig dat daarmee opname van de persoon kan worden verklaard. De intro vermeldt als functie, dan dus klaarblijkelijk de belangrijkste die de man heeft vervuld, Lid van de Raad van Utrecht. Vooralsnog zie ik dan ook enkel het feit dat het een hapklare brok uit het NNBW was als reden waarom dit lemma is geschreven, dat is imo echter onvoldoende. Of de info uit het NNBW klopt?

Vervolgens hebben TT en Glatisant geprobeerd het lemma te redden. TT door het plaatsen van een nieuw, apart voor het redden ontworpen bronsjabloon, en Glatisant door een aantal redactionele aanpassingen. Het bronsjabloon is het gevolg van de constatering dat de tekst wel heel erg lijkt op de tekst in het NNBW, heel miereneukerig geredeneerd is het echter een inschatting van wat Menke waarschijnlijk heeft gedaan.

Het lemma vermeldt dat de man advocaat en secretaris was in Amsterdam, het NNBW vermeldt Utrecht. Het ligt voor de hand om Amsterdam als een foutje van Menke te zien, maar dat zou je eigenlijk in een andere bron moeten proberen te verifiëren. Het corrigeren van die fout, of het verifiëren van Amsterdam maakt duidelijk dat voor een lemma als dit, eigenlijk voor iedere biografie, of nog meer algemeen, voor ieder lemma geldt, een bron is geen bron.

Ik heb geen idee hoe veel tijd TT en Glatisant tot nu toe in hun reddingswerk hebben gestoken. Voor dit lemma geldt dat in ieder geval nog één detail geverifieerd moet worden en dan maar hopen dat de rest van de data wel correct zijn weergegeven in het NNBW. De vraag of de man in kwestie opgenomen zou moeten worden is daarmee nog steeds niet beantwoord. Als je dan weet dat er nog meer dan 1000 vergelijkbare lemma's wachten, waarvan sommigen veel uitgebreider, dan moet je je wel afvragen wil ik dat echt gaan doen. Peter b (overleg) 29 mrt 2013 11:47 (CET)

Beste Peter b, Dank voor deze serieuze reactie waaruit ook duidelijk blijkt dat je je goed in de zaak en in dit lemma hebt verdiept. Of dit een encyclopedisch relevante persoon is, is inderdaad twijfelachtig. Als dit lemma zou verdwijnen, is er mijns inziens niet aan de hand. Om te zien wat ik zoal tegenkwam, ben ik ditmaal gewoon bij de A begonnen. Hoeveel tijd heb ik aan dit artikel besteed. Ik denk drie kwartier of zo. Je moet de bron opzoeken, beide artikelen lezen, enkele checks uitvoeren, aanpassingen doen (Amsterdam-Utrecht had ik niet gezien), uitzoeken wie die geheimzinnige Ramaer is en wanneer die is overleden. En dan moet je nog teksten en overlegbijdragen schrijven. Het is inderdaad de vraag of dit allemaal de moeite loont, en hoewel ik die vraag graag positief zou willen beantwoorden, vrees ik dat een negatief antwoord wel eens beter, raker en gerechtvaardigder zou kunnen zijn. Maar zonder enig onderzoek, zonder het eerst te proberen, zou ik dat negatieve antwoord niet hebben durven geven. Ik vrees ook dat maar weinig collega's er veel moeite voor zullen willen doen en dat we dus - als we die lemma's niet weggooien (of ergens apart zetten) - zullen blijven zitten met een hoop ongecontroleerde lemma's waaraan hoogstwaarschijnlijk in 85% van de gevallen serieuze gebreken kleven. De nominatie van de Nalooplijst laat zien dat de gemeenschap ongetwijfeld niet bereid zal zijn tot weggooien en de praktijk wijst ondubbelzinnig uit dat de gemeenschap te beroerd is om te controleren en op te knappen. Dit heet geloof ik een patstelling. Het mededogen met de onwillige aanmaakster dat her en der wordt geuit en waarover jij in onvoldoende mate zou beschikken, lijkt me grote onzin (zowel dat mededogen als de bewering dat jij daarover niet beschikt, bedoel ik). Als de aanmaakster over enig fatsoen, intellectuele integriteit en zelfinzicht zou beschikken, dan had ze zich allereerst waarschijnlijk wel anders gedragen, en dan zou ze naderhand in ieder geval zeker ook cooperatief zijn geweest. Er is veel leed, zoveel staat in ieder geval wel vast. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2013 18:03 (CET)

Tja, ik kan niet anders dan het hier verregaand mee eens zijn. Het woord pat-stelling lijkt mij wat optimistisch, want de toestand is niet statisch: we krijgen immers steeds meer van dit spul, en in feite wordt het ook aangemoedigd dit soort dingen te plaatsen.

        Wat dit lemma betreft zou er inderdaad niet veel aan verloren zijn als het verwijderd werd, maar het staat me ook niet in de weg. Ik zou eigenlijk wel de oorspronkelijke tekst preferen (met een melding dat het letterlijk overgenomen is). Een lijst van alle personen die in dit werk voorkomen, met dan een link naar de oorspronkelijke tekst, zou ook heel goed kunnen, en lijkt mij ook eerlijker. De naam van de persoon zelf kan dan een redirect worden (die dan ook gecategoriseerd kan worden). - 29 mrt 2013 18:50 (CET)

        Het lijkt me overigens wel dat het zou helpen als Peter b zijn woordgebruik iets of wat zou heroverwegen: er zijn hier maar al te veel gebruikers die niet reageren op wat er gezegd wordt, maar alleen op de toon waarop het gezegd wordt. - Brya (overleg) 29 mrt 2013 18:50 (CET)

O, ik besef wel dat dit een meneer is op het randje van NE, en dat hieraan werken misschien niet zoveel zin heeft. Maar ik heb griep, en dit is een heerlijke tijdspassering. Aan het artikel zou ook weinig verloren zijn, omdat de bron immers ook zelf al toegankelijk is op het internet. Dat is misschien ook wel het antwoord voor alle letterlijk uit het NNBW overgenomen stukjes: een nominaal verlies voor Wikipedia, maar kenniszoekers kunnen deze Van Beeck Calkoen gemakkelijk op een andere manier vinden. Daarom heb ik het artikel Peter Frederik Uhlenbeck dat genomineerd is, verwijderd en daarna geheel vervangen door een stukje in eigen woorden, waarin ik het perspectief van 1921 heb verlaten en de nadruk van Menke op zijn militaire loopbaan en ridderordes een beetje naar het heden verlegd. Wat denken jullie daar dan van? Glatisant (overleg) 29 mrt 2013 19:19 (CET)

Beste Glatisant, Ik vind het een goed stuk werk. Het enige dat mijn voorkeur zou hebben gehad, is: eerst helemaal verwijderen en dan jouw tekst als nieuw lemma plaatsen, omdat nu een schending van auteursrecht tot in lengte van dagen in de bestandsgeschiedenis opvraagbaar blijft. Overigens van harte beterschap! Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2013 21:07 (CET)

@Glatisant:het betreffende lemma was een aperte schending en zou per direct moeten worden verwijderd. Jouw tekst is qua auteursrecht in orde, maar qua bron blijft het dubieus (begrijp me niet verkeerd, ik heb waardering voor je poging). De enige bron is een korte levensbeschouwing door de zoon van de beschrevene. Bij GLemmens maken we daar terecht bezwaar tegen, nu gaat het hier wel om een openbare publicatie, maar een tweede, onafhankelijke bron lijkt mij toch eigenlijk wel nodig. De zoon schrijft bijna 40 jaar na het overlijden van vader waarbij enkel een krantenbericht bij het overlijden als bron wordt genoemd. Ik zou jouw lemma niet nomineren, dus als het lemma van Menke verwijderd wordt en jij schrijft een nieuw lemma, zoals het er nu staat dan zou dat wmb kunnen. Zou je echter als alle vergelijkbare lemma's van Menke (die dus waarvan duidelijk is dat het vrijwel letterlijk is overgenomen uit een werk waarop nog wel auteursrecht rust) genuwegd zijn zelf zo'n lemma starten? Peter b (overleg) 30 mrt 2013 14:46 (CET)

Over Van Beeck Calkoen zou ik zeker geen stukje schrijven, een lokale politicus, niet de top, uit 1850. Uhlenbeck is een fascinerende figuur, die een lemma verdient. Over hem is natuurlijk veel meer bekend dan over de vader van GLemmens: hij was namelijk een hoge officier, een belangrijke functionaris, los van wat zijn zoon over hem schrijft. Sommige van deze figuren zijn geheel NE, sommige kun je beschouwen als voorbeeld van een leven in de 19e eeuw, en sommige hebben echt waarde, en dat mag je bij mij breed opvatten. Ik maak veel gebruik van de Engelse wikipedia, omdat daar talloze totaal onbekende schrijvers uit het verleden op te vinden zijn - van die gegevens maak ik dankbaar gebruik. Ook alle vergetenen waar in Nederlandse plaatsen een straat naar is genoemd.

@Theobald, ik verwacht dat alle auteursrechtschendende versies uit de geschiedenis worden gehaald waar dat mogelijk is. De oude versie zou dan juist niet meer opvraagbaar zijn. Ik weet niet wat de technische mogelijkheden zijn, hoor. Glatisant (overleg) 30 mrt 2013 17:48 (CET)

Over beiden, van Beeck Calkoen én Uhlenbeck denken we wat E betreft hetzelfde, en wat straatnamen betreft, een ieder waarnaar een straat is vernoemd zou in een lemma beschreven mogen worden. Alleen dan rest nog de vraag wat zie je als minimumstandaard voor de gebruikte bronnen. Bij een biografie is een bron te weinig En krantenberichten als enige bron (zelfs als het meerdere kranten zijn) vind ik eigenlijk per definitie niet geschikt. Peter b (overleg) 30 mrt 2013 18:18 (CET)

Het bericht in de NRC van 1882 kon ik op een of andere manier niet op mijn beeldscherm krijgen, maar er staat niet dat de zoon de necrologie daarop gebaseerd heeft. Dat hoefde ook niet, want hij beschikte over het familiearchief, zoals hij in een van de lemma's over zijn familie meldt. Krantenberichten kunnen waarde hebben als documentatie en om feiten te checken. En wat een zoon over zijn vader schrijft hoeft niet per definitie meteen bij het oud papier gezet te worden. Ook is de ene zoon de andere niet, en hier gaat het om een bekend hoogleraar met een reputatie te verliezen, met een stel artikelen in een van de meest gerespecteerde geschiedkundige werken van zijn tijd. Kort gezegd: het heeft een makke, maar het is toch geen kattenpies (zoals mijn moeder het zou zeggen). Glatisant (overleg) 30 mrt 2013 19:36 (CET)

Ik heb mijn stuk bij Uhlenbeck (waar dit overleg eigenlijk zou moeten staan) weer weggehaald en op mijn computer geparkeerd. Wat je zegt zou ik er wel op een of andere manier in moeten verwerken. Glatisant (overleg) 30 mrt 2013 19:41 (CET)

@Glatisant, Ik heb nog nooit gezien dat auteursrechtenschendingen uit de bestandsgeschiedenis verwijderd zijn. Wat ik wel al minstens vijftig keer gezien heb is een pleidooi van Gouwenaar om auteursrechtenschendingen eerst te verwijderen en vervolgens opnieuw te beginnen. Ik onderschrijf in beginsel Gouwenaars pleidooi, want die verwijdering van versies zal waarschijnlijk nooit plaatsvinden. Overigens heb ik ook zelf ook wel auteursrechten schendende artikelen herschreven, zoals als ik mij goed herinner Erich Wasmann - wel een aardig lemma nu, maar toch denk ik af en toe: dat had ik niet moeten doen. Deze bijdrage is uiteraard niet bedoeld als verwijt. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2013 22:58 (CET)

Goed, als je ermee akkoord gaat, als mede-bewerker, dan halen we alle bewerkingen er weer uit en laten alleen de copyvioversie staan. Vervolgens nomineren we het, en daarna zien we wel verder. Ik loop niet zo hard om deze mijnheer opnieuw te beschrijven. Alleen jammer van al dat overleg, dat over meer principiële zaken gaat. Glatisant (overleg) 31 mrt 2013 03:43 (CEST)

Wat het overleg betreft, wellicht is het een idee dat ik dit in zijn geheel kopieer naar mijn eigen overleg en er dan een link naar het lemma in het NNBW bij zet? Peter b (overleg) 31 mrt 2013 17:53 (CEST)

Heel goed! Glatisant (overleg) 31 mrt 2013 18:03 (CEST)

Ook heel goed. Theobald Tiger (overleg) 31 mrt 2013 18:37 (CEST)

Als ik even tussendoor mag: 1) een zeker terzijde, maar een serieus gemis op wikipedia: er valt totaal niet te vinden hoe de staatsinrichting zowel op landelijk als op lager bestuursniveau zit, waardoor je mist wat 1848 en de inwerkingtreding van onder andere de Gemeentewet (in 1851) voor gevolgen had, inclusief hoe de verkiezingen voor de (gemeente)raad in hun werk gingen [want de gemeenteraad bestaat pas sinds 1851, zodat het correct is dat hij eerst lid van de raad van Utrecht, vanaf 1851 lid van de gemeenteraad was]; 2) je kunt je afvragen of functies als secretaris (wat hij was van 1834-1843) van een grote stad als Utrecht op zich al niet voldoende E maakt, en of dat op dezelfde manier niet geldt voor het wethouderschap na 1851, of het lid zijn van gedeputeerde staten (vanaf 1855-1874) na inwerkingtreding van de Provinciewet van 1850 [niet "provinciale wet"], beide functies die het dagelijks bestuur van gemeente en provincie omvatte; een en ander zal op soortgelijke wijze gelden voor kameraar en hoogheemraad; 3) een dergelijke cumulatie van al deze functies van dagelijks bestuur bij deze ene persoon zou de E-waardigheid ook nog wel eens kunnen verhogen. Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 19:51 (CEST)

Voor wat betreft de encyclopedische relevantie van Aarnoud Jan van Beeck Calkoen zou het aardig zijn om het Jaarboek Oud Utrecht 2010 te raadplegen en met name het artikel De stichters van het Witte Kerkje. Geld en religie' door A. Kramer. Ik beschik er niet over, maar het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie verwijst ernaar bij het portret gemaakt door Boland. Bij het door Neuman van hem gemaakte portret worden ook twee ridderorden vermeld nl. het metalen kruis en de Nederlandse Leeuw. Hij was ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw. De eerste onderscheiding betekent dat hij als vrijwilliger zou hebben deelgenomen aan de Tiendaagse Veldtocht. Hij was volgens het Repertorium van ambtsdragers en ambtenaren 1428-1861 bijna 19 jaar gedeputeerde van Utrecht. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2013 20:54 (CEST)

Hij heeft inderdaad toch een op het oog indrukwekkend CV [Nederland's Patriciaat 79 (1995), p. 85]: Mr. Aarnoud Jan van Beeck Calkoen (R.N.L.), geb. Leiden 13 april 1805. jur. dr. Utrecht 1830, secretaris van Utrecht 1834-1843, kameraar 1840-1853 en hoogheemraad 1853-1855, Hoogheemraadschap van de Lekdijk Bovendams, lid raad en gemeenteraad 1843-1855 en wethouder 1844-1855 van Utrecht, lid Prov. staten 1846-† en Gedep. Staten 1855-† van Utrecht, † ald. 16 dec. 1874. De Utrechtse jaarboekjes heb ik van 1924-2001, dus net geen 2010... Maar ik zal eens in de registers van het jaarboek kijken. Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 21:24 (CEST)

Afzender

Beste Peter, ik heb het {{afz}}-sjabloon op deze pagina weer teruggeplaatst. Het is gewoonte om een dergelijk sjabloon te gebruiken als iemand heeft nagelaten zijn of haar commentaar van een handtekening te voorzien. Ik ben het met je eens dat het beter zou zijn als Edo zijn eigen commentaar ondertekent, maar helemaal geen ondertekening is volgens mij niet beter dan een afzendersjabloon. Je zou Edo natuurlijk wel kunnen vragen om zijn commentaar te ondertekenen, zodat hij het sjabloon door zijn handtekening kan vervangen. Tot slot kun je de overlegpagina gebruiken om te reageren op zijn bezwaren. Dat lijkt mij voor de orde beter dan het heen-en-weer-gedoe rond dat sjabloon. Bovendien is dan voor iedereen duidelijk wat je wilt zeggen. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2013 12:49 (CEST)

Beste Mathonius, naar mijn mening neem je hier als coördinator een foute beslissing, maar omdat jij de coördinator bent zal ik jouw beslissing respecteren. Waarom fout? Anders dan bij een commentaar ergens op een overleg gaat het hier niet om het commentaar maar om het bezwaar. Bezwaar wordt individueel gemaakt, bij voorkeur gemotiveerd. Het maken van bezwaar gebeurt door je naam te plaatsen, doe je dat niet dan maak je geen bezwaar maar dan ben je aan het zeuren. Enkel Edo zelf bepaalt of hij bezwaar wil maken. Peter b (overleg) 1 apr 2013 12:54 (CEST)