Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2013

Categorie:Engelandvaarder

Beste collega's, Kunnen jullie mij adviseren over het volgende :
1) Ik heb mij afgelopen weken beziggehouden met het volledig oppoetsen van de Lijst van Engelandvaarders. Deze is nu zo goed als klaar.
2) Deze lijst bevat vele honderden namen, heeft ook een categorie meegekregen en jullie raden het al, jawel : Categorie:Engelandvaarder.
3) Allemaal prima, maar ....................... ook hier staan weer een paar honderd namen in en dat is volgens mij bepaald niet de bedoeling ; immers de meesten staan al in de door mij herziene Lijst en bovendien kloppen lang alle namen niet meer na verloop van tijd. Dit is natuurlijk dubbelop en niet meer bij te houden. Zijn jullie het eens dat ik bij bijvoorbeeld Josephas Adriaansen de categorie Engelandvaarder verwijder ? Wat blijft er dan uiteindelijk over ? Precies................. de Lijst van Engelandvaarders en daar staat de naam van Adriaanen gewoon in.
4) Mijn conclusie : een categorie is niet bedoeld om er stiekem weer een lemma van te maken.

Zie ik dat allemaal goed ? Dank voor jullie antwoord ! vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 14:16 (CET)

Ik begrijp je puntsgewijze opsomming hierboven niet helemaal. Een categorie en lijst zijn verschillende zaken. Een lijst geeft je bijvoorbeeld mogelijkheden om zaken anders te sorteren en presenteren. Ook kan een lijst volledig(er) zijn, doordat er ook rode links in opgenomen kunnen worden. Het lijkt mij niet de bedoeling om een artikel uit de categorie weg te gooien, omdat een artikel in de lijst staat of andersom. Je moet beide gewoon zien als twee verschillende ingangen hetzelfde artikel op Wkipedia op te zoeken. Magalhães (overleg) 18 feb 2013 14:30 (CET)

Soms is het beter om een categorie te maken, soms juist beter een lijst. In andere gevallen kunnen ze elkaar aanvullen. In dit geval denk ik dat het goed is om de artikelen die onterecht in de categorie staan er uit te halen, maar kan de categorie wel gehandhaafd blijven. Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 14:39 (CET)

Beste Magelhāes en Alankomaat, dank voor jullie snelle reactie, maar mijn vertwijfeling wordt op dit moment alleen maar groter. Mag ik het aub als volgt benoemen:

@Magelhāes : Ben het met je eens dat Je moet beide gewoon zien als twee verschillende ingangen hetzelfde artikel op Wkipedia op te zoeken. In mijn geval zoek ik via "Lijst" en bingo, ik zie alle namen. Of ik zoek via "categorie", zie daar de lijst in staan, klik erop en weer bingo, ik zie alle namen. Maar waarom alle namen voor een tweede keer vermelden???

@Alankomaat : Ben het met je eens dat de categorie absoluut gehandhaafd moet worden. Maar hier wordt iemand als ik zei de gek opgezadeld met het 2x invoeren en bijhouden van dezelfde naam ! Ben het met je eens dat "verkeerde" namen het beste eruit kunnen worden gehaald, maar wat dacht je van namen die er niet inzitten, maar er wel in thuishoren! Die moeten er dus gewoon weer bij en als het goed is krijg je dus twee identieke lijsten en de bezoeker is gesjochten : Welke is nu goed en/of compleet??? de Lijst of de Categorie ??? groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 15:36 (CET)

Zeer in het algemeen zou ik zeggen dat het categorieënsysteem het zenuwstelsel van Wikipedia is. Wat mij betreft mag een artikel nóóit uit een categorie worden gehaald omdat het al op een lijst staat. Veel eerder zou ik geneigd zijn geen lijsten te maken tenzij zo'n lijst een duidelijke meerwaarde heeft (bijvoorbeeld doordat er ook rode links in kunnen of omdat er bepaalde informatie bij kan die in een categorie niet te zien is). Groeten,  IJzeren Jan 18 feb 2013 16:27 (CET)

Als de lijst geen meerwaarde biedt t.o.v. de categorie, zou deze wat mij betreft ook weg mogen. Ik heb wel eens een Lijst van plaatsen in New Brunswick voor verwijdering voorgedragen, maar daar was geen draagvlak voor... Het is echter ook eenvoudig om de lijst iets extra te geven. Ik denk bijvoorbeeld aan geboortedata en overlijdensdata. Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 17:11 (CET)

Collega's ik heb een voorlopig besluit genomen : ik laat de categorie vooralsnog volledig links liggen, werk hem niet bij, laat pertinente onjuistheden voortbestaan en dus zal deze Categorie steeds onnauwkeuriger worden. Zoals jullie kunnen zien in de Lijst, verdeel ik de daar genoemde Engelandvaarders ook in bijvoorbeeld "wie overleefden", "wie overleefden niet", wie dienden bij de KNIL', wie bij de Prinses Irene Brigade" enz.enz. Een categorie is zo flexibel als beton, een lijst flexibel naar believen. Of de toevallige passant gebaad is bij een zeer onvolledige categorie is nog maar zeer de vraag, maar ja dat is Wikipedia blijkbaar. Maar gelukkig is diezelfde passant volledig onwetend daarvan. Niet uit sarcasme, maar uit teleurstelling moeten jullie het laatste lezen. Vanzelfsprekend laat ik mij graag overtuigen hoor ! groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 19:42 (CET)

Sorry, maar ik kan je eerlijk gezegd niet volgen in je vraag / opmerkingen. Wat wil je nu eigenlijk? Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 23:21 (CET)

Sorry als ik niet duidelijk was ! Heel simpel, ik zie absoluut het nut niet om precies dezelfde info op 2 plekken te hebben in dit geval. Er zal niemand zijn die via de ingang van Categorie info zoekt. Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 10:35 (CET)

Daar vergis je je dan in, Malinka, ik zoek informatie over vergelijkende onderwerpen heel vaak via de categorieboom. Ik denk dat er veel meer mensen/gebruikers zijn die dit doen. De categorie is handig voor alle bestaande onderwerpen, en als je precies weet wat je zoekt, de lijsten zijn handig, omdat daar ook iets meer informatie kan toegevoegd worden, én daar kunnen niet-bestaande artikelen aan toegevoegd worden. De informatie is misschien dus wel dubbel, maar zeker niet onnodig. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2013 10:57 (CET)

Nu ben ik door je vraag eens gaan kijken naar de lijst, maar dan begrijp ik werkelijk niet meer hoe je hier kunt beweren dat de lijst hetzelfde is als de categorie... Je hebt de lijst dusdanig ingewikkeld gemaakt met interne doorverwijzingen, dat ik blij ben dat de categorie nog bestaat! Van daaruit kun je namelijk nog in één klik door naar het artikel over de betreffende persoon. Ik zal komende tijd de categorie wel eens doorspitten op fouten, maar hier geldt voor mij toch 100% duidelijk: lijst en categorie vullen elkaar aan. Dus waarom er één weg zou moeten is en blijft mij een raadsel. Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 11:35 (CET)

Ik zie ook het probleem dat Malinka1 ziet, zelf niet zo. Wanneer er een artikel gemaakt wordt over een Engelandvaarder is het toch een kleine moeite om onderaan de pagina even [[Categorie:Engelandvaarder]] toe te voegen? Dat hoort er gewoon bij. Als schrijver van een artikel wil je er toch voor zorgen dat het op alle (relevante) plekken gelinkt wordt, zodat het ook gevonden wordt? Een goede categorisering en toevoeging aan de diverse relevante lijsten is daar een onderdeel van. Magalhães (overleg) 19 feb 2013 11:52 (CET)

Tevens vind ik het weghalen van rode/zwarte namen in de lijst vreemd, dat is nu net waarom er ook lijsten bestaan. Zonder die rode/zwarte namen verliest de lijst sterk aan kwaliteit. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2013 13:07 (CET)

Mijn bevindingen wat betreft de inhoud van de lijst versus categorie: Overleg:Lijst van Engelandvaarders#Verschillen tussen lijst en categorie. Dient nog verder uitgezocht te worden wat hiermee moet gebeuren. Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 16:37 (CET)

Beste collega's, hier gaat een heleboel door elkaar lopen, maar mag ik er alvast een paar zaken uithalen en wel reageren op datgene wat Goudsbloem , Magelhāes en Alankomaat zeggen : @Goudsbloem als vanzelfsprekend is er de aantrekkelijkheid dat er zo af en toe rode/zwarte namen in een lijst staan. Dat geeft een aanmaker of anderen de gelegenheid een nieuw lemma te schrijven of te onthouden wat nog moet gebeuren. In eerder overleg - zie mijn OP - met bijvoorbeeld Emelha en Menke is gebleken dat het aantal rode en/of zwarte namen veruit de boventoon voerde in de Lijst van Engelandvaarders. Deze werd hierdoor volledig onleesbaar en dus zijn die honderden rode/zwarte namen verplaatst naar het overleg-gedeelte van die lijst. Daar heb ik op het lemma zelf uitgebreid aandacht aan besteed en uitleg over gegeven. Dit heb ik mede zo gedaan om Pvt pauline haar werk niet volstrekt te verstieren en info te laten verdwijnen. Maar zo is de Lijst de afgelopen jaren uitgegroeid tot een waar gedrocht, omdat Pvt pauline nu niet bekend staat zich veel aan te trekken van WP:VER en zeker ook niet van WP:GOO @Alankomaat : Ik ben NIET de persoon geweest die de Lijst ingewikkeld heeft gemaakt want dat was alweer Pvt pauline. Met haar onderverdeling heb ik trouwens geen enkele moeite, sterker nog het geeft een richting aan op welke manier Engelandvaarders zich hebben ingezet. Dat is extra info en kan dus zijn nut hebben. @Magelhāes: neem ik graag over en zal de komende tijd checken of bij ieder lemma van een persoon de verwijzing naar de categorie is opgenomen. Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 17:24 (CET)

Op deze plaats wil ik Alankomaat graag bedanken, dat hij alvast de verschillen tussen Lijst en Categorie heeft uitgevlooid en ik heb hem toegezegd dat op te pakken. Er zijn dus 47 namen, die wel in de Categorie voorkomen, maar niet op de Lijst. Een vluchtige eerste blik leert dat het bijna allemaal lemma's zijn van Pvt pauline, sommige zelfs van jaren geleden. Alankomaat meldde ook dat er twijfels zijn of iemand wel Engelandvaarder was en dat zal ik uiteraard ook uitzoeken. BLijkt dat onjuist te zijn, dan haal ik de Categorie eruit en neem hen eventjes op in de Lijst. Als jullie die bekijken staan daar nu al zo'n 50 namen vermeld met een sterretje, hetgeen betekent dat ik zelf sterk twijfel aan het Engelandvaarder zijn van die personen. Op mijn OP heb ik aangegeven tot eind februari een moratorium in te stellen en deze personen pas daarna eventueel te ontdoen van Categorie EN Lijst. Dit om Pvt pauline de gelegenheid te geven de lemma's aan te passen zodat ze wel voldoen. Deze werkwijze houdt in dat ik personen die niet voldoen zoveel mogelijk zal herplaatsen in een andere categorie (bijvoorbeeld Verzetstrijders) en diegene die ook dan nog buiten de boot vallen, zal ik uiteindelijk nomineren voor verwijdering. Dan kan de gemeenschap beslissen of een lemma nog wel E is, als het ontdaan wordt van de eretitel Engelandvaarder. Ik wens jullie allemaal veel sterkte als jullie op je eigen vakgebied ook een andere Ljjst en Categorie gaan vergelijken. Wedden dat ook daar relatief grote verschillen blijken te bestaan. Misschien niet onoverkomelijk, maar hier hebben we toch een nadeel gevonden van het hanteren van twee ingangen over hetzelfde onderwerp. groet, Malinka1 (overleg) 20 feb 2013 11:37 (CET)

plaats in Nederland

Ik zag daarnet met deze bewerking de Categorie:Crematorium in Nederland toegevoegd worden aan de Categorie:Plaats in Nederland. Dat is weliswaar logisch vanuit het gegeven dat Categorie:Begraafplaats in Nederland er ook al (sinds 2009) onder stond, maar voor mijn gevoel zijn beiden bepaald niet te beschouwen als 'een plaats' in de zin van wat hier bedoeld wordt. Mijn voorstel is om beide koppelingen te verwijderen. Maar ik ben geen echte categoriedeskundige, vandaar dat ik het hier voorleg. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2013 19:50 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt en ben het ook met je eens. Rest mij slechts één vraag: crematorium kun je via bouwwerk in Nederland in de categoriestructuur opnemen, maar hoe wil je de begraafplaats gaan inpassen? Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 21:23 (CET)

Hij is al ingepast onder Categorie:Begraafplaats naar land >> Categorie:Uitvaart en eigenlijk lijkt me dat wel genoeg. En datzelfde geldt voor de crematie-equivalent. Het lijkt me niet dat we per se naar nog een koppeling hoeven te gaan zoeken als die er logischerwijs niet is. Bij crematorium kan dan wel nog een link lopen naar 'bouwwerk', maar bij een begraafplaats is die link er m.i. gewoon niet.

Nu ik wat verder kijk zie ik op meerdere plaatsen die (m.i. onlogische) systematiek. Bijvoorbeeld: Categorie:Begraafplaats is ook gekoppeld aan Categorie:Bouwwerk naar functie en aan Categorie:Plaats, wat ik beide niet gewenst vind; ik denk dat ook daar alleen Categorie:Uitvaart zou moeten blijven: KISS. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2013 21:54 (CET)

Helemaal met je eens, Erik. Met de categorie Uitvaart (eventueel opsplitsen naar land?) pak je heel treffend begraafplaatsen en crematoria samen ongeacht of er een kenmerkend gebouw (op) staat of niet.  |Klaas ‌ V| 20 feb 2013 10:13 (CET)

Laat ik het iets anders formuleren: "begraafplaats in Nederland" heeft twee kenmerken en moet dus, als we de normale categoriestructuren volgen, op twee plaatsen ingepast worden in de categorieboom. Vergelijk bijvoorbeeld categorie:Nederlands sporter, dat wordt gelinkt aan categorie:Sporter naar nationaliteit en categorie:Nederlands persoon uit de sport. Zo dient "Begraafplaats in Nederland" dus niet enkel aan "Begraafplaats" gelinkt te worden, maar ook aan het Nederlandse deel van de categoriestructuur. Dat is nu dus via "plaats in Nederland" gedaan. Dat is niet ideaal, maar als het alternatief is om dan maar niks er voor in de plaats te zetten, vind ik dat een nog slechtere oplossing. Beetje duidelijk wat ik bedoel? Alankomaat (overleg) 20 feb 2013 11:14 (CET)

Ik zie het probleem, maar heb er niet echt een oplossing voor. "Plaats" in "plaats in Nederland" wordt toch vooral geïnterpreteerd als "woonplaats in Nederland", terwijl jij iets bedoelt dat nauwkeuriger omschreven wordt als "locatie in Nederland". Wellicht kan het ingevoegd worden in de overkoepelende Categorie:Geografie van Nederland, daar vinden we (vermoedelijk oom dezelfde reden) ook al tuinen, heuvels en groeves. Paul B (overleg) 20 feb 2013 11:35 (CET)

Ik ben nog niet zo overtuigd dat er per se twee plaatsen in de categorieboom moeten zijn, maar dat is ongetwijfeld mijn onervarenheid in de systematiek. Maar als er voor begraafplaats dan toch een tweede inpassing nodig is, dan kom ik uit op categorie:Topografie. Als ik daar nl. kijk dan zie ik subcategorieën zoals moeras, natuurgebied, strand en zo, en daar kan voor mijn gevoel ook wel een categorie 'begraafplaats' bij. Dat lijkt me beter dan 'categorie:Geografie van Nederland' omdat de landenindeling pas volgt onder 'categorie:Begraafplaats' en omdat categorie:Topografie me net een betere optie lijkt dan categorie:Geografie, als ik zie wat erin opgenomen is (ik wist niet eens dat dat twee verschillende begrippen zijn trouwens. Wat is het verschil eigenlijk? Kunnen die niet samengevoegd?). Erik Wannee (overleg) 20 feb 2013 12:55 (CET)

Ik dacht dat we het specifiek over begraafplaatsen en crematoria in Nederland hadden, althans, dat was waar je het in je eerste bijdrage over had. Paul B (overleg) 20 feb 2013 13:37 (CET)

Ik vind het voorstel van Paul B om "plaats in Nederland" te vervangen door "geografie van Nederland" een prima voorstel. Wat mij betreft mag het dus op deze wijze aangepast worden. Alankomaat (overleg) 20 feb 2013 14:39 (CET)

Ik ben er heel behoedzaam mee aan de slag gegaan. Eerst alles op papier uitgetekend om een goed beeld te krijgen van het hele systeem. Daarbij wilde ik zoveel mogelijk hetzelfde doen met begraven als met cremeren. Daarbij merkte ik dat er noodzakelijkerwijs een tussencategorie tussen categorie:Begraafplaats en categorie:Uitvaart moest komen, omdat die er ook is tussen categorie:Crematorium en categorie:Uitvaart. Dat heb ik rechtgetrokken door categorie:Begrafenis toe te voegen als tegenhanger van categorie:Crematie. (Ik had ook kunnen kiezen om die laatste juist te verwijderen; voor beiden valt wat te zeggen.)

categorie:Begraafplaats in Nederland is nu niet langer meer verbonden met categorie:Plaats in Nederland maar met categorie:Geografie van Nederland. En met categorie:Begraafplaats natuurlijk; dat is gebleven zoals 't was.

Ik wilde met categorie:Begraafplaats iets vergelijkbaars doen, door hem te ontkoppelen van categorie:Plaats en in plaats daarvan te koppelen aan categorie:Geografie. Maar dat zag er erg vreemd uit; Geografie is gevuld met heel andere dingen. Daarom koos ik nu voor categorie:Topografie. Het blijft wat rommelig met dat onderscheid tussen geografie en topografie; ik denk dat daar toch ook eens naar gekeken moet worden.

Ik hoop dat ik het naar ieders tevredenheid heb aangepast. In elk geval heb ik er hard mijn best op gedaan. Maar ik sta uiteraard open voor kritiek en verbetering. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2013 22:55 (CET)

Categorie:Schip

Al een aantal jaren houd ik mij bezig met artikelen die gerelateerd zijn aan de scheepvaart en vooral aan de binnenvaart. Ik meen er inmiddels iets van te weten, vaar al meer dan 40 jaar met mijn eigen binnenschip en zelfs daarvoor kreeg ik scheepsbouwen al als schoolvak. Ik pretendeer zeker niet alles te weten, want hoe meer je ergens van afweet, hoe beter je beseft dat je maar weinig weet. In elk geval iets meer dan gemiddeld. Het heeft er toe geleid dat ik me in Commons stevig geroerd heb en daar de categorie-indeling samen met een paar andere gelijkgestemden op scheepvaartgebied stevig heb aangepakt. Dat heeft geleid tot een naar mijn idee overzichtelijk schema, waar goed mee te werken is en waar anderen goed de weg in kunnen vinden. Bewijs heb ik daar niet voor, of het moet zijn dat er in geen jaren oorlog over die categorie-indeling is geweest. Het wordt met een kleine 25.000 schepen zelfs een behoorlijke database, nu bij de foto's ook vaak de essentialia van het betreffende schip worden meegegeven. Als voorzetje voor een artikel over het schip. Dat blijft op deze wikipedia helaas meestal uit, in mijn ervaring moet er eerst iets bijzonders met het schip gebeuren om het - in tegenstelling tot op de Engelstalige wikipedia - encyclopediewaardig te maken. Ik ga daar de discussie voor uit de weg.

Maar wat ik graag wil gaan doen is de categorie-indeling min of meer in overeenstemming brengen met die van Commons. Om te beginnen het lemma Schip (transportmiddel) omzetten naar Schip. Dat hangt al jaren in de lucht en ik wil inmiddels wel van die discussie af. Dat zal ik ook maar eens op de bar gooien in de kroeg, hier gaat het om de categorie. Zijn er bezwaren tegen om hier de categorie-indeling grotendeels in overeenstemming te brengen met de indeling op commons? Zie Commons:Category:Ships. Stunteltje (overleg) 19 feb 2013 12:53 (CET)

Het lijkt me niet verstandig om Schip (transportmiddel) om te zetten naar Schip. Schip is niet voor niets een doorverwijspagina; ik ben er niet voor om hier een Amsterdam-constructie op te zetten.

Met betrekking tot de categoriestructuur: kun je wat preciezer zijn wat je zou willen bereiken? Moet de Categorie:Schip anders worden ingepast in de structuur (dus: wil je "naar boven" kijken) of wil je de subcategoriestructuur anders opzetten? En in beide gevallen: hoe zou je het dan willen aanpakken? Met andere woorden: hoe wil je jouw verwijzing naar Commons projecteren op de NL-structuur? - Skuipers (overleg) 28 feb 2013 22:51 (CET)

Rederij

Categorie:Rederij - Wat doen we met de landenindeling? Ik zie in deze categorie nu slechts één land: Categorie:Deense rederij. Dat is niet consequent. Er kunnen dan twee dingen gebeuren: de aparte Deense categorie opheffen en de artikelen daarin direct onder Categorie:Rederij laten vallen, of (mijn voorkeur): een aparte subcategorie Categorie:Rederij naar land aanmaken en daaronder Categorie:Noorse rederij, Categorie:Britse rederij etc etc. aanmaken. Een aansluitende vraag is wat we doen met de voormalige rederijen. Daarvan hebben we er heel wat; ze gaan nogal eens failliet of worden overgenomen. Of ze krijgen gewoon een nieuwe naam. Heeft het nut om daar een aparte categorie van te maken à la Categorie:Voormalige rederij? Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 12:26 (CET)

Door mij naar hier verplaatst (na overleg) vanuit WP:TVC. Alankomaat (overleg) 28 feb 2013 14:49 (CET)

Om met dat laatste te beginnen, dat lijkt me net zoiets als Categorie:Overleden politicus. Niet doen dus.

Wat het eerste punt betreft, ik zou zeggen dat je pas subcategorieën moet gaan maken, wanneer daar echt aanleiding voor is. Aanleiding zou bv. kunnen zijn dat de moedercategorie inmiddels honderden artikelen bevat. Dat is voorlopig nog lang niet het geval, dus is de noodzaak er ook niet zo. Ik zou inderdaad de Categorie:Deense rederij eruitgooien; de vier aldaar aanwezige artikelen zullen zich uitstekend thuisvoelen in Categorie:Rederij en Categorie:Deens bedrijf. Mvgr.  IJzeren Jan 28 feb 2013 15:15 (CET)

• Ik vergiste me hierboven: we hebben natuurlijk twee landen, ook de Categorie:Nederlandse rederij. Die heeft zelfs een aantal subcategorieën.
• Ik weet niet waar de grens ligt wanneer je een categorie gaat opsplitsen. 'Honderden' lijkt me wel wat overdreven. Er zijn immers vele categorieën in WP die veel kleiner zijn; Categorie:Cruisemaatschappij heeft er bv. ook maar 10. Het kan ook zinvol zijn om op te splitsen om eenvoudiger te kunnen navigeren. Als ik nu een voorbeeld wil vinden van een Britse rederij dan kan ik die veel makkelijker vinden op een anderstalige Wiki. Want ik weet dat vergelijkingen over de taalgrens niet altijd op gaan, maar en:Category:Shipping companies by country, de:Kategorie:Reederei en fr:Catégorie:Compagnie maritime par pays hebben ook niet allemaal honderden landen maar gebruiken dus wel landenindelingen, zelfs met aparte categorieën van voormalige rederijen. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 15:47 (CET)

• Daar ben ik het ook wel weer mee eens, dat "honderden" overdreven is. Het blijft bovendien natuurlijk allemaal een kwestie van smaak en persoonlijke voorkeur. Wat mij betreft is het subcategorie zinvol wanneer die althans een minimum aan "critical mass" krijgt. Tientallen subcategorieën met allemaal één artikel erin voegen niets waardevols toe. Vergelijk bijvoorbeeld Categorie:Albanees parlementslid en Categorie:Tweede Kamerlid – stel je voor wat er zou gebeuren als je de Albanese parlementariërs ook nog eens zou gaan onderverdelen naar politieke partij, bijvoorbeeld.  IJzeren Jan 28 feb 2013 23:11 (CET)

Eens met IJzeren Jan, wat mij betreft kunnen de categorieën voor Denemarken en Nederland weg totdat er voldoende artikelen zijn voor een consequente opdeling naar land. Groet, Gertjan R 2 mrt 2013 14:41 (CET)

Even praktisch: Als je voorstelt om de Categorie:Nederlandse rederij op te heffen en de inhoud daarvan direct onder Categorie:Rederij te laten vallen, dan komen de drie subcategorieën Categorie:Rederij Doeksen, Categorie:Rederij Eigen Veerdienst Terschelling en Categorie:Wagenborg 'in de lucht te hangen'. Wat gaan we daar dan mee doen? Ook opheffen lijkt me geen optie. Direct onder Categorie:Rederij hangen dus?

Ander punt is bij hoeveel rederijen we dan zouden kunnen besluiten een aparte subcategorie te beginnen. Dat zouden we per land kunnen doen: telkens als er van een land meer dan x artikelen zijn, zouden we er een subcategorie van kunnen maken. Waar leggen we die subjectieve grens? Persoonlijk vind ik Nederland met zijn 42 rederijen groot genoeg voor een aparte categorie; Denemarken met zijn 4 stuks niet. Voor mijn gevoel zou de grens ergens bij de 10 kunnen liggen; is dat wat? Wie biedt? Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2013 23:08 (CET)

Wat is er mis met de categorie:Nederlandse rederij? Kortom  Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 3 mrt 2013 00:08 (CET)

O, maar ik heb nergens gezegd dat de Categorie:Nederlandse rederij geen bestaansrecht heeft. Wat ik eigenlijk bedoelde, is dat het bestaan van die categorie absoluut niet hoeft te impliceren dat allerlei andere landen dus ook een eigen subcategorie krijgen.

Overigens blijf ik van mening dat het onderscheid tussen actieve en voormalige bedrijven niet relevant is. We zijn een encyclopedie, geen bedrijvengids.  IJzeren Jan 3 mrt 2013 02:33 (CET)

Gertjan R pleitte er hierboven voor om de categorie:Nederlandse rederij (met daarin 42 items) op te heffen. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2013 09:55 (CET)

We kunnen eventueel de categorieën voor de Nederlandstalige landen laten staan, dat lijkt me inderdaad te verdedigen. De categorie voor Denemarken zou dan weg kunnen totdat een opsplitsing voor elk land gemiddeld genomen zinvol is. Wanneer dat het geval is, is inderdaad subjectief. We zouden het bijvoorbeeld kunnen doen wanneer de landen waarvan rederijen zijn beschreven (belangrijke nuance) gemiddeld vijf à tien artikelen in de eigen rederijencategorie zouden hebben. Voor elk land afzonderlijk gaan kijken hoeveel artikelen er zijn om dan pas afzonderlijk te gaan afsplitsen lijkt me helemaal geen goed idee, het vraagt niet alleen veel onderhoudswerk maar is ook onoverzichtelijk, en het wijkt helemaal af van de normale usance hier. Groet, Gertjan R 3 mrt 2013 15:58 (CET)

Mijn dank dat de rederijen in Nederlandstalige landen in het vervolg buiten de discussie vallen. Dat lijkt me heel redelijk. Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 mrt 2013 16:14 (CET)

De redenering van Gert-Jan lijkt me helemaal niet redelijk. Wanneer er voldoende artikelen zijn van rederijen in een bepaald land moet het mogelijk zijn om daarvoor een categorie aan te maken. Nergens voor nodig om te wachten tot alle andere landen er ook 5 a 10 hebben. Anders moet je consequent zijn er ook geen NL-se categorie toestaan. Magalhães (overleg) 3 mrt 2013 16:20 (CET)

Voor biografieën, motorfietsmerken of eilanden wordt toch ook consequent naar land ingedeeld? Daarmee is indertijd begonnen omdat de hoofdcategorieën te groot waren geworden. Het lijkt me nergens voor nodig om daar nu juist voor rederijen helemaal van af te wijken. Gertjan R 3 mrt 2013 16:22 (CET)

Om beter te weten waarover we het hier hebben, heb ik in kaart gebracht uit welke landen de rederijen komen die nu in Wikipedia beschreven staan:

Nederland 42, Denemarken 7, Duitsland 6, Noorwegen 5, Verenigd Koninkrijk 5 (bijna allen opgeheven), Griekenland 4, België 3 (door Maiella daarnet in een aparte subcat geplaatst), andere landen 2 of minder.

Wat ik opmerkelijk vind, is dat er een aparte Categorie:Cruisemaatschappij is. Feitelijk zijn dat ook rederijen, dus is het de vraag of die wel apart ingedeeld moeten worden. En zo ja, zouden dan vrachtrederijen (containervervoer) en de veerbootrederijen ook apart moeten? Jemig wat ingewikkeld. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2013 18:24 (CET)

Categorie:Conserveren

Ik moest wel even lachen bij bovenstaande categorie. Hij valt onder Categorie:Voeding. Maar als je dan kijkt wat er bij Categorie:Conserveren ingedeeld is:

• Beitsen
• Lak (houtbewerking)
• Poederlakken
• Verf
• Vernis
• Plastinatie

Niet bepaald onderwerpen die onder 'voeding' thuishoren.

Ik denk dat deze categorie moet worden gesplitst in een 'food' en een 'non food' afdeling. Kijkende naar de interwiki's dan is dit de food-afdeling; ik denk dat de categorie dan ook moet worden hernoemd tot categorie:Voedselconservering o.i.d., en zullen de artikelen die ik hierboven heb opgesomd, naar elders moeten verhuizen. Of op die artikelen wordt doodeenvoudig de categorie 'conserveren' verwijderd; ze hebben er nog genoeg over. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2013 23:55 (CET)

Prima, ik zie geen bezwaar. Alankomaat (overleg) 5 mrt 2013 00:09 (CET)

Oké. Ik heb alle 'niet-eetbare' conserveringszaken verplaatst naar de nieuwe categorie:Coating.

Onder de nieuwe categorie:Voedselconservering (Aan te maken door categorie:Conserveren daarheen te hernoemen) kunnen alle onderwerpen komen die nu nog vallen onder categorie:Conserveringstechniek. Die laatstgenoemde kan dan worden opgeheven. De categorie:Conserveermiddel kan dan een subcategorie van categorie:Voedselconservering worden, stel ik voor.

Deze aanpassingen heb ik voorgesteld op de lijst van te beoordelen categorieën. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2013 00:13 (CET)

Spel in conflict met spelling (kopie uit 't taalcafé)

Hoe normatief zullen we zijn met onze categorienamen en sjabloonnamen? Hier i.v.m. spel tegenover spelling in samenstellingen. Voorlopig slechts één commentaar (Zanaq). Herinner ik me het goed dat alleen moderatoren categorienamen en sjabloonnamen kunnen wijzigen/corrigeren? Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 9 apr 2013 14:16 (CEST)

Erfgoedmonumenten

Ter informatie, omdat het ook een categoriseringskwestie is: is ieder (rijks-, gemeentelijk of provinciaal) monument altijd een bouwwerk? Is erfgoed niet een beter overkoepelend begrip? Daarover ben ik hier een discussie begonnen. Wutsje 10 apr 2013 02:46 (CEST)

Marijke Harberts

Marijke Harberts is lid geweest van de feministische actiegroep Man Vrouw Maatschappij en hoort daarom ook in de categorie:Nederlands feminist te worden ondergebracht. Wikix (overleg) 12 apr 2013 12:03 (CEST)

Hoi Wikix, het is je al vaker uitgelegd, als je een edit niet zelf mag doen omdat je daarmee de arbcom-uitspraak zou overtreden, is het de bedoeling dat je in overleg gaat met de bezwaarmaker. Het lijkt er nu net op alsof je die uitspraak wil omzeilen door andere als een soort 'meatpuppet' de edit alsnog te laten uitvoeren. Zeker omdat je hierboven niet duidelijk maakt waarom je dit ter discussie stelt. Ik maak hiermee dan ook bezwaar tegen dit soort verkapte verzoeken waarbij je niet duidelijk maakt dat het gaat om een edit die je niet zelf mag uitvoeren omdat je anders de arbcomuitspraak zou overtreden. - Robotje (overleg) 12 apr 2013 12:17 (CEST)

Voor de allerlaatste keer: ik heb geen enkele boodschap aan dit soort 'boodschappen' van jou. Wikix (overleg) 12 apr 2013 12:22 (CEST)

Het feit dat iemand lid is van een organisatie hoeft niet automatisch te betekenen dat daarom een categorie extra nodig is. Als iemand lid is van een politieke partij gaan we toch ook niet automatisch het biografisch artikel over die persoon ook opnemen in de/een (sub)categorie van die partij. Het lijkt me daarom onvoldoende onderbouwd dat Harberts echt als feminist actief is geweest, en wel zodanig dat ze mede daardoor als E gezien zou kunnen worden. Dat MoiraMoira de edit waarmee je die categorie toevoegde ongedaan gemaakt heeft, lijkt me dan ook terecht. Die opmerking over de allerlaatste keer lijkt me trouwens zeer onwaarschijnlijk (een soort loze belofte). - Robotje (overleg) 12 apr 2013 12:30 (CEST)

Emotieprogramma

Bij deze iets over de al 6,5 jaar bestaande Categorie:Emotieprogramma, bevattende zo'n 50 lemma's van ik meen alleen tv-programma's. Ik heb er zo m'n twijfels bij en zou wel willen weten of dat terecht is. Er ontbreekt een definitie en eerlijk gezegd vind ik dat niet zo vreemd. Want wanneer moet een programma een emotieprogramma heten? Televisie lijkt wel heel sterk op een constante stroom van op emoties inspelende beelden en geluiden, waardoor je 'emotieprogramma' bijna als een pleonasme kunt lezen. En over wèlke emoties hebben we het? Een hoop blijheid en gelach, zoals in allerhande amusementsshows? Of alleen de ontroeringsmomenten zoals in Hello Goodbye en Memories? Boer zoekt vrouw? Sport is een en al emotie, dus sportprogramma's ook? En dan die debatprogramma's, vol van zinderende zenuwen. Muziekprogramma's, medische programma's. Dramaseries. Afgezien van strikt informatieve tv lijkt alles er wel in te passen. Ik overweeg een nominatie voor deze (interwikiloze) categorie, maar gooi eerst hier het balletje op. Misschien ben ik te somber. Groet, Apdency (overleg) 18 apr 2013 19:24 (CEST)

Van mij mag de betreffende categorie weg hoor. Alankomaat (overleg) 19 apr 2013 16:37 (CEST)

Overigens verwijst de term emotieprogramma naar "emotietelevisie" of "emotie-tv". Daar is vast wel ergens een definitie van te vinden. De online Van Dale: "tv-programma's die een beroep doen op emoties van de kijker"[1]. Deze definitie zou naar mijn smaak versmald moeten worden door ergens 'voornamelijk tot doel hebben' in te voegen. Sport zou daar dan niet onder moeten vallen, speelfilms ook niet. De Beeld en Geluidwiki noemt de Surpriseshow emotietelevisie [2], en categoriseert het artikel onder 'Showprogramma' en 'Amusement'. Dat lijkt me in ieder geval correct en misschien ook ondubbelzinniger. Voor mij hoeft de categorie ook niet per se behouden te worden. - Aiko 24 apr 2013 09:23 (CEST)

Van mij mag-ie ook weg. Zet mar op WP:TVC, dan beginnen er vast wel mensen emotioneel te piepen ;-)  Klaas|Z4␟V:  25 apr 2013 14:57 (CEST)

Nederlandse eilanden

In deze discussie probeer ik aan te geven dat er een enorme wirwar van subcategoriën bestaan omtrent Nederlandse eilanden, wat in de eerste plaats al het gevolg had dat ik het idee kreeg dat er een dergelijke overkoepelende categorie voor alle Nederlandse eilanden niet bestond, waarna ik (ten onrechte dus) Categorie:Eiland in Nederland had aangemaakt. Nu lijkt het me wel interessant en wenselijk om alle eilanden met één categorie te plaatsen. Momenteel staan ze verdeeld onder een enorme zwik van subcategoriën en zie je door de bomen het bos niet meer, vaak gaat het zelfs om categoriën die niks met eilanden te maken hebben (zoals de Categorie:Texel, in mijn optiek toch eerder een categorie behorend bij de gemeente Texel). Op de eerder gelinkte verwijderlijst kwam ik echter in botsing met Gebruiker:Skuipers, in wiens optiek kennelijk mensen die weinig weten over Nederlandse eilanden en eens meer daarover willen weten na het lezen van het artikel over Texel, vanzelfsprekend doorklikken van de categorie Texel naar Cat:Noord-Hollands eiland -> Cat:Eiland naar Nederlandse provincie -> Cat:Nederlands eiland -> Cat:Nederlandse eilandengroep -> Cat:Eiland van Caribisch Nederland -> Green Island (om even een voorbeeld te noemen).
Sowieso kan naar mijn mening de categorie Nederlandse eilandengroep weg. Deze categorie heeft drie subcategoriën die heel goed direct onder Nederlands eiland kunnen vallen. De subcategoriën van Nederlands waddeneiland zijn m.i. geen reden om de waddeneilanden niet in de categorie Nederlands waddeneiland te plaatsen, daar de subcategoriën eerder gemeentelijk zijn en er op deze manier enkel voor zorgen dat de waddeneilanden niet als zodanig gecategoriseerd worden. Immers, Nieuwegein staat ook niet uitsluitend in de Categorie:Nieuwegein maar ook in de Categorie:Plaats in Utrecht. Zoals het nu gesteld is met de eilandcategoriën is het een doolhof en zijn de gerelateerde artikelen in de praktijk niet samen gecategoriseerd. PPP (overleg) 29 apr 2013 10:47 (CEST)

Eiland in Nederland lijkt me onjuist. Saba is een Nederlands eiland, maar ligt niet in Nederland, zelfs niet in Europa.  Klaas|Z4␟V:  29 apr 2013 12:40 (CEST)

Het is Nederlands gebied, vandaar "in Nederland". Nederland ligt ook niet volledig in Europa. Maar "Nederlands eiland" is inderdaad een betere naam. De meeste eilanden liggen immers niet in Nederland, maar in de zee. Nochtans is dat niet het punt wat ik wil aanstippen, het gaat me om de oversubcategorisering m.b.t. Nederlandse eilanden. PPP (overleg) 30 apr 2013 16:49 (CEST)

Kun je concreet aangeven welke subcategorieën van Categorie:Nederlands eiland er dan volgens jou weg moeten? Als je de cat. met eilandengroep verwijdert, krijg je namelijk nog steeds niet alle artikelen in één cat, zoals jij dat graag wilt, omdat er ook subcategorieën zijn voor eilanden naar Nederlandse provincie. Alankomaat (overleg) 30 apr 2013 18:10 (CEST)

Categorie:Nederlandse eilandengroep kan weg. Categorie:Eiland naar Nederlandse provincie kan ook weg. Categorie:Eiland in de Zuiderzee kan weg, al wat nu nog een eiland is staat ook in andere subcats van Nederlands eiland of kan in de hoofdcat, voormalige eilanden (Urk, Schokland) zijn geen eilanden meer en hoeven wat mij betreft ook niet als eiland gecategoriseerd te worden. Als een provincie minder dan 10 eilanden heeft, kan die provinciale categorie ook weg. Categorie:Onbewoond Nederlands eiland weg, Categorie:Nederlands eiland in een rivier of een binnenmeer weg of die laten staan en alle provinciale cats weg, ook die met meer dan 10 artikelen. Ik twijfel nog een beetje over Categorie:Eiland van Caribisch Nederland, weliswaar zijn dat maar vijf eilanden (drie "echte" en twee bobbels in de zee waar de top een beetje van boven het water uitsteekt) maar het gebied is wel onder die naam uitgebreid bekend. Pagina's uit de te verwijderen categoriën kunnen dan in de Categorie:Nederlands eiland worden geplaatst; de subcategoriën in de bovenliggende categorie. PPP (overleg) 1 mei 2013 17:05 (CEST)

Zo teleurstellend, waar is Categorie:Nederlands onbewoond eiland in een rivier of een binnenmeer, een pijnlijke omissie. - Aiko 1 mei 2013 17:21 (CEST)

En Categorie:Voormalig Nederlands eiland natuurlijk onderverdeeld naar provincie en/of continent ;-)  Klaas|Z4␟V:  1 mei 2013 18:54 (CEST)

Bovendien weer onderverdeeld in waarom het een voormalig Nederlands eiland is: of het eiland nu geen eiland meer is of nog altijd wel een eiland maar niet langer bij Nederland hoort. :P PPP (overleg) 2 mei 2013 11:31 (CEST)

Ik reageer even per voorstel: Categorie:Nederlandse eilandengroep vind ik géén goed idee om te verwijderen, omdat je de structuur naar categorie:Eilandengroep daarmee verbreekt. Categorie:Eiland naar Nederlandse provincie vind ik prima om te verwijdereren. Artikelen onderbrengen in "geografie naar provincie". Categorie:Eiland in de Zuiderzee vind ik prima om te verwijderen. Een lijst van eilanden in de Zuiderzee kan eventueel er voor in de plaats komen. Categorie:Onbewoond Nederlands eiland kan wat mij betreft ook weg, maar dan ook alle andere landscategorieën binnen categorie:Onbewoond eiland. Categorie:Nederlands eiland in een rivier of een binnenmeer zou ik wel laten bestaan, gezien het feit dat het een totaal andere groep betreft en vanwege de link in categoriestructuur naar categorie:Eiland in een rivier of een binnenmeer. Categorie:Eiland van Caribisch Nederland ook laten bestaan, omdat dit geografisch gezien geen Nederlandse eilanden zijn. Alankomaat (overleg) 2 mei 2013 15:42 (CEST)

Ik kan me hier uitstekend in vinden. Alleen het argument "geografisch geen Nederlandse eilanden" verbaast mij. Wat voor eilanden zijn het dan wel? Nederland ligt simpelweg niet volledig in Europa, maar ook een klein beetje in de caribiën. Nochtans ben ik het ermee eens dat die grote plas water tussen het vasteland en 'de west' reden is voor het apart benoemen van de BES-eilanden, daarom schreef ik al dat ik twijfelde over die categorie en niet er direct een pennestreep door wilde halen, ondanks dat het maar om een erg kleine hoeveelheid artikelen gaat die daarin gecategoriseerd zijn. Wellicht kan daar nog een artikel bijkomen, zoals een over de geschiedenis van de BES-eilanden o.i.d. PPP (overleg) 13 mei 2013 15:04 (CEST)

Ik schreef het niet helemaal gelukkig op: ik bedoelde te zeggen dat geografisch gezien de overzeese eilanden niet bij Nederland en Europa horen, maar dat dit onder Midden-Amerika (of Noord-Amerika) valt. Alankomaat (overleg) 14 mei 2013 10:47 (CEST)

Ben ik niet helemaal met je eens, beste Alankomaat. Geografosch hoort Corsica bij Zuid-Europa; omdat het bij Frankrijk hoort, bij West-Europa. De BES-eilanden zijn Nederlandse eilanden en horen dus gevoelsmatig wel degelijk in die categorie thuis. Ook volgens WP:BTNI.  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 10:53 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen? Prima hoor. Bonaire linkt via de Categorie:Eiland van Caribisch Nederland -> Categorie:Eiland in de Caraïbische Zee -> Categorie:Caraïben -> Categorie:Midden-Amerika naar Categorie:Noord-Amerika. Ander voorbeeld: Groenland. Dat is een overzees gebiedsdeel van Denemarken, maar ligt daardoor niet opeens in Europa. Kortom: in geografie maakt het niks uit wie het in een bepaald gebied voor het zeggen heeft. Alankomaat (overleg) 18 mei 2013 11:08 (CEST)

Je vergelijkt kiwi's met mango's. Groenland, Sint-Maarten, Aruba en Curaçao hebben een zekere vorm van zelfbestuur. De BES-eilanden waar Bonaire bijhoort, horen echt bij Nederland, zoals Corsica echt bij Frankrijk hoort en deswegen bij West-Europa en niet Zuid-Europa; een {waanidee|beroepsstandpunt} van geografen, die zullen van mening blijven verschillen met de rest van de gemeenschap totdat iemand de Gordiaanse knoop doorhakt (ja een bewuste contaminatie, noem het desgewenst cynisme). Hartelijke groeten van iemand die met beide benen op de grond staat.  Klaas|Z4␟V:  18 mei 2013 15:13 (CEST)

Een eiland in het Caribisch gebied is geografisch gezien géén Europees eiland. Daarom zeg ik ook dat de Categorie:Eiland van Caribisch Nederland behouden moet blijven, zodat deze (op geografisch gebied) kan linken naar het gebied waar het ligt en (qua bestuurlijke indeling) onder de Nederlandse eilanden kan worden ingepast. Alankomaat (overleg) 18 mei 2013 20:06 (CEST)

Kunstmatige eilanden

In de Nulmeridiaan heb ik een een andere vraag neergezet over eilanden. Die gaat erom of je een vast bouwsel dat boven water uitsteekt zomaar als een (kunstmatig) eiland kunt aanduiden en categoriseren. Groet, Apdency (overleg) 3 mei 2013 20:52 (CEST)

Zijne en Hare Majesteit

De categorie Categorie:Militaire Huis van Z.M. de Koning ontbreekt. Wel is er Categorie:Militaire Huis van H.M. de Koningin. E.e.a. lijkt wat inconsistent. Kan een categoriseerder daar eens naar kijken? Kleuske (overleg) 9 mei 2013 12:31 (CEST)

Die paar artikelen kunnen ook in de Categorie:Hofhouding worden ondergebracht. - Aiko 9 mei 2013 13:13 (CEST)

Eens met Aiko. Alternatief: Categorie:Oranje Royale groeten,  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2013 16:36 (CEST)

Categorie:Misdaad volgens jaar

Er bestaat een categorie Categorie:Misdaad naar jaar. Slechts een aantal jaren staan aangegeven, afhankelijk volgens de misdaden die in dit jaar zijn gepleegd of aan het licht zijn gekomen. Om één of andere reden mogen er volgens sommige gebruikers ""niet te veel categorieën bijkomen, omdat de Nederlandse Wikipedia anders werkt dan de Engelse." Waarom? Dit slaat op niets! Ik snap niet waarom de Engelse Wikipedia niet gevolgd wordt? Zonder de Engelse versie bestond de Nederlandse versie niet eens! En als de Nederlandse Wiki zijn eigen wetjes gaat liggen bedenken, ja, waarom noemt men deze site dan nog "Wikipedia"?

Als een categorie wordt aangelegd, maar bepaalde artikels die perfect in deze categorie passen er niet in mogen worden ondergebracht, louter omdat men vindt dat het aantal categorieën beperkt moeten blijven: waarom blijft de ganse categorie dan eigenlijk staan? Het is volstrekt onlogisch om een artikel als Moord op John F. Kennedy niet onder te brengen in een artikel Categorie:Misdaad in 1963. Is de moord op Kennedy geen misdaad? Vond ze niet plaats in 1963? Bestaat er een artikel over dat in deze categorie kan worden geplaatst? JA!

En waarom een beperking in het aantal gecategoriseerde artikels aanleggen? Dat is toch je reinste idiotie? Er zijn honderden artikels over misdaadzaken op Wikipedia waarin duidelijk een jaar staat aangegeven waarin de zaak openbaar werd gemaakt. Dus kan je ook perfect deze artikels volgens jaar categoriseren, juist omdat er al een aantal misdaadzaken per jaar staan aangegeven op Wikipedia, zij het enkel van de voorbije 30 jaar. Simpelweg weigeren om er nieuwe bij te maken is totaal onlogisch. De oudere artikels blijven nu ergens op de site staan, vaak met slechts één categorie en mensen die informatie opzoeken kunnen hierdoor de artikels niet altijd terugvinden, omdat ze onvoldoende zijn gecategoriseerd. Stel nu dat je informatie opzoekt over alle artikels rond misdaadzaken in België. Het artikel rond de Moorden in Bornem is niet terug te vinden, want de enige categorie die blijkbaar mag bestaan is Categorie:Bornem. (Opmerking: Hier wordt, neem ik aan, De moorden van Beernem bedoeld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2013 09:44 (CEST))

De enige reden waarom deze nieuwe categorieën niet worden bijgemaakt is pure luiheid. Iemand steekt zijn tijd en energie in het categoriseren van een hele hoop minimaal aangelegde en gecategoriseerde artikels, maar andere mensen, die zelf geen bal tot de site bijdragen en te lui zijn om al deze nieuwe toevoegingen één voor één na te kijken en te beoordelen volgens wat bijgedragen werd, draaien gewoon alles in één keer terug. Dat is natuurlijk makkelijker, maar zo verandert er natuurlijk ook nooit niéts aan deze problematische situatie. Wat me hierbij ook altijd weer ergert is dat de categorieën al worden leeggehaald onder het mom van "te weinig artikels die er in thuishoren", terwijl de stichter van de categorie nog bezig is met de tonnen artikels die hij erover vindt erin onder te brengen. Zo kun je natuurlijk elk debat over de toevoeging van nieuwe artikels winnen! Dat de Nederlandse Wikipedia na 12 jaar nog altijd een onvoorstelbaar warrige zooi is en zwaar nahinkt op de buitenlandse versies is uitsluitend hieraan te danken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.232.124 (overleg · bijdragen)

• Luister nu eens. U bent hier twee dagen actief. Althans dat moet ik aannemen. De meeste nieuwkomers wier bewerkingen ongedaan worden gemaakt, vragen verontrust: wat doe ik verkeerd? U daarentegen schrijft: "Om één of andere reden, Dit slaat op niets!, Zonder de Engelse versie bestond de Nederlandse versie niet eens!, waarom noemt men deze site dan nog "Wikipedia"?, Het is volstrekt onlogisch, je reinste idiotie, Simpelweg weigeren, totaal onlogisch, pure luiheid, mensen die zelf geen bal tot de site bijdragen en te lui zijn [daarmee bedoelt u mij, neem ik aan], onvoorstelbaar warrige zooi, zwaar nahinkt op de buitenlandse versies." Met andere woorden: zoudt u uw toon iets kunnen matigen? ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 03:22 (CEST)

Zijn toon is inderdaad de reden waarom ik hier in eerste instantie niet op inhaakte. Ook denk ik zeker te weten dat hij met "luiheid" de plank volledig misslaat, aangezien veel van de gebruikers die zich met categorieën bezighouden daar erg veel mee bezig zijn. Ik ben het inhoudelijk echter wel met hem eens. Er wordt vaak heel krampachtig vastgehouden aan "zo weinig mogelijk categorieën" en "geen Engelse toestanden", hetgeen de vindbaarheid niet ten goede komt. Categorieën zouden veel meer als tags gebruikt moeten worden. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 06:53 (CEST)

Per Magalhães, bovendien is het een rare gang van zaken om categorieën te nomineren als "leeg" terwijl ze net zijn leeggehaald. Dan moet de categorie genomineerd worden als "onwenselijk" en daarna leeg worden gehaald. - FakirNL_overleg 14 mei 2013 07:45 (CEST)

Dat zou een volgorde kunnen zijn. Als echter blijkt dat iemand onjuiste en onwenselijke categorieën plakt op een artikel, dan ga je die eerst verwijderen. Dat is immers wat onze klanten te zien krijgen. Als het resultaat dan is, dat die categorie leeg blijkt te zijn, dan kan je die categorie dan nomineren als "leeg". Ik redeneer vanuit het artikel en niet vanuit de categorie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mei 2013 09:12 (CEST)

@Magalhães, ik ben van mening dat ons categoriesysteem minder geschikt is om te gebruiken als tags. De belangrijkste reden is de boomstructuur van de categorieën. Hierdoor is het mogelijk om een artikel een zo specifiek mogelijke categorie te geven. Het aangehaalde artikel Moord op president Kennedy heeft als meest specifieke categorie: categorie:Moord op John F. Kennedy, die weer ingedeeld is in categorieën als Aanslag in de Verenigde Staten en Politieke moordzaak. Het door de anoniem zo vurig gewenste Categorie:Misdaad in 1963 is dan overbodig en misplaatst. Overbodig, omdat het artikel al is ingedeeld onder moordzaak en misplaatst omdat het nog maar de vraag is of een politieke moord wel een misdaad is. En omdat er graag gekeken wordt naar de Engelse pedia; en:Assassination_of_John_F._Kennedy valt ook daar niet in de categorie:crime. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 mei 2013 09:32 (CEST)

Dat klopt, maar misschien is ons systeem dan wel niet ideaal en moeten we een ander systeem adopteren. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 10:02 (CEST)

We moeten juist niet een systeem van een ander adopteren, maar onze eigen weg blijven gaan met zo weinig mogelijk categorieën per artikel en niet de Engelse overcategorisatie overnemen. Dat zijn de Fransen ook aan het doen zag ik. Mordicus tegen!  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 10:46 (CEST)

Ja, vooral eigenwijs blijven. Dan blijven artikelen tenminste onvindbaar, verstopt ergens in een zeer unieke categorie. Magalhães (overleg) 14 mei 2013 13:16 (CEST)

Juist! Zelfbehoud tegen schimmige vandalen in de wereld die twee, drie woorden Nederlands verstaan en denken in deze taal een artikel te kunnen schrijven of 'verbeteren' (lees: verknoeien) en dan heb ik het nog niet over scholieren in eigen land.  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 23:29 (CEST)

Beste Klaas, hoe leidt overcategorisatie volgens jou tot meer vandalisme? - FakirNL_overleg 15 mei 2013 11:19 (CEST)

Overcategorisatie op zich niet zo snel, hoewel het een neveneffect zou kunnen zijn, maar ik sprak over het voorstel van collega Magalhães om ons eigen catsys overboord te gooien ten gunste van dat van anderen, zoals m.n. de Engelsen. Ons eigen KISS-systeem voldoet al ruim 11 jaar prima, toch?  Klaas|Z4␟V:  15 mei 2013 11:47 (CEST)

Vandalisme als neveneffect van de betere vindbaarheid door uitgebreidere categorisatie of speelt hier nog een andere factor mee die ik niet begrijp? Verder is het natuurlijk wel zo dat de moord op JFK wel al in de Categorie:1963 zit en dus via de tijdsboom vindbaar is. De vraag lijkt me eerder hoeveel artikelen er moeten zijn om een eigen categorie te waarborgen. Overigens gaat de Engelse overcategorisatie wat mij betreft niet zozeer te ver in de basiscategorieën, zoals gebeurtenissen per type, jaar en plaats indelen, maar allerlei categorieën die niet meer over de primaire gebeurtenis gaan zoals w:en:Category:Filmed assassinations. - FakirNL_overleg 15 mei 2013 12:26 (CEST)

Een goede categorie zou misschien zijn Categorie:Gebruikers geboren in 1976 en woonachtig in Breda die meer categorieën wensen. Dan zie je meteen hou oud iemand is, waar hij woont en of hij voor meer categorieën is, en daarmee vang je drie vliegen in één klap. ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 03:43 (CEST)

LOL, toch is het niet compleet. Weten we bijna alles, behalve het geslacht, de schoenmaat en nog een paar relevante kenmerken waar een beetje trol om bekend (of berucht) wil staan. CguV,  Klaas|Z4␟V:  17 mei 2013 19:39 (CEST)

Film naar werk

• In de Categorie:Boekverfilming naar auteur is een hernoemingsvoorstel van Categorie:Film naar werk van J.R.R. Tolkien niet uitgevoerd omdat een film niet per sé naar één werk hoeft te zijn maar soms naar meer of meerdere naar een. Misschien is het beter, ook omdat in de constructie Categorie:Film naar werk een van AUTEUR het woord 'een' overbodig is, de andere te hernoemen. Ik wilde het voorleggen voordat ik de beoordelingspagina overspoel met 73 wijzingingsvoorstellen. - - (Gebruiker - Overleg) 31 mei 2013 13:04 (CEST)

Auteur is niet zo vanzelfsprekend als je denkt. Wanneer een film naar een stripboek of -tijdschrift is gemaakt, kan het (ook) de tekenaar zijn.. Waarom al deze mensen met naam genoemd moeten worden is mij een raadsel. Zo krijg je heel veel categorietjes, maar natuurlijk mag je wel van mij, maar ik zou het iets anders doen, bij voorbeeld naar land. Succes in elk geval!  Klaas|Z4␟V:  31 mei 2013 16:05 (CEST)

Het is inderdaad Categorie:Film naar werk een van PERSOON, (ipv AUTEUR), nu ook al. ~Volgens mij is dat niet relevant voor de vraag is het lidwoord wel of niet weg zou moeten. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2013 09:42 (CEST)

Categorie:Choreograaf

Ik zie dat de Categorie:Filipijns choreograaf onder Categorie:Ballet in de Filipijnen hangt. Dit lijkt me incorrect. Een choreograaf kan inderdaad werkzaam zijn in de ballet, maar dat hoeft niet. De algemenere categorie:Dans in de Filipijnen is uiteraard wel correct. Zo heb ik net een artikel geschreven over een choreografe van volksdansen. Beetje vreemd om die vervolgens terug te vinden onder ballet. Ik wilde de categorie al gaan verwijderen, maar zag dat het ook elders zo gedaan is. Bijvoorbeeld bij Categorie:Nederlands choreograaf en Categorie:Choreograaf. Daarom wilde ik het toch maar even hier voorleggen. Magalhães (overleg) 27 jun 2013 15:28 (CEST)

Iemand? Magalhães (overleg)

Ben het met je eens! Ik zou het gewoon aanpassen, want zoals het nu is klopt het niet. Kijk evt wat andere talen doen, dat is gelijk handig voor de goede nterwiki's... Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 21:04 (CEST)

Uitgevoerd. Magalhães (overleg) 11 jul 2013 09:45 (CEST)

Categorieën kamermuziek(-composities)

Bij een aantal categorieën is het onduidelijk of er een ensemble (van musici) wordt bedoeld, of een compositie dat voor zo'n ensemble is geschreven. Ik zou daarom willen voorstellen een aantal categorieën te willen hernoemen:

• Categorie:Duo (klassieke muziek) naar Compositie voor duo
• Categorie:Trio (klassieke_muziek) naar Compositie voor trio
• Categorie:kwartet (klassieke muziek) naar Compositie voor kwartet
• idem voor kwintet, sextet, septet etc.

Zo ook:

• Categorie:strijkkwartet naar Categorie:Compositie voor strijkkwartet (dat valt in de cats Compositie voor kwartet, en Compositie voor viool, Compositie voor altviool en Compositie voor cello
• Voor Categorie:strijktrio ben ik al zo vrij geweest deze om te zetten naar Categorie:Compositie voor strijktrio, maar dat waren ook maar een paar artikelen

Eventueel kunnen categorieën bij voor de fysieke ensembles, dus Categorie:Duo (ensemble); Categorie:Trio (ensemble), etc. Maar dat zijn er veel minder, dus die kunnen ook wel i de categorie:kamermuziekensemble blijven, en als die te vol wordt kunnen we altijd nog zien. De anderstalige wikipedia's stappen ook zo'n beetje over naar het format "compositie voor..." Ik heb dit plan ook gezet op de overlegpagina van het portaal klassieke muziek. Is er evt een bot o.i.d. die bovenstaande omzeting kan doen? Groet! Verstrooide professor (overleg) 5 jul 2013 14:34 (CEST)

Lijsten van ...

Er zijn wat categorieën die beginnen met 'lijsten van', bij voorbeeld Categorie:Lijsten_van_Italiaanse_gemeenten. Nogal warrig. Suggesties voor verbetering?  Klaas|Z4␟V:  15 jul 2013 12:04 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op dat dat bijna de enige categorieën zijn die een meervoudsvorm gebruiken. Daar heb ik een jaar geleden een peiling over gehouden, maar daar was niet echt genoeg opkomst om een juiste conclusie uit te trekken alsmede dat er niet een overheersende (>75%) meerderheid voor was. Dat is een van de dingetjes waar lijkt dat de gemeenschap het nooit over eens zal worden. - Kippenvlees (overleg‽) 15 jul 2013 14:18 (CEST)

Die peiling werd vorig jaar weer teniet gedaan, maar werd toen niet doorgedrukt, omdat het te omslachtig zou zijn om het terug te draaien. Het is van het zotte, dat deze (nog steeds) in het meervoud is. Peiling of niet, het klopt gewoon niet. Of je moet alles in het meervoud hebben. Ergo, je hebt geen land als je niet meerdere wegen hebt, je hebt geen land als je niet meerdere gemeenten, dan wel plaatsen hebt. Dan moet je ook zeggen Categorie:Gemeenten in Nederland en Categorie:Bouwwerken in Amsterdam. Vanuit een lijst gezien is het nog steeds een lijst. Het moet dus enkelvoud zijn. Halandinh (overleg) 15 jul 2013 21:09 (CEST)

Eerlijk gezegd ging het me meer om het feit dat in deze lijst van lijsten de ene keer gemeentes staat (en het ook niet 'lijst van' heet...) de andere keren (slecthts weinig helaas) Lijst van gemeenten in .... Juist omdat het meer lijsten (horen te) zijn vind ik het meervoud wel terecht en dat daar geen consensus over is (moeilijk komt ook) ben ik roerend met je eens.  Klaas|Z4␟V:  15 jul 2013 14:32 (CEST)

Categorie als index voor wetenschappelijke naam?

Bij afhandeling van WP:TBC:

• "Categorie:Amaranthaceae - dubbel aan Categorie:Amarantenfamilie, we houden geen dubbele categorieën aan. Eerder zijn vergelijkbare categorieën ook verwijderd, zie: week 18 en week 19. Inhoud dus overzetten, inclusief op redirects. Romaine (overleg) 1 jul 2013 04:03 (CEST)"
  
  • "Afgehandeld, maar met één opmerking: in de categorie:Amarantenfamilie staat de volgende tekst: "Voor de index op wetenschappelijke naam, zie categorie:Amaranthaceae.". Op basis van die tekst, die ik pas na de afhandeling zag, vermoed ik dat dit verzoek geen rekening gehouden heeft met onderscheiding naar wetenschappelijke naam, dat dit in het verleden een bewuste keuze is geweest. Ik kaart dit even in de categoriecafe aan."
    

Was het wel een dubbele categorie of werd er bewust onderscheid gemaakt tussen het categoriseren van wetenschappelijke redirects en artikelen binnen een categorie met wetenschappelijke naam naast het categoriseren van niet-wetenschappelijke redirects en artikelen binnen een categorie met niet-wetenschappelijke naam? Mvg, BlueKnight 16 jul 2013 21:13 (CEST)

Het zijn twee verschillende categorieën, net zoals op de duitstalige Wikipedia. Te vergelijken met de twee verschillende registers in flora's en dergelijke. Vroeger was het niet, maar op een gegeven ogenblik is er een 'technisch genie' geweest die het onderscheid bij het sorteren tussen hoofdletters en kleine letters geschrapt heeft, dus nu moet het met twee categorieën wil het geen puinhoop worden. - Brya (overleg) 16 jul 2013 21:32 (CEST)

P.S. voor de interwiki's is het geen probleem, die moeten er voor de duitstalige (en soms de zweedstalige) Wikipedia toch al zijn. - Brya (overleg) 16 jul 2013 21:42 (CEST)

Voor de volledigheid, Romaine schreef op WP:TBC: "Dit is géén nieuwe informatie. Wat daar wordt gezegd over onderscheid tussen Nederlandse en wetenschappelijke naam is juist iets wat in eerdere discussie besproken is en de moderator van dienst vond dat met alle eerdere nominaties ongegrond om daarvoor specifiek categorieën aan te houden en heeft ze verwijderd. ※ Romaine 4 aug 2013 23:52 (CEST)"
In de door Romaine gegeven link naar week 18 zie ik (vluchtig lezend) lange bijdragen, een boze reactie van Johan N over de gevolgde gang van zaken en de afhandeling door Kippenvlees. Dit baart me zorgen. Romaine: dat de moderator van dienst in één sessie een bepaalde keuze maakt wil niet zeggen dat alle andere moderatoren deze keuze automatisch dienen te overnemen: ben je dit het met mij eens?BlueKnight 6 aug 2013 22:27 (CEST)

Indeling categorieën (monumenten)

We kunnen nog wel wat meedenkers en meningen gebruiken over hoe om te gaan met categorie-indeling voor monumentale bouwwerken (rijksmonumenten en gemeentelijke monumenten) in een Nederlandse plaats. Kort gezegd gaat het om twee zaken. 1. Juiste indeling en categorisatie van rijkmonumenten en gemeentelijke monumenten. Deze worden nu als subcats weggeschreven onder "Bouwwerken in..." terwijl er ook monumenten zijn die GEEN bouwwerk zijn. 2. Is het wenselijk dat in de hoofdcat "Bouwwerken in..." een lange opsomming staat van alle bouwwerken of schrijven we zoveel mogelijk bouwwerken weg in subcats om het overzichtelijk te houden? En wat zou dan een goede subcat zijn voor de bouwwerken die een rijksmonument of gemeentelijk monument zijn? Zie meest actuele discussie daarover in Overleg_categorie:Bouwwerk_in_Groningen_(stad) en eerder hier: Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse_Erfgoed_Inventarisatie#Erfgoedmonumenten. Emielwiki (overleg) 10 aug 2013 01:02 (CEST)

Wat versta je onder 'bouwwerk' m.a,w. wanneer vind jij of een monument een bouwwerk is en zo niet wat is het dan wel? Voor mij krijgen Nederlandse monumenten teveel aandacht hier. Wat te denken van monumenten in andere landen. Hierbij denk ik met name aan België, Suriname en de Antillen. We zijn tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia en het woord rijk suggereert dat het monumenten in het Koninkrijk der Nederlanden betreft. Daar horen dus de BES-eilanden en de andere drie Caribische eilanden minstens bij. Als het een monument gebouwd voor 1975 betreft ook Suriname enzovoort.  Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 09:39 (CEST)

Ter informatie: zie hier voor het resultaat van het tot nu toe gevoerde overleg. Wutsje 13 aug 2013 21:12 (CEST)

Categorie "Overleden op ..jarige leeftijd"?

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen liep na een lange discussie op de beoordelingslijst over Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden en de verwijdering van dat artikel een terugplaatsverzoek voor die lijst. Toen dat werd afgewezen een tweede terugplaatsverzoek en nadat ook dat werd afgewezen nu een derde terugplaatsverzoek. Nu opperde Wutsje daar om dan maar een al dan niet verborgen categorieboom Overleden op <xx>-jarige leeftijd daarvoor op te zetten. Ben ik nu de enige die dit een nogal slecht plan vind? LeeGer 15 aug 2013 00:52 (CEST)

• Nee, niet de enige; ik vind het ook helemaal niets - Skuipers (overleg) 18 aug 2013 15:35 (CEST)
• Ridicuul idee, Vraag ik hoogstpersoonlijk aan Wutsje of voor <xxx> ook 0 (nul) of minder kan worden ingevuld en we daarbij onderscheid maken tussen "gewone" miskramen, aborti en doodgeboren kindertjes moet worden gemaakt. Het moet niet veel gekker worden hier met het tevreden stellen van mensen die zich te pletter verveken.  Klaas|Z4␟V:  19 aug 2013 08:16 (CEST)

Hernoemen?

Kan iemand een categorie hernoemen. Bijvoorbeeld deze: Militaire Huis van H.M. de Koningin in Militair huis van Z.M. de Koning zonder -e of liever nog het staatshoofd, zodat we het als Amalia koningin wordt niet weer hoeven te veranderen...  Klaas|Z4␟V:  16 sep 2013 10:49 (CEST)

Categorieën hernoemen gaat als volgt: plaats op de categorie het sjabloon {{catweg|h=...}} met op de plaats van de puntjes de naam die je wenselijk vindt. Ga dan naar WP:TVC en vul bij de datum van vandaag het verzoek in (dus: Categorie:Militaire Huis van H.M. de Koningin hernoemen naar ... ). Andere gebruikers zullen daar dan aangeven of dat wenselijk is en indien akkoord voert een moderator na 2 weken de wijziging door. Ik hoop dat het zo beetje duidelijk is; zo niet dan vraag gerust! Succes. Grt, Alankomaat (overleg) 16 sep 2013 11:08 (CEST)

Dank je, Alankomaat. Heb ik het zo goed gedaan? Zie ook OP van Militair Huis van Z.M. de Koning waar reeds iemand anders dit aansneed.  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2013 12:18 (CEST)

Prima! Grt, Alankomaat (overleg) 8 okt 2013 12:45 (CEST)

Magritte

Ik heb zojuist de Categorie:Schilderij van René Magritte aangemaakt en ontdekte daarna dat er ook al de Categorie:Werk van René Magritte bestaat. Kan iemand dat voor me herstellen / op een lijn brengen? Alvast bedankt. PWester (overleg) 18 dec 2013 10:27 (CET)

Ik heb een nominatie ingediend om de categorieën samen te voegen - Skuipers (overleg) 19 dec 2013 11:22 (CET)

Oké, zo werkt dat dus. Dankjewel. PWester (overleg) 19 dec 2013 17:09 (CET)