Wikipedia:De kroeg/Archief/20181106

Het Klokhuis[bewerken | brontekst bewerken]

Graag wil ik jullie attenderen op een aflevering van Het Klokhuis waarin Wikipedia centraal staat. Dit informatieve jeugdprogramma van de NTR dat iedere werkdag wordt uitgezonden om 18.40 uur op Zapp (NPO 3) staat donderdag 25 oktober a.s. geheel in het teken van Wikipedia. Beelden van de Wikimedia Conferentie Nederland 2017 komen voorbij, evenals interviews met wikimedianen en medewerkers op het kantoor van Wikimedia Nederland. Veel kijkplezier! Germien Cox (WMNL) (overleg) 18 okt 2018 15:07 (CEST)[reageer]

Ik kwam de aankondiging elders al tegen, staat in de agenda! Vinvlugt (overleg) 18 okt 2018 15:19 (CEST)[reageer]

Welk artikel nemen ze als voorbeeld van een artikel dat hier en daar nog verbeterd kan worden? Suggestie: Het Klokhuis. De Wikischim (overleg) 18 okt 2018 15:43 (CEST)[reageer]

Als er na/tijdens de uitzending opeens veel vandalisme wordt gepleegd op dat artikel, dan is beveiliging aan te bevelen. Preventief beveiligen is hopelijk niet nodig. Wel mooi dat ze aan Wikipedia aandacht gaan besteden. - Robotje (overleg) 19 okt 2018 17:38 (CEST)[reageer]

Leuk. Ik ga kijken. Trijnstel (overleg) 19 okt 2018 23:46 (CEST)[reageer]

Het artikel met de meeste vandalisme is Pascal Tan, de presentator. Ik en anderen houden het artikel vanavond in de gaten. Romaine (overleg) 25 okt 2018 18:59 (CEST)[reageer]

Ook bij postzegel zag ik iets gebeuren zojuist :-). Hier de aflevering voor wie het gemist heeft: https://player.ntr.nl/index.php?id=VPWON_1269899&showTitlebar=true Leuk hoor! Elly (overleg) 25 okt 2018 19:22 (CEST)[reageer]

Leuk. Goed gedaan, leuk om iedereen bezig te zien. De aflevering is hier te zien: hetklokhuis.nl Mvg, Taketa (overleg) 25 okt 2018 19:36 (CEST)[reageer]

De uitzending is overigens al terug te zien via Uitzending gemist. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 20:15 (CEST).[reageer]

En inderdaad leuk gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 20:17 (CEST).[reageer]

Op Pascal Tan zou kort geleden de zin Pascal Tan is 10 jaar op rij uitgeroepen tot de knapste en slimste presentator van Het Klokhuis moeten zijn toegevoegd, maar dit is niet te zien in de bewerkingsgeschiedenis. In het Klokhuis-filmpje is ook niet te zien dat hij na het typen van deze tekst op "Opslaan" klikt. Het allerbelangrijkste zijn ze dus blijkbaar vergeten te demonstreren? De Wikischim (overleg) 25 okt 2018 21:38 (CEST)[reageer]

Wel goed gebruikgemaakt van een andere functie. Encycloon (overleg) 25 okt 2018 21:46 (CEST)[reageer]

Wat een ontzettend leuke uitzending! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 14:13 (CEST)[reageer]

Inderdaad heel aardig gedaan. Ik hoop dat Omroep Max ook een keer een item aan Wikipedia wijdt, dan bereiken we weer eens een andere doelgroep (met tijd).

Erik Wannee (overleg) 27 okt 2018 15:22 (CEST)[reageer]

Dat is een goede Erik! Weet iemand of "ouderenblaadjes" zoals Plus Magazine wel eens goed aandacht hebben besteed aan Wikipedia? Taak voor Wikimedia Nederland? Vinvlugt (overleg) 28 okt 2018 17:25 (CET)[reageer]

Dat kunnen we zeker proberen, Vinvlugt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 okt 2018 11:56 (CET)[reageer]

Helaas kan ik geen model zijn voor Plus magazine; ik ben pas net 54 geworden.

Erik Wannee (overleg) 29 okt 2018 22:11 (CET)[reageer]

Dat is toch ook boven de vijftig? Of heb je dit verkeerd getypt? Encycloon (overleg) 29 okt 2018 22:22 (CET) Een verjonging van twintig jaar is natuurlijk ook mogelijk...[reageer]

Ik zie nu een tegenstrijdigheid in het artikel Plus Magazine: Ik keek in de infobox. Daar staat: 'Doelgroep(en) 55+'. Jij las waarschijnlijk de lopende tekst: 'bedoeld voor lezers ouder dan 50 jaar'.

Erik Wannee (overleg) 29 okt 2018 22:44 (CET)[reageer]

Dat klopte inderdaad niet. Ik heb het even opgezocht en die fotoshoot kan gepland worden.

Encycloon (overleg) 29 okt 2018 23:00 (CET)[reageer]

Fijn! Ik wacht rustig de uitnodiging af.

Erik Wannee (overleg) 29 okt 2018 23:07 (CET)[reageer]

Wie spreekt wiekiepedia ook uit als wikkiepedia? — Zanaq (?) 29 okt 2018 20:09 (CET)

hij Michiel (overleg) 29 okt 2018 20:14 (CET)[reageer]

Alleen wanneer ik plat proat. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2018 21:46 (CET)[reageer]

Triest bericht[bewerken | brontekst bewerken]

Het o zo noodzakelijke verwijderen van CR351 (Luxemburg) heeft geleid tot het vertrek van de aanmaker, die met enorme inzet heeft gewerkt aan het beschrijven van wegen in België en Luxemburg, en daarnaast de actiefste vandalismebestrijder was. Het vertrek van die gebruiker is voor een andere actieve vandalismestrijder aanleiding om daarmee ook te stoppen. Dankzij een gebruiker die nooit iets nieuws bijdraagt en bijna uitsluitend op overlegpagina's is te vinden, die vindt dat de vertrokken gebruiker "op het verkeerde project is (was) verdwaald", is er dus een pagina minder, een gebruiker minder en probleem erbij. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 14:22 (CEST).[reageer]

Triest, dat zo'n bericht komt van iemand dankzij wie een paar maanden geleden de actiefste vandalismebestrijdster vertrok... Mvg, Trewal 26 okt 2018 15:24 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de credits. M.v.g., Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 15:35 (CEST).[reageer]

Er hebben meerdere mensen gestemd over MM. Alles op Eissink steken is te veel eer. Warpozio (overleg) 26 okt 2018 15:59 (CEST)[reageer]

En triest dat Eissink blijkbaar alleen in polemieken kan bijdragen. BoH (overleg) 26 okt 2018 15:32 (CEST)[reageer]

Dat is geen juiste weergave van zaken. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 15:35 (CEST).[reageer]

Dat kun je vinden, maar je hebt toch wel een paar pakjes boter op je hoofd. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 17:12 (CEST)[reageer]

Ik wist niet dat ARVER ook een niet voor rede vatbare moderator was, maar als jij het zegt. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 17:19 (CEST).[reageer]

Dat zeg ik ook niet, en dat weet je best. Nogmaals: je had alle recht om een afzettingsprocedure te starten tegen een van de meest actieve vandalismebestrijders, maar om dan nu iemand in de schoenen te schuiven dat hij vandalismebestrijders van het project jaagt door één artikel te nomineren, ja, dan vind ik dat een beetje hypocriet. Neemt niet weg dat het erg jammer is dat Arver gedemotiveerd is door die nominatie. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 17:27 (CEST)[reageer]

Bijzonder jammer. Als we al die artikelen van Arver gaan verwijderen, wordt WP daar geen haar beter of degelijker van. Wat mij betreft mogen betrouwbare, constructief bijdragende actieve medewerkers meer krediet krijgen. Als zij systematisch bepaalde zaken afwerken, ben ik geneigd het oordeel aan hen over te laten en hen daarin te vertrouwen. Ik weet dat dit moeilijk te slikken is voor sommigen (velen?). Maar wat mij betreft mag er een zekere positieve discriminatie gebeuren. Het artikel dat verwijderd werd, is op zijn minst discutabel, gezien de tegenargumenten. Daarom minstens het voordeel van de twijfel. Dit zijn nu vijgen na Pasen. Arver was een actieve, betrouwbare collega, zonder promotionele of destructieve bedoelingen. Zo'n collega's hebben we te weinig en moeten we koesteren ipv koeioneren. Queeste (overleg) 26 okt 2018 15:37 (CEST)[reageer]

Met het verwijderen van dit artikel op grond van het ontbreken van relevante bronnen is in elk geval een precedent geschapen voor het verwijderen van duizenden of misschien wel tienduizenden artikelen in Wikipedia. Dit moet eigenlijk wel leiden tot een 'grote schoonmaak' want het is natuurlijk ridicuul dat dit ene artikel uit een grote reeks werd verwijderd omdat dat toevallig genomineerd werd en de rest niet. Zie alle nog blauwe items in Sjabloon:Navigatie CR-wegen Luxemburg. Maar omdat het om ontzettend veel artikelen gaat moet er misschien maar meteen per categorie (in dit voorbeeld: Categorie:Chemin repris in Luxemburg (land), maar er zijn er nog véél meer) genomineerd worden. Lastig daarbij is dat er misschien wel ergens in zo'n hele categorie een of enkele artikelen zitten die wèl bebrond zijn en E informatie bevatten. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2018 16:25 (CEST)[reageer]

De moderator die het verwijderde heeft desalniettemin nadrukkelijk aangegeven alleen dit ene artikel te beoordelen. Het kan werken als precedent, maar dat hoeft niet. Het verwijderen van duizenden artikelen kost heel veel organisatie, ik zie het niet zomaar gebeuren dat iemand dat van de grond krijgt. Ik denk dat er ook maar heel weinig collega's zijn die dat überhaupt willen. De voorstanders van verwijdering zie ik dit beeld niet schetsen, alleen de tegenstanders - en dus is het vooral een schrikbeeld. Het meest waarschijnlijke lijkt me dat dit een incident is dat in de toekomst misschien vaker gaat voorkomen, maar het lijkt me sterk dat er iemand voor zijn hele oeuvre moet vrezen hier. Josq (overleg) 26 okt 2018 16:41 (CEST)[reageer]

Wanneer het over een artikel uit een dergelijke serie gaat, is het wat naief (imho) om te veronderstellen dat je een artikel op zichzelf beoordeelt. Dat is vanuit het oogpunt van de behandelend moderator (en de nominator) wel zo makkelijk natuurlijk. Tenzij het echt een uitzondering betreft (dit specifieke artikel is slechter dan de serie), is de gepaste route naar mijn mening niet de verwijderlijst, maar eerst consensus vinden in de bredere gemeenschap. Want zo'n gat in de serie is natuurlijk ook onwenselijk. Effeietsanders 26 okt 2018 17:32 (CEST)[reageer]

Ik snap je punt wel Effeietsanders, maar aan de andere kant: die consensus gaat er natuurlijk nooit komen. Hetzelfde geldt voor een in mijn ogen noodzakelijke opruimactie aan Pokemon, of de ellenlange verhalen bij soappersonages. Er is mij in dat soort discussies meerdere keren gezegd dat ik eerst maar met een alternatief (Wikia of iets dergelijks?) moest komen, maar ook dat er eerst consensus zou moeten komen voordat er wat grootschaliger geschrapt of verwijderd mag gaan worden. Ik vind het toch een beetje de omgekeerde wereld. Als iemand stelt: dit artikel of deze lap tekst voldoet niet aan de eisen (en dat keurig netjes beredeneert), dan is het aan de voorstanders om aan te tonen dat het wél voldoet. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 17:37 (CEST)[reageer]

Die consensus kan er best komen, gezien de woorden van Queeste, Effeietsanders en mijzelf. Het zou wellicht tot een taak van de gezamenlijke moderatoren kunnen worden gemaakt om – ad hoc, d.w.z. wanneer nodig geacht – een uitzonderingspositie toe te wijzen aan series artikelen, als in zo'n serie een gering percentage artikelen formeel niet aan de E-voorwaarden voldoet. Dat zou voorkomen dat één moderator op basis van de nominatie door één gebruiker gedwongen is de integriteit van zo'n serie te doorbreken en, gewild of ongewild, een precedent te scheppen. Het dwingt de moderatoren ook om zo af en toe eens onderling in gesprek te gaan, wat volgens mij geen kwaad kan. Maar iets dergelijks moet eerst worden vastgelegd en wie gaat dat trekken? Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 17:48 (CEST).[reageer]

Wellicht ten overvloede, maar hetzelfde principe was al aan de orde bij een onlangs verwijderd artikel uit de serie bruggen in Amsterdam en bij het nog genomineerde artikel Resolutie 1914 Veiligheidsraad Verenigde Naties. Ik ben van mening dat zulke (mogelijke) verwijderingen geen doel dienen (en het uitspreken van die mening is vast voor sommigen reden om mij van continue polemiek te betichten, maar ik vind het gewoon). Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 17:56 (CEST).[reageer]

Om nog duidelijker aan te geven dat de moderator die dat ene artikel verwijderde een levensgroot precedent heeft geschapen, zet ik hier het bijbehorende sjabloon. Het verwijderde artikel waarom het allemaal begonnen is, komt overeen met dat onderste rode linkje:

Zeg nu maar met droge ogen dat je niets hebt besloten over al die andere, nu nog blauwe, linkjes. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2018 18:44 (CEST)[reageer]

Goed, een noeste vandalismebestrijder maakt aan de lopende band artikelen aan over lantaarnpalen in Amsterdam. Na zeven jaar heeft hij ze allemaal (de een nog anoniemer en irrelevanter en onencylopedischer dan de andere) beschreven. Dan waagt iemand het om een van die artikelen op de beoordelingslijst te plaatsen, waarna het wordt verwijderd en de vandalismebestrijder Wikipedia vaarwel zegt. Moeten we om dat te voorkomen al die artikelen over al die onopmerkelijke, in geen enkele bron van enig niveau beschreven lantaarnpalen dan ook maar gewoon behouden? Bonusvraag: kunnen we dit dan nog wel een encyclopedie noemen? Marrakech (overleg) 26 okt 2018 18:54 (CEST)[reageer]

Anders gezegd: op 3 na was over alle 199 geïndexeerde CR-wegen een gecontroleerd verklaard artikel geschreven en dan komt er iemand voorbij die vind dat het welletjes is en dat het grootste deel net zo goed kan worden verwijderd. En een weg is overigens geen straatlantaarn. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 19:14 (CEST).[reageer]

Opmerking — Natuur12 heeft hier een reactie gegeven op de opmerkingen van onder anderen Richard en Edo. Mijns inziens is dat een realistische en genuanceerde toelichting op de besluitvorming die komt kijken bij de afhandeling van de beoordelingssessies. JurriaanH (overleg) 26 okt 2018 19:17 (CEST)[reageer]

Wat vind je van de mogelijke oplossingsrichtingen die Queeste, Effeietsanders en ondergetekende hierboven geven, JurriaanH? Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 19:28 (CEST).[reageer]

Jurriaan: Zeker genuanceerd, en redelijk. Maar daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn natuurlijk. Mijn punt is dat een groot aantal artikelen in context moeten worden gezien, en een discussie op de verwijderlijst is dan misschien niet voldoende om recht te doen aan de complexe situatie die we allemaal lijken te erkennen. Als we zoveel jaren hebben geaccepteerd dat die artikelen werden geschreven, kan het geen kwaad om ook wat grondiger die discussie te voeren. Hetzelfde geldt voor Pokemon, sporters en veiligheidsraadresoluties, wat mij betreft. Dat betekent overigens niet dat de uitkomst daarvan ook per se een verwijdering van al die artikelen tot gevolg heeft. Je zou bij die wegen bijvoorbeeld ook kunnen concluderen dat het feit dat ze een overheidsnummer hebben al voldoende is om de relevantie aan te tonen (een argument waar ongetwijfeld niet iedereen het mee eens is). Dit is overigens ook niet bedoeld als aanval op de afhandelend moderator of nominator (ik had niet eens geregistreerd wie dat waren) - ik twijfel niet aan hun goede intenties en pogingen om dit in goede banen te leiden. Effeietsanders 26 okt 2018 19:54 (CEST)[reageer]

Voor de helderheid: ik ben het nadrukkelijk eens met wat je hier schrijft. Dit ook in reactie op de vraag van Jürgen. JurriaanH (overleg) 26 okt 2018 20:28 (CEST)[reageer]

Je hebt veel groepjes artikelen die bij elkaar horen, zoals inderdaad die wegen in Luxemburg, die resoluties van de Veiligheidsraad en die bruggen in Amsterdam. Ik wil niet dramatisch doen en zeggen dat je een pijler onder het gebouw weghaalt als je één van die artikelen verwijdert, maar je slaat wel een gat en je zorgt ervoor dat gebruikers zich gaan afvragen: waarom hebben ze die ene niet en de rest allemaal wel? Ik zou zeggen: kijk in zo'n geval extra goed of het artikel echt zo beroerd is dat het weg moet of probeer wat extra tijd te steken in het opknappen. Kwaliteit is belangrijk, maar compleetheid is ook wat waard. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2018 20:44 (CEST)[reageer]

Er is ook de mogelijkheid om de informatie anders te ordenen, bijvoorbeeld in een lijstartikel met een opsomming van de Luxemburgse wegen die aan een bepaalde kenmerk (of nummering) voldoen. Voeg dan nog wat geschiedenis bij over het ontstaan van het wegennetwerk en je hebt een interessant artikel. Met het toevoegen van geschiedenis en context gedeelte onderscheid Wikipedia zich van een simpele beschrijving van de huidige wegennet waarvoor je andere websites hebt.Smiley.toerist (overleg) 28 okt 2018 00:33 (CEST)[reageer]

Ik zie dit alles met verbazing. Er spelen hierbij m.i. drie zaken door elkaar . 1. Respect voor medewerkers. Jazeker, dat moet er zijn, en wat mij betreft meer dan nu. 2. Handhaven richtlijnen. Moet ook, anders kun je ze beter afschaffen; maar het moet met beleid gebeuren. 3. Relevantie van lemma's. Dat is eveveneens belangrijk. Hierboven wordt het voorbeeld van lantaarnpalen aangehaald. Hoewel ongetwijfeld provocerend bedoelf, geeft het wel de kern aan. Ik was stomverbaasd te zien dat ooit bij een landenproject als eerste alle wegen beschreven werden van dat land, vaak met een zin. Wat draagt dat bij aan de kwaliteit van de encyclopedie, is dit echt aan goede dienst aan onze lezers, brengt dit onnodig veel werk met zich mee? Zo vroeg ik me af. Mogelijk heb ik het mis, maar er zullen toch niet zoveel mensen in Finse wegen interesse hebben? Een atlas is hier toch een veel handiger hulpmiddel dan een encyclopedie? Nummers van wegen kunen veranderen, de route ook, wie houdt dat bij? Hier zijn richtlijnen handig en moet respect een andere vorm krijgen dan handhaving per se. mvg HenriDuvent 27 okt 2018 12:42 (CEST)[reageer]

Ik ben het volledig met je eens dat de lezer niet echt gediend is bij dit soort artikeltjes met eindeloze opsommingen van kruispunten en rotondes. Ik vind overigens het feit dat een nummer van een weg kan veranderen, niet zo sterk. Maar een encyclopedie is gewoon niet het meest geschikte medium voor gedetailleerde wegeninformatie; een wegenkaart is hiervoor oneindig veel beter. Maar over een weg valt desondanks soms best wel wat encyclopedisch te vertellen, bv. als er veel gedoe is geweest over een omlegging, afsluiting of zo, of als de weg berucht is wegens veel ongevallen. Daarom heb ik - alleen ter illustratie, niet omdat ik nu zin heb om honderden artikelen te gaan herschrijven - een ander wegen-artikel (overigens van de hand van een andere schrijver, maar net zo NE geschreven) op deze wijze aangepakt. Het kan m.i. wel degelijk zin hebben dat er over heel veel wegen artikeltjes bestaan, nl. zodat andere artikelen erheen kunnen verwijzen. Als er bv. ergens op een weg een incident heeft plaatsgevonden dan is het wel degelijk zinvol dat je via een linkje even snel kunt zien waar die weg ongeveer loopt. Een mooi voorbeeld is het artikel Verkeersramp bij Prinsenbeek, met bovenaan een linkje naar de A16.

Erik Wannee (overleg) 27 okt 2018 13:31 (CEST)[reageer]

Onder Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verkeer, vervoer en infrastructuur staat overigens letterlijk: Wegen die als internationaal, nationaal of provinciaal kunnen worden aangemerkt. Het laatste (provinciaal) is voor de CR351 volgens mij het geval. De Wikischim (overleg) 29 okt 2018 19:09 (CET)[reageer]

Daarom is die pagina ook geen richtlijn. Hij geeft slechts een indicatie over welke onderwerpen meestal voldoende gezaghebbende, onafhankelijke secundaire bronnen bestaan om een artikel te rechtvaardigen. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2018 20:00 (CET)[reageer]

Voorzorg en nazorg[bewerken | brontekst bewerken]

Het zal ongetwijfeld niet de laatste keer zijn dat een trouwe, hardwerkende Wikipediaan teleurgesteld wordt. Bijvoorbeeld doordat een artikel verwijderd wordt, of een flinke herschrijving ondergaat, of kritiek ontvangt tijdens de review, of niet hoog scoort tijdens een schrijfwedstrijd... noem maar op. Van die pijnlijke situaties dat iemand serieus zijn best doet, en dat dat werk toch niet voldoet volgens bepaalde criteria. Hoe kunnen we als voorzorg en nazorg die pijn enigszins voorkomen en verzachten? Dat lijkt me een belangrijke algemene vraag. Moeten we niet wat meer aandacht gaan krijgen voor het sociale aspect? Dat we, heel "soft", eens nadenken hoe we elkaar wat meer vriendelijkheid, respect en steun kunnen bieden... Niet om de richtlijnen te verzachten, maar juist om bij de handhaving van de richtlijnen ook te denken aan de handhaving van een stimulerende werkomgeving. We worden immers geacht te functioneren als gemeenschap. Josq (overleg) 26 okt 2018 20:31 (CEST)[reageer]

Even voor de duidelijkheid: door wie of wat worden we volgens jou "geacht" op een bepaalde manier te functioneren? Ik zou graag de metafysica van de werkvloer en buiten de praktische discussie houden. Het spijt me als ik je daarmee teleurstel. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 20:39 (CEST).[reageer]

Zie bijvoorbeeld WP:5Z: Respecteer je mede-Wikipedianen (...) Wees open en verwelkomend. (...) (4e zuil). En: (...) dat het om de lol van het bewerken gaat (5e zuil).

Ik kan de werkvloer moeilijk associeren met Wikipedia, dus iedere overeenkomst berust op toeval :) Josq (overleg) 26 okt 2018 20:52 (CEST)[reageer]

Dat verklaart waarom je woorden inhoudelijk op mij geen effect hebben. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 21:13 (CEST).[reageer]

Aanvulling verplaatst naar het Achterkamertje. Machaerus (overleg) 27 okt 2018 10:14 (CEST)[reageer]

De basis lijkt me dat iedere serieuze gebruiker het gevoel zou moeten hebben dat hij/zij gewaardeerd wordt als bijdrager aan een samenwerkingsproject. Met zo'n gevoel is een teleurstelling waarschijnlijk ook makkelijker te verwerken en (constructieve) feedback beter te ontvangen. Encycloon (overleg) 27 okt 2018 11:35 (CEST)[reageer]

Reactie ARVER[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is de enige reactie die ik nog geef, misschien geeft het voor sommigen wat meer duidelijkheid. Allereerst spelen er bij mij meer dingen mee dat ik het plezier in Wikipedia aan het verliezen ben. De verwijdering van het artikel geef ik wel bij toe, die zorgde ervoor dat de emmer die niet nagenoeg vol was wel deed overlopen (het was dus meer dan de druppel).

Ik heb zowel vanaf begin 2017 bij België, als in dit jaar bij Luxemburg me bezig gehouden met de wegen. Dit na aanleiding van de lijst met meest gevraagde (rode) artikelen (veroorzaakt door navigatiesjablonen). Na ruim 1,5 jaar na het aanmaken van de eerste artikelen van de Belgische wegen komt er verzoek voor verwijdering. Ik ben op dat moment mogelijk meer dan 1000 artikels verder. In al die tijd hebben diverse mensen mijn artikelen beoordeeld en staan ze online. Ter gelijk zijn er ook wegen uit andere landen aangemaakt door andere gebruikers en stonden er tevens al een hele hoop online met dezelfde of zelfs mindere kwaliteit. En ik heb tot die tijd geen signalen gehad dat de artikels niet zouden deugen. Wat voor mij nu extra meespeelt is, dat ik tijdens het aanmaken van de Luxemburgse wegen zover doordraafde om het project af te willen maken dat ik van het voorjaar een lichamelijke klap heb gehad. Deze klap speelt in mijn gedachtes nu nog regelmatig door.

Ik heb geen kwaad tegen Natuur12, die heeft gewoon keurig de dagbeoordeling gedaan en zich aan de regels gehouden (voor zover ik dat kan zien). Het enige wat ik hem mee wil geven, als het erbij gezet word dat het consequenties kan hebben voor meer artikelen: denk dan eventueel na en gooi het in de groep. Echter de manier hoe ik mij behandeld voel door Marrakech, geeft voor mij aan dat het samenwerkingsproject wat Wikipedia heet, niet zo samenwerkingsproject is.

Zoals aangeven is dit mijn enige reactie en acht ik een terugkeer naar Wikipedia nagenoeg uitgesloten. ARVER (overleg) 26 okt 2018 21:29 (CEST)[reageer]

Artikel koppelen aan buitenlandse wiki's[bewerken | brontekst bewerken]

Ik probeer Coenraad Johannes van Houten te koppelen aan de buitenlandse pagina's over dit onderwerp via de link "Koppelingen toevoegen". Dat lukt niet, maar ik kom er niet achter waarom niet. Heeft iemand een idee? Jan Arkesteijn (overleg) 27 okt 2018 17:01 (CEST)[reageer]

Die wikidata-actie lukte mij ook niet vanuit "ons" artikel, maar wel vanuit het Engelstalige artikel. Je had het gisteren ook al geprobeerd? Apdency (overleg) 27 okt 2018 17:09 (CEST)[reageer]

Klopt, maar ik was er niet zeker van of ik op die manier ongeldige koppelingen zou maken. Jan Arkesteijn (overleg) 27 okt 2018 17:17 (CEST)[reageer]

Volgens mij is dat niet het geval. In principe zou het niet moeten uitmaken vanuit welke taalversie je begint. Het loopt immers altijd via Wikidata (dat je zelf ook als je uitgangspositie kunt kiezen). Alleen waarom het vandaag niet lukte vanuit ons artikel, snap ik niet. Apdency (overleg) 27 okt 2018 17:28 (CEST)[reageer]

Ik kan dat nu niet meer nagaan, maar als er nog geen wikidata-item aan het Nederlandstalige artikel is gekoppeld, dan kun je geen andere taalversie aan dat item koppelen. Ik weet niet zeker of dat altijd houdt, maar krijg de indruk dat dat soms voor een niet-symmetrische situatie leidt. Effeietsanders 27 okt 2018 20:50 (CEST)[reageer]

Er was een wikidata element voor andere taalgebieden. Wat bedoel je met de rest? Jan Arkesteijn (overleg) 28 okt 2018 01:51 (CEST)[reageer]

Er stond in wikidata overigens wel een koppeling in naar een verkeerde commonscategorie Van Houten Chocolate. Of dit van invloed was weet ik niet. Ldhank (overleg) 28 okt 2018 13:48 (CET)[reageer]

Ik had hetzelfde probleem laatst ook, toen ik meerdere Wikinews-artikelen in verschillende talen via Data probeerde te koppelen. Lijkt iets met de server te zijn? Wel vervelend. De Wikischim (overleg) 28 okt 2018 14:04 (CET)[reageer]

"Als Koppelingen toevoegen" niet gaat, dan werkt meestal "Samenvoegen" in Wikidata (als er al een wikidata item is voor beide artikels). Anders komt het ook voor dat een bepaalde taalversie al ergens anders in wikidata is ondergebracht en moet dat eerst uitgezocht worden. Hobbema (overleg) 29 okt 2018 20:13 (CET)[reageer]

Tech News: 2018-44[bewerken | brontekst bewerken]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

You can post proposals for the Community Wishlist Survey. The survey decides what the Community Tech team will work on. You can post proposals until 11 November. You can vote on proposals from 16 November to 30 November.
The wikis now have a content security policy report. This means that you might get a warning in your javascript console when you load external resources in your user scripts. For security reasons it is recommended that you don't do this. It might not be possible to load external resources in your scripts in the future. [1]

Problems

Your watchlist can show which changes you have already seen. This did not work for a few days. It has been fixed. [2]

Changes later this week

The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 30 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 31 October. It will be on all wikis from 1 November (calendar).
The 2006 wikitext editor is no longer available. It will be removed from Special:Preferences. It has not been the standard editor for a long time. It was replaced by the 2010 wikitext editor. [3][4]

Meetings

You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 31 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

29 okt 2018 21:08 (CET)

Nuweg[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens mij hebben we nuwegcriteria. De laatste tijd lijken zaken wat makkelijk nuweg te gaan. Bijvoorbeeld iets als dit is mi geen nuweg. (Geen aanval op de verwijderende moderator: er zijn meer moderatoren die dit doen.) Mi moeten zaken die geen onzin zijn niet nuweg. Daarnaast is de lijst met verwijderredenen nog steeds gevuld met redenen die niet ondersteund worden door de nuwegcriteria. (Er worden ook meerdere redenen samengepakt in één omschrijving waardoor het moelijk is te zien wat echt de reden was: het is beter deze redenen uit te splitsen in het lijstje.) — Zanaq (?) 8 okt 2018 18:43 (CEST)

Wat vind je van de sneeuwbalclausule? –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 18:50 (CEST)[reageer]

Ik snap je punt van kritiek. Feit is dat het hier maar om één zinnetje handelde. Misschien meer iets voor een WIU of WIU3 sjabloon... Je zou er ook voor kunnen kiezen om het wel een NUWEG te laten zijn om het vervolgens op de lijst gewenste artikelen te plaatsen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 okt 2018 18:54 (CEST)[reageer]

Als er een kans is dat het verbeterd wordt, is het geen nuweg en geen sneeuwbalclausule. Ook de sneeubalclausule moet met beleid (en terughoudendheid) gehanteerd worden. {{wiu}} lijkt hier inderdaad het juiste antwoord te zijn. En jaagt mogelijk/hopelijk ook minder mensen weg. Een andere mogelijke vuistregel zou kunnen zijn: als je niet de neiging hebt een dossier aan te willen leggen is het geen nuweg. Merk op dat ook WP:RM de terughoudenheid propageert: als er ook maar de geringste twijfel bestaat... — Zanaq (?) 8 okt 2018 19:08 (CEST)

Ik vecht hier al jaren tegen, maar voel me een roepende in de woestijn. Ongeduld lijkt belangrijker te zijn dan het begeleiden van nieuwe gebruikers, en een kans geven aan artikelen om uit te groeien tot iets dat wel kan blijven. Natuurlijk was deze heupbroek zo'n gevaar voor het voortbestaan van Wikipedia dat het onmiddellijk en onverwijld verwijderd moest worden. Edoderoo (overleg) 10 okt 2018 08:29 (CEST)[reageer]

De sneeuwbalclausule kan worden toegepast als een artikel genomineerd is op de reguliere beoordelingspagina en zich daar verschillende mensen vóór verwijdering uitspreken, terwijl er geen enkel zicht is dat de problemen met het artikel zullen worden opgelost. Als een artikel wordt voorgedragen voor directe verwijdering terwijl het niet aan de nuweg-criteria voldoet, dan kan er niet gesneeuwbald worden, het heeft dan geen kans gekregen. Soms wordt zelfs totale onzin over een relevant onderwerp dankzij een wiu-nominatie nog omgewerkt tot een goed artikel. Daarom is het beter ook eenzinners een kans te geven. De door Zanaq aangehaald heupbroek stond trouwens al op een lijst met gewenste artikelen en heeft twee inkomende links vanuit de hoofdnaamruimte. Ik snap niet waarom niet gewoon voor een wiu-nominatie is gekozen. Nogal wiedes dat het artikel niet voldoet, maar dat is niet hetzelfde als 'nu weg'. Zoals Zanaq en Edo al zeggen, dit was slechts een van de vele voorbeelden. Bever (overleg) 12 okt 2018 19:40 (CEST)[reageer]

Over het genoemde voorbeeld: Ik heb geen twijfel over de E waarde. Er is ook een artikel over in 9 andere talen. Zie d:Q931529. (Ik heb ter inspiratie ook maar een plaatje bovenaan deze discussie toegevoegd.)

Erik Wannee (overleg) 12 okt 2018 19:55 (CEST)[reageer]

Ik vind de beginnetjespolitie wel heel streng. Hans Erren (overleg) 15 okt 2018 22:41 (CEST)[reageer]

(terzijde) ik zal dit maar als een informeel terugplaatsverzoek beschouwen, en het artikel terugplaatsen en op de beoordelingslijst plaatsen. Na twee weken zou dit inderdaad verwijderbaar zijn, zonder twijfel - maar in de tussentijd zou het prima tot een goed artikel kunnen leiden. Effeietsanders 15 okt 2018 22:56 (CEST)[reageer]

Ik ben ermee begonnen. Zijn er heupbroekenkenners in de zaal om er een etalageartikel van te maken?

Erik Wannee (overleg) 16 okt 2018 09:27 (CEST)[reageer]

En dat bewijst weer nog meer dat het geen nuweg was. Jammer dat het niet de enige onterechte nuweg was. Ook jammer dat door moderatoren nog niet echt inhoudelijk gereageerd is: zij zijn toch de poortwachters die onterechte nuwegnominaties moeten afwijzen. Voordat er verwijderd wordt moet er van alles gecontroleerd worden: het is niet genoeg dat er een nuwegsjabloon op staat. Zijn de moderatoren van plan hier verbetering in aan te brengen? Is men elkaar al aan het terechtwijzen op de mailinglijst? — Zanaq (?) 20 okt 2018 08:58 (CEST)

Ik heb deze discussie wel gevolgd, maar nog niet gereageerd. Ik kan wel uitgebreid ingaan op dit specifiek artikel en mijn afwegingen hier plaatsen, maar ik heb ervoor gekozen om dat niet te doen omdat het geen discussie over 1 artikel is maar een generieke discussie. N.a.v. de discussie heb ik wel besloten om, tegen mijn eigen opvattingen in, er maar voor te kiezen om alle eenzinners (ook al is zelfs die ene zin discutabel of onjuist) op de TBP te zetten. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2018 09:26 (CEST)[reageer]

Zaken die onjuist zijn kunnen natuurlijk nuweg, maar zet dan wel in het logboek dat de inhoud onjuist is: daar zal niemand over klagen. Als zaken discutabel zijn, dan zijn ze kennelijk discutabel, en kan er dus gediscussieerd worden op de reguliere lijst. Wat is de achterliggende reden voor de eigen opvattingen hierover? Waarom zou zo'n artikeltje geen twee weken kans moeten krijgen om verbeterd te worden? — Zanaq (?) 23 okt 2018 19:57 (CEST)

Er stonden 2 feiten in (meer niet) waar ik voor beide geen bron kon vinden. De 1e was zeer waarschijnlijk eigen onderzoek en de 2e was onjuist. Dan dient de informatie uit het artikel te worden gehaald (onjuiste informatie laten we niet staan, ook als een artikel op de TBP staat). Wat vervolgens overblijft is een leeg artikel. Een leeg artikel plaatsen we uiteraard niet op de TBP. Ik zal dus, tegen mijn eigen opvattingen in, onjuiste informatie in zo'n artikel laten staan zodat het via de TBP kan lopen. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2018 22:22 (CEST)[reageer]

Dat lijkt me inderdaad de meest wenselijke benadering. Inderdaad had het artikel maar heel weinig om het lijf, en is het niet wenselijk om onjuiste informatie te laten staan. Maar doordat er wel een verbetersjabloon boven gezet wordt, kan een willekeurige lezer daaruit wel opmaken dat de inhoud (absoluut) niet aan de minimum-eisen voldoet. Dat zou voldoende moeten zijn.

Erik Wannee (overleg) 23 okt 2018 22:36 (CEST)[reageer]

Een andere mogelijkheid is een bron-sjabloon plaatsen en de plaatser van de feiten verwittigen. Het moet mogelijk zijn om het artikel te verbeteren. Dat mag zeker niet eeuwig duren, maar een paar weken mag wel gegund worden. Ook als iemand een artikel aan het uitbreiden is moet er zoveel mogelijk constructief opgetreden worden, zeker als die persoon een nieuweling is. Foutieve informatie wel onmiddellijk verwijderen (er kan altijd op het OP gediscuteerd worden). Er zijn al genoeg beginners die snel afhaken en dan maar klagen dat wij er met te weinig zijn.Smiley.toerist (overleg) 24 okt 2018 10:58 (CEST)[reageer]

Ik wil ook wel reageren - als moderator - op de vraag van Zanaq. Ik ben het volledig eens met Zanaq dat er teveel artikelen als nuweg verwijderd worden die niet aan de nuweg-criteria voldoen. Ik plaats vaak (veel te vaak naar de mening van een groep gebruikers en ook moderatoren) artikelen van de nuweg-lijst op TBP. En zoals gezegd, wordt me dat niet vaak in dank afgenomen. Ik ben van mening dat alleen artikelen die aan onze zeer strenge eisen voor nuweg-verwijderingen voldoen en/of de encyclopedie schade toebrengen ook direct verwijderd moeten worden. Andere (aanzetten) tot artikelen (en ja, daar zitten ook flutartikelen bij) kunnen best twee weken op de verwijderlijst staan. Sommigen worden dan opgeknapt,anderen niet en die worden dan alsnog verwijderd bij de gewone beoordelingsronde.

Regelmatig wordt de verplaatsing van een artikel van de nuweg-lijst naar TBP gezien als een voorstel voor behoud. Die conclusie mag wat mij betreft zeker niet getrokken worden: er zijn echter geen redenen om een artikel op zo'n moment *direct* te verwijderen. Tot slot stoort het mij ook dat er zeer regelmatig artikelen op de verwijderlijst staan ter beoordeling van de gemeenschap die dan alsnog door een moderator nuweg-verwijderd worden. Ik denk dat we daar ook heel voorzichtig mee moeten zijn: een van de redenen is dat de gemeenschap heeft gekozen voor twee weken beoordelen. Het is dan m.i. niet passend (tenzij er dringende redenen als auteursrechtenschending zijn) om een artikel dan eigenstandig aan het begin van zo'n beoordelings- en verbeterperiode alsnog direct te verwijderen. Ecritures (overleg) 23 okt 2018 23:05 (CEST)[reageer]

Het alsnog nuweggen is uiteraard wel op zijn plaats bij expliciete reclame, want anders werken we 2 weken mee aan zoekmachinemarketing, en bij evidente studentengrappen: die lachen zich in hun vuistje als ze nog 2 weken de kans krijgen. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2018 17:49 (CEST)[reageer]

Wanneer het hoax-achtige informatie is, kan ik me daar prima in vinden (overlap met die studentengrappen). Bij uitsluitend expliciete reclame heb ik daar meer moeite mee: het blijkt namelijk dat die definitie nog wel eens kan worden opgerekt. Als het echt 'koop WC eend, want het is geweldig' is, zal daar weinig problemen mee zijn - maar een iets te enthousiast geschreven tekst wil ook nog wel eens gekarakteriseerd worden als 'evidente reclame'. Dat meewerken aan 'zoekmachinemarketing' maak ik me eerlijk gezegd ook weinig druk om. Dat is vaak koffiedikkijken. Effeietsanders 24 okt 2018 20:09 (CEST)[reageer]

Hoeveel reclame is het, als je potentiele klanten op een artikel komen waar een groot verwijdersjabloon boven staat? En voor de weg via TBP moet er toch al een encyclopedische poging zijn gedaan, pure folderteksten gaan via nuweg. Soms wordt er net gedaan of het verzoek respecteer de RVM gelezen moet worden als nuweg bestaat niet meer, alles moet via TBP, maar dat is natuurlijk niet waar. Helaas wordt er dagelijks enorm veel via regulier nuweg weggemieterd, in enorm veel gevallen kinderlijk vandalisme. Helaas, niet omdat het weg gaat, maar omdat we zoveel onzin en troep krijgen aangeboden. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 08:23 (CET)[reageer]

Damme welke tijd?[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is zeker voor de Tweede Wereldoorlog, maar vermoed zelf voor de Eerste Wereldoorlog.Smiley.toerist (overleg) 27 okt 2018 00:40 (CEST)[reageer]

Uitbarsting naar WP:A. Elly (overleg) 27 okt 2018 09:01 (CEST)[reageer]

Wat zou dat voor een afscheiding zijn, midden in het beeld? Apdency (overleg) 27 okt 2018 12:23 (CEST)[reageer]

Het is een muurtje dat er nog steeds is. FredTC (overleg) 27 okt 2018 12:36 (CEST)[reageer]

Achter dat muurtje ligt het kerkhof. Welke tijd: aan de schaduwen te zien, stond de zon pal in het zuiden, dus het zal rond het middaguur zijn geweest

Mvg, Trewal 27 okt 2018 13:18 (CEST)[reageer]

In dat kerkhof zijn indertijd kleine bomen gepland. Ik zie maar een grafsteen en het lijkt op het eerste zicht een fruitboomgaard. Het kan ook zijn dat de beplanting klein is gehouden. Die grote boom vooraan bij Google was er toen nog niet, maar dat is een snel groeiende boomsoort. Smiley.toerist (overleg) 28 okt 2018 12:28 (CET)[reageer]

°23.8.1853; +12.3.1929 zijn geboorte- en sterfdatum van Alfons Watteyne, de fotograaf. FredTC (overleg) 28 okt 2018 12:53 (CET)[reageer]

Wat een mooi plaatje. En tegenwoordig nog steeds; praktisch niets veranderd. Het jaar van bestrating van de zandweg zou een afbakening kunnen geven. - ArjanHoverleg 29 okt 2018 11:50 (CET)[reageer]

Blijft lastig, ik heb een hele stapel van die uitgever. Toch zijn de meeste rond 1910 of iets later, zover ik dat kan zien / beoordelen, of soms staat het erop of is er eentje verzonden. Zo'n individuele kaart beoordelen kan bijna alleen maar door deze toevallig op een veiling online te zien, waar ook de achterkant te zien is en de kaart uiteraard verzonden is, maar men kan een kaart ook een paar jaar later verzenden bijvoorbeeld, dus dat zegt nog niets. Ik vertel niets nieuws eigenlijk, maar kan haast niet anders dan voor WWI. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2018 11:57 (CET)[reageer]

Alfons Watteyne is een bekende Brugse fotograaf. Nu ligt Damme niet ver van Brugge, maar ik heb maar een verwijzing gezien dat de fotograaf ook in Damme is geweest: erfgoedbrugge. De uitgever Nels gebruikt veel lokale fotografen zonder vermelding ervan. Op de achterkant van de briefkaart staat uitgave: Engel, Damme. Ik kan daar moeilijk Alfons Watteyne van maken. @FredTC: kan je onderbouwen dat Alfons Watteyne de fotograaf is? Verder geeft de tweetaligheid van de briefkaart aan, dat die waarschijnlijk na WW I is. Voor de oorlog kom ik nog vaak alleen Franstalige briefkaarten tegen bij Vlaamse locaties.Smiley.toerist (overleg) 29 okt 2018 16:56 (CET)[reageer]

Ik vond de naam op deze site, maar nu ik er nog weer eens naar kijk, is het toch net weer iets anders, en dus niet de zelfde foto. Ik kwam ook nog deze tegen, wel de zelfde foto, maar met een andere plaatsing van de tekst. FredTC (overleg) 30 okt 2018 02:36 (CET)[reageer]

PS Deze heeft een postzegel met stempel. Ik weet alleen niet welk getal het jaartal is, maar binnen dat jaar lijkt het me 20 augustus te zijn. Maar met "1936-kerk-damme-377572871.html" in het web-adres lijkt me 1936 wel waarschijnlijk. FredTC (overleg) 30 okt 2018 07:25 (CET)[reageer]

Het jaartal is de onderste. 1936 is dus een bovenlimiet voor de foto. Deze kan echter veel eerder genomen zijn, zeker met zo een 'tijdloze' opname. In ieder geval na de Eerste Wereldoorlog. De archieven en negatieven van de uitgever Nels in Brussel zijn waarschijnlijk verloren gegaan en heel het beeldmateriaal moest opnieuw opgebouwd worden. Of de oorspronkelijke Nels negatieven van voor de Tweede Oorlog ook bewaard zijn betwijfel ik. Die zouden anders ongetwijfeld herdrukt zijn geweest in allerlei nostalgie fotoboeken. Daarom zet ik de range van 1920 tot 1936, met een datum in de beginjaren dertig het meest waarschijnlijke.Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2018 11:57 (CET)[reageer]

Misschien moet nog eens wat verder kijken op die website van "delcampe.be". Er waren veel kaarten van Damme in de aanbieding (geweest), en ik heb ze niet uitputtend bekeken. FredTC (overleg) 30 okt 2018 14:06 (CET)[reageer]